Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Emijrp

Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Emijrp la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 73 votos a favor y 48 votos en contra, el usuario no es elegido bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de Emijrp como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Emijrp (discusión | contribuciones) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 19/05/2005.
• Contribuciones a la fecha: +35 mil.
• Duración: {{subst:#if: |Desde las {{{11}}} h (UTC) del|Desde el}} 4 de {{subst:nombre mes|03}} de 2008 hasta {{subst:#if: |las {{{11}}} h (UTC) del|el}} 18 de marzo de 2008 (14 días).
• Propuesta por: Emijrp.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

• Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Emijrp (2ª postulación)
• Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Emijrp (3ª postulación)

Mi único interés en Wikipedia en español es su mejora. Yo aborrezco las fronteras y todo lo que huela a chovinismo. Mi única intención al crear {{Bandera}} y {{Bandera2}} fue en primer lugar evitar el fusilamiento de {{flagicon}}, y en segundo lugar la unificación que tanto persigo y que no logro en esta maldita enciclopedia. Por favor, no me castigueis más haciendo leer vuestros mensajes sobre lo mal que funciona. No funciona mal, lo que va mal son las plantillas pobremente diseñadas que otros han ido expandiendo (léase {{Ficha de pintura}}).
Lo mismo ocurre con la implantación que hago de {{PortalBase}}, con {{WP}}, y con tantas otras que he creado, y que algunos se empeñan en revertir. El camino hacia una enciclopedia homogénea en estilo pasa por una previa y necesaria unificación. No os da la gana comprenderlo.

Usuario Discusión:Emijrp

Otro en posesión de la verdad. Ya tenemos muchos. —Ecemaml (discusión) 22:49 4 mar 2008 (UTC) PD: para juguetear con las plantillas no necesita ser bibliotecario.

Me gustaría destacar su enorme disposición al diálogo constructivo. --Dodo (discusión) 22:54 4 mar 2008 (UTC)

Sobre esto estoy de acuerdo con dodo. Creo, además, que el que el usuario considere que tiene derecho a "enterrar en el historial" (¿borrar?) un mensaje sólo por el mal gusto del hipotético firmante al elegir su firma es, por lo menos, una interpretación creativa de las políticas de Wikipedia que permiten, en algunos pocos casos, borrar mensajes en páginas de discusión. En realidad, me parece una declaración de que no es su intención en absoluto el respetarlas, por lo que entiendo que algún bibliotecario debería tomar cartas en el asunto. ferbr1 (discusión) 20:34 5 mar 2008 (UTC)

Otra forma de interpretarlo es que al candidato las firmas "rimbombantemente innecesarias" le ofenden y en consecuencia las borra siguiendo la práctica habitual en la comunidad de borrar lo que resulta ofensivo de la página de discusión propia. --Balderai (comentarios) 17:12 6 mar 2008 (UTC)

Lo que "ofende" no puede borrarse; en todo caso se puede borrar si se viola WP:E o, según el criterio que viene imperando desde hace un tiempo, WP:NOES.

Si fuera la razón el que el usuario se "ofende" por las firmas "rimbombantemente innecesarias", sería en mi opinión otro motivo para no desear que este usuario fuera bibliotecario. El que cuatro colorinches en una firma de usuario sean motivo suficiente para ofender a una persona, en fin... que cualquier día de estos podríamos verlo bloqueando al mismísimo Jimbo Wales... ferbr1 (discusión) 21:14 6 mar 2008 (UTC) PD) De todos modos, no creo que sea ese el motivo. Sería interesante que el usuario que se postula a ser elegido por la Comunidad como merecedor de la confianza de esta en relación al respetar y hacer respetar las políticas de Wikipedia explique pues eso, en qué política se basa para entender que tiene el derecho de borrar los mensajes con firmas "rimbombantemente innecesarias"

• Perdón pero en el Editcount me sale que tiene 33.590 ediciones, el problema es que andará mal el Editcount o se equivocó Emilio a escribir que lleva + de 35 mil? Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 16:39 7 mar 2008 (UTC)

El editcount tiene un retrasillo, la cuenta buena es la que sale en tú página de preferencias, y que puedes ver aquí. De todas formas, ¡¡¡33.590 frente a 35.000!!! ¡¡Amos hombre!! Gons (¿Digame?) 22:27 7 mar 2008 (UTC).

• Respuesta a Gons: Antes que nada gracias por explicarme lo del Editcount compañero, después, no es a los números en si a lo que me refería (de hecho soy de los que piensan que el número de ediciones no son un reflejo del valor del usuario), mi punto es que me hubiese parecido poco serio y una falta de respeto mentir es semejante detalle como son las contribuciones, comprendes ;)? Una vez más gracias por aclararme. Saludos. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 22:38 7 mar 2008 (UTC)

36.000 Emijrp (discusión) 22:49 7 mar 2008 (UTC)Ya me habia sido aclarado por Gons, de todos modos gracias. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 00:00 8 mar 2008 (UTC)

Ostras Emijrp, ¿eso que eh lo que'h? (traducido del murciano: ¿Eso qué es?). Y Dr. Jones, siempre se me olvida que no se puede leer el tono con el que se escribe... :) se me olvida poner <cachondeo> antes. Un saludo a los dos, y ánimo Emijrp, Gons (¿Digame?) 23:18 7 mar 2008 (UTC).

Idem sobre lo del "cachondeo" Gons ;), y renuevo los saludos tanto para ti como para Emijrp. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 00:00 8 mar 2008 (UTC)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Un par de preguntas rápidas

Hola emijrp. Tengo 2 preguntas muy puntuales:

• No he mirado(todavía) tus anteriores candidaturas. ¿Conoces los motivos principales por los cuales no saliste electo aquellas veces(quizá en base a comentarios, debates, etc.)? De ser así, ¿crees que ya se han solucionado?

Lo mejor será que te leas las candidaturas y saques tus conclusiones, hacer aquí un resumen es impracticable. Emijrp (discusión) 07:37 5 mar 2008 (UTC)

• ¿Consideras que necesitas los botones(o alguno(s) de ellos en específico)? (si puedes dar alguna respuesta más completa que un "sí" o un "no", sería mejor :P)

Quiero ayudar en las tareas de mantenimiento que requieren los botones. --Emijrp (discusión) 07:37 5 mar 2008 (UTC)

Es todo. Si miramos bien, realmente son 3 preguntas, pero da igual. Muchas gracias, y mucha suerte. --Racso ^¿¿¿??? 22:51 4 mar 2008 (UTC)

Mi voto en contra

Usuario que trabaja y se dedica al proyecto pero tiene carencias importantes que han sido recalcadas y que, no sólo con leer algunas de sus intervenciones me doy cuenta, sino que además no me ofrece confianza para el cargo. Tendría que cambiar mucho su trato con los demás. Lo siento. Suerte de todas maneras, GuS - ¡Dialoguemos! 00:07 5 mar 2008 (UTC)

Por mi parte voto en contra ya que considero al diálogo un pilar fundamental de éste proyecto, y más importante aún es para un biblio que ha de tratar con situaciones delicadas que pretendan de ésta herramienta. Por ésto no veo a Emijrp como un buen candidato. Un saludo Dr.Jones ~ Dialoguemos... 16:52 5 mar 2008 (UTC)

Voto neutral

Aunque es un usuario amante del mantenimiento (véase a Toolserver (disc. · contr. · bloq.)), le citan muchos problemas en el pasado, que no me permiten entregarle a pleno mi voto, te deseo todo lo mejor. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:16 5 mar 2008 (UTC)

Igual yo, me parece uno de los usuarios más eficientes de todo el proyecto, pero también uno de los más rasposos, en lo particular no me importa mucho que se haya autopostulado, no me parece un motivo para votarle en contra, en mi caso. Esperemos a ver que responde a Racso y a sus otras critiquillas. --- 3 3 3 --- 04:20 5 mar 2008 (UTC)

Yo creo que Emijrp es un usuario valiosísimo para el proyecto, un colaborador a quien no me causaría absolutamente ninguna gracia que la Wikipedia pierda. Eso es indiscutible. Su gran labor con los bots y cosas similares, por ejemplo, lo hacen uno de los artífices principales de muchas de las mejoras que Wikipedia experimenta en el día a día. También podemos destacar su gran participación en el café.
Ahora bien, yo me pregunto... ¿Necesita realmente los botones extra? Creo que gran parte de los temas con los que Emijrp trabaja, no requieren de las capacidades de borrar, proteger, y bloquear. A esto, le sumo que, a veces, su actitud no es la mejor.
Es por esto, que mi voto será neutral, o, si así lo quieren llamar, me abstendré. Un saludo y suerte de todos modos, mis mejores deseos. —Mafores - (δ) 17:10 5 mar 2008 (UTC) Y por cierto, a mí tampoco me parece que tenga algo que ver el que sea autopostulación o no.

Opino igual que vosotros, las autopostulaciones no son malas. Saludos Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 00:23 6 mar 2008 (UTC)

Hago míos los argumentos, de Fidel, 333 y Mafores, excelente usuario operador de bot, pero los problemas pasados (y presentes sobre todo) hacen que sí me decante en contra. --Cobalttempest, →mensajes← 01:36 6 mar 2008 (UTC)

¿Me explicas a lo que llamas "problemas pasados y [sobre todo] presentes"? Gracias. —C'est moi ^Parlez _Talk 04:13 6 mar 2008 (UTC)

Te explico lo que tú gustes y mandes: esto no me gustó para nada. --Cobalttempest, →mensajes← 04:33 10 mar 2008 (UTC)

Remitirse a un diff es lo más fácil, eso ya lo había visto yo. La pregunta de los 64,000 es.... ¿y la explicación? —C'est moi ^Parlez _Talk 00:44 11 mar 2008 (UTC)

Creo que es sencillo: no tomó las cosas con la debida calma. Cierto, es imposible e indebido exigir que sea Job, no todos tienen esa vocación, (yo no la tengo, ¿se nota?) pero esto junto con lo de los condados de Estados Unidos (la discusión en el café y la peleíta que sostuvo con Dodo en aquella ocasión) de hace poco me dejó una pésima impresión del candidato. --Cobalttempest, →mensajes← 03:11 11 mar 2008 (UTC) Poner un diff sin explicar es igual de fácil que decir "lee todo lo de arriba de nuevo", igualito.

Saliéndome del tema : No lo creo, no es lo mismo repetir un enlace que repetir una parrafada. Y son, cosas diferentes, o al menos no veo semejanza entre un diff y un párrafo de texto —C'est moi ^Parlez _Talk 04:06 11 mar 2008 (UTC)

Autopostulación

Pensé que las autopostulaciones no estaban expresamente prohibidas, y no me parece un "argumento" justo para votar en contra a menos que sea una limitante real. Es mi opinión. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:22 5 mar 2008 (UTC)

Hombre Rolf, yo podría decir que "gran colaborador" no me parece un "argumento" justo para votar a favor, especialmente cuando los botones no son necesarios para ser un gran colaborador :-) Dejemos que cada uno vote en conciencia, que creo que es lo que hacemos todos. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 21:38 5 mar 2008 (UTC)

Puede ser, pero es para un voto a favor, ahora, para un voto en contra o tiene sustento o es, como tu bien lo dices, a conciencia. Al menos lo de gran colaborador es cuantitativamente fácil de respaldar, lo otro es un juicio de valor. Por eso apoyo lo que dices, si se vota que sea a conciencia. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 02:24 6 mar 2008 (UTC)

Pufff, Rolf, lo de buen colaborador es cualitativamente fácil de desmontar (y no tendría que buscar mucho, con irme a su última espantada porque no le dieron la razón con las localidades estadounidenses), pero igual que no creo que sea elegante cuestionar los votos a favor, tampoco creo que lo sea cuestionar los votos en contra. Da la impresión de que tu voto a favor es bueno y el voto de X en contra no lo es. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 09:02 6 mar 2008 (UTC) PD: personalmente el que Emilio se haya autopostulado o no me es indiferente, pero no es mal argumento. Generalmente, las postulaciones suelen venir de miembros experimentados del proyecto. Si Emilio no ha conseguido que nadie lo haga (lógico dada su trayectoria de broncas, uso no autorizado de bots, espantadas y demás) será por algo.

Yo dije cuantitativamente, no cualitativamente, pero en definitiva entiendo que lo que querías decir desde el principio es lo que dices en la postdata: "...personalmente el que Emilio se haya autopostulado o no me es indiferente, pero no es mal argumento.", lo cual está ya más claro y es tu opinión, igual que yo dije que no me parece justo y aclaré que es mi opinión. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 11:45 6 mar 2008 (UTC)

Viendo varias de las firmas "a favor" que tiene Emilio, creo que se autopresentó él porque ya nadie se va a gastar en decirle si quiere ser biblio luego de las otras 3, no porque no tenga "miembros experimentados del proyecto" que lo apoyen. Estoy seguro que si le hubiese pedido a alguno de ellos, lo hubiesen presentado más qué gustado. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:04 7 mar 2008 (UTC)

Autopostulado, pero no originalmente

A aquellos que se han expresado en contra de la candidatura únicamente por el hecho de ser una autopostulación les preguntaría si consideraron el hecho de que en su primera postulación el candidato fue propuesto por Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) quien en ese entonces era un nuevo bibliotecario.--Balderai (comentarios) 17:26 6 mar 2008 (UTC)

Pues yo personalmente estoy cansado de la hipocresía de la autopostulación, ahora, si quieres ser bibliotecario y ves que de esta forma puedes ayudar mejor al proyecto, tienes que esperar a que alguien se digne a presentarte o a pedirle al amigo de turno que te postule para no encontrarte con una fila de votos en contra. Venga hombre, que hablamos de emijrp, no de un usuario que se acaba de registrar y ya quiere ser biblio para que no le borre nadie sus artículos marcandos injustamente como promocionales :P . —Ctrl_Z /query 21:43 6 mar 2008 (UTC)

Botones extra

Emijrp, me gustaría que aclararas el tema de "qué botones de bibliotecario usarias", ya que veo que algunos votan en tu contra porque creen que simplemente no los necesitas. En cambio yo creo tener una idea de que ventajas tendrías al ser bibliotecario, y en que te servirían para las labores en las que actualmente te desempeñas, pero me gustaría que tu lo aclararas. --- 3 3 3 --- 22:24 5 mar 2008 (UTC)

A mí también me gustaría que lo aclararas antes de emitir mi voto o abstenerme. Para revertir ediciones en plantillas como ésta no hacen falta más botones, (¡ni siquiera necesitas los del monobook!) pero comentarios tan sarcásticos en los resúmenes quizá inclinen la balanza hacia algún lado. --bienchido (discusión) 23:04 5 mar 2008 (UTC)

Ídem que 333 y bienchido. Me gustaría una aclaración sobre el tema, para poder definirme entre a favor, o abstenerme. —Mafores - (δ) 17:53 6 mar 2008 (UTC)

Fusión de historiales, control de vándalos, spambots, open proxies, nodos tor, borrado de páginas de prueba. Emijrp (discusión) 10:05 7 mar 2008 (UTC)

Voto a favor

Imagino que como a muchos, esta CAB me ha costado bastante esfuerzo: por un lado, un wikipedista que ha mantenido distintas polémicas con otros colegas por cuestiones relativas a criterios de manejo de la enciclopedia y que —por esas cosas del consenso local— generalmente ha perdido la apuesta: hablo de local porque a poco que uno incursiona en las wikipedias de otros idiomas, encuentra criterios diferentes sobre muchos temas (bots, plantillas de navegacion, miniesbozos, etc...) asi que... no hay una verdad absoluta sobre estas cuestiones, que surgen del consenso de cada proyecto y que -por lo mismo- pueden variar en el tiempo. Sobre los modos de interactuar en la comunidad...es cierto que puede haber actitudes disruptivas, pero en esta cuestión pienso que el que esté libre debe tirar la primera piedra. Por lo que puedo ver en su blog, la actitud general es constructiva y no de chismorreo o de alimentar rencillas: se está ocupando hasta de poner en línea un curso de bot.Las críticas a la autopostulacion creo que no corresponden, habida cuenta que no estan prohibidas en ningun sitio, y menos en el caso de un wikipedista que edita desde abril de 2005, con mas de 33000 ediciones y 5900+ deleted. En síntesis, hasta que no vea un diff con suficiente peso que indique algo mas que un carácter chispeante y con ingredientes de sátira (frecuente patrimonio de las mentes inteligentes)creo que Emijrp merece un voto de confianza.----Antur---- (mensajes) 13:43 6 mar 2008 (UTC)

Idem, Gons (¿Digame?) 14:32 6 mar 2008 (UTC).

Y a ello hay que añadir que para bien o para mal, la actitud de emijrp ya la conocemos. Cuántos candidatos medio desconocidos habremos votado, pensando que la ausencia de algo malo es lo mismo que la presencia de algo bueno. Se le va? Sí, pero no demasiado, y no es probable que vaya a peor. EMHO hay bastantes más garantías que, por poner un ejemplo, las que yo daba en mi CAB. Gaeddal 15:00 6 mar 2008 (UTC)

sin duda te lo mereces, yo tambien estoy por la unificacion e uniformidad de la wikipedia, sobre lo de comentarios fuera de lugar, hay bilbiotecarios que lo usan a menudo y eso no es tema para que tomes este puesto que tanto te mereces —Zerolex (¿Dudas?) 23:35 6 mar 2008 (UTC)

Votos en blanco

1. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:29 6 mar 2008 (UTC) Sinceramente, tengo el corazón completamente dividido: Por un lado estoy seguro de que harías grandes cosas con los botones, tanto de mantenimiento como en los artículos, y que te ayudarían mucho con los bots. También sé que es por eso por lo que te autopostulas. Por otra parte está el otro trabajo de bibliotecario, el de discutir, argumentar, ayudar y tener paciencia. Para ese trabajo, en mi opinión, te hace falta empatía. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:29 6 mar 2008 (UTC)

Pues el problema del "voto en blanco" es que cuenta, y en este caso es igual que votar en contra. —Ctrl_Z /query 16:52 6 mar 2008 (UTC)

No, no cuenta. Ya se ha debatido esto antes. --Balderai (comentarios) 17:28 6 mar 2008 (UTC)

Voté en el entendido de que no cuentan (de ahí que hiciese un apartado aparte). Agradezco que para evitar equívocos lo hayan trasladado aquí. Filipo (Mensajes a la botella ) 23:50 6 mar 2008 (UTC)

Gracias Filipo por entender el traslado. Lourdes, mensajes aquí 01:19 7 mar 2008 (UTC)

El presente

Creo que Emilio ha cambiado bastante desde sus primeras candidaturas en cuanto a tomarse las cosas más en serio, aunque dudo que esto sea bueno porque un poco de “locura” no nos viene mal en Wikipedia, siempre todos tan serios y circunspectos… He estado siguiendo en los últimos meses la labor de Emilio y me ha parecido cada vez mejor y meritoria en cuanto a entrega por mejorar Wikipedia; si los botones le pueden ayudar para traslados, borrados, etc., pues mejor. Por otra parte, me gustaría que algunos recordasen que no va con “el título de biblio” el tener que ser dialogante o el ser o no ser “rasposo” (anda que no tenemos “rasposos” por aquí…). ¿No se dice hasta la saciedad que todos somos iguales salvo por los botones de destruir y bloquear? En cuanto a la auto postulación, nos puede gustar o no gustar pero hay que reconocer que es un argumento un poco injusto, aunque perfectamente permisible, por Dios, no se me vayan a ofender. Por supuesto, cada cual es dueño de tener sus opiniones y emitir el voto que mejor crea, faltaría más. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:38 6 mar 2008 (UTC)

Coincido parcialmente con Lourdes en algunos aspectos. De hecho, cuando expliqué el motivo de mi voto en contra no dije nada de "autopostulaciones" porque no me parecen malas y menos si se trata de un usuario con experiencia. Frente a este caso, al igual que muchos otros usuarios, me encuentro dividido entre el Emilio colaborador, "currante" (o "laburador", como decimos en mi país), que hace un gran trabajo, y, por otro lado, está el Emilio que no se contiene y que veo un tanto impulsivo en determinadas discusiones, sobre todo en el Café. A diferencia de Lourdes, yo sí pienso que tener un buen temperamento es imprescindible para el cargo, si bien en la práctica sabemos que no es así con muchos candidatos. Es el motivo que me ha empujado a tomar esta decisión. Sea cual sea el resultado, opino que seguirá haciendo una buena labor. Saludos, y como dije anteriormente, suerte. GuS - ¡Dialoguemos! 21:13 6 mar 2008 (UTC)

En absoluto, yo pienso lo contrario. Tanta insistencia sólo puede ser entendida como la necesidad de obtener un premio o un reconocimiento. ¿Qué ha pasado cada vez que no se le ha reconocido a Emilio tal como él creía que merecía? Espantada. Pues supongo que ahora pasará lo mismo. :-( —Ecemaml (discusión) 23:21 6 mar 2008 (UTC)

A pesar de no ser yo el más adecuado para hablar de tener o no tener talante, creo que las buenas maneras, el ser dialogantes y el no ser rasposo (todo, creo entender, está en la letra y el espíritu de WP:E) sí que son imprescindibles tanto para ser un buen bibliotecario como para ser un buen usuario sin dos botones. Uno de los mayores aciertos de quienes crearon Wikipedia fue el que la educación fuera fundamental e innegociable, y es una de las enormes características que nos diferencian a los wikipedistas de otras páginas que agrupan "grupos de personas" (redes sociales, foros, etcétera). En medio de tanta página donde los usuarios se matan entre ellos, Wikipedia ha sabido ser un lugar donde si no se es civilizado uno acaba siendo expulsado, y no por ello faltan usuarios ni dejan de inscribirse usuarios nuevos.

Creo que últimamente se ha relajado mucho la frontera entre lo que viola WP:E y lo que no lo viola, y por este motivo sí que creo que los nuevos bibliotecarios deben tener muy claro WP:E, ya que una violación de esa política por parte de uno de ellos (precisamente de quien es elegido como alguien que "respeta y hace respetar las políticas") genera un ruido y un malestar que no es asumible. ferbr1 (discusión) 21:27 6 mar 2008 (UTC)

Ojo, amigos, no desviéis la cuestión, que yo siempre he defendido la buena educación y los buenos modales. Pero el ser rasposo en alguna ocasión, no parece que sea tan grave, de hecho mucha gente con santa paciencia a veces se harta y suelta lo que no debía, eso por un lado, y por otro, lo que yo digo es que ese tema atañe a todo el mundo, no como condición especial para ser biblio y que un biblio no tiene ninguna obligación de ser especialmente dulce y amable. Hay biblios que a penas se rozan con la gente y hacen muy bien su cometido y hay otros que son muy simpáticos y sociables. Lo digo porque estoy viendo a través de los meses una escalada de exigencias para con el biblio que no me parecen nada bien. De ahí a pedirnos que demos nuestra sangre por la patria, va un paso :-). Lourdes, mensajes aquí 23:01 6 mar 2008 (UTC)

No creo que haya desviado la cuestión, al menos no de mi parte ;). Por otro lado, sí es cierto que las exigencias cada vez son mayores pero ¿no es comprensible? Digo, cuando hace uno o dos años la wikipedia era más pequeña, creo, personalmente, que los criterios eran otros (un ejemplo son las exigencias para los artículos destacados). No defiendo la idea de que un bibliotecario deba ser perfecto (nada más alejado de la realidad). Sí mantengo, sin embargo, que hay una diferencia entre ser "rasposo" y tener mal temperamento para resolver algunos temas que requieren serenidad. De todos modos, es tu punto de vista y lo respeto. Y, como dices, no saquemos las cosas de contexto. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 23:23 6 mar 2008 (UTC)

Efectivamente, no hay obligación de ser especialmente "dulce y amable". ¿Hay obligación, al menos, de responder a los mensajes de otros wikipedistas? Hombre, si tienen una firma que disgusta al bibliotecario de turno, pues parece que no ("Si dejas un mensaje acompañado de un firma rimbombantemente innecesaria, no te responderé, y tu firma acabará enterrada en el historial."). ¿Hay obligación por parte de un bibliotecario de presumir buena fe y suponer, al menos, que las posturas de otros wikipedistas pueden ser razonables? Parece que tampoco ("El camino hacia una enciclopedia homogénea en estilo pasa por una previa y necesaria unificación. No os da la gana comprenderlo.") ¿Hay obligación por parte de un bibliotecario de tener una página personal? Bueno, lo dejo a la opinión de la comunidad y también a que alguien explique por qué se borró. ¿Hay obligación por parte de un bibliotecario a que tenga un mínimo compromiso con la wikipedia y a que, si le llevan la contraria, pegue la espantada? Yo creo que sí. —Ecemaml (discusión) 23:19 6 mar 2008 (UTC)

• Gus: el que la enciclopedia fuera más pequeña hace años nada tiene que ver con la educación, educación se ha exigido siempre, con pocos o con muchos usuarios.
• Ecemaml: dices ¿Hay obligación por parte de un bibliotecario de presumir buena fe y suponer, al menos, que las posturas de otros wikipedistas pueden ser razonables? y te respondo: no me hagas hablar, por favor. Dices: ¿Hay obligación, al menos, de responder a los mensajes de otros wikipedistas? Hombre, si tienen una firma que disgusta al bibliotecario de turno, pues parece que no ("Si dejas un mensaje acompañado de un firma rimbombantemente innecesaria, no te responderé, y tu firma acabará enterrada en el historial."). Eso, en efecto, es una estupidez (con perdón) por parte de Emilio, estupidez que podría muy bien corregirse. Pero te animo a que recuerdes que aquí, en votaciones, personajes de peso y que conocemos bien hicieron la gracia de votar en contra porque no les gustaba la firma del candidato, o porque era estridente o porque la consideraban hortera. Y también te recuerdo que son muchos los que ponen condiciones en su página para contestar o no los mensajes, todo lo cual me parece absurdo e inconveniente, pero no os cebéis con una sola persona, por favor. Lourdes, mensajes aquí 23:57 6 mar 2008 (UTC)

No se trata de cebarse o no cebarse, el problema es que esa «estupidez» como dices, no es la primera, y sobre todo que este «podría muy bien corregirse» no se ha dado hasta ahora, y en un usuario veterano, que en años no «haya podido corregirse» hace dudar de que se corrija algún día. Hay que presumir de buena fe pero si lo leemos, se refiere a las ediciones de novatos. Porque en el mismo enlace de Presume de buena fe dice «Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla.» Y esto es lo que ocurre aquí, que ni la ha demostrado ni ha dado señales de rectificarse. Y no veamos ni linchamientos ni nada por el estilo. Yo hablo por mi y voto según mi experiencia. Escarlati - escríbeme 00:19 7 mar 2008 (UTC)

No Lourdes, si eso ya lo sé. Cuando dije que los requisitos eran otros, me refería a las exigencias en general. Los buenos modales son claros, desde siempre. Creo que una vez más malinterpretas lo que decimos pero bueno, no hay más remedio. Veo que no llegaremos a un acuerdo sobre este tema, así que mejor cortarlo por la ligera. Lo que no me parece correcto es que digas que nos cebamos con una sola persona, cosa que, al menos de mi parte, no es verdad. Lo he reconocido dos veces y he sido contundente en reconocer la estupenda labor de Emilio, pero una cosa no quita la otra; es más, hasta dije sentirme "dividido" y compartir parte de lo que pensabas. En fin, un gran abrazo ;). GuS - ¡Dialoguemos! 00:21 7 mar 2008 (UTC)

• Escarlati, yo no me he metido contigo ni con tu voto, yo estaba hablando con Ecemaml y estaba tratando de decirle que se debe exigir lo mismo a unos usuarios que a otros, estaba tratando de decir que hay mucha gente que en sus páginas dejan una coletilla de "no pienso contestarte si ...", que no sólo era Emilio, y que aun así y todo, me parece mal por parte de él y de los otros. Estaba tratando de decirle a Ecemaml que muchos de los veteranos de peso han dejado en las votaciones el comentario de "tu firma no me gusta... es hortera... hasta que no la cambies no te voto" y se les ha consentido, mientras que ahora se ataca algo parecido, por eso he dicho "no hay que cebarse en una sola persona". Y lo del linchamiento lo has dicho tú, Escarlati, que yo nunca empleé esa palabra. Y tu voto me parece perfecto. Con mi intervención no estoy defendiendo ni pidiendo votos a favor, estoy puntualizando sobre la manera de medir, porque a veces me parece que las varas son distintas.
• Gustavo, perdóname si te he interpretado mal todo el rato, no fue esa mi intención. Saludos Lourdes, mensajes aquí 01:15 7 mar 2008 (UTC)

Lourdes, estaría mal de mi parte no presumir buena fe en tus acciones. En ese sentido sé que lo has hecho por defender tu punto de vista, que, como te he dicho, acepto y respeto (aunque no lo comparta). Respecto a Escarlati, creo que al igual que tú, Ecemaml y yo tiene su propia perspectiva y que pudo sentirse "rozada" por lo antedicho. Pero bueno, que conteste él. No todos podemos ir de acuerdo en la vida, ¿no? Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 01:36 7 mar 2008 (UTC)

Y que hay de malo de autopostularse?

Un comentario a todos los que votaron en contra por No estar de acuerdo con las autopostulaciones, no he visto una política que impida que un usuario pueda autopostularse, tal vez su miedo viene de los novatos que se autopostulan, pero Emijrp no es novato lleva mas tiempo y mas ediciones que la mayoría que está votando aquí, si conocemos bien a un usuario y sabemos que hace un bien para wikipedia no podemos votarle en contra solo porque se autopostuló . Pericallis (Pasa al jardín) 22:01 6 mar 2008 (UTC)

No podemos votar a favor sólo porque nos parece un buen usuario. —Ecemaml (discusión) 23:30 6 mar 2008 (UTC)

No lo parece, lo es.-cronoster (discusión) 04:06 7 mar 2008 (UTC)

He dicho. —Ecemaml (discusión) 09:46 7 mar 2008 (UTC)

4 expresadas explícitamente, y contando... —C'est moi ^Parlez _Talk 22:44 6 mar 2008 (UTC)

Mis más enérgicas felicitaciones al usuario por no mandar a todos los que no le quieren como bibliotecario a irse a colaborar a otro sitio.-80.33.210.182 (discusión) 00:04 7 mar 2008 (UTC). Perdón, olvidé registrarme.-cronoster (discusión) 00:05 7 mar 2008 (UTC)

O sea, que ser bibliotecario es un "premio". Según tú, si no se le da el premio, se irá. Pues no veo la relación, oiga. Si su trabajo hasta ahora no ha necesitado los botones, ¿por qué su ausencia debe llevarle a dejar de hacer un trabajo para el que no los necesita? —Ecemaml (discusión) 09:45 7 mar 2008 (UTC)

Bonita tautología. El trabajo de un wikipedista no necesita de los botones hasta que los recibe. Si los hubiera necesitado, entonces ese trabajo no habría existido, por propia definición de "necesitar". --58.120.227.83 (discusión) 13:39 7 mar 2008 (UTC)

Parece que no llevas mucho tiempo por aquí. Pásate por el resto de votaciones abiertas y verás por qué un wikipedista necesita o no los botones. Muy alejado de las tautologías, me temo. —Ecemaml (discusión) 14:28 7 mar 2008 (UTC) PD: lo de limpiarte la boquita con jabón no te vendrá mal. PD2: bonita falacia la tuya (Hago X. Si no me dejas hacer X+1 dejo de hacer X)

Vaya modales tienes, cronoster. Si te parece que quienes opinen diferente, al votar en contra, podrían ser enviados a la mierda, mal vamos... GuS - ¡Dialoguemos! 13:16 7 mar 2008 (UTC)

Frase para el bronce: ¿Y que hay de malo de autopostularse?. MilO Iñche allkütun 01:09 8 mar 2008 (UTC)

Yo creo que lo de autopostularte la comunidad ve como soberbia y se ve como no podria desenpeñar bien su cargo de bibliotecario al ser alguien soberbio —Archivo:Vista-mandrake.pngペドロ Pedro Z. Archivo:Vista-mandrake.png (D? C!) 04:11 17 mar 2008 (UTC)

¿Cómo era eso?

Sí, confiable, de confianza, en sus dos primeras acepciones:

1. Encargar o poner al cuidado de alguien algún negocio u otra cosa. 2. Depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa.

Esa es la cuestión, nada más (ni menos). No se trata de amores y desamores, premios o castigos. ¿Deposita usted su confianza en el uso correcto de los privilegios de bibliotecario (borrar-destruir) de wikipedia en español en A?

Por lo demás, prefiero votar en contra porque no tengo suficiente confianza -sin cuestionar otros méritos que no vienen al caso-, aunque con ello sé que cualquiera puede granjearse enemistades de larga duración, aunque banales -hoy tan de moda en wikipedia en español-.

A Emilio: determinados abrazos y golpecitos en la espalda no deben llevarte a equívoco. ¡Ojo con los que jalean! Sabes que, salgas o no elegido, es necesario que cambies algunos comportamientos. --Petronas (discusión) 10:13 7 mar 2008 (UTC)

Emilio, te doy el mismo consejo que Petronas. Lourdes, mensajes aquí 15:47 7 mar 2008 (UTC)

Agradezco los consejos, más viniendo de gente mesurada y que predica con el ejemplo. Emijrp (discusión) 22:03 8 mar 2008 (UTC)

Indeciso

Estimado Emijrp: antes que nada quiero asegurarte que respeto mucho tu trabajo y se que eres un valioso elemento en este proyecto. En estos momento me encuentro indeciso en mi voto (si a favor, en contra o abstenerme) y deseo despejar cierta duda respecto a un punto que en lo personal me llama la atención y me inquieta un poco: Este cambio que hiciste, ¿lo hiciste debido al comentario hecho por Dodo en esta discusión o por qué razón?. Puede parecer un punto muy pequeño, pero en lo personal me parece algo muy importante, ya que tales afirmaciones podrían afectar negativamente a la presunción de buena fe hacia otro usuario... esto, lo digo tomando en cuenta que no has retirado la frase totalmente, sino que símplemente la has tachado. Quiero conocer tu opinión sobre ello, ¿qué significa? ¿sigues opinando de la misma forma? Si un usuario recurre a ti (como bibliotecario) pidiendo ayuda, ¿estaría tu respuesta condicionada por el tipo o la forma que tenga la firma del usuario en cuestión?. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 16:54 7 mar 2008 (UTC)

Está tachado y enmendado. En realidad nunca apliqué lo de no responder porque el cartel no tenía más que unos días de vida. --Emijrp (discusión) 17:32 7 mar 2008 (UTC)

Entiendo, está tachado y enmendado, pero no has retirado el texto, y obviamente es algo que sigue a la vista de cualquier usuario que visite tu discusión y que podría causar impresiones variadas... evidentemente eres libre de poner los mensajes que desees en tu discusión, siempre y cuando se respete la etiqueta, pero a raiz de lo que menciono aparece mi duda: ¿Sigues opinando lo mismo? ¿Lo tachaste por el comentario de Dodo? ¿Qué papel jugaría en tu criterio como bibliotecario la apariencia que tenga una firma determinada?. Mi objetivo, es conocer tu opinión a fondo sobre este punto. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 17:49 7 mar 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Snakeyes, quisiera saber tu respuesta antes de dar mi voto. Principalmente porque cuando fui a ver tu página de usuario y no tienes. Eso me sorprendió, pero no es obligatorio tener una, y bueno tienes originalidad. Pero al ver tu página de discusión me intrigó y me molestó un poco a decir verdad, porque mi firma si tiene colores y cosas, aunque no imágenes. De verdad me gustaría conocer porqué pones eso. Influirá el hecho de que mi firma tenga colores en tu respuesta? Si yo te la hago me tachas y me respondes de buena manera? O desperdiciarias un segundo de tu tiempo en responderme solo porque mi firma tiene colores? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 00:47 8 mar 2008 (UTC) Pd: Aún así, si algún día le pongo una imágen, porque me gustaría, y viendo tu página de discusión, simplemente no te consultaría, porque si me vas a tachar, o te voy a desperdiciar un segundo..

Ahora me veo en la tesitura de responder de manera sincera como hago siempre, o de manera hipócrita para no ganarme más votos en contra. El cartel había que leerlo en clave de protesta, y la única misión que tenía era la de mantener limpia mi discusión (por lo menos gozar de una página de discusión libre de imágenes en firmas en toda Wikipedia), ya que las del Café me las tengo que comer por fuerza. El que una persona necesite ir dejando la imagen de la bandera de su país o el escudo por cada discusión que pisa, me dice mucho de esa persona. Me dice del ensalzamiento irracional que hace de lo suyo frente a lo ajeno, me dice de su intransigencia a aceptar aquello a lo que no está acostumbrado, y ésto son conductas erróneas de base. Es cierto que otros no ponen imágenes heráldicas, pero igualmente estas personas priorizan la forma sobre el fondo.

He tachado la parte del cartel que decía "no responderé" porque entiendo que no todos los mensajes que me lleguen a mi discusión serán sobre discrepancias de edición en artículo, sino que algunos o muchos serán pidiendome ayuda, y no quiero que esa gente se vea cohibida a la hora de solicitar mi mano. --Emijrp (discusión) 07:54 8 mar 2008 (UTC) P.D.: Siento si el mensaje ha molestado a alguien, pero tenía que contestar y la hipocresía no es mi fuerte.

"Ensalzamiento irracional", ¿qué hay de irracional o malo indentificarte con la bandera de tu país?... por otro lado, dices:

me dice de su intransigencia a aceptar aquello a lo que no está acostumbrado

¿no aplicaría ese mismo calificativo a ti y tu situación frente al hecho de que un usuario tome su libre derecho a editar su firma como desee?, porque en cualquier momento, tu actitud podría mostrar dicha intransigencia a lo que no estás acostumbrado (o no te gusta)... para mi sería como decir que no voy a responder a un usuario que no posea página de usuario, porque no se quien es, no se qué ha hecho, cómo se llama en realidad, cuánto tiempo lleva aquí... e infinidad de información que otros usuarios ponemos en nuestra PU. Sinceramente, como otros han dicho, te felicito por tu sinceridad al expresar tu punto de vista, pero en lo personal me da la impresión que tus acciones siempre podrán estar condicionadas por la primera impresión y lo que ves por encima y ello te llevará a crearte razonamientos o imágenes sobre los demás (y sus acciones) que en cualquier momento no te permitirán actuar con cierta neutralidad hacia lo que es el proyecto, sin depender de tus propios razonamientos sobre "x" persona. De igual manera, yo debo ser sincero y me parece que el hecho de modificar cada firma en tu discusión que no está acorde a tu gusto, me hace pensar que siempre estarán antepuestas tus convicciones personales a la hora de actuar. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 16:30 8 mar 2008 (UTC)

El tema es que, unilateralmente, estás modificando ediciones en páginas de discusión de otros, a pesar de estar desaconsejado por las políticas. Creo que un bibliotecario no debe tener ese tipo de actitudes.

El que te consideres autorizado por tus razonamientos sobre el tema (que al igual que los gustos y los traseros, todos tenemos uno), a realizar un tipo de modificación que ni siquiera puede considerarse una interpretación creativa de una política, sino que es lisa y llanamente desoir una política, a mí particularmente me da bastante temor. Lo siento, pero no puedo desear un usuario con "dos botones más" que cuando considere que tiene la razón hará lo que le parezca más correcto, aunque ni esté avalado por la Comunidad ni por las políticas ni por nada. No sería el primero, evidentemente, pero espero que no sea el siguiente. ferbr1 (discusión) 10:47 8 mar 2008 (UTC)

Emirjp, antes que nada te felicito por el valor de tu sinceridad (es una característica difícil de encontrar, séa en internautas que en la calle cotidianamente). Y la verdad eso es algo que hay que valorar/te.

Pero, si bien respeto tu postura, me encuentro en profundo desacuerdo. Estás planteando una política propia que no está escrita en ningún pilar de Wikipedia, que es a élla a quien por quien nos debemos dirijir y no por las nuestras. Que sucederia si cada usuario se basara en sus propias políticas para actuar? Tú modificarias las firmas que no son de tus gustos, el otro modificaria la portada de Wikiepedia a su antojo porque así no le gusta..., las situaciones y la lista de ejemplos puede ser interminable. Creo que haciendo un perfil de ti, sé que estás convencido de tus ideas (repito, es algo que hay que valorar, aunque a veces tambien rectificar es de sabios) y no cambiarás. Si así lo haces, seré el primero en votarte, si no, tambien seré el primero en hacerlo, pero al contrario. Te mando un saludo y vaya como vaya suerte! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 11:05 8 mar 2008 (UTC)

Lamento decirlo, pero mi voto es en contra. No porque no vayas ser un mal bibliotecario. Se que tienes mucha experiencia y que a pesar de todo, vas a ser un excelente apoyo para wikipedia si llegas a serlo. Gracias a eso no puedo decir que eres un mal wikipedista, sino un excelente compañero de mantenimiento. Sin embargo mi voto en contra se debe a 2 cosas:

• Primero: Se ha dicho mucho con respecto a autopostulación. Si, es cierto, si alguien ha hecho un buen trabajo, merece que lo reconozcan por ello. Pero no que se autoreconozca, el mérito de una autopostulación te la guardas tu mismo, osea tiende a ser algo muy egoista, pero como dije antes te lo mereces. Sin embargo, es preferible que otra persona sea la que te recomiende como biblio, ya que así se nota que las personas conocen de tu trabajo, y saben que tienes la capacidad para realizar dichas labores. Pero si te autopostulas, de que vale, si solo tu te reconoces como bueno? Hubieses esperado a que alguien lo hiciera, y con buena fe te hubiera apoyado. Es por eso que estoy contra las autopostulaciones.
• Segundo: Al principio me sorprendió que un usuario no tenga página de usuario, porque como dice Snakeyes no sabemos quien eres, es algo extraño, pero por supuesto, respeto tu desición al no querer tener una, eso ya es personal. Pero con respecto a tu página de discusión, realmente me impresionas. Por ejemplo, te mencioné que yo sinceramente no te escribiría porque sé que me vas a tachar, luego dijiste esto:

entiendo que no todos los mensajes que me lleguen a mi discusión serán sobre discrepancias de edición en artículo, sino que algunos o muchos serán pidiendome ayuda, y no quiero que esa gente se vea cohibida a la hora de solicitar mi mano

Sí, lo sé, puede ser que vengan pidiendo ayuda, pero con sólo ver como es tu actitud (por los cuadros), pueden sentirse retraídos, y prefieran no decirte nada. Date cuenta la forma en que me respondiste, tomaste una actitud a la defensiva cuando yo sólo te estaba preguntando algo. Nos llamaste irracionales porque tenemos una figura que queremos que nos represente, esa es una actitud que no debería tener un bibliotecario. Ahora fijate en esto:

Ahora me veo en la tesitura de responder de manera sincera como hago siempre, o de manera hipócrita para no ganarme más votos en contra.

Eso quiere decir que si te hacemos una pregunta queriendo resolver una situación, pero que de alguna manera no te guste la situación ni la pregunta, nos responderías de forma Hipócrita? Aquí en la Wikipedia hay que tener cuidado con lo que se dice, y date cuenta: NO son mis palabras, sino las tuyas.

Quisiera darte mi apoyo, pero realmente no veo como un wikipedista con una actitud tan dificil pueda ser biblio. Pero bueno, si lo llegas a ser, trataré de apoyarte en lo que pueda, pero siempre recuerda lo que te dice Petronas un poco más arriba. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 12:45 9 mar 2008 (UTC)

Voto neutral

Dos cosas:

1. No le voto a favor porque se ha autopostulado 4 veces, y a parte porque como que no lo veo bailando (significa hacer mantenimiento).

1. No le voto en contra porque ya tiene desde mayo de 2005.

Por eso no voy a votar, pero en gran cosa que le vaya buena suerte, y que baile. Bucho / Disc. / Correo 01:59 11 mar 2008 (UTC)

Te equivocas Bucho. Las cuatro no fueron autopostulaciones, investiga más a fondo. Y te sugiero que veas más a fondo sus más de 36,000 ediciones a la fecha. Y te invito además a conocer a AVBOT (disc. · contr. · bloq.) y a Toolserver (disc. · contr. · bloq.), ambos creados por el, y después me dices si hace o no mantenimiento. XD. --- 3 3 3 --- 04:00 11 mar 2008 (UTC)

O sea, que el mantenimiento lo hacen sus bots, que no necesitan los botones, y no él :-) —Ecemaml (discusión) 11:43 11 mar 2008 (UTC)

¿Y qué pasó con BOTijo? --Dodo (discusión) 11:49 11 mar 2008 (UTC)

Nadie dijo eso Ecemaml. Véanse también sus ediciones borradas. --- 3 3 3 --- 12:57 11 mar 2008 (UTC)

Necesitar biblios

Paintman, respeto mucho tu voto y aunque estoy en contra a los comentarios sobre los votos de cada uno (en ciertos casos me parece increíble no respetar la libertad de expresión de los usuarios) sobre tu comentario sí que me parece oportuno detenerme a ofrecer una reflexión. Tu sólo votas porque se nesecitan biblios? Sinceramente no me parece una justificación válida. Entonces saquemos número y hala, a repartir los botones. Me gustaria si es posible conocer tu opinión al respecto. En cuánto Emirjp, comparto con él que un usuario no debe tomarse el proyecto como personal..., pero somos seres humanos, no roBOTs. Está claro que hay que tener un poco de tácto para tener los botones (y muchas otras cosas obvio), pero en cada comentario suyo me doy cuenta que es una característica que le falta. Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 17:12 14 mar 2008 (UTC)

Que necesitamos biblios tras la marcha de Dodo y Petronas, es una realidad. Y no sólo voto porque se necesiten biblios. Creo que las más de 33.000 ediciones que ha realizado el candidato demuestran sin lugar a dudas su profunda implicación en el proyecto. En cuanto a que dices que hay que tener un poco de tacto sólo quiero decirte que otros usuarios con menos tacto ya fueron bibliotecarios. Paintman (¿hablamos?) 16:52 16 mar 2008 (UTC+1)

Totalmente cierto. Y lo siguen siendo. —Ecemaml (discusión) 22:08 16 mar 2008 (UTC)

Pués antes que nada gracias por las respuesta ;). Por el tema de que otros usuarios con poco tacto ya fueron biblios..., pués yo estoy aquí hace solo 2 meses y medio y no participé de votaciones anteriores..., por lo tanto no lo sé. Igualmente mi criterio para votar valdrá igual para todos. Sigo creyendo en que los buenos tratos, el diálogo, la paciencia y el respeto de ideas son fundamentales para cubrir un rol tan importante como el de bibliotecario (y sigo pensando que Emirjp no es idóneo para ésto). Por otro lado, desde mi punto de vista el número de ediciones es ininfluente, lo que vale es la calidad de las mismas (y en éste caso Emirjp si que podria ser idóneo). Sin más, un saludo y gracias nuevamente por estar abierto al diálogo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:25 16 mar 2008 (UTC)

En mi opinión no estamos escasos de bibliotecarios como para tomar medidas urgentes. Por otro lado, tampoco estamos sobrados y siempre se necesitan manos nuevas. Ahora, en lo que respecta al número de ediciones, me sumo a los que no acaban de comprender el razonamiento de Paintman. En más de una oportunidad creo que se presentó el tema como para discutir sobre la cuentaedicionitis, inevitable por cierto, pero a la que no siempre hay que tener en cuenta a la hora de valorar el trabajo de un usuario. La mayoría de los que votamos en contra, por diferentes motivos, estamos de acuerdo en que hay otros valores de peso a tener en consideración. GuS - ¡Dialoguemos! 04:39 17 mar 2008 (UTC)

Autocandidatura

Hola, que tal, se permiten autocandidatura, eso es al revés, algún bibliotecario deberán proponer como candidato al nuevo bibliotecario, es lo mejor para Wikipedia, autocandidatura es como si fuera autopromoción, salvo mejor paracer. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 05:05 17 mar 2008 (UTC)

Ya se ha discutido y no hay nada de malo en autopostularse, aunque a algunas personas le pese. Por otro lado, el candidato ya había sido postulado en sendas ocasiones por otros bibliotecarios. GuS - ¡Dialoguemos! 05:49 17 mar 2008 (UTC)

Votos neutrales

1. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 05:30 17 mar 2008 (UTC).- No entiendo, porque cuatro veces postulas, pero creo que ahora me abstendré públicamente.

Último día de la CAB

Agradecido estoy a todos los que me votaron a favor a pesar de mis defectos. Seguiré trabajando por Wikipedia, aunque con las limitaciones que me ha impuesto la comunidad. Al tajo. --Emijrp (discusión) 10:39 19 mar 2008 (UTC)