Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/11
Pseudobots[editar]
Casualmente me encontre con Wikipedia:Pseudobots que estaba catalogada como política pero no encuentro la votación ni la discusión en el café y tampoco tiene página de discusión esa página. Fue algo hecho en forma "dictatorial" parece Esteban (discusión) 19:24 10 nov 2021 (UTC)
- Más que una política es una definición de un grupo especial de usuarios, como también lo puede ser Wikipedia:Exentos de bloqueo a IP. Es un grupo especial restringido además a los bibliotecarios. La página es una definición simple de los permisos y usos de este grupo, según la propia definición del sistema. No tiene gran cosa que la comunidad pueda decidir ni votar. -- Leoncastro (discusión) 20:20 10 nov 2021 (UTC)
- Sin embargo, debería instaurarse una política (o a lo más una guía) para otorgar el permiso
flooda cualquier usuario que lo solicite (por ejemplo los que usen AutoWikiBrowser y hayan definido debidamente alguna tarea. --Amitie 10g (discusión) 20:54 10 nov 2021 (UTC)- @Amitie 10g, no existe el permiso de
flood(esbot), y no es posible asignar el grupo de pseudobot a otro usuario que no sea un bibliotecario a sí mismo. Quienes pretendan usar herramientas automatizadas —o semi— deben solicitar acceder al grupo de bot con una cuenta de bot según la política de bots. Por cierto, en bot tenemos otra definición de un grupo de usuarios que tampoco es política (la política está definida en WP:PBOTS). -- Leoncastro (discusión) 21:10 10 nov 2021 (UTC)- Entonces habría que mencionar eso en el ensayo. Hasta que no haya política, no se podría implementar el flag
flood, supongo. Por cierto, una cosa es el «permiso» (lo que se otorga) y otra es el «flag» (lo que lo implementa). Amitie 10g (discusión) 21:11 10 nov 2021 (UTC)- Dice «es una herramienta disponible para los bibliotecarios». Es una función del sistema: no necesita política, como tampoco necesita una política el botón de «Publicar» (por poner un ejemplo). Y no. Lo que llamas «permiso» es en realidad el «grupo» de usuarios (en este caso pseudobot); mientras que lo que llamas «flag» son los permisos o «derechos» que se tienen en cada grupo (los pseudobots solamente tienen derecho de
bot). El grupo es pseudobot —o flood, por su código inglés—, y el derecho esbot. Lo del «permiso» y el «flag» son denominaciones con las que siempre se acaba causando este tipo de confusiones. -- Leoncastro (discusión) 23:26 10 nov 2021 (UTC)
- Dice «es una herramienta disponible para los bibliotecarios». Es una función del sistema: no necesita política, como tampoco necesita una política el botón de «Publicar» (por poner un ejemplo). Y no. Lo que llamas «permiso» es en realidad el «grupo» de usuarios (en este caso pseudobot); mientras que lo que llamas «flag» son los permisos o «derechos» que se tienen en cada grupo (los pseudobots solamente tienen derecho de
- Entonces habría que mencionar eso en el ensayo. Hasta que no haya política, no se podría implementar el flag
- Yo opino igual que Amitie, no se debió colocar la plantilla de política sin buscar consenso Esteban (discusión) 23:59 10 nov 2021 (UTC)
- Era una política pero aprobada unilateralmente cuando se terminó de traducir la página, Especial:Diff/70766893 Esteban (discusión) 00:02 11 nov 2021 (UTC)
- @Amitie 10g, no existe el permiso de
- Sin embargo, debería instaurarse una política (o a lo más una guía) para otorgar el permiso
Para que sea política debe ser llevada a votación, el usuario que realizó la traducción colocó la plantilla y la categoría de política, sin serlo. Que se quede como ensayo y si se pretende elevar a política que se vote. Saludos, Beto·CG 00:28 11 nov 2021 (UTC)
¿Sigo teniendo la duda, los Bibliotecarios (o burócratas) pueden asignar el flag flood a usuarios individuales? --Amitie 10g (discusión) 00:39 11 nov 2021 (UTC)
- Solo se puede otorgar a bibliotecarios, o sea autoasignar Esteban (discusión) 00:40 11 nov 2021 (UTC)
Incorrecto Esteban, el flag pseudobot no lo podemos tocar ni siquiera los biblios (aparece inhabilitado).Beto·CG 00:45 11 nov 2021 (UTC) Me retracto, sí lo podemos tocar, pero solo para asignarlo a uno mismo. Mi error fue hacer la prueba con Esteban, es donde no aparece habilitado (aunque él sea biblio), pero si me lo quiero dar a mí, sí me aparece habilitado.
- Solo se puede otorgar a bibliotecarios, o sea autoasignar Esteban (discusión) 00:40 11 nov 2021 (UTC)
Necesidad de referencias y secciones en desambiguaciones[editar]
Necesidad de referencias en desambiguaciones[editar]
Según el manual de estilo, las desambiguaciones no deben llevar ninguna referencia bibliográfica (WP:DES/F), algo por el que estoy en total desacuerdo. Creo que, al igual que con los artículos, las referencias otorgan una mayor certeza y rigurosidad sobre el contenido de la desambiguación, sobre las definiciones y por tanto disimilitudes de cada acepción observada, y sobre la propia justificación de crear dicho puente wikipédico. Esto sería particularmente útil cuando varias de las acepciones no cuentan con artículos creados en nuestra Wikipedia, y donde la incorporación de nuevas acepciones queda en la más completa ambigüedad respecto a su comprobación sin tener puntos de apoyo, siendo un caldo de cultivo para la fuente primaria (WP:OR). También sería útil para revertir vandalismos mimetizados, incluso sin tener nociones de avanzada respecto al abanico polisémico de un término en particular, y considerando que los vandalismos son usuales también en este tipo de páginas.
En general, otorga toda una dimensión nueva en la validez y calidad de la desambiguación, y por ende, en la tarea de referenciación y validación, a diferencia de la política actual, que sacrifica certeza y rigurosidad por ligereza y simplicidad, lo que en la votación de 2016 se llamó concepción escueta. Postulo a que se sopese la incorporación de referencias a las desambiguaciones, en pos de sus beneficios prácticos. Comparación: Concha y Toro (desambiguación propuesta), versus Concha y Toro (desambiguación actual). 
Wikiedro 01:21 25 oct 2021 (UTC)
Muy en contra: las páginas de desambiguación son simplemente "enlaces a páginas existentes indicando que el término tiene más de un significado y un artículo que lo aborda; simplemente no es contenido verificable y no necesita serlo. --
Davod (desquítense n_n) 01:35 25 oct 2021 (UTC)
- Tenemos una diferencia importante: para mí es un espacio con contenido (definiciones concisas), y como tal, debe ser verificable para no caer en fuente primaria. Estoy pensando también frente a los casos antes mencionados: vandalismos miméticos, acepciones no evidentes, y acepciones sin artículos creados (aunque potencialmente a crearse, y donde la referencia justifica la relevancia enciclopédica de dicho enlace). Me parece que el manual tampoco especifica que debe tratarse únicamente de artículos existentes: el ejemplo incluido en el apartado Sublistas muestra la incorporación de acepciones con enlaces en rojo, véase: (WP:DES/SL).
Wikiedro 02:27 25 oct 2021 (UTC)
- Es que una página de desambiguación no es una página de "definiciones" (para eso está Wikcionario), sino que una lista de enlaces y una breve descripción. -- Davod (desquítense n_n) 03:14 25 oct 2021 (UTC)
- De todas maneras es ineludible tener que aportar algún tipo de noción breve que muestre las diferencias para poder desambiguar al lector (según sea la naturaleza de lo desambiguado puede tratarse de definiciones concisas u otro tipo de información, pero en todos los casos es contenido que debería ser verificable, a mi punto de vista). Wikiedro 11:18 25 oct 2021 (UTC)
- En contra no veo ninguna necesidad de referencias en las páginas de desambiguación. strakhov (discusión) 18:06 25 oct 2021 (UTC)
- En contra, una página de desambiguación está bastante clara y no necesita ningún tipo de referencias. Lourdes, mensajes aquí 18:16 25 oct 2021 (UTC)
- De todas maneras es ineludible tener que aportar algún tipo de noción breve que muestre las diferencias para poder desambiguar al lector (según sea la naturaleza de lo desambiguado puede tratarse de definiciones concisas u otro tipo de información, pero en todos los casos es contenido que debería ser verificable, a mi punto de vista).
- Es que una página de desambiguación no es una página de "definiciones" (para eso está Wikcionario), sino que una lista de enlaces y una breve descripción. --
- Tenemos una diferencia importante: para mí es un espacio con contenido (definiciones concisas), y como tal, debe ser verificable para no caer en fuente primaria. Estoy pensando también frente a los casos antes mencionados: vandalismos miméticos, acepciones no evidentes, y acepciones sin artículos creados (aunque potencialmente a crearse, y donde la referencia justifica la relevancia enciclopédica de dicho enlace). Me parece que el manual tampoco especifica que debe tratarse únicamente de artículos existentes: el ejemplo incluido en el apartado Sublistas muestra la incorporación de acepciones con enlaces en rojo, véase: (WP:DES/SL).
- Las desambiguaciones no contienen contenido enciclopédico, solo enumeran acepciones de un mismo termino, así que considero innecesario colocar referencias en las desambiguaciones, como los demás usuarios han expresado. Por ello, En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 29 oct 2021 (UTC)
- Las desambiguaciones no contienen contenido enciclopédico, solo enumeran acepciones de un mismo termino, así que considero innecesario colocar referencias en las desambiguaciones, como los demás usuarios han expresado. Por ello,
En contra Las desambiguaciones son páginas que contienen enlaces a distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión... ¿En serio alguien piensa que eso necesita referencias? Beto·CG 00:42 11 nov 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que no es necesario referenciar con carácter general.
- Pero lo de los enlaces rojos (me da igual en desambiguaciones, años/días, personajes ilustres... sí que requiere algo. Lo están diciendo, es para diferenciar artículos que generan confusión, pero los enlaces en rojo están permitidos. Y en el caso de las personas, el tema de incluir a las irrelevantes es muy habitual, ¿no haría falta algo para que muestren cierta relevancia esas? Lost in subtitles (discusión) 15:09 15 nov 2021 (UTC)
- En mi opinión, para que los enlaces rojos puedan, por excepción, incluirse, no solamente debe haber certeza en cuanto a la relevancia sino, además, una perspectiva seria de que la página será creada, y para lo primero basta que cualquier usuario googlee el nombre para saber si puede permanecer.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:17 15 nov 2021 (UTC)
- La norma indica que no se incluyen referencias en la propia página de desambiguación, aunque sí en la discusión. A mí esto me parece suficiente para justificar la relevancia de un enlace rojo. Porque para los enlaces azules, la relevancia debe definirse ya en el propio artículo. Para la «perspectiva seria de que la página será creada», supongo que sería aceptable algo como esto, donde los enlaces en rojo se acompañan de las entradas en Wikidata y de artículos en otros idiomas. -- Leoncastro (discusión) 18:08 15 nov 2021 (UTC)
- En mi opinión, para que los enlaces rojos puedan, por excepción, incluirse, no solamente debe haber certeza en cuanto a la relevancia sino, además, una perspectiva seria de que la página será creada, y para lo primero basta que cualquier usuario googlee el nombre para saber si puede permanecer.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:17 15 nov 2021 (UTC)
Necesidad de secciones en desambiguaciones[editar]
Si bien el manual de estilo entrega la opción de sublistas en el caso de haber muchas acepciones (WP:DES/SL), el ejemplo planteado allí es más efectivo para desambiguaciones de magnitudes medianas (el ejemplo dado allí posee 15 acepciones), que para magnitudes extremas (véase un ejemplo: Fuente, con 90 acepciones). Para estas últimas podría ser más conveniente generar == secciones == según comunión temática. Además se debe considerar que el transcurso del tiempo produce que las desambiguaciones sean consecuentemente cada vez más extensas.
En total, una suma de referencias y secciones da como resultado una desambiguación de este estilo: Concha y Toro (desambiguación propuesta), compárese con la versión estandarizada actualmente: Concha y Toro (desambiguación actual). Saludos. Wikiedro 01:21 25 oct 2021 (UTC)
- Lo de la calidad es una suposición tuya que tiene el valor que tu quieras darle, sin más. Se han suprimidos los enlaces innecesarios, las referencias que no se pueden añadir excepto en la discusión y se han suprimido las gentes por no cumplir con los estándares de la desambiguación. Tu lo que quieres es que las desambiguaciones se conviertan en índices. --Marinero en tierra (discusión) 01:44 25 oct 2021 (UTC)
- Las discusiones de las desambiguaciones son espacios muy poco concurridos, y casi ningún usuario ocasional aterriza por aquellos lugares. Tan es así que usted mismo olvidó trasladar las referencias de la versión propuesta a la discusión. De todas maneras considero que se atenta contra la transparencia y la verificabilidad el que las referencias no estén en el espacio principal de la desambiguación. Saludos. Wikiedro 02:27 25 oct 2021 (UTC)
- Yo no olvidé nada, no las puse a posta. Yo no puse las referencias mal....; debería de ponerlas, si quiere, el que las puso de ese modo. Las normas son las normas, y si no está de acuerdo lo que debería usted hacer es de crear otra votación con sus pareceres. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 11:41 25 oct 2021 (UTC)
- En contra no veo ninguna necesidad sistemática de "secciones" en las página de desambiguacion: cuando son cortas lo veo de hecho inapropiado, cuando son largas a veces pueden venir bien. Cuestión aparte es que muchas desambiguaciones "largas"... deberían reducirse por estar incluyendo artículos de más (por ejemplo, la mencionada de "Fuente"). strakhov (discusión) 18:06 25 oct 2021 (UTC)
- En contra. Se entienden perfectamente tal y como están. Lo que sí es verdad es que en muchas páginas sobran la mitad de los enlaces como en el ejemplo Fuente. Lourdes, mensajes aquí 18:24 25 oct 2021 (UTC)
- Yo no olvidé nada, no las puse a posta. Yo no puse las referencias mal....; debería de ponerlas, si quiere, el que las puso de ese modo. Las normas son las normas, y si no está de acuerdo lo que debería usted hacer es de crear otra votación con sus pareceres. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 11:41 25 oct 2021 (UTC)
- Las discusiones de las desambiguaciones son espacios muy poco concurridos, y casi ningún usuario ocasional aterriza por aquellos lugares. Tan es así que usted mismo olvidó trasladar las referencias de la versión propuesta a la discusión. De todas maneras considero que se atenta contra la transparencia y la verificabilidad el que las referencias no estén en el espacio principal de la desambiguación. Saludos.
- Coincido con Strakhov (disc. · contr. · bloq.), si tiene pocas acepciones y son cortas, la división en secciones no parece necesaria en tal caso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 29 oct 2021 (UTC)
En contra por ser totalmente innecesarias las secciones en desambiguaciones. Saludos, Beto·CG 00:35 11 nov 2021 (UTC)