Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/07

Serio problema de traducción

En Wikipedia:Usuarios títeres existe un serio problema de traducción en la sección Cuentas de propósito particular, la cual es una traducción incorrecta o, para ser más exactos, una tergiversación de los términos Meatpuppetry/Meatpuppets, los cuales literalmente significan 'títeres de carne' y se refieren a aquellas cuentas que, sin estar relacionadas técnicamente y siendo usadas por otros usuarios, se coordinan con un usuario principal para realizar el mismo tipo de ediciones llegando incluso al WP:PATO; por otro lado, se añade un significado extra a la definición de CPP que no existe en otras Wikipedias, confundiendo dos patrones de comportamiento diferenciados (un meatpuppet es una CPP, mas una CPP no necesariamente es un meatpuppet). Lo que sugiero es cambiar el término Cuenta de propósito particular a Títere humano, la cual es una traducción apropiada en español, cambiar el artículo principal de la sección de Cuenta de propósito particular a Proselitismo, tal como ocurre en enwiki y que demuestra que el comportamiento de los títeres humanos es una forma específica de proselitismo, y retirar aquellas partes de la sección que confunden los términos Títere humano y Cuenta de propósito particular (yo me ofrezco a realizar los cambios propuestos, de ser aceptados). Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:02 4 jul 2021 (UTC)

En general, WP:UT está en mal estado. Antes de realizar un cambio puntual me gustaría más bien, Valdemar, que te apuntaras a la idea de trabajar en conjunto una actualización de la política en algún taller personal y así lo sometemos a consideración para que quede afinada :) Lucho Problem? 17:27 5 jul 2021 (UTC)

Artículos borrados

Buenos días,

recientemente he publicado una entrada sobre un diseñador de muebles y de interiores Jordi Casablancas Muntañola. El caso es que solicitan el borrado del artículo alegando que no tiene ningún interés enciclopédico motivo que no comprendo pues Casablancas fue un mueblista reconocido, especialmente en el ámbito catalán, siendo presidente del FAD (Fomento de las Artes Decorativas). En el buscador Google encontraréis pocas referencias útiles sobre el personaje por lo cuál es relevante incluirlo en la Wikipedia.

Revisando los criterios de Wikipedia descubro que se informa en la página Wikipedia:Relevancia enciclopédica que "Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo." Si el objetivo de la wikipedia és el conocimiento enciclopédico no comprendo porque suprimen artículos de personajes que quizás solo encuentren un altavoz aquí, más allá de los ámbitos muy especializados.

--QuimJoa (discusión) 08:36 29 jun 2021 (UTC)QuimJoa

• Acabo de poner mi opinión a favor de mantener el artículo en la página de discusión del mismo. Es un tema relativamente especializado, pero buscando en Google lo primero que salta son dos museos. B25es (discusión) 09:01 29 jun 2021 (UTC)

Yo también creo que se debe conservar, pero hubiera estado bien que declarases que se trata de una traducción del equivalente catalán y, en cambio, que digas que en Google se encuentran pocas referencias útiles no ayuda a mantenerlo, teniendo en cuenta la extendida creencia de que lo que no está en Google no existe o no tiene relevancia. --Enrique Cordero (discusión) 09:47 29 jun 2021 (UTC)

" En el buscador Google encontraréis pocas referencias útiles sobre el personaje por lo cuál es relevante incluirlo en la Wikipedia." - Pues va a ser que en Wikipedia es exactamente al revés: la relevancia se mide en función de la cantidad y calidad de las fuentes que lo citan. Si hay pocas referencias (en Google, en papel o lo que sea) me temo que no podrás demostrar su relevancia. Saludos. Ganímedes 22:11 1 jul 2021 (UTC)

¿No debería procederse, como en casos como estos, CDB? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:52 11 jul 2021 (UTC)

QuimJoa: aunque ese artículo de momento ya no está en discusión, en general es conveniente que aprendas más sobre Wikipedia, conociendo las políticas y haciendo mejoras sencillas en artículos existentes, antes de empezar con las creaciones, que son complejas; por ejemplo, debes saber diferenciar entre los ensayos como Wikipedia:Relevancia enciclopédica y otras páginas que sí son normas oficiales del proyecto, y en tus cambios en Pete Sans has introducido enlaces externos, negritas y un lenguaje poco neutral que no son adecuados; esperaré un tiempo prudencial para que puedas corregirlo todo tú mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 14 jul 2021 (UTC)

Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a SU

Como muchos posiblemente saben, el cupo máximo de supresores fue abolido por votación recientemente. Sin embargo, hay un asunto que ocurrió también con la abolición del cupo máximo de checkusers. Esto es que hay una fase de postulación antes de la votación de una candidatura. Al abolirse el cupo máximo de checkusers, la fase de postulación permaneció vigente. Esta fase fue abolida en 2019 para las CAC, pero no se ha abolido para las CAS, lo que vengo a proponer aquí. Que se suprima la fase de postulación previa a las votaciones de supresores.--SRuizR 01:43 12 jul 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta, y añado otra de la que me percaté cuando ya estaba muy avanzada la votación sobre modificaciones a la política sobre supresores, se debe añadir una causal de retiro del permiso por vía administrativa (inactividad de la cuenta por 1-2-3 años), esto para evitar el engorroso proceso y el estrés que supone una votación de revalidación cuando no hay realmente un cuestionamiento al trabajo del colaborador sino a su falta de actividad; estas dos propuestas debieran ser colocadas en una nueva votación expreso. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:53 12 jul 2021 (UTC)

@Valdemar2018: En realidad sí hay destitución por inactividad de cuenta. La política local está regulada por la política global, que dice que si una cuenta no edita durante un año, se remueve el permiso.--Trinitrotolueno (Boom) 03:02 12 jul 2021 (UTC)

Bien Trinitrotolueno, yo no sabía eso, en breve redactaré una sección sobre el retiro del permiso de supresor, ya que dicha sección no existe en la actual política. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:25 12 jul 2021 (UTC)

 A favor, ya no tiene sentido. Cf. Wikipedia:Votaciones/2019/Modificaciones a la política de checkusers. Por lo de la inactividad, en efecto la política global exige la retirada administrativa cuando una cuenta se encuentra completamente inactiva en dicho proyecto durante un año natural. Los stewards venimos interpretando la inactividad como la ausencia total y absoluta de ediciones, acciones registradas y uso de la herramienta. Los proyectos locales pueden establecer un plazo más breve y también matizar que la inactividad se refiera al uso de la herramienta, haciéndola más estricta. Sin embargo la reciente votación rechazó la exigencia de acciones administrativas de OS por lo que en nuestro caso operamos con el mínimo global. —MA 09:35 12 jul 2021 (UTC)

 A favor de la nueva redacción y de especificar en esta el mínimo de meta. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 11:14 12 jul 2021 (UTC)

Solo algo al favor, porque, aunque lo que se ha dicho es válido, veo una pequeña ventaja del tiempo de espera y es el tener margen para evitar una postulación inviable por WP:MILLÓN, algo que no podemos descartar dado que finalmente no se va a exigir ser bibliotecario, quedando únicamente el requisito de tener derecho a voto... una posible solución sería incorporar como mínimo el mismo requisito que en las CAB de tener un año de antigüedad, pues hay que asumir que se va a requerir igual o más confianza de la comunidad para esta labor. ¿Es tarde para que nos lo planteemos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 14 jul 2021 (UTC)

Estoy también parcialmente  A favor, pero nunca he entendido el motivo de postulación previa, algo similar a una ACAD. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 14 jul 2021 (UTC)

@Leonpolanco: La postulación previa es debido a que solo un número de personas podía ser elegido (1, 2 o 3) y entonces en esa semana del periodo de postulaciones se postulaban las personas que aspiraban a ser supresores y en la semana siguiente se votaba por esas personas y quedaban la personas con más votos a favor, siempre que tuvieran 80% o más. Solo habían CAS en caso de que uno o más de los tres supresores renunciaran y ante la situación se abría la fase de postulaciones. Ahora ya no es necesario porque pueden haber CAS en cualquier momento porque ya no hay cupo máximo. Aunque lo que menciona -jem- es algo válido, pero como eso no se hace con las CAC o las CAB, entonces no creo que sea necesario hacerlo para solo este flag.--SRuizR 21:20 14 jul 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de -jem- de añadir un año de antigüedad como requisito extra para postular al permiso de supresor, esto para filtrar las candidaturas evidentemente inviables. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:33 14 jul 2021 (UTC)

Mejor dejar entonces lo de la postulación, si es que los lugares para el supresor son limitados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 15 jul 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Ese es el tema, los lugares ya no son limitados. Por eso creo mejor que se elimine la fase de postulación (y ya que estamos, el año de antigüedad, aunque yo elevaría más el requisito).--Trinitrotolueno (Boom) 03:25 15 jul 2021 (UTC)

Discriminación

No entiendo por que la Elizabeth Duval sí puede tener un artículo en la Wikipedia y Un Tío Blanco Hetero no. Yo lo que veo es una discriminación progre: La primera es activista transexual y el segundo un youtuber antifeminista. Saludos --Mehrschichtverbundrohr (discusión) 23:21 3 jul 2021 (UTC)

Los motivos son dichos en esta CDB. En ningún momento se menciona el hecho de que sea un youtuber antifeminista como motivo de eliminación. Saludos.--SRuizR 00:03 4 jul 2021 (UTC)

No todo youtuber es relevante, de hecho, ya ha causado mucha polémica este tema de youtubers, elegir cuales dejamos aquí en Wikipedia y cuales no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 8 jul 2021 (UTC)

@Mehrschichtverbundrohr:. Existe tendencia en wikipedia a rechazar la relevancia cuando esta proviene de intervenciones exclusivamente polémicas, y lamentablemente parecía ser el caso de UTBH (además de que su artículo tenía tintes promocionales). Por otro lado, la relevancia de los Youtubers es algo complicado por estos lares, como se evidenció en el caso de Magnus Mefisto. Obviamente lo más importante es que existan referencias en FF no sesgadas, pero como tendencia general (y espero que mis compañeros me corrijan si me equivoco),yo diría que parece que se aceptan más frecuentemente los artículos de personalidades de Youtube cuando su fama trasciende Youtube, como lo es en el caso de El Rubius. Elizabeth Duval no es una Youtuber, es filósofa, ensayista y escritora con mucha influencia en la comunidad LGTB de las generaciones más jóvenes, por lo que tiene sentido que el resultado de su CDB fuera mantener. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:42 8 jul 2021 (UTC)

Que en la Wikipedia impera una ideología claramente no de derechas es algo indiscutible a estas alturas. --Zósimo (discusión) 18:31 22 jul 2021 (UTC)

Requerimientos para ensayos

Buenas tardes,

Escribí algo en mi espacio de nombres, como deseo vincular el ensayo personal en una página de discusión, creo que sería conveniente moverlo al espacio de nombres Wikipedia: . Hay algún requerimiento para ello? O puedo simplemente crear la página? TZubiri (discusión) 15:16 13 jun 2021 (UTC)

¿En que consiste el ensayo? ¿Tienes algún borrador? Supongo que podrías redactarlo en taller, y luego pedir opiniones para afinar el ensayo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:10 16 jun 2021 (UTC)

@TZubiri: En Wikipedia no se admiten trabajos de investigación originales, y un ensayo lo es. Por otro lado, las páginas de discusión son para discutir el contenido de los artículos para mejorarlos, no son foros de discusión sobre el tema del artículo, por lo que creo que tampoco tendría sentido incorporar un ensayo en alguna. Si no estás de acuerdo con un contenido puedes discutirlo con argumentos y fuentes fiables que avalen tus afirmaciones, no con ensayos personales. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:33 19 jun 2021 (UTC)

@PePeEfe: aquí están todos los ensayos que tiene wikipedia en español. Quizás sea eso lo que quiere hacer. Blackturpin (discusión) 08:00 19 jun 2021 (UTC)

Ok, entendido, no he dicho nada. --PePeEfe (discusión) 08:02 19 jun 2021 (UTC)

Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) Buena idea! He redactado algo en Usuario:TZubiri/In_dubio_pro_status_quo. Le faltan vinculos a las políticas mencionadas, pero creo que los editores sabran a lo que me refiero. Es importante aclarar que es un ensayo descriptivo de las políticas no escritas de Wikipedia, no es una política propuesta normativa. Espero que sea una lectura interesante.--TZubiri (discusión) 02:55 30 jun 2021 (UTC)

Una precisión, TZubiri: la expresión correcta es «statu quo», no «status quo». Por lo demás, a falta de normas o costumbres, y dado que el tema que planteas podría tener interés, el principal factor decisivo sobre el posible traslado al espacio Wikipedia: sería tu propia disponibilidad para que otros usuarios lo discutan contigo e incluso lo modifiquen, cosa que puede no ser fácil si lo consideras más bien una reflexión personal. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 14 jul 2021 (UTC)

Disculpas por la demora, desde luego que consulté mi enciclopedia antes de utilizarlo como título del artículo para conocer su etimología, y aparecen ambas formas. TZubiri (discusión) 06:07 27 jul 2021 (UTC)

Pie de imagen

A ver, que no me aclaro, ¿Va con punto final o no?--Marinero en tierra (discusión) 11:52 12 jul 2021 (UTC)

Por lo que yo he visto la mayoría de secciones de las fichas y miniaturas están escritas sin punto al final (ya que no suelen ser frases completas). Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 12:02 12 jul 2021 (UTC)

Explicación --Xana (discusión) 12:34 12 jul 2021 (UTC)

Según la RAE, los pies de imagen no llevan punto final si son etiquetas, es decir, textos muy cortos que describen la imagen (nombre de taxón, de zona geográfica, de objeto, etc.), si el pie de imagen es un texto extenso entonces la RAE prefiere que sí se incluya el punto final,[1] aunque esta posición no es compartida por varias fuentes que están en contra de colocarlo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:51 15 jul 2021 (UTC)

Creo que se ha tratado ya muchas veces, lo que dice Valdemar. Títulos, ya sean de una sección (a los que nadie añade puntos) como de imágenes, no llevan punto pues no son frases. Por otra parte, en caso de que sí sean frases, deberían llevar un punto, pues más que título se convierten en una descripción. Si no son frases (gramaticalmente) pero tienen estructura compleja (cosa que ocurre bastante), queda a discreción del autor, aunque la Fundéu prefiere en este caso poner un punto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:23 19 jul 2021 (UTC)

Parece bastante ambigüo. En mi opinión debería omitirse el punto en todos los casos. Saludos. DonBarredora | Discusión 16:27 29 jul 2021 (UTC)

@DonBarredora, al final es muy sencillo de interpretar, y no se puede omitir el punto final en todos los casos. Por ejemplo cuando el pie de imagen usa otros signos de puntuación, como puede ser este caso: «S.A.R. el malogrado príncipe de Asturias. Retrato de Fernando de Borbón y Borbón. Litografía de Cayetano Palmaroli según pintura de Federico de Madrazo estampada en la litografía de Julio Donon, Madrid. Londres, British Museum.»; si separa frases con el punto seguido, también debe indicar el punto final. Otra cosa es que ese mismo pie de imagen pueda considerarse demasiado largo y detallado. -- Leoncastro (discusión) 17:38 29 jul 2021 (UTC)