Usuario:TZubiri/In dubio pro status quo

Introducción

A medida que fue creciendo y madurando, Wikipedia desarrolló una tendencia conservadora, de aversión al cambio. Este fenómeno se repite para cada artículo, donde un artículo grande es más averso a cambios que uno chico recién nacido. Cualquier edición que intente cambiar un artículo puede tener consecuencias negativas proporcionales al tamaño del artículo, o al tamaño de Wikipedia entera, ya que puede determinar un precedente.

Parecido al concepto de derecho In dubio pro reo, que describe la preferencia por absolver a un sospechoso en caso de dudas, en Wikipedia opera un principio similar a favor del status quo, la versión estable, donde se falla a favor del reversor en caso de cualquier disputa sobre la interpretación de las políticas y convenciones. Estas disputas pueden ser sobre su aplicabilidad, sobre su interpretación o sobre su precedencia al conflictuar con otra política, por ejemplo:

Ejemplo

Una política de Wikipedia indica que debemos basarnos en fuentes fiables, priorizando las especializadas, pero otra política indica que debemos llamar a los artículos por su nombre de uso popular y no por su nombre especializado, (y viceversa un artículo debe tratar sobre su acepción popular). Usuario B entonces propone entonces que las páginas sal, pierna y hoja traten sobre la sal de mesa, el miembro inferior entero, y aquello que el trébol tiene tres veces, mientras que el usuario A insiste que el artículo de sal de mesa se llame cloruro de sodio, que sal redirija a un químico compuesto por un ácido y una base en unión iónica, que la pierna es la parte del miembro que cubre el peroné y la tibia, y que el trébol mal llamado de tres hojas, en realidad tiene una sola hoja.

Un debate de profundidad puede armarse, donde usuario B propone que se deben priorizar fuentes especializadas cuando el tema sea el mismo, pero que en estos casos son distintos temas, y el usuario A puede proponer que las fuentes especializadas reinan y que la política de uso popular aplica a títulos de artículos no a su contenido. Un debate de profundidad cuya resolución política requeriría de mucha energía y de por lo menos un tercero para desempatar, y establecer un consenso. Sin embargo, gran mayoría de contenido enciclopédico recibe 0 ediciones, y la mayoría del contenido restante recibe atención de 1 editor, por lo que un fragmento recibiendo atención de 2 editores es una ocasión inusual, más aún de 3 editores. Es por esto que es seguro asumir entonces que la mayoría de ediciones no recibirán conflicto, y de las que despiertan un conflicto, no recibirán un tercero, por lo que el debate no será resuelto.

Conclusión

Al no recibir atención de un tercer editor, la política que reina suprema es la de las tres reversiones, ya que esta es la única cuyo incumplimiento puede llevar a un bloqueo. Esta política explícitamente defiende el status quo, primero al estipular la restauración a la última versión estable, y luego quizás por jurisprudencia, al aplicar el castigo al editor que inició las ediciones. Efectivamente, en circunstancias normales, cualquier debate sobre la aplicación de reglas se resolverá a favor del reversor, pues el artículo terminará en el estado que propone. Por lo tanto se puede deducir el corolario, que la mayoría de las ediciones que reciben conflicto, se resuelven a favor del editor reversor, in dubio pro status quo.