Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/02

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Dudas redirecciones[editar]

► Tema: Redirecciones

1) ¿Es obligatorio borrar redirecciones que no tienen enlaces entrantes? A título personal me parece improcedente, pues creía que era buena costumbre crear redirecciones, por ejemplo, para todas las posibles variaciones del nombre de una persona, que 1) facilitan llegar por la caja de búsqueda al artículo 2) impiden la creación de duplicados. Esto viene de una discrepancia que tuve con @Ontzak:, que marcó para borrado (y @Edslov: luego borró) la redirección Aurrescu -> Aurresku porque no había enlaces internos que la usaran, cuando "ahí fuera" hay obras publicadas "decentes" que usan la primera versión (aunque tienden a ser antiguas). Vamos, que no es una errata y no hace ningún daño (incluso es "ligeramente beneficiosa").

2) En el caso de que fuesen obligatorios enlaces entrantes, los que vinieran bien del espacio Usuario: bien del espacio Wikiproyecto:... ¿contarían o no? Tengo pensado un proyecto a medio plazo y me es importante saber si crear las redirecciones o abordarlo de otra manera, porque no quiero tirar tiempo a la basura arriesgándome a que X tiempo después venga un tipo a marcarlas para borrado.

Un saludo. strakhov (discusión) 23:13 9 ene 2019 (UTC)

Como obligatorio, yo no encuentro ninguna política que así lo establezca, por lo que no sería obligatorio. Como recomendable yo diría que depende. En principio, las redirecciones innecesarias no hay razón para mantenerlas, porque no tendrían ninguna utilidad. Pero claro, habría que aclarar que es una redirección innecesaria. Las redirecciones, además de redirigir enlaces internos, sirven también para redirigir las búsquedas (sin esa redirección, se omite de los resultados de búsqueda ese término redirigido) y como bien se dice evitan errores o duplicidades al crear nuevas páginas. Por eso es habitual, por ejemplo, las redirecciones que omiten las tildes. En caso de duda con una redirección, antes de marcarla para {{destruir}}, recuerdo la política de borrado rápido: «cualquier usuario puede marcar una página para su borrado rápido (...) si la página cumple con algunas de las siguientes características» (el subrayado es mío). En concreto para redirecciones incorrectas o innecesarias (R4) se aplica por ser manifiestamente erróneas o no aportar ningún beneficio. Esto incluye, por ejemplo, redirecciones con evidentes faltas de ortografía (yo diría garrafales faltas de ortografía) o con términos superfluos que no tienen ninguna utilidad. Sin embargo, no incluye redirecciones que simplemente no tengan enlaces internos, porque ni tienen porque ser erróneas ni puede concluirse por ello que carezcan de utilidad (pueden servir para buscar o localizar un artículo con otro término o con algún error habitual). En el caso concreto de aurrescu, ni estamos ante una errata (no es manifiestamente erróneo, ni siquiera un poquito erróneo) ni es cierto que no aporte ningún beneficio (no todo el mundo lo escribe con k, aunque sea lo habitual). En este caso estaríamos (de nuevo) ante un mal uso de la plantilla destruir. --Tximitx (discusión) 00:04 10 ene 2019 (UTC)
La existencia de redirecciones favorece la búsqueda de los artículos, por lo que se deberían conservar aunque no tengan enlaces internos. Por ejemplo, si busco a Cayo César, uno de los hijos adoptivos de Augusto, pero uso la variante Gayo César, en el buscador aparece esta en negrita dándome la opción de elegir. Seleccionándola llego al artículo... sin que haya actualmente ningún enlace entrante en la redirección. Creo que es una buena práctica (y de sentido común) que existan estas redirecciones. --Romulanus (discusión) 00:07 10 ene 2019 (UTC)
Si fuera así, habría que corregir el display del criterio R4, pues ahora mismo, cuando se coloca {{destruir|R4}} en un artículo, la plantilla dice esto:
R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.
Subrayado mío. Un saludo. strakhov (discusión) 00:19 10 ene 2019 (UTC)
Pues en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, en el apartado R4 dice: Redirecciones incorrectas o innecesarias. Por ser manifiestamente erróneas o no aportar ningún beneficio. Ahí no dice nada de ausencia de enlaces internos. Probablemente haya que corregir lo que dice la plantilla... digo. --Romulanus (discusión) 00:32 10 ene 2019 (UTC)
Pues sí, habría que corregir el texto que muestra la plantilla con el criterio R4, porque ni la ausencia de páginas que enlacen a ella, ni el incumplimiento de la CT, es motivo de borrado de una redirección. De hecho, hay muchas redirecciones que no cumplen con la CT (términos en otros idiomas, términos ambiguos, nombres menos conocidos, uso diferente de mayúsculas, títulos en plural, siglas y acrónimos, ...) Precisamente para eso sirven entre otras cosas las redirecciones. Lo que debería decir la plantilla es lo mismo que aparece en la política correspondiente:
R4: Redirección innecesaria o incorrecta por ser manifiestamente errónea o no aportar ningún beneficio.
Saludos. --Tximitx (discusión) 00:35 10 ene 2019 (UTC)
En efecto, Bernard se había dado cuenta del error en la política y lo corrigió en marzo del año pasado. Espero algún biblio pueda ver el hilo y hacer el cambio (o a lo mejor habrá que poner una solicitud en el tablón). --ZebaX2010 [PRESS START] 01:19 10 ene 2019 (UTC)
Como ya le dije a @Strakhov: pude que se me haya colado esta redirección y si Aurrescu es una redirección necesaria se puede crear de nuevo. Pero en serio son necesarias redirecciones como: Gernika-Lumo Guernica y Luno, Gernika-Lumo / Guernica y Luno, Gernika Lumo Guernica y Luno, Gernika Lumo / Guernica y Luno, Getxo / Guecho, Getxo Guecho, Galdakao Galdácano, Galdakao Galdacano, Galdakao / Galdácano, Galdakao / Galdacano. O que el artículo Estación de Abando Indalecio Prieto tenga 24 redirecciones distintas, como Estación de Abando, Estacion de Abando, y ya puestos por que redirigirlas a ese artículo, cuando también se pueden redirigir a Estación de Abando (Metro de Bilbao). Son necesarias las redirecciones: Estación de Abando-Indalecio Prieto, Estacion de Abando Indalecio Prieto, Estacion de Abando - Indalecio Prieto, Estacion de Abando-Indalecio Prieto, Estacion de Bilbao-Abando Estacion Bilbao-Abando, Estacion Bilbao Abando, Estacion de Bilbao Abando, Estación Bilbao Abando, Estación de Bilbao Abando. Se podrían crear la redirecciónes Estación de Bilbao Abando Indalecio Prieto, Estación de Bilbao-Abando Indalecio Prieto o Estación de Bilbao-Abando-Indalecio Prieto y así hasta el infinito y mas alla. ¿Dónde ponemos el límite a la hora de crear redirecciones?. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:42 10 ene 2019 (UTC)
Es que las redirecciones con o sin guion o sin tilde son completamente innecesarias y no se justifican de ninguna forma. Si escribo en el buscador una palabra sin tilde, este me proporciona el artículo con la palabra con tilde sin necesidad de la redirección. Ídem para los guiones. Lo único que se consigue creando estas redirecciones es perpetuar errores ortográficos en el texto. Lo mismo se puede decir de las mayúsculas y minúsculas. Es de aplicación el R4 a la mayoría de redirecciones que enumeras ahí. --Romulanus (discusión) 11:10 10 ene 2019 (UTC) Pd. No obstante, dos bibliotecarios me afearon la conducta en cierta ocasión porque solicitaba sistemáticamente el borrado de redirecciones sin tilde por ser innecesarias. --Romulanus (discusión) 11:12 10 ene 2019 (UTC)
En su época existió un bot que se dedicaba a crear miles de redirecciones. Hay artículos con más de 100, gracias al bot. Eso dejó de ser necesario hace unos años cuando se mejoró el buscador. Esto ya se ha discutido antes y se había concluido que era mejor no crear más de media docena (o más o menos). Pero no recuerdo si se habló algo de borrar todas las redirecciones inútiles. --Ganímedes 11:24 10 ene 2019 (UTC)
Evidentemente hay que borrar todas las redirecciones "inútiles". El quid está en definir "inútil". Coincido en que las redirecciones con faltas ortográficas son más discutibles: 1) cuando está relacionado con la falta de tildes (o guiones o mayúsculas) se encuentran igual de bien con la caja de búsqueda 2) estas versiones sin tildes ayudan a "perpetuar" faltas ortográficas en los enlaces internos (aspecto "negativo"). Otra cosa es que, desde la mejora del buscador, cuando solo baila una letrita (como el caso de aurrescu), la caja de búsqueda te ofrece aurresku (aun así yo no borraría "aurrescu", pues previene la creación de aurrescu y no creo que se pueda considerar exactamente "error ortográfico", sino "grafía no muy de moda", aunque no hay blancos y negros en esto, pues en el pasado había palabras que se tildaban que ahora no [y es ahora considerado falta ortográfica]... y viceversa). Mi conclusión es que el mantenimiento de redirecciones no merece mucho la pena, pues hay mucha subjetividad y el beneficio real que obtiene de él el proyecto es... muy suave. Y que, si aun así alguien se pone con ello: "ante la más mínima duda, conservar" (son gratis; si wikipedia no es de papel para los artículos, mucho menos aún para las redirecciones). strakhov (discusión) 11:47 10 ene 2019 (UTC)
Particularmente, las redirecciones con fallas ortográficas propositales siempre me parecieron un absoluto despropósito ya que el buscador resuelve eso. Por mi se eliminan.--Hector Bottai (discusión) 12:25 10 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Volviendo al mensaje del criterio de borrado rápido...creo que es importante recalcar que no se deben mandar a borrar redirecciones con enlaces a ellas, incorrectas or no (en el primer caso hay que corregirlo en el artículo enlazante). Yo propondría cambiar el mensaje a "Redirección incorrecta o innecesaria porque no cumpla con la convención de títulos, no aporte ningún beneficio y no haya páginas que enlacen a ella". O algo por el estilo.--Xana (discusión) 12:31 10 ene 2019 (UTC)

Debería considerarse una buena práctica modificar esos enlaces en el espacio principal y los anexos (en el resto...) antes de solicitar el borrado de la redirección. Así, el bibliotecario que considerase la solicitud de borrado revisará que se haya hecho y echará patrás la solicitud en caso contrario, con un aviso en la discusión del proponente de borrado. En todo caso, es de sentido común y, además, indudable que añadir esta consideración en la explicación de R4 no aporta nada al actual texto, ni asegura que se vaya a hacer. La acción del bibliotecario, en cambio, sí. --Romulanus (discusión) 12:58 10 ene 2019 (UTC)

Pues no estoy muy de acuerdo con que las redirecciones sin tilde no tengan utilidad. Yo tuve y tengo algunos problemas con la búsqueda de términos sin tilde. Eso lo comenté por ejemplo con Gaijin hace algún tiempo, con el caso de Canada, que al buscarlo no me llevaba directamente a Canadá, sino al panel de resultados de búsqueda donde CBC/Radio-Canada era la primera opción antes incluso que Canadá. Ahora gracias a la redirección, al buscar Canada me lleva a Canadá, donde me informan además que es «(Redirigido desde “Canada”)». El caso de violin era incluso peor, donde el resultado con tilde aparecía en quinta posición antes de existir la redirección. -- Leoncastro (discusión) 15:13 10 ene 2019 (UTC)

¿Valdría en la plantilla algo poco ambicioso como...
R4: Redirección incorrecta o innecesaria porque no aporta ningún beneficio y no hay páginas que enlacen a ella
...eso? sin citar siquiera a las convenciones de títulos. Otro día nos ponemos de acuerdo si eso en qué es "no aportar ningún beneficio", pero esa formulación creo que mejoraría a la actual de borrar algo "solo por no estar enlazado".
La de Tximitx también está bien
R4: Redirección innecesaria o incorrecta por ser manifiestamente errónea o no aportar ningún beneficio.
Al fin y al cabo es exactamente lo que pone ahora en la política de borrado rápido. strakhov (discusión) 17:07 10 ene 2019 (UTC)
Antes de solicitar el borrado de una redirección me estoy preocupando de modificar los enlaces y que no quede ni uno en rojo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:27 10 ene 2019 (UTC)
La de Tximitx es clavada a lo que dice la política, así que creo que sería la más adecuada. --Romulanus (discusión) 00:53 11 ene 2019 (UTC)
En las redirecciones, cierto es que hay muchas que son innecesarias, como muchas de las indicadas por Ontzak. Lo que ocurre es que hay otras que no lo son tanto. Por ejemplo, Gernika-Lumo, nombre oficial de Guernica y Luno, no existe como redirección, y cuando voy a crearla me encuentro que fue borrada por R4 (¿exceso de celo con el borrado?). Cierto es que aún así me busca correctamente la página, pero la diferencia es que si existiera la redirección, al escribir el término me llevaría directamente a la página correspondiente, mientras que al no existir la redirección, tengo que pasar por los resultados de búsqueda. Con las tildes y guiones ocurre lo mismo: en muchos casos al escribir sin tilde (es más rápido), o con/sin guion, si no existe la redirección no siempre lleva directamente a la página y hay que pasar por los resultados de búsqueda (es un c0ñazo, con perdón). Distinto es el caso de las mayúsculas/minúsculas, puesto que ahora la caja de búsqueda corrige ese uso y lleva directamente a la página correspondiente. Sin embargo eso no era así antes, y por eso hasta había un bot que se encarga de crear esas redirecciones. También quedan esas redirecciones al trasladar páginas cambiando mayúsculas/minúsculas, pero no se puede borrar la redirección mientras haya páginas que enlacen con ella. En este caso la solución sería un bot que corrigiera en los enlaces el uso de mayúsculas/minúsculas y tildes, cuando un artículo enlace a una redirección de estas, borrando luego las redirecciones que no sirvan (las que usan mayúsculas/minúsculas, pero no las de sin tilde, porque no tengo tan claro que estas sean inútiles). Por cierto, que si hay redirecciones a términos que pueden ser ambiguos y referirse a varios artículos, la política es clara: se dirigirá al término más común, o en caso contrario, a una página de desambiguación, pero lo que no procede es borrar la redirección si se trata de un término adecuado.
En cuanto al texto de la plantilla, ¿por qué debemos buscar un texto diferente al de la política si lo que dice la política está bien? Además, ¿qué es eso de que las redirecciones tienen que cumplir la CT cuando precisamente una de las utilidades de las redirecciones es redirigir al título correcto aquellos términos que no cumplen con la CT? ¿Acaso se van a borrar, por ejemplo, las redirecciones de los topónimos oficiales españoles en distintas lenguas (y generalmente habituales) porque no están en español y no cumplen con la CT? Pues entónces empiecen por borrar Donostia. --Tximitx (discusión) 07:58 11 ene 2019 (UTC)
Yo creo que los títulos de las redirecciones deben ajustarse a los criterios generales en WP:CT, tales como «simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización». Puede que haya redirecciones que no cumplan con los criterios que se puedan salvar, por ser muy utilizadas o algún motivo semejante (por ejemplo, algunas abreviaciones), pero por lo general, no. Los ejemplos a los que aludes caen bajo WP:TOES, cuyo propósito principal es escoger el título principal, no los de las redirecciones, que pueden ser cualquier denominación utilizada habitualmente. --Xana (discusión) 10:28 11 ene 2019 (UTC)
@XanaG: la CT se aplica a los títulos de los artículos y no a las redirecciones. Otra cosa es que a las redirecciones le apliquemos el SC y no mantengamos redirecciones absurdas o que no sirven para nada. El ejemplo de TOES es solo eso, un ejemplo, pero también tenemos Philadelphia o Ginevra, o saliendo de los topónimos tenemos film o filme. Ninguna de ellas cumple la CT y probablemente sean innecesarias, pero usando el SC, ¿acaso es necesario borrarlas? Aquí conviene recordar de nuevo que Wikipedia no es de papel, y podemos tener todas las redirecciones que queramos. Mientras que puedan tener alguna utilidad y no estorben, tampoco pasa nada por tener wasap o tuiter. --Tximitx (discusión) 12:17 11 ene 2019 (UTC)
Para variar no hay consenso. Propongo: ¿podrías, @XanaG:, en calidad de editora de página protegidas, sustituir aquí el criterio R4 (que por cierto, duplica al G10) por lo que pone ahora en la política de borrado rápido? Ni siquiera es mi redacción preferida, pero si estamos de acuerdo (creo que es de lo poco) en que una redirección no debe borrarse "solo por no estar enlazada" ya sería una mejora a lo actual y sería congruente con la política. Después se podría seguir discutiendo indefinidamente hasta toparse con un "consenso"... o una "votación"... o un "consenso para una votación". O crear un comité o comisión de resolución de discrepancias. Seamos prácticos. strakhov (discusión) 13:44 14 ene 2019 (UTC)
A mí me parece que, por defecto, la CT se aplica a todos los espacios enciclopédicos (desde luego, si no se aplicara a las redirecciones, no habría un apartado dedicado a ellas). No veo que los ejemplos que has dado contravengan las pautas generales para los títulos («simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización»). ¿Por qué piensas eso? Reitero que no se trata de las opciones preferidas para el título del artículo principal, para las redirecciones pueden ser cualquier otra denominación utilizada habitualmente.--Xana (discusión) 13:01 11 ene 2019 (UTC)

Solo aporto este enlace a discusiones pasadas. Algunas como la de 2013 o 2014 son bastante interesantes; algunos con propuestas concretas que nunca cuajaron, como esta. Saludos. --Ganímedes 10:35 11 ene 2019 (UTC)

Efectivamente, las redirecciones son objeto de debate recurrente y ya se han expuesto algunas cuestiones importantes a tener en cuenta sobre ellas, que procedo a ampliar. No se trata solo de que cubran todo tipo de errores plausibles a la hora de enlazar; también hay que recordar que, además del buscador integrado, es posible acceder a los títulos mediante los atajos del tipo letra + texto que se pueden configurar en los navegadores para los sitios de uso frecuente (muy útiles, por cierto) y mediante sistemas automatizados/informáticos como el API de MediaWiki y la base de datos, y en todos esos casos se necesitan redirecciones para asegurar que llegamos a donde queremos. Por supuesto, tiene que haber límites y ya en el pasado se han propuesto ideas muy razonables, como en particular la de Sabbut de no tener títulos en los que unos acentos están y otros no, sino solo la versión sin ninguno de ellos... en cambio, fijar un límite numérico sería contraproducente, porque puede haber títulos largos donde sí sean convenientes muchas variantes. Habría que completar el trabajo de definir unos criterios más concretos sobre redirecciones aceptables (que desde luego, deben ser independientes de WP:CT), y a partir de ahí, reescribir los textos de ayuda y los mensajes de los códigos de borrado rápido; este es uno de los asuntos «grandes» que tengo en mi lista, ya que ningún bot se ocupa de las redirecciones desde que Muro Bot quedó inactivo, y es un área que debemos cubrir, tanto para crear las (que definamos como) necesarias, como para borrar las (que definamos como) innecesarias (e incluso para detectar casos en los que podría ser necesario sustituirlas por desambiguaciones). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 23 ene 2019 (UTC)
A mí lo que me llama la atención son las faltas de ortografía que quedan en los textos a causa de estas redirecciones. En la actualidad, no se puede hacer seguimiento del enlazamiento de una redirección que no haya creado uno mismo. Solicité la implementación de esta característica en una convocatoria de cómo mejorar los proyectos de Wikimedia, pero no sumó suficientes adhesiones. Hacer ese seguimiento a mano es imposible, pero no hay ningún bot, hasta donde sé, que se encargue de esta tarea. --Romulanus (discusión) 10:00 24 ene 2019 (UTC)
Romulanus, ¿exactamente en qué tipo de seguimiento o de tarea estabas pensando al plantear esa automatización? No todos los enlaces entrantes a una redirección deben considerarse incorrectos; por ejemplo, cuando una entidad o persona cambia de nombre a lo largo del tiempo, suele ser adecuado que se use la denominación en vigor en cada momento... quizás se podrían distinguir ciertos casos aceptables, así como ciertas faltas de ortografía, y la automatización podría ayudar, pero de una forma limitada. Salvo que hayas pensado en algo que a mí ahora mismo se me escape... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:40 27 ene 2019 (UTC)
–jem–, actualmente se puede hacer seguimiento cuando se enlazan artículos o redirecciones que uno mismo ha creado, pero no cuando ha sido otro usuario el creador. A eso me refería y eso fue lo que propuse en su momento en esa convocatoria de Wikimedia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:35 28 ene 2019 (UTC)
De acuerdo, Romulanus, me queda más claro, y veo que estábamos pensando en cosas bastante distintas. Como ahora has indicado, tu idea es para artículos en general y no solo redirecciones, y efectivamente sería muy conveniente que se pudiera definir una lista personalizada de artículos o al menos la lista de seguimiento personal para recibir notificaciones; creo que eso se acabará desarrollando aunque no se haya elegido esta vez. Por mi parte, yo estaba pensando en un seguimiento a nivel global, no personal, y de forma específica para redirecciones, con el fin de evaluar su validez o no en función de ciertas reglas. Es algo que tendré que pensar con calma para plantearlo más formalmente y que se pueda concretar de algún modo... ya se irá viendo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 3 feb 2019 (UTC)

Dudas relevancia académica[editar]

Según patrullo páginas nuevas, y también al ir haciendo aportaciones propias, me ha asaltado una duda. ¿Qué se considera relevancia académica? Resulta muy común que se acepten como académicas páginas de jugadores de fútbol sin importar en qué categoría militen. Jugadores muy jóvenes, con un par de años en el deporte semi-profesional son aceptados como artículos para wikipedia. Pero si se trata de personajes vinculados al mundo del cine, la literatura, la música o empresarial, entonces son eliminados directamente.

Personalmente he sufrido borrados por promoción en los artículos de escritores y empresarios, pese a realizarse desde un punto de vista formal y dotados de referencias y citas. Por eso, cuando patrullo las páginas, no termino de tener claro qué tiene relevancia y qué no. Ocurre igual con los políticos, entre los que se aceptan cargos municipales de cualquier localidad del mundo. Pero a los que vienen de las artes o profesiones liberales no se les da opción alguna. ¿Dónde está el límite? No sé si se debe a que somos muchos los que patrullamos las páginas y, al final, cada uno tiene sus manías, o a que los bibliotecarios (¿de dónde sacan el tiempo?) están totalmente desbordados y aceptan los consejos de quienes patrullamos sin llegar a mirar los contenidos o las plantillas de discusión.

Pero sí que me gustaría que pudiéramos ver dónde situar los límites~para cada categoría, por el bien de la wiki Miros Dursselev (discusión) 13:31 4 feb 2019 (UTC)

Hola Miros Dursselev. Como verificador y patrullador de páginas de nuevas, comparto a grandes rasgos tu impresión, y lo de los futbolistas, pues es todo un tema realmente. Mirá estos artículos:

, entre otros, seguramente. Es lo que hay que aguantar porque nadie parece querer (o quizás sí, pero no se puede) avanzar hacia una política clara de relevancia para estos muchachos. Y eso generará rencores en quienes se les borra artículos de artistas y escritores mientras se dejan pasar a chicos de 19 años que juegan en la Cuarta División.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:40 4 feb 2019 (UTC)

  • Claro, es que te encuentras individuos sin ninguna trayectoria que son considerados académicos (hoy he visto un artículo de un jugador de la 2 división de Rugby de Escocia con 20 años). Es como si a los deportistas sí se les pasará todo, pero al resto de profesionales, nada de nada. Cuando un científico, un empresario, un arquitecto o un escritor pueden tener la misma o más relevancia. Pero a estos se les considera sin relevancia o de promoción. Por eso ¿cuál es el límite? Sobre todo porque yo suelo trabajar más profesiones liberales que deportistas. Pero eso, sin ningún tipo de rencor, que conste. Miros Dursselev (discusión) 13:29 5 feb 2019 (UTC)

Dudas sobre la relevancia[editar]

Yo he creado artículos sobre militares muertos en combate, que han sido aceptados. Pero los he apreciado irrelevante salvo en muy pocos casos, que son conocidos y tienen que ver con otros temas. Y la verdad que me parece que hay que revisar si enriquecen de verdad a la Wikipedia.

--Gran Chaparral (discusión) 17:30 24 feb 2019 (UTC)

Entiendo que a los ojos de los interesados en la historia militar estos artículos enriquecen más a la enciclopedia que los de futbolistas muertos (que serán mejor vistos por el aficionado al deporte) o los de pintores muertos (que atraerán a aquellos cuya área de interés es la historia de la pintura). Supongo que habrá casos y casos, y que un artículo del estilo de John Doe fue un soldado estadounidense. Marchó a la guerra de Irak y allí le cayó una granada encima y murió. Su cuerpo fue repatriado con honores y su viuda pasó a recibir una pensión. pueden ser menos pertinentes que otros, pero no veo ninguna necesidad de establecer "normas específicas", "consensos especiales", etc con los militares: lo mismo que con todos, si un artículo concreto te parece irrelevante tienes a tu disposición {{destruir}}, {{sra}}, {{cdb}}... Y a jugar. strakhov (discusión) 17:59 24 feb 2019 (UTC)
@strakhov: gracias!.--Gran Chaparral (discusión) 14:49 25 feb 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/02&oldid=114529804»