Usuario discusión:200.3.222.3

Lamentablemente

Lamentablemente debido a tu nivel de vandalismo he decidido reportarte a un Bibliotecario

ADVERTENCIA

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. Slán leat, ssthormess «Trína chéile a thógtar na caisleáin» 16:28 6 abr 2008 (UTC)

---

Ey chiquilín. A la próxima que vandalices, te denuncio ante los bibliotecarios, y seguramente bloquearán tu cuenta. Lo que hiciste en el artículo del Club Atlético Rosario Central se llama vandalismo. Estás avisado. --Lancha 8795 18:58 14 feb 2008 (UTC)

Hola, 200.3.222.3. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:15 18 mar 2008 (UTC)

Hola, 200.3.222.3. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. —Vinyamar Isil (discusión) 13:20 29 mar 2008 (UTC)

Wikipedios

Esta IP la usa mucha gente, no pertenece a una persona, no la deberian bloquear por ese motivo, y por libertad de expresión. Pero como es algo arbitrario lo pueden hacer. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.3.222.3 (disc. • contribs • bloq).

Aviso de comentario no firmado

Olvidaste firmar tu comentario en Discusión:Ana Claudia Michels y éste ha sido firmado por un robot automáticamente (ver diff). Si quieres, puedes ir a la página y firmarlo tú mismo poniendo ~~~~ o pulsando el botón de la barra de herramientas. AVBOT (discusión) 18:10 8 abr 2008 (UTC)

Para el WP:SPAM o te vuelvo a bloquear. {Net'ito} 23:05 9 abr 2008 (UTC)

Explicaciones para que luego no digan

• No soy un menor de edad... lee mi página de usuario.
• WP:PU es quien borró y acabó por proteger tu página de usuario... yo únicamente ejecuté lo que las reglas me mandan.
• Cosas como ésta de hace un par de horas hacen que te bloqueemos. No tienes que explicarnos cómo es lo de las IP compartidas y eso, conocemos muy bien el sistema... trabajamos en eso todos los días. Si no quieres que te confundamos, créate una cuenta.
• Esto no es apropiado para una página de discusión... y además, tenías antecedentes.
• Seguiste spameando en tu discusión, por eso fue protegida.
• Continúas con spam interno... 1, 2 y 3
• El lugar adecuado para "denunciarme" es WP:TAB, no WP:VEC.
• La ofensa que interpretas como malacrianza no es más que un emoticón... algo muy parte de la jerga de internet. Si no estás familiarizado con cosas como :P XD ;), deberías presumir buena fe y darte cuenta que no es una ofensa.
• Un saludo y espero que entiendas que obraste mal. {Net'ito} 23:18 9 abr 2008 (UTC)

Aclaración

Ni la IP está bloqueada ni esta página de discusión está protegida. --Balderai (comentarios) 23:07 9 abr 2008 (UTC)

La acaban de desbloquear a la página de discusión, esto no altera que la hayan bloqueado. NO tengo tiempo para esto y no se como se hace, si lo denuncié en la pagina de vandalismo en curso. Haganse cargo ustedes que conocen. La vuelvo a borrar :P??? eso es falta de respeto, se lo que es un emoticón, y eso significa sacar la lengua. La pagina de usuario no se puede editar? No me pertenece? Porque escribo sobre la censura? En una página de discusión no se puede escribir? y colocar anuncios para que otras personas que investigan tengan información? Eso es arbitrario, deberían cambiar el título porque en una discusión hay disenso. Es indefendible la postura de http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Netito777 La página es sobre Ana Cláudia Michels, el articulo es sobre Ana Claudia Michels.- El Link está en DISCUSIÓN, No en la Pág, del articulo.- Me bloquearon la IP.- Vengo acá y me bloquean la Pag. de discusión.- Escribo en la Pág. de usuario o IP.- Me la borran, la bloquean y me sacan la lengua :P .- Dicen que hay antecedentes, pero está es una IP que usan miles de personas, y colocar u nlink en la pág de discusión no es spam, se usa para DISCUTIR!!.-

--Cosas como ésta de hace un par de horas hacen que te bloqueemos. --http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gracias_totales&diff=prev&oldid=16488079 Ese no fui yo, no hago esas cosas... NI SIQUIERA SABIA QUE EXISTÍA UN ARTICULO LLAMADO "GRACIAS TOTALES"

No se trata de fe, se trata de arbitrariedades, censura, no permitir expandir un articulo que es un esbozo, falta de respeto, angustia, frustración, etc No entiendo que obré mal, porque no obré mal, el que censuró fuiste vos por eso te denuncio.- Que una persona que conozca wikipedia, que sea mayor de 40 años tome el control y de una muestra de disculpa. Con 24 años dirigir una super biblioteca, no lo creo.- --200.3.222.3 (discusión) 23:43 9 abr 2008 (UTC)

Bueno... aquí una regla es la buena fe; si no tienes intención de seguir con esa regla, entonces mal vamos. Aquí hay bibliotecarios desde 16 hasta 60 años, recurre al que más te parezca de esta lista... solo te digo que pierdes el tiempo; se te ha explicado de todas las maneras posibles qué hiciste mal; ya si no comprendes es o porque no lees o porque la ira no te lo permite. Anda, busca al bibliotecario que gustes, usa el WP:TAB y el WP:CRC, en cualquier instancia se te responderá lo mismo. {Net'ito} 23:48 9 abr 2008 (UTC)

Yo tengo buena fe, pero no te conozco y si se que sos un censurador, no hice nada malo, ni actué mal. Censurar si que está mal. Solo coloqué un link o enlace en la discusión de un articulo que tiene que ver con el articulo. No borré nada, ni censuré ni bloqueé, el que pierde el tiempo sos vos borrando y censurando en vez de crear un articulo, como el de Ana Cláudia Michels que es un esbozo. El que no tiene buena fe sos vos que arbitrariamente no permites la libre expresión, y saca la lengua con burla. En esta pág no existe el spam nadie la visita ni se indexa, no sirve de nada colocar un link o enlace no tiene sentido, tampoco en una pagina de discusión. Con respecto a la ira, o decir anda busca al bibliotecario que gustes..., esto no es personal, por eso no saco la lengua, los que queremos a la internet SIN CENSURA, NI ARBITRARIEDADES. --200.3.222.3 (discusión) 00:03 10 abr 2008 (UTC)

Pues... todos los bibliotecarios estamos acostumbrados a que nos llamen censuradores, así que ya poco nos cala. Te pido que leas los enlaces, ya que no has comprendido aún el concepto de spam... wikipedia es libre por su contenido, no porque tenga libertad de expresión... eso espero que te quede bien claro. Y bueno, me pides que cree artículos... pues no sé, elije cuál de los 6 artículos destacados y 16 artículos buenos que he redactado quieres que vuelva a crear... tanto cuesta reconocer que te equivocas???. No alimento mas... {Net'ito} 00:13 10 abr 2008 (UTC)

Y de vuelta con los ataques personales. Ultima advertencia sobre el asunto de la etiqueta. A la próxima, bloqueo. Y para cerrar este asunto, desde mi punto de vista le comento que le veo dos salidas a su predicamento:

• Puede continuar quejándose todo lo que desee en las instancias superiores, tanto el el tablón de bibliotecarios como el comité de resolución de conflictos o donde más desee y gastar en vano tiempo y esfuerzo de su vida para obtener las mismas respuestas que ya se le han dado.
• O puede tomarse 15 minutos y leer las políticas de Wikipedia y utilizar su tiempo y esfuerzo en algo más productivo y gratificante para todos.

O por lo menos, así lo veo yo. La decisión es suya. —KveD (discusión) 00:25 10 abr 2008 (UTC)

No se lo que es una etiqueta, si querés podes bloquear nada te detiene, usa tu arbitrariedad y posibilidad de censurar. Esto no es personal, no se porque lo toma de esa manera. Le recomendé crear un articulo en vez de dedicarse a bloquear y censurar. Debería buscar la palabra discusión y censura en un diccionario. No lo tome a modo personal. Cito "A la próxima, bloqueo." Sino puede discutir con palabras es una buena opción bloquear o como me gusta a mi censurar. Me gustaría que borre esta pagina como lo hicieron con la de usuario, por privacidad. Cito "wikipedia es libre por su contenido, no porque tenga libertad de expresión... eso espero que te quede bien claro." Ya me di cuenta que no hay libertad de expresión. Se que estoy perdiendo el tiempo, pero tengo que responder. Saludos, no a la censura.--200.3.222.3 (discusión) 01:08 10 abr 2008 (UTC)

Yo conozco el significado de la palabra discusión y la palabra censura. Y el uso que usted les está dando corresponde al de un ataque personal. ¿Usted conoce el significado de la palabra etiqueta?. —KveD (discusión) 01:14 10 abr 2008 (UTC)

Etiqueta tiene varios significados uno es el de protocolo espero que no me bloquee por colocar un link http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=etiqueta no lo tome como spam. No es un ataque personal es la realidad. Cito "A la próxima, bloqueo." eso si es un ataque. So quiero perder mas el tiempo, no me gustan las personas que no creen en la libertad de expresión!. Saludos. --200.3.222.3 (discusión) 01:28 10 abr 2008 (UTC)

Respuesta

Por mas que le quisiera ayudar, no puedo, no soy bibliotecario, si piensa que esto es injusto, puede ir al comité de resolución de conflictos. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 23:13 9 abr 2008 (UTC)

La acaban de desbloquear a la página de discusión, esto no altera que la hayan bloqueado. NO tengo tiempo para esto y no se como se hace, si lo denuncié en la pagina de vandalismo en curso. Haganse cargo ustedes que conocen. --200.3.222.3 (discusión) 23:20 9 abr 2008 (UTC)

Reclamo en Vandalismo en curso

Usuario, ediciones como esta son, de hecho SPAM. Que no estén contenidas dentro del cuerpo del artículo no modifican en absoluto su consideración como publicidad no solicitada. Sobre lo que usted califica como censura aquí, debería leer lo que wikipedia no es. Que sea una enciclopedia libre, que cualquier persona puede editar no significa que cada uno pueda poner lo que quiera en ella. Wikipedia se denomina "la enciclopedia libre" por licenciar sus contenidos bajo GFDL, no porque la Wikipedia sea una anarquía. Su correspondiente página de discusión fue correctamente bloqueada por Cobalttempest (disc. · contr. · bloq.), ya que realizó un acto deliberado de SPAM y mal uso de su discusión al realizar esta edición. Y con respecto a su página de usuario y a la razón dada por Netito777 (disc. · contr. · bloq.) como motivo del borrado, debo decirle que difícilmente un simple :P pueda ser considerado como una falta de respeto. Con respecto a su edición en WP:VEC, y de dónde cito:

Colaboro regularmente pero no alterando los artículos sino en las discusiones, porque sino borrar los artículos o los vuelven a modificar, esto solo sucede en wikipedia en español.

¿No se ha detenido a pensar que si sus ediciones son revertidas y sus artículos eliminados tal vez el que esté realizando algo erróneo sea usted?. Le recuerdo que todas las Wikipedias son proyectos independientes uno del otro y sus políticas varían entre idioma e idioma; por lo que muchas veces, la Wikipedia en español tiene normas que la Wikipedia en inglés no, y viceversa. Y con respecto a:

Son todos menores de edad de 14 - 17 años o aparentan ser lo y dirigen este proyecto, les falta madurez. A usted le parece que tenga que soportar bloqueos como un juego y que me saquen la lengua?! Son unos irrespetuosos.

Le informo que eso es una falta a la etiqueta. Yo no veo en dónde los bloqueos se hayan tomado como un juego, ni dónde ha estado la falta de madurez. De esta forma, lo invito a leer las políticas de la Wikipedia en español, para evitar de esta forma que sus ediciones resulten revertidas en un futuro. Le dejo un saludo. KveD (discusión) 23:50 9 abr 2008 (UTC)

Me olvidaba, y si en el futuro, lo que desea es evitar que sus ediciones sean mezcladas con las de terceros, le recomendaría que se registre. —KveD (discusión) 23:54 9 abr 2008 (UTC)

Siento no haber respetado la "etiqueta" que ustedes si respetan. Usted tiene razón, no me bloquearon ni me censuraron. Tampoco me faltaron el respeto con "la borro igual :P)", son todos muy maduros y respetuosos. Lo que hice al colocar un link en la discusión de Ana claudia Michels, sobre Ana Cláudia Michels es claramente un Spam y publicidad. No veo la justificación para el borrado de la pág de usuario ni la explicación dada para bloquearla. Tampoco es necesaria ni me interesa, mejor si la borran, y si pueden borrar todo lo escrito aquí mejor por privacidad. Colocar spam en una pagina de discusión de usuario?, no tiene sentido. Seguiré colaborando anónimamente si no me bloquean, sino seguiré con wiki en inglés. Con respecto a los artículos borrados son arbitrariedades, un articulo por más pequeño que sea debe ser respetado para luego ampliarse. Por eso Wikipedia inglés es muy superior, tampoco hay censura y hay mucha libertad, no se trata de la políticas, es la gente que colabora. No tengo tiempo para perder con pequeñeces, no quiero escribir más, nada personal, continúen así saludos. Si pueden eliminen esta pagina de discusión como hicieron con la pag de usuario por privacidad. --200.3.222.3 (discusión) 00:54 10 abr 2008 (UTC)

Bloqueo

Por lo que veo no pueden o no saben discutir. Borrar una discusión como en Ana Cláuda Michels, y agresiones personales son lo único capaces de hacer. Nose que es la wikietiqueta, si se lo que es la fala de respeto, la censura, y no permitir expresarse.

--200.3.222.3 (discusión) 20:10 10 abr 2008 (UTC)

Enlace externo

Quisiera discutir con Rafa Sanz http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Rafa_sanz Para ver la posibilidad de agregar este enlace Ana Cláudia Michels --200.3.222.3 (discusión) 20:16 10 abr 2008 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

no encuentro motivo para ser bloqueado

---

Motivo de la decisión:

No, faltas varias Edmenb ( Mensajes ) 21:48 10 abr 2008 (UTC)

Como sigues trolleando, te seguimos bloqueando... mala actitud eh. {Net'ito} 02:15 14 abr 2008 (UTC)

Yo no soy nadie para decir que es inapropiada... pero hay alguien que si. {Net'ito} 02:41 14 abr 2008 (UTC)

Borrar una discusión o un mensaje de un Poeta Libanés, puedes enviarme en que parte de la "Wikietiqueta" dice eso? Para censurar a una persona puede decirme en que parte dice que se puede hacer? Tal vez halla que cambiar la "wikietiqueta", y usar la "Etiqueta" o regla de la vida real, respeto, tolerancia, libertad..... "Presumo Buena fe"?? Conmigo parece que no. Donde dice que no puedo colocar un link o enlace en una discusión para insertarla en la pag? Como hago para comunicarlo? IMDB no tiene publicidad? Yahoo no tiene publicidad? IAFD no tiene publicidad. Si me pongo a revisar su pagina de discusión o de usuario, veo que usted si puede expresarse colocar links y nadie lo borra. Será que usted tiene una banda de complices en wikipedia que lo apoyan y se lo permiten?

Continúe censurando, perdón bloqueando, si quiere de por vida, también bloquee esta pagina para no permitir expresarme, ya que no tiene argumentos para discutir. A usted le parece que "duro de domar" tenga un articulo en wikipedia, estaría en la enciclopedia británica? Nose si ya me bloqueó de por vida, pero la verdad no me importa. Bloquee, bloquee, usted está errado al igual que sus complices! — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.3.222.3 (disc. • contribs • bloq).

Si al menos 5 bibliotecarios hemos coincidido y el CRC ha fallado en contra suya, quizá algún error ha de tener. Se le ha explicado hasta la saciedad qué tipo de enlaces no se pueden quedar, y el que usted intentó incluir no puede quedarse según las normas wikipédicas. Wikipetiqueta nada tiene que ver con el enlace, sino con su actitud... si quiere cambiar la política, puede hacerlo mediante los procedimiento establecidos cuando acabe su bloqueo, quizá pueda usted iluminarnos con su sabiduría en ese sentido. Su bloqueo es de dos semanas y es por trolleo reiterado. Cuando el mundo entero conspira contra mi en algo en lo que soy totalmente inexperto, entonces quizá sea yo el del problema :P

Estoy de acuerdo con la frase pero prefiero la mia

El mundo no está en mi contra solo usted y 4 o 5 personas más. El problema es que usted y sus secuaces borraron el enlace en ANA CLAUDIA MICHELS ANA CLÁUDIA MICHELS usted no me a dicho en que parte dice que no se puede escribir un enlace en una pag de discusión y una frase de un poeta en mi pagina de usuario, como usted lo hace en la suya. No cambie el eje de la discusión. Si no puede sostener una discusión bloqueeme de por vida o llamesé a silencio! Para se bibliotecario debería aprender Español antes, Trolleo no existe en el diccionario!!!

No, no estamos 4 ó 5 en su contra... de hecho, nadie está en su contra; se trata de las políticas, ya le pusimos los enlaces sobre spam... hombre, es una página cuyo icono de pestaña es una mujer desnuda y cuya confiabilidad es simplemente nula... no es una fuente verificable ni acreditada, no es un enlace para dirimir una discusión, es simplemente spam. Tampoco las frases de poetas pueden quedarse porque las políticas no lo permiten (ya le puse el enlace también), especialmente cuando se utilizan para trollear. Wikipedia no es una secta ni hay mafias o camarillas para que hable de secuaces... a otro lado con esas cazas de brujas, que aquí nada de sociedades secretas hay; es gracioso, ahora resultará que somos una red de mafia intelectual que bloqueamos por un lado y por otro. Antes de proferir insultos y acusaciones, tenga la delicadeza de revisar los enlaces que se le proporcionan, no vaya al choque con acusaciones que dan poco menos que risa (simplemente porque las oímos muy seguido por parte de personas como usted)... quizá sea bueno que lea sobre los trolles, que si bien no aparecen en el DRAE, vaya que existen. No insista hombre, ya se le dijo que se ha equivocado y no hace más que revolcarse en el fango del error... enmendar sería una buena actitud. {Net'ito} 03:30 14 abr 2008 (UTC)

Veamos, en que párrafo de las políticas de wikipedia dice que las frase de poetas no pueden escribirse. Con respecto a los insultos no he escrito ninguno. Atribuirme a mi que insulto es una falta a la "wikietiqueta" (según usted); confiavilidad nula es la que tiene wikipedia. Con respecto al link que argumento tiene usted para decir semejante cosa, otra vez es una falta a la "wikietiqueta". Lo condeno a 25 años de bloqueo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.3.222.3 (disc. • contribs • bloq).

Bah, pierdo el tiempo tratando de hacerle entender. Si quiere seguir en estas, pida el bloqueo infinito y yo le hago el favor de ponérselo. Haga lo que mejor le parezca siempre y cuando sea lejos de esta enciclopedia con cero confiabilidad... por mi parte, Eso es to... eso es to... e-eeesto es todo amigos!!. {Net'ito} 22:53 14 abr 2008 (UTC)

El que pierde el tiempo soy yo, sin argumento no hay discusión. Censure, digo Bloquee!! El que rie último rie mejor. Gané, Adiós. :P --200.3.222.3 (discusión) 01:36 15 abr 2008 (UTC)

Breve introducción a la Wikipedia

A ver hombre, por última vez, voy a tomarme el tiempo y el esfuerzo de darle un curso acelerado de cómo hacemos las cosas en Wikipedia. Usted dice "libertad de expresión", ¿dónde ha leído eso?. De hecho, uno de los cinco pilares de la Wikipedia, expresa bastante claro este punto:

Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis.

1. Fuente primaria u original, tales como proponer teorías y soluciones, ideas originales, definir términos, acuñar nuevas palabras, etc. Véase Wikipedia no es una fuente primaria. Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas con revisión por pares, otros medios impresos o sitios online respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. No toda la información añadida a la Wikipedia tiene que haber pasado por revistas con revisión por pares, pero asegúrate de que la información es fiable y verificable. Por ejemplo, citar un libro, un medio impreso u otro recurso online fiable demuestra que el material es verificable y no es simplemente la opinión del editor.
2. Invenciones originales. Si inventas la palabra xzoxFof o un nuevo tipo de baile, no es un material para un artículo hasta que una fuente secundaria informe sobre ello.
3. Reseñas críticas. Las biografías y los artículos sobre trabajos artísticos deben ser enciclopédicos. Por supuesto, el análisis crítico sobre arte es bienvenido, si está fundamentado en las observaciones directas de partes externas. Ve también el punto 5.
4. Ensayos personales o blogs que exponen tus opiniones particulares sobre un tema. Wikipedia debe compilar el conocimiento humano, no ser un vehículo para convertir las opiniones personales en parte del conocimiento humano. En la situación inusual donde las opiniones de un único individuo son lo suficientemente importantes para discutir, es preferible dejar que otras personas escriban sobre ellas. Los ensayos personales de temas relacionados con la Wikipedia son bienvenidos en Meta.
5. Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, la Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben ser equilibrados para poner las entradas de los acontecimientos actuales en una perspectiva razonable. Además, los wikipedistas deben esforzarse en escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos.
6. Foros de discusión. La idea principal de la Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes hablar con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión, y resolver los problemas con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.

Wikipedia no es un editor de pensamientos originales

Usted puede escribir en la Wikipedia, y sus contenidos serán libres, pero de ninguna manera eso quiere decir anarquía, ni mucho menos que puede decir y hacer lo que quiera. De hecho, eso también está contemplado en lo que Wikipedia no es:

Wikipedia es libre y abierta, pero restringe ambos términos cuando interfieren con el propósito de crear una enciclopedia. Por lo tanto, Wikipedia en principio no es un foro de libertad de expresión. El hecho de que Wikipedia sea un proyecto abierto y autónomo no significa que su propósito sea explorar la viabilidad de comunidades anarquistas. Nuestro propósito es crear una enciclopedia, no probar los límites del anarquismo. Véase meta:Power structure (en inglés).

Wikipedia no es un experimento de anarquía

Usted dice que lo "censuramos". En este caso, debo darle la razón. Le hemos censurado. Como bien define el diccionario de la RAE, censurar es "Corregir, reprobar o notar por malo algo". Justamente lo que hemos estado haciendo: usted ha realizado ediciones incorrectas para el ámbito de la Wikipedia y nosotros las hemos corregido y le hemos hecho llegar nuestras observaciones al respecto. Tal vez su punto de vista ha sido que nuestras correcciones y observaciones han sido erróneas, pero fijese que dicen las políticas de Wikipedia al respecto:

Wikipedia no es un espejo ni un almacén de enlaces, imágenes o ficheros informáticos. Los artículos de la Wikipedia no son:

1. Colecciones de enlaces externos o directorios de Internet. No hay nada incorrecto en añadir enlaces útiles con contenido relevante a un artículo; sin embargo, las listas excesivas pueden empequeñecer al artículo y reducen el propósito de la Wikipedia. En los artículos sobre temas con muchas páginas web de fans, incluir un enlace a un sitio importante es apropiado, siendo marcado como tal (véase Wikipedia:Enlaces externos).

Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos

Y a este punto anterior le podemos agregar lo que dicen las otras políticas oficiales al respecto como la política sobre SPAM y la política sobre enlaces externos. Sus ediciones, que consisten en agregar enlaces de manera indiscriminada en las discusiones de los artículos, entran en conflicto con las políticas anteriormente mencionadas. Como podrá ver, nuestra censura está justificada y amparada en políticas oficiales de la Wikipedia. Usted continúa diciendo que "El mundo no está en mi contra solo usted y 4 o 5 personas más". Debo decirle que hasta ahora, ha estado violando dos de los cinco pilares de Wikipedia y dos políticas oficiales de la Wikipedia; políticas que son consideradas así debido a que han sido sometidas a votación y aceptadas por la comunidad. Si estas políticas han sido aceptadas por la comunidad, y usted las está violando (como ya le he explicado punto por punto más arriba), entonces no es que somos 4 o 5 personas las que estamos en su contra, sino que es toda la comunidad que construye la Wikipedia (comunidad que en estos momentos está rondando los 681.000 usuarios) y que ha aceptado esas políticas. ¿Acaso no le gustan nuestras políticas? ¿No le gusta como realizamos las cosas aquí?. Desde mi punto de vista tiene dos formas de solucionar esto:

1. Intentando reescribir las políticas de Wikipedia, planteando sus inquietudes en el café.
2. O bien, creando su propia wiki y colocando las normas y políticas que mejor le parezcan (De hecho, esto ya se ha realizado hace unos años y dió lugar a la Enciclopedia Libre Universal, en dónde podría probar suerte, si lo desea).

Más allá de eso, no le veo solución a su problema. Espero que mis palabras le hayan servido para entender el funcionamiento de esta enciclopedia y para que no crea que somos personas que actúan de manera arbitraria y despótica. Un saludo. KveD (discusión) 01:53 15 abr 2008 (UTC)

yo quise opinar y no me dejaron!

yo una vez opnie y quedo mi comentario ahi, me parecio una boldes asiq ue segui escribiendo un poco mas... ahora quiero volver a haecrlo y no me dejan!!!!!!!!!!

Bien señor... las dos semanas se quedan cortas para eso de "boludes"... que si bien lo escribió completo, si que lo escribió. Duplico el bloqueo por faltas a la wikipetiqueta. {Net'ito} 18:54 15 abr 2008 (UTC)

Como yo decía

El anterior no fui yo, y escribió "boldes" el que escribió "boludes" fue usted, esto es el colmo, y boldes o boludes no es una mala palabra o insulo, esta haciendo referencia a un comentario que el mismo escribió. Y está IP la usa mucha mucha gente. Ahí ya hay animosidad por parte suya, y no hay buena fe. Con respecto a las políticas, sobre enlaces, no hace referencia a las discusiones, si al articulo. En este caso el articulo no tiene enlaces, y no agregue ningún enlace en el articulo. Cito "Colecciones de enlaces externos o directorios de Internet. No hay nada incorrecto en añadir enlaces útiles con contenido relevante a un artículo" Cito "la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo." Que no debería ser enlazado:

1. Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones. Véase también Spam de enlaces externos.
2. Los enlaces a un sitio que venda productos o servicios, a menos que sea aplicable algunos de los puntos anteriores referentes a Qué debería ser enlazado o Qué podría ser enlazado.

Que deberia ser enlazado:

1. Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace. No hacerlo podría ser considerado un plagio.

Siempre haciendo referencia al articulo.

Sobre mis Citas que borraron de Khalil Gibran y otra más no vi la explicación. No tienen copyrights o no se aplica.

Ay, señor. Olvida que Wikipedia no es un foro. Esta página no está siendo usada más que para "opinar" y ya es demasiado. Ya. --Cobalttempest → escríbeme 03:01 16 abr 2008 (UTC)

Aviso de reversión de vandalismo

Tu edición en Juan Román Riquelme ha sido considerada como vandalismo y ha sido revertida por un robot automáticamente (ver diff). No insistas en hacer ediciones como ésta o serás bloqueado. Si consideras que tu edición es legítima, disculpa las molestias, infórmanos. AVBOT (discusión) 21:36 29 may 2008 (UTC)

Aviso de reversión de blanqueo

Tu edición en Foro (Internet) ha sido considerada como blanqueo de contenido y ha sido revertida por un robot automáticamente (ver diff). Si insistes en este comportamiento, serás bloqueado y no podrás seguir editando Wikipedia en español. Si consideras que tu edición es legítima, disculpa las molestias, infórmanos. AVBOT (discusión) 03:42 16 jun 2008 (UTC)

Aviso de reversión de blanqueo

Tu edición en Ala (aeronáutica) ha sido considerada como blanqueo de contenido y ha sido revertida por un robot automáticamente (ver diff). Si insistes en este comportamiento, serás bloqueado y no podrás seguir editando Wikipedia en español. Si consideras que tu edición es legítima, disculpa las molestias, infórmanos. AVBOT (discusión) 03:45 16 jun 2008 (UTC)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. --Lobo (howl?) 04:01 16 jun 2008 (UTC)

Línea I (Subte de Buenos Aires)

Te advierto que tuve que corregir errores en dicha página como nombres de estaciones en minuscula--Ranelagh (discusión) 01:18 14 jul 2008 (UTC)

Luis Viale

Federico Viale: es un gusto, pero solo edité la página de Luis Viale por razones de wikipediar (mejorar su contenido). Por favor, acostumbrate a firmar cuando te diriges a otro wikipedista: JaJa, siempre se debe firmar, porque me complicás buscando en mi HISTORIAL quién es la persona que me ha escrito. Soy medio nicoleño: viví allkí entre 1955 y 1971. Saludazos LuisRosarinagazo (discusión) 00:25 12 sep 2011 (UTC)

Aviso de reversión de posible prueba (aviso #1)

Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia, te damos la bienvenida al proyecto. Hay un problema con tu edición en la página Disney Junior. Ha sido revertida por un robot que trata de reconocer y reparar vandalismos y pruebas de edición en los artículos de Wikipedia.

Si lo que pretendías era hacer una prueba, debes hacerlas en Wikipedia:Zona de pruebas.

Si el robot ha revertido una edición legítima, espero que aceptes las disculpas de su controlador, puedes restaurar tus modificaciones (abre el enlace y pulsa grabar), informar del error en esta página y borrar este mensaje. Gracias, PatruBOT (discusión) 15:20 18 oct 2011 (UTC)

Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día.

Aviso de borrado por vandalismo en Discusión:Oligarquía

Se agradece que no crees arbitrariamente las discusiones como "Discusión:Oligarquía" que un robot ha marcado para borrar; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. -- AVdiscuBOT 18:48 24 oct 2011 (UTC)

Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día.

Aviso de reversión de posible vandalismo (aviso #1)

Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia, te damos la bienvenida al proyecto. Hay un problema con tu edición en la página Orden de compra. Ha sido revertida por un robot que trata de reconocer y reparar vandalismos y pruebas de edición en los artículos de Wikipedia.

Si lo que pretendías era hacer una prueba, debes hacerlas en Wikipedia:Zona de pruebas.

Si el robot ha revertido una edición legítima, espero que aceptes las disculpas de su controlador, puedes restaurar tus modificaciones (abre el enlace y pulsa grabar), informar del error en esta página y borrar este mensaje. Gracias, PatruBOT (discusión) 22:06 21 nov 2011 (UTC)

Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día.

Notificación de borrado rápido en «Santiago Vergini»

Hola, 200.3.222.3. Se ha revisado la página «Santiago Vergini» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• G4: El artículo no tiene un contexto claro, ni un formato legible, por favor revisa la página de ayuda sobre como empezar una página y sobre cómo se edita esta.
  
• A2: Esto es porque el artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, hazlo pero incluye por favor más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.
  
• A4: El artículo trata de un grupo musical, página web, empresa o de una biografía que no tiene un interés enciclopédico, recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 18:00 22 jun 2012 (UTC)

Hola y... quejas

Hola. Si tienes alguna queja formal a realizar respecto a las ediciones/decisiones como bibliotecario realizadas por Savh (disc. · contr. · bloq.), podrás realizarla en el Tablón aquí. Si no planteas tu queja mediante los canales disponoibles, se podrá considerar tus ediciones en la página de discusión de Savh como acoso, y se bloqueará tu cuenta. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:24 29 sep 2012 (UTC)

Gracias. Veo que recuperaron el artículo que había borrado él sin consensuarlo... De todos modos, muchas gracias por tu consejo. Saludos. --200.3.222.3 (discusión) 22:33 29 sep 2012 (UTC)

Ha sido un placer restaurar el artículo tras su amable mensaje. Fue un error, y este "señor" ha abusado su "poder" virtual para resolverlo. De todas formas, le ruego que tenga en cuenta esta política. Savh ^dímelo 10:41 30 sep 2012 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Technopat (discusión) 23:53 30 sep 2012 (UTC)