Usuario discusión:Warairarepano&Guaicaipuro/Archivo 7

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03 17 jun 2015 (UTC)

CBA

Hola, veo que has trasladado la Chinese Basketball Association a una traducción en castellano. Vamos a ver, nadie conoce esta competición con el nombre que le has dado, es como si la liga española fuese la Asociación de Clubes de Baloncesto en vez de sus siglas ACB. La CBA es conocida como tal en todo el mundo, y sus siglas corresponden a su denominación en inglés, oficial incluso para los propios chinos, así que procederé a revertir tu traslado. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 17:18 22 jun 2015 (UTC)

Por supuesto que la Wikipedia es en español, pero eso no quiere decir que haya que traducirlo todo. A mí me gustan los Rolling Stones, no los cantos rodados, o Kiss, no beso. Estás inventándote una denominación para una competición que no se utiliza en ninguna parte del mundo. Cambiar determinadas cosas sólo lleva a la confusión. Y ojo, que si vas a dedicarte a arreglar y ampliar los artículos relaccionados con el baloncesto chino, estaré encantado de discutir contigo la estrategia, pero si no es así no entiendo la intromisión. Sin acritud. Un saludo. Pacoperez (discusión) 17:28 22 jun 2015 (UTC)

Asómate a la versión en chino de la liga, a ver qué pone en el logo, o entra en su web oficial para que veas que la denominación internacional es CBA, es decir, Chinese Basketball Association. O entra en Liga ACB y mira a ver qué wikipedia traduce "Asociadión de Clubes de Baloncesto" a su idioma...dejemos las cosas como están, que somos 4 los que editamos baloncesto, y cuando entra un quinto suele ser preciesmente a temas tan banales como éste. --Pacoperez (discusión) 17:38 22 jun 2015 (UTC)

Es que nadie te pide que lo traduzcas, la liga se llama 中国男子篮球职业联赛 en China y Chinese Basketball Association (CBA) en el resto del mundo. Punto. No se qué parte no entiendes... --Pacoperez (discusión) 17:41 22 jun 2015 (UTC)

Que no me apetece discutir. Aquí tienes el logo de la liga, a ver si pone ACB o CBA o lo pone en chino cantonés. También los New York Knicks los puedes traducir por los Pantalones Bombachos de la Ciudad de Nueva York, aunque no se si tendrías la misma aceptación...Pacoperez (discusión) 17:51 22 jun 2015 (UTC)

Vale, disculpa, en árabe y en thai o a saber que coño de idioma es el otro no se quedan con su denominación en inglés. Hasta en francés, que lo traducen todo todito todo es Chinese Basketball Association, pero vaya, que para tí la perra gorda, que no me apetece discutir. No me deja revertir la página, así que tú ganas. Saludos. Pacoperez (discusión) 17:55 22 jun 2015 (UTC)

Categorías

Hola Warairarepano&Guaicaipuro:

Te ruego que revises tu manera de crear categorías y de categorizar los artículos porque estás generando bastantes problemas.

No confundas las sub-categorías con los artículos, las categorías tienen criterios estrictos, las categorizaciones no son automáticas y deben pensarse y evaluarse correctamente.

La categorización es una herramienta que permite almacenar artículos y otras páginas dentro de categorías, que reúnen a varios artículos o páginas de características similares. Las categorías tienen a su vez subcategorías (más específicas) y supercategorías (más generales), permitiendo navegar de lo general a lo concreto y viceversa, a través de una estructura de árbol. Ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema, incluso sin saber de antemano si ya existen o con qué nombre aparecen. No podés incluir cualquier categoría dentro de cualquier otras porque los artículos quedan, a su vez, inlcuidos en las mismas y no deben ser absurdas o arbitrarias.

Las categorías no son un sistema de etiquetas sino que son un sistema jerárquico. No se deben crear situaciones en las que los árboles no nos dejen ver el bosque. Con los criterios (erróneos a mi entender) que estás usando al crear categorías nuevas se dificulta el reaprovechamiento del trabajo por terceras partes que necesiten tener la información semánticamente categorizada. Siempre hay que comprrobar que el enlace de categorización tenga una buena clave de ordenamiento. No se puede hacer al azar o arbitrariamente o mirando solamente el árbol, hay que mirar todo el bosque y ver adonde nos va a llevar.

Las categorías deben ser útiles a los lectores para encontrar y navegar por grupos de artículos relacionados. Deben ser las categorías bajo las cuáles los lectores mirarían más probablemente si no estuvieran seguros de dónde encontrar un artículo de un determinado tema. Deben estar basadas en características esenciales y delimitantes de los temas de los artículos y deben estar relacionadas directamente con los artículos, no con algún detalle de los mismos..

No puede ser que Universidad Nacional Experimental del Táchira quede, dentro del árbol que armaste, dentro de la categoría Alumnado de la Universidad Central de Venezuela, y eso fue lo que hiciste, ya que Universidad Nacional Experimental del Táchira está dentro de la categoría Rafael Caldera y esta última la pusiste dentro de Alumnado de la Universidad Central de Venezuela. ¿Cómo va a ser la Universidad Nacional Experimental del Táchira alumno de la Universidad Central de Venezuela? Las categorías no son el único medio que permite a los usuarios mirar grupos de artículos relacionados, pero sí el principal, y si uno busca a los alumnos de la Universidad Central de Venezuela no puede ser que se encuentre con la Universidad Nacional Experimental del Táchira, porque estás induciendo al error.

En un artículo como Hospital General Dr. José Gregorio Hernández, no tienen nada que hacer categorías como Políticos de la Venezuela contemporánea, Presidentes de Venezuela, Senadores de Venezuela, Diputados de Venezuela, Abogados de Venezuela, Sociólogos de Venezuela, Políticos demócrata-cristianos, Escritores de Venezuela, Asdrúbal Aguiar, Orden El Sol del Perú, Miembros de la Academia Venezolana de la Lengua, Dirigentes de COPEI, Orden Estrella de Rumania, Alumnado de la Universidad Central de Venezuela, Orden del Libertador, Orden del Libertador San Martín, Orden de la Cruz del Sur, Orden al Mérito de Chile, Orden al Mérito de Duarte, Sánchez y Mella, Orden del Águila Azteca.

Todas esas categorías corresponden a la biografía de Rafael Caldera, en donde no aparecían, y no en la categoría Rafael Caldera, que incluye artículos tan dispares como Poliedro de Caracas o Parque Central (Caracas).

Tan absurdo estaba categorizado que el artículo Rafael Caldera ni siquiera aparecía en la categoría Rafael Caldera, algo básico. Con tu manera de categorizar llegamos al extraño resultado de que artículos como Asdrúbal Aguiar aparecían categorizados dentro de Yaracuyanos (cuando es caraqueño) porque Asdrúbal Aguiar pertenece a la categoría Ministros durante la presidencia de Rafael Caldera‎ y esta categoría aparece dentro de la de Rafael Caldera.

Del mismo modo Elecciones parlamentarias de Venezuela de 1998 quedaba incluida en la sub-categoría Miembros de la Academia Venezolana de la Lengua. Todas categorizaciones absurdas.

He reconstituido en lo que pude colocando las categorías que le corresponden a Rafael Caldera en su biografía y dejando las categorizaciones como corresponden, pero aún me falta mucho por revisar porque veo que lo que hiciste genera más problemas.

Del mismo modo veo que en la Categoría:Luis Herrera Campins que creaste le colocaste las categorías de Dirigentes de COPEI, Presidentes de Venezuela, Diputados de Venezuela, Senadores de Venezuela, Políticos demócrata-cristianos, Acarigüeños, Abogados de Venezuela, Alumnado de la Universidad Central de Venezuela, Condecorados con la Orden de Isabel la Católica y Políticos de la Venezuela contemporánea. Generaste el absurdo de que artículos como Monumento a la Virgen de la Paz queden dentro de las mismas. ¿El Monumento a la Virgen de la Paz categorizado como Alumnado de la Universidad Central de Venezuela? Darte cuenta del sinsentido.

Esas categorías corresponden a la biografía de Luis Herrera Campins y no a la categoría Luis Herrera Campins. Te sugiero que estudies bien como categorizar antes de seguir haciendo lío por apurado.

No te preocupes, cualquiera se puede equivocar y tiene arreglo, pero por favor, te pido que me ayudes a corregir la Categoría:Luis Herrera Campins.

Gracias. --JALU  ♀  16:07 26 jun 2015 (UTC)

Un asunto importante

Hola amigo seguramente no me recuerdas, pero antes habiamos tenido una discusion sobre la parcialidad de la pagina de Nicolas Maduro, justamente yo habia dejado de editar en wikipedia porque es dificil tratar de neutralizar articulos como la guerra de siria o paginas de gobernantes cuando eres el unico que quieres tener un articulo neutral con la balanza para ningun lado y ahora me doy un paseo por la pagina del presidente de venezuela y veo que esta peor que antes no se porque cuando se tratan de estos temas las cosas se complican tanto mira por ejemplo esto Propaganda Bolivariana solo el primer parrafo, parece que Wikipedia se convirtió, al menos en lo que respecta a estos temas, en un copiar y pegar de los medios de comunicación y ya. Así que yo sé que tu buscas la no parcialidad en un articulo por eso te propongo neutralizar esta clase de articulos que dices? --Danile120 (discusión) 19:00 26 jun 2015 (UTC)

Hola, respecto a eso ya se esta comentando en la pagina de discusión del articulo de Nicolás Maduro te invito a que pases, de hecho ya hice una propuesta concreta. --Danile120 (discusión) 21:32 26 jun 2015 (UTC)

FYI

Pienso que esto puede interesarte --The Photographer (discusión) 14:20 29 jun 2015 (UTC)

Hola

Hola e ampliado este artículo basándome en el artículo en inglés, pero no me deja poner refencias y no se porque. ¿Puedes añadirlas tú?. Gracias: Catedral de Edimburgo.--83.61.155.173 (discusión) 09:01 1 jul 2015 (UTC)

---

Hola Warairarepano&Guaicaipuro. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Gaijin.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Gaijin (discusión) 06:17 14 jul 2015 (UTC)

---

La Désirade (comuna)

Hola! Gracias por crear esta comuna francesa que faltaba :). La he adaptado a como están el resto de las más de 36 500 que tenemos en wikipedia con la ficha, categorización y otras cosillas. Faltaría solo ahora trasladar el título a como está estandarizado, por localización, por ejemplo Port-Louis (Guadalupe) o Fours (Nièvre). Saludos y gracias de nuevo!--Yeza (discusión) 12:27 22 jul 2015 (UTC)

Estaba mirando ahora como poderlo hacer, La Désirade isla, es parte de la comuna francesa, como las demás islas, como bien dices... Nada, lo dejamos como has puesto y a ver si puedo hoy ampliar en los artículos que corresponden para que se entienda bien. Gracias de nuevo!--Yeza (discusión) 12:42 22 jul 2015 (UTC)

Gracias

Prix au mérite geo-wikipédien Jacques Cartier

Monsieur Warairarepano&Guaicaipuro ha sido reconocido con el distintivo au mérite geowikipédien Jacques Cartier por su destacada labor de creación y desarrollo de artículos relacionados con la geografía de Francia contribuyendo positivamente a la divulgación del conocimiento sobre este país en la comunidad y para los usuarios de Wikipedia en español. Signé, WP Francia, le 23-07-2015.

Mas que merecido este detallito, mil gracias por todo tu trabajo en artículos, en categorías, etc! :) --Yeza (discusión) 15:16 23 jul 2015 (UTC)

Re: Sobre Teléferico de Caracas

El derecho internacional reconoce que existe una expropiación cuando hay una transferencia de bienes que no es compensada y se hace de manera coactiva como es el caso del Teleférico, no es un alquiler de un apartamento pero si es una concesión, y en términos sencillos es un contrato más vinculante para ambas partes. Para complementar tu ejemplo, que me hayas "alquilado" un bien no quiere decir que a la hora de reclamarlo de vuelta tienes derecho a todas las propiedades que se han invertido en el mismo, en resumen la empresa y todo sus aparato fue expropiado de sus dueños que eran legítimos propietarios de la inversión realizada allí, y no es solo el Teleférico. Hay varios casos más interesantes, como el de concesiones petroleras en donde el estado ha expropiado la inversión de otras empresas, siendo el caso ExxonMobil el más resonado. Diferente es el caso del Banco de Venezuela en donde se realizo una compra y luego paso a manos del estado, es decir que la transferencia de bienes fue compensada y no se realizo de manera coactiva. Saludos --Oscar (discusión) 15:41 30 jul 2015 (UTC)

A ver, luego de leer los enlaces que dejaste no deja lugar a dudas de que se trata de una expropiación, otra cosa es que utilices esas referencias para concluir algo que en el texto no aparece, lo que yo leo es que:

1. . Se toma una decisión que rescinde un contrato de explotación (fuera del tiempo de vencimiento del mismo).
2. . Se realiza una transferencia de todos los bienes de INVERSORA TURISTICA CARACAS, S.A. a CORPOTURISMO

Eso mi amigo, es una expropiación de bienes, la sentencia del TSJ lo que hace es confirmar la apropiación de los mismos. La discusión de si era un parque, un monumento nacional o un bien público no aparece por ningún lado, y de hecho sería muy enriquecedor que así fuera ya que serviría y mucho para ratificar mi punto de que la inversión realizada en ese espacio contaría con el beneplácito suficiente para que se haya realizado una compensación sobre los bienes (que no eran del Estado) a la hora de la sentencia. Algo que no sucedió y supongo que se tendrá que subsanar en el futuro, pero desde luego esto no hará que haya retroactividad en el caso, si el Estado algún día paga o devuelve esto bienes, el hecho no deja de ser una expropiación. Ahora, hablas de «miles de ejemplos» en donde una explotación comercial no genera propiedad, esto nace de un razonamiento errado que no toma a la inversión privada como una propiedad privada (valga la redundancia) y te aseguro que por mucho que busques en la Constitución, no vas a encontrar que la propiedad y la inversión privada no están contempladas y permitidas, muy al contrario. Y si el Estado considera que el Teleférico, ExxonMobil o cualquier otra empresa privada son de utilidad pública, tiene el derecho a expropiarlas, ya que también está contemplado en la misma Constitución (Art 115 y 116) y tampoco sucede nada porque yo lo diga, vamos a tratar de no llevar la discusión a la contienda de la polarización. Saludos --Oscar (discusión) 15:12 31 jul 2015 (UTC)

Yo creo que no estás entendiendo un pilar fundamental que deberíamos seguir en la construcción de la enciclopedia y es el punto de vista neutral, si bien me ofreces enlaces (e insinúas que has hecho la tarea y yo ando en la nebulosa), cimentar la neutralidad exclusivamente en sentencias judiciales de un órgano público como el TSJ es bastante pernicioso, ya que en muchas oportunidades y sobre todo en los últimos años ha seguido una linea ideológica que no respecta a la misma constitución aprobada en 1999. Cuando decía que la sentencia me daba la razón, lo digo por el argumento que presenta para la apropiación de bienes, nada más, pero tampoco nada menos a la hora de evaluar un caso jurídico de tal magnitud.

Por supuesto, puedes argumentar nuevamente que está no es más que mi opinión, pero poco importa en relación a lo que opinan otros "particulares", y precisamente los antiguos dueños de las propiedades privadas que se ubicaban en el complejo del Ávila concuerdan en que se realizó una expropiación y seguramente tendrán mejores argumentos.

No pretendo convencerte de nada, y creo que tu tampoco me vas a convencer, pero podemos llegar a un punto intermedio en donde el artículo pueda expresar los dos puntos de vista, y así se respecta el punto de vista neutral.

Por último, si bien respeto el debate de ideas, no me gusta que me comparen con otros usuarios con los que ciertamente no tengo nada que ver en los diez años que vengo editando, por lo cuál te agradecería que nos enfoquemos en el contenido y en respetar las políticas fundamentales de edición, saludos --Oscar (discusión) 14:44 4 ago 2015 (UTC)

Trataré de ver si puedo arreglar el artículo el fin de semana, es bastante obvio que necesita una repasada, hay varias organizaciones que llevan cronologías de nacionalizaciones y expropiaciones como CIPE y CEDICE. Por cierto, no es el único artículo que necesita una buena repasada y que viene al tema, saludos --Oscar (discusión) 15:58 4 ago 2015 (UTC)

Dos categorías con distintos fines

Hola: noté que has creado varios artículos de instalaciones deportivas del país que comúnmente se conoce como Taiwán y que antes solía llamarse China Nacionalista. De los artículos no tengo absolutamente nada que decir y me parece bien que los hayas creado. El tema son las categorías relacionadas que has creado. La categoría que corresponde al país es Categoría:República de China y las subcategorías deben llamarse en consecuencia. Otra finalidad, más bien geográfica pero desvirtuada por categorías mal creadas, es Categoría:Taiwán. En esa categoría no va ni cuestiones históricas, ni deportivas, ni políticas ni nada de eso. Tal como lo aclara

Por supuesto que no hay problema en que le hayas "errado" porque eso le ha pasado a muchos, antes y después que a tí. Yo me encargaré poco a poco de corregirlo. Por ejemplo, lo deportivo va en Categoría:Deporte en la República de China y otros temas irán donde corresponden.

Te lo comento no como crítica sino para que lo tengas en cuenta de aquí en más, a la hora de crear nuevas categorías y sobre todo teniendo en cuenta que tienes un ritmo de producción muy elevado. Como sea, es un detalle subsanable. Tampoco es algo grave. Saludos. --Fixertool (discusión) 20:33 9 ago 2015 (UTC)

Bien. No seré yo quien resuelva este tema ni tengo tiempo para discutirlo. Solo reitero lo que señalé en el primer párrafo. Más allá de eso, ahora terminaré de unificar lo que tiene que ver estrictamente con el deporte, para no dejarlo por la mitad. No creo que sea bueno en este caso dejar por la mitad lo hecho. Si después se revierte ya será mucho más fácil para un bot, al menos en el caso del deporte. Ahora, los otros casos son otros casos (Corea, mucho menos México) y no tienen nada que ver con este. Por lo demás, no pretendo imponer ningún criterio a nadie respecto a como resolver este caso en particular. Ambos estamos de acuerdo en que es un caso complejo de resolver. Saludos. --Fixertool (discusión) 20:28 10 ago 2015 (UTC)

Re: Hola

Buen día,

La reversión atiende a varios puntos que estoy explicando en el tablón, pero ya que me los pides, se debe a lo siguiente:

Si el nombre completo del Estado debe incluir en nombre de Bolivariano, este sin duda debería agregarse, no veo ahí el problema. El problema radica en que no es un cambio oficial. No hay una referencia oficial que avale lo ahí expuesto, no vale un blog que dice:

El instrumento legal será aprobado en tercera discusión este miércoles, previo al cierre del primer período de sesiones.

Incluyen “Bolivariano” al nombre del estado Nueva Esparta

Es decir, al momento del escrito/publicación, no había sido aprobado aún, por ende la referencia en cuestión no es válida, pues carece de vigencia en el tiempo de redacción. Tampoco la página oficial del gobierno se ostentaba así, ni la RENa lo ve así, bueno, ni el Gobierno venezolano lo llama así. Dado ello, he revertido la edición. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:46 11 ago 2015 (UTC)

Muéstrame tú una referencia oficial del cambio de nombre. Una. No la YMCA, no un blog, la referencia oficial. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:58 11 ago 2015 (UTC)

Me parece no me estás entendiendo o pretendes no entenderme. Si veo que así lo mencionan, hijo hasta imágenes hay, lo que también veo es que ni el gobierno federal, ni las dependencias federales, ni el mismo gobierno estatal se ostenta así. Aquí se hacen llamar bolivarianos, aquí y aquí no. Para que sea válido legalmente se debe inscribir en un acuerdo/reforma oficial. En Estados Unidos tenemos amendments, en México las llamamos reformas constitucionales y siempre, siempre se ponen en papel y se publican en los Diarios Oficiales. En Venezuela es el mismo caso, ¡Preséntalo y listo! Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:26 11 ago 2015 (UTC)

Nooooooo, no es que yo quiera, es lo que es. Ya basta de dañar a Wikipedia por enaltecer a alguien. Wikipedia NO se sabotea. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:00 11 ago 2015 (UTC)

¡Claro que no la daña! Dame la referencia oficial y con todo gusto lo pongo. México y Estados Unidos Mexicanos van de la mano, incluso se pretendió dejar el primero por ser el más común. Se quien es Wilfredor, ¿y? ¿Cuál es el problema con su pasado? No tiene otra cuenta, se cambió el nombre. No quité por quitar, revertí hasta antes de la guerra de ediciones que empezaste, así que a replicar con bases. Tienes tiempo de sobra para quejarte y poner el artículo a modo, pues bien, da la referencia y queda; si tan real y seguro, no debe ser difícil. Yo aquí no estoy de lado de nadie, atendí una solicitud y por cierto, te recuerdo no es la 1era vez te piden des ambos puntos de vista y atiendas esto, que pretendas dar una versión de los hechos en apego a la historia que conviene es otra cosa. Siempre, siempre hay dos versiones, y la escribe el que va ganando, salvo en Wikipedia, donde ponemos las cosas como son. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:26 11 ago 2015 (UTC)

Categorías innecesarias

Hola, te sugiero que detengas la creación de categorías para cada personaje e incluyéndolas en cualquier artículo, ya que si bien dichos personajes pudieron haber tenido una participación en alguno de ellos, no podemos generar listas ni categorías con cientos de articulos en su interior simplemente porque el personaje al que alude la categoría participó en alguno de ellos (puedes revisar categorías ya existentes de personajes en las que sus artículos sí se refieren exclusivamente a ellos [discografías, bibliografías, etc.], pero no se les anda categorizando en cualquier artículo en que aparezcan [no vamos a colocar por ejemplo categorías de cada personaje involucrado en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, porque sería ridículamente absurdo]). Te sugiero que reflexiones al respecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:34 14 ago 2015 (UTC)

Nadie ha dicho que sea incorrecto crear categorías para personas, pero si te fijaste bien, en las categorías que señalaste en mi página de discusión, dichas categorías a menudo contienen subcategorías, por ejemplo, relacionadas generalmente a obras de dichos personajes, no incluyen artículos por ejemplo sobre una ciudad que tenga su nombre o apellido, simplemente porque eso no tiene nada que ver directamente con la persona en cuestión (si fuese así, entonces). Si aplicáramos tu criterio con el que incorrectamente creaste las categorías, entonces deberíamos agregar, por ejemplo, en una categoría sobre una guerra mundial, o una gran guerra, a cada uno de los soldados y/o participantes en dicho conflicto que tengan artículo en Wikipedia; ¿no te parece absurdo?. A eso va el hecho de deshacer tus ediciones, porque no colocaremos la categoría de un personaje simplemente porque ese personaje mandó a crear un monumento, o porque alguna participación tuvo en algún evento, para eso precisamente es que se enlaza el artículo del personaje dentro del artículo y no fuera de éste a modo de categoría. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:48 14 ago 2015 (UTC)

PD: Te invito a leer Wikipedia:Categorización de personas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:54 14 ago 2015 (UTC)

Una cosa son los epónimos que mencionas con las categorías que pusiste en mi discusión a modo de ejemplo, y otra totalmente distinta, es empezar a crear categorías como loco simplemente porque quieres colocar todos los artículos en que aparezca mencionada la persona. Y por cierto, cuando creas una categoría con una persona, no colocas en dicha categoría las categorías de su nacimiento, ocupación, etc. (revisa por ejemplo las categorías chilenas que tanto empeñaste en publicar en mi discusión, y te darás cuenta que por ejemplo el artículo sobre Roberto Matta sigue categorizado con sus diversas características [fecha de nacimiento, defunción, origen, actividad, etc.] y estas no fueron trasladadas a su categoría como tú sí quisiste hacer con la de algunos personajes venezolanos). Ah, y otra cosa muy importante y la recalco: no es lo mismo crear una categoría sobre epónimos que crear una categoría solamente con el nombre del personaje como has intentado erróneamente hacer. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:59 14 ago 2015 (UTC)

Primero: jamás te he llamado loco, solamente usé la expresión "a lo loco", que en ningún momento ha significado tratarte de aquello (por si no sabes, la expresión hace referencia a crear algo de forma descontrolada y sin tomar en consideración sugerencias, ni revisar el real aporte de tus ediciones). Si te sentiste ofendido por la interpretación dada, te pido disculpas. Y segundo: te invito a que realices la discusión sobre el tema, e intentes defender tu postura con argumentos válidos y claros. Al menos yo ya he dejado en claro los errores que has cometido. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:06 14 ago 2015 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Cañón El Dorado»

Hola Warairarepano&Guaicaipuro, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Cañón El Dorado» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Super Récords (discusión) 04:05 21 sep 2015 (UTC)

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

Su edición en Territorio Federal Amazonas

Su edición en Territorio Federal Amazonas ha roto la página (no sé si en todos los navegadores). Estoy convencido que la causa es el "&" de su nombre. Por favor corríjalo.--Jakeukalane (discusión) 10:57 19 oct 2015 (UTC)

Referencias en «Isla Changxing»

Hola, Warairarepano&Guaicaipuro. El artículo Isla Changxing en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. K3v1n2015 (discusión) 21:47 27 oct 2015 (UTC)

RE: Sobre San Pedro y Miquelón

Hola Warairarepano&Guaicaipuro, efectivamente tienes razón, fue un descuido mio al ver categorías similares pero ya lo corregí. Gracias por decirme. Saludos--Luccnoir (discusión) 23:13 6 nov 2015 (UTC)

Política de Sucre

Hola! Lo relativo a la justicia de Sucre, debería ir en "Justicia de Sucre" (si se crea la sección) pero no en Política. La política refiere a cargos o aspirantes a cargos ejecutivos ¿no crees? Que luego la política se mezcle con la justicia es harina de otro costal. Salud! --Martinmartin (discusión) 08:24 12 nov 2015 (UTC)

Referencias en «Aeropuerto Internacional Vance W. Amory»

Hola, Warairarepano&Guaicaipuro. El artículo Aeropuerto Internacional Vance W. Amory en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Kevin gston Y tú que piensas? 03:41 17 nov 2015 (UTC)

RE: Referencias

Gracias por el aviso, si crees que faltan algunas reemplaza la plantilla por adicionales, sino solamente quita la plantilla. Saludos cordiales. Kevin gston Y tú que piensas? 15:48 17 nov 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

Liga de Autores Yo (Rosarino), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! --Rosarino (discusión) 12:23 3 dic 2015 (UTC).

re:

El artículo es una versión esbozo, muy reducida, con un nombre equivocado, de otro más antiguo que existe desde hace años, en mejores condiciones, y que además tiene la información correcta. Cumple con A5. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:06 11 dic 2015 (UTC)

Ya te he dado la explicación pertinente. No discutiré en círculos. Si la traducción es mejorable, hazlo. De momento el artículo tiene el mismo contenido que el de la ciudadela. Es prescindible. Si te tomaras dos segundos para crer artículos de calidad, con contenido, en lugar de crear miniesbozos huérfanos y con apenas dos letras, a veces con problemas de traducción, no estaríamos en esta situación cada vez que intento deshorfanar alguno de los artículos que has creado (y por los que no te molestas en enlazar a nada). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:10 11 dic 2015 (UTC)

Revisa las últimas contribuciones y mira cómo he mejorado tus artículos antes de hablar. Te ahorraría muchos problemas porque yo no pienso hacerte caso. Y sabes dónde están los bibliotecarios, ya que dices que me dedico a "sabotear". Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:13 11 dic 2015 (UTC)

Por cierto, la traducción del título del artículo es incorrecta. --Ganímedes (discusión) 17:15 11 dic 2015 (UTC)

Todos comentemos errores, pero cuando a la primera de cambio vienes a acusar a otros de sabotaje mal puedes pretender que te ayuden. Pediré la fusión de los artículos en uno ya que no tiene sentido tener dos esbocillos de un par de líneas por separado con la misma ficha. A ver con qué sales después. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 17:20 11 dic 2015 (UTC)

Con esos modos menos interés tengo en colaborar contigo. Solo te digo esto: si sigues creando esbozos casi sin contenido y con problemas de traducción, y no cambias de actitud, llevaré el caso al tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:28 11 dic 2015 (UTC)

Una vez más: no, dado que solo tenía una edición y el contenido era una repetición de otro artículo más viejo. No hay permiso que pedir y en todo caso, ¿por qué hay que decirte que lo mejores cuando eres plenamente consciente del trabajo que realizas? Es una pena que creas que tienes inmunidad para hacer lo que te venga en gana. Tú puedes atacar e insultar a otros, pero a tí no te pasa nada... Me parece que estás equivocado y es una pena que pienses así. Tienes una visión muy distorsionada de lo que es la Wikipedia y de lo que significa el trabajo colaborativo... Por cierto, te recomendaría que vieras el caso de LocoWiki, quien también creaba artículos por montones y a medio traducir y la mayoría fueron revisados y borrados... No creas que porque creas muchos esbozos las políticas no se aplican a ti. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:49 11 dic 2015 (UTC)

Y tu tampoco sobre mi. Te he explicado ya tres veces que no tienes razón. No veo motivo para discutir. Y´si, dame unas horas que elaboraré una denuncia completa sobre tu proceder y tu insistencia en crear miniesbozos mal traducidos que nadie puede tocar so pena de sufrir tus arrebatos. Saludos.- --Ganímedes (discusión) 18:05 11 dic 2015 (UTC)

Por última vez: no, tampoco soy perfecta. Pero no vengo a tratarte de saboteador ni rechazo cualquier cosa que se me diga culpando a los demás y destratándolos. Y tampoco voy dejando artículos mal escritos y huérfanos esperando a que otros arreglen algún día el embrollo que he creado. Yo al menos intento ser responsable con mis ediciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:39 11 dic 2015 (UTC)

Re: Segun y Supuesta

Hola, no es la primera vez que te revierto por utilizar palabras que pueden promover subrepticiamente un punto de vista y creo sin lugar a dudas que hay una delgada linea entre la presunción de buena fe y las ediciones que realizas en política de Venezuela. Dicho esto, el tema que nos compete es claro, cada vez que intentas colar un "según", "supuestos/supuestas" o "algunos" de acuerdo a las declaraciones que menos te agradan, das a entender que;

1. No has leído las referencias que citan dichas fuentes
2. Efectivamente, quieres imponer un punto de vista distinto a lo que dicen las referencias
3. En algunos casos ignoras que muchos "supuestos" son hechos verificables, no suposiciones u opiniones personales

Te aclaro por enésima vez, si discrepas de un apartado en especifico, puedes contrastarlo con apartados que expongan comentarios de otras fuentes que incluyan la otra cara de la moneda (de existir). De nuevo, es reprobable que deliberadamente tergiverses cualquier cosa que no te parezca real o fidedigna, solo porque a ti no te apetece. Saludos --Oscar_. (discusión) 18:33 15 dic 2015 (UTC) PD: Por cierto, el pedido de referencias lo que repuesto enseguida.

Todo bien, pero en mi humilde opinión no hay otra manera de calificar ediciones continuadas en el tiempo, en al menos una docena de artículos y casi siempre al limite de guerras de ediciones con otros usuarios (algunos de ellos para ser honestos, se prestan al juego o siguen sus propias agendas). Además, caldeando el ambiente para el resto, que no en pocas oportunidades me encuentro algún usuario que dice "no me paso más por esos lares por culpa de fulanito o zutanito". Todos tenemos nuestras opiniones, pero no es de recibo utilizarlas sistemáticamente en las ediciones de Wikipedia sin ningún asomo de sorpresa. Vamos, que te he visto colocar que hay una campaña concertada por varios usuarios en contra de tus ediciones más conflictivas, ¿me pides que me tranquilice? pues aplícate el mismo cuento. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:49 18 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad! Y que el año próximo sea más apacible, pero con muchas ediciones para todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:46 24 dic 2015 (UTC)

Propuesta de solución

Hola. Junto con saludarte por fin de Año se me ha ocurrido que una buena forma de mejorar el problema de los artículos huérfanos es que cuando los crees, en la sección Véase también enlaces el artículo recién creado en el artículo siguiente; algo como he hecho aquí con la serie de artículos de Cataratas que creaste. También podría ser en una desambiguación, como hice con la serie que creaste de Catedrales del Sagrado Corazón. De esta forma todos estarán enlazados a algo y nos ahorraremos muchas molestias. Creo que es lo más efectivo. Si no quieres hacerlo con los artículos que ya has creado, te pido encarecidamente que lo hagas con los artículos futuros. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:19 29 dic 2015 (UTC)