Usuario discusión:Unasur-arg

Hola, Unasur-arg. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.	Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.	Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.	Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.	Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.	Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.	Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Kordas (sínome!) 14:16 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola, Unasur-arg. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Kordas (sínome!) 14:16 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Kordas (sínome!) 14:21 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Re: Jaffa[editar]

Decir que pretendo que Wikipedia sea una enciclopedia de propaganda sionista es, cuando menos, muy osado viniendo de un usuario que se llama Nomentiras, y que clama que la población de Jaffa siempre será árabe-palestina (¿?). Así que te ruego que te atengas a lo que dije aquí y que además no retires el cartel de Wikiproyecto:Israel a una ciudad israelí. Gracias. Kordas (sínome!) 14:48 23 feb 2009 (UTC) PD: ¿Eres tú capaz de editar con verdadera neutralidad? ¿Sabes lo que es una cuenta de propósito particular?[responder]

Tu cuenta ahora mismo es de propósito particular. Ya veremos si con el tiempo editas en otros temas que no sean los que te han atraído a Wikipedia. Parece que no entiendes lo que ya te expliqué aquí: eres tú quien ha de cuidar lo que redactas, y no pedir a otros que incorporen nueva información y referencias que completen tus aportes, es tu responsabilidad. Decir que la historia de Jaffa saltaba flagrantemente a la época actual es infringir WP:PBF por tu parte, ¿no se te ha ocurrido pensar que esa laguna sea por falta de información, o de estímulos para escribirla? ¿Crees acaso que Wikipedia es algo ya terminado? En cuanto a que seas o no un novato, tu rápida utilización del WP:TAB desmiente tu afirmación, así que WP:PBF está de más. Kordas (sínome!) 15:14 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Dos cosillas:

En el tercer párrafo se dice "En los años 40, el Irgún fue acusado por las autoridades británicas de perpetrar actos de terrorismo (...)" Mención expresa, que quizás no llegaste a leer al estar revirtiendo.
El respeto mutuo hay que ganárselo. Un buen punto de partida sería buscar un nick menos agresivo.

Saludos, Kordas (sínome!) 20:38 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Te pongo un ejemplo de actualidad. ¿Es Hamás una organización terrorista? Y, sobre todo, ¿para quién lo es?
Veo que no dices nada de mi sugerencia del cambio de nick :( Kordas (sínome!) 20:57 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Entrar enojado a editar una enciclopedia registrando ese nick no me parece una buena idea, la verdad. No obstante, si cambias de idea respecto al nick, debes saber que puedes cambiarlo. En cuanto a sangrar los comentarios, has de poner dos puntos (:) delante de cada nuevo párrafo, y aumentar su número si quieres que la sangría avance.

Como he leído lo que has dicho que eres novato editando, presumo que llevas un tiempo leyendo Wikipedia, así que, aparte de sugerirte que leas los enlaces que te di en la tabla de arriba de esta página, sería apropiado conocer un poco los entresijos de Wikipedia, algo que se va conociendo con el tiempo. Redactar un artículo es algo complejo, y lleva mucho tiempo, y más tiempo lleva referenciarlo. Y detrás siempre hay gente que vuelca mucho esfuerzo, máxime cuando hay artículos complejos que necesitan un cierto equilibrio y recoger muchos puntos de vista, como sucede con el tema del terrorismo. Como dice Belgrano más abajo, hay que precisar bien quién dice qué, y escribirlo siempre en un estilo neutral.

No obstante, coincido contigo en que al artículo de Jaffa le falta una buena parte de su historia, pero no has de interpretarlo como una omisión intencional: si te das una vuelta por Wikipedia, descubrirás que faltan aún muchas cosas por hacer. Si has encontrado información en el artículo de la versión inglesa, puedes empezar a ampliar nuestro artículo traduciendo. Saludos, Kordas (sínome!) 22:28 23 feb 2009 (UTC)[responder]

No puedes presumir buena fe en ¿mis? artículos cuando acto seguido insinúas que mi redacción "suele minimizar el punto de vista árabe y darle un halo de verdad al punto de vista israelí", como si lo hiciera a sabiendas, ¿o es que has hecho un estudio estadístico? Pruebas de ello, por favor. Y que te quede bien claro, yo no defiendo posturas oficiales de Israel, porque no represento oficialmente a Israel. No obstante, pareces creer que el simple hecho de "defender a Israel" o "defender el punto de vista israelí" es algo cuestionable, cuando no es más que incorporar la información que viene de una de las partes de un conflicto, que ha de ser tratada con ecuanimidad respecto a la información que viene de la otra parte. Aquí en Wikipedia no hay "buenos" ni "malos". Ojalá me topara más a menudo con usuarios que intentasen aportar soluciones en lugar de tratar de imponer sus POV por creerse en posesión de la verdad absoluta, pero realmente son muy pocos los que vienen aportando ideas, y muchos los que vienen adoctrinados de base. Por cierto, ya que veo que pareces seguir mis ediciones, podrías tratar de explicarme lo del arbitraje, porque no he entendido bien qué tratas de insinuar. Huelga decir que encuentro tu último comentario francamente inamistoso, así que no esperes nuevos consejos como los anteriores, aprecio mi tiempo y me molesta que muerdan la mano que tiendo. Repito, si quieres respeto, gánatelo tú solito. Kordas (sínome!) 23:34 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Dices, condescendiente, que no me irrite, y acto seguido pasas a provocarme tergiversando los objetivos del Wikiproyecto:Israel que ni te has parado a leer, ni tienes intención de comprender, y al que finalmente acabas por difamar gratuitamente, siguiendo quizás los dictados de otros. Lo siento, pero eres tú quien confunde "vigilar la neutralidad" con "hacer campaña a favor de Israel". Tus insinuaciones de que propugno el sabotaje para "arruinar" artículos son realmente insidiosas, y ya veo que ni siquiera aceptas la posibilidad de la falta de información: estás firmemente convencido de que es adrede, porque me has leído la mente, ¿no? Pues bien, te va a costar defender tus ediciones simplemente con tus simpatías o antipatías. Procura argumentar tus cambios y no rehacer la realidad a tu antojo, o verás cómo son deshechos rápidamente, como poco. Las cuentas de propósito particular suelen tener poco futuro en este proyecto. Kordas (sínome!) 00:18 24 feb 2009 (UTC) PD: Que menciones a Millars como usuario que me "ha sufrido" y al que se obvia me parece francamente hilarante.[responder]

Punto de vista neutral[editar]

Habiendo sectores que sostienen una cosa (que el Irgun era terrorista) y otros diferentes que sostienen otra (que era un movimiento de liberación) lo que requiere el punto de vista neutral no es que vayamos en contra de lo "oficial" o "establecido" por así decirle. Lo que hay que decir es quién dice qué cosa, quién dice la otra, sin tomar partido ni asumir que uno de los puntos de vista sea el correcto. Afirmar sin más que "fue una organización terrorista" al definirlo parte del supuesto de que es correcto considerarlo así. Usar la palabra "paramilitar", en cambio, no parte de ningún supuesto que alguno cuestione: hay quien considera al Irgun terrorista y quien no, pero nadie negaría que, más allá de su finalidad, haya sido una organización paramilitar Belgrano (discusión) 20:51 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:12 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Irgún[editar]

Por supuesto que puedo ayudarte: empieza por dejar de insultar a Kordas y de quejarte amargamente por el "sesgo sionista" de Wikipedia, y léete todas las veces que haga falta los cinco pilares en los que se sustenta Wikipedia. Si quieres editar en Wikipedia debes comprender que no estás en posesión de la verdad, y que debes aprender a tratar con usuarios que no sólo no piensan como tú, sino que tienen argumentos igual de válidos que tú para sostener sus afirmaciones. Te advierto de que por el camino que vas no durarás mucho aquí, cálmate y dialoga. De lo contrario ni yo ni nadie podrá ayudarte. Yo también empecé con mal pie en Wikipedia, pero de los errores propios se aprende. Te aconsejo hacerlo antes de que sea tarde. Saludos, Oikema (pronto?) 13:17 24 feb 2009 (UTC).[responder]

A ver...[editar]

No voy a seguir discutiendo con alguien que sigue difamándome y calificando mis actitudes. Si tienes algo que discutir sobre el artículo Irgún o sobre algún otro, utiliza la propia página de discusión del artículo y no vuelvas a dirigirte a mí en términos personales. Y ya que utilizas el artículo del Irgún de la Wikipedia en inglés como paradigma, déjame decirte que tiene justo al principio un par de hermosos carteles que dicen que el artículo necesita adecuarse a los estándares de calidad y que carece de referencias necesarias, cosa que no me sorprende, y que has pasado por alto en tus afirmaciones.

Por cierto, esto es sabotaje puro y duro. Me estás revirtiendo por revertirme, sin pararte siquiera a mirar las ediciones que hago. Creo que ya va siendo hora de ponerte freno. Kordas (sínome!) 13:55 24 feb 2009 (UTC)[responder]

He visto por encima los comentarios que has dejado en la discusión de Kordas y varios de ellos faltan a la etiqueta, lo que puede acarrearte un bloqueo. Esto ya no sé ni como llamarlo, pero Kordas tiene razón, es una forma de sabotaje, otro motivo para el bloqueo. Además has revertido varias veces sin dialogar, lo que podría acarrearte un bloqueo por violar la regla de las tres reversiones. Y para más inri, estás actuando como una cuenta de propósito particular. Resumiendo: te has ganado a pulso un buen bloqueo, pues has realizado todo aquello que resulta más perjudicial para Wikipedia. Te hemos advertido varios usuarios de que no siguieras por ese camino, y no has hecho ni caso. O cambias completamente tu actitud en Wikipedia o serás bloqueado de forma permanente a no mucho tardar. Tú decides. Oikema (pronto?) 14:28 24 feb 2009 (UTC).[responder]

Dado que ahora la página está protegida no hace falta un cartel indicando una guerra de ediciones. Respecto a las ediciones en inglés, fracés o cualquier otro idioma no las he leido, además es un tema sobre el que no tengo muchos conocimientos, debe tener en cuenta que sólo he realizado una acción "administrativa". Lo que se es que deben ponerse de acuerdo en la discusión porque las reversiones se han ido de madre. Deben llegar a una redacción consensuada y apoyada por fuentes y entonces subirla al artículo. Un saludo. Millars (discusión) 14:42 24 feb 2009 (UTC)[responder]

Sr. esta edición que acaba de realizar demuestra claramente que lo suyo es una cuenta de propósito particular, y además esa edición puede ser considerada como claramente ofensiva hacia ese usuario. Le demando que la retire, aunque de todos modos, creo que ya ha sobrepasado Ud los límites y debe de ser denunciado.

Miguel Ángel "fotógrafo"

Dí lo que quiera, killo 14:47 24 feb 2009 (UTC)[responder]

Bloqueo[editar]

Tras la pertinente denuncia en el TAB, paso a informarle de que su cuenta ha sido bloqueada por un plazo de una semana, que puede convertirse en un bloqueo indeterminado de continuar en esta misma línea y vulnerando varias de nuestras políticas, entre ellas WP:E, WP:NAP, y WP:NSW. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 14:54 24 feb 2009 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. GuS - ¡Dialoguemos! 14:54 24 feb 2009 (UTC)[responder]

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: Argumentos para mi defensa: 1) Violación del principio de No Morder a los Novatos (NMN) 2) Violación del principio expreso en la página de bibliotecarios por parte de Kordas. El principio dice: “En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada.” Siendo miembro del wikiproyecto Israel “es” parte interesada. 3) Violación de la guía “lo que los bibliotecarios no son”: a. "Los bibliotecarios deben recordar que sus botones son apenas una herramienta de edición más. Todas las políticas se aplican a los bibliotecarios igual que a cualquier otro usuario. Un bibliotecario que no las respetara podría ser bloqueado, perder su cargo, o incluso ser expulsado. Todos los bibliotecarios deben seguir las políticas de contenido, conducta, actuar en base al consenso y respetar el punto de vista neutral." b. "Un bibliotecario no se dedica a bloquear o desbloquear a quien quiera, o borrar o restaurar lo que quiera, o proteger, desproteger o editar las páginas protegidas que quiera. Debe hacerlo respetado las políticas de wikipedia y el consenso comunitario." Expresamente el bibliotecario Kordas a violado el punto sobre el Consenso, puesto que toma una actitud manifiestamente contraria a incluir puntos de vista contrarios al defendido por el. 4) Violación del principio de PVN en todos los artículos del Wikiproyecto Israel. Basta con ver las discusiones en estas páginas para ver que usuarios de este proyecto no consensuan posturas, cuando eso sucede no permiten colgar carteles de “no neutralidad”, o al menos de “articulo en discusión”. Específicamente me refiero a esto: “Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.” Mi edición del articulo Irgún pretende esto mismo. Es por ello que edite el mismo, explique mi edición en el apartado de discusión (a lo que nadie respondió). El modelo utilizado fue el articulo en la propia wikipedia en idioma ingles que me facilito fuentes para ello. 5) Violación del PVN en este principio “Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.” En el articulo Jaffa. Donde intencionalmente (me gustaría presuponer buena fe pero es imposible aquí). El artículo es un calco de la versión inglesa a la que se le han amputado las partes sobre el pasado filisteo y palestino de la ciudad. 6) Si me disculpo por mis siguientes actos: a. Mi nombre de usuario anterior era agresivo, nomentiras, cosa que me hizo notar kordas a lo que inmediatamente accedí realizando el trámite para el cambio de nombre. b. Usar un tono más elevado del que corresponde para referirme a lo que considero un proyecto con intenciones no del todo neutrales. c. ataques personales realice ataques personales al calor de una guerra de edición. Me retracto plenamente de ello y pido disculpas por lo mismo. Prometo no repetir esta conducta. 7) Uno de los principios al que hace referencia wikipedia fue claramente violado conmigo. Cuando realice mi primer aporte siguiendo la temática de “Se valiente” (o algo así” recibi una advertencia inmediata del usuario Kordas que se enfrenta con este principio: “Por lo tanto, siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten. Especialmente, recuerda ser paciente con los nuevos miembros, ya que no estarán familiarizados con la cultura y normas de la Wikipedia. Por lo tanto, siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten. Especialmente, recuerda ser paciente con los nuevos miembros, ya que no estarán familiarizados con la cultura y normas de la Wikipedia.” Justamente ahora estoy más familiarizado con las normas de la Wikipedia que cuando comencé, pero lo que recibi ni bien aporte fue una reversión y un ataque, en un artículo que donde no había discusión Jaffa, la reversión fue por un ip, luego por kordas y fue sin explicar motivos. Acuerdo en que la calidad de mi aporte era baja, pero lo que pretendía era abrir el debate e iniciar un tópico sobre la historia árabe de una ciudad israelí de mayoría árabe. 8) Molesto por demás es ver como luego de mi bloqueo los bibliotecarios se elogiaban y felicitaban entre ellos usando frases como “patalea” o “niñato”. Esto, como novato, me hace pensar que “los bibliotecarios” son una especie de logia que se apoya entre sí. Leyendo sobre las políticas del la Wikipedia es justamente esta sensación la que no debe dársele a un usuario nuevo. 9) Se me ha acusado de tener una WP:CPP, realmente yo no sabía ni que era esto, tampoco entiendo porque un usuario recién iniciado tiene que tener aportes en muchos temas a la vez. Lo lógico es que se concentre en el tema que le llamo la atención para ingresar. En mi caso fue el articulo Jaffa, simplemente porque quien ingrese y conozca del tema se llevará una pésima impresión del mismo. Aquí me gustaría que alguien me aclare cómo debo actuar. ¿debo crear y editar temas compulsivamente, me importen o no? ¿o debo editar lo que creo que está incompleto o incorrecto? 10) Por último, se me ha requerido que utilice la página de discusión en los temas Jaffa e Irgún. En ambos lo hice pero no encontré que nadie discuta nada, solo revierten lo que se edita. ¿Es esto correcto? Mi intención es que me digan: bueno, lo tuyo no es una buena edición, por lo siguiente, aunque algo de razón tienes, ¿podemos llegar a un acuerdo? Por lo demás acepto la sanción impuesta y considero que me vino bien para enfriar mi mente e informarme acerca de todas las políticas de la wikipedia. Así mismo estoy ansioso de demostrar que busco hacer aportes positivos a esta enciclopedia, respetando y haciendo respetar los principios de la misma. Por lo tanto solicito se rebaje la sanción y se preste atención al bibliotecario Kordas cuando edita temas donde tiene conflicto de intereses.
Motivo de la decisión:: Querer colaborar está perfecto y lo valoramos mucho; no presumir buena fe y atacar a otros está mal. Seguro cuando acabe el bloqueo volverás con ideas frescas. Netito⁷⁷⁷ 15:03 25 feb 2009 (UTC)[responder]

Re: Jaffa[editar]

No fue un exabrupto, fue una diatriba, hay una sutil diferencia. No obstante, alabo que quieras pasar página con una nueva mentalidad, actitudes así son más útiles para el proyecto. Respecto a Jaffa, me pasaré a revisarlo y opinar en cuanto pueda, aunque te recomiendo que no vayas detrás de los usuarios para informarles de tus cambios (podría ser considerado spam), ya se informarán motu proprio si el asunto les interesa. Saludos, Kordas (sínome!) 08:43 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Una forma muy habitual de realizar propuestas alternativas es trabajando en subpáginas de usuario, por ejemplo, en Usuario:Unasur-arg/Jaffa. Allí puedes editar libremente y destinar la página de discusión correspondiente a dialogar con otros usuarios sobre las alternativas propuestas, para así evitar violentar la página del artículo. En cuanto a los plazos razonables, no es muy adecuado emplazar a los usuarios a escribir en un tiempo determinado, primero porque (por fortuna) no tenemos prisa, y segundo, porque puede haber usuarios que quieran aportar algo y no puedan hacerlo en ese preciso momento.

En cuanto a la propia edición en Jaffa, la he visto por encima y hay cosas en las que me gustaría profundizar, pero con un plazo tan breve no me es posible. En general veo adecuado incluir todas las etapas históricas, algo que ya indiqué hace días. Aunque, como siempre, en Wikipedia una edición nunca será la definitiva. Saludos, Kordas (sínome!) 15:40 2 mar 2009 (UTC)[responder]

No es un comentario sarcástico, ni una muestra de resentimiento, sino una recomendación cierta: si hubieras trabajado en la subpágina como te indiqué, podrías haber ido corrigiendo paulatinamente la ortografía del texto añadido, y no dejarlo a la vista tal como está ahora, porque, a pesar de que me señalas una falta antigua, a mi vez he de señalarte otras nuevas que han aparecido en tus ediciones. Espero sinceramente que ayudes corrigiéndolas. Saludos, Kordas (sínome!) 20:25 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Bueno, yo no considero ese comentario ofensivo per se, lamento que te molestara. Por cierto, según el DRAE, pertrechar es correcto. Saludos, Kordas (sínome!) 20:39 2 mar 2009 (UTC)[responder]

No, no las modifiqué, lo único que hice fue quitar los ENTER (o saltos de línea) y dejar toda la plantilla seguida en la misma línea, funciona exactamente igual, y da lo mismo un modo u otro, puedes usar el que gustes. Saludos, Kordas (sínome!) 20:46 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Bienvenido[editar]

Veo que te has disculpado con Kordas dándote cuenta de tu error, de lo que me alegro profundamente. Siento haber sido tan duro contigo en mis anteriores comentarios, pero tu forma de actuar no me dejó otra respuesta que ser duro para que comprendieras que, independientemente de las opiniones particulares de cada uno, por encima de todo están las normas de Wikipedia. Si puedo ayudarte en cualquier cosa no dudes en decírmelo, un saludo. Oikema (pronto?) 21:58 2 mar 2009 (UTC).[responder]

Saludos de nuevo Unasur. Sobre tu pregunta de si me planteé crear un Wikiproyecto: Palestina... pues sí, pero hoy por hoy no creo que tuviera mucho sentido. Como has podido comprobar las personas que frecuentamos los artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí somos en realidad pocos, y nos dedicamos más a tareas de mantenimiento (revertir vandalismos, actualizar datos y tratar de arreglar los posibles problemas de neutralidad) que a expandir los artículos. También debo decirte que hay muchos Wikiproyectos que se encuentran totalmente paralizados, y la mayoría de ellos cuentan con decenas de miembros pero sólo se encuentran activos un par de ellos: generalmente el creador del Wikiproyecto y algún otro entusiasta.

Si tienes intención de desarrollar artículos del conflicto árabe-israelí lo primero que te recomendaría es que eches un ojo a las páginas de discusión y al historial de varios de ellos para que veas anteriores conflictos y guerras de ediciones. Por citar algunos: Israel, Conflicto árabe-israelí, el propio Conflicto de la Franja de Gaza de 2008-2009, Territorios Palestinos, Franja de Gaza, Barrera israelí de Cisjordania, Nakba, Irgún, Hezbolá... También es cierto que actualmente estamos en un momento de mayor entendimiento que en momentos anteriores, así que quizás es una buena idea darle un empujón a ciertos artículos.

Como consejo por mi propia experiencia, te diría que, aunque aparentemente el punto de vista neutral parece ser relativamente sencillo de conseguir y completamente objetivo, en la práctica hace falta un tiempo para acostumbrarse a redactar desde un punto de vista estrictamente neutral, para algunos más que para otros según cada uno. Un par de consejos más: evita siempre que sea posible caer en insultos o ataques personales, y cíñete a explicar tus argumentos, aunque te acusen de ser amigo de unos o enemigo de otros. El consejo que te ha dado Kordas también es muy valiosos: si vas a hacer grandes cambios en un artículo, añadir párrafos nuevos o cambiar los existentes, hazlo primero en una página de pruebas y después escribe en la página de discusión del artículo para que otros editores puedan contribuir, dar sus opiniones y mejorar la edición antes de incluirla en el artículo. Hay editores que no actúan de esta forma, pero te aconsejo encarecidamente que lo hagas así. Tanto el propio Kordas como Wikisilki son dos valiosísimos usuarios que contribuyen en temas relacionados con el conflicto árabe-israelí, puedes consultarles cuando lo necesites.

Como podrás ver en mis contribuciones últimamente edito en otros temas aparte del conflicto árabe-israelí. Es muy útil editar en varios temas, pues te ayudará a alcanzar el WP:PVN en temas que se suelen tratar más con el corazón que con la razón. Por cierto, otra cosa importante, que te ha comentado Wikisilki: ten en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que, si estimas que el artículo de otra wiki es mejor o más neutral, acude a sus referencias: en ellas se basa todo nuestro trabajo aquí. Añade referencias (fiables)que digan lo mismo que tu edición y todo irá sobre ruedas.

Ánimo y sé valiente a la hora de editar. Estoy a tu disposición para lo que necesites. Un saludo, Oikema (pronto?) 11:16 3 mar 2009 (UTC).[responder]

¿Frustrado por qué? El comentario de Wikisilki al que me refería no iba dirigido a tí, es cierto. Me refería a esto. Saludos, Oikema (pronto?) 14:34 3 mar 2009 (UTC).[responder]

Jaffa[editar]

Si la inclusión del marco geográfico va a acarrear por el momento polémicas como la que iniciaste, entonces prefiero que permanezca la edición de Cansado, por ser más escueta pero no obstante fidedigna. Saludos, Kordas (sínome!) 14:26 3 mar 2009 (UTC)[responder]

Te recomiendo crearte una subpágina de usuario y añadir ahí el marco geográfico del artículo, avisando en la página de discusión para que el resto de editores puedan acudir y lograr una redacción consensuada (al estilo de este ejemplo) antes de incluirla en el artículo. Como te he dicho antes, ten paciencia porque hay usuarios que no se molestan en comentar los cambios en la discusión más que a posteriori, pero tienes que lidiar con ellos también. Trata de explicar tu edición con todas sus referencias y da tiempo al resto de usuarios para que expliquen su punto de vista y sus ediciones. Si esto no funciona, puedes solicitar una mediación informal, o una tercera opinión a alguien que no esté directamente implicado en el conflicto (yo no valgo en este caso). Si la cosa pasa a mayores, sólo si la cosa pasa a mayores y como última opción, acude al tablón de los bibliotecarios, busca un bibliotecario que se encuentre en activo y coméntale tu caso. En cualquier caso te recomiendo que tengas paciencia y no te sulfures, mantente calmado, medita bien tus argumentos, deja tiempo para que te respondan y trata de comprender los argumentos de los otros usuarios. Y recuerda: argumenta antes de la edición, no después. Desgraciadamente no conozco la historia de Jaffa en profundidad como para entrar en la discusión, pero sí considero que este tipo de guerras 1 no te ayudarán a lograr consensos. Y tienes razón en que Cansado no debería haber actuado de la forma de la que lo ha hecho, no es la primera vez que lo hace. Ten paciencia y ánimo, saludos, Oikema (pronto?) 17:44 3 mar 2009 (UTC).[responder]

Perdona, pero, a la vista de esta edición, he de mostrarme atónito. No puedes decir que no tenías "problema en dejar la edición de Kordas donde estaba", ya que te mostrabas en contra de ella, y no fue hasta que Cansado recortó la introducción cuando reculaste. Decir que Cansado desvirtuó el artículo es una mera valoración tuya, cuando no hizo más que ceñirse a la información justa que no daba lugar a equívocos ni permitía polemizar gratuitamente.

Lo de las posiciones intransigentes lo paso por alto, ya ha quedado claro quién desea introducir un término erróneo y con connotaciones políticas en este artículo a toda costa. Si te parece que otros artículos no polémicos carecen de interés, he de decirte que igual estás en el proyecto equivocado. Sin embargo, si quieres contribuir en temas polémicos, será mejor que trates de adaptarte a la realidad, y no amoldarla a tu antojo. Lo que sí que no te consiento, como bibliotecario que soy, es que insinúes que haya necesidad de colusión con otros bibliotecarios para editar ciertos temas. Eso es pasarse de la raya, y mucho se te ha consentido ya. Saludos, Kordas (sínome!) 18:25 3 mar 2009 (UTC)[responder]

¿No tenías problemas en mantener mi edición? Bien, podemos hacer una cosa. Podemos aprovechar las matizaciones que hizo Cansado y fusionarlas con la información que reflejaba mi última edición.

Jaffa (en hebreo יָפוֹ‎, Yafo, hebreo tiberiano Yāp̄ô; en árabe يَافَا‎, Yāfā; también conocida como Japho o Joppa) es una ciudad situada en Oriente Próximo y perteneciente a Israel. Se ubica en la costa mediterránea, inmediatamente al sur de Tel Aviv, con la cual conforma el municipio conjunto Tel Aviv-Yafo, y dentro del distrito de Tel Aviv. Es considerada como uno de los puertos más antiguos del mundo.

Saludos, Kordas (sínome!) 00:05 4 mar 2009 (UTC)[responder]

Claro, tú es que discutías tus cambios "pre facto", ¿verdad? En fin, ¿algo concreto que opinar sobre la propuesta expuesta supra? Saludos, Kordas (sínome!) 01:09 4 mar 2009 (UTC)[responder]

Basta con ver la página de discusión para ver que no lo hacías, pero bueno, lo importante ahora es que aceptas la propuesta, introduciendo el matiz de la población árabe-israelí. ¿Es mucho pedir alguna fuente estadística de peso para la afirmación de su mayoría? Que lo diga www.prensajudia.com no es malo, pero sería mejor disponer de cifras de población precisas para sostener esa afirmación. Saludos, Kordas (sínome!) 08:38 4 mar 2009 (UTC)[responder]

Bien, ya he anunciado en la discusión la propuesta alcanzada. A ver el interés que suscita. Saludos, Kordas (sínome!) 14:34 4 mar 2009 (UTC)[responder]

(quito sangría) Para mí, esto es mediar. Saludos, Oikema (pronto?) 14:37 4 mar 2009 (UTC).[responder]

Mahmud Abbas y demás[editar]

Estaba al corriente de que terminaba su mandato, aunque no sabía exactamente cuándo... enhorabuena por el scoop ;) Respecto al resto de temas, te respondo por partes:

Te agradecería enormemente tu ayuda para desarrollar el artículo. Tras el alto el fuego acabé extenuado del tema y preferí dejar el desarrollo final del artículo para cuando se firmase un alto el fuego definitivo que permitiese evaluar consecuencias y demás; dado que este aún no ha llegado... el artículo se encuentra, como el propio conflicto, en un momento de in pass.
De acuerdo con incluir otros nombres, pero deben estar referenciados y estar suficientemente divulgados. Por ejemplo "guerra de Gaza" resulta muy genérico, puesto que ha habido varios conflictos en la Franja y podría llevar a confusión.
La primera frase sobre la definición de la ofensiva fue una edición de otro usuario; en cualquier caso no me parece mal modificarla
En el artículo no hay fuentes en árabe por una sencilla razón: no entiendo el árabe :P; las pocas fuentes en hebreo las cogí de la wiki en inglés, pues las necesitaba para afirmaciones puntuales importantes. Si entiendes el árabe perfecto, así podremos añadir información adicional.
Sería importante abrir en la propia página de discusión del artículo una nueva discusión y hacer un desglose de las modificaciones por realizar, para que otros editores puedan opinar y podamos plantear un plan de desarrollo.
Efectivamente el artículo de Abbas necesita desarrollo. Echa un ojo también a Autoridad Nacional Palestina, Franja de Gaza, Jerusalén Este, no hay artículo de Marwan Barghouti... y puedes comparar los apartados del artículo Fuerzas de Defensa de Israel con el de la wiki inglesa, y verás que en el nuestro falta por incluir toda la información relativa a las acusaciones de crímenes de guerra y demás.

Desde luego hay mucho trabajo por hacer, así que ánimo y mucha paciencia. Por cierto, no utilizo IRC pero puedes mandarme un mail (te aparecerá el link en la columna de la izquierda cuando estés en mi página de discusión). Saludos, Oikema (pronto?) 11:26 5 mar 2009 (UTC).[responder]

Jaffa (2)[editar]

He editado el artículo conforme a las sugerencias que habéis aportado en la discusión. También te pido que dejes las acusaciones de filibusterismo contra otros usuarios (que violan WP:PBF, WP:NAP y WP:E) y el rasgar de vestiduras en general, y que dejes de irritarte y valorar actitudes (¿"avalada" por quién?) y te ciñas a discutir asuntos si tan preocupado estás por el consenso. No voy a discutir cíclica y eternamente sobre normas de comportamiento en Wikipedia. Por cierto, que has archivado mal tu página de discusión, trasladándola a la de otro potencial usuario, paso a trasladártela a una subpágina llamada /Archivo1. Saludos, Kordas (sínome!) 20:00 5 mar 2009 (UTC) :PD: veo que retrasladaste de nuevo tu página de discusión, así que no toco nada.[responder]

Lo siento, pero no. Dices literalmente "dando vueltas eternas en un tema que no tenía como defender", lo cual es una mera impresión tuya, y aún así continúas calificándola como filibusterismo. Así que voy a cesar de dejarte mensajes "agresivos" y solicitar formalmente tu bloqueo por WP:E, dado que eres reincidente y además incontrito. Recapacita mientras tanto sobre tu actitud. Kordas (sínome!) 20:14 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Lo hice. ¿Acaso no lo recuerdas? Luego de ese gesto comenzaste insólitamente a acusarme de sabotaje intencionado faltando a WP:PBF, acontecimientos que finalmente derivaron en tu bloqueo. Así que ahora asume tus actos. Saludos, Kordas (sínome!) 20:38 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Dices:

"Perdoname pero ambas citas son anteriores a mi bloqueo." ¿? Por supuesto que son anteriores a tu bloqueo (de hecho, no podrías haber editado después por encontrarte bloqueado), te las puse como muestra de que, después de que entraras en Wikipedia de modo disruptivo, preferí tenderte la mano aun así, y luego empezaste a acusarme de sabotaje. Fuiste bloqueado por eso, se llama difamar.
"Yo no he realizado ninguna falta." No opinó así el reconocido bibliotecario que te bloqueó.
"En vez de llevar al tablón a un usuario tienes que dialogar con él." Eso hice, te di la oportunidad de desdecirte. No la aceptaste y seguiste con tus acusaciones de filibusterismo.
"Justamente cuando termine aceptar tu edición vi tu mensaje en mi página atacandome." No es atacar, es advertirte de un comportamiento contra nuestras normas de convivencia (ahí siguen: WP:PBF, WP:E, WP:NAP).
"Todo esto luego de una edición unilateral por parte de el que consentiste." Toda edición aquí es unilateral, al menos de partida, como lo fueron las tuyas en su momento. Si existen discrepancias es entonces cuando se dialoga. Si sólo la introducción estaba generando un debate de tal calibre, no me apetece sinceramente meterme en una guerra de ediciones con cambios kilométricos, nadie me obliga a ello, así que mi "consentimiento" no es requisito para la edición.
Y luego de un mensaje de el en tu página de usuario acudiendo a ti." Como tú hiciste otras decenas de veces anteriormente. ¿Qué hay de malo?
(...) te será muy dificil probar una falta de etiqueta por mi parte". Ya te la di, recuerda.
(..) si recurres, como lo has hecho, a cosas que dije antes de mi bloqueo, seguro que si será más fácil." Ya has visto justo arriba que no he tenido que recurrir a antes de tu bloqueo (aunque los precedentes suelen pesar).
" (...) las palabras trolleo (como dijo el) y filibusterismo (como dije yo) no constituyen violacion de etiqueta." Esto (que fue escrito 2 minutos antes de tu último mensaje, por si te preguntas si lo hice a posteriori) es un aviso tan válido como el que te dirigí en primera instancia, y que rechazaste.

Y creo que ya es suficiente. Saludos, Kordas (sínome!) 21:10 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Duda[editar]

Hola Unasur-arg

Con suma tristeza veo esto, esto y esto. Creì que habiamos quedado en moderar nuestros comentarios, (no solo kordas te llamò la atenciòn por esto) y hoy me entero de todo esto. Creo esta de màs pedirte què te moderes en cuanto al tono que empleas, esto es una enciclopedia, y debemos tratar como esperamos ser tratados. Saloca; your comments 20:49 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Bloqueo[editar]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Taichi - (〠) 21:15 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: No existen antecedentes de que a alquién lo bloqueen por utilizar la palabra filibusterismo. Estuve estudiando el tema y no veo ningún antecedente, en ninguna de las versiones de wikipedia, por las que a alquien se lo haya bloqueado por utilizar la palabra filibusterismo, en relación a como se esta desarrollando una discusión de un artículo. De hecho encontre discusiones donde dos usuarios utilizan el termino y nadie los ha sancionado ni llamado la atención. Más aún creo que se ha caído en el equívoco de creer que yo estaba llamando filibustero a un usuario, lo cual implica otro significado. Como el mismo articulo de filibustero lo indíca, no debe confundirse esto con el filibusterismo. Lo primero se relaciona con ser pirata o corsario (como argumento quien me bloqueo, y es por ello que considero que cayo en este equívoco), lo segundo es una práctica legislativa de dilación.--Unasur-arg (discusión) 00:17 16 mar 2009 (UTC)
Motivo de la decisión:: Cuando hablamos, te lo dejé clarísimo... se trataba de moderarse y no atacar más. Lo lamento mucho, pero el bloqueo es cuando menos, justificado. Netito⁷⁷⁷ 04:39 16 mar 2009 (UTC)[responder]

Acusaciones[editar]

Si de verdad lo que quieres es saber cómo funciona esto de la etiqueta, haz tu consulta en el café, en políticas, pero no en el tablón poniendo otros ejemplos que has encontrado, según tú. Si lo que quieres es acusar a esos usuarios en concreto porque te hayan ofendido, entonces sí debes usar el tablón. De todas formas me sospecho que sabes muy bien de qué va esto de los buenos modales. Te aconsejo que te comportes, por tu bien; si te insultan directamente, lo dices, pero si son malos y nadie les castiga, lo más que te recomiendo es una queja en el café. Estoy segura de que me entiendes muy bien. Saludos desde España Lourdes, mensajes aquí 16:30 6 abr 2009 (UTC)[responder]

Te dejo dos consejos. Primero, si te molesta lo que digan o hagan otros usuarios, la mejor forma de evitar deslices verbales es tratar de evitar a esos usuarios, o bien responderles lo mínimo indispensable. Por ejemplo, si en un argumento de un tema importante mezclan argumentos sobre hacer tal cosa y especulaciones sobre tus intenciones o métodos, limitate a contestar lo primero y pasá de largo lo segundo. Y si plantean un tema poco importante, ignoralo.

Segundo, la mejor forma de que no te afecten los comentarios hirientes que te pudieran hacer es no dejarse atrapar por el "juego de rol" y no perder de vista la realidad. Ni vos conocés a tus interlocutores ni ellos te conocen a vos. ¿Qué importa lo que te diga un desconocido? Si te molesta lo que alguien que no conozcas te diga en una página de internet, pensalo como si fuera cuando pasan unos borrachos en un auto y se burlan del color de tu remera Belgrano (discusión) 19:48 6 abr 2009 (UTC)[responder]