Usuario discusión:Netito777/Anarquismo

Propuesta de pronto reemplazo del artículo actual

Hola a todo el mundo!

He leído al completo esta propuesta y el artículo actual y me gustaría recomendar que se procediera a la pronta sustitución del artículo actual debido a la tendenciosidad e inexactitud ya comentada varias veces en esta discusión y la que aparece en el artículo mostrado en la wikipedia. Creo que la propuesta está ya suficientemente trabajada como para sustituir el artículo sobre Anarquismo presente en estos momentos, aunque una vez sustituido podamos seguir trabajando en él y limando todas esas pequeñas cosas que no deberían retrasar más el susodicho pronto y necesario remplazo del artículo actual.

saludos--Wikicaro (discusión) 04:31 26 nov 2009 (UTC)

Borrón y cuenta nueva

Estoy de acuerdo con lo de anarquismo + adjetivo, pero con la excepción del anarcosindicalismo. Este término está aceptado por la Real Academia y además es largamente el más consensuado por las fuentes. Es el único caso en que los investigadores y los protagonistas coinciden en la denominación. Para este caso no es conveniente hacer la prueba del googleo en ingles sino en español, ya que el término es de origen español y desde España conquistó el mundo. Yo creo que como no tengo objeciones a tus ediciones de las 4 corrientes principales deberíamos comenzar con las nuevas corrientes. Te parece?--Caetano Bresci (discusión) 15:17 9 jul 2009 (UTC)

¿Ves como aún siendo menos iremos más rápido? Me parece bien lo que indicas, ¡manos a la obra! :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:44 9 jul 2009 (UTC)

He revisado el Feminismo anarquista, añadiendo cosas de las fuentes "anglosajonas" y el precedente de la mujer de Godwin. Mira a ver qué te parece. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:53 9 jul 2009 (UTC)

Me parece muy bien lo expuesto pero hay algunas cositas que faltan. 1) Hay una tendencia relativamente nueva ligada a las disrrupciones que produjo el posmodernismo en las teorías sociales en los 80 y 90, que se llamama feminismo anarco queer (anarcha-queer feminism) que se enfoca en teorías del patriarcado, en la disolución de los géneros y en la reividicación de las problematicas de lo que se engloba en la sigla GLBT. Soy bastante ignorante al respecto y traté de encontrar algunas referencias aptas para wikipedia, pero todas provenían de blogs, por lo que desistí de seguir buscando. Pero la tendencia existe, y sería algo así com una radicalización del anarcofeminismo. Tal vez deberías tratar de ver si por tu lado encontrás alguna fuente seria como para incluir algo, que esté dentro de las normas de la enciclpedia. 2) Hay un grupo importantísimo que aún tiene existencia y presencia internacional, que merece ser nombrado: Mujeres Libres. Practicamente no se puede dejar de mencionarlo cuando se habla de anarcofeminismo. 3) esto es más anecdótico, y su importancia es secundaria. Lucy Parsons y Emma Goldman se llevaban horriblemente mal. La Parsons le reprochaba a la lituana que la libertad sexual acrecentaría la cantidad de hijos por familia en las clases trabajadoras, acrecentando su misera. Parsons defendía la planificación familiar desde una óptica de clase, menos centrada de el feminismo, y le reprochaba a la Goldman (esto es un chisme de historiador del anarquismo) que propugnaba esa libertad sexual porque era estéril debido a una malformación uterina. Cuando amplié el artículo sobre Lucy Parsons escribí algo, si mal no recuerdo, sobre el asunto.

Creo que de las tres indicaciones anteriores, la única realmente importante es la de Mujeres Libres, aunque las otras no vendría mal, tal vez, darles un lugar. Sobre tu redacción no tengo objeciones.--Caetano Bresci (discusión) 13:57 10 jul 2009 (UTC)

Realmente sería entrar en demasiado detalle la discusión entre Parsons y Goldman, eso es más, pienso yo, para el artículo principal de la corriente. He encontrado alguna mención a que algunas feministas lesbianas radicales toman posiciones anarcho-queer, pero más relacionado con el lesbianismo que con el feminismo, o Contemporary political ideologies que menciona que los anarquistas recientemente han abogado por los derechos GLBT, justo después de hablar de Goldman, pero sin vinculación directa aparente.

¿Qué te parece la siguiente redacción para Mujeres Libres?:

"Dentro del floreciente anarcosindicalismo español durante la Guerra Civil Española, la organización feminista Mujeres Libres constituyó una de las organizaciones clásicas del movimiento libertario español.​​ Desconfiaban de la idea establecida de que la liberación de la mujer vendría a consecuencia del triunfo de la revolución. Mujeres Libres se basaba en la idea de una doble lucha, por la liberación de la mujer y la revolución social, que debían abordarse por igual y en paralelo.​ El carácter de Mujeres Libres era único entre las organizaciones de mujeres anarquistas en la España de la época, al mantenerse independientes de las organizaciones dominadas por los hombres como la CNT, FAI o FIJL."

Podría colocarse entre Goldman y las más recientes. Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:21 10 jul 2009 (UTC)

He añadido el tema en la página wikisilki, con una mención a la vinculación de principios entre anarcofeminismo y anarquismo LGBT, mencionando el posicionamiento de Goldman en defensa de los derechos de los homosexuales. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:32 10 jul 2009 (UTC)

• • Caetano, Mujeres Libres no era una organización feminista, sino una organización de mujeres anarquistas. En aquellos tiempos, se interpretaba el feminismo como un movimiento de mujeres burguesas, preocupada poco más que por el sufragio universal, y la "liberación" de la mujer... burguesa. Consideraban que sus intereses como mujeres trabajadoras eran diferentes. Por otro lado, hubo cierta incomprensión generacional. Por ejemplo, las viejas anarquistas, no entendían porqué las jóvenes usaban "cruces" (se referían al símbolo feminista), ni tampoco compartían la visión de la "liberación sexual" en boga por los '60, que tenían muy claro que era diferente del "amor libre". Las había que a ojos actuales serían bastante "conservadoras" en materia sexual, aunque no faltasen otra más "liberadas". La lucha de Mujeres Libres la entendían de otra forma, desde los "liberatorios de prostitución", a las escuelas de capacitación. Una [fuente].

En este sentido, el anarquismo ya tendría su propia visión sobre la problemática de la mujer. El anarcofeminismo vendría a ser en cierta medida el solapamiento de dicha posición con cierto feminismo, o bien su propio desarrollo. Hay cosas que es difícil separar. Por otro lado, no tengo claro si Emma Goldman se consideraba a sí misma como feminista.

Así, lo más adecuado sería hablar de anarquismo y mujer, o bien de anarcofeminismo, pero comentando algo de esa cuestión. Si embargo, a quienes interesan estas cuestiones, es en el ámbito feminista, quedando en el anarquismo como tema transversal. Por cierto Caetano, que me parece que Mujeres Libres se disolvió al final de la guerra civil, y no existe. Hubo grupos tras el franquismo, no sé si quedará alguno que se reclame como MMLL. En CGT creo que sí existe Mujeres Libertarias.

• ^Lo de la teoría Queer, y el LGBT, lo incluiría más bien en el ámbito del post-anarquismo, sobretodo si como comentas es bajo influencia posmoderna. El salto entre Mujeres Libres y el lesbianismo creo que es demasiado grande. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 21:31 10 jul 2009 (UTC)

• • Con respecto a las polarizaciones que suelen usar los anarcocapitalistas, como europeo/americano, individualista/colectivista, de mercado/socialista, y así, bueno, son simplificaciones bastante burdas... y polémicas. En fin, este artículo muestra algunas cosas, aunque necesitaríamos fuentes sobre Lum, Labadie y demás. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 21:58 10 jul 2009 (UTC)

Tenés toda la razón Lord, me equivoqué feo ya que hay algunos grupos latinoamericanos de mujeres que han adoptado y adaptado el nombre, y se consideran continuadoras del grupo original. Eso demuestra que para cuestiones de actualidad del anarquismo no ando tan afilado. Wikisilki: La redacción que le incorporaste no presenta objeciones de mi parte. Hay una artículo (en verdad hay muchos) sobre Mujeres Libres, que puede tenerse en cuenta en la bibliografía. Fijate si te resulta interesante como referencia o para hacer algún agregado: [1]. Con respecto a Goldman, más alla de su identificación o no con el feminismo, ha sido reivindicada como tal por las anarcofeministas. Y sin duda es la mujer anarquista cuya vida y obra les ha servido como mayor inspiración e influencia a las anarcofeministas.--Caetano Bresci (discusión) 23:43 10 jul 2009 (UTC)

Según el artículo, parece ser que durante la transición española en la década de 1970 se intentó recrear la organización, pero no acabó de cuajar y se disolvió. En cuanto al salto entre mujeres libres y la homosexualidad, no están presentados juntos, pero sólo comentar que no andaban tampoco muy lejos: Lucía Sánchez Saornil era lesbiana. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:50 11 jul 2009 (UTC)

• Parece que sí. Aquí hay una recopilación, y encontré esto que indica que Mujeres Libertaria pudo existir desde 1980 hasta 1990 como continuación, y en cualquier caso, está claro que sigue estando presente como referencia. Haría falta informarse un poco mejor. De todas formas, Caetano, sería buena idea ampliarlo con lo que dices de los grupos latinoamericanos, si no aquí, al menos sí en el artículo de Mujeres Libres.

Caetano, no pongo en duda lo que dices de Emma Goldman, sólo me pregunto si Emma Goldman se consideraba así mismo como feminista.

El caso de Mujeres Libres, tal y como lo entendían, era que fuese una organización exclusiva de mujeres anarquistas, a fin de "autoafirmarse". Era normal que hubiese lesbianas, claro. Cuando dije lo del salto entre MMLL y lesbianismo, me refería a la cuestión queer. De hecho, la teoría queer no es exactamente lesbianismo o similares... sino que plantean que el género "no existe". La deconstrucción y esas cosas... por eso digo que es mejor llevarlo al apartado de post-anarquismo, porque es muy "post" ;) Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 14:49 11 jul 2009 (UTC)

La verdad no soy para nada experto en Goldman. Hay un libro que no leí, pero que les paso el dato, por si les interesa:El amor libre. No se cuanto pueda servir, pero trata una tematica bien relacionada. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 17:06 11 jul 2009 (UTC)

No veo necesidad para darle tantas vueltas, si os parece que no toca hablar de anarco-queer, se quita y ya está, de todos modos, está mencionado en la introducción a las nuevas corrientes que el anarquismo reapareció ligado a toda una serie de movimientos en la segunda mitad del S.XX, y trataremos sólo las nuevas corrientes principales. Tampoco creo que haya que extenderse más en Mujeres Libres, sería mejor ampliar su artículo. saludos. wikisilki·iklisikiw 18:27 11 jul 2009 (UTC)

Muy bien, si no hacen falta más cambios en la parte de anarcofeminismo, entonces quisiera decirles que pegué en la pagina de discusión de la propuesta personal de wikisilki [2] que estamos discutiendo una versión de "anarquismo verde" traducida del inglés por Nihilo y Sageo, que puede utilizarse para fusionar si corresponde con la nuestra. Yo propondría tratar de terminar todos los puntos y dejar el anarcocapitalismo para lo último, porque parece que ahora estamos trabajando mejor y más rápido, al haberse disminuido la conflictividad. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 19:43 11 jul 2009 (UTC)

• Bueno, tengo que dedicarme a terminar otras cosas que tengo a medias, pero mientras tanto dejo constancia de que no estoy de acuerdo con algunas cosas que añadió wikisilki aquí, y que tengo dudas de que Caetano esté de acuerdo. Más específicamente:

Según la Enciclopedia Oxford de Filosofía, no hay una sola posición definida que todos los anarquistas mantengan, y lo más que tienen en común los que son tenidos por anarquistas es un cierto aire de familia.

Algunas hacen una distinción entre dos líneas básicas de pensamiento, individualistas y comunistas,19 con Max Stirner y Piotr Kropotkin como figuras representativas de ambas ideologías,21 situando entre ambos extremos del espectro anarquista otras corrientes clásicas, como el mutualismo de Pierre-Joseph Proudhon y el colectivismo de Mijaíl Bakunin.

Se trata de información superflua, desarrollada por la propaganda anarcocapitalista, luego su lugar está en su apartado, sin generalizar. No sólo se transmite una engañosa visión lineal del anarquismo, sino que se obvia por completo en todo lo añadido a cuestiones como la Síntesis, o el anarquismo-sin-adjetivos... para hacernos una idea, a los sintetistas también se les conoce en el área mediterránea como "anarquismo oficial" organizándose en torno a la IFA, y en buena medida controlando a la AIT. Algunas de sus organizaciones tienen casi cien años, sin tener en cuenta los precedentes a los que podrían remontarse. Recibe el grueso de las críticas del insurreccionalismo de Bonnano. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 20:08 13 jul 2009 (UTC)

• • Por cierto, en su día, creo que fue EeA quien metió una redacción un poco panfletaria en los apartados un poco más explicativos de cada corriente dentro del apartado de Historia. Cuando termine lo que tengo pendiente, trataré de revisar y compararlo con el nuevo apartado de corrientes, a ver si hay redundancias, cosas que trasladar, etc. Aunque si alguien lo hace antes, adelante. Ya he dicho, que me parece mejor combinar historia y corrientes, como era el planteamiento inicial, pero bueno, no me voy a insistir. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 20:19 13 jul 2009 (UTC)

PD: Deberíamos ir archivando algo, ¿no?

No creo que la cita tenga alguna influencia ancap. En verdad los ancaps hacen un razonamiento parecido, pero intencionalmente eliminan todo individualismo que no sea el suyo dentro del análisis y todo anarquismo que no sea el "anarquismo de mercado" (categorización típica de los ancaps), dando como alternativa al anarquismo marketero el comunismo anarquista. Entonces hablan de anarquismo de mercado y anarquismo socialista, dejando de lado a Stirner, que dentro de este esquema no entra ni a garrotazos. La propuesta de wikisilki habla de extremos y en uno está stirner y en el otro kropotkin, algo que puede ser criticable (yo lo he criticado) pero que ciertamente muchos autores lo plantean de esa forma. Si la propuesta fuera la de un ancap, nunca pondría a Stirner en ese lugar. La diferencia entre ambas propuestas es que la de los ancaps no tiene intermedios (con excepción de la versión mutualista de Carson y algun otro engendro de menor convocatoria aún) y la de wikisilki plantea un espectro con dos extremos (como cualquier espectro debe tener). Mi crítica a estas representaciones se basa en que tienden a simplificar una realidad compleja, cuando no imposible de clasificar de forma convencional. Pero como debemos reflejar las posiciones de los autores, no nos queda otra que aceptar estas clasificaciones, hechas por académicos que tratan de ser objetivos (no las de los ancaps, que tienen una interpretación subjetiva).

Con respecto al aire de familia, la expresión es del autor, no de wikisilki, y aunque no me parece la más afortunada, tampoco podemos decir que el anarquismo tenga una solida conformación interna. Sería todo más facil si no existiese el anarcocapitalismo, pero lamentablemente no es el caso, y todo tiende a complicarse aún más de lo que complica tener dentro de una misma ideología a teóricos tan disímiles como Proudhon, Kropotkin, Stirner, Landauer y Tucker. Sobre el sintetismo y las otras formas organizativas del anaquismo durante el siglo XX, podríamos desarrollarlas en el apartado de historia, aún por reformularse. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 14:00 14 jul 2009 (UTC)

Buscando la idea de la Oxford mejor expresada, he encontrado la Blackwell de nuevo (p.10), y de paso sintetizando uno de los puntos de divergencia, cómo se distribuyen los bienes. Lo he añadido en Usuario:Netito777/Anarquismo/wikisilki. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:22 14 jul 2009 (UTC)

Está mucho mejor. No tengo objeciones.--Caetano Bresci (discusión) 20:30 14 jul 2009 (UTC)

• mmm, bueno, supongo que tengo las alarmas puestas. De todas formas, las fuentes que dicotomizan de esa forma, creo que hay que considerarlas bajo inspiración ancap, de lo contrario, hablarían de anarquismo individual, y anarquismo social. Tampoco veo para qué enrollarse tanto, así sólo se confunde al lector, sobre todo si, por ejemplo, existen comunistas individualistas. Esas líneas de pensamiento no son excluyentes entre sí. Por otro lado, Caetano, discrepo, dado que en el anarquismo, incluso los "momentos de disenso" están plenamente identificados: organización/antiorganización, evolución pedagógica/revolución social, violencia/pacifismo, humanismo/lucha de clases, etc. Sería mucho más fructífero extenderse en ellos, en lugar de andar etiquetando como si estuviéramos en un supermercado, pero en fin... de hecho, creo que sería lo más adecuado para el PVN, en lugar de insistir en ver las divergencias entre corrientes.

Revisando la cita 19, sigo viendo que se usan las fuentes un tanto ad hoc. En esa cita, se habla de la "organicidad" que adquiere el anarquismo en el siglo XIX. Se cita para la presentación del espectro dicotómico, pero no para cuestionar ese supuesto "aire de familia".

Caetano, Nihilo usaba este cuadro, donde se vé el lugar que guardan los ancap a Stirner. Y sí, los anarcocapitalistas usan el término "anarquismo de mercado" para eliminar todo individualismo que no sea el suyo, y dejar bien claro que "eso del mutualismo" es una cosa pasada, minoritaria si acaso, y todo eso... muy convenientemente reducen el "anarcosocialismo" al anarcocomunismo, o más bien, lo que entiendan por tal cosa. Quienes salen perdiendo en todo esto son los anarcoindividualistas y los mutualistas.

Esta frase creo que es confusa:

Algunas hacen una distinción entre dos líneas básicas de pensamiento, individualistas y comunistas,19 con Max Stirner y Piotr Kropotkin como figuras representativas de ambas ideologías,21 situando entre ambos extremos del espectro anarquista otras corrientes clásicas, como el mutualismo de Pierre-Joseph Proudhon y el colectivismo de Mijaíl Bakunin.

Y pensando que wikisilki había limado estas cuestiones, veo que no, dado que introduce esta frase en su propuesta:

Uno de los mayores puntos de divergencia se centra en los entresijos económicos derivados de una sociedad sin estado: en esta cuestión existe un espectro que engloba desde defensores de la propiedad privada y la libre competencia en el mercado, a los que abogan por una propiedad comunal completa, trabajo cooperativo y distribución en base a la necesidad.5

Es decir, wikisilki, que no sólo te permites el lujo de irme atacando ad hominem e insultando por ahí con la consiguiente falta de civismo, sino que además introduces puntos de polémica. Por favor, cambia de actitud, y vamos a trabajar sin crisparnos, ¿vale?

De todas formas, esa intro se puede aligerar, dado que las cuestiones de definición ya están al principio del artículo, las históricas tienen un apartado, y los principios (como lo de la distribución de bienes), van en la corriente respectiva o en el apartado de principios. Habría que evitar redundancias, más, cuando se entra en contradicciones.

Me sigue llamando la atención el que se ignore a la Británica, y cómo no hay insistencia alguna con Tolstoi y el anarcocristianismo frente al interés con el anarcocapitalismo y sus debates de interés (como pueda ser la economía). Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 09:44 15 jul 2009 (UTC) PD: había duplicado una cita por error, ya está lo que quería señalar. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 17:02 15 jul 2009 (UTC)

Los párrafos que mencionas están debidamente referenciados, y lo que explican es pertinente. Por otro lado, no veo que ni Caetano ni yo estuviésemos crispados, antes bien colaborando en la edición de una propuesta con bastante tranquilidad, basándonos en las fuentes de que disponemos. Y así pienso proseguir. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:35 15 jul 2009 (UTC) PD: He añadido un par de párrafos en el anarquismo verde.

Sí, el cuadro ya lo conocía y le exigí a Nihilo su eliminación del artículo anarquismo individualista, lo cual me llevó muchos párrafos de argumentos. Ese cuadro estan ridículamente ancap que todas las flechas confluyen en Murray Rothbard. Nihilo se quedó de una pieza cuando averigue que el cuadro había sido diseñado por un militante anarcocapitalista yanqui y que lo había publicado en su blog, y que no era de una publicación académica, como quería hacer pasar. No le quedó otra que aceptar su eliminación del artículo, por lo que sigo insistiendo en que los ancaps no le dan ninguna importancia a Stirner, y solo lo incluyen para fortalecer el punto de considerarse herederos de todo el individualismo. Con respecto al tolstoianismo no conozco mucho del asunto. Voy a ver que encuentro. Es una tendencia reconocida, aunque no es una nueva corriente, sino más bien algo jovata, ya que data del siglo XIX. No sé si tendrá seguidores actualemente. saludos--Caetano Bresci (discusión) 00:54 16 jul 2009 (UTC)

• Wikisilki, intentar acosarme como haces aquí: 1, 2, 3, 4, sólo sirve para crispar. Me guardo mi opinión, porque confío en que seas capaz de recapacitar, y darte cuenta que no haces mas que reproducir formas y contenidos de Nihilo. Está claro que conmigo estás bloqueado, a ver si alguien te hace entrar en razón... Ya señalé en su momento algunos puntos a consensuar. Si pretendes ignorarme, bueno, no vengas después con historias sobre consensos, "disrupciones" y demás. De resto, no hago mas que aplicar el mismo proceder que tú mismo considerabas que debíamos aplicar.

Vuelvo a revisar la nueva frase que has introducido:

Uno de los mayores puntos de divergencia se centra en los entresijos económicos derivados de una sociedad sin estado: en esta cuestión existe un espectro que engloba desde defensores de la propiedad privada y la libre competencia en el mercado, a los que abogan por una propiedad comunal completa, trabajo cooperativo y distribución en base a la necesidad.5

esto está en el apartado de Corrientes principales de pensamiento (por cierto, ¿sólo pensamiento?). ¿Nos podrías ilustrar cuál de dichas corrientes (mutualismo, colectivismo, comunismo, individualismo, sindicalismo) defiende la propiedad privada y la libre competencia del mercado (y más aún, en sus acepciones que actualmente conocemos)? ¿Nos puedes indicar dónde dice la Blacwell eso referido exclusivamente a esas cuatro o cinco corrientes? Más aún, esto: propiedad comunal completa, trabajo cooperativo y distribución en base a la necesidad, tal vez se aproximaría al colectivismo, no al anarcocomunismo.

• Caetano, supongo que la Teología de la Liberación, y el ascenso marxista que desplazó al anarquismo, explicarían el retroceso del anarcocristianismo como tal. Pero si mal no recuerdo, en los movimientos antimilitaristas de objeción de conciencia habría cierta influencia. Voltayrine de Cleyre, en su trabajo sobre la Acción Directa ponía de ejemplo la forma que tenían los cuáqueros (si mal no recuerdo) de confrontarse a los puritanos. En la inglesa tenemos en:Christian_anarchism donde se extiende. En la actualidad, es más bien una expresión individual (pero existe), y como no se muevan en grupos como Cristianos por el Socialismo o en las organizaciones libertarias existentes, pues no sé. Hay grupos como la revista Autogestión que hacen "guiños", pero ni rompen con la Iglesia y sus posturas morales, ni parece que haya una postura anarquista. De hecho, parece que tienen un partido (SAIn).

En cualquier caso, diría que es minoritaria. Tal vez iría mejor en el apartado de corrientes similares donde conectar con los antecedentes cristianos. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 09:45 16 jul 2009 (UTC)

Ese texto lo recoge la fuente a la que te dirije el número voladito que hay al final de la frase, te invito a consultarla. En cuanto a quién, pues sin tener que mirar corrientes recientes (como los actuales mutualistas y los individualistas anarcocapitalistas) algunos individualistas estadounidenses como Tucker (que en ocasiones es señalado como mutualista, supongo que por influencia proudhoniana) defendieron la propiedad privada no monopolista (mi tierra, mis hogar, mis cosas) y un intercambio de bienes en un "mercado libre"(así lo denomina, free market, Ian Adams en Political ideology today, p.153). Te lo explico, pero una vez. No voy a andar explicando lo mismo siempre: contenido = fuentes académicas; se puede cuestionar lo que dice una fuente académica con otra, y consensuar cómo presentar ambos puntos de vista. Recuérdalo para siguientes cuestionamientos, porque comprenderás que mientras sigas intentando cuestionar un contenido referenciado con tu propia opinión sobre el anarquismo, no voy a perder mucho tiempo explicándote cada vez el proceso de redacción wikipédico. Incluso podría llegar a pensar que estuvieras saboteando la discusión por motivos personales, y eso es denunciable.

Entiendo por lo que dices que sigues siguiendo mis comunicaciones con otros editores como si fueran un blog, para luego discutirmelas; vas a acabar ratificando la impresión de que el que me acosa eres tú, y creo haber expresado que no tengo la paciencia que Nihilo ha demostrado a ese respecto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:17 16 jul 2009 (UTC)

He revisado también el apartado del postanarquismo y anarquía postizquierda. He visto que se hablaba en alguna fuente de una recuperación de la acción directa como estrategia por parte de varias corrientes actuales, podría ser un enfoque para el insurreccionalismo y otras corrientes. Aunque pienso que eso quizás fuera más adecuado mencionarlo en la introducción al apartado de nuevas corrientes. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:01 18 jul 2009 (UTC)

He dado un vistazo a la parte de ecologismo. Creo que falta mencionar a John Zerzan como primitivista, ya que es el teórico principal y más famoso. También dentro del movimiento hay una figura medio inclasificable: Ted Kaszinski (a) el Unabomber, antiindustrialista y anarcoecologista radical. También dentro del movimiento se podría incluir a Tolstoi como antecedente del veganismo, naturismo y vida libre, junto con Thoreau. También se puede mencionar que las primeras obras que hicieron una vinculación muy estrecha entre medioambiente y anarquismo fueron las de Kropotkin y la de reclus (en especial), ambos geógrafos e investigadores sociales (no creo que hagan falta referencias para sostener este punto último, ya que ambos están considerados entre los padres fundadores de la ciencia geográfica, pero si es necesario, abundan y las proporcionaré). Después le doy una mirada más profunda, para ver que le encuentro. --Caetano Bresci (discusión) 13:43 18 jul 2009 (UTC)

He añadido algo de Zerzan y del unabomber. Miraré algo para ampliar los precedentes. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:54 18 jul 2009 (UTC)

Alguien se animaría a archivar, que no tengo idea de como hacerlo?

Con respecto al anarquismo post-izquierda, se podría incluir a Miguel Amorós, desde una perspectiva cercana al situacionismo. Y tal vez habría que agregar a Wolfi Landstreicher entre los insurreccionalistas. No sé si lord tiene alguna otra objeción sobre los textos. Me parece que sería bueno tratar de ir cerrando los paratados de corrientes para pasarlos al artículo principal. Luego podremos encarar la corrección de la parte de historia. Saluti.--Caetano Bresci (discusión) 14:23 24 jul 2009 (UTC)

Duda

¿Alguien me explica este párrafo?

Para Proudhon, que conocía a Marx y Bakunin, la tesis del capitalismo garantiza la libertad aboliendo la igualdad, mientras la antítesis comunista sufre la contradicción opuesta

¿Cómo puede Proudhon hablar de capitalismo o de comunismo si todavía no existían? Me parece que hay un error ahí...

No hay error alguno. Consulta la fuente de referencia, y entiende que Marx ya planteaba por aquella época ambos conceptos, incluso fundó en 1848 la Liga de los comunistas, año en que escribió el Manifiesto Comunista. Uno no se inventa una teoría económica y social en dos minutos, y Proudhon, por su contacto con Marx, conocía sus teorías y las discutió en Filosofía de la Miseria. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:25 28 jul 2009 (UTC) PD: or cierto, da igual el orden, esos principios no son definitivos, hay que revisarlos porque, según las fuentes académicas, no hay muchos principios comunes a todas las corrientes, y es más adecuado explicar cuáles son las distintas posturas sobre los temas que todos ellos trataron: economía, sociedad, naturaleza humana, libertad, justicia...

Lo que no existía era el anarcocomunismo, o comunismo anarquista. La crítica de Proudhon al comunismo estatista es al comunismo autoritario que propugnaban Marx, Blanc, etc. Para Proudhon la antítesis de capitalismo y comunismo estatista, es idéntica a la de capitalismo y capitalismo de estado que se planteará décadas después.

Creo que después de una semana de incactividad vendría bien retomar el trabajo, no?--Caetano Bresci (discusión) 23:20 28 jul 2009 (UTC)

Al insurreccionalismo le he añadido algo de contenido y fuentes, y creo que le voy a meter un poco la tijera, porque no está entre las principales corrientes contemporáneas tratadas en las fuentes que encontramos, sino que las que lo tratan lo hacen más bien de pasada. En una enciclopedia he encontrado mención al Kill Arthur (o como se llame, no recuerdo) y otra fuente en línea como fuentes insurreccionalistas, pero, sin fuentes adecuadas que los mencionen como importantes, los manifiestos anónimos y otras fuentes autopublicadas hemos de evitarlas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:18 29 jul 2009 (UTC)

El problema con estas fuentes es que han tratado el asunto a la ligera, pero no así el Estado italiano y el estado español, que les han dado la máxima importancia, tal vez exagerando su peligrosidad. Pero la verdad es que hay unos cuantos insurreccionalistas presos, entre ellos el italiano Bonanno. Incluso la FIJL ha virado hacia esa tendencia. Como toda su producción propagandística/teórica es antiacadémica, mediante folletos, fanzines e internet, muchos investigadores del anarquismo escriben no por haber hecho una investigación de campo sino a través de sus lecturas de libros y periódicos, o publicaciones académicas. Sus manifiestos son en general anónimos, algo que alientan como metodología. Entonces le dedican más espacio a movimientos o tendencias insignificantes dentro del activismo, pero con algunos teóricos conocidos, aunque sea por decir las ridiculeces más inimaginables, mientras que los insurreccionalistas mantienen una actitud muy radicalizada y operan por fuera de los canales legales o públicos. Lo mismo ocurría en los años del ilegalismo en Francia, donde estos grupos fueron un misterio para la prensa de su tiempo o los anarquistas expropiadores de Argentina, y solo cuando años después se escribió su historia se tomo una dimensión más acorde a lo que fueron en realidad. --Caetano Bresci (discusión) 21:52 29 jul 2009 (UTC)

Ya lo he revisado, mira a ver qué te parece. Los textos de Bonanno los he citado, pero no enlazado porque sólo están en autopublicaciones. También Killing King Abacus, avalado por una fuente académica que lo identifica como lugar donde informarse sobre el insurreccionalismo. Miraré a ver qué encuentro sobre Miguel Amorós para el post-izquierda, y Wolfi, pero no creo que haya que aumentar el insurreccionalismo mucho más. Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:32 30 jul 2009 (UTC)

Miguel Amorós está más bien vinculado al situacionismo anarquista, por lo que si lo vamos a poner en la A. post-izquierda habría que mencionar ese dato. El resto de las nuevas corrientes creo que está bien y podría pasarse al artículo principal, pero... En el artículo ya alguien había redactado un subapartado sobre nuevas corrientes, que debería eliminarse, aunque sobre el final del mismo se mencionan una serie de institutos y fundaciones bastante conocidas que habría que rescatar mencionar. Tal vez en la introducción a las nuevas corrientes sería más oportuno hacerlo, ya que estos organismos no pertenecen a ninguna tendencia específica o definida. Luego, si no hay nada más que agregar, propongo que pasemos a la parte histórica, es decir, al anarquismo como movimiento social, que necesita una revisada en función de haber agregado los apartados sobre corrientes (clasicas y nuevas). Si recargamos las pilas un poco, creo que el artículo se termina pronto. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 02:37 4 ago 2009 (UTC)

Está mencionado Amorós "desde una perspectiva cercana al situacionismo". Las instituciones que no estén ligadas a alguna corriente (como las anarcosindicalistas) se pueden añadir en la introducción, y las que sí, mencionarlas en su apartado correspondiente. No creo que haya "peros" que justifiquen detener o ralentizar el proceso de redacción, así que si no tienes nada en contra, las pasaré a la propuesta principal desde donde, si fuera necesario, podrían seguir perfilándose. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:18 4 ago 2009 (UTC)

Nada en contra, así que adelante.--Caetano Bresci (discusión) 22:58 4 ago 2009 (UTC)

Ya está. ¿Seguimos entonces por Historia? Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:05 5 ago 2009 (UTC)

Le he pegado una repasada a los primeros apartados de historia, hasta la primera mitad del S. XIX. El libro "El anarquismo" de Woodcock y el de Nettlau me han servido para ampliar y perfilar el texto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:32 6 ago 2009 (UTC)

Había un error en el texto inicial que ubicaba a Dejacque como socialista utópico preanarquista, pero eso no es así. Era contemporáneo de Proudhon y de Bakunin. Lo puse en el apartado de Proudhon, a conticuación y ahora quedó: Pierre-Joseph Proudhon fue el primer individuo en denominarse a sí mismo «anarquista»,[154] motivo por el cual es considerado por algunos como el fundador de las teorías anarquistas modernas. Proudhon, considerado como próximo al socialismo por él mismo y por los críticos e historiadores posteriores[155] abogaba por una economía no opresiva donde los individuos intercambiaran el producto de su propio trabajo. El valor de intercambio de los bienes sería determinado por la teoría del valor-trabajo.[156] El pensamiento de Proudhon, enfrentado tanto con el Estado como con el socialismo autoritario que se iba configurando, tuvo especial repercusión entre los socialistas no autoritarios de Bélgica y Francia; impresionó fuertemente a Marx (quien trató de demolerle teóricamente en 1847) y a Stirner en Alemania, y a Bakunin en Rusia. También tuvieron gran acogida en España, en la figura de Pi y Margall, a través de su obra La reacción y la revolución. Estudios Políticos y Sociales (1854), y sus traducciones al español de los libros de Proudhon.[152] Otro anarquista francés conocido de esta época fue Joseph Déjacque, el primero que se autodescribió como libertario. Escribió una utopía anarquista intitulada El Humanisferio, y criticó la visión patriarcalista acerca de la familia de Proudhon.[157] [158].

El trabajo más complicado con respecto a la parte histórica es el de los recuadros celestes, cuya informaci{on hay que insertar en el texto, y eliminar las redundancias con la parte de las corrientes anarquistas. Después le doy una mirada más exhaustiva a la parte que estuviste "repasando", pero no vi ningún error grueso, y tal vez no haya nada que retocar. Lo que no tengo en claro si al redactar la parte histórica tengamos que incluir informacion suficiente como para que este artículo también reemplace al otro "interdicto" de Historia del anarquismo que está protegido. Si al nuestro le damos una forma más acabada y completa, tal vez los dos artículo más cuestionados, aunque no los únicos, es decir, "Anarquismo" e "Historia del A", puedan ser fusionados y reemplazados por este, y matar dos pájaros de un tiro. Otro artículo que habría que eliminar es el de Escuelas anarquistas, que también quedaría perfectamente incluido dentro de este nuevo (y en contradicción con esta nueva versión). Porque sino la solución sería trasladar todo lo escrito en reemplazo de lo que allí figura ahora, pero sería redundante para la enciclopedia (es decir, el artículo principal y el secundario serían idénticos o casi). Saludos. Si querés ir archivando por lo menos una mitad de esta página, hacelo que mi ignorancia técnica no me lo permite.--Caetano Bresci (discusión) 14:56 8 ago 2009 (UTC)

Buena parte de los cuadros celestes ya está contemplada en las corrientes respectivas, y lo que no puede trasladarse al apartado que corresponda. Estoy de acuerdo en que este apartado, por la extensión que tiene y que va a coger (hay mucha cosa, pienso, que no se ha tratado en absoluto y cosas que se han pasado un poco por encima), y que una vez redactado podríamos llevarlo al artículo principal y quedarnos con un resúmen, que será fácil de hacer partiendo de la redacción que obtengamos. Lo mismo podríamos quizás hacer con las corrientes. Por eso he dicho siempre que no nos preocupase la extensión, los artículos directamente relacionados con este pueden acoger la versión extensa, y crecer a posteriori en torno a esa base, y en este alojar un resúmen síntesis e ir redirigiendo a los demás. wikisilki 17:49 8 ago 2009 (UTC)

Algunos puntos quu no pueden quedar por fuera: con respecto al anarcosindicalismo en Norteamérica, habría que hacer una mención a la IWW, conformada en su mayoría por anarcos. Te puede servir el artículo de Wikipedia que yo traduje del inglés y amplié con otras fuentes. El ilegalismo de Luigi Galleani y Sacco y Vanzetti tuvo su importancia. El artículo biográfico de Kropotkin que rehice prácticamente desde cero (aunque no terminé la parte de Ideas). Para Argentina son hechos significativos del anarquismo la Patagonia Rebelde de 1921 y la Semana Trágica (Argentina) de 1919. Sobre Rusia los acontecimientos más importantes son la creación de la Confederación Nabat y la revolución campesina de Nestor Makhno, y también la Rebelión de Kronstadt que aunque no fue únicamente impulsada por los anarquistas, fueron sus defensores más acérrimos (tanto en la denuncia de la represión, como en reivindicar el programa de los marineros). Para Italia la ola de tomas de fábricas y huelgas de 1920. Para España la semána trágica de Barcelona, el fusilamiento de Francisco Ferrer i Guardia, el suceso de Casas Viejas, la Revolución de Asturias de 1934 de 1934, la Guerra Civil, y las colectividades en la práctica, como es obvio. Un hecho importante también fue la polémica por el apoyo a los Aliados durante la Primera Guerra Mundial de Kropotkin, Faure, Cherkezov y otros anarquistas, conocido como el Manifiesto de los dieciséis, artículo que tengo que traducir del inglés a la brevedad. La gran mayoría de los anarquistas se manifestó contrario a la guerra, pero la discusión fue importante por la talla de los polemistas (Kropotkin y Malatesta, como principales anatagonistas). También otro hecho importante es la creación de la AIT en 1922. Todo esto es lo que me viene a la mente ahora, sin consultar ninguna cronología. He leido lo que escribiste y me parece muy bueno, aunque creo que el anarquismo norteamericano de Tucker está un poco exagerada su importancia, ya que no tuvo peso social y político en los propios EEUU (una cosa es la historia de las ideas, y otra la historia social-económica y política). En cambio la Industrial Workers of the World fue una organización de masas, con presencia internacional (tuvo secciones en Australia, N. Zelanda y Chile). Está quedando muy bien y claro. Un libro que te puede servir es el de Cappelletti, el Anarquismo en América Latina, que se obtiene gratuitamente on line en la Biblioteca Ayacucho (creo que igual lo conocías). Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 21:53 11 ago 2009 (UTC)

Sí, me quedan unos cuarenta años que repasar, teniendo en cuenta que voy entre finales del XIX y principios del XX. Voy a por la segunda generación de ilegalistas, a por el auge del anarcosindicalismo, la primera guerra mundial y la revolución comunista, el auge de los nacionalismos, la guerra civil, colectivizaciones y el papel de los anarquistas en la guerra, hispanoamérica, asia, etc... Como te digo, creo que cuando lo acabemos vamos a tener que resumirlo muy mucho, porque esto va a tener mucho mayor tamaño y contenido que el artículo principal y debería substituirlo. Hasta la Guerra Civil Española el tema está más documentado, luego remite más a postanarquismo, nuevas izquierdas de los 60 y la influencia en las nuevas corrientes y estrategias contemporáneas, infoshops, acción directa... A ver si antes de que acabe el verano... :) wikisilki 23:36 11 ago 2009 (UTC)

Yo he copiado literalmente tu trabajo sobre corrientes anarquistas clásicas y reemplacé los deficientes apartados de Escuelas anarquistas, artículo para el que propuse un cambio de nombre: "Corrientes del pensamiento anarquista", mucho más acorde con la realidad de las fuentes y lo que estamos construyendo en esta página. Las corrientes nuevas es un poco más dificultoso porque el texto actual incluye algunas cosillas medio freak a revisar. Después hago los traslados. Me tomé la licencia de hacerlo porque ya habíamos consensuado lo redactado, y porque en todo caso se puede ampliar el AP o resumir un poco este artículo en construcción (si no estás de acuerdo, hazmelo saber). Lo que conservé del original son las ilustraciones, para diversificar el paisaje visual. Seguramente con el de historia pasará lo mismo (aunque ese está protegido). Saludos--Caetano Bresci (discusión) 03:56 12 ago 2009 (UTC)

Para el apartado del plataformismo y el sintetismo, hay un resumen interesante en una serie de artículos de P. Rossineri, publicados en "¡Libertad!", que se pueden leer on line todos juntos en Alasbarricadas: Entre la Plataforma y el partido. Allí se encuentra toda la polémica desarrollada, la cual es difícil de encontrar tan desarrollada. No sé si se podrá enlazar al artículo como referencia, pero da un buen panorama sobre discusiones que no suelen tratarse en ningún libro. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 23:32 13 ago 2009 (UTC)

Introducción

Creo que debería eliminarse el adjetivo "radical" al principio del artículo en consideración a los anarquistas no radicales.--Annie de la UIB (discusión) 20:53 26 ago 2009 (UTC) Me parece bastante incorrecto el primer párrafo en si, algunas propuestas:

El anarquismo es la ideología política, corriente filosófica y/o movimiento social que llama a la oposición y abolición de toda autoridad, jerarquía y forma de control social por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas.[1] [2] [3] [4] [5] La autoridad rechazada por el anarquismo incluye las de tipo político (el Estado***), económico (el capitalismo**),[6] [7] religioso (la Iglesia***), cultural (el patriarcado***) y/o***** cualquier forma de opresión y explotación. De la misma forma, el anarquismo pretende abolir todo tipo de tratados o normas impuestas (es decir, aquellas que se establezcan sin la aprobación, mediante consenso, de todos los individuos*), así como sus principales herramientas de coerción y violencia, para conseguir acabar con los diversos tipos de sumisión**** del ser humano a sus congéneres.

La redacción de esta propuesta ha sido bastante accidentada, y actualmente estamos concentrados en la reforma, ampliación y referenciación del apartado de Historia, aunque pasaremos a la introducción en su momento. Gracias por tus propuestas y no dudes que las tendremos en cuenta. Saludos. wikisilki 22:06 26 ago 2009 (UTC)

• ciudadanos no es un término muy claro, en el sentido de que puede implicar estado por lo que yo lo modificaría por individuos, aunuqe suene un poco raro

• • por qué el capitalismo y no el socialismo? (yo esto lo tacharía).

• • • es tachable, de tipo político también puede ser un dictador que no represente "el estado" idem para la iglesia y patriarcado.

• • • • me parece más correcto sumisión que dominación

• • • • • aquí es un poco cuestionable, pero pienso que el anarquismo (como filosofía, ideología y/o movimiento social) puede incluir solo un tipo de opresión, como luego se ve más abajo.

--Annie de la UIB (discusión) 22:22 26 ago 2009 (UTC)

Estoy más o menos de acuerdo y encuentro bastante pertinentes tus apreciaciones, porque es cierto que en política económica se enfrentan tanto al socialismo autoritario como al capitalismo monopolista. Incluso pienso que sería mejor presentarlo en positivo: busca que el individuo alcance el más alto grado de libertad en todos los aspectos de su vida, y por eso combate aquellos conceptos e instituciones que la coartan. Pero como te dije, tiempo al tiempo, ya llegaremos a la introducción, que debe ser lo último, puesto que es un resúmen del conjunto de la propuesta. Saludos. wikisilki 22:44 26 ago 2009 (UTC)

¿Ya podemos editar cualquiera?

Me refiero a que ahora solo podian editar en la pagina para el nuevo articulo de anarquismo Usuario:Netito777/Anarquismo la gente que era habitual de esta pagina de discusion, hace tiempo intente aportar algo a la discusion y al darme un aviso por si era CPP Usuario Discusión:DiegoSaenz me desanime un poco, ahora veo que se edita directamente la pagina Usuario:Netito777/Anarquismo. ¿se puede editar ya? Gracias--DiegoSaenz (discusión) 16:15 3 sep 2009 (UTC)

Dado que cinco de tus once contribuciones han sido en esta página, yo diría que no, pues es indicativo que sólo te interesa editar en esta propuesta, y eso, precisamente, es lo que denota una cuenta de propósito particular. Saludos, wikisilki 21:06 3 sep 2009 (UTC)

Principios y conceptos anarquistas: ¿Revolución?

Se mencionan los siguientes principios y conceptos dentro del anarquismo:

• 2.1 Antiautoritarismo.
  • 2.1.1 Autonomía individual.
  • 2.1.2 Acción directa.
  • 2.1.3 Autogestión.
  • 2.1.4 Federalismo.
  • 2.1.5 Pedagogía libertaria.
  • 2.1.6 Desobediencia civil.
• 2.2 Apoyo mutuo.
• 2.3 Violencia y no violencia.
• 2.4 Humanismo.

Falta el concepto de Revolución, porque toda ideología radicalmente nueva fuerza las estructuras sociales de tal manera que no es posible hacer los cambios esperados mediante el Reformismo o con la simple Desobediencia civil.

Además pareciera un poco tendencioso porque se hace hincapié constantemente en la idea del anarquismo en contra del estado. Siendo la finalidad de este estar en contra de todo los sistemas con poder fáctico ya sea de carácter colectivo (estados o totalitarismos) o individual (capitalismo o feudalismo).

• 2.1 Antiautoritarismo
  • 2.1.1 Autonomía individual
  • 2.1.2 Acción directa
  • 2.1.3 Autogestión
  • 2.1.4 Federalismo
  • 2.1.5 Pedagogía libertaria
  • 2.1.6 Desobediencia civil
  • 2.1.7 Revolución
• 2.2 Apoyo mutuo
• 2.3 Violencia y no violencia
  • 2.3.1 Desobediencia civil
  • 2.3.2 Revolución
• 2.4 Humanismo

—ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 20:54 16 sep 2009 (UTC)

toda ideología radicalmente nueva fuerza las estructuras sociales de tal manera que no es posible hacer los cambios esperados mediante el Reformismo o con la simple Desobediencia civil. Eso es una opinión (o corriente) muy válida pero solo es eso: una opinión (o corriente), otros no piensan igual. El artículo debe reflejar esa posición... al igual que las demás. ColdWind (discusión) 21:02 16 sep 2009 (UTC)

De igual manera la simple desobediencia civil pacifica es una opinión (o corriente) muy válida pero solo es eso: una opinión (o corriente).ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 21:15 16 sep 2009 (UTC)

Coincido en que todo ese apartado de principios y conceptos anarquistas de esta propuesta fue redactado desde un punto de vista objetivo, que no neutral, sin el rigor necesario y estructurado sin basarse en fuentes adecuadas (de teoría política), por lo que está pendiente de revisión. Hubo muchos problemas con el equipo de redacción, formado mayoritariamente por cuentas de propósito particular, problemas que derivaron en muchas expulsiones y finalmente algunos usuarios estamos intentando arreglar esta delicada propuesta. Las ediciones que ha habido recientemente en el artículo no forman parte de la parte revisada, y habrá algunas que se pierdan en el proceso, cuando revisemos minuciosamente y en base a fuentes de teoría política su planteamiento, redacción y referencias. Saludos, wikisilki 22:33 16 sep 2009 (UTC)

Veo que a pesar de la enorme cantidad de información anarquista, muchos autores y politólogos difieren sobre las características principales debido al enorme zoológico de ideologías que parten de la idea antiautoritaria. Muchos solo se quedan en definiciones decimonónicas y muchas corrientes han evolucionado por su cuenta de tal manera que distintas ideologías se muestran contrarias evidenciando una serie de dualismos como en el caso de transhumanismo-primitivismo, socialismo-individualismo o propiedad-antipropiedad de forma análoga a lo que sucede en la esfera autoritaria (nazismo-estalinismo). Realizar una definición por consenso me parece una tarea tan difícil que se puede rayar en el escenario de referencias variopintas o trabajo al estilo de fuente primaria. Saludos! ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 01:00 18 sep 2009 (UTC)

Pero de todas formas trato de esquematizar y proponer la siguiente distribución sobre principios y conceptos anarquistas:

• 1. Antiautoritarismo
  • 1.1 Antropocéntrico:
    • 1.1.1 Antiestatismo (En contra del Estado, nacionalismo o totalitarismos).
    • 1.1.2 Anticivilización (En contra de las formas de cultura que van desde la agricultura hasta la civilización industrial).
    • 1.1.3 Anticapitalismo (En contra de la propiedad privada capitalista o de individuos que ostenten poder).
  • 1.2 Biocéntrico:
    • 1.2.1 Feminismo, Transgénero y Postgénero (En contra de la división de Género).
    • 1.2.2 Transhumanismo (En contra del determinismo biológico).
• 2. Cambio social espontáneo.
  • 2.1 Desobediencia civil pacifica.
  • 2.2 Revolución.
  • 2.3 Colapso societal (Estados o civilizaciones).
• 3. Manejo de los medios de producción y distribución:
  • 3.1 Autogestión.
  • 3.2 Sindicato.
• 4. Formas de organización social.
  • 4.1 Autonomía individual.
  • 4.2 Acción directa.
  • 4.2 Apoyo mutuo
  • 4.3 Federalismo
  • 4.4 Pedagogía libertaria
• 5. Humanismo y biocentrismo.

ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 01:00 18 sep 2009 (UTC)

Precisamente porque no hay acuerdo entre las fuentes expertas, cualquier clasificación de este tipo se convierte en fuente primaria. El modo de abordar el tema es otro: cómo afrontan las distintas corrientes anarquistas una serie de temas generales, como son el estado, el ser humano, la propiedad, etc... Saludos, wikisilki 09:54 19 sep 2009 (UTC)

De igual manera el titulo es impropio debido a que hablar de "principios y conceptos" puede llevar a enumerar aquellos que pertenecen solamente a una corriente de pensamiento generando debates una y otra vez. Debería ser cambiado a "características generales" o globales transformando a la sección en una colección de referencias enumerando todas las posturas antiautoritarias. ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 21:22 19 sep 2009 (UTC)

Xjmos, es que ya te he dicho que, (y ahora aclaro) excepto la sección de corrientes principales y nuevas corrientes, y la que estamos arreglando actualmente (sin actualizar en la propuesta) de historia del anarquismo, el resto necesitan una revisión a fondo, desde los títulos, a la estructura, a lo que dicen, a la calidad e idoneidad de las referencias respecto al tema tratado. Las secciones que menciono son las únicas que se han realizado en base a fuentes fiables que traten el tema, el resto es en muchas partes fuente primaria, en otras un ensayo referenciado (a veces y no siempre bien) si quieres. Esta es una propuesta que proviene de una situación muy compleja y muy mal tratada (por la parcialidad en uno u otro sentido) hasta el momento. Y sólo se podrá arreglar con un escrupuloso seguimiento de las políticas al respecto: documentarse primero (no escribir en base a lo que uno sabe, o cree saber) y redactar en base a lo que las fuentes expertas digan, tanto a nivel de estructura como de contenidos. Saludos, wikisilki 21:59 19 sep 2009 (UTC)

HOLA Wikisilki, "documentarse primero (no escribir en base a lo que uno sabe, o cree saber) y redactar en base a lo que las fuentes expertas digan, tanto a nivel de estructura como de contenidos". Otra característica en la que varios autores concuerdan (además del trillado antiautoritarismo) es el carácter del "cambio social espontáneo" basado en los ideales individuales o colectivos (romanticismo y anarquismo) que va de la desobediencia civil pacifica (reformismo) hasta la revolución:

"descreyendo de todo finalismo, basan sus propuestas en la decisión personal de individuos o grupos limitados sólo por su contexto y su propia capacidad, o aceptan un cierto finalismo pero de tipo romántico."​

"El cambio social debe ser espontaneo, directo y basado en las masas.... Un cambio significativo debe expresar, pues, los sentimientos naturales de una masa de individuos autonomos que actuan sin una direccion externa"​​

En cuanto a la sección de nuevas corrientes pido consenso para considerar agregar al Transhumanismo libertario y al Transhumanismo democrático. Son ideologías con características antiautoritarias muy nuevas que han emergido recientemente. ब्रह्मन्° = (±∞)° (discusión) 03:51 21 sep 2009 (UTC)

holas. aca regrese en mucho debido a que no comprendo porque no se sube ya la propuesta aca y se quita ya la de nihilo. les comento que hice algunas pequeñas adiciones a la seccion del individualismo en donde estableci algunos puntos en comun y diferencias entre el individualismo estadounidense y europeo y figuras importantes de los dos lados asi como su relacion con el ilegalismo y su aporte que es el concepto de expropiación individual. Ya añadire las referencias

Sobre el tema de la revolucion les diria lo siguiente. La revolucion es afirmada por la mayoria de tendencias e inclusive por algunos individualistas (Renzo Novatore), el ilegalismo). ahora que existe cierto sector de individualistas como proudhon, los estadounidenses o emile armand que critican el concepto de revolucion. armand lo hace porque el afirma el inmediatismo y no desea luchar para algo que se lograria mucho despues o talves nunca en su vida. los individualistas estadounidense al igual que proudhon porque temen la accion de masas que pueda aplastar a individuos. asi que pues les aporto ese criterio. Sugiero talves la posibilidad de que en ves de solo se ponga "revolucion" talves se ponga "revolucion y evolucion" dado a que la dicotomia entre revolucion y evolucion y si son enfrentadas o son dependientes entre si mutuamente fue un importante debate el cual se puede tomar en cuenta en el escrito de elisee reclus. Asi la evolucion se la afirma como un proceso que se da a traves de la educacion libertaria y los espacios alternativos fuera del sistema como los ateneos libertarios o las comunas autonomas.--Eea (discusión) 07:50 30 sep 2009 (UTC) tambien hice pequeós cambios en postanarquismo y anarquia post izquierda.

La propuesta va avanzando poco a poco, tengo el apartado de historia casi completo en mi subpágina de trabajo. El individualismo en Europa no tuvo mucha repercusión, por eso no se trata con amplitud. Por otro lado, lo que es necesario e imprescindible es que la información que se plantee introducir provenga de y esté referenciada con fuentes fiables. Es esta exigencia la que ha hecho que no se avance muy rápido, porque no se puede añadir información, datos o teorías que no vengan respaldadas por fuentes. En cuanto a los conceptos y principios, revolución-evolución incluidos, es el siguiente paso, creo. Y debería afrontarse (al menos así lo he visto en cuanto libro sobre teoría política hemos consultado) explicando cómo entienden y enfrentan distintas corrientes los mismos temas: la naturaleza humana, la naturaleza del estado, el cambio revolucionario, etc... No como un listado de principios que no son realmente compartidos por todas las corrientes, y que las que los comparten lo hacen de distinta manera. Pero insisto, siempre recogiendo lo que explican las fuentes fiables al respecto: no podemos redactar lo que sabemos, sino lo que dicen los que saben, los expertos sobre el tema. Saludos, wikisilki 10:46 30 sep 2009 (UTC)

individualismo

la seccion del individualismo en escuelas anarquistas es excesivamente dedicada a la tendencia estadounidense mutualista. es asi que ni siquiera recoge cosas del individualismo estadounidense como henry david thoreau como antecesor del anarquismo ecologista y en si casi nada del individualismo europeo que es mas que nada stirneriano y se expresa como ilegalismo, y en el caso del individualismo frances y español como tendencia contracultural, de amor libre, naturismo, etc sin demasiada si alguna preocupacion economicista. En el caso del individualismo italiano como el de Ranzo novatore alli pues se reinvindica la propaganda por el hecho y la expropiación individual. Nada de eso manifiesta la seccion sobre el individualismo y se sobreextiende en el economicismo de los Tucker y los demas de la revista estadounidense liberty. yo puedo redactar algo mejor y realmente balanceado. --Eea (discusión) 10:10 30 sep 2009 (UTC)

Me remito a lo dicho anteriormente ¿de qué fuentes proviene esa información? :) wikisilki 10:47 30 sep 2009 (UTC)

wikisiki:"El individualismo en Europa no tuvo mucha repercusión, por eso no se trata con amplitud." pues la verdad ese es un juicio muy echado a a ligera no te parece? es claro que el anarcocomunismo y el anarcosindicalismo en europa fueron las corrientes mayoritarias pero el individualismo anarquista de fines de siglo XIX y principios de siglo XX era igual o de mayor alcance que la escena de estados unidos que en el caso de el grupo de Tucker estuvo restringida a Nueva Inglaterra sino en si Boston y a una publicacion como fue liberty. En estados unidos tambien el activismo por el amor libre y el feminismo existio en la publicacion Lucifer the Lightbearer. asi que ni siquiera si deseas enfocarte en estados unidos deberias concentrarte en el economicismo de Tucker y su liberty. el individualismo en europa tuvo presencia en algunos paises como alemania, rusia, italia, y en el caso de francia y españa una escena que incluia experimentos de comunas rurales varios periodicos y ateneos libertarios. Asi que pues para apoyar un trato equilibrado del individualismo europeo con el estadounidense pongo a consideracion los textos de LA INSUMISIÓN VOLUNTARIA. EL ANARQUISMO INDIVIDUALISTA ESPAÑOL DURANTE LA DICTADURA Y LA SEGUNDA REPÚBLICA (1923-1938) aca para ver la seccion libro que extiende aun mas lo escrito en la ponencia aca arriba [3] Una ponencia de Xavier Díez, Centre de Documentació Històrico-Social de Barcelona la cual es claramente una fuente fuerte bien investigada y trata profundamente lo rica que era la escena individualista en España. Xabvier Diez ha publicado un libro sobre el tema mas extenso todavia. Por otro lado esta para considerar la escena individualista francesa (el escrito de Xavier diez tambien se encarga de los teoricos franceses Emile armand y Han Ryner los mas influenciales en españa) considerar The Bonnot Gang: The Story of the French Illegalists, by Richard Parry, hosted by the Internet Archive. dodne se trata a profundidad la evolucion de la escena individualista francesa y el activismo de gente como albert libertad, emile armand y los ilegalistas que abrazaron a Max Stirner y a la consigna de la expropiación individual o a periodicos especificamente individualistas como Lánarchie y l´end hors

Para una consideracion mas balanceada del anarquismo individualista remitamonos al libro de Murray Bookchin Social Anarchism or Lifestyle Anarchism - An Unbridgeable Chasm donde el lo resumen en esta forma en un parrafo en un capitulo entero de ese libro dedicado a el: "To be sure, ideological individualism did not fade away altogether during this period of sweeping social unrest. A sizable reservoir of individualist anarchists, especially in the Anglo-American world, were nourished by the ideas of John Locke and John Stuart Mill, as well as Stirner himself. Home-grown individualists with varying degrees of commitment to libertarian views littered the anarchist horizon. In practice, anarcho-individualism attracted precisely individuals, from Benjamin Tucker in the United States, an adherent of a quaint version of free competition, to Federica Montseny in Spain, who often honored her Stirnerite beliefs in the breach. Despite their avowals of an anarchocommunist ideology, Nietzscheans like Emma Goldman remained cheek to jowl in spirit with individualists." "Hardly any anarcho-individualists exercised an influence on the emerging working class. They expressed their opposition in uniquely personal forms, especially in fiery tracts, outrageous behavior, and aberrant lifestyles in the cultural ghettos of fin de si?cle New York, Paris, and London. As a credo, individualist anarchism remained largely a bohemian lifestyle, most conspicuous in its demands for sexual freedom ('free love') and enamored of innovations in art, behavior, and clothing.

It was in times of severe social repression and deadening social quiescence that individualist anarchists came to the foreground of libertarian activity -- and then primarily as terrorists. In France, Spain, and the United States, individualistic anarchists committed acts of terrorism that gave anarchism its reputation as a violently sinister conspiracy. Those who became terrorists were less often libertarian socialists or communists than desperate men and women who used weapons and explosives to protest the injustices and philistinism of their time, putatively in the name of 'propaganda of the deed.' Most often, however, individualist anarchism expressed itself in culturally defiant behavior. It came to prominence in anarchism precisely to the degree that anarchists lost their connection with a viable public sphere."

Asi que ya vendre con una propuesta para cambiar la seccion del individualismo en la parte de escuelas anarquistas.--Eea (discusión) 19:54 30 sep 2009 (UTC)

Aqui pues la propuesta sobre la escuela individualista:

Anarquismo individualista

Lo divino mira a Dios, lo humano mira al hombre. Mi causa no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni lo justo, ni lo libre, es lo mío, no es general, sino única, como yo soy único.
Nada está por encima de mí.
Max Stirner, Der Einzige und sein Eigenthum (El único y su propiedad), Leipzig, 1844.

El término individualismo abarca numerosas corrientes, doctrinas y actitudes cuyo factor común es la prioridad del individuo sobre cualquier determinante externo.​​ Tuvo su origen en la Francia post-revolucionaria, señalando la disolución de los lazos sociales; continuó en el romanticismo alemán, centrado en la unicidad y original individual; en Inglaterra fue contrastado con el colectivismo, refiriéndose a la iniciativa y autosuficiencia y asociándose al liberalismo en las esferas económica y política.​

El anarquismo individualista o anarcoindividualismo alude a un grupo de ideologías que tienden a manifestarse más como corrientes filosóficas y literarias que como movimientos sociales.​ ​ Además de la exaltación de la experiencia y la búsqueda individuales tienen otros principios en común: la elevación del individuo sobre toda clase de construcción o realidad social y exterior: moralidad, ideología, costumbres, religión, metafísica, las ideas o la voluntad de otros;​​​ el rechazo y reservas hacia la idea de revolución,​ prefiriendo un desarrollo gradual de la sociedad para alcanzar la anarquía;​ el punto de vista de que las relaciones con otras personas o grupos deben ser libremente contratadas,​ en propio interés y pueden ser tan transitorias y sin compromisos como se desee.

El egoísmo del pensador alemán Max Stirner (1806-1856) sostiene que los individuos deben hacer aquello que desean, sin hacer caso a Dios, Estado o regla moral algunos.​ Para Stirner, los derechos naturales son falacias, rechazaba todas las instituciones sociales y nociones metafísicas, y sostenía que la sociedad en verdad no existía, sólo los "individuos y su realidad", refiriendo la propiedad por la fuerza al derecho moral.​ Defendía la auto-afirmación y preveía «asociaciones de egoístas» relacionándose entre sí mediante el respeto mutuo, y sostenía que no hay motivos racionales de cualquier persona a reconocer ninguna autoridad por encima de su propia razón, o ninguna meta antes que su propia felicidad.​ El pensamiento de Stirner es considerado a menudo como el origen del anarquismo individualista, aunque la radicalidad de sus postulados dejaba poco margen al desarrollo de propuestas constructivas.​

El Liberty, publicado por Benjamin Tucker, fue instrumental en el desarrollo y formalización del anarcoindividualismo en Estados Unidos. En su cabecera, una cita de Proudhon: «La Libertad no es la hija, sino la madre del orden».

El anarquismo individualista estadounidense del siglo XIX enfatizó fuertemente el principio de no-agresión y la soberanía individual.​ Henry David Thoreau (1817-1862), no solo rechazaron el Estado, sino toda asociación organizada de cualquier tipo, invocando la autosuficiencia individual completa.​Asi en su libro Walden "decide instalarse en el aislamiento de una cabaña en el bosque, y vivir en íntimo contacto con la naturaleza, en una vida de soledad y sobriedad" y en tanto es el precursor principal de corrientes de anarquismo ecologista como el anarco-primitivismo​. Aunque Thoreau fue ignorado en su tiempo, su tratado Sobre la Desobediencia Civil influyó fuertemente en figuras políticas del siglo XX, como Mahatma Gandhi por su vision de resistencia no violenta al autoritarismo del estado.​ Josiah Warren (1798-1874) incidió en su «teoría del valor-trabajo», abogando por un sistema de «comercio equitativo», en la que el intercambio de bienes entre «productores», individuales o asociados, se diera en base al «tiempo de trabajo» dedicado a su elaboración;​ entendía las ganancias obtenidas sin trabajo –el interés del prestamista- como explotación.​ Posteriormente tomaría importancia la revista Liberty bajo el liderazgo del influencial pensador Benjamin Tucker asi con otras figuras del anarquismo individualista estadounidense como Lysander Spooner.

El Egoismo stirneriano junto con el mutualismo de Proudhon y los individualistas estadounidenses influenciaron a corrientes de anarquismo individualista europeo​. Tanto en las corrientes individualistas estadounidenses como las europeas a fines del siglo XX tomo importancia el activismo por el amor libre​ asi como diversas formas de experimentación social y cultural ligada a modos de vida alternativos​.

A fines de siglo en Europa aparece una corriente individualista anarquista en Francia en la cual destacan nombres como Emile Armand, Han Ryner y Albert Libertad. Asi para Armand la "liberación debe responder a la idea de revuelta estirneriana, una liberación que destruya todas los prejuicios y arrase con todas las convenciones sociales o culturales, en un “vivir por vivir” permanente y hedonista, a partir de una transformación profunda de las mentalidades conseguida mediante un proceso intenso de autoeducación, de autoliberación de los prejuicios que mediatizan la forma de pensar y actuar."​ Para Ryner en cambio "un camino interior como vía de liberación respecto de los condicionamientos externos que permita crear un universo subjetivo que, a la vez, permita mantenerse al margen del contexto hostil que rodea las vidas de la mayor parte de personas."​

En Francia, Italia y otros paises tomo importancia la puesta en practica individualista del ilegalismo por parte de jóvenes de clase trabajadora que bajo el punto de vista proudhoniano de que "la propiedad es un robo" asi como el irrespeto egoista stirneriano de la propiedad privada decidieron tomar una vida retirada de las formas normales de la sociedad y justificaron y pusieron en practica la expropiación individual como forma individual inmediatista correctora de la injusta distribucioón de la riqueza en la sociedad capitalista​​. El grupo mas famoso que puso estos principiso en práctica fue la Banda de Bonnot. En Italia a traves de la influencia de Stirner asi como la de Nietszche destaca la figura de Renzo Novatore como exponente de un anarquismo individualista de caracter nihilista​ e ilegalista​. Otros anarquistas individualistas europeos destacados son el ruso Lev Chernyi y el escocés/alemán John Henry Mackay importante difusor de Stirner.

ASI QUE PUES ESCUCHARE OBJECIONES SI LAS HAY PERO ME PARECE QUE ASI ESTA BALANCEADO EL ARTICULO Y ASI DESTACAN ,AS LAS FIGURAS MAS INFLUENCIALES. EN EL CASO DE EEUU LOS MAS DESTACADOS CLARAMENTE SON THOREAU, WARREN Y BENJAMIN TUCKER LOS CUALES TUVIERON INFLUENCIA EN EUROPA COMO MANIFIESTA XAVIER DIEZ MIENTRAS QUE LOS PUNTOS DE VISTA DE LYSANDER SPOONER LOS QUITE POR NO HABER TENIDO DEMASIADA INFLUENCIA. EN EUROPA EMILE ARMAND Y HAN RYNER FUERON LOS MAS INFLUENCIALES EN FRANCIA Y ESPAÑA COMO MANIFIESTA XAVIER DIEZ Y EL TEMA DE LOS ILEGALISTAS ES INELUDIBLE EN EL INDIVIDUALISMO ANARQUISTA TANTO ASI QUE MOTIVO UNA IMPORTANTE DISCUSION ENTRE INDIVIDUALISTAS MAS PACIFISTAS COMO EMILE ARMAND Y BENJAMIN TUCKER Y LOS ILEGALISTAS. EN TANTO PUES ME PARECE QUE ESTA PROPUESTA ES BALANCEADA Y MAS RICA EN CONTENIDO QUE LO VISIBLE ACTUAL.--Eea (discusión) 06:58 1 oct 2009 (UTC)

Ante todo, te agradeceré que tranquilices el tono de confrontamiento y moderes el uso de mayúsculas, que son como gritos. No estoy en contra de que se amplie y o balancee el artículo allí donde haga falta, siempre que se presenten fuentes que sustenten el contenido. Spooner es importante y mencionado en muchas fuentes, no veo motivo para quitarlo, menos cuando se están añadiendo figuras menores, como los ilegalistas. Si quieres añadir sobre el individualismo en Europa, aunque fuera minoritario, perfecto. Pero no se puede reducir a Tucker y Spooner en una sola línea, no se eliminarán ni miminizarán autores del estadounidense, que es donde con más fuerza se desarrolló la corriente, al tiempo que se infla mediante citas incisas en el texto la mínima influencia de los europeos. El mundo es algo más que Europa, y en el tema del individualismo no soy yo, son las fuentes académicas las que en muchos casos ni mencionan figura alguna en Europa, porque su influencia aquí fue extremadamente minoritaria. wikisilki 17:32 1 oct 2009 (UTC) PD: por cierto, no sé si te perdiste esa parte de la discusión, pero para el estudio de las corrientes no puede uno basarse en ensayos de anarquistas de una u otra corriente, sino a los estudios de fuentes académicas en teoría política, que son los que estudian el tema desde fuera. Es decir, no puedes afirmar que novatore es importante con una referencia de una web dedicada a novatore, eso es fuente primaria. Es necesario encontrar que una fuente académica que trate el anarcoindividualismo señale la importancia de uno u otro autor. De ser como tú pretendes, tendríamos a Molinari rondando por el anarcoindividualismo, porque las fuentes cercanas al mismo así lo afirman. Hay que ser más rigurosos. PD2: Por otro lado, el ilegalismo está tratado en el apartado del insurreccionalismo, señalando la influencia del anarcoindividualismo.

use mayusculas para diferenciar mi posicion de la propuesta que estoy realizando, no para gritar sino para diferenciar lo que pienso deberia ir en el artiuculo de lo que no.

"El mundo es algo más que Europa, y en el tema del individualismo no soy yo,"

pues el mundo tampoco solo son los EEUU

"son las fuentes académicas las que en muchos casos ni mencionan figura alguna en Europa, porque su influencia aquí fue extremadamente minoritaria."

bueno pues que tal si traes esas fuentes academicas a consideracion. veamoslas. si son referencias estadounidenses de think tanks neoliberales pues alli habria que sospechar. igual veamoslas. en todo caso es claro que es mas facil tener traducciones del ingles al español que del frances o el italiano al español. pues en todo caso en el trabajo de investigacion historica de Xavier Diez ni se menciona a Lysander Spooner pero si a Tucker, Henry david Thoureau y Jossiah Warren como influencias para Emile Armand, Han Ryner y los circulos individualistas franceces y españoles. Lysander spooner al parecer es alguien que elabora sobre la economia mutualista y nada mas mientras thoureaum y josiah warren si tienen mas relevancia a otros aspectos de la sociedad y de las personas. asi tambien la caracterizacion de murray bookchin sobre el individualismo anarquista bien muestra una sumarizacion de lo que fueron esos circulos y es claro que no eran circulos de economistas sino que se interesaban en cosas, ademas de economia, y aveces ni siquiera mucho de economia, pero sobre cosas como el naturismo libertario, el amor libre, los espacios alternativos de experimentacion de formas diferentes y de la educacion libertaria. yo te recomiendo echarle una ojeada al texto de xavier dies dado a que parece solo has sido expuesto a los mutualistas estadounidenses y eso es decir que nisiquiera a todo lo del individualismo estadounidense.

"porque su influencia aquí fue extremadamente minoritaria."

aca si me dices donde para vos es "aqui" pues alli puedo seguir tu argumento. si dices america latina pues sinceramente ni siquiera tucker y peor lysander spooner tendran o habran tenido influencia alguna. pues me parece que no habra nada investigado sobre eso pero tambien muestra talves que esa influencia es inexistenteigual trae tus referencias para ver como aca en america latina el individualismo estadounidense tuvo influencia. en america latina si existe la idea del indivudalismo anarquista como antiorganizacion y de ilegalismo de la sociedad y la figura de Stirner.En el caso de america latina el individualista anarquista que yo conozco es Biófilo Panclasta de Colombia el es un individualista de principios de siglo XX y sus influencias son sobre todo Max Stirner y Nietszche. Asi pues se ve que aca el individualismo se inspiro en pensadores mas filosoficos y eso se ve en la misma vida de Biofilo Panclasta el cual practicamente se puede decir que era un trotamundos vagabundo. en realidad vivio en forma parecida a Renzo Novatore y ahora Wolfi Landstreicher.

sobre el caso de renzo novatore pues el es mencionado por escritores de la anarquía postizquierda de EEUU y en el caso de Wolfi Landstreicher el lo cita en articulos suyos e inclusive wolfi landstreicher tradujo textos de Renzo Novatore del italiano al ingles quen han circulado en circulos anarquistas de EEUU y Canada. para mas informacion Wolfi Landtreicher es lectura importante en grupos recientes en chile que han reinvindicado acciones con bombas y que son activos en el movimiento Okupa alla. de alli se extrae "tercero: nuestra teoría no la basamos de manera alguna en “lo oído o leído por ahí”, ya que hemos pasado gran parte de nuestro tiempo leyendo y discutiendo los textos postmodernistas de Alfredo Bonnano, Wolfi Landstreicher, etcétera, como también además una caterva de textos insurreccionalistas anónimos" wolfi landttreiche y el italiano bonnano son seguramente los dos autores mas citados cuando se analiza al insurrecionalismo. pues en todo caso asi para tu informacion pero claro, el punto aca es un articulo balanceado y con bases y no que nosotros nos informemos mutuamente.--Eea (discusión) 02:21 5 oct 2009 (UTC)

Los aportes al individualismo en américa latina son incluso menores que en Europa, en el artículo sobre el anarquismo (que incluye a todas las corrientes) no podemos andar incluyendo todas las figuras minoritarias de alguna corriente en concreto que puedan encontrarse en algún país. Las fuentes que se han usado las tienes incluidas en las referencias, si quieres considerarlas puedes hacerlo. El insurreccionalismo está tratado, y Wolfi Landstreicher también. Por cierto, ¿quién es Xavier Diez para considerar su figura académica por encima de las que han sido usadas, catedráticos de teoría política de las universidades más prestigiosas del mundo? ¿Xavier Díez, profesor de ESO de Gerona, España? Sube un poco de nivel en cuanto a tus fuentes, y amplía si es necesario (por cierto, no lo has hecho, los autores que mencionas, excepto Novatore, ya estaban mencionados en el apartado individualismo) sin eliminar de un plumazo figuras con Tucker y Spooner "para balancear". Saludos, wikisilki 11:33 5 oct 2009 (UTC)

menciono las investigaciones de Xavier diez en tanto son extensivas y bien documentadas y asi este tema pues tendra poc a investigacion seguramente por lo que el trabajo de Diez es seguramente pionero pero eso no significa que lo que el investiga no existe. pues mencioname tus "fuentes de alto nivel" sobre el individualismo anarquista para evaluarlas. sinceramente no veo mucha voluntad por parte tuya de ya tener listo el articulo. por otro lado nunca quite a benjamin tucker. lo unico que afirme es que el sobreenfasis en spooner que parece tu deseas es injustificado y asi reitero que el individualismo anarquista no fue nunca un grupo de personas dedicadas a elaboraciones sobre la economia mutualista. asi que mencione que tu defiendes la misma posicion de Nihilo en tanto basicamente defiendes lo mismo que el y te interesas en los mismos temas que el. --Eea (discusión) 08:55 7 oct 2009 (UTC)

Las investigaciones originales de un profesor de ESO, con todos los respetos, no son una fuente académica fiable. Las fuentes utilizadas están en las referencias del artículo, y suelen ser libros académicos de teoría política de catedráticos en política y teoría política. Tucker ha pasado de ser explicado adecuadamente a su importancia dentro de la corriente a compartir una frase de mención con Spooner, mientras que a figuras de menor influencia las has "hinchado" añadiendo citas de los mismos.

Empieza a ser desagradable que me andes comparando con otros editores y que presupongas que defiendo un punto de vista objetivo y concreto. He coincidido con Nihilo en aquello que yo consideraba correcto, y he discrepado en aquello en lo que creí que se equivocaba, igual que con el resto de usuarios. Soy un ente individual, tengo mi propia capacidad de razonar y llegar a conclusiones, y procuro ceñirme a las fuentes más expertas que encuentro para cada tema, con vistas precisamente a evitar cualquier impregnación de mis propios puntos de vista sobre ningún tema.

Puedes reiterarte sobre tu interpretación del individualismo anarquista, pero son las fuentes expertas en teoría política las que tienen que sustentarlo. Por ejemplo, Max Nettlau, nada sospechoso de herejía anarquista: "Hacia 1880 había tres concepciones anarquistas vigentes, el colectivismo en España; la individualista-mutualista en Estados Unidos y el anarcocomunismo, que se difundía en el resto de Europa." Max Nettlau, La anarquía a través de los tiempos, "Anarquistas y socialistas revolucionarios. Pedro Kropotkin. Eliseo Reclus. El comunismo anarquista en Francia en los años 1877 a 1894." Obviamente, había también algún anarcocomunista en Estados Unidos, e individualistas stirnerianos partidarios del amor libre, ilegalistas individualistas... pero no constituían ningún grupo influyente en Eurasia, dominada por el anarcocomunismo y el anarcosindicalismo, en América Latina principalmente por el sindicalismo (con algunos individualistas-terroristas)... Este es el artículo general para todo el anarquismo, con un tratamiento general y a grandes rasgos de las corrientes principales y sus principales exponentes, en el artículo de cada corriente se tratarán con más extensión y, por ende, más atención a figuras menores y corrientes menos influyentes, pero en este no hay que detallar tanto, especialmente cuando las fuentes que tratan el tema del individualismo como corriente del anarquismo no lo hacen.

Y sí, tengo ganas de acabar. Lo que no estoy dispuesto es a darlo por acabado con la cantidad de investigación original poco y mal referenciada que hay esparcida en varios apartados de la propuesta. Saludos, wikisilki 11:46 7 oct 2009 (UTC)

Intervengo solamente para aclarar un aspecto, sobre el libro El anarquismo individualista en España (1923-1938) de Xavier Diez. Allí se destacan autores como Max Stirner, Thoreau, Warren, Tucker, Armand y Ryner. La introducción es muy ilustrativa a este particular, y contiene abundantes referencias, aunque el libro se centra sobretodo el la recepción de estos individualistas en España. Generalmente se ha destacado la importacia de Benjamin Tucker. No obstante, Lysander Spooner no tuvo tanta influencia y es citado menos en la bibliografía individualista. Volviendo al trabajo de Xavier Diez, es un trabajo muy bien documentado. Diez es Doctor en Historia Contemporánea, además de licenciado en Filosofía y letras, diplomado en Magisterio y posgraduado en Pedagogía Terapéutica. Así que no hay que menospreciar al autor, no me parece correcto, sobretodo tratándose de un trabajo tan bien documentado, como he señalado. Un saludo.Usuario:ScreenerUsuario Discusión:Screener

Dije con todos los respetos precisamente por eso, para que no se tome como desdoro personal al autor. Pero el hecho es que no es una publicación académica que haya pasado por una revisión por pares en una editorial de material académico, sino un ensayo de un autor sin mayor reputación académica. Además, trata sobre un tema muy concreto dentro del anarquismo, el individualismo en españa entre 1923 y 1938, mientras que este artículo trata sobre el movimiento en general y sobre el anarcoindividualismo como corriente. Obviamente en todos los temas hay distintos niveles de profundidad y detalle, pero a grandes rasgos el lugar donde el anarquismo individualista tuvo un mayor peso fue en Estados Unidos, en Europa tuvo un papel mucho más marginal frente al anarcocomunismo y al colectivismo sindicalista en España, y lo mismo sucedió en Latinoamérica. No tiene sentido alguno retirar contenido referente al anarcoindividualismo estadounidense y sus principales figuras para a cambio añadir citas de autores de allí donde el individualismo fue menos influyente. Saludos, wikisilki 17:09 7 oct 2009 (UTC)

No tengo información al respecto para criticar el trabajo. No obstante, me parece que se trata de una tesis doctoral reconvertida en libro, supongo que sus "controles de calidad" habrá pasado. Desde luego trata un tema muy concreto, no sólo por la época sino también por referirse a un grupo minoritario dentro del anarquismo español, los individualistas, en su mayoría también integrados en la CNT y la FAI. Respecto a Tucker me parece necesario citarlo, igual que a Warren y a Thoreau. Spooner es más desconocido, pero eso ya es cosa vuestra. Y de Armand y Ryner, pues estaría bien hacerles mención, sobretodo el primero por su importancia en la temática sexual y maltusiana. Bueno, acabo mi intervención. Felicidades por el trabajo y esfuerzo realizado.ScreenerScreener

"Obviamente en todos los temas hay distintos niveles de profundidad y detalle, pero a grandes rasgos el lugar donde el anarquismo individualista tuvo un mayor peso fue en Estados Unidos, en Europa tuvo un papel mucho más marginal frente al anarcocomunismo y al colectivismo sindicalista en España, y lo mismo sucedió en Latinoamérica."

no entiendo que es eso de que "tuvo mas peso en EEUU". en realidad el anarquismo social fue el que tuvo mas peso en EEUU tambien asi que es el mismo caso que en Europa. igualmente max stirner tuvo impacto en el anarquismo "social" asi como tambien en EEUU. lo que hablas de xavier diez suena a que no quieres aceptar lo que el investiga en forma muy bien documentada mientras sigues sin proveer las referencias sobre la historia del individualismo anarquista que te pedi antes. lo que hace Diez es decribir influencias de pensamiento y formas de activismo y vida. igualmente parece que te quieres resistir a aceptar al individualismo anarquista europeo y asi mismo quiers mantener al tratamiento del individualismo anarquista en forma economicista cuando inclusive en EEUU gente como henry david thoreau y la revista lucifer the lightbearer se preocupaba de otras cosas como la ecologia en el primer caso y en el segundo el amor libre y el feminismo. Igualmente seria bueno que puedas poder demostrar el nivel de impacto social de la revista liberty de Tucker en EEUU. en todo caso no se puede afirmar exactamente el nivel de impacto social de los han ryner y emile armand pero en francia y españa las revistas anarquistas individualistas son bastantes como INICIALES, almargen, etica, etc tal como documenta diez y en francia esta l anarchie y lendhors. Liberty dejo de existir en 1908 mientras lendhors de francia duro hasta 1939. Iniciales de España en 1937. En tanto despues de que tucker dejo de publicar liberty (1908)parece que el individualismo anarquista estadounidense en mucho dejo de existir en mucho mientras que en europa lo que lo destruyo fue la segunda guerra mundial. Y asi el individualist de liberty estadounidense victor yarros inclusive termino haciendose socialdemocrata. para esa epoca.--Eea (discusión) 01:49 28 oct 2009 (UTC)

Me pasma que vuelvas a pedir fuentes, cuando prácticamente cada afirmación de la propuesta está debidamente referenciada con fuentes académicas, y especialmente que después despliegues una serie de afirmaciones que no sustentas con fuente alguna. Diez no es un autor reputado como para que su opinión venga a refutar lo que expertos en teoría política y reputados historiadores como Max Nettlau (que ya te señalaba antes) afirman. No estoy en absoluto en contra de explicar algo más sobre los individualistas europeos (que por otro lado ya estaban mencionados), pero no soy yo, sino el anarquista Max Nettlau por ejemplo el que sintetizó bien clarito el mapa del anarquismo: "Hacia 1880 había tres concepciones anarquistas vigentes, el colectivismo en España; la individualista-mutualista en Estados Unidos y el anarcocomunismo, que se difundía en el resto de Europa." Eso no significa obviamente que no hubiera anarcocomunismo y colectivismo en Estados Unidos, o que no hubiera individualistas en Europa, y la propuesta así lo muestra, mencionando por ejemplo la IWW estadounidense y los individualistas europeos. Pero explica claramente qué ideología era predominante en cada una de las zonas geográficas que explica. Saludos, wikisilki 18:28 28 oct 2009 (UTC)

¿cuales son las acreditaciones academicas de Max Nettlau? pero en si pues el mundo y el anarquismo no se acabaron en 1880 asi que pues seria bueno ver una fuente mejor. de otra manera creo que procederia a realizar el cambio.--Eea (discusión) 05:57 30 oct 2009 (UTC)

Max Nettlau es uno de los más famosos anarquistas historiadores del anarquismo. George Woodcock, otra de las fuentes que se consultan abundantemente en la propuesta revisada es también otro anarquista historiador expertísimo en anarquismo. Si no tienes idea de las fuentes reputadas en el tema, me pasma de nuevo que vengas, sin aportar ninguna que esté a su altura, a pretender cambiar contenidos referenciados y consensuados, y encima te quejes de que la propuesta está estancada. Este tipo de requerimientos sin fundamento son los palos en las ruedas que no han dejado avanzar el carro desde hace muuucho tiempo. Dado que más abajo, en un gran despliegue de presunción de buena fe, das a entender que intento bloquear su avance, tal vez tenga que darte las gracias por no olvidar pasarte por aquí de tanto en tanto a poner otro palo más, o remover alguno que hayas intentado poner antes. Saludos, wikisilki 13:04 30 oct 2009 (UTC)

Actualización propuesta

Procedo a actualizar la propuesta con los apartados de historia que han sido ya revisados, por si alguien viniera a echarle un ojo a la propuesta, dado el hilo que precipitadamente se ha abierto en el café. Saludos, wikisilki 11:38 5 oct 2009 (UTC)

Anarquía

Hola buenas, he notado que no se enlaza con la entrada "anarquía" en este artículo ¿es por algún motivo en especial? Un saludo, rodrigo^(Discusión) 06:54 6 oct 2009 (UTC).

Hay enlace en el apartado etimología :) Saludos, wikisilki 14:04 6 oct 2009 (UTC)

¿Proyecto monopolizado?

Me gustaría denunciar que un usuario llamado Wikisilki está llevando a cabo grandes cambios en la propuesta que se supone que es obra del consenso de todos, sin consultarlo con nadie, sin pedir permiso, sin proponerlo en la página de discusión y además revirtiendo sin dar ninguna justificación cuando se retorna a la revisión consensuada. Esa no es forma de trabajar, y si es que este artículo va a ser la página donde se desarrolle la propuesta del editor Wikisilki para el artículo "anarquismo", que se nos avise y trabajaremos el resto en otra parte. Pero hasta ahora, ésta era la subpágina donde se trabajaba de forma consensuada, y todo lo conseguido en ella era obra del consenso. De hecho, su modificación arbitraria y unilateral llevó al bloqueo de un usuario que ya está expulsado. Así que pido que a partir de ahora todos los cambios se consensúen aquí, como se ha pedido miles de veces. --84.121.243.133 (discusión) 17:25 12 oct 2009 (UTC)

Usted no ha participado en esta discusión, y el historial de la misma muestra que pasaron 3 días durante los cuales tanto Caetano Bresci (disc. · contr. · bloq.) como Elliniká (disc. · contr. · bloq.) editaron la misma sin revertir los cambios, de modo que no hay falta de consenso. Saludos, wikisilki 17:36 12 oct 2009 (UTC)

Advierto que yo no puedo declararme a favor ni en contra de los cambios hechos por Wikisilki por el simple hecho de que no sé nada sobre anarquismo ni cuento con bibliografía para respaldarme. Lo único que puedo decir es que el texto escrito por Wikisilki está correctamente referenciado y, además, no creo que su inclusión (o no) sea gran problema, dado que esta no es la versión definitiva del artículo. Saludos Greek (discusión) 18:30 12 oct 2009 (UTC) PD: Te invito a crearte una cuenta. Es más fácil para todos.

Me parece preocupante que el editor Wikisilki actúe como si tuviera autoridad para decidir quién colabora en este proyecto y quién no. Me gustaría que se aclarase si la redacción del nuevo artículo sobre "anarquismo" es un proyecto que se basa en el consenso de todos, o una página personal de Wikisilki para editar como guste. Por el momento, no hay consenso, ya que no ha habido discusión de cambios, sino una mera imposición. Iniciando ya dicha discusión, yo me tengo que oponer inicialmente a la ejecución de estos cambios: son demasiado profundos y alteran enormemente la estructura del artículo. Primero hay que revisarlos bien, o llevarse a cabo poco a poco (primero quitar los cuadritos azules, luego cambiar la estructura, ir completando cada párrafo, etc.) Así es como se trabaja entre todos y por consenso. Lo que hay ahora es un monopolio en el que un editor ha llevado a cabo tantos cambios de golpe que dudo que alguien los haya examinado con la atención que se merecen. En cuanto a la invitación a registrarme, la acepto. Aunque aviso que no sé si tendré mucho tiempo para dedicar a wikipedia, por lo que lo dedicaré todo aquí. --Un colaborador más (discusión) 18:20 13 oct 2009 (UTC)

El texto de wikisilki esta basado en fuentes. Si algo de lo que ha aportado no te satisface coméntalo aquí y aporta tus fuentes para rebatirlo, pero no deshagas y se constructivo si quieres que se te tenga en cuenta. -=BigSus=- (Comentarios) 19:38 13 oct 2009 (UTC)

Me parece injusto que a Nihilo se le bloqueara por esta edición y sin embargo a Wikisilki, que ha manifestado abiertamente estar de acuerdo con él respecto a la polémica sobre el anarcocapitalismo que inició esta situación, se le permita obrar unilateralmente imponiendo su visión del anarquismo (lo cual va en contra del punto de vista neutral, en el que tienen cabida todas las opiniones y no se impone sólo una). Ya hay una subpágina en la que este usuario presenta su visión de este asunto. Lo que hay en la página actual es el trabajo conjunto de todos. Valoremos el trabajo de Wikisilki antes de añadirlo al proyecto fruto del consenso. --Un colaborador más (discusión) 15:22 15 oct 2009 (UTC)

De nuevo recurres al ataque personal y a la presunción de puntos de vista que no existen. Lo desarrollado en esa subpágina ha estado bajo revisión y aporte de los editores que participábamos en esta discusión, como tal lo trasladé a la propuesta y como tal fue tomado sin que el traslado fuera cuestionado por ninguno de ellos. Lo que es injusto es que de repente aparezca un usuario desconocido cuestionándolo como si hubiera participado en esta discusión y propuesta, lo revierta porque sí, sin respetar el trabajo que hemos realizado los que sí participamos en ella y consensuamos dichos cambios y ampliaciones basados en fuentes académicas fiables, y afirmando que su único interés en editar se va a centrar en esta propuesta, lo que, te informo, se denomina una cuenta de propósito particular, desaconsejable en general y cuya participación está expresamente prohibida en esta propuesta. Saludos, wikisilki 16:00 15 oct 2009 (UTC)

Creo que el trabajo no está monopolizado por wikisilki, sino que ha sido wikisilki el que más se ha preocupado por hacer de esto un buen artículo. Si hay algo que este artículo no tiene es precisamente un sesgo anarcocapitalista. Yo estoy de acuerdo con los que opinan que el anarquismo y el anarcocapitalismo deberían considerarse como artículos diferentes, pero lamentablemente hay muchos autores que lo incluyen en el anarquismo y hay que aguantarselo, por ser esas las políticas de wikipedia. Yo he editado en la página de wikisiki, y he discutido y hecho cambios en la edición. Cuando wikisilki traladó lo trabajado en esa página al artículo, hacía ya dos meses que se venía trabajando lo trasladado y discutido hasta el hartazgo mucho de lo que allí figura. El apartado de historia ni menciona al anarcocapitalismo, y es perfectamente lógico porque el anarcocapitalismo no tiene ninguna historia que contar... Y eso demuestra que el artículo no lo escribió ningún "Nihilista" o ancap amigo de Nihilo (que sí existen en wikipedia, y he detectado que defienden el feudo de artículos anarcocapitalistas, aunque con menor celo del que lo hacía Nihilo). Wikislki ha trabajado de forma ejemplar, y si fuera un acólito de Nihilo, como algún malintencionado sugirió, hubiera procurado fusionar los artículos de Nihilo y el de la propuesta, y no se hubiera molestado durante meses editando todo lo que se editó. Yo entiendo que muchos anarquistas se sientan ofendidos por incluir al anarcocapitalismo aquí, y amí también me parece una ideología repugnante, pero si lo que se quiere es editar una enciclopedia anaqruista sin PVN, bueno, existe el Ateneo de Alasbarricadas: allí hay una wikipedia anarquista, donde no tienen cabida los capitalistas, pero nadie pretende ser objetivo ni neutral. Recomiendo a quienes quieran editar artículos sin tener que ajustarse a un PVN, a dirigir sus esfuerzos a esa enciclopedia, y dejar Wikipedia con su estilo propio enciclopédico. Yo Caetano, como simpatizante e investigador del anarquismo, creo que es tan interesante la propuesta anarquista y tan rica su historia que aunque escriba desde un PVN, creo que la verdad y la objetividad es más beneficiosa que el panfletarismo, y el proselitismo, porque lo bueno convence sin tantas adjetivaciones. Un buen artículo sobre la Teoría del caos o sobre el Budhismo no tiene por objetivo convencer lectores y hacerlos budhistas o partidarios de las ideas de Prigogine, sino informar sobre el asunto. Esa es nuestra misión como wikipedistas. Las actividades de Nihilo probablemente fueron perniciosas para el anarquismo, eso podrá discutirse (no creo que haya convencido a ningún desprevenido con sus ediciones de CPP), pero sus actividades fueron mucho más perniciosas para Wikipedia, porque este tipo de CPP, editores proselitistas, provocadores, y malintencionados, solo generan desconfianza sobre los contenidos de la enciclopedia. Son partidarios del goebbeliano "miente y miente, que algo quedará", pero por suerte no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo. Les pido a quienes han intervenido en esta discusión con el fin de imponer un punto de vista propio, y desprestigiar a un compañero de trabajo como wikiski, que ha dado probadas muestras de honradez en sus ediciones, que no se conviertan en Nihilos de signo contrario. Si les interesan las temáticas libertarias, hay cientos de artículos para traducir de otros idiomas, otros tantos para ir mejorando y miles nuevos por crear. Entiendo las razones para estar enojados de muchos. La mejor forma de salir del atolladero al que nos llevó el capricho de Nihilo fue esta propuesta de trabajo. Y les reuerdo que el artículo anarquismo está protegido desde hace casi un año, y cuanto más retrasen la finalización de este, más tiempo la impresentable, espantosa y tendenciosa versión de Nihilo seguirá allí. Así lo único que logran es el efecto contrario de lo que pretenden. Hay que ser un poco más inteligentes, y aportar en vez de poner palos en la rueda. Si me excedí en algo pido disculpas. Saludos a todos.--Caetano Bresci (discusión) 23:35 16 oct 2009 (UTC)

la verdad invitaria a chequear a otras personas los extraños reparos que wikisiki ofrece a mi propuesta para la seccion "anarquismo individualista". sinceramente nose si wikisiki este realmente interesado en que un articulo nuevo sea ya subido. seguramente este articulo ya debe ser el mas estancado de la historia de wikipedia en español.--Eea (discusión) 06:10 30 oct 2009 (UTC)

Simplemente me parece incompresible el no haberlo hecho ya y trabajar sobre la versión netito777 una vez subida, al igual que se me tache de vandalismo por incluir información veraz y con referencias a la tendenciosísima versión actual de anarquismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.121.184.9 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 19:32 25 nov 2009 (UTC)

Para terminar con el artículo

Yo creo que ya está listo el artículo. Solo eliminaría la parte de principios anarquistas, que generaría discusiones interminables. De todos modos existe un artículo viejo llamado conceptos anarquistas que ya incluye lo que allí se expresa, y la disución podría trasladarse mejor hacia ese sitio. Lo que faltaría sería: hacer un resumen del apartado de Historia, y trasladar en bloque todo el apartado de historia sin resumir al artículo Historia del anarquismo. Así quedaría terminado el asunto. Creo que la edición del artículo se está estancando por hastío y por esta historia de nunca acabar de caer en la sospecha de manipulación, la presuposición de mala fe, y todo el salmo que venimos escuchando desde hace rato. Le damos un empujón final. Yo ni siquiera le agregaría nada: con quitar lo de los principios, que como dije está en otra parte de la enciclopedia, ya estaría publicable. En ese caso, si estamos todos de acuerdo, pongamos manos a la obra con el resumen de historia, y demosle el tiro de gracia a esta disputa que lleva UN AÑO completito. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 14:27 17 nov 2009 (UTC)

Creo que es buena idea. Una vez acabado puede seguir mejorando, pero ya hay una base más o menos sólida. Esta semana estoy algo liado de trabajo, pero veremos qué puedo hacer respecto al resumen del apartado historia. Saludos, wikisilki 21:38 17 nov 2009 (UTC)

He eliminado el apartado en aplicación de lo hablado. Estoy resumiendo el apartado de historia en mi página de trabajo, pero creo que no se puede reducir mucho sin eliminar algunos temas secundarios puntuales, como son las múltiples revoluciones y autores o figuras menos referenciales, y dejarlos como mención sin desarrollar. Daré también algún retoque al resto de apartados sin revisar. Saludos, wikisilki 22:26 22 nov 2009 (UTC)

Después del movimiento en el artículo, estoy añadiendo imágenes para completar el artículo, y creo que deberían fusionarse las páginas de trabajo y la propuesta con el artículo principal, que puede finalizarse en "abierto". Saludos, wikisilki 19:32 25 nov 2009 (UTC)

He realizado una revisión-remozado de la sección de críticas. wikisilki 19:18 1 dic 2009 (UTC)

Nueva introducción

Hay un par de frases de la nueva introducción que no me convencen. En primer lugar, la frase "Bajo una formulación tan simple, pocas doctrinas o movimientos han sido tan mal entendidos por el público (...)" me parece algo tendenciosa. Claro, no cuestiono su veracidad, sino que es preferible no mostrar ninguna interpretación u opinión en artículo (o al menos no en la introducción, en que no puede demostrarse lo dicho con hechos). En segundo lugar, se afirma que se centra en el individuo, cuando en la propia sección de corrientes principales se habla de mutualismo, sindicalismo y colectivismo, además del individualismo. Aparte de eso, la veo bastante bien. Saludos. Greek (discusión) 23:19 25 nov 2009 (UTC)

Está tomado de George Woodcock, historiador anarquista de los buenos. Y ciertamente el anarquismo ha sido mal entendido por el público (la gente en general), debido a que no se ha atendido a la complejidad que la segunda parte de la frase introduce, y se creó la imagen del anarquista como el radical violento, el terrorista. En cuanto a lo segundo, se habla de el individuo y su relación con la sociedad, sin separar lo uno de lo otro. Tanto los individualistas y mutualistas atendían la necesidad de vivir en sociedad como colectivistas y comunistas lo hacían con la importancia del individuo. La diferencia era el acento en un sentido o en el otro. Saludos, wikisilki 23:31 25 nov 2009 (UTC)

Una vez más, no dudo lo que dices. Yo como anarquista declarado he tenido que intentar borrar esa imagen de terrorista que tenemos. Lo que me parece es que entonces habría que explicar eso que dices: que, si bien algunos grupos utilizan la propaganda por el hecho, hay otros abiertamente pacifistas (un enlace a anarquismo y violencia no vendría mal). No obstante, sería profundizar demasiado en el lugar indebido. En cuanto a lo segundo, supongo que tienes razón. En fin, sigue tu criterio; mi experiencia redactando y revisando es casi nula, así que mientras menos meta la mano, mejor =) Otro saludo. Greek (discusión) 23:44 25 nov 2009 (UTC)

He modificado la redacción de la frase, que no acababa de expresar bien el concepto. Saludos, wikisilki 00:32 26 nov 2009 (UTC)

Veo que Wikisilki ha seguido elaborando grandes cambios por su cuenta y sin consultar antes en la página de discusión. No obstante, y dado que este artículo se sigue afirmando que es obra del consenso de todos, tengo que expresar mi rechazo frente al cambio de la introducción. En primer lugar, las citas que aparecen incluidas en el primer párrafo dan la impresión de haber sido elegidas a propósito para darle protagonismo a la corriente individualista en detrimento de las demás, pues en primer lugar la fuente citada dice muchas cosas como para rescatar unas pocas entre las que figura la frase "Históricamente hablando, el anarquismo se centra en general en el individuo y en la crítica de su relación con la sociedad", que además es una mala traducción ya que la frase original en inglés es "Anarchism, historically speaking, is concerned mainly with man in his relation to society." ¿Por qué se selecciona solamente esa frase en concreto? El segundo párrafo lleva ya a la introducción lo más polémico, la supuesta división en "individualismo" y "comunismo" que fue lo que generó este conflicto y que además no es compartido por todos los autores ni lo suficientemente importante como para que aparezca al principio. Las formas de clasificar al anarquismo no tienen tanta importancia como para aparecer en la introducción, basta con mencionar su variedad. Ha desaparecido de la introducción la mención al consenso o al asamblearismo, principios comunes a todas las corrientes del anarquismo y de extrema importancia para el mismo ya que toda la ideología se basa en ellos como oposición o alternativa a la autoridad.

Frente a esta otra introducción, sí veo varios cambios positivos. El tercer párrafo está ahora mejor que antes, y no me parece mal añadir citas en el primero para acompañar la definición (aunque quizá fuera buena idea marcarlas como citas del libro, en lugar de presentarlas como redacción original). Pero lo que he mentado antes debería ser subsanado. La introducción debe mencionar los temas más importantes en el anarquismo, y las polémicas que han generado toda esta disputa que dura ya casi un año no son tan importantes como para aparecer ahí. --Un colaborador más (discusión) 18:31 26 nov 2009 (UTC)

La participación de cuentas de propósito particular, desaconsejable en general, está expresamente prohibida en esta propuesta.

Esta es una propuesta para elaborar un artículo de consenso con todos los editores. Salvo que un administrador intervenga con un listado de los usuarios que pueden participar en la redacción del artículo, está abierto para todos. Te agradecería que corrigieras esa actitud proteccionista y dejaras que todo el mundo colabore, en lugar de sólo los que están de acuerdo contigo. --Un colaborador más (discusión) 20:08 27 nov 2009 (UTC)

Si sabes poner un diff, sabes leerlo. Un administrador es quien ha prohibido expresamente la participación de cuentas de propósito personal en esta propuesta. wikisilki 20:18 27 nov 2009 (UTC)

El mismo que pide la aprobación de todos. No sólo la tuya. Ah, y el aviso es de hace meses. --Un colaborador más (discusión) 20:25 27 nov 2009 (UTC)

El mismo que deja claro que todos se refiere a los que participamos en ella, y no a todos los usuarios del proyecto. Menos aún a cuentas de propósito personal que aparezcan de improviso. wikisilki 21:28 27 nov 2009 (UTC)

Anarquistas célebres

La selección es subjetiva, y es obviable dado que existe la categoría correspondiente para ser consultada. Creo que debe eliminarse dicha sección y trasladar el enlace de la categoría a Véase también. Saludos, wikisilki 19:17 1 dic 2009 (UTC)

Si, creo que así quedaría bien. Yo no veo que meas hacer con ete artículo, antes de "darle el alta". Solo habría que agregar algunas imágenes sobre la parte de historia, hacia el final. Después, esta para un destaque.Saluti--Caetano Bresci (discusión) 23:34 5 dic 2009 (UTC)

Fusión de la propuesta

Creo que la propuesta está en condiciones de ser trasladada al espacio de artículos. Se lo voy a comentar a RoyFocker, a continuación listaré las páginas donde se han desarrollado porciones de la propuesta y que deberían fusionarse para recuperar todos los historiales de cara a la fusión con el artículo actual:

• Usuario:Netito777/Anarquismo
• Usuario:Netito777/Anarquismo/Caetano
• Usuario:Netito777/Anarquismo/Montag99
• Usuario:Netito777/Anarquismo/wikisilki
• Usuario:Netito777/Anarquismo/pruebas
• Usuario:Netito777/Anarquismo/Anarcocapitalismo
• Usuario:Lord Arioch/Anarquismo/Versiones

Saludos, wikisilki 00:09 11 dic 2009 (UTC)

Esta versión, después de varios arreglos, dista bastante del original. ¿Qué es de la vida de Netito, que no lo he vuelto a ver? Me gustaría conocer su opinión. Greek (discusión) 04:43 11 dic 2009 (UTC)

Referencias

<references>

propuesta de pronto reemplazo del artículo actual

Hola a todo el mundo he leído al completo esta propuesta y el artículo actual y me gustaría recomendar que se procediera a la pronta sustitución del artículo actual debido a la tendenciosidad e inexactitud ya comentada varias veces en esta discusión y la que aparece en el artículo mostrado en la wikipedia. Creo que la propuesta está ya suficientemente trabajada como para sustituir el artículo sobre Anarquismo presente en estos momentos, aunque una vez sustituido podamos seguir trabajando en él y limando todas esas pequeñas cosas que no deberían retrasar más el susodicho pronto y necesario remplazo del artículo actual.

saludos--~PeriodiBOT (¿Algún error? Operador) 14:45 28 nov 2018 (UTC)