Usuario discusión:Annie de la UIB

Hola, Annie de la UIB. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.	Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.	Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.	Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.	Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.	Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.	Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Galandil (discusión) 11:10 23 jul 2009 (UTC)[responder]

Responsabilidad

Un economista es como un médico y no puede decir cretineces porque la gente se muere. Hay cosas que hoy en dia se sabe que llevan a la catastrofe y predicar lo contrario tanto si es por afán de notoriedad como si es por cerrazón ideológica es una falta de ética enorme.

Seguramente es un profesor excelente porque en tres palabras disecciona un concepto y lo estructura. El problema es que en vez de explicar la lección lee el catecismo anarcocapitalista.

Si fuera un médico y dijera que el cancer se cura con limonada intravenosa ¿qué pensarías?--Igor21 (discusión) 23:08 31 jul 2009 (UTC)[responder]

Todo esto de que Marx se centró en el reparto y no se qué, son chorradas de conversación con el taxista. Lo relevante de Marx es que estableció una relación entre las estructuras económicas y las estructuras políticas. Si Sala Martín quiere discutir eso que lo discuta pero que se deje de rollos en plan ¿Quién se ha llevado mi queso?,

Las tonterías que dice Sala Martin por la radio son inacabables. Desde su planteamiento de la dicotomía entre Keynes y Friedman como algo central (cuando es una discusión que se cerró hace décadas con una síntesis), su ignorancia de lo que repreenta el estado como herencia de 8000 años de civilización, su banalidad insufrible en el tema Cataluña, sus boutades sobre la ayuda al desarrolo, etc es dificil decidirse.

Si tuviera que escoger una, creo que nunca olvidaré el dia que Sala Martin dijo que la crisis financiera se debía al exceso de regulación. Si estudias económicas te recomiendo que te compres todos los libros de Charles P. Kindleberger (y si quieres los compares con las banalidades ideologizadas de Sala Martín).

La economía no es una cienca exacta pero después de 200 años se ha acumulado un corpus que es compatible consigo mismo y con la experiencia. Es una línea que viene de Adam Smith pasa por David Ricardo, Karl Marx, John Maynard Keynes, Milton Friedman y desemboca en Paul Krugman. Sala Martín es a esta línea lo que el Risto Mejide es a la historia de la música.--Igor21 (discusión) 22:49 2 ago 2009 (UTC)[responder]

Todo este paragrafo de Igor21 és aberrante. És un debate que no interesa a la wikipedia. Debe de ser eliminado de la zona de discusion.

Referencias en Carles_Solà_Belda

Hola, Annie de la UIB. El artículo Carles_Solà_Belda en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 14:54 9 ago 2009 (UTC)dangelin5[responder]

- Hola Annie, los enlaces a paginas web, los deberias haber colocado en enlaces externos, trata de acomodarlos, ya quite la plantilla de pedido de referencias, gracias, saludos Dangelin5 (discusión) 02:37 10 ago 2009 (UTC)dangelin5[responder]

Blanqueo

Sigue pareciendome injustificado. La política autoriza a borrar comentarios claramente ofensivos, y si bien el tono general de la conversación no es precisamente cordial, tampoco me parece procedente el borrado de los comentarios. Un saludo. Manwë (discusión) 21:18 20 ago 2009 (UTC)[responder]

En primer lugar, no tiene nada de ofensivo, ni de ridículo el haberte dejado un comentario en tu página de discusión, que no es sino un lugar público donde la comunidad puede contactar contigo. En segundo lugar, te repito que no estás autorizada a borrar comentarios de otros usuarios, por lo que te rogaría dejaras de hacerlo. Finalmente, recuerda firmar tus comentarios, por favor. Un saludo.Manwë (discusión) 21:25 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Última advertencia. Como vuelvas a hacer blanquear páginas de discusión procederé a tu bloqueo por blanqueo de páginas, sabotaje y violación de las reglas de etiqueta. Manwë (discusión) 21:26 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Manwë (discusión) 21:30 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Última advertencia: Si reincides en blanquear tu periodo de bloqueo será aumentado y perderás la oportunidad de solicitar un desbloqueo. Un saludo. Manwë (discusión) 21:34 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: Se solicita desbloqueo por ser improcedente. Se comunica violación de la política de wikipedia por parte del bibliotecario que me bloqueó, que ha decidido por cuenta propia revertir una edición que violaba los principios de privacidad que afectaban a Annie de la UIB y que fueron denunciados por los cuales el usuario pertinente ya ha sido bloqueado por 6 meses.
Motivo de la decisión:: No procede fue avisado sobre el contenido de la discusión y usted hizo caso omiso, las discusiones solo se revierten si contienen vandalismo. Las discusiones no son del usuario al igual que la pagina no es del usuario y las políticas son para cumplirlas. Edmenb ( Mensajes ) 01:36 21 ago 2009 (UTC)[responder]

CPPs

Tranquila por las piedras... ¿eh? Recuerda que las cuentas de propósito particular tienen corta vida en Wikipedia. Me gustaría verte editando otras cosas y... distanciándote del problema con el artículo de Xavier Sala, ¿ok? Roy Focker 13:00 26 ago 2009 (UTC)[responder]

A ver si me sale: Haz clic sobre en enlace de preferencias y busca en la pestaña Datos personales la firma. Ahí debe haber algo como [[Usuario:Annie de la UIB|Annie de la UIB]] (donde en el segundo Annie de la UIB puedes poner lo que quieras que aparezca, por ejemplo, solo Annie que me recuerda a la Annie de Robotech pero nada que ver :D... jaja). Asegúrate de que esté palomeado en firma sin enlace automático y si tienes más dudas puedes ir a este enlace y enterarte mejor cómo funciona esta cosa... Saludos, Roy Focker 13:52 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Bien, dado que ya te habían avisado que las CPPs se bloquean, que sigues dando problemas, que tus contribuciones enciclopédicas tienden a cero y que vas dejando perlitas por donde pasas, quedas expulsada de esta comunidad. Netito⁷⁷⁷ 16:21 7 sep 2009 (UTC)[responder]

No borres páginas de discusión

Aunque lo hayas escrito tú. Está muy mal visto y es causa de bloqueo.--Igor21 (discusión) 17:03 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Yo prefiero no meterme un más en ese artículo porque aquí toda la gente está escamada con lo que pasó. Tengo algunos otros proyectos y cuando estén acabados quizás vuelva a Sala Martin.--Igor21 (discusión) 17:17 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Quizás te sirva este. Evidentemente se trata de imágenes que ya estén en el servidor de Commons (no se suben imágenes acá sino que se enlazan las de allí). Roy Focker 16:27 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Consulta cerrada

Las consultas de borrado son solo para artículos. En las discusiones solo se borran las aportaciones ofensivas, y cuando un hilo lleva tiempo cerrado, se puede archivar. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:06 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Lo voy a archivar yo. Si tienes algún roblema con el artículo, pasa por mi discusión, te ayudaré con gusto. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:11 31 ago 2009 (UTC)[responder]

No vayas al tablón dos veces el mismo año.y menos sin tener razón.

El tablón es para casos muy evidentes y hacer el tonto allí es hacer oposiciones a bloqueo. Moragues es un entusiasta de Sala Martín, es un poco torpe editando y sus argumentos son peregrinos, pero no se está comportando como un vándalo para nada sino al contrario. La cita del libro la quitó Ensada por spam así que no tiene punto discutir con Moragues sobre la vigencia del marxismo.--Igor21 (discusión) 00:43 7 sep 2009 (UTC)[responder]

Firmas

En páginas de discusión y en consultas de borrado, como ésta, debes firmar lo que escribas. No es la primera vez que lo olvidas, intenta recordarlo, para más comodidad de quien lo lea. Un saludo, Siger (discusión) 14:43 7 sep 2009 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: Bueno, pido ser desbloqueada por varios motivos: 1. Mi cuenta no es de propósito particular. Si da esa imagen es porque me he estado dedicando a una edición algo polémica por lo que se ve. No he sido yo quien ha estado encaminado la discusión hacia otros temas después de avisos. 2. Mis intenciones fueron siempre hacia el diálogo y si procedí a UNA modificación en la página que se trata (después de pasado el tiempo en que me comprometí a no editarla) es porque mi propuesta en la página de discusión fué cortada. 3. Es verdad que se he hecho muchas modificaciones en una página de discusión determinada, pero también es verdad que han ido habiendo muchas respuestas por parte de otros usuarios, por lo que la página de discusión esta siendo intensamente discutida y es por esa y no otra razón por la que hay tantas contribuciones mías allí. 4. He estado intentando canalizar la discusión hacia la edición del artículo, e informando a otros usuarios acerca de las normas. Puedo haber tenido alguna respuesta no del todo adecuada, no lo se, pero de ser así es por la intensidad y carga que conlleva la discusión y no por mala fe. 5. Que se analicen mis contribuciones en la página de discusión en la cual estaba contribuyendo. Que se analicen y se verá que no hay propósito particular alguno, si no que es simplemente que quiero editar ese artículo que estaba siendo discutido. Mis comentarios allí no van dirigidos a un solo aspecto, si no a la totalidad del artículo y repito, me he tomado las molestias incluso de informar a otros usuarios acerca de las polñiticas aquí. 6. Me comprometo a NI SIQUIERA editar la página de discusión del artículo si así se considera pertinente. Por todo esto, solicito del desbloqueo, REPITO que los motivos del número de mis contribuciones en esa edición es la intensidad en ella (como se podrá comprobar) por mi parte y por la de otros usuarios, no un propósito particular. Eso sí, tenía ganas de ampliar el artículo, pero se ve que hay mucha oposición. De hecho, SI ME DESBLOQUEAIS NO EDITARÉ NADA MÁS RELACIONADO CON ESE ARTÍCULO. NADA. Solo trae problemas. Es cierto que me metí a raíz del artículo y por ello es con el que estaba más comprometida. Pero ya no quiero saber nada de él. Hay que mejorar el apartado académico que sigue teniendo las etiquetas. Si no lo hice yo (que quizás hubiera debido) es porque no quería hacer yo el trabajo de otros que yo misma avisé que estaban poniendo mal las referencias. Incluso YO MISMA incentivé la mejora de las referencias en ese apartado (en el que yo no estaba participando por desconocimiento de la materia), ya que las revisé y ya otro usuario puso otras en que sí se citaba la información (fué un trabajo costoso validarlo todo y encima que informo de que las referencias estaban mal presentadas se hicieron oídos sordos, y pensé que la mejor forma que había de que las aprendieran a poner era poniendo la etiqueta y no modificándo yo todo el rato el trabajo de otros). Por tanto, mira que se arregle la página y YA NO QUIERO SABER NADA MÁS DE ELLA. LO PONGO POR ESCRITO. Añado que no se me bloqueó anteriormente por algo relacionado con esa página por la que se me atribuye CPP, si no por borrar comentarios de MI PÁGINA DE DISCUSIÓN (que fueron borrados motivados por temas de privacidad). Además, antes de que se confirme el bloqueo me gustaría hacer notar que las cuentas que se han opuesto a mis ediciones son menos antiguas que yo, y que casualmente tienen su inicio en el artículo que está dando problemas. Por otra parte, es destacable que el usuario que me ha denunciado "Arboli", coincide con la línea de otras cuentas inspiradas en accidentes geográficos catalanes y que ya andaron haciendo ataques contra mi (contra mi privacidad, acusándome de cosas no relacionadas con wikipedia etc.). He dicho que si me desbloqueais no voy a editar más el artículo, y además ya lo estaba anunciando antes en páginas de discusión de otros usuarios porque me es imposible continuar la discusión (y teniendo en cuenta que las cuentas que se me oponían eran todavía más nuevas que yo). He intentado tener en cuenta todas las propuestas y conseguir un consenso pero tampoco puedo seguir con la edición del artículo por los motivos que ya he dicho y porque, sinceramente, no quiero, cada dos por tres estaban entrando usuarios nuevos. Mi propósito en ese artículo era la ampliación y para aprender de la política de aquí se ve que no he elegido un artículo adecuado. Lo siento.
Motivo de la decisión:: Creo necesario distinguir claramente las cosas para poder ver claro. Evidentemente no se te bloquea porque edites o mejores un artículo, tampoco -como has insinuado- porque «Wikipedia» esté de acuerdo con un punto de vista concreto para el artículo que ha dado tanto lío. Se te bloquea por ser una cuenta de propósito particular y lo que se conoce como POV warrior. Yo te invité tanto aquí como por correo electrónico a variar la temática de tus ediciones con bien poco éxito. En un mismo día pusiste dos solicitudes en «vandalismo en curso» para el mismo usuario (evidentemente buscando librarte del adversario en la discusión). Tu intencionalidad es clara: mostrar las críticas a Sala i Martin y eso es lo malo de usuarios como tú. Por otro lado, mira todo el tiempo que nos has hecho perder... tú y los títeres del otro lado. Roy Focker 15:08 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Pido a Netito777 que no se desbloquee a esta usuaria. Ya se le levanto un desbloqueo de los bibliotecarios http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro&type=block&page=User:Annie_de_la_UIB y Manwë ya dejo escrito que "La usuaria se retracta a través un e-mail de sus conductas y se compromete a mantener la calma y actuar con civismo en el futuro", cosa que no ha cumplido ya que no cumple con http://es.wikipedia.org/wiki/WP:PBF . Solo hace falta revisar su historial de contribuciones [ http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Annie_de_la_UIB ]para verificar que és una CPP. --Arboli (discusión) 19:40 7 sep 2009 (UTC)[responder]

Aquí otra prueba de los ataques dirigidos a mi constantemente por editar en esa página. Además hubieron acusaciones personales y violaciones de mi privacidad... Yo la verdad, no estoy de acuerdo con lo que están haciendo otro usuarios en esa página, pero si WIKIPEDIA sí, y así lo manifiesta con este bloqueo, pues como ya he dicho, NO EDITARÉ MÁS ESA PÁGINA (tanto si se me desbloquea como si no) y se acabó.--Annie de la UIB (discusión) 19:44 7 sep 2009 (UTC)[responder]

Yo la verdad me alegro de que otros usuarios entren a wikipedia a través de ese artículo, como Arboli. Pero está claro que si Arboli usó presunta información personal sobre mi en la denuncia que hizo es porque tiene algo en mi contra y además coincide su nombre de usuario basado en accidentes geográficos catalanes con otros usuarios como "Pedraforca" "Riufrancoli" que también estuvieron participando en la página de discusión. Y encima ahora tiene el descaro de venir a la mía a pedir que no se me desbloquee. No voy a decir nada más porque es evidente. Pero vamos que creo que el tema personal lo tiene Arboli conmigo y no yo con el artículo. --Annie de la UIB (discusión) 12:36 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Por favor, muéstrame el diff donde revela datos personales. Netito⁷⁷⁷ 13:29 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola netito, no he dicho que él revele datos personales, si no que ha usado presuntos datos personales para mi denuncia aquí ¿"Que se conozcan personalmente"? y ¿este usuario como sabe que se bloqueó un títere mío? (que por cierto, fué confeso ex-ante? ¿hace seguimiento de mi historial?? (porque eso no figura en ningún sitio y menos según la antigüedad del usuario Arboli hubiera tenido constancia de ello). "Despues de que ella prometiese a los administradores dejar la discusión, se le levantara el bloqueo y fuera advertida por bibliotecarios" ---> El pacto que se hizo era dejar LA EDICIÓN DEL ARTÍCULO (no la discusión, hubo una guerra de ediciones en que un usuario borraba MIS EDICIONES sin pasar por discusión) POR UN TIEMPO.

Yo a Arboli en la página de discusión he intentado orientarle a la política de wikipedia porque argumentos como los que muestra, aquí, aquí, aquí y aquí, no son conformes con la política de wikipedia. De hecho está bien que consulte si se puede cambiar la foto, pero los argumentos que dió como que el sujeto del artículo lo aprueba (sin referenciar), o que es la portada de un libro o que está en su página del facebook o que la actual imagen tiene problemas de protección de imagen (que le enseñé la corresponiente legislación), creo que no (encima que le enseño sobre el tema pide que no se me desbloquee). Ahora bien, otra cosa es que no sea muy buena "profesora". Aquí puede verse que me denuncia solamente por decir que no estoy de acuerdo con el cambio de la fotografía (y que se compare con los motivos que dió para la denuncia, con aparente propósito particular).

Además, otro usuario llamado Pedraforca (que es el que yo comento que coincide sospechosamente la inspiración del nombre de usuario basado en accidentes geográficos) dijo esto

Yo con tanto ataque, normal que acabe crispada. Me parece muy heavy porque solamente quería ampliar el artículo y han estado viniendo cantidades de usuarios nuevos a intervenir en el artículo y a hacer ataques contra mi, contra mis ediciones, y sin aparente motivación positiva en el mismo. Yo no difamo al profesor sobre el que se estaba editando, he sido torpe con las ediciones y han venido repentinamente una cantidad de cuentas a iniciarse en wikipedia y en ese mismo artículo que yo quería ampliar (y haciendo ataques contra mi). Si yo denuncié a Moragues, era para informar de que había problemas en la página de discusión, porque con tanta cuenta nueva se estaba perdiendo el orden, y me parece muy bien que HUB no lo bloqueara si no que interviniera en la discusión. De todas formas, es que no quiero saber nada más de ese artículo, que lo miren otros. Tendría que mejorar mi práctica en wikipedia a nivel técnico y de argumentación pero ese artículo no es nada adecuado. Me avergüenzo de haber sido objeto de estos problemas y pido disculpas. --Annie de la UIB (discusión) 14:12 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Dame tu número de identidor de bloqueo por favor. Netito⁷⁷⁷ 14:22 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Identificador de bloqueo: #136581.--Annie de la UIB (discusión) 14:25 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Lo siento pero no. Hay mucho qué hacer acá para seguir perdiendo el tiempo en dar seguimiento a discusiones de dos pov warriors. Roy Focker 15:09 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: Recibí un e-mail informándome de esto: http://es.wikipedia.org/w/index.php? title=Usuario_discusi%C3%B3n:Annie_de_la_UIB&diff=cur . Prefiero no enumerar motivos ahora. El motivo de base es que al parecer se me brinda la oportunidad de poder pedir volver a ser editora de este sitio a pesar de todo, lo que podría suponer una ayuda para mejorar algo. En realidad pedí para desvanecer de aquí a través de e-mail hacia la wikipedia, ¡ahora veo que no ha desvanecido! Entonces pues, no se que haría con la cuenta desbloqueada ahora mismo, primero debería estarlo y luego vería si puedo hacer algunos archivos y cambios o lo que sea.
Motivo de la decisión:: Es que no das en este pedido una razón válida para desbloquear. Primero presenta un plan de trabajo coherente para poder evaluar el desbloqueoEsteban (discusión) 19:48 25 nov 2012 (UTC)[responder]

He revertido tu última petición. No debes andar pidiendo el desbloqueo cada día. Ya se te dio una respuesta y debes acatarla. Quizás pasado un tiempo sea el momento de pedirlo de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 16:03 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Blanqueo bis

No debes blanquear los mensajes y menos en la situación en que estás. Por favor no des pie para proteger tu página e impedir que escribas en ella. Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:09 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Estimada Sra:

Antes de nada, disculpe por el relativo breve espacio de tiempo transcurrido entre su respuesta y la mía, si es que eso es motivo de recriminación de su parte.

Observo que ha procedido Ud. al blanqueo en mi página de discusión por una de mis contribuciones, que yo he borrado su comentario (sin insistir en el comentario mío que Ud. decide blanquear) y que posteriormente, me indica que no debo blanquear mensajes y menos en la situación en la que estoy. Bien, ¡Ud. gana! consigue Ud. blanquear sin ser blanqueada.

Como ya conoce, estando bloqueada dejo de tener la oportunidad que Ud. sí tiene de escribir en páginas de discusión de otros usuarios, con lo que mi única respuesta a sus comentarios anteriores la dejo en este espacio, sin utilizar plantillas de desbloqueo que al parecer le resultan a Ud. incómodas y/o inadecuadas, aunque de esta manera no tienen porqué Uds. darse por enterados (a diferencia de lo que pasa utilizando la plantilla), y no le pretendo obligar a que me de una respuesta, ni a que se sienta motivada a blanquear algo como ocurrió con anterioridad.

Le informo que la respuesta al mensaje que me deja Ezarate quedó materializada en la respuesta que Ud. blanqueó aludiendo a "el momento" en que ésta se realizó. Francamente, lo tengo claro. Mi esperanza al escribir el comentario fue dejar claro que existía una nueva voluntad de mi parte, diferente a la dada tiempo atrás, pero en dependencia de la comunidad.

Con todo esto, sugeriría que me hiciera llegar un mensaje una vez haya transcurrido el tiempo que Ud. decide que tiene que pasar para que esa contribución sea digna de no ser blanqueada, pero solo espero haberme expresado bien en el mensaje que Ud. blanqueó acerca del motivo de desbloqueo que existe actualmente.

Sin más, — El comentario anterior sin firmar es obra de Annie de la UIB (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 15:20 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Yo no decido nada, sólo aplico las normas. Por favor, no se haga usted la víctima echándonos la culpa a los demás de su mal proceder. Aproveche este tiempo de bloqueo para estudiar y observar lo que se puede o no se puede hacer. Gracias por su amable atención. Lourdes, mensajes aquí 15:24 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Aviso legal: La cesión que me dice que tenga en cuenta el software al escribir se dice que es "irrevocable" bajo unas licencias determinadas (son unas siglas que desconozco): ¿Irrevocable como todos los artículos de wikipedia que han sido ya borrados? Mi voluntad es la que ya he expresado en el mensaje que borró la usuaria Lourdes Cardenal. Y ya está. Definitivamente, si alguien me lee, solo pido que me borre lo máximo que pueda de aquí. --Annie (discusión) 20:28 2 dic 2012 (UTC)[responder]