Usuario discusión:Megboca10/Archivo 1
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Estos enlaces pueden servirte de ayuda para que puedas adaptarte rápidamente a las normas de wikipedia y, así, poder ser un editor muy útil a la enciclopedia. Esperamos que pases buenos momentos editando. --
Connie Lucy 19:06 4 sep 2013 (UTC)
Clásico del Río de la Plata[editar]
Megboca10, en un desacuerdo se mantiene la versión original y se pasa a la página de discusión. Puede leer al respecto en WP:GE. Le pido que en lugar de persistir con su edición, pase por allí. Voy a revertir una vez más, si persiste pediré la protección de la página. Es libre de hablar con bibliotecarios cuando usted quiera.—Nuno93 (discusión) 20:46 16 ago 2013 (UTC)
Re: ayuda[editar]
Hola, Megboca10: tiene razón, y yo también te revertí, porque estás haciendo un desastre en la página. Lo que tenés que hacer es ir a la discusión de la página y proponer tus cambios. Si se aceptan, tal vez sea mejor que dejes que otro usuario los incorpore, hasta que tengas más experiencia editando. Saludos. --angus (msjs) 17:55 17 ago 2013 (UTC)
- Es bienvenido de tratar el tema en la página de discusión del artículo. Plantee su opinión de porque debe ser cambiado el artículo y como. Se le responderá. En un desacuerdo no puede imponer su punto de vista y se debe dejar la versión anterior mientras se llega a un acuerdo. Saludos.—Nuno93 (discusión) 22:09 17 ago 2013 (UTC)
- Si quiere proponer un cambio, hágalo en la página de discusión del artículo, no en mi página de discusión. Desde ya le digo que por mi parte no estoy de acuerdo. Todo el resto del artículo trata sobre enfrentamientos entre la selección absoluta de Argentina y la selección absoluta de Uruguay. ¿Por qué hacer una excepción en la sección de los títulos?
- Le repito, si es sobre el tema, no vaya a mi página de discusión, vaya a la página de discusión del artículo (Discusión:Clásico del Río de la Plata) y cree allí un nuevo tema con su propuesta.—Nuno93 (discusión) 18:40 18 ago 2013 (UTC)
- Le aseguro que leí lo que usted escribió. No entiendo porque según usted no puedo editar el artículo de la selección de Argentina. La edición que usted hizo en este artículo no era correcta, y por lo tanto la deshice.
- Le recomiendo que lea Wikipedia:Civismo, Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:No hagas ataques personales, tres páginas de políticas de Wikipedia. Saludos.—Nuno93 (discusión) 19:07 18 ago 2013 (UTC)
- Lamento que para usted borrar erradas contribuciones sea un ataque personal. Yo no lo veo así. Es de hecho algo que ocurre mucho en Wikipedia y no se toma como un ataque personal. Espero lo entienda. Mensajes como "eres un testarudo" son, por el contrario, ataques personales. Así mismo, acusarme de ser parcial va en contra del civismo y la etiqueta. Si lo cree cierto es bienvenido a acudir a algún bibliotecario, en lugar de dejar mensajes en mi página de discusión.
- Si ya leyó las páginas que le mencioné, es de mi creer que no le vendría mal una relectura. Saludos.—Nuno93 (discusión) 19:59 18 ago 2013 (UTC)
Re: felicidades[editar]
¡Muchas gracias por el reconocimiento! :D Agradezco que te hayas tomado el tiempo para hacérmelo saber, pero sobre todo: me alegra muchísimo saber que te gustan los artículos. :) Saludos cordiales. —Frei sein (Cuéntame) 04:40 23 ago 2013 (UTC)
Rosas[editar]
Hola. No sé qué habrás querido hacer en esta edición, ni a qué llamás "la version original de articulo bueno", pero eso que hiciste es inaceptable. Si te referías a la versión de cuando fue declarado artículo bueno (marzo de 2007), fijate que desde entonces se hicieron 1800 ediciones. ¿Cómo se te ocurre, siquiera, que podés tener derecho a tirar a la basura todos esos aportes?
Al día de hoy, el artículo es mucho mejor que lo que era en 2007. Gracias a los aportes de un centenar de colaboradores, y gracias a la gran cantidad de editores que estamos vigilando la página para que no sea vandalizada. ¿Que la vandalizan? Seguro, pero dura apenas minutos. ¿Que hay gente que edita cosas en las que podés no estar de acuerdo? Tantos como los que yo desacuerdo, como mínimo. Algunas de sus colaboraciones serán útiles, algunas otras no tanto pero deberemos dejarlas por consenso, y algunas otras deberán ser deshechas por inútiles o falsas. Pero ¿deshacer decenas o miles de ediciones porque a vos no te gustan?
Tengo una mala noticia para vos: ser novato no te hace inmune a las sanciones. Si no lográs entender qué es una enciclopedia en colaboración, si no alcanzás a aceptar las normas y una convivencia civilizada, tu ayuda acá será menos útil que dañina. En ese caso —y sólo en ese caso— será mejor denunciar tu actitud como vandálica y seguramente los bibliotecarios juzgarán que convenga sancionarte. Si aún así no respetás el trabajo ajeno, pues no habrá más solución que... bueno, ya sabés.
No lo tomes como una amenaza, que no lo es. Sólo te estoy poniendo en situación: somos una comunidad que edita dentro de ciertas reglas, orientadas a editar una enciclopedia y a convivir lo más armónicamente posible. En ese contexto, lo que vos hiciste es inaceptable.
Por si te entra la duda, yo soy el redactor principal del texto actual, aunque no su autor original. Y también es cierto que todas mis ediciones son posteriores a marzo de 2007. Pero ese no es el punto: en cualquier artículo revertir 1800 ediciones hubiera sido inaceptable. Y revertir 40 también.
Por favor, releé de nuevo las política de Wikipedia, porque te serán útiles. Cualquier cosa, no dudes en consultarme, soy bastante viejto por acá (en la Wikipedia, y en edad también); yo también fui novato, y me ayudaron, es hora de pasar la posta. Saludos, Marcelo 
(Libro de quejas) 19:13 3 sep 2013 (UTC)
- No sé si alcanzo a comprender. ¿Me estás proponiendo que copiemos y peguemos los textos de Pigna tal como están en sus artículos? ¿No te parece que estarán protegidos por leyes de copyright? Marcelo
(Libro de quejas) 19:33 3 sep 2013 (UTC)
- No, leíste mal: soy el redactor "principal" del texto actual, no "oficial". Y no es un título, es apenas un hecho estadístico: en el vínculo que te dejé podés ver que soy el editor con más ediciones en ese artículo. Nada más que eso. Si hay algo malo en el artículo, yo soy a quien putiar. Y si hay algo bueno, debe ser mérito de los otros.
- Por cierto, he leído muy por encima los textos de Pigna, y no me gustan ni un poquito. Comete errores infantiles, tales como saltar de conjugaciones en tiempo pasado a tiempo presente, se saltea hechos que contradicen sus afirmaciones, etc. Debo confesar que me cae especialmente mal, por su falta de seriedad. Le compré a mi hijo su historieta sobre las invasiones inglesas, y leyéndola me encontré que Sobremonte peleó contra los ingleses, y que éstos le sacaron el tesoro de las manos (???!!!)
- En un libro sobre Rosas empieza a hablar de las persecuciones, de la Mazorca, aclara que los unitarios eran casi tan sanguinarios como él, y cierra todo el capítulo con la siguiente conclusión: "Lo cierto es que los muertos fueron miles." Eso es, justamente, lo que no es cierto: ninguna muerte se justifica, hubo muertos, hubo muchos muertos, quizá mató más gente que Paz o Lavalle. Pero los muertos de la Mazorca no fueron miles: fueron 40. Y Pigna no ignora, o no tiene derecho a ignorar eso. Marcelo (Libro de quejas) 19:44 3 sep 2013 (UTC)
- De nuevo, no te apures a leer, que no entendiste lo que dije, o escribo muy poco claro (me inclino por lo segundo).
- No dije que Pigna es un ignorante. Dije que, sobre el asunto de Sobremonte, Pigna es un mentiroso. Miente a niños y adolescentes, con consecuencias casi nulas, pero miente. El relato real no le cuadraba para su historieta, así que lo modificó. Eso en historiografía se llama mentir.
- Sobremonte quiso resistir, aunque no comandó las fuerzas personalmente; se trasladó a Monte Castro, con la intención de pasar el Riachuelo y atacar por la retaguardia inglesa mientras sus tropas detenían el avance inglés en el Riachuelo. Los ingleses se consiguieron botes y los españoles no lo esperaron en la Boca sino varias cuadras más atrás, de modo que para cuando Sobremonte quiso cruzar el Riachuelo, los ingleses ya estaban entrando en Plaza de Mayo. Sobremonte nunca llegó a combatir. En su historieta, Pigna hace aparecer al virrey ordenando personalmente a sus tropas pelear contra los casacas rojas.
- Sobremonte se llevó el tesoro hasta Luján; como avanzar por el campo en invierno con mucha carga causa retrasos, dejó allí el tesoro real y siguió camino a Córdoba. Algunos (bastantes) porteños guiaron a las tropas de Beresford hasta Luján, donde los ingleses se apoderaron de él. De allí, el oro fue a Londres, donde lo hicieron desfilar en camino al banco que mencionás. Sobremonte nunca les vio las caras a los ingleses; ni peleó contra ellos, ni le quitaron el tesoro.
- Todo esto lo podés leer en los artículos Rafael de Sobremonte y Sociedad Popular Restauradora.
- Te recomiendo leer Roberts, Carlos (2000). Las invasiones inglesas del Río de la Plata (1806-1807) y la influencia inglesa en la independencia y organización de las provincias del Río de la Plata. Emecé. ISBN 950-04-2021-X También Di Meglio, Gabriel, Mueran los salvajes unitarios. La Mazorca y la política en tiempos de Rosas, ed. Sudamericana, Bs. As., 2007.
- Yo no sé más que Pigna, pero cuando lo que quiero decir no se ajusta con la verdad, prefiero la verdad. Y si no, callarme. Pigna prefiere decir —o dejar entender— falsedades. Lo de Sobremonte es directamente falso. Lo de la Mazorca es cambiar de tema sin avisar: si estás hablando de la Mazorca y decís un número de muertos, tienen que ser los de la Mazorca, no todos los muertos de las guerras civiles entre 1828 y 1852. Esa es la mentira que se mandó José Rivera Indarte con sus Tablas de sangre. ¿Tan poco habremos avanzado en 170 años? ¿Seguiremos mintiendo para justificar nuestra propia postura?
- Por cierto, no soy Pigna ni profesor de historia, pero algo he aprendido: salvo las citas bibliográficas, que las copié y pegué, todo lo demás te lo conté de memoria.
- Saludos, y perdón si te bajé un ídolo. Marcelo (Libro de quejas) 20:40 3 sep 2013 (UTC)
Re: sarmiento[editar]
No sé a lo que te refieres con que no estoy de acuerdo con tus ediciones. Montgomery (discusión) 22:27 3 sep 2013 (UTC)
Olvidate, no va a pasar[editar]
No vuelvas a hacer eso en Juan Manuel de Rosas, no entremos en una guerra de ediciones, que no vas a salir bien. Gracias. Marcelo (Libro de quejas) 17:19 4 sep 2013 (UTC)
- Por curiosidad también me fijé en lo que hiciste en gato común europeo, y me parece también muy mal. Sin sintaxis, mal contextualizado, quitás referencias, te salteás mayúsculas. No te voy a revertir porque no tengo intención de meterme en cuestiones que me resultan ajenas, pero te aconsejo que lo mejores. Marcelo (Libro de quejas) 17:21 4 sep 2013 (UTC)
Respuesta[editar]
1-no me hago el chistoso, era más bien un lamento; pido disculpas si te sentiste ofendido.
2-te cité dos libros, de lo mejor de lo mucho que he leído sobre esos temas; si sos profesor de historia, no te resultará excesivo hacerte una escapada a una biblioteca y consultarlos.
3-tu primera contribución en Juan Manuel de Rosas fue el 3 de septiembre, cuando el artículo pasó de tener 103 139 bytes a tener 81 426 bytes. No tenía esa cantidad de bytes desde el año 2007. En el medio hubieron mil y pico de ediciones. Si hubieras revertido la edición anterior a la tuya, el artículo habría quedado de 103 242 bytes, tal como estaba en la edición anterior a la de Jkbw.
4-te felicito.
5-me importa un cuerno la postura historiográfica de Pigna; lo que yo cuestiono es su poco apego a la verdad histórica. Por ejemplo, suelo usar mucho los libros de Ruiz Moreno o los de Escudé (fijate mis ediciones), con quienes no comulgo en nada con sus ideas. En nada.
5'-lo que afirma Pigna en el libro infantil sobre Sobremonte es falso; leelo, enterate un poco de cómo fueron las cosas y después opiná.
5''-yo no dije que Pigna fuera un ignorante. Vos sí me dijiste ignorante; me volvés a faltar el respeto y pido tu bloqueo. Así de simple.
Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 17:43 4 sep 2013 (UTC)
- Un detalle más. Vos me escribiste que no revertiste 1800 ediciones, que sólo revertiste la anterior a la tuya. Pensé "me puedo haber equivocado...", y entonces me fui a Wikipedia:Zona de pruebas, donde copié y pegué el artículo como lo habías dejado vos en tu primera edición: este fue el resultado. Después copié y pegué una edición del mismo artículo del día 30 de octubre de 2007 (fecha en que el artículo fue publicado en la portada como "bueno") y obtuve esto. Hasta ahí, sólo coincidían el número de bytes. Después me fui al historia de la zona de pruebas y comparé los dos artículos: mirá qué curioso: sólo difieren en la infobox, en el primer párrafo de la introducción y en un párrafo colocado al final por un vándalo. Lo demás es idéntico.
- Yo te dije que revertiste 1800 ediciones, y me equivoqué: fueron 1600, porque no tomaste la fecha en que fue declarado bueno, sino la fecha en que fue publicado en la portada. Por lo demás, el concepto es el mismo: tiraste a la basura más de mil contribuciones y quisiste imponer la que te gustaba a vos.
- Vos escribiste, literalmente, que
sobre tu primer comentario,no reverti 1800 ediciones solo la anterior a la mia
- Te pido por favor que, si vas a argumentar, hables con la verdad. Gracias Marcelo (Libro de quejas) 19:31 4 sep 2013 (UTC)
- Te pido por favor que, si vas a argumentar, hables con la verdad. Gracias Marcelo
Denuncias[editar]
Hola de nuevo. Esto te concierne. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 18:15 4 sep 2013 (UTC)
TAB[editar]
Hola. He visto tu pedido en el tablón. Debes enlazar adecuadamente los links, de lo contrario, no podrán ayudarte ni entenderte. Cuando te refieras a un usuario, usa esta plantilla: {{u|Nombre del usuario x}}, donde "nombre del usuario x" deberás reemplazar por el nombre del usuario. También debes enlazar el artículo donde suceden los hechos entre corchetes [[ ]].
Por otro lado, pienso que ambos deben dialogar, sin usar palabras ofensivas; recuerda que wikipedia no es un lugar para dar opiniones , sino, un lugar informativo que cuenten con fuentes fiables, las opiniones las puedes dar en la página de discusión del artículo o del usuario implicado. Espero concluya su situación en buenos términos.
Saludos. -- Connie Lucy 18:11 4 sep 2013 (UTC)
Denuncia en el TAB[editar]
Buenas Megboca10. Veo que eres relativamente nuevo, así que voy a aclararte ciertas cosas sobre las dos denuncias que hay en el WP:TAB:
- El revertir en un artículo eliminando la quinta parte de la información (toda la añadida desde el año 2007) suele ser controvertido, debes de tener muy buenas razones para hacer algo así (eliminar plagios, por ejemplo). Si encima un usuario te revierte, lo suyo es explicar claramente el porqué de tu edición, punto por punto, ya sea en la página de discusión del usuario que te ha revertido o en la página de discusión del artículo. No se puede eliminar el trabajo que han realizado varios usuarios durante seis años a la ligera.
- Esta propuesta tuya de redacción viola nuestras políticas de derechos de autor (ver WP:DR), al copiar literalmente contenidos de otras web como esta.
- Esta edición es inadmisible y viola claramente nuestras políticas (WP:BF y WP:E).
Si vuelves a intentar imponer tu versión del artículo o vuelves a faltar al respeto a otro usuario serás bloqueado. También estaría bien que te disculparas con el usuario Marcelo por haberle llamado «vandalista y acosador». Saludos. --Shalbat (discusión) 20:14 4 sep 2013 (UTC)
- Comentario: Amablemente, le aconsejaría que no se tomé algunas ediciones a lo "personal" para así, evitarse ese tipo de situaciones en las que ha sido envuelto. Lo mejor es dialogar y, aunque estés a punto de perder la paciencia, es ahí donde uno debe controlarse. Como lo dijo el biblitecario ↑↑↑, sería bueno que te disculparas con el usuario agredido, para que así la situación ya no empeore más, o si gustas, no lo hagas. Eso de "disculparse", depende de ti. Saludos. --
Connie Lucy 22:06 4 sep 2013 (UTC)
Disculpas[editar]
Si tus disculpas son sinceras, las acepto sin dudarlo. Pero si las condicionás a que yo me disculpe, yo las condiciono a su vez: demostrame sobre qué tengo que pedir disculpas.
Te aclaro que yo me sentí ofendido porque:
- borraste casi todas mis contribuciones en un artículo;
- me pediste alguna página como referencia; yo te ofrecí dos libros y vos me respondiste que no tienes respuesta porque no ofrecí una página;
- me llamaste indirectamente ignorante (no sigifica que pigna sea un ignorante,va,me parece que es al reves);
- volviste a revertir el artículo, aún a sabiendas de que otro editor no estaba de acuerdo;
- mentiste en cuanto a que habías revertido sólo la última edición;
- me llamaste "vandalista" y acosador.
Dos últimas cosas: yo ya te había pedido disculpas (aquí arriba, título "Respuesta", punto 1: pido disculpas si te sentiste ofendido.). Lo segundo: si resulta que vos sos Felipe Pigna, retiro todo lo dicho, te pido mil disculpas por haberte ofendido, y a continuación nos ponemos a discutir sobre tus métodos de divulgación historiográfica.
De nuevo: no voy a pedir disculpas por haberme cruzado con vos. Pero si vos me demostrás que algún acto o palabra mía fue una ofensa hacia vos, pediré disculpas. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 13:54 5 sep 2013 (UTC)
- Si realmente sos Felipe Pigna, te pido mis más sinceras disculpas. No estoy de acuerdo con tus métodos de divulgación, pero no tengo por qué llamarte mentiroso.
- Sobre el gato europeo, una aclaración: como lo habías dejado, el artículo adolecía de todos los errores comunes en los novatos: no tenía (no tiene) una entradilla clara, que sirva de introducción al artículo, no se resalta en negrita el nombre del artículo, faltan mayúsculas y acentos, eliminaste vínculos, etc. Yo no entré allí por acosarte, sino por inercia: tengo una larga lista de seguimiento, y habitualmente cuando revierto un vandalismo en alguna de esos artículos también voy al historial del vándalo. Muchas veces tiene esa sola edición, pero cuando tiene más de una, habitualmente también es un vandalismo, que hay que revertir. Con vos, sin que lo tuyo fuera claramente un vandalismo, hice lo mismo: tras ver que habías cambiado tan drásticamente el artículo, quise ver si habías hecho algo parecido en otros artículos, para ver si ameritaba revertirlo a su vez. Me encontré con el artículo sobre el gato europeo, en el que quizá tu intervención fue útil, pero no quise meterme en camisa de once varas; eso sí, el artículo había quedado muy mal, por lo que te avisé para que lo repararas. Perdón si te sentiste invadido o acosado, no fue mi intención.
- Por último, si sos Felipe Pigna, conocerás los trabajos del capitán Roberts y de Di Meglio. Supongo que tendrás acceso a mucha bibliografía, y por eso te pido que me ayudes con la bibliografía en ese artículo. Lo que puedas agregar con fuentes será bienvenido, pero tené especial cuidado al borrar información. Gracias.
- Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 14:42 5 sep 2013 (UTC)
- Corrección: Carlos Roberts era coronel. Y la bibliografía que te pido es para Juan Manuel de Rosas. Marcelo (Libro de quejas) 17:33 5 sep 2013 (UTC)
- Corrección: Carlos Roberts era coronel. Y la bibliografía que te pido es para Juan Manuel de Rosas. Marcelo
Acerca de los gatos comunes[editar]
Hola Megboca, o Pigna por lo que veo arriba, un gusto. No tengo tiempo sinceramente para reestructurar el artículo de marras, pero estoy seguro que con tu experiencia podrás corregirlo fácil, rápida y adecuadamente y mucho mejor de lo que haría yo (las mayúsculas obviamente después de punto, algunos temitas menores de gramática, enlaces que eliminaste, algunos errores pendientes, alguna que otra h que falta, el formato de los enlaces de las referencias, etc). Aprovecho para pedir tu consejo experto: preciso información acerca de los programas de construcción de cañoneras (astilleros, diseño, constructores, unidades y su destino, tripulación, etc.) para las flotillas del litoral en el período de las operaciones de Viamonte y Balcarce en el litoral santafecino. Seguramente puedas darme información o al menos indicarme algunos archivos o fondos a que acudir. Saludos cordiales. Javier (discusión) 16:27 5 sep 2013 (UTC)
- Hola Meg. Cuando te plantee lo anterior, no esperaba respuesta. Lo que te plantee era muy específico, un historiador me hubiera remitido a determinados archivos del AGN y de la pcia. de Corrientes. Sabía que no eres Pigna, suponía que eras un chico, aún lo pienso. Aún así me respondiste, aunque no sea lo que te plantee, aunque sean obviedades. Así que mereces más que una ironía. Ahora ¿porqué querés que se piense que sos Pigna? ¿Porque no sos vos y seguís por ese camino que emprendiste: buscar info, aprender, razonar, comprender, desarrollar una opinión crítica, humilde y honesta? Ser quien puedas ser es mucho mejor que ser Pigna. Je, y concuerdo con Marcelo, Pigna es un exitoso y oportuno divulgador, pero un historiador mediocre y sesgado.
- Es positivo como mejoraste ese artículo de los gatos. Es positivo que hayas buscado info histórica. Ese es un camino, uno bueno, y contá conmigo si necesitas una mano, la wiki necesita gente con ganas de hacer su humilde aporte. Un consejo, eso si amigo, la ortografía: " e corregido los errores de ortografía", es "he". Hay muy buenos editores que saben que ahí tienen un punto flaco y tienen la prudencia y paciencia de usar antes un buen corrector. Otro: ampliá tu visión histórica. Ese libro de Roberts que te comentaron es una joya, conseguilo y leelo. Los de Ruiz Moreno son excelentes, coincidas o no ideológicamente. Lee, la historia es un camino a veces frustrante (casi todo es gris, casi nunca se sabe a ciencia cierta lo que realmente pasó o porqué, pero es apasionante. Espero no lo tomes a mal. Saludos cordiales, Javier (discusión) 00:19 8 sep 2013 (UTC)
- Como verás, restituí el mensaje anterior: no se puede eliminar un mensaje o discusión, ni siquiera de tu página, a lo sumo se puede archivar. Por otra parte respondiendo a las razones que me diste para hacerlo, que dado que sos «solo un niño» no tomaran en cuenta lo que hagas, no es así. Mirá, no había que ser "sabio" para darse cuenta. Fijate sin ir más lejos lo que te escribió el usuario Marcelo. Te aseguro que él también se dió cuenta de inmediato que eras un niño, y sin embargo te contesto con paciencia, con tiempo, con seriedad y como a un adulto. En la wiki vales por lo que haces y por cómo lo haces, o al menos ese es el ideal, no importa tu edad. Así que constancia, paciencia, calma y adelante. Un abrazo, Javier (discusión) 14:09 16 sep 2013 (UTC)
- Hola, y disculpas por la tardanza, no ando con mucho tiempo. A juzgar por el mensaje, mejoraste la ortografía y vi también en tus últimas contribuciones que referenciaste lo agregado. Respecto del resto, me temo que la adolescencia (y juventud ya que estamos) es un lejano recuerdo. Ahora mis preocupaciones pasan por el trabajo, mi mujer y mi hija. Así que amigo, disfrutá lo que puedas y no te preocupes por el resto, todo pasa. Así que nada más que decir mas que generalizar a la vida el consejo que te di la última vez: constancia, paciencia, calma y sempre avanti. Saludos cordiales. Javier (discusión) 15:23 3 jul 2014 (UTC)
Hola de nuevo. Ese artículo no era originalmente trabajo mío. He tratado de mejorarlo en lo que pude, pero un día llegué a la conclusión de que era inútil.
No le veo mucho sentido a esforzarme por un artículo que establece límites con los que no estoy en absoluto de acuerdo. En los viejos libros de texto de la secundaria, la Revolución de Mayo era una división tajante entre el período colonial, que quedaba enteramente atrás, y el período de la independencia. Caseros ponía fin a las guerras civiles argentinas (en ese artículo demuestro que esa afirmación es absolutamente falsa) y abría el período de nuestro progreso legal, social y económico (en lo económico, también falso: la explosión ganadera fue muy anterior a Caseros, la explosión agrícola muy posterior). Y finalmente, la Ley Sáenz Peña abría la puerta a un período más democrático, pero también inestable, violento y demagógico.
No me imagino estando más en desacuerdo con esa división.
De modo que intenté hacer una periodización distinta; por de pronto, he creado Independencia de la Argentina, que refiere al período de la independencia, es decir, entre la Revolución de Mayo (que le dio inicio) y el año 1820 (que es un punto de inflexión en muchos sentidos (disolución del poder central, paso a la ofensiva en el frente norte por el desembarco de San Martín en Perú, debilitamiento definitivo de España por el trienio liberal). De modo que ese período queda netamente separado del período siguiente, que corresponde a la búsqueda infructuosa de un sistema estable, entre 1820 y Caseros; quizá por conocerlo demasiado, no lo he podido desarrollar aún. Una vez que exista ese artículo, el que vos me contás no tiene sentido.
O quizá sí. Te cuento: mi idea es dividir la historia argentina en cinco períodos, divididos a su vez en tres períodos cada uno (excepto el último, de cuatro). Quedaría así:
- Argentina indígena
- Poblamiento.
- Los indígenas en tiempos de la conquista (estos últimos dos, actualmente poco y mal desarrollados en Historia precolombina de la Argentina)
- Indígenas de Argentina, que contaría la historia de los indígenas que sobrevivieron a la conquista.
- Argentina colonial
- Conquista y colonización española de Argentina, limitado al período hasta 1595, aprox.
- Período colonial, dividido en Gobernación del Río de la Plata, Gobernación del Tucumán, Corregimiento de Cuyo.
- Virreinato del Río de la Plata
- Surgimiento del Estado Argentino
- Independencia de la Argentina
- período 1820-1852 (para el cual ni siquiera tengo un nombre, y no es un problema menor)
- Organización Nacional (Argentina)
- Argentina clásica, o Argentina moderna
- República Conservadora (Argentina)
- primeros gobiernos radicales
- Década Infame
- Historia de la Argentina contemporánea
- formación y apogeo del peronismo (u otro título) 1943-1955
- la Argentina antiperonista (1955-1969)
- la Argentina anticomunista (1969-1983)
- Historia de la Argentina actual (1983- )
Como verás, el período de la formación del estado argentino no terminaría en Caseros (1852) ni en Pavón (1861), sino en 1880.
Por supuesto, toda esa periodización está sujeta a revisión y a que logre el apoyo de los otros historiadores que participen en los artículos sobre historia argentina. Sólo si logro ese apoyo, y después de que haya redactado el artículo para el período 1820-1852, me animaría a modificar el artículo que me mencionás en profundidad, incluyendo el período de la Organización Nacional.
Así que gracias por la confianza, pero por el momento voy a declinar tu ofrecimiento. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 01:18 8 sep 2013 (UTC)
Aviso[editar]
Blanqueo de página de discusión[editar]
Hola, Megboca10. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión.
- Hola, no se entiende tu pedido en el TAB. Debes enlazar los diffs solo copia el Url. Observa el enlace de mi mensaje, así debes hacerlo para un diff. Saludos. --
Connie Lucy 20:14 12 sep 2013 (UTC)
- y no te preocupes por tu falta de ortografía, para eso estamos los demás editores, para corregirlo. Además, tu estancia en wikipedia hará que tu ortografía mejore. Saludos. --Connie Lucy 20:19 12 sep 2013 (UTC)
- y no te preocupes por tu falta de ortografía, para eso estamos los demás editores, para corregirlo. Además, tu estancia en wikipedia hará que tu ortografía mejore. Saludos. --
RE: ayuda[editar]
Hola Megboca10. Disculpa la tardanza en contestarte, ya he visto que otro bibliotecario te respondió hace días y espero que el tema haya quedado solucionado. Un saludo cordial. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:55 19 oct 2013 (UTC)
¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina![editar]
Estimado/a,
Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro
Para asistir, no te olvides de firmar en la página.
¡Te estamos esperando!
--190.189.251.135 (discusión) 15:29 11 ene 2016 (UTC)
Blanqueo de página de discusión[editar]
Hola, Megboca10. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 15:29 10 mar 2018 (UTC)
- Puedes archivar la discusión, pero no la blanquees. Tarawa
(jo ta ke irabazi arte) 15:36 10 mar 2018 (UTC)
- Puedes archivar la discusión, pero no la blanquees. Tarawa
- El bot Grillitus ya no esta activo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:55 10 mar 2018 (UTC)
- En esta página te explican como archivar una discusión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:03 10 mar 2018 (UTC)