Usuario discusión:JMCC1/2009-I

«No estés orgulloso de tu saber, toma consejo tanto del ignorante como del sabio. No se alcanzan los límites del arte y ningún artista posee la perfección total. Una bella palabra está más escondida que la esmeralda, pero se la puede encontrar en la sirvienta que trabaja en el molino» —Las máximas de Ptahhotep (c. 2350 a. C.)

Bienvenido JMMC1: Esta es tu página de discusión y para recibir mensajes de otros colaboradores. Si tienes dudas consulta: Como se edita una página, Sobre Wikipedia y por último El Cafe de Wikipedia, donde puedes exponer tus dudas o comentarios. Atte: --Axxgreazz (?) 15:54 27 feb 2006 (CET)

Si deseas dejarme un mensaje pulsa aquí.

Felices fiestas

¡Qué suerte la mía que además de tener un buen amigo puedo estrenarle su discusión! Espero no defraudar tus deseos y poder aportar algo positivo en estos meses. Un abrazo.:)--Εράιδα (Discusión) 17:07 5 ene 2009 (UTC)

Hola José Manuel, ya he ido aprendiendo mucho gracias a ti y a Fernando H, pero tú mereces más crédito fuiste uno de los primeros en ayudarte, mcuhas gracias, saludos de mi parte y cuando necesites algo no dudes en decírmelo yo lo haré, y pues ahora ya sé Portugués.... saludos. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:53 6 ene 2009 (UTC)

Títulos y traslado

¡Hola! El problema que veo es que en wikipedia española la convención es usar el título más común, no el que nos parezca menos peyorativo o equidistante, etc., etc. Normalmente las búsquedas que se hacen en google no son indicativas de las opciones más comunes en los estudios sobre el tema, pero además en este caso estás haciendo mal la búsqueda pues has de poner comillas (para que te busque la frase tal cual) y decir que solo buscas en español. Así los resultados son menos que los del Latrocinio. Hablas en la entradilla de fuentes no cristianas, pero estas son mínimas comparadas con las cristianas que tratan el tema y siempre lo llaman "latrocinio". Por ese motivo, creé el artículo con ese nombre y luego hice el traslado siguiendo WP:CT de la wikipedia española. Saludos, Roy, discusión 07:33 7 ene 2009 (UTC)

Gardiner

Gracias, la estudiaré con calma. Besos, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:59 7 ene 2009 (UTC)

Alterando tamaños de imágenes

Yo pienso que es mejor que cada uno elija el tamaño de las imágenes en las preferencias (sección Archivos), ya que en una pantalla grande 300px puede ser un tamaño adecuado mientras que en una pequeña puede ser excesivamente grande. Saludos, Muro de Aguas 15:24 9 ene 2009 (UTC)

Patrimonio de la Humanidad

Te he contestado en la página de discusión de Patrimonio de la Humanidad. Gracias por tu colaboración. Martínhache (Discutir es gratis) 16:04 9 ene 2009 (UTC)

RE: Egipto

Hola JMCC1. Pues me parecen muy bien tus cambios. Hacen el artículo más verídico, científico y neutral. ¡Gracias! A tu disposición, un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:59 14 ene 2009 (UTC)

Criterio personajes conocidos Palma de Mallorca

Gracias por la respuesta pero mi pregunta no era en que orden deben aparecer los personajes(aunque te agradezco el dato) sino que requsitos debería cumplir una persona para figurar en la lista. He visto que en base al comentario que hice ya se ha caído uno de la lista.--Phdmiquel (discusión) 10:45 19 ene 2009 (UTC)

Respuesta en la página de discusión correspondiente--Phdmiquel (discusión) 11:52 19 ene 2009 (UTC)

Atlántida

No se a que a venido de referencia requerida, en cuanto es una información del Critias. Podría entender que discutieras que se escribiera Gadiro o Gadeiro, Gadeira o Gadírica, "desde" o "hasta", al ser traducciones puede haber una ambigüedad. A mi me da igual que traducción se coja, pero he copiado la cita de artículo de wikipedia Critias, que nadie ha criticado--Phdmiquel (discusión) 15:30 19 ene 2009 (UTC)

Como te he dicho, he copiado del artículo Critias, que puedes consultar en wikipedia cuando quieras y cualquier sugerencia para modificar la redacción será bienvenida.--Phdmiquel (discusión) 16:31 19 ene 2009 (UTC)

PD:La traducción exacta del nombres desde el griego no es unívoca, al tratarse de una lengua diferente. Un ejemplo es que Atlante a veces se traduce por Atlas y que Atlántida en otras lenguas se escribe Atlantis. Otro ejemplo es Nesos que generalmente se traduce por isla, pero que si buscas la traducción en wikipedia encontrarás isla o peninsula, por no decir que el Peloponeso era una península hasta que en tiempos modernos se excavó el canal de Corinto--Phdmiquel (discusión) 16:41 19 ene 2009 (UTC)

Geometría Euclidiana vs. Geometría Euclídea

Hola, JM.

Acabo de leer tu mensaje. Lo que dices es totalmente cierto. No hay referencias, al menos yo no las he encontrado, referentes a la distinción entre geometría euclidiana y geometría euclídea. Cuando escribí ese comentario lo hice, sin embargo, de buena fe. Soy licenciado en matemática, y por aquél entonces estudiaba una asignatura denominada Ecuaciones Diferenciales. Cierto día, en una de esas clases, el profesor corrijió a uno de mis compañeros cuando dijo: "espacio euclidiano". No sé los conocimientos que tienes de matemática, así que te comento por encima la situación:

Como sabes, la geometría es la rama de la matemática que estudia los propiedades de "el espacio", entendido de manera abstracta (es decir, no es el espacio físico). Durante siglos, la manera de estudiar la geometría fue mediante el método sintético, que no es otra cosa que sacar conclusiones lógicas a partir de una serie de axiomas, postulados y definiciones, y usar como únicas herramientas la regla y el compás. Como el libro por antonomasia sobre esa manera de hacer geometría es el libro de Euclides (Los elementos), y esa era la única geometría conocida, el adjetivo euclidiano, durante siglos, cumplía el mismo papel que el adjetivo gongorino o rafaelesco. Es decir, servían únicamente para referirse a Euclides o a su obra.

Pero en el siglo XVII ocurre un descubrimiento fundamental en la matemática: la fundación de los métodos algebraicos para trabajar en geometría. Descartes crea un nuevo método para hacer geometría, la denominada geometría cartesiana (aquí el adjetivo cartesiano vuelve a desempeñar el mismo papel al que antes me refería), en la que regla y compás son sustituidos por ecuaciones algebraicas. Éste es el germen de la geometría algebraica, y unas décadas más tardes, también de la geometría diferencial. Así, euclidiano deja de ser un calificativo referente a un autor, y comienza a identificarse con el método sintético de la geometría. Más adelante aun, en el siglo XIX, aparecen geometrías que no verificaban el V postulado de Euclides, las conocidas desde entonces como geometrías no euclidianas. Estas geometrías están construidas originalmente mediante métodos sintéticos (aunque más adelante se conseguirá construirlas también siguiendo métodos algebraico-analíticos). Así que la geometría de la que Euclides habla en sus elementos, y de la que siguieron hablando todos los geométras durante siglos hasta el XVII, tampoco se podía identificar con el método sintético de la geometría, sino con una geometría muy particular, dentro del método sintético. Por doble negación, esa geometría que no es no eclidiana, es la que conocemos como geometría euclidiana, tal y como apunta el artículo.

Para terminar de confundir la situación, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX concurren dos hechos: el primero es el Programa de Erlangen, de Felix Klein, en el que por primera vez se establece una definición formal de lo que se entiende por geometría. Una geometría, según el Programa de Erlangen, es el estudio de los invariantes de un grupo de transformaciones de un conjunto. Para explicarme: tomamos un conjunto, al que arbitrariamente denominamos espacio (nótese que no se exige ninguna propiedad espacial; puede ser, en principio, cualquier conjunto). Consideramos un conjunto de transformaciones de ese conjunto en sí mismo, de manera que esas transformaciones han de tener una cierta estructura algebraica, denominada grupo. Pues los invariantes de ese espacio mediante ese grupo de transformaciones serán aquellos objetos a los que consideremos que no han cambiado después de realizar las distintas transformaciones del grupo. Tal vez con un ejemplo se vea más claro: si consideras como espacio el plano, como transformaciones el grupo de las isometrías (simetrías, giros y traslaciones), comprobarás que existen ciertos objetos que no cambian. Es decir, son invariantes. Si trasladas un círculo, sigue siendo un círculo. Si giras una recta, sigue siendo una recta. Pero si, en lugar de considerar una de esas transformaciones, consideras por ejemplo una inversión, puedes transformar una circunferencia en una recta, por ejemplo. Con ese tipo de transformaciones, los invariantes ya no son los mismos. Por lo tanto, en matemática, consideramos que los estudios de ambos casos son distintos. A cada uno de esos casos es a lo que Klein denominó geometría, pues comprobó que cada una de las geometrías no euclidianas podía caracterizarse mediante un grupo de transformaciones.

El otro hecho importante es una consecuencia del anterior: se determinan cuáles son exactamente las transformaciones del espacio que hacen que la geometría euclidana (en el sentido al que he hecho referencia hasta ahora) dejen invariantes a los objetos que tienen que dejar invariantes. Éste grupo de transformaciones es el que acabo de nombrar: el grupo de las isometrías. Avanzando en este estudio, se comprende que la mejor manera de caracterizar este caso concreto es mediante una herramienta algebraica: un espacio vectorial (que es un concepto puramente algebraico, el nombre no tiene nada que ver, es sólo un conjunto en el que hay definidas dos operaciones que cumplen una lista de propiedades) de dimensión finita, dotado de un producto escalar. En la literatura matemática en inglés, deciden llamar euclidean space a un espacio vectorial de dimensión finita dotado de un producto escalar. Por la más estricta lógica del Programa de Erlangen, a la geometría que estudia los invariantes en dichos espacios, habría que denominarla euclidean geometry (en inglés).

Pero aquí se da una ambigüedad, porque la geometría cartesiana, desde el punto de vista del Programa de Erlangen, es exactamente la misma que la que acabo de nombrar, es decir, aquella cuyos invariantes son exactamente el grupo de las isometrías en un espacio euclidiano...

Así que geometría euclidiana puede hacer referencia a tres conceptos distintos (de mayor a menor generalidad):

1. Según el Programa de Erlangen, sería el estudio de los invariantes de las isometrías en un espcio euclidiano (espacio vectorial real de dimensión finita, dotado de un producto escalar). Hay que añadir que se puede dotar a un mismo espacio vectorial real de distintos productos escalares, así que, incluso con esta acepción, existe una enorme ambigüedad, al no quedar claro ni la dimensión del espacio (en principio cualquier dimensión finita) ni el producto a escalar al que nos referimos. En pocas palabras, que este término puede permitir que cosas que no se parecen en nada a lo que entendemos por geometría euclidiana pueda llamarse precisamente geometría euclidiana.

1. Según la contraposición entre método sintético y método algebraico-analítico, la geometría euclidiana sería precisamente el estudio por métodos sintéticos de los invariantes de un espacio vectorial real de dimensión 3 dotado de un producto escalar muy concreto. Éste es el sentido al que apunta el artículo.

1. Desde un punto de vista historiográfico, la geometría euclidiana es aquella geometría que dejó escrita Euclides, dejando al margen las aportaciones que se hicieron posteriormente (desde Arquímedes hasta Steiner).

Por si esto fuera ya poca confusión de por sí, además existe otra, que es la que han propiciado las malas traucciones del inglés, donde el adjetivo euclidean ha sido traducido indistintamente como euclidiano, euclideano y euclídeo.

Esto es lo que nuestros profesor nos explicó a colación de que mi compañero usara el adjetivo euclidiano (naturalmente, fue bastante más breve, puesto que una audiencia de tercer curso de la licenciatura en matemática ya conoce la mayoría de estos detalles). Así que nos dijo que para poner un poco de luz en el asunto, se prefiere hablar de geometría euclidiana para el concepto al que apunta el artículo, mientras que se prefiere reservar geometría euclidea para el estudio general de invariantes en espacios euclideos, sin restringirnos a un método en concreto (si bien es verdad que apenas existen estudios usando el método sintético), ni a una dimensión concreta, ni a un producto escalar concreto.

Ni se me ocurrió poner en duda lo que nos decía. De hecho parecía de los más coherente del mundo. Así que cuando comencé a escribir en Wikipedia, jamás se me pasó por la cabeza que todo aquello no fuera cierto. Es decir, que no hubiera un consenso. Poco después me fui dando cuenta, poco a poco, de que seguramente todo aquello eran sólo disgregaciones personales sobre cómo él consideraba que debían de ser las cosas, y nada más que eso. Por desgracia, es muy común entre los profesores de matemática pretender sentar denominación, sin siquiera buscar previamente un consenso. Estoy convencido de que este es otro caso más de esos.

De todas formas, la audencia de evidencia no es evidencia de la ausencia. Que yo no haya encontrado nada en concreto (no me he dedicado a meterme en bibliotecas sólo para comprobar el nivel de quorum al respecto) no necesariamente significa que no sea cierto lo que nos contó en su momento aquel profesor. A mí desde luego me convenció, y en mis apuntes personales he seguido utilizando esa distinción. Tampoco me he atrevido a deshacer lo que hice en su momento en Wikipedia, porque como te acabo de comentar, no estoy seguro ni en un sentido ni en el otro.

Hace tiempo ya que este asunto dejó de tener para mí algún interés, la verdad. Sí que me gustaría saber algún día si lo que yo mismo escribí completamente convencido -como lo estaba entonces- es realmente cierto, o no. Pero la verdad es que es algo que no me quita el sueño. Soy una persona a la que no le da el más mínimo reparo reconocer un error.

Así que, lo siento, pero no puedo ayudarte si lo que buscas son referencias sobre lo que yo mismo escribí en su momento. Siéntete completamente libre de actuar como consideres oportuno, eliminando la distinción que hice, si así lo crees apropiado. Eso sí, si en algún momento descubres una evidencia seria a favor o en contra de lo que escribí, te pediría que, por favor, me lo hagas saber.

Un afectuoso saludo:

--Wewe (discusión) 17:12 20 ene 2009 (UTC)

Es una buena opción. :) Yo añadiría lo de que la RAE no reconoce el término "euclideo", pero que se está convirtiendo en un término de uso común, conviviendo con "euclidiano".

--Wewe (discusión) 11:54 22 ene 2009 (UTC)

Me parece perfecto. Sólo he añadido una pequeña referencia a la nota que habla sobre el producto escalar concreto con el que se dota al espacio euclidiano, y es la de que con frecuencia se denomina a ese producto escalar como el producto escalar habitual, para distinguirlo de otros posibles. La situación también es un poco informal, pero todo matemático entiende que cuando se habla de $\mathbb {R} ^{n}$, la expresión producto escalar habitual hace referencia a ese producto escalar concreto. Con esto quiero decir que aunque posiblemente no tiene estatus de definición oficial, es una expresión muy usada, sobretodo fuera de los libros. También he añadido esa referencia en el artículo del producto escalar, para que cuando alguien que no entienda mucho del asunto llegue a esa página, entienda rápidamente que lo que busca es, muy probablemente, ese producto escalar concreto.

Muchas gracias por mencionarme en la página de discusión. No era necesario, pero tal vez sea buena idea para evitar que alguien piense que sencillamente has eliminado los cambios de la otra página sin consultar.

Un saludo, y espero que podamos seguir colaborando tan fructíferamente en un futuro cercano.

--Wewe (discusión) 14:18 22 ene 2009 (UTC)

Ok. Ya lo he trasladado. Dejo en tus manos la edición del artículo para adecuarlo al título :) Saludos Axxgreazz (discusión) 03:18 23 ene 2009 (UTC)

SALUDOS

Como andás Jose? tengo en la mira el artículo de Ajenatón, asi que lo estaré engrosando un poco agregandole contenidos y si veo imagenes también. La intención en proponerlo como AD dentro de poco.

como van tus cosas? saludos!!!! —ivanelterrible (discusión) 18:02 21 ene 2009 (UTC)

Pitufeos

He visto que Lourdes tiene un enlace en rojo en jamba. ¿Crees que podrías remediar eso? :) Roy, discusión 14:35 25 ene 2009 (UTC)

Listo

Hecho. Como la redirección tenía más de una edición no era posible trasladar pero ya está hecho: no creo que sea necesario recuperar las ediciones borradas, así es que lo dejo así. Saludos y gracias, Roy, discusión 13:56 26 ene 2009 (UTC)

Gracias por hacerle las piernas a Lourdes. hehehehehe Roy, discusión 13:59 26 ene 2009 (UTC)

Ya se de lo que estás hablando!

Tuve que descifrar por varios minutos sobre lo que estabas hablando. Es acerca de la recategorización que hice. La verdad yo estaba haciendo una labor de mantenimiento específicamente en Special:Categorías sin uso. Resulta ser que hay muchas categorías vacías de nacidos y fallecidos y resulta ser que esa categoría al cual tu eliminaste existe en en.wikipedia y adivina! Está categorizado como yo lo había hecho. Perdona que sea ignorante de la cultura egipcia, pero por sentido común, si la fecha de muerte se repite lo lógico es categorizar por el año de fallecimiento. De lo contrario también deberías reclamar en en.wikipedia sobre su fecha de muerte y remover la categoría también. Un saludo. Taichi - (〠) 18:58 27 ene 2009 (UTC)

El hormigonero...

...viene de visita. ¿Cómo estás?. Ya sabes lo que ando haciendo en la pintura. Estoy repartiendo juego. ¿Te apetece colaborar o estás con la cabeza en otras cosas? Estoy pensando un tema muy complejo y pienso que lo podrías hacer tú, si te viene bien, si te convence. Es un puro, pero de la máxima importancia. Se trata de fusionar una traducción ya hecha de un destacado con lo aprovechable del articulo existente. Tu debes decidir que parte es aprovechable. Habría que buscar una sistemática sencilla para justificar en la discusión el porqué de las partes rechazadas. Primero se haría con Johannes Vermeer y después ( la más problemática y la más leída) con Leonardo da Vinci. Aquí puedes ver la complejidad de la tarea Wikiproyecto:Pintura# Traducciones esenciales que faltan. La primera debe enseñar como enfocar bien la segunda. Piensalo es un verdadero puro, pero fundamental, si queremos mejorar los artículos claves. Un abrazo y puedes decir que no con toda la tranquilidad de quien no tiene nada que demostrar ( pero que sabe la trascendencia de lo que estoy pidiendo)--Niplos-disc. 21:46 27 ene 2009 (UTC)PD: Da Vinci recibe 2 millones de visitas al año, merecen encontrarse lo mejor.

• No sabes la alegría que me das. Verás no sabía como acometer el artículo de Da Vinci ( todavía no tengo ni traductor, pero lo encontraré). El artículo actual tan grande da miedo. Conclusión: mejor dejarlo como está y no tocarlo. Pero lo suyo es validarlo y ver que vale y que no. Ayer Lourdes , quizás involuntariamente, me calentó la cabeza. Hoy dandole vueltas he comprendido que los artículos importantes hay que revisarlos por muy largos que sean. Tienes razón esto hay que hacerlo en equipo y por supuesto que yo estaré allí. Ahora tengo poco tiempo, estoy organizando la pintura y voy en plan pedigueño a la gente como he venido aquí y todos responden. Verdaderamente esto es un gran proyecto solidario. Un abrazo. --Niplos-disc. 00:23 28 ene 2009 (UTC)

Can, canecillo, discusión, discusioncilla

He contestado a tus propuestas en la discusión. Como no son horas, seguimos mañana, esperando a alguien más que muestre su posición. Aunque parto que me parece correcto "(arquitectura)". Nos leemos con el sol en la ventana. Otiñar (discusión) 23:48 28 ene 2009 (UTC)

Can y canecillo

Sólo quería preguntarte si el traslado (mejor dicho, la redirección) la hiciste tú. Resulta que se ha quedado perdido el historial y hay que recuperarlo. Ya me dices y entonces procedo a hacerlo. (Te veo muy solicitado, jeje). Lourdes, mensajes aquí 15:31 31 ene 2009 (UTC)

He dejado mi granito, a ver si lo solucionamos. Ahora tengo que marcharme. Hasta mañana. Lourdes, mensajes aquí 16:51 31 ene 2009 (UTC)

Recuperada la página con el historial, en vista del silencio. Lourdes, mensajes aquí 18:50 4 feb 2009 (UTC)

No entiendo nada Nunca fue mi intención semejante desenlace. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:19 5 feb 2009 (UTC)

Simbología

Ya terminé la sección. No lo interpretes como una indirecta, es solo que cuando te decidas y hagas el artículo, me lo dices para poner eso de artículo desarrollado. Buenas noches. Lourdes, mensajes aquí 22:57 31 ene 2009 (UTC)

A mí me gusta el paso de tortuguita en esto de la wiki, así que te comprendo y comparto tu quehacer. Ánimo, que va a ser muy interesante. Un abrazo desde Valladolid Lourdes, mensajes aquí 23:08 9 feb 2009 (UTC)

Uffffffffff

.... Hasta que te veo JMCC1... ¿Dónde has estado? y parte de eso ¿Cómo estás? Hace mucho tiempo que no hacemos un artículo juntos... vamos tienes que decirme ¿Cuándo? OK... XDXD, Saludos y abrazos... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 18:56 7 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias JMCC1, pero nunca llegaré a ser como tú... tú fuiste el primero que me ayudó en mi primer artículo, recuerdas, La edad de la razón, el primer AB y AD, fueron muy bueno momentos, así que espero que dejes de estar atareado para que comenzemos otra vez el trío... pues también Fernando H se tomó una Wikivacaciones, ufff que feas cosas están pasando últimamente... pero sí, espero que repongas tu nivel Wikipedístico... XDXD... jaja, bueno recibe igualmente de mí mis más fuertes saludos, abrazos y bendiciones... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 13:06 8 feb 2009 (UTC)

En plan pedigüeño

¿Qué tal José?. Vengo a ver si es posible encargarte un artículo fundamental: Rafael, cuando te venga bien, dentro de un mes, de dos, cuando sea. Es un artículo de envergadura y pocos editores se meterían en ese lío. ¿Qué me dices?. Un artículo esencial para nuestra enciclopedia, si se desarrolla bien, acercará a muchos jóvenes a la cultura y es un lugar clave para interesarlos. No te sientas comprometido, dime lo que te pide el cuerpo sin problemas, estoy acostumbrado a recibir sis, nos y también a recibir sis que luego quizás sean nos. Un abrazo.--Niplos-disc. 18:02 14 feb 2009 (UTC)PD: Recibe 40.000 visitas al mes y cuando este bien desarrollado se aumentarán bastantes. Un buen sitio para ser útil.

• Gracias José. Lo haremos como dices, cuenta conmigo. La verdad es que tengo muy poco tiempo. Los problemas en las ingenierías se multiplican. Esta semana he dedicado demasiado tiempo a recoger información sobre Velázquez. Lo puedo hacer una semana, pero no más. En cualquier caso, podemos hacer como con el Hormigón, cuando empecemos podemos ir china, chano, y al final después de unos meses estará terminado. Un abrazo y nuevamente gracias, ya sabes que me encanta trabajar contigo.--Niplos-disc. 18:42 14 feb 2009 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por tus palabras de ánimo. Aunque con restricciones, por aquí ando de nuevo. Un abrazo. --Petronas (discusión) 19:57 14 feb 2009 (UTC)

Hormigon Armado

Me parece excelente las añadiduras y reestructuraciones que has hecho en la historia del hormigón armado. Gracias también por ofrecerte por si necesito consultarte algo de Egipto Antiguo (yo fuera de la lengua no sé mucho más que el promedio). Me alegra seguir comprobando que andamos sobre las mismas cosas, y continuamente me topo con ediciones tuyas en los artículos que tengo en lista de seguimiento, y me reconforta pensar que de alguna manera "colaboramos" juntos en hacer esto mejor. Te mando Un cordial saludo, Davius (discusión) 04:56 22 feb 2009 (UTC)

Kiko172

Hola. Le he dejado otro mensaje y vigilaré sus contribuciones. Buen viaje. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:25 24 feb 2009 (UTC)

Muchísimas felicidades

La mayoría de edad en Wikipedia se alcanza con los tres años.

A lo mejor ni te acordabas, pero ya eres un viejo wikipedista ¡Tres añazos! Un abrazo de esta madrileña.

CAD Ajenatón

He elevado el artículo en cuestión como Candidato a Destacado. Pero no lo veo en la grilla de artículos candidatos... sabes que puede pasar? --ivanelterrible (discusión) 16:02 26 feb 2009 (UTC)

Hormigón

Saludos, estaba viendo las modificaciones del articulo Hormigón, por medio de su mensaje en mi página de discusión y me encuentro que la historia del hormigón armado fue retirado y trasladado en el articulo principal, lo que personalmente encuentro bien, pero algunos otros parrafos me doy cuenta que se fueron retirados de la sección "El siglo XX: auge de la industria del hormigón", las que fuerón estás;

"En 1910 hasta el 1911 fue construido el puente del risorgimento, denominado como la construcción más audaz de hormigón armado en esos tiempos, con una luz en forma de arco de 100 metros. con una flecha de 10 metros, realizado por una empresa filial en Italia de Hennebique.

En 1916 el Comité aleman para hormigón armado, publicaron un libro llamado «Determinaciones para la ejecución de edificaciones de hormigón armado»; Las normas DIN 1045, que sirvieron como base para otras normas en distintos países, las cuales se estipulaban a hacer los preparativos para su actualización cerca de 1960 en las que se basaron en fundamentos de Kupfer y por Fritz Leonhardt, entrando en vigor el año".

Sería bueno discutir la acción, yo estoy a favor de colocar estos parrafos porque son partes de la historia de ese Ciclo, como referencia le puedo dejar el libro;

• Jürgen MattheiB. (1980). HORMIGÓN armado armado aligerado pretensado. Ed. Reverté S.A. ISBN 84-291-2057-2. 

En donde he sacado gran parte de la información expuesta en el articulo, saludos.

--Andre el Gigante 17:17 9 mar 2009 (UTC)

---

Borrado un comentario sin sentido

---

Amosis

Estoy ampliando el artículo con el contenido de en:Ahmose I y, por lo que veo, existen algunas divergencias en los contenidos. Como no soy experto en la materia, estoy utilizando el conentido de en: porque parece más actualizado (parece que utiliza teorías más modernas), pero te agradecería que revises el artículo para asegurarte de que los cambios son buenos.

Un saludo, Filipo (discusión) 20:41 16 mar 2009 (UTC)

PD: Me lo estoy pasando genial con el artículo. Entre otras cosas porque me recuerda la genial trilogía de Pauline Gedge. :-)

DEVOLUCION DE ATENCIONES

Grande Jose!!!!

Realmente no estoy molesto o enojado por el tema de CAD Ajenatón. En realidad los errores (u horrores me parece) de ortografía eran y son ciertos. El principal problema que tengo y por el cual todavía no di señales de vida es que no encuentro mi libro de Cyril Aldred en casa, ya que estuve haciendo una limpieza y reordenamiento de mi biblioteca. Como el 80% del contenido y las afirmaciones del artículo se basan en Aldred, sencillamente, me quede sin poder armar las referencias. igualmente reconozco cabalmente que el artículo tenía y tiene problemas de ortografía simnplemente por el estilo que tengo de redactar. Es más, creo que voy a volver a la carga con el artículo agregandole mas contenidos y un reordenamiento en la parte de reinado, pero necesito recuperar aquel libro. Desde ya te agradezco tu atención y dedicación, espero no demorar mucho el tema.

Saludos desde esta parte del cono sur..... donde los dias se empiezan a achicar esperando el frio del invierno . . .

--ivanelterrible (discusión) 16:33 17 mar 2009 (UTC)

Gracias

Gracias a ti por la confianza. Me alegra ver que se trataba de una falsa alarma. Un saludo, Hentzau (discusión) 21:42 17 mar 2009 (UTC)

¿Tiene errores el articulo de Einstein?

Buenas, gracias por invitarme a corregir el artículo, pero no veo a otros que hallan detectado esos errores, y solo me di cuenta por los articulos periodisticos e informaciones biograficas diversas que lei y vi en videos documentales en diferentes oportunidades desde hace 25 años desde mi adolescencia puedo recordar la fuente del documental de History Chanel que vi la semana pasada pero la mayoria anterior a eso no recuerdo todas esas fuentes.

Pero en el mismo articulo se menciona que Eisntein decido mudarse a EEUU (no a la URRSS) ni a ningún otros países que deseaban tenerlo, entonces es ilógico que halla pregonado ainti-imperialismo contra EEUU.

El mismo articulo de Wikipedia es fuente de información que Eistein era pacifista y genio, y por simple logica no iba a darle conocimientos para que EEUU gane una carrera armamentística. Las teorías de Einstein eran publicadas mundialmente y EEUU no necesitaba que viva alli para acceder a las mismas por lo q no era motivo para no expulsarlo.

Einstein no era un inventor que poseía planos tecnicos, era un cientifico descubriendo matemáticamente realidades, no era un tecnico que aplicaba esos conocimientos para hacer una maquina del tiempo ni si quiera los planos de la bomba atómica.

Es decir las fuente son los mismos hechos que son aceptados mayoritariamente, en todo caso nosé si ustedes podrían borrar esos “errores” al no citarse las fuentes de quienes pusieron que Einstein sirvió “para la carrera armamentista del imperialismo de EEUU”, el no mataba una mosca, habrá sido algo irresponsable como padre de familia, pero sus teorías no formaban parte de ninguna “carrera armamentistica imperial” lo de la Bomba atómica fu solo circunstancial. Por otro lado si Einstein hubiera visto mas defectos en el capitalismo que en el socialismo obviamente se hubiera ido a Rusia, pues es aceptado por todos que Rusia competía contra EEUU y que era un pais socialista. Si quien puso esos errores en el articulo solo queria decir que EEUU era imperialista, eso debe discutirlo en otro articulo no en el de Einstein. Pues tales errores tienden a decir que Eisnein no tenia mas opciones que EEUU, lo cual seria falso por que después de la guerra podria haber ido a donde mas quisiese, y es universalmente aceptado que opto por EE.UU. Incluso el mismo articulo es fuente de la información de que le ofrecieron el gobierno de Israel.

Auque no sé, puede ser que todo lo q se sabia antes de Eisntein estaba mal (¿), no lo sé, como fuere, espero que ustedes con mas experiencia en wikipedia corrijan esos errores, si es que son errores.

Si alguien mas coincide con migo me animaría a corregir el articulo.

Mil gracias por orientarme.

--CliCmoney.ws (discusión) 07:00 20 mar 2009 (UTC)

---

puse "Jusios, Socialismo,..." justamente dando mi opinion sobre el contenido del articulo, no escribi en el articulo, justamente para q no se exponga en el mismo las filias o fobias de los editores justamente por lo mismo q ud dice, ahora pregunto ¿por q procedimenrto se saco mi "defectuos aporte" pense q era q me habia pasado algun paso de cofiguraión o algo

--190.225.228.189 (discusión) 20:57 30 mar 2009 (UTC)

---

;)

Muchísimas gracias por felicitarme. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 16:16 22 mar 2009 (UTC)

• ¿Qué tal amigo? ¿Cómo estás?. Vengo a preguntarte por Mercedes. Veo que le has dejado un mensaje. ¿Ella está bien?. Ya me dirás.--Niplos-disc. 18:51 27 mar 2009 (UTC)PD: Esperemos que esté bien. Un abrazo.--Niplos-disc. 20:41 28 mar 2009 (UTC)

• No se si viste que coloqué a Rafael Sanzio en mi lista para traducirlo del inglés, está muy bien y así nos ahorramos un matada. Hoy vengo a que veas eso. Un abrazo.--Niplos-disc. 16:40 30 mar 2009 (UTC)

Egipto

Hola, mira no entiendo por que revertiste mis cambios. Si sabes tanto de las gobernaciones egipcias deberías saber que el mapa rosado que volviste a colocar con las gobernaciones ya es obsoleto, porque en el més de abril de 2008 fueron creadas dos nuevas gobernaciones: Helwan y 6 de octubre, por ende fue alterado el orden de las divisiones internas.

Cambiaré los mapas porque ya son anticuados.

Saludos,--Turkmenistan (discusión) 00:44 29 mar 2009 (UTC)

Egipto

Gráfico antigüo de las gobernaciones egipcias.

Mapa político actual.

Esta bien, me alegro que te interese la geografía, te quería indicar que hay unas diferencias entre el mapa rosado y el anaranjado que coloqué.

Gracias por llamarme la atención. Cualquier duda que surga te voy a preguntar. Saludos --Turkmenistan (discusión) 01:03 29 mar 2009 (UTC)

Es verdad, soy un boludo, me olvidé de corregir eso. Saludos--Turkmenistan (discusión) 01:10 29 mar 2009 (UTC)

Zeitgeist

Saludos, me gustaria saber por que has revertido el texto que modifique de la pagina de Zeitgeist (pelicula) en el dia 29-3-09. Creo que la actual version no es correcta y por ello intente mejorarla, si posible me gustaria que indicaras los motivos por los cuales revertiste mi version.

--Gabriboul (discusión) 02:54 29 mar 2009 (UTC)

---

Hola, creo que hiciste bien en revertir la primera modificacion que hice en la cual reconozco que me sali un poco del tema principal explicando quizas demasiado temas que no tenian cabida en la sinopsis del documental.

Tras esa primera reversion volvi a modificar el texto pero en este caso creo que la segunda version que puse si es correcta. Te explico punto por punto los motivos por los que he modificado la entrada, espero que seas comprensivo.

La original antes de mi modificacion era esta:

"En la primera parte del documental se describen las similitudes que existen entre los mitos de distintas religiones antiguas y los del cristianismo. Por medio de una serie de acontecimientos y fechas se relacionan las narraciones religiosas más conocidas con la descripción astrológica que los egipcios relatan sobre el dios Horus en forma de historia mitológica.

Se hace hincapié en que ciertos atributos de mitos anteriores fueron copiados y atribuidos por los primeros cristianos a la figura de Jesús de Nazaret. Como conclusión de la primera parte, el documental sugiere que la figura mitológica de Jesús de Nazareth se corresponde con la de un dios solar, es decir que Jesús sería el Sol, literalmente, el que es "visto venir desde los cielos", "andando sobre el agua", etc. La explicación aparece alrededor del 25 de diciembre, 3 días después de que ocurre el solsticio de invierno. Entonces vemos como el Sol, el Dios Sol -Jesus- llega, el día 22, a su punto más bajo, en las vecindades de una conocida constelación llamada la "Cruz del Sur". Entonces detiene, al menos perceptiblemente, su viaje por tres días hasta el 25 de Diciembre cuando, otro grupo de estrellas bien conocidos apuntan la salida del sol. Este día vemos como el "cinturón de orión" o "las tres Marías" o como se les llamaba en la antigüedad "los tres reyes" apuntan hacia la salida del sol en la mañana de tan celebre fecha. Políticamente hablando 'El Dios Sol ha muerto en la Cruz para luego de tres días volver a la vida' lo vemos nacer una y otra vez, cada día al amanecer vuelve por voluntad propia"

Creo que esta version de la sinopsis es poco neutral, pues afirma como correcta la interpretacion de Zeitgeist de temas muy controvertidos y discutibles. Todos sabemos que los datos de Dioses paganos que aparecen en Zeitgeist no son correctos y sus fuentes muy poco fiables. Sistematicamente atribuyen hechos y caracteristicas a dichos dioses haciendolos parecidos a Jesus (con eso no estoy siendo contrario a la idea de que el Cristianismo después de su romanización haya adquirido muchos elementos paganos).

Estos son los puntos que veo como incorrectos:

"se relacionan las narraciones religiosas más conocidas con la descripción astrológica que los egipcios relatan sobre el dios Horus en forma de historia mitológica."

La descripcion que se hace de Horus en Zeitgeist no es la descripción que hacen los egipcios de Horus (ya me diras de donde sacan la idea de que Horus fue crucificado) por lo que al afirmar esa frase hacemos que sea la Wikipedia quien la esta afirmando, cuando realmente son los autores de Zeitgeist y su bibliografía New Age quienes lo hacen.   "es decir que Jesús sería el Sol, literalmente, el que es "visto venir desde los cielos", "andando sobre el agua", etc. La explicación aparece alrededor del 25 de diciembre, 3 días después de que ocurre el solsticio de invierno. Entonces vemos como el Sol, el Dios Sol -Jesus- llega, el día 22, a su punto más bajo, en las vecindades de una conocida constelación llamada la "Cruz del Sur""

Este fragmento sobra en su totalidad, en la sinopsis no tratamos de explicar todo lo que dice el documental. Quienes quieran saberlo tiene que ver el documental. La sinopsis es simplemente una descripción escueta y resumida del tema sobre el que trata el documental ( igual a la que podemos ver en la segunda y tercera parte), por ello sobran estas explicaciones. En todo caso, si por algun motivo se quiere explicar con ese nivel de detalles la primera parte de Zeitgeist deberia de explicarse todo y no solo esos detalles, aparte de que están mal redactado y dificilmente se pueden entender; utiliza citas sin sentido como "andando sobre el agua", mezclando conceptos como "el día 25 de diciembre" o "el solsticio de invierno" sin dar mayores explicaciones. O se quita todo o se pone bien explicado.

En mi ultima version, he añadido:

"En la primera parte del documental se describen las similitudes que existen entre los mitos de distintas religiones antiguas con el cristianismo. Para ello Zeitgeist compara elementos extraidos de la Biblia y de la posterior tradicion Catolica Romana con descripciones de dioses en otras civilizaciones anteriores al cristianismo, principalmente de la mitologia egipcia, llegando a la conclusion de que la figura de Jesus es una copia de diversos mitos heredados de dichas religiones."

Posteriormente el documental se pregunta por qué la mayoria de las religiones atribuyen las mismas caracteristicas a sus dioses. Los autores responden que las primeras religiones se formaron mediante la observacion del cielo, explicando ademas la relacion que hay entre los astros y las religiones.

Finalmente plantea la posibilidad de que la Iglesia haya usado la figura de Cristo como medio represor y manipulador de la sociedad.

Como puedes ver mi nueva version es es imparcial y ademas mejor redactada. Creo que con eso es suficiente, sobran todas las explicaciones mas minuciosas y exactas que has añadido sobre solsticio y 25 de diciembre, porque al decir "se formaron mediante la observacion del cielo, explicando ademas la relacion que hay entre los astros y las religiones" ya estamos englobando todas ellas pero de una forma mas resumida y neutral.

--Gabriboul (discusión) 15:12 29 mar 2009 (UTC)

---

Pensaba que por ser mas recientes debian ir en la parte superior. Pero si el convenio indica que a mas reciente debe estar en la parte inferior, que asi sea.

--Gabriboul (discusión) 15:39 29 mar 2009 (UTC)

Saludos JMCC1, Como bien sabes habiamos llegado a un acuerdo sobre el apartado de la sinopsis en Zeitgeis, asi que lo modifique como habiamos acordado y tambien puse en la pagina de discusion los cambios que realizaba argumentandolos. El problema es que un 3º usuario llamado Nihilo a vuelto a tu version JMCC1 12:27 29 mar 2009, el problema es que en la pagina de DISCUSION de dicho usuario no se puede editar, esta protegida por vandalismo, en ese caso como se puede entrar en contacto con el??? Disculpame que te lo pregunte a ti pero soy nuevo en la Wikipedia. En todo caso podrias ser tu quien colocara el texto que habiamos acordado correctamente, quizas partiendo de un usuario mas experimentado el texto no sea modificado. --Gabriboul (discusión) 21:00 29 mar 2009 (UTC)

Egipto

Gracias por haber modificado la plantilla de la página [[Categoría:Gobernaciones de Egipto]], me ahorraste trabajo. Te agradezco.

Un cordial saludo de --Turkmenistan (discusión) 03:17 30 mar 2009 (UTC)

Hola José

Tus mensajes me gustan. Lo que dices del simbolismo es verdad, pero estoy segura de que sacarás buen partido. Escribe sobre lo que te apetezca y no te comas el coco. Si lo que te pide Niplos te encanta, pues adelante. (En Toledo, muy bien. Es una ciudad preciosa que no visitaba desde el año 1973... Ahora tiene la desventaja del turismo masificado, pero en cambio hay mucha restauración y mucha limpieza. Nos supo a poco. ¿Qué sabes de Mercedes?) Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 18:23 30 mar 2009 (UTC)

Amosis

Je, je... La verdad es que es una época que me gusta, pero nunca me he metido demasiado en profundidad. Supongo que me cuesta menos entender la forma de actuar de los romanos o de los griegos. Filipo (discusión) 08:52 31 mar 2009 (UTC)