Discusión:Canecillo

Debida la redirección que se ha realizado desde este artículo a "canecillo", tomando éste último como principal, decir que todo diccionario técnico de arquitectura e incluso todo diccionario de la lengua española [1] tienen como entrada definitoria el término "can", no "canecillo", por más que se extienda esta acepción en Wikipedia. Por otro lado, y a juzgar por lo que se lee en ésta nuestra enciclopedia, comentar que creo que nos estamos haciendo un lío confundiendo el "can" con el "modillón", pues un can es la cabeza de la viga (o su imitación, cumpliendo funciones semejantes) y el modillón, un elemento portante de una cornisa o dintel, siendo así "can" una acepción más amplia que puede englobar la segunda, si bien en mi opinión no al revés. No obstante, superior criterio (democrático) decidirá. Salud y saludos. Otiñar (discusión) 09:14 28 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola Otiñar. El motivo del traslado es sencillo:

[2] DRAE primera acepción: canecillo.
[3] DRAE cuarta acepción: can.
[4] Glosario - Diccionario de arquitectura: canecillo.
[5] wikisource: canecillo.
[6] canecillo, can; etc.
Además, casi todos los que editan lo llaman canecillo. ¿Están tan equivocados? Ver: [7]

Pienso que el cambio que propuse estaba bien. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 19:55 28 ene 2009 (UTC)[responder]

PD: Si ponemos can, veo más correcto: can (arquitectura), pero no can (construcción). José MC (mensajes) 20:05 28 ene 2009 (UTC)[responder]

Gracias ante todo por proponer el debate. Por el momento, y debidas las horas de la noche, alegar que el DRAE da como acepción principal can, no canecillo, ya que es en su entrada en donde se define el término, y en la otra donde se "redirige" (fina ironía :)) a ésta. Esperando que alguien aporte más datos, mañana seguiremos con las mentes más despejadas. Buenas noches y saludos. Otiñar (discusión) 23:46 28 ene 2009 (UTC)[responder]

Muy buenas a todos. Los argumentos esgrimidos por José MC, en cuanto a enlaces y demás son bastante buenos como para hacerle caso. Desde luego en los libros de arte y en los libros turísticos en que hay descripciones, se utiliza siempre la palabra canecillo y a veces modillón, pero este último suele ser casi siempre para el arte mozárabe. En cuanto al DRAE, mejor no meterle en este tema porque sabido es que carece de la inmensa mayoría de los términos de arquitectura-arte y siempre hay que recurrir a diccionarios especializados. Por otra parte, si usted señor Otiñar tiene una apreciación tan clara para distinguir entre can y modillón (canecillo), creo que deben existir las dos entradas, más la de modillón que ya existe. Los canecillos en arte son algo más artístico que técnico y en los diccionarios de términos los consideran como repisas o ménsulas que sobresalen y que sostienen un voladizo. Mi opinión: que subsistan las dos entradas, en una se escriba extensamente sobre la construcción y en otra sobre su significado en arte y que las dos lleven un enlace que las relacione. Al margen de todo esto: señor Otiñar, cuando usted quiera hacer un traslado como el que hizo, utilice el botón trasladar que está arriba a la derecha por que si utiliza el redirect desde un artículo ya elaborado, se pierde todo el historial. El redirect sólo se debe utilizar desde una página nueva y en blanco. Si necesita más explicación, nos lo dice, por favor, gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:46 31 ene 2009 (UTC) (Me ocuparé de restaurar el historial).[responder]

Apoyo que el artículo principal esté en canecillo. Aparte de las fuentes citadas, añado el Diccionario del Español Actual de Manuel Seco et al, donde can remite a canecillo, que es donde se define. Canecillo es la palabra más usual en textos de arte (de hecho, no recuerdo haber leído nunca los canes del ábside ni nada similar). Saludos —Macarrones (mensajes) 17:14 2 feb 2009 (UTC)[responder]

He recuperado el artículo con su historial que se había perdido. Ahora haré una redirección desde can. Lourdes, mensajes aquí 18:53 4 feb 2009 (UTC)[responder]

Lourdes, preferiría que no hubieras utilizado la segunda persona de cortesía con tanto retintín y sin gracejo alguno, especialmente porque es evidente que te arriesgas a una lógica defensa por mi parte, persona de la que no conoces absolutamente nada ni con la que tampoco tienes un trato remotamente personal ni para llamarle enemigo. Estaría bien que a tu ingente y egocéntrico historial en tu página de usuario agregaras este tipo de discusiones, pues creo que te podrían definir mejor. Como ya he dicho, no es sino una razonable defensa ante tu despropósito. No obstante, y volviendo al caso, me hubiera gustado poder justificar con mejor atino el por qué de mi reversión, pero ya que veo que en esta casa sobran los expertos y faltan ciertos modales por parte de ciertas personas, además de una carencia absoluta de gusto por la discusión, pues me voy a ahorrar palabras y esfuerzos. Sean felices Otiñar (discusión) 09:13 5 feb 2009 (UTC)[responder]

La verdad, no entiendo nada y no sé a qué viene este ataque furibundo (¿egocéntrico historial?). Tampoco entiendo que Otiñar se haya despedido de wikipedia, pero sí lo siento mucho. Lourdes, mensajes aquí 19:17 5 feb 2009 (UTC)[responder]

Asturias

¿qué pinta la parte de Asturias? podemos hacer un apartado de cada lugar del mundo donde exista un canecillo, si nos ponemos...si nadie justifica su existencia, borraré ese párrafo Koke (discusión) 07:42 22 sep 2009 (UTC)[responder]