Usuario discusión:Futbolero/Enero-Junio 2010

Feliz año!!!

Hola Mr Futbolero/Enero-Junio 2010; feliz 2010; te desea el congelador de vándalos --Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:13 31 dic 2009 (UTC)

Feliz 2010!

Hola, que el nuevo año le traiga muchos éxitos en sus actividades dentro y fuera de Wikipedia. Saludos. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 22:57 31 dic 2009 (UTC)

¡Feliz Año Nuevo!

Futbolero, que este año que comienza te llene de bendiciones, y que sigas aportando de manera tan valiosa como hasta ahora lo has hecho en Wikipedia.

¡Feliz año 2010!.

Atte. candomas (discusión) 00:43 1 ene 2010 (UTC).

Artículo huérfano

Hola Futbolero. Le deseo lo mejor para el 2010 y que siga colaborando con su valioso aporte diario. Vi que estaba echando una mano muy útil por medio de varios arreglos en los artículos relacionados al fútbol paraguayo y de paso encontré el de Sportivo tayazuape. En mi humilde opinión creo que debe ser borrado por un biblio porque carece de relevancia. Ni a mí me suena ese equipo debido a que apenas pertenece a una liga regional. Si al menos fuera la selección de dicha región pero ni eso. Fíjese nada más haciendo una simple búsqueda en Google. Prácticamente no existe para los medios a excepción de esta única noticia en la que se anuncia el título del equipo infantil. De hecho hay clubes de tercera o cuarta división mucho más conocidos. Saludos. Hazaña17 (contacto) 21:55 1 ene 2010 (UTC)

Gracias

Gracias por tu colaboración en la página de Católica, siempre es necesario fiscalizar, eres un gran aporte ^{[cita requerida]} --Seth Garden (discusión) 14:38 2 ene 2010 (UTC)

Perdón

Hola Futbolero, en Racing Club no sé como salió esa plantilla, habré apretado algo por error, gracias por corregirlo. Saludos --Aldana cuenta conmigo 22:04 2 ene 2010 (UTC)

RE:Carles Puyol

Hola Futbolero. Pues si el mencionado modelo no contempla la inclusión de un título tan prestigioso como es la medalla de plata en unos Juegos Olímpicos, lo ideal será cambiar el modelo. Es una información útil e incontrovertible y totalmente enciclopédica. Por ello, la vuelvo a incluir en el artículo (sin ánimo de iniciar una guerra de ediciones). No entiendo qué hay de malo en que dicha información aparezca en el artículo. Saludos y muchas gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 02:04 3 ene 2010 (UTC)

Listo

Antes que nada quisiera desearle un próspero 2010. Listo camarada, he regresado al trabajo, te agradesco muchísimo tu ayuda con los dos artículos que te encargue, de verdad fuiste de gran ayuda. Un saludo. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^{(Talk To Me)} 18:38 3 ene 2010 (UTC)

La verdad...

No sé que se pueda hacer para recuperar el artículo del Arcorconazo. También noté que fue borrado sin una consulta. Habrá que consultarlo con el autor del borrado, pero la verdad no sé que se podría hacer. Lamento no poder ser de más ayuda. Un saludo y feliz 2010. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^{(Talk To Me)} 01:39 6 ene 2010 (UTC)

Dos

...fueron dos, no tres. Lo digo respecto a la curiosidad que indicas en la petición sobre las veces que borré el artículo. Y eso contando la primera versión que borré (de 14:19 29 oct 2009) fue colgada en la wiki 48 horas después del evento y no era más que una reseñita periodística que empezaba así (cito, textualmente, sólo un trocito, palabros y faltas de horrografía incluidas):

El '''Accorconazo''' fue un parido de [[futbol]] entre el [[Real Madrid]] y el [[Agrupación Deportiva Alcorcón|AD Alcorcon]]...

...y acompañado por un enlace a una noticia crónica/crítica periodística del día anterior (vamos, que incluso ese título, Alcorconazo, no era más que un calco de un titular de un periódico del día anterior).

Por otro lado, eso de:

...ya que curiosamente el artículo fue borrado tres veces por el mismo bibliotecario (Tirithel (disc. · contr. · bloq.))...

además de falso, no se qué se supone que tiene que significar. En fin, fueron dos... sí, y en aplicación de Lo que Wikipedia no es (acertada o desacertadamente, soy humano e imperfecto, pero lo hago con mi mejor buena fe, de eso no te quepa la menor duda), y no sólo borra el bibliotecario Tirithel (cuéntanos)...

En cualquier caso, suerte con la petición. Venga, un saludo. Tirithel (discusión) 06:31 6 ene 2010 (UTC)

Una puntualización. La primera no era un nanoesbozo. Igual que tampoco lo era la versión borrada por Filipo (y esa era un calco de la actual, referencias incluidas). Tirithel (discusión) 06:51 6 ene 2010 (UTC) P.D.: Sigue poniendo "tres" en la petición P.D.2: Mi comentario sobre el primer borrado no intenta justificar el segundo por "recreación de material borrado", nada más lejos de mi intención, sino discutir el hecho de que se racalcara como motivo y curiosidad el que yo lo borrara "tres" veces, y también a que supongo que dicha petición sólo se refiere al último borrado, repito: en idénticas circunstancias "una" versión borrada por "dos" bibliotecarios diferentes, y no "un" mismo bibliotecario en "tres" ocasiones. Hay un trecho.

Problema

Un saludo amigo mío. Tengo un problemón y no sé que hacer. Mire, el problema es que mi hermano mayor hizo mal uso de mi cuenta en mi ausencia y gracias a él estoy metido en un problemón con un usuario, el cual alega que fui yo mismo el que revertí unas ediciones suyas e incluso llegó a reportarme en el VEC, aun con disculpas de mi parte por el mal comportamiento de mi hermano con mi cuenta. Qué se puede hacer en estos casos? by Aяcнιвαld Lєιтcн ^{(Talk To Me)} 00:50 7 ene 2010 (UTC)

copa libertadores

creo que estamos de acuerdo en algo.salu2--Gornuk (discusión) 02:28 8 ene 2010 (UTC)

Reversiones

José Fernando Cuadrado Según el diario libero: "Después de semanas de negociaciones, la directiva liderada por Juvenal Silva concretó el fichaje del arquero que arribará a nuestro país el día martes. ".(http://www.libero.com.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=90171&Itemid=24).

Mauricio Chalar (No quiso fichar encontró una mejor oferta en Uruguay)

http://www.elbocon.com.pe/bocon/nota.php?txtSecci_id=63&txtSecci_parent=3&txtNota_id=251776

Christian García

"Para finalizar, el lateral Chris tian García fichó por Cienciano".

http://www.elbocon.com.pe/bocon/nota.php?txtSecci_id=63&txtSecci_parent=3&txtNota_id=256301

De el único que estaba en duda era de Villagra, que en una parte Juvenal Silva dice: que ya estaba su incorporación. Pero no es muy convincente así que ya no lo voy a poner.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Ricardodejo (disc. • contribs • bloq).

El problemón...

del que le comenté terminó muy mal. Me bloquearon no por el mal uso de mi cuenta por parte de mi hermano, sino a que gracias al usuario Ari Cb quien, al reportarme en el VEC, y al yo querer exponer mi punto de vista, el usuario desechaba mi opinión con la etúpida excusa de que no quería ver mi edición por encima de la mía y, al yo haber cambiado el estilo de mi firma, me acusaba de querer ocultar mi nombre de usuario por el de otro, aparte de que en su discusión decía que ya no quería volver a ver más comentarios míos, hágame usted el favor. Todo esto derivó en la guerra de ediciones y posteriormente en mi bloqueo. No vaya a pensar usted mal de mí por mi bloqueo, ya que ambos concordamos en que todo es culpa de este (perdóneme la palabra) estúpido usuario. Un saludo. Âяcнι (¿Y? ) 15:48 8 ene 2010 (UTC)

hey xq borras mis aportes!!!

los partidos de la san martin q tu borraste me tarde horass y horas en hacerloooo, con q derecho dices q son "sin importancia".... vuelvelo a poner... me haz hecho perder muxo tiempo, io solo kiero ayudar a mejorr la pagina de mi ekipo con q derecho tu lo borras

— El comentario anterior sin firmar es obra de Continentalsac (disc. • contribs • bloq).

Club Atlético San Lorenzo de Almagro categorías y enlaces

Hola, Futbolero, no se ofenda pero no sabia que de ahora en más para editar en Wiki teníamos que darle explicaciones a usted (modo irónico ON).....Pero de igual manera le daré las explicaciones pertinentes. Los enlaces son más que validos ya que www.sanlorenzo.com.ar/ fue y sigue siendo el primer sitio oficial del club pero dedicándose más a las noticias de la actualidad. Por otro lado hace aproximadamente 2 años desde el departamento de marketing del club, decidió incluir otro sitio oficial www.clubsanlorenzo.com.ar/ para apuntar más a lo institucional y para poder brindar la alternativa de que la gente se asocie on line. Luego el sitio www.sanlorenzo.org.ar/ es una organización oficial creada por el club para controlar las agrupaciones y peñas. Y por último www.museodesanlorenzo.com.ar/ es la web oficial del museo de San Lorenzo de Almagro. Todos enlaces validos ya que como usted ve son oficiales del club que es lo que en Wiki se entiende como enlace valido en estos casos. Como ve acá no hay enlaces de medios partidarios. En cuanto a las categorías, creo que las que hacen mención a “que es un club de la ciudad de buenos aires” y la que menciona que es parte de los “clubes de la primera división de fútbol de Argentina” no son para nada erróneas y no me parece que este de más colocarlas. En cambio las categorías que usted elimino antes de estas del articulo en cuestión yo no puse objeción ya que me parecían muy redundantes o innecesarias. Para darle un ejemplo, dese una vuelta por articulos de clubes similares como el Club Atlético Boca Juniors y vera que incluyen como tantos otros este tipo de categorías. Por ende permítame revertir su última edición ya que la considero errónea. Sin más saludo atentamente y quedo a la espera de cualquier tipo de respuesta. --Cuervo82 (discusión) 17:45 10 ene 2010 (UTC)

Hola nuevamente, voy a tratar de no entrar en discusión con usted. Pero me parece que tendría que volver a releer lo que le escribí anteriormente. Los enlaces no son promocionales como usted cree son sitios oficiales del club. No entiendo que problema tiene usted si el club quiere tener 50 sitios oficiales. Como le dije antes no hay enlaces promocionales ni partidarios "son oficiales del club". Esto es como para citarle un ejemplo: en el gobierno Argentino hay sitios oficiales para el departamento de defensa, el departamento de infraestructura, el Dpto. de economía y como estos hay 20 sitios diferentes, pero son todos oficiales del gobierno.

En cuanto a las categorías no las veo mal y no uso como escusa a otro club como usted interpreta solo le quiero mostrar que son comunes en todos y que no me parecen mal que estén porque en definitiva si alguien quiere buscar por categoría clubes de la ciudad de buenos aires es correcto que entre estos este el club San Lorenzo. Por otro lado yo no hago lo que quiero con el artículo solo me preocupo por mejorarlo y que sea bueno o destacado porque me interesa el tema nada más. Saludo atentamente y quedo a la espera de cualquier tipo de respuesta. --Cuervo82 (discusión) 18:02 10 ene 2010 (UTC)

Veo que le has expliado; no obstante, está bien la categorización, pero dudo de los enlaces. ----Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído, Libelulea 18:30 10 ene 2010 (UTC)

Re:Traslados

Hola. Puedes tutearme o vosearme si prefieres. He advertido al usuario de su error en los traslados sobre todo en el tema de las especies animales. En cuanto a Estados Unidos o los Estados Unidos, el uso del artículo es opcional, con lo que ambos son correctos y si se desea debería discutirse en el artículo antes de tocar nada. Ahora no toca sino deshacerlo todo. Un saludo. Millars (discusión) 17:04 11 ene 2010 (UTC)

TransMilenio

Como veo que le encanta borrar los aportes del resto de la gente, supongo que no le molestará hacer aportes de verdad. Todos los datos que he subido son de la página de Transmilenio y usted mismo los puede subir si quiere. Solo me parece ridiculo que la página tenga datos de comienzos de 2008 cuando los datos más recientes son de noviembre pasado. Fenix_2007 (discusión) 19:07 12 ene 2010 (UTC)

RE: Que es un estandar

Estoy de acuerdo, pero si yo he puesto los enlaces en las fechas es porque en la mayoría de los artículos de los equipos del fútbol mexicano ya estaban, no fueron ediciones mías. En ese caso el que está estandarizando a como están los demás equipos del fútbol de México soy yo.

Por otro lado, no creo que el poner una fecha con enlaces y en letras pequeñas sea algo que afecte de manera significativa, se me hace una nimiedad.

Pero no voy a discutir por eso, sólo te pido que modifiques los artículos de los 18 equipos de la Primera División de México y asunto arreglado.

Saludos. candomas (discusión) 05:43 13 ene 2010 (UTC).

No se trata de eso, te repito que las fechas con enlaces ya estaban. Y sólo tengo en mi lista de seguimiento a mis Tiburones Rojos de Veracruz y a los 18 equipos de la Primera División de México, los demás equipos no están en mi lista no te preocupes.

Pienso que eres un buen wikipedista, pero a veces exageras un poco con cosas como esas de que no debe de haber enlaces y que esté el texto en pequeño, recuerda que lo más importante de un artículo es el fondo y no la forma. Lo estándares están bien, pero no son un dogma son una sugerencia.

Ya estoy estandarizando a los equipos de primera, espero que no haya más malos entendidos. candomas (discusión) 06:01 13 ene 2010 (UTC).

Pacífico Futbol Club

Bueno, creo que la removeré, por lo que veo parece ser importante, así que retiraré el cartel presumiendo buena fé. Un saludo. Taichi 〒 01:49 22 ene 2010 (UTC)

En primer lugar no tiene usted porque dudar de mi buena fe, lo que tiene que hacer es demostrar la relevancia del articulo en cuestión en el mismo articulo y luego valorar si realmente es relevante o no. En cuanto a los equipos de fútbol amateur de España, usted mismo puede ponerles destruir o marcarlos sin relevancia aparente, porque igualmente considero que cualquier equipo de fútbol amateur sea de donde sea es absolutamente irrelevante y para destruirlo directamente. Siga pues añadiendo referencias sobre la relevancia y pasado un tiempo prudencial se valorara esa relevancia, saludos Luis1970 (discusión) 03:26 22 ene 2010 (UTC)

Conserve los modales si no es mucho pedir, intento ser riguroso simplemente, así que le pido que incorpore las referencias que demuestren la relevancia en el articulo mismo Luis1970 (discusión) 03:29 22 ene 2010 (UTC)

Yo no impongo ninguna ley, solo solicito que se demuestre la relevancia de ese articulo en cuestión, tiene delante suyo treinta dias, tiempo mas que suficiente para demostrar si realmente es relevante o no. En cuanto a sus comentarios a otros usuarios es que presuma de buena fe en relación a mi e insinuando que defiendo otros artículos de club amateurs de España cuando eso es meridianamente falso Luis1970 (discusión) 03:36 22 ene 2010 (UTC)

Creo que usted lleva tiempo suficiente en wikipedia para saber como van las cosas, actuar de la manera que esta actuando no creo que lleve a ningun sitio, a todo el mundo se le solicitan referencias o que defiendan determinado articulo, hágalo simplemente y no presiona para que se haga cuando usted quiere que se hagan las cosas, repito, la plantilla es clara, un usuario pide que se demuestre la relevancia de un articulo, pues demuestrelo y ya esta, no intente presionar para que se hagan las cosas como usted desea, repito, hay tiempo de sobra Luis1970 (discusión) 03:43 22 ene 2010 (UTC)en cuanto a lo de la seriedad, me parece que la falta de seriedad absoluta es por su parte, de no aportar lo que se pide, simplemente Luis1970 (discusión) 03:45 22 ene 2010 (UTC)

Y usted dudar de mi buena fe? por cierto, en mi pagina de discusión los enlaces no hacen nada, añadalos donde corresponda que es donde tienen que estar. y repito, no suba el tono que yo no estoy insultando a nadie y parece que usted esta insinuando una serie de cosas que no corresponden, repito, añada las referencias en el articulo.Luis1970 (discusión) 03:49 22 ene 2010 (UTC)

Santa Fe

Hola Futbolero, tengo una pequeña duda y espero puedas ayudarme. ¿Cuándo el Independiente Santa Fe se convirtió oficialmente (y simplemente) en Santa Fe? Creo que eso es algo que se puede mencionar en el artículo. Por ejemplo, en la Copa Libertadores 1972 sale como Independiente Santa Fe -su antiguo nombre según el artículo-, mientras que en la Copa Libertadores 2006 sale solo como Santa Fe. ¿En 1996 llevaba el "Independiente" en su nombre? Espero me puedas aclarar esta cuestión. Salvdos. Fvmeteo (discusión) 04:23 26 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias! Fvmeteo (discusión) 05:37 28 ene 2010 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Pacífico Fútbol Club

Hola Futbolero, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Pacífico Fútbol Club. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Pacífico Fútbol Club. Gracias, Ferrari 18:32 30 ene 2010 (UTC)

Nombres de equipos de fútbol

El usuario Owairan ha trasladado los nombres de equipos de fútbol ingleses (de Football Club a F.C.). Si es que sabe el por qué, quisiera saber cuando y donde se llegó a un acuerdo para intercambiar los nombres. Lo pregunto porque tú eres de los usuarios que están en contra del uso de F.C. ya que está incorrecto, así que supongo que tú has de saber el por qué o si lo permitieron. Espero una respuesta. Saludos. Âяcнι (¿Y? ) 00:45 27 feb 2010 (UTC)

Referencias en Mejor portero del año según la IFFHS

He agregado una referencia y un par de enlaces externos en el artículo Anexo:Mejor portero del año según la IFFHS que habías marcado para referenciar. Si las consideras suficientes y correctas puedes borrar la plantilla y sino avisame para que busque alguna/s más. Jmmuguerza (discusión) 15:06 12 mar 2010 (UTC)

liga de campeones

ke unificada ni ke carajos?a otro bobo con ese cuento.abreviado keda mejor.no keda bien chelsea fc.es mrjoc chelsea,ademas ai ke seguir lo mismo ke en otras ediciones.--Gornuk (discusión) 18:43 23 mar 2010 (UTC)

Favor

Hola Futbolero, espero que estés bien. Pasaba a pedirte el favor que antes de grabar los cambios uses más el botón "Mostrar previsualización" que está al lado del botón "Grabar la página" ya que haces demasiadas ediciones en pocos minutos en un mismo artículo y con ese botón vas a poder ver cómo quedarán tus cambios antes de grabar y hacer las debidas correcciones sin necesidad de hacer múltiples ediciones, con esto, te evitas problemas con algunos usuarios que podrían acusarte de "editcountitis" y haces que el historial del artículo esté más organizado y explorable. Recibe un saludo y cualquier inquietud me dices que estoy a tu disposición!. Nicop (discusión) 19:03 26 mar 2010 (UTC)

No te pongas a la defensiva, nadie ha dicho que hagas mal tu trabajo o que no sepas como haces tus cosas, precisamente por el valor de tus ediciones fue que te di ese consejo de la mejor manera. Ya queda a tu criterio si acatas o no las herramientas y normas que da Wikipedia. Saludos. Nicop (discusión) 20:00 27 mar 2010 (UTC)

Cartagena Fútbol Club "B"

Compañero, si no me equivoco esté artículo no es apropiado, cierto? Cartagena Fútbol Club "B", lo dejo para que lo vea ya que eres especialista en futbol --Edwod2001 (discusión) 14:10 27 mar 2010 (UTC)

Re:Saludo y pregunta

Hola. He dejado una petición aquí. Esperaremos a ver si es el mismo usuario, aunque yo ya tenía mis sospechas. Gracias por el aviso. Por cierto, la semana que viene estaré fuera, así que no podré mirar nada, tenlo en cuenta. Un saludo. Millars (discusión) 13:26 28 mar 2010 (UTC)

Gracias...

Por revertir mi error; tiene días y apenas me di cuenta, saludos. Angel GN (discusión) 00:10 30 mar 2010 (UTC)

:)

Que desafortunado!!! Hola, te cuento las causas se mis quejas; te cuento que empeñe tiempo que ahora encuentro innecesario y lamentablemente perdido, informandome sobre la politica de Wikimedia Commons, sus derivados y sobre el asunto del copyright, ya que bajo mi ayuda e intenciones de contribuir con el artículo, busque el objetivo de subir el logo oficial, por eso me conecte de forma personal mediante correo con el personal de la ANFP.

La verdad no tuve problemas en tener el permiso de el Dpto. de Marketing de la ANFP y también del Jefe de Marca y Publicidad, Sr. Jernonimo Diaz (Que incluso me envio la imagen que subi) para poder enviar un correo a OTRS, argumentando el permiso con la licencia que su puede ver en la imagen, el problema es que aun no recibo respuesta pertinente incluso que ya han pasado varias semanas desde que subi la imagen y envie el correo.

Por eso es mi queja, no es mi problema que el correo no haya llegado con la respuesta y la autorización de OTRS; por lo mismo esta el aviso (todo en la imagen) de que un correo fue enviado. Pero aun asi no puedo evitar que la gente actue sin antes saber las cosas expresamente, de hecho hasta le pedi autorizacion a Carlos Yo creyendo que podria decirme que no, me dijo que si podia ponerla en el articulo.

Bueno ojala leas mi queja, yo no hare nada mas ni revertire absolutamente nada, solo intente contribuir mas con el articulo y crei que la estaba haciendo bien, incluso con todas las restricciones de copyright.

Saludos. --Flacoalverre (discusión) 22:17 1 abr 2010 (UTC)

Vuelvo reiterar mi conocimiento frente al asunto, y no te he pedido que reviertas las ediciones, si tu argumentas que la imagen integramente no debio ser subida, fue solamente mi error y hasta que tenga o no la autorizacion de OTRS, no debe ser una imagen permitida, asi que te pido que seas consecuente con tus condiciones y las de Wikipedia para no hacer algo que por muy encarecidamente este hecho, este mal o incorrecto. Y con respecto a la autorizacion, pienso que una vez haya recibido la autorización la hubiera puesto de forma inmediata para principalmente evitar problemas como estos, que ya veia venir. Saludos. --Flacoalverre (discusión) 23:41 1 abr 2010 (UTC)

Aun tengo displicencias, pero aun más con lo siguiente: "lo mejor que se puede hacer para el futuro es primero hacer la solicitud y luego subir la imagen." ¿Como puedo hacerlo si segun el articulo de Commons:OTRS dice algo muy por el contrario?? A saber: "Cuando se envía un e-mail al OTRS, es mejor declarar que las imágenes (o imagen) están hospedadas en Commons y si fuera posible, dar las direcciones URLs o nombres de los archivos..." --Flacoalverre (discusión) 23:59 1 abr 2010 (UTC)

Aclaración

Uy si la gente que te escribia en tu pagina tenías razón reviertes despreciando el trabajo de los demás. Pero bueno ese no es el asunto... podrías definir "imagenes completas" por que ese término es bastante ambiguo. Yo podría utilizar imagen completa para decir que esta todo el aeropuerto y no en el tuyo que no se puede ver ni siquiera el avión. -- يسايد YesidRD (discusión) 16:58 3 abr 2010 (UTC)

Elecciones presidenciales de Colombia

Hola Futbolero, primero que todo, hay que bajarle a la beligerancia; presento excusas por la reversión de su edición, tiene razón con el tema de Fajardo, pensaba volverlo a incluir; pero lo de las demás precandidaturas si está sustentado, puede usted verificarlo en la sección del Partido Liberal (referencias 22, 23). Conozco muy bien las políticas de Wikipedia y me interesa mucho el tema electoral, no en vano cree la mayoría de los artículos sobre las elecciones presidenciales de Colombia.

Éxitos, --Ricardo Bello (discusión) 01:51 7 abr 2010 (UTC)

Listo, paces hechas; y a perfeccionar los artículos! Éxitos! --Ricardo Bello (discusión) 02:03 7 abr 2010 (UTC)

Logotipo Liga BBVA

Hola Futbolero:

Me has avisado en mi página de discusión de violación de copyright en el archivo File:Liga BBVA.svg cuando no es así, ya que como puedes ver en la licencia de la imagen, esta está compuesta por formas geométricas simples y texto por lo que se encuentra en dominio público. Hay muchos logotipos así por Commons que están totalmente aceptados.

Un administrador de Commons, el usuario Blurpeace, la revisó y no la borró (lo puedes ver en el historial).

Salu2 Spider pig (discusión) 17:22 12 abr 2010 (UTC)

Ediciones

Esas ediciones han sido una equivocación mía. Pido perdón, ya lo he dejado como estaba. Pero no me extraña que haya llegado a este punto después de que usted haya exasperado a varios usuarios con reversiones como las del artículo de Messi. Un saludo. --HermanHn (discusión) 00:07 14 abr 2010 (UTC)

Creo..

.. que se te pasó. ¿O lo hiciste a propósito para ver si estamos pendientes? xD Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:46 15 abr 2010 (UTC)

yo no coloco nada a i fuerza, al contrario quien lo hace es usted y obelix y prades creyendose los dueños del articulo pq será ??? acaso wikipedia no es una enciclopedia que todos pueden editar o en donde dice que hay dueños de articulos ???

yo sustento mis acciones, no me escondo de ellas y se cae en un error, por eso borra los mensajes que le coloco, pq será ???

Olroxxx (discusión) 04:25 27 abr 2010 (UTC)

?

yo no coloco nada a mi fuerza, al contrario quien lo hace es usted y obelix y prades creyendose los dueños del articulo pq será ??? acaso wikipedia no es una enciclopedia que todos pueden editar o en donde dice que hay dueños de articulos ???

yo sustento mis acciones, no me escondo de ellas y se cae en un error, por eso borra los mensajes que le coloco, pq será ???

ademas su manera de hablar es autoritaria cosa que no debe ser asi pq tiene que respetarme a mi y a todos

Olroxxx (discusión) 04:25 27 abr 2010 (UTC)

estas errado

Tu dices que la comunidad está de acuerdo ??? y quien es la comunidad ? usted, obelix, prades ??? quien mas ??? nadie está de acuerdo en un 100% de lo que dicen estas personas viejo, jamas e impuesto mi voluntad y sabes pq ? pq yo sustento lo que digo o acaso no ves los enlaces que he sustentado de fuentes primarias y acreditadas ? pq se esquivan mis fuentes ? no toda la comunidad está de acuerdo con dicha situacion le recuerdo, asi que por favor, no empañe el articulo, la FIFA dice que son 14, le escribo 2 fuentes acreditables y eso a usted ni a prades ni a obelix les parece pq será ??? le agrego la fuente oficial de fc barcelona donde dicen que son 14 usted ni siquiera dice nada al respecto de dicha fuente ? pq será ?? y aun asi dice que RODA LA COMUNIDAD está de acuerdo ??? pregunto yo, cual es para ti toda la comunidad ? 3 personas ??? por favor, seamos coherentes y no esperemos a tener un dueño de los articulos, la wikipedia lo dice, ESUNA ENCICLOPEDIA QUE TODOS PUEDEN EDITAR no hay dueños de articulos, se lo digo con respeto por si piensa que soy un vandalo como me tachó el señor prades, por so tuve que pedirle mas respeto, lea mis fuentes

Olroxxx (discusión) 04:34 27 abr 2010 (UTC)

se lo repito, a mi tampoco me pasan las personas que imponen las cosas, he leido acerca de usted y ha tenido mas de un problema por su forma de ser, asi que cuidado, yo respeto a todos, y el tema no está clausurado ??? quien dijo eso ??? usted ??? el tema sigue abierto pq no se llega a un acuerdo, mas por el contrario yo expongo lo que es, no lo que yo digo, que usted quiera impons su fuerza es otra cosa con palabras amenazantes diciendo que deje mi actitud ??? acaso mi actitud de colaborar es erronea ??? no se ha clausurado nada, el tema sigue abierto pq los visitantes ocasionales se cr.ean confusiones en el tema errado, por favor, no diga cosas que no son, ningun tema puede darse por clausurado, sigue abierto pq se incurre en un error

Olroxxx (discusión) 04:37 27 abr 2010 (UTC)

cual consenso ??? le repito, acaso prades es el dueño del articulo viejo ??? yo no he hecho nada de malo, he editado el articulo que estaba errado, se lo he sustentado a prades y a obelix y hasta a usted, el tema sigue abierto pq sigue errado, y le repito, la wikipedia es para aportar, ademas ustedes siguen empeñados en difamarme pq todos me acusan y no se dan cuenta del error en que se encuentran y mucho menos dicen nada de mis aportes, pq será ????

no hable cosas que no son, aca no hay dueños en los articulos, acaso te cuesta tanto aceptar mis fuentes que son primarias ??? y de barcelona y de fifa, pq no comentas nada de ello ??? el tema sigue abierto viejo

Olroxxx (discusión) 04:40 27 abr 2010 (UTC)

No señor, aca se acepta cuando todos lleguen a una opinion universal o general, no pq 3 personas lo digan ? wikipedia no tiene dueños de articulos o si ? acaso no se ha llegado a nada y le repito, pq no habla de mis fuentes ? acaso les cuesta aceptar a realidad, son 14 titulos viejos,s iempre ha sido asi, la web oficial de barcelona lo dice reiteradamente, son 14, de donde han escuchado que se hable de 2o titulos de barcelona ??? jamas, en ningun lado nisiquiera FIFA habla de ellos, cosa contraria cuando dice que son 14 titulos internacionales, que usted me diga que se llegó a un consenso es erroneo viejo, no se ha llegado a nada y el articulo sigue errado, edito pq el articulo cae en un error, coloco las referencias donde dice que son 14, es decir, que he arreglado el articulo y usted dice que repito lo mismo ??? o que soy el malo de la pelicula ? por favor !!! me dice que pq escribo en mayusculas, dejo de hacerlo y hablo en minusculas ??? ahora ? sustento mis edicions y aun usted dice que hago mi voluntad ? señor deje de hablar lo que no es, sustento mis argumentos, no engaño a nadie !

son 14 copas de lejos, de donde sacaron que no 20 ? que el club muestre las copas ganadas es diferentes, pero que el club diga que son 14 si es de creer y que lo re afirme FIFA mucho mas !

Olroxxx (discusión) 04:47 27 abr 2010 (UTC)

Señor me RESPETA !!!!!! yo no le he dicho tonto a prades y cuando hable con el o con algun bibliotecario lo voy a denunciar por difamador !!!!!!!!! mentiroso !!!! jamas le he dicho al señor prades que es un tonto !!! y pq a prades ??? acaso prades sabe mas que yo de futbol ? o tiene el control de la wikipedia ? o de barcelona ? por favor, que argumentos sin sentido lo de usted, el tema no está clausurado se lo repito, sigue abierto, jamas se ha clausurado dicho articulo, jamas, asi que no me diga que tengo que hablar con el, mis fuentes hablan po si solas pq tengo buena fe y deseo mejorar dicho articulo, me respeta me hace el favor, yo no lo he dicho tonto a nadie !!!!!!

Olroxxx (discusión) 04:49 27 abr 2010 (UTC)

te repito, quien es prades ???? el dueño del articulo de barcelona ' aun no me has dicho ' pq el ? y no yo ? pq no se habla conmigo ? yo he sido quien ha dado las fuentes mas veraces !!!! pido mas respeto a mis aportes y que se hable de ellos, prades no es el dueño del articulo y si algun dia tengo que hablar con el le digo lo mismo ! y de forma respetuosa no como el cuando me dijo que yo era un bandalo !!!!!!!

Olroxxx (discusión) 04:54 27 abr 2010 (UTC)

tu eres el que no ewntiende, me dices que pq digo las cosas en mayuscula y en negrilla, sigo escribiendote en minuscula, a ver, como quieres que te lo repita ? con plastilina ? o de forma re-iterativa viejo ? acaso no te das cuenta en la forma que estoy escribiendo ' por algo será no ! te hice una pregunta pero veo que no me la quieres responder y pno se pq ??? quien es prades ? y pq tengo que hablar con el como si tuviera que pedirle permiso ? yo tambien se de futbo, y de la historia de barcelona y le repito que he sido la persona quien ha dado las mejores fuenttes primarias y acreditadas !!!!! no es por presumir pero las fuentes mis anexadas son las mas acordes y las de mejor soporte ! pq investigo para eso ! para sustentar las ediciones !

Olroxxx (discusión) 04:59 27 abr 2010 (UTC)

yo no impongo mi voluntad señor, jamas ! soy una persona que sustenta lo que dice, le repito, quien es prades ? pq el ? acaso es el dueño del articulo, y no se debe hacer lo que yo quiera ! se hace lo que digan las fuentes y las fuentes dicen que son 14 por barcelona y por fifa no 20 ni 30 ! imposible ! le escribo otra vez diciendole que le escribo en minuscula pero usted ni caso hace, o no ve la letra repitiendo otra vez lo mismo ??? no me hago la viticma, simplemente usted no valora lo que yo hago y muchisimo menos el señor obelix y prades ! que se creen los dueños del articulo cuando qikipedia dice que es una enciclopedia que todos pueden editar, le escrbo a usted de manera respetuosa !

Olroxxx (discusión) 05:02 27 abr 2010 (UTC)

quien es prades ???

pq tengo que hablar con el ? pq me tengo que entender con el ? el no es el dueño del articulo, ni obelix ni Millars ! que ellos impogan su fuerza es diferente ! la comunidad no está de acuerdo con dicho articulo, le reitero que son 14 copas no 20 ni 30 !

Olroxxx (discusión) 05:04 27 abr 2010 (UTC)

repito

pq ellos no hablan conmigo,si yo tambien he estado al frente de dicho articulo, yo he sustentado mis fuentes acreditadas ! facilmente usted me está diciendo que ellos tienen el control del articulo como si se tratace de ellos, a consiencia, usted cree que eso es bueno para la wikipedia en general ??? yo le digo de mi parte que no, ellos demuestran tener el control del articulo como si fuesen dueños, pero lamentablemente no es asi ! pq lo peor de todo es que incurren en el error y crea equivocaciones a visitantes ocasionales !!! usted no entiende que es un error decir que son 20 cuando no existen fuentes que lo digan, que se muestre el palmares de forma general en la pagina de barcelona es diferentes ya que el club trata de mostrar todo lo que se ha ganado, pero que el clun diga que son copas internacionales es el punto que yo quiero que ustedes vean y se den cuenta ! que hasta la FIFA corrobora el articulo de barcelo diciendo que son unicamente 14 copas no 20 ? que prades diga que son 20 es un groso error alimentado por el señor obelix y el bibliotecario Millars que jamas da una fuente para aportar sus argumentos y reversiones o bloqueos, simplemente se limita a hacer lo que dice prades y obelix y terminó yo como el malo de la pelicula no sabiendo ellos que es un error !

Olroxxx (discusión) 05:17 27 abr 2010 (UTC)

consulta futbolera

¡Hola! Me pone sobre tu pista Eduardosalg. Mi problema es con Guillermo Álvarez (futbolista) y su posible relevancia enciclopédica. He pensado que era promocional y lo he borrado repetidas veces, pero luego he dudado y así está. ¿Tú te ves capaz de resolverlo? ¿Promocional, relevante? ¿Quizá se pueda convencer al creador para que en vez de un artículo independiente cree una sección sobre la plantilla en Fútbol Joven de Universidad Católica? -- 4lex (discusión) 01:09 29 abr 2010 (UTC)

Vale, creo que ya me lo han aclarado por otro lado, perdón por las molestias :-) -- 4lex (discusión) 01:33 29 abr 2010 (UTC)

Política

Esta gente no aprende; odian tanto a Santos que se desquitan con nosotros --Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:49 30 abr 2010 (UTC)

Convenciones de títulos

Hola. Las convenciones de la Wikipedia, que he leído detalladamente, afirman como dice usted que debe privilegiarse siempre el nombre más conocido, incluso si se trata de un seudónimo, caso en que debe aparecer el apodo en lugar del nombre de nacimiento. Es este caso, ya que el personaje es conocido por José del Río "Pick" o simplemente Pick. Como también se recomienda el uso del nombre más completo, opté por la primera opción, pero puede elegir usted la que quiera. En ningún momento se prohíben las comillas o se obliga a titular con los nombres de pila. Léase las normas con más atención y obre con un poco más humildad y sin echar por tierra las colaboraciones de los demás. Un saludo. --HermanHn (discusión) 04:25 1 may 2010 (UTC)

No se trata de "unificar" WP:CT, sino de aplicar lo que dice la política. Y allí se dice que hay que usarse el nombre más usado dentro de aquellos que se utilizan en el idioma español. El ejemplo más claro es el del artículo Kaká, y no es ni mucho menos comparable a los apodos que los futbolistas puedan recibir de los medios, como es el caso de CR9, La pulga, etc. Basta con aplicar un poco el sentido común. Saludos, Kordas (sínome!) 21:18 2 may 2010 (UTC)

Te digo lo que yo haría: trasladar a Alianza de Lima. No obstante, mi interpretación de la política de títulos no es inapelable, es la suerte que tenemos de que haya más de un bibliotecario a la hora de decidir. Yo trato de hacer lo que la política dice, a mi juicio. Si existe una lectura diferente, lo más adecuado es, como señalas, usar la página de discusión. Saludos, Kordas (sínome!) 18:12 5 may 2010 (UTC)

Problema de artículo

Hola. Primeramente pido perdón sobre exponer este problema en le wikiproyecto:Fútbol ya que esto debe ser resuelto por los 2 y no por otras personas. En segunda, ya recapacité sobre los estandares y dejaré la tabla que has puesto en el artículo. En tercera, lo que quiero darte a entender es que la tabla que había puesto no era un "copy-paste" de la wikipedia portuguesa ya que como se puede ver aquí es la misma tabla y yo la había copiado del artículo del torneo anterior. En cuarta he pensado lo de la Copa de Brasil y si quitaré esa sección y si me podrías dejar en mi discusión si se debería dejar los resultados del campeonato en el mismo artículo o sea vaya a crear otro como el que yo hice. Gracias y responde.-- José97 (¿Comentarios?) 20:25 9 may 2010 (UTC)

Olvidado

Hola. Se me ha olvidado decirte que si se puede trasladar el nombre del los artículos de la Serie A Brasileña ya que el nombre Campeonato Brasileño de X a Campeonato Brasileño de Fútbol de X, ya que el primer nombre deja cabos sueltos ya que se puede confundir con el campeonato de otro deporte y de paso te pregunto si ya se pueden quitar la plantilla de referencias en los artículos de la Copa de Brasil. Saludos.-- José97 (¿Comentarios?) 21:07 9 may 2010 (UTC)

bogotá

Ocultar la realidad? usted entró a mi mente y supo que yo quería solo mostrar lo bello de Bogotá? Como hizó? Porqué llega a esa deducción tan limitada de mis ediciones realizadas ayer? Yo lo que quería era organizar las imagenes puesto que el artículo estaba muy contaminado (incluso más que esa imagen que usted quizo agregar) y yo me propuse a arreglarlo. ¿No ve que cuando agrega esa imagen la imagen de termografía también baja y esta hace conflicto con la tabla del clima?

Por otra parte, si yo hubiera querido mostrar "otra" realidad, la cual "sacó de mi mente", no cree que hubiera sido mejor quitar la frase de "Su río más extenso es el río Bogotá, que desde hace varias décadas presenta altos niveles de contaminación, y por ende el gobierno de la ciudad ha liderado varios proyectos de descontaminación"? Eso si seria mostrar otra realidad. -- يسايد YesidRD (discusión) 17:04 11 may 2010 (UTC)

Mi pregunta es: ¿Si la "realidad" es solo las cosas malas Cual "falsedad " de imagen tengo que esconder la del lago o la del páramo? o tiene alguna otra forma para quitar el conflicto con la tabla del clima?-- يسايد YesidRD (discusión) 17:10 11 may 2010 (UTC)

Futbol en los Juegos Olímpicos

Si te refieres a los medallistas olímpicos de fútbol, he eliminado el enlace en cada uno de los jugadores para ponerlo al equipo entero. Esto lo hago porque en la realidad es una única medalla al equipo. Igual lo he hecho para el resto de deportes de equipo. Eso sí me surje la duda ahora de la diferenciación entre el deporte masculino y el femenino...

Es que el enlace lo he colocado en Categoría:Futbolistas olímpicos de Brasil, la verdad que no sé si debería ir también en la página del futbolista ... ¿Tú que crees?

puede que se sobre entienda que si es medallista olímpico de Brasil es porque ha jugado con la selección, esto no es correcto porque puede que no tedos los que han jugado en la selección han sido medallistas ni todos los medallistas son jugadores de fútbol... no sé si me explico... Si quieres se podría colocar Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Brasil dentro de la ficha del jugador... en fin como tú veas. Si eso consulta a otra gente...

Saludos

Usuario:Aloneibar (¿Qué opinas?)--alberto 15:23 18 may 2010 (UTC)

Thomas Gravesen

Que tal, parece que ambos hacíamos lo mismo XXD. Saludos. Angel GN (discusión) 16:12 18 may 2010 (UTC)

Sobre el dígrafo 'CH'

Hola, Futbolero.

1. Según el artículo idioma español, el dígrafo CH debe aparecer en el lugar que le correponde dentro de la letra C: "Durante el X Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española (Madrid, 1994), se acordó adoptar el alfabeto latino universal, en el cual ch y ll no son letras independientes, lo que afecta a la alfabetización de las palabras que contengan esas dos letras, que desde entonces deben aparecer ordenadas en el lugar que les corresponde dentro de la c y la l" (Sección Sistema de escritura en el artículo Idioma español).
2. Tú mismo das como fuente el artículo CH, donde se lee: "Dejó de considerarse su uso a efectos del orden alfabético a partir del X Congreso de Academias de la Lengua Española (celebrado en Madrid en abril de 1994)" (artículo CH).

Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 05:54 24 may 2010 (UTC)

Deshiciste una edición en el artículo Torneo Esperanzas de Toulon de 2010 que estaba correcta (Según lo expresado arriba, en los números 1 y 2, lo correcto es alfabetizar Chile, Colombia, Costa Rica, etc, no Colombia, Costa Rica, Chile, etc). Por favor, revierte tu edición. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 06:35 24 may 2010 (UTC)

Desfasaje de los cuadros

Hola, señor Futbolero necesito consultarle por una duda sobre el desfasaje de los cuadros de 8vos en adelante en las copas aunque no se porque ocurre pero en ocaciones se arregla y no se desfasan y quedan perfectamente ordenados justo en este momento que le escribó estan los cuadros bien oajal se mantenga asi auqnue ya anteriormente cuando se arreglaba duraba solo unos dos días aproximadamente y luego volvia a desfarse y asi sucesivamente. disculpe las molestias y muchas gracias.

Joel Rojas (discusión) 18:47 24 may 2010 (UTC)

Si, ok gracias por responder justo en este momento volvieron desfasarse los cuadros solo duro unas horas esta vez no días como te dije antes bueno un ejemplo cualquier copade fútbol que tenga una tabla a partir de 8vos los artículos de la copa libertadores por ej. la Copa Libertadores 2010 o la 2009 0 2008la que quieras o cualquier UEFA Champions League bueno ahi esta gracias nuevamente por respodner y molestarte. nos vemos.

Joel Rojas (discusión) 03:17 25 may 2010 (UTC)

Copa Colombia de 1952 en archivos de EL TIEMPO en Google

Don Futbolero, no se si recordara nuestra discusión sobre el tema de la Copa Colombia, pues bien en la herramienta de archivos de Google News aparecen muchos de los archivos de EL TIEMPO desde 1911 y pues en uno de Diciembre de 1952 y casi de casualidad encontre que se menciona que Millonarios gano la Copa Colombia de 1952 (distinta a la de 1953, que tambien aparece), no Boca Juniors de Cali como aparece en los registros (pudo ser que Boca gano la anterior), estoy tratando de buscar exactamente en que mes del año fue eso (ya revise y ni de Enero a Abril fue y se menciona recien la primera eliminatoria ante Junior), lo que pasa es que el dato que se tenia si era ese (hasta es lo que dice Guillermo Ruiz), que se deberia hacer ahi si se comprueba que efectivamente el campeón fue otro al que aparece en los datos que se tenian antes.

Aqui le dejo la dirección es en la portada, la pagina 1, aparece el parrafo justo debajo de la foto del centro de los jugadores saliendo al campo y se lee el siguiente parrafo: http://news.google.com/newspapers?nid=N2osnxbUuuUC&dat=19521209&printsec=frontpage

"En todas las circunstancias que se le presentaron, Millonarios respondio con amplitud tecnica, para clasificarse con suficientes meritos como campeón profesional de fútbol en 1952, conquistando tambien el titulo en el torneo de la Copa Colombia."

De la que aparece en RSSSF de 1956 si no he buscado nada aun, pero me gustaria saber que seria lo mas conveniente a hacer. Saludos Millonario 09:43 p.m. 26/05/2010.

Pero la Dimayor si ha dado como oficial al torneo de la Copa Colombia y todas sus ediciones, por algo Guillermo Ruiz la incluyo en el libro oficial, lo que pasa es que la infomación es difusa y escasa, pero si aparece material se debe agregar no?, al menos decir, el diario EL TIEMPO de x dia de x mes de x año afirma que x equipo gano la Copa tal (en este caso Copa Colombia), voy a tratar de encontrar mas datos exactos, otra cosa es si ud. decide ponerlo como "oficial" o "no oficial" en el articulo, eso ya es determinación suya, pero la información con las debidas fuentes si debe ser agregada o no?. Igual tratare de comunicarme con Dimayor con el señor que me ha dicho. Saludos Millonario 02:32 p.m. 28/05/2010

Toulon 2010

Okas no hay problema, que cuando coloque por primera vez un reporte de la pag oficial lo borraron y pusieron uno de prensafutbol, supuse q era porque estaba en español y por eso lo coloque esta vez, saludos. --WarraDuBrasil (discusión) 04:58 28 may 2010 (UTC)

Duda

Hola, te acudo porque sabes algo de fútbol, pero tienes idea si lo que hace ese usuario es real o es un invento, el no ver referencias y estar creando artículos derivados en su subpágina de usuario me da una mal presentimiento. Taichi 〒 18:55 30 may 2010 (UTC)

Argentina 0-5 Colombia

Buenas don futbolero! Supongo que ya sabe porqué estoy por acá. Realmente me parecen redundantes e innecesarios 200 bytes más diciendo lo que ya está dicho arriba, a saberse:

• La derrota de Argentina 0-5 frente a Colombia en este partido fue la primera vez en la historia que la selección albiceleste perdió como local en una eliminatoria mundialista. La segunda derrota ocurrió curiosamente otro 5 de septiembre, en el año 2009, contra Brasil en la ciudad de Rosario.

• Luego de esta derrota, Argentina mantuvo un invicto como local hasta el 5 de septiembre de 2009, al caer ante Brasil por marcador de 1-3, la misma fecha de la derrota ante Colombia.

Creería yo que para evitar esta redundancia de hechos innecesaria, se podría replantear la primera así, fusionando los datos faltantes:

• La derrota de Argentina 0-5 frente a Colombia en este partido fue la primera vez en la historia que la selección albiceleste perdió como local en una eliminatoria mundialista. Mantuvo un invicto en casa 33 fechas hasta, curiosamente, otro 5 de septiembre, en el año 2009, cuando sufrió la segunda derrota en su historia, esta vez frente a Brasil (1:3) en la ciudad de Rosario.

Cualquier cosa me comenta por mi discusión, saludos!

Nomadali / Alvaro J. (Sugerencias y madrazos (?)) 20:16 1 jun 2010 (UTC)

PD: Que pena la edición anterior, le dí grabar página sin intención

Pues creo que ahí mismo en la sección de curiosidades, solo que reemplazando esas dos y fusionándola en esa que yo propongo para que, como dije arriba, no se caiga en la repetición de la repetidera, jejeje ... Usted qué opina, o como dice Diego Verdaguer, usted qué haría? Saludos! Nomadali / Alvaro J. (Sugerencias y madrazos (?)) 08:22 3 jun 2010 (UTC)

Ok, entonces procedo ... Offtopic: No esperaba una respuesta suya tan rápido, je, ahora veo que también es 'noctambulo'. La web le transtorna los horarios a uno, jajaja Nomadali / Alvaro J. (Sugerencias y madrazos (?)) 08:44 3 jun 2010 (UTC)

Otra inquietud, ahora con lo de Pacífico Fútbol Club. ¿Por qué para este artículo en especial se utiliza la política de convenciones de títulos, y para los demás clubes del fútbol colombiano (Corporación Deportiva América, Corporación Popular Deportiva Junior, Asociación Deportivo Pasto) si se usan los nombres completos en lugar del más usado (en su orden, América de Cali, Junior de Barranquilla y Deportivo Pasto)? ¿No debería haber uniformidad en este sentido? (De hecho, hasta donde entiendo se usa el nombre completo). Nomadali / Alvaro J. (Sugerencias y madrazos (?)) 08:53 3 jun 2010 (UTC)

Ah ok, por ahí tiene razón. Pero bueno, ¿se puede empezar "un día de estos" a cambiar los títulos de los clubes o se debe esperar a que lleguen a un consenso? Nomadali / Alvaro J. (Sugerencias y madrazos (?)) 08:57 3 jun 2010 (UTC)

Articulo de Antanas Mockus

Me explicas por que el link a la página en facebook de Antanas no es válida?

--k!ke (discusión) 07:09 2 jun 2010 (UTC)

Categoría:Municipios de Cundinamarca

Futbolero, por favor me confirmas donde dice que no es permitido las plantillas en las categorías? --Edwod2001 (discusión) 22:16 5 jun 2010 (UTC)

Te adjunto información adicional sobre las plantillas, las cuales si son permitidas en las categorías:

"Lo que se aconseja estos días es, en lugar de crear una plantilla para incluir en muchos artículos, crear el contenido de la plantilla en la página de categoría correspondiente (así se presenta el material en dos formas: organizada por concepto/tema en la caja y alfabéticamente debajo) con la ventaja adicional de que al crearse y categorizarse artículos nuevos, se indican junto a la cajilla aún si ésta no es actualizada. Además, dichas cajas recogen los enlaces más relevantes del campo, por lo que las páginas de categoría cumplen entonces doble función, una introducción "compacta" con los principales artículos y un listado alfabético exhaustivo después EJEMPLO: Categoría:Prehistoria --Usuario:drini 18:50 13 dic 2009 (UTC) OTRO: Categoría:Sistema Solar. Beto·CG 23:33 13 dic 2009 (UTC) Ref. Usuario:Drini/plantillas_de_navegación

Saludos, --Edwod2001 (discusión) 22:32 5 jun 2010 (UTC)

Listo, mantenme al tanto si el consenso cambia. --Edwod2001 (discusión) 22:40 5 jun 2010 (UTC)

No es vinculante, pero es una explicación argumentada de porqué se está haciendo de esa forma y documenta algunos ejemplos de la conversión. recuerda que las políticas son descriptivas, no prescriptivas. No es una imposición (y ciertamente no es una política) sino es resumen razonado explicando los puntos que llevan a que se esté realizando el cambio para facilitar en el futuro poder ajustar lo necesario una vez que se extienda.

Además no se está pidiendo incluir una plantilla en la página de categoría (lo cual, dicho sea de paso, no es cierto que esté prohibido). Se pide que se añada la tabla directamente (puesto que en teoría sería la única copia no hay necesidadad de crearla como plantilla para incluirla).

Quizás lo que convenga aclarar es el concepto de "vinculante" (lo que decía de descriptivo/prescriptivo). Estrictamente hablando, el manual de estilo tampoco es una política vinculante, es una recopilación de lo que estamos haciendo como costumbre y a lo que hemos acordado. Las políticas de wikipedia siempre deben ajustarse a lo que su comunidad haga de forma rutinaria y no viceversa (las políticas deben describir, deben recopilar y codificar nuestras prácticas). Por eso, aunque el manual de estilo no es vinculante, si vas contra él probablemente te reviertan, porque lo que ahí recoge es la costumbre.

Lo mismo sucede con las plantillas de navegación en las categorías. No lo hacemos así porque el ensayo lo diga (lo seguiríamos haciendo aunque no estuviera) la razón de que esté ahí es para tener a la mano una explicación clara de la razón, de explicar y documentar el origen de esa costumbre que estamos extendiendo. O puesto de otra forma: no lo hacemos porque la página lo diga, sino que la página explica porqué lo hacemos.

Así que no es "vinculante" porque la página lo diga, sino que es la misma situación (a una escala mucho menor, ciertamente) que el manual de estilo: documenta una práctica común y quizás en el futuro cuando su uso se haya extendido mucho más podamos integrarla en el ME o en algún otro sitio que corresponda. --drini 22:48 5 jun 2010 (UTC)

Sólo puedo decir que mi postura es similar a la de drini... --Taichi 〒 22:52 5 jun 2010 (UTC)

En este asunto coincido con Drini. Su subpágina no pretende ser una política, sino que explica porque se hace algo. Es cierto que el ME realmente no prohibe la inclusión de estas tablas en las categorías, pero sí que prohibe su inclusión en los artículos. Supongo que se trata de una solución de compromiso entre los que querían que se pusieran plantillas como en inglés, y los que no las querían ver en ninguna parte. Millars (discusión) 10:41 6 jun 2010 (UTC)