Usuario discusión:Churrasco italiano/Febrero de 2015
Guillermo Teillier[editar]
Estimado,
Solicito dejes de modificar el artículo de Guillermo Teillier respecto su incorporación en la categoría Asesinos frustrados. Esto, porque dicha categoría no tiene ninguna relación con el personaje en cuestión, cosa que se evidencia además al observar el resto de personajes que están incluidos en la misma.
Saludos --Fdtpkn (discusión) 00:37 6 feb 2015 (UTC)
Re: Hola[editar]
Estimado, gusto en saludarte. Entiendo perfectamente el dilema, y estuve inmediatamente tentado en añadir yo mismo la categoría. Sin embargo, me abstuve de hacerlo por dos razones:
- Teillier se confesó como autor intelectual del atentado, no como el ejecutor del mismo, y desconozco el propósito de la categoría (si es que también admite a los autores intelectuales de homicidios fracasados). Esto me parece que habría que discutirlo en el Café.
- La única prueba de esta autoría es la declaración de Teillier, y en numerosas ocasiones he tenido disputas con usuarios que me revierten o modifican un contenido con la justificación de que si nada se ha probado judicialmente, entonces no se puede asegurar nada. Esto para mí en varios casos es una falacia, pero es un argumento que podrían darte.
Creo que es una pregunta totalmente válida, pero claro, se trata de un político vigente, y por tanto a muchas personas se le paran los pelos. Te aconsejo que abras el debate en el Café, donde hay personas de otros países que no tendrán sesgos políticos de por medio. Puedes repetir mis reflexiones si gustas ;-) Muchos saludos, Farisori » 04:29 7 feb 2015 (UTC)
Notificación[editar]
Buenas. Te dejo esto aquí, no vaya a ser que el sistema de notificación falle en el momento menos oportuno o simplemente no lo tengas activado. Por cierto, deberías evitar hacer un archivado selectivo de tu discusión. Según veo hay varios temas incómodos que "volaron" del archivo del 2015. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:30 7 feb 2015 (UTC)
- Hola Churrasco, revisé tus archivos y tenían un problema, estabas archivando en páginas de discusión de cuentas inexistentes: sí "Churrasco italiano 2013" y Cía, no son subpáginas tuyas, son espacios no asignados a tí. Con el / los conviertes en subpáginas. Y debo reiterar el pedido de Bernard (disc. · contr. · bloq.), el borrado selectivo de mensajes irrespeta a quienes dejaron esos mensajes, si en los próximos días no se ve el archivado correcto, deberé por la fuerza reponerlos. Un saludo. Taichi 〒 03:16 10 feb 2015 (UTC)
- Insisto. Borrar los tres mensajes de .José (disc. · contr. · bloq.) dejados a su página de discusión a las 1:17, 1:18 y 1:55 del 21 de enero de 2015 no son difamaciones ni insultos. Además borró un mensaje de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) dejado a las 14:48 del 14 de enero de 2015 que tampoco es difamación ni insulto. ¿Es necesario borrarlo? Que a usted se le señale de poca pericia en la edición o de fallos en el civismo en una CDB, teniendo pruebas en mano, no creo que sea un insulto o acoso, a menos que usted señale con pruebas vía TAB del exceso, no obstante no hay justificación para mutilar o deshacer dichos mensajes para efectos de archivo. Y como ya he sacado a flote los mensajes faltantes, daré el día de hoy para que los reponga, o me veré obligado a archivar los mensajes por usted. Así de simple. Usted elije: o usted archiva o yo lo archivo. Saludos. Taichi 〒 15:30 10 feb 2015 (UTC)
- He visto una notificación relativa a esto. Poco más puedo añadir a lo dicho por Taichi. Rogaría que Churrasco italiano no eliminara los mensajes que, sencillamente, no le gustan. El mensaje que yo le dejé estaba relacionado con el uso de mayúsculas y minúsculas en idioma castellano, por un conflicto mínimo de edición que tuvimos en un artículo, y tenía como único fin aclarar determinados matices que Churrasco no parecía tener muy claros. Una intención puramente didáctica, aun así dejé abierta la puerta a que me justificara con una fuente apropiada su posición al respecto, por si hubiera contradicciones entre diversas fuentes fiables a este respecto. Lo deshizo por "pruebas" (de edición, supongo) lo que me pareció bastante inadecuado. Incluso irrespetuoso. Sugeriría a Churrasco italiano que se acostumbre a la discrepancia y a que, desafortunadamente, en Wikipedia no todo son elogios y palmadas en la espalda. Y que si un mensaje no le parece adecuado, lo discuta de frente y no aproveche para hacerlo desaparecer inadvertidamente durante un proceso de archivado. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 15:45 10 feb 2015 (UTC)
- Entonces le pediré sencillamente que deje de borrar mensajes, tanto los que le gustan (me agrada sobremanera pues que le satisficieran mis indicaciones :), discúlpeme por la presunción de mala fe, está claro que estaba contento con el mensaje) como los que no. El mensaje no es una prueba de edición, por mucho que se empeñe. Usted sabía perfectamente a lo que me refería cuando se lo dejé. ¿O no?. Saludos, Strakhov (discusión) 16:05 10 feb 2015 (UTC) PD: Yo también soy un usuario veterano y un profesional que realiza un trabajo extremadamente serio
- Superado. :) Saludos, Strakhov (discusión) 16:39 10 feb 2015 (UTC)
- Pues Churrasco, esto es un proyecto con sus convenciones sobre cómo manejar las páginas de discusión; si bien es tu página de discusión, al final es una página de Wikipedia y sigue sus propias normas. Si a ti te estan ofendiendo o acosando, tienes a tu disposición el tablón de bibliotecarios. No me parece adecuado esperar un día X para archivar sigilosamente y desaparecer selectivamente mensajes que me hacen ver mal como wikipedista. Puedes sentirte aludido o asombrado, pero cuando exigí lo que he reiterado en este hilo, lo he hecho en base a las normas de Wikipedia. Si dejamos permitir actuaciones como la tuya, cualquiera justificaría borrar sus mensajes de terceros sin importar su opinión. Creo que Strakhov ya te adelantó y no pienso repetir lo mismo. Puedes pensar de mi de mil formas, no pido aplausos ni rechiflas, sólo pido que uno respete lo mínimo cuando terceros dejan mensajes a uno en tu respectiva página de discusión. Esa empatía visiblemente lo has ignorado con ese borrado selectivo. Taichi 〒 16:57 10 feb 2015 (UTC)
- Por cierto, me parece de malísimo gusto que archives el hilo a sólo minutos. ¿Hay algún problema con esto? Lo siento, pero deberías ser más empático y reflexivo con la crítica. Que este hilo se haya extendido de más, no es motivo para archivarlo fugazmente. Otra salida de contexto con tus archivos, yo tendré que dejar una nota vía tablón sobre tu comportamiento. Taichi 〒 16:57 10 feb 2015 (UTC)
- Pues Churrasco, esto es un proyecto con sus convenciones sobre cómo manejar las páginas de discusión; si bien es tu página de discusión, al final es una página de Wikipedia y sigue sus propias normas. Si a ti te estan ofendiendo o acosando, tienes a tu disposición el tablón de bibliotecarios. No me parece adecuado esperar un día X para archivar sigilosamente y desaparecer selectivamente mensajes que me hacen ver mal como wikipedista. Puedes sentirte aludido o asombrado, pero cuando exigí lo que he reiterado en este hilo, lo he hecho en base a las normas de Wikipedia. Si dejamos permitir actuaciones como la tuya, cualquiera justificaría borrar sus mensajes de terceros sin importar su opinión. Creo que Strakhov ya te adelantó y no pienso repetir lo mismo. Puedes pensar de mi de mil formas, no pido aplausos ni rechiflas, sólo pido que uno respete lo mínimo cuando terceros dejan mensajes a uno en tu respectiva página de discusión. Esa empatía visiblemente lo has ignorado con ese borrado selectivo. Taichi 〒 16:57 10 feb 2015 (UTC)
- Superado. :) Saludos, Strakhov (discusión) 16:39 10 feb 2015 (UTC)
- Entonces le pediré sencillamente que deje de borrar mensajes, tanto los que le gustan (me agrada sobremanera pues que le satisficieran mis indicaciones :), discúlpeme por la presunción de mala fe, está claro que estaba contento con el mensaje) como los que no. El mensaje no es una prueba de edición, por mucho que se empeñe. Usted sabía perfectamente a lo que me refería cuando se lo dejé. ¿O no?. Saludos, Strakhov (discusión) 16:05 10 feb 2015 (UTC) PD: Yo también soy un usuario veterano y un profesional que realiza un trabajo extremadamente serio
- He visto una notificación relativa a esto. Poco más puedo añadir a lo dicho por Taichi. Rogaría que Churrasco italiano no eliminara los mensajes que, sencillamente, no le gustan. El mensaje que yo le dejé estaba relacionado con el uso de mayúsculas y minúsculas en idioma castellano, por un conflicto mínimo de edición que tuvimos en un artículo, y tenía como único fin aclarar determinados matices que Churrasco no parecía tener muy claros. Una intención puramente didáctica, aun así dejé abierta la puerta a que me justificara con una fuente apropiada su posición al respecto, por si hubiera contradicciones entre diversas fuentes fiables a este respecto. Lo deshizo por "pruebas" (de edición, supongo) lo que me pareció bastante inadecuado. Incluso irrespetuoso. Sugeriría a Churrasco italiano que se acostumbre a la discrepancia y a que, desafortunadamente, en Wikipedia no todo son elogios y palmadas en la espalda. Y que si un mensaje no le parece adecuado, lo discuta de frente y no aproveche para hacerlo desaparecer inadvertidamente durante un proceso de archivado. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 15:45 10 feb 2015 (UTC)
- Insisto. Borrar los tres mensajes de .José (disc. · contr. · bloq.) dejados a su página de discusión a las 1:17, 1:18 y 1:55 del 21 de enero de 2015 no son difamaciones ni insultos. Además borró un mensaje de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) dejado a las 14:48 del 14 de enero de 2015 que tampoco es difamación ni insulto. ¿Es necesario borrarlo? Que a usted se le señale de poca pericia en la edición o de fallos en el civismo en una CDB, teniendo pruebas en mano, no creo que sea un insulto o acoso, a menos que usted señale con pruebas vía TAB del exceso, no obstante no hay justificación para mutilar o deshacer dichos mensajes para efectos de archivo. Y como ya he sacado a flote los mensajes faltantes, daré el día de hoy para que los reponga, o me veré obligado a archivar los mensajes por usted. Así de simple. Usted elije: o usted archiva o yo lo archivo. Saludos. Taichi 〒 15:30 10 feb 2015 (UTC)
- En resumen, ¿me tengo que quedar callado y cruzado de brazos mientras usted archiva de modo exprés este hilo sin que pueda dar una réplica? Mira Churrasco, soy un usuario que tiene ya 10 años en la Wikipedia y es sabido por muchos mi carácter. ¿Ahora usted va a echarme la culpa por el destino del hilo del Café? ¿No se ha dado cuenta que por archivar inapropiadamente ha recibido el llamado de atención de tres usuarios (incluyéndome), y aún así se da el derecho de decir que lo que hizo es correcto? Observe muy bien, ha saltado las normas de una convención, lo usual es revertir y llamar la atención al usuario. Sí, ese es el orden que usted comenta. Cualquier otra salida (como el archivo inapropiado) no es orden.
Es normal que un hilo en tu discusión genere otros comentarios o respuestas. Es por ello que no se debería archivar si hay probabilidad de que la discusión continúe.
Le comento que Wikipedia no es una red social o una red de amigos, es una enciclopedia. Todos los que colaboramos seguimos las normas y convenciones, si alguien se excede y hace violaciones por más "amigo" que sea, debe asumir las sanciones que sean necesarias.
Ahora bien, eso de "ir al tablón y conspirar" me deja un mal sabor de boca. ¿Cuál es el afán de que sigas asumiendo que estás haciendo lo correcto, cuando ya varios te han señalado del error? Ni pensar de que quizás en el futuro este capítulo vergonzoso quieras tratar de desaparecerlo del archivo (no lo asumo, pero no se me va de la mente pensarlo).
Yo lo siento muchísimo, pero lo único que pido es que siga las convenciones y respete. No pido que sea mi amigo o mi enemigo, porque eso es cosa de las redes sociales, y aquí no estamos para ello. Recapacita. Taichi 〒 18:01 10 feb 2015 (UTC)
- Voy a comentar una última cosa antes de rescatar los mensajes borrados: en ningún momento te he tratado como "ignorante", de hecho apenas estoy usando esa palabra por vez primera. Yo como digo a todos, si he procedido mal, pueden solicitar vía tablón cualquier denuncia de exceso de mi parte. Mantengo que lo que he dicho (porque no he hecho nada) es lo correcto, así que en los próximos minutos voy a hacer lo que manifesté al inicio del hilo: rescatar mensajes borrados inapropiadamente. No es la primera vez, ni será la última, y que quede claro; de repetirse entonces ya seré yo quien lleve el asunto al TAB. Lamento que hasta el sol de hoy se aferre en violar la convención. De hecho, ¿ha visto que nunca he archivado sus mensajes de hoy en mi discusión? Que quede de ejemplo... Taichi 〒 03:42 11 feb 2015 (UTC)
Bienvenidas masivas[editar]
Hola, Churrasco italiano. Gracias por contribuir en Wikipedia, y por ayudar a los recién llegados dándoles la bienvenida. No obstante, la plantilla {{Bienvenido usuario}} solo debe usarse con aquellos wikipedistas que hayan realizado recientemente alguna contribución válida, o que tú creas que están intentando colaborar de buena fe (aunque cometan errores). Existen diversos motivos por los que la bienvenida no se debe utilizar indiscriminadamente en todas las cuentas que se abren en Wikipedia. Por otro lado, esperamos que este mensaje no te desanime a la hora de ayudar a los nuevos wikipedistas, y de nuevo, te agradecemos tu esfuerzo por colaborar en la construcción de Wikipedia. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:52 10 feb 2015 (UTC)
Re:Fronteras marítimas de Chile[editar]
Hola, Churrasco italiano. Gracias por su mensaje. Revertí su edición porque, como escribí en el resumen, la información añadida es más pertinente en el artículo Mar chileno, donde es posible ahondar en el tema (así como Fronteras de Chile trata en profundidad el tema de las fronteras terrestres; como ve, cada cosa donde corresponde. ¿Se imagina usted si añadiéramos al artículo Chile toda la información considerada relevante en, por ejemplo, Historia de Chile o Fronteras de Chile...? El artículo sería larguísimo, y no es la idea). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:20 11 feb 2015 (UTC)
- Gracias otra vez por su nuevo mensaje. Veré este asunto con un biblio. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:38 11 feb 2015 (UTC)
- Hola. La verdad es que no soy un editor principal del artículo y hace mucho que no lo miro. Lo que me cuenta parece solucionable con facilidad luego de una pequeña conversación, quizás cada uno tenga que ceder en una parte y entender la postura del otro (a mí me parecen sumamente razonables las dos). Le recomiendo que Alpinu y Ud. busquen a alguien que pueda mediar. No me ofrezco para hacerlo, porque últimamente he podido dedicar poco tiempo a Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:06 12 feb 2015 (UTC)
Estado civil (Chile)[editar]
Me gustaría que entregaras una referencia que señale aquello de que "derecho subjetivo" como concepto deba ir con mayúsculas; ojo que no porque los juristas lo escriban así por X o Y motivo significa que las normas del idioma español sean pasadas a llevar. Y repito que el manual del wikiproyecto en el que participas no está validado por la comunidad, por lo que no es un fundamento de peso el basarse en dicho manual. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:15 17 feb 2015 (UTC)
- PD: Por favor no archives este mensaje hasta tener más claro el asunto correspondiente. Gracias.
- Lamento señalar que dichas referencias son inconsistentes, puesto que no van al fondo del asunto, que es el uso correcto de la gramática y ortografía, que va más allá de cómo los juristas prefieran escribir "derecho". Lo mismo puede ocurrir con los médicos: quizás ellos hablen siempre de "Medicina tal" o "Medicina tal otra", pero el concepto correcto es "medicina" a secas (en minúsculas), porque aunque tengan varias acepciones distintas y muchas interpretaciones (tal como ocurre con "derecho"), las reglas del español se respetan para todo, no se puede distinguir que porque sean términos legales o vocabulario de abogados escapen de dichas normas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:43 17 feb 2015 (UTC)
- Hay algo que no estás entendiendo: el lenguaje y su correcto uso es igual para todos, no porque sean abogados van a regirse por "normas especiales" del español. El idioma es uno solo para todos y su uso es igual para todos. Que lo usen en sus textos de dicha forma, allá ellos, pero esto no es una enciclopedia exclusiva de derecho, sino que abarca todos los temas posibles, y por ello las normas de escritura deben ser iguales para todos. --Sfs90 (discusión) 20:11 17 feb 2015 (UTC)
Re: Ortografía de Bello[editar]
Hola, Churrasco italiano. Desafortunadamente, está equivocado: La sub sección "Idioma" no solo trata de las lenguas autóctonas, sino también de las alóctonas; además, la sub sección ya mencionada comienza hablando del español chileno, que durante más de 80 años (entre los siglos XIX y XX) se escribió en la ortografía de Bello, por lo que la inclusión de ésta es pertinente allí. Revertiré su edición y, si la vuelve a revertir, no me quedará más remedio que ir al TAB arguyendo edición arbitraria de su parte. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 23:05 18 feb 2015 (UTC)
- Hola, otra vez. En primer lugar, quiero señalarle claramente que no le he prometido nada a usted.
- En el caso de la disposición de la sub sección "Referencias", le escribí señalando que "[usara] la discusión del artículo para llegar a un consenso o [buscara] un acuerdo con los principales colaboradores del artículo" (lo mismo hizo B1mbo al día siguiente).
- En cuanto a la inclusión de un apartado para el siglo XXI en la sub sección "Historia", esto fue iniciativa suya, sin mensajes de por medio, por lo que deducirá que tampoco he prometido nada en este caso (es cierto que se presentaron las posiciones y los fundamentos respectivos, pero como no se ha llegado a acuerdo en ninguna de ellas, se ha mantenido el statu quo).
- En el caso de los detalles en el tema de las fronteras marítimas, ese mismo día me comuniqué con un bibliotecario y aún estoy esperando su respuesta (no puedo hacer más).
- No soy dueño del artículo (ni siquiera lo comencé y tampoco lo edité para que fuera AD), pero sí le he añadido muchas referencias y lo tengo en seguimiento, por lo que noto inmediatamente cualquier edición en él. Quisiera señalarle que tampoco amenazo, el TAB es uno de los medios de mantenimiento existentes en esta enciclopedia y, así como otros, lo he usado, uso y usaré cada vez que me parezca apropiado (y eso no tiene nada que ver con la etiqueta, que tiene relación con el respeto y el trato entre los colaboradores). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 00:00 19 feb 2015 (UTC)
- Hola, de nuevo. En cuanto a los tres puntos anteriores:
- Por medio de un mensaje ya expuse mi parecer en particular: sigo exclusivamente el modelo que aparece en Estructura de la sección "Referencias" en WP:REF. "Chile" es un AD y para que se mantenga así debe cumplir tanto "con el manual de estilo [como] seguir los lineamientos de la estructura de un artículo".
- En la PD del artículo añadí no solo los enlaces en los que no hubo consenso anteriormente, sino que también mi parecer sobre el tema polémico del término o no de una etapa de la historia del país. Como "no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser[; n]uestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas" (WP:PVN), debemos atenernos a los especialistas en el tema, y si ellos aún no han llegado a acuerdo..., pues nada.
- En cuanto a lo de las fronteras marítimas, le señalé mi opinión en un mensaje: como en el artículo fronteras de Chile se profundizan los detalles de este tema, es apropiado hacer lo mismo en mar chileno y no en el artículo. Consulté con un biblio y aún espero su respuesta.
- Por cierto, ya que estamos tratando de temas pendientes, aún espero que añada las ref's correspondientes a los textos que usted añadió en ediciones pasadas (ver punto 4. del mensaje aquí). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 01:50 19 feb 2015 (UTC)
Sociedad - Seguridad social[editar]
Hola, Churrasco italiano. El párrafo correspondiente de la sub sección tuvo pequeñas modificaciones. La más importante es aquella de las plantillas: se ha preferido la plantilla de cita web en vez de la de cita ley de Chile porque esta última tiene dos problemas con el formato (los días entre el 1 y el 9 de cada mes, los pone antecedidos de un "0" y la fecha de consulta aparece como ", consultado el [...]"), ambos opuestos al formato del resto de las plantillas (lo anterior puede verse en la sección "Referencias" de Constitución Política de la República de Chile de 1980). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:05 21 feb 2015 (UTC)
- Hola. Gracias por su mensaje. "Accidentes laborales" fue modificado a "accidentes de trabajo"; sin embargo, el mismo corrector ortográfico me dio "supervivencia" (y no "sobrevivencia", que de hecho no está en el DRAE). Un comentario: entiendo perfectamente su punto, pero esta enciclopedia es para todos aquellos que leen español, no solo los chilenos, por lo que debe ser entendida de manera amplia (me pasó una vez, cuando tuve que cambiar "galvano" por otra expresión porque no se entendía qué era). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 19:11 21 feb 2015 (UTC)
- Que tenga usted un buen fin de semana también. Saludos.--Alpinu (discusión) 19:36 21 feb 2015 (UTC)
Con respecto a la Plantillas para Art. con material expĺicito.[editar]
Hola!,
El otro día lei tu planteo en el Café, e incluso escribí al final del mismo.
Concuerdo con tu postura,y yo mismo hace años atrás tuve un planteo de esa temática, que sinceramente hizo que tomara noción de ciertas cosas en general de la WP (que no vienen al debate objetivo). Yo opino de este tema, porque es un tema delicado, y que muchos usuarios dentro de esta wikipedia no toman noción, y lo critican justificando como que proviene de un origen moral/religioso.
Yo creo que para lograr de que en WP se tome algún tipo de medida neutral (como comenté en el Café) se podría ver y analizar de forma objetiva el tema. Es muy difícil, y como vos indicaste hay sesgos, y se confunden (creo yo) muchos pilares de WP: por ejemplo el de censura, el de neutral, etc.
Yo en este ultimo tiempo no considero que la votación solucione el problema, porque la misma aparición del tema en el Café, demuestra que la mayoría que vota en ese momento no logra "complacer" a la cuestión.
En definitiva la solución mas neutral que encuentro es: la colocación de un cartel, como quiero justificar en el Café.
Te escribo, también para hacerte este planteo, y que sepas que no es un tema de la "Mayoría" como quieren hacerlo ver (según mi opinión ojo!), porque si los "puritanos"/"moralistas" el día de mañana copan la WP, yo creo que terminarian cambiando muchas imagenes que son inecesariamente explícitas para explicar temas que no lo requieren: ¿O a caso en nuestra formación las requeríamos?, la verdad que no.
Saludos--186.137.215.57 (discusión) 15:37 22 feb 2015 (UTC)
Sobre páginas de discusión de usuario con nombre ofensivo[editar]
Hola, veo que mandaste a borrar varias páginas de discusión de usuarios con nombres ofensivos, en donde les habían dejado avisos. Te comento que lo correcto es dejar los avisos, deben permanecer ahí visibles. Sería de mucha ayuda que deshicieras esos cambios de mandar a borrar, aunque entiendo que como son usuarios que están expulsados da igual y no queremos ver páginas con esos títulos... pero es que los avisos se perderían. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:06 25 feb 2015 (UTC)
- Acabo de revertirte casi todas las ediciones inapropiadas, sólo tres ediciones fueron adecuadas, comparto lo que dice UAwiki, el contenido ofensivo es en el texto, no en el nombre de usuario. ¿Estás asumiendo que UAwiki y otros usuarios son los que ponen contenidos ofensivos? Me parece y con el respeto que te mereces, dejar esto a nivel administrativo... Taichi 〒 09:06 25 feb 2015 (UTC)
- Bien Churrasco, acabando de leer tu respuesta confirmo que has confundido de política: la política de nombres de usuario sólo aplica en cómo se llama el usuario, pero las páginas de usuario y de discusión aplican otras normas: específicamente esta.
Recuerda que no está permitido borrar o eliminar mensajes calificables como «contenido apto», archivar selectivamente mensajes de tu página de discusión —si corresponden a un hilo aún abierto— ni blanquearla.
- Lo que estabas haciendo implicaba el borrado de mensajes de usuarios terceros como UAwiki dejados en las páginas de discusión de esos usuarios. En teoría ninguno de esos terceros usuarios dejó insultos. Sólo aplicaría el borrado si el usuario portador de la cuenta con nombre vulgar, hubiese escrito vulgaridades o insultos.
- Así que reitero mi pedido de que mientras no esté explicado en la convención, esas páginas queden como tal para respetar los mensajes dejados por terceros. Taichi 〒 16:38 25 feb 2015 (UTC)
- Lo que quieras proponer, puedes hacerlo en el Café, pero sigo sin entender por qué hacer legal la eliminación de mensajes no ofensivos de terceros en las páginas de discusión. Piensalo muy bien, porque ya siento que la cruzada de ¿remover? (lo siento, no sé como catalogarlo) cualquiera referencia a pornografía en Wikipedia no tiene sustento alguno, al no estar censurada la Wikipedia. Otra cosa, rogaría que no me hables en latín, no soy abogado y pido claridad en lo que me argumentes. Taichi 〒 02:04 26 feb 2015 (UTC)
He estado ampliando el borrador Wikiproyecto:Derecho/Derecho de la seguridad social. Si es posible, revísalo para corregirlo o ampliarlo. ¡Hagamos de este un artículo destacado! --Zerabat (discusión) 15:47 26 feb 2015 (UTC)
Economía mixta[editar]
Creo que no me exprese claro en el resumen de edición anterior y quiero aclarar porque el articulo "La difícil tarea de reformar la institucionalidad regulatoria", no es valido como referencia. Y es porque en ninguna sección del articulo menciona que Chile sea una economía mixta. Quizás sea por malentender el siguiente párrafo:
Muestra Geddes que a pesar de ser objetivo este pobre desempeño de US Postal Service, ha existido una enorme resistencia a su modernización, en particular a la enajenación de activos en segmentos de su mercado en que operan competidores privados con mayor eficiencia. Ello ha generado lo que en Chile conocemos como una economía mixta, o en jerga de la nueva economía institucional nos encontraríamos con US Postal Service como una organización híbrida.
Remarqué la mención al US Postal Service, pues ese es el objeto de la discusión, eso es lo que se considera economía mixta, no a Chile. En cuanto a a Icarito, esa sencillamente, no es una fuente con el peso suficiente para plantear a Chile como una economía mixta, pues ello va en contra del consenso existente, de que Chile es una economía de libre mercado, neoliberal o como se quiera llamarle, donde el peso de las decisiones economicas residen en el estado. Tanto es así que Chile aparece 7° en el indice de libertad económica. Para dar algunas citas:
Ricardo Ffrench-Davis,Barbara Stallings (Reformas, crecimiento y políticas sociales en Chile desde 1973): "La experiencia chilena es una fuente de lecciones valiosas para otras naciones en desarrollo, respecto de la implementación de un modelo de economía de libre mercado."
Cecilia Montero (Formación y desarrollo de un cluster globalizado): " Chile pasó de una economía mixta mono - exportadora orientada a un reducido mercado interno a una economía abierta."
Paul W. Drake, Ivan Jakšić (El difícil camino hacia la democracia en Chile, 1982-1990): " La restructuración se realizó a través de una considerable privatización del sistema de economía mixta que existía en Chile hasta esa fecha"
Se puede decir que en Chile existió una economía mixta desde 1932 hasta las reformas de Pinochet, pero afirmar que existe hoy en día va en contra del consenso al respecto, pues el neoliberalismo y la economía mixta son términos excluyentes. No solo se necesitarian fuentes muy buenas para afirmarlo, sino que si se encuentran se debe mencionar que es la visión de ciertos autores. --N333 (discusión) 06:15 28 feb 2015 (UTC)
- La definición de la RAE, si bien no es el mejor lugar para recurrir a términos técnicos como este, manifiesta la ambigüedad del termino de economía mixta y lo poco recomendable de su uso. Que significa que las decisiones "se atienen a objetivos y límites impuestos por la autoridad central". ¿Significa simplemente actuar en el marco de la ley? Yo no lo creo, pues inclusive los momentos de mayor laissez faire, la actividad económica se encontraba dentro de marcos legales, muchas veces muy amplios. Por ello, a mi juicio, la existencia de una fiscalia económica, reformas laborales o tributarias no afectan lo central de las decisiones económicas, del que producir y como . En cambio en el Chile de 1932 hasta las reformas de Pinochet, existía claramente una economía mixta, pues existía una clara dirección del estado, no solo mediante la creación de empresas estatales y las posteriores nacionalizaciones, sino por mecanismos de control como la existencia de divisas múltiples, la fijación de precios, la restricción de importaciones. Ello son características de una economía mixta, pues implican una dirección de la economía por parte del estado. Las regulaciones legales de Chile no alcanzan para decir que hay un comando central que decide parte de la actividad económica. De hecho Chile es una economía de más libre mercado que en la época de Pinochet, por contar con una sistema judicial independiente, por las privatizaciones hechas en los 90 y por los tratados de libre comercio. De hecho, la existencia de amplias regulaciones entra en algunas de las definiciones del neoliberalismo, pues segun sus teóricos, este implica, junto con el libre mercado a secas, la necesidad de una estabilidad político social y un estado regulador que regule la competencia y garantice la libertad económica.
- Bajo la lógica de que existe en Chile una enorme regulación, lo que no es cierto si lo comparamos, tanto a nivel histórico como a nivel internacional, pues Chile esta en los lugares más altos del indice de libertad económica, países como Estados Unidos podrían ser calificados economías mixtas, pues su cantidad de regulaciones es infinitamente superior a la de Chile. Pero por supuesto esta es mi interpretación, basado especialmente desde la experiencia histórica. Hay otros que dirían que como todavía existen empresas estatales, seria una economía mixta (y todas las economías del mundo serian mixtas bajo esa definición, por lo que el concepto no ayuda en nada).
- Pero mi opinión, en realidad no importa. Lo que importa es que exista o no un consenso al respecto. Yo intente ver si había algún economista que afirmase que Chile es una economía mixta, pero no encontré ninguno, solo referencias a economistas de los 80 que deseaban convertir a Chile en una economía mixta. Veo cientos de autores, tanto en español como en ingles, que hablan de una economía neoliberal o de mercado, que son relativamente sinónimos , aunque el primero puede tener una carga emocional más bien negativa. Por ello, a mi juicio, calificar a una de las economías mas abiertas del mundo como mixta iría en contra del consenso actual sobre lo que se entiende por la economía chilena. --N333 (discusión) 16:58 28 feb 2015 (UTC)
- Yo soy partidario de dejar el articulo tal como esta, sin agregar nada más, de hecho probablemente se debería tratar de hacer el articulo más corto. Queda claro que tenemos concepciones radicalmente diferentes sobre una economía mixta, de hecho la definición que me dio en mi discusión es básicamente la definición de una economía de libre mercado. En Chile lo que se ha entendido históricamente como economía mixta es el modelo de inspiración cepaliana, de tener lo mejor del capitalismo y del socialismo, el que implicó un grado altísimo de intervención estatal, convirtiéndolo en el actor central de la vida económica. No es necesario ser un estado centralizado para que ello ocurra, eso paso en Chile, que a pesar de seguir siendo capitalista era una de las economías más cerradas del mundo.--N333 (discusión) 17:39 28 feb 2015 (UTC)