Usuario discusión:Aleuze/2013

Taxon Coral

Hola Aleuze, acabo de proponer, en la página de discusión de Coral, un cambio de clasificación taxonómica en la ficha taxón de Coral. Cuando puedas echale un vistazo y me dices. No sé que consenso es necesario para aplicar el cambio en el artículo, no quisiera saltarme ningún procedimiento o norma wiki. Gracias y salud. --Josuevg (discusión) 12:26 11 ene 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Aleuze. Gracias por tu nota. He retirado el texto del artículo y le he dejado mi «último aviso por las buenas». Ya veremos lo que resulte de ello. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:32 28 ene 2013 (UTC)

Foto

Salvador de Madariaga y José Antonio Jáuregui, paseando por Oxford en 1972

Hola! Alguna vez me ayudaste a aprender sobre ediciones en Wikipedia, y hoy que tengo una duda, recurro a ti para ver si me alumbras: la familia de José Antonio Jáuregui me ha pedido que suba un artículo sobre él a Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Antonio_J%C3%A1uregui. Dentro del mismo he subido a wik commons una foto hecha en 1972 por su propio hermano. Obviamente, no es mía pero es la propia familia la que me pide que la suba porque es una imagen tomada por el hermano de José Antonio, Jesús María Jáuregui. El problema es que es tan complejo explicarlo, que he decidido subirla como si fuera mía, porque veía que era la única forma de hacerlo. Sin embargo, yo nací en 1973, por lo que cualquiera que vea mi perfil, entenderá que debía yo de ser un portento para hacer fotos estando en el vientre de mi madre :-).

Pero por otro lado, la familia la quiere publicar como contribución desinteresada al conocimiento común; ¿te parece que lo dejemos así, o crees mejor actuar de otra forma? La otra opción que se me ocurre es pedirle a un hijo de José Antonio Jáuregui que la suba él (no tiene perfil, pero si es necesario, se lo crea, claro).

Mil gracias por anticipado. Un saludo, +--Pabloherreros (discusión) 15:50 28 ene 2013 (UTC)

Polémica del caso La Noria

Vaya día te estoy dando… Un par de dudas en un artículo que me afecta personalmente: he editado este trocito (verás que soy parte implicada) http://es.wikipedia.org/wiki/La_noria_%28programa_de_televisi%C3%B3n%29#Entrevista_a_Rosal.C3.ADa_Garc.C3.ADa.2C_la_madre_de_.27El_Cuco.27 y no quiero meter la pata por estar dentro del asunto. Creo que todo lo que pongo lo he documentado bien, pero no estaría mal que alguien ajeno lo confirmase.

Por otro lado, sobre ese tema edité justo un par de semanas antes de saber que me llevaban a juicio, un análisis muy completo en diapos (Creative Commons): http://www.slideshare.net/PabloHerreros/caso-la-noria-15057565. Aquí mi duda es: ¿Se puede ofrecer eso dentro de algún sitio del artículo para enriquecerlo? Está hecho por mí pero es un análisis lleno de referencias sobre todo lo que pasó en relación con el artículo. Quizá es la mejor ampliación posible para alguien que quiera sumergirse más en el tema, pero no sé si procede enlazarlo en alguna parte…

Muchas gracias de nuevo! --Pabloherreros (discusión) 17:41 28 ene 2013 (UTC)

Candidatura a biblio

Hola, Aleuze. He revisado tus contribuciones y me gustaría proponerte para bibliotecario. Si aceptas, basta con que firmes aquí.--Manu Lop (discusión) 20:50 24 feb 2013 (UTC)

Como prefieras. Haces un buen trabajo, --Manu Lop (discusión) 15:59 26 feb 2013 (UTC)

Monoespecíficos

Hola Aleuze, ¿cómo vas? Me gustaría que me orientases/aclarases sobre qué hacer en los casos, como el de Catalaphyllia, género monoespecífico. Yo pensé que es mejor el que tengamos un artículo propio del género y otro de la especie, y , con el fin de no duplicar la información vertida en uno de ellos, hacer algo parecido a lo que hice con Catalaphyllia. Supongo que otro criterio puede ser el de redireccionar una de las entradas/páginas a la otra. Dime que criterio se debe seguir y lo adopto. No es el único caso de artículos mios en esta situación. Gracias y buen día. --Josuevg (discusión) 07:45 6 mar 2013 (UTC)

Gracias por la orientación. Voy a revisar los artículos que tenga de monoespecíficos para fusionar y redirigir al artículo de la especie. Gracias.--Josuevg (discusión) 15:10 10 mar 2013 (UTC)

Hola Metrónomo, gracias por tu atención y orientaciones sobre fusión de artículos en la wiki. La verdad es que yo mismo he redirigido alguna entrada en situaciones similares, y en artículos mios. Me recomendaron que os lo dejara a los bibliotecarios para que lo hicierais. Gracias por el sentido común, escaso por cierto. --Josuevg (discusión) 12:11 16 mar 2013 (UTC)

Buenos díastardesnoches Metrónomo, gracias otra vez por tu didáctica. Trato de seguir las indicaciones de Aleuze, al que aprecio, ya que ejerce de ángel de la wiki conmigo, revisando y retocando mis ediciones. Gracias a ambos. Por cierto, ya que comunico con vosotros....., sabeis que tenemos déficit de imágenes con la licencia adecuada de Commons, y he visto en Wikicommons que varias imágenes están captadas de Flickr. ¿Sabeis si hay algún procedimiento para localizar en Flickr imágenes con la licencia adecuada de Commons, o bien para solicitar que nos autoricen a utilizarla en la wiki. Quién dice Flickr..... dice cualquier otro sitio web que albergue imágenes, en mi caso de zoología o biología marina. Gracias de antemano y buen día. --Josuevg (discusión) 08:47 17 mar 2013 (UTC)

Buenos días Aleuze,

Muchas gracias por los ánimos. En muchas ocasiones no sabes si estás haciendo un trabajo digno. Te digo lo mismo: ¡No cambies, continua con tu trabajo de supervisión y apoyo, es muy necesario! --Josuevg (discusión) 12:52 24 mar 2013 (UTC)

Categoría:Mammalia

Veo que estás quitando los mamíferos basales; yo creo que debería ir en algún sitio dentro de las categorías de mamíferos y Mammalia es tan bueno como cualquiera.--Alfredalva (discusión) 19:22 25 mar 2013 (UTC)

Pero hay géneros basales como Fruitafossor que han quedado sin categorización.--Alfredalva (discusión) 01:37 26 mar 2013 (UTC)

Es una manera de verlo, pero todos los demás mamíferos extintos no basales, o sea, que están asignados a una categoría taxonómica, tienen su correspondiente categoría además de las de mamíferos extintos de un continente y de una edad geológica, quedando Fruitafossor huérfano como dije. Insisto, debe ir en la categoría Mammalia.--Alfredalva (discusión) 20:02 27 mar 2013 (UTC)

OGM

Tienes razón, no me di cuenta y exageré la forma en que hice el cambio, moderaré el lenguaje, no te preocupes. No obstante, me extraña que sólo se ponga la etiqueta de "discutido" en la sección que está apoyada por hechos reales y muchas fuentes, y no así en otras que son objeto de controversia no sólo en Wikipedia sino también en la vida real.

Anteriormente pude comprobar que gente trabajando a favor de las industrias hizo cambios no neutrales, pero puede que en esta ocasión no sea así.

Me disculpo contigo y los demás editores, no estaba pensando claramente cuando hice ese comentario.

Arandu Y.M. 15 abr 2013

Placeholders

Sí me dedico a eso cuando no tengo nada más serio que hacer... Creo que en esto, como en otras cosas, somos la wiki más ordenada y avanzada. Me gustaría hacer uno para los clados más frecuentes de animales. Más adelante tengo pensado incluso que la {{ficha de taxón}} los coloque automáticamente cuando no haya otra imagen. Rondador 06:45 26 abr 2013 (UTC)

Sobre tus cambios en categorías

No entiendo algunos de tus cambios en categorías de Zoológicos, por ejemplo al quitar la categoría de "Zoológicos de Armenia" de un zoológico de Ereván, Armenia provocaste que fuese borrada. No entiendo que utilidad tiene para wikipedia que se borre una categoría útil que costo tiempo y esfuerzo realizar. Hice muchisimos artículos sobre Zoológicos con sus respectivas categorizaciones y es realmente molesto ver como se eliminan categorías que son útiles para la clasificación por países más cuando nisiquiera dejaste una categoría que relacione a ese artículo con un zoológico, es decir un artículo sobre Zoológico queda sin ninguna categorización sobre zoológicos, una cosa absurda.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 03:13 7 may 2013 (UTC)

Eso no explica porque dejaste un artículo de Zoológico sin ninguna categoría de Zoológico.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:56 7 may 2013 (UTC)

Pacífico oriental/occidental

Buenos días Aleuze, espero que estés bien. Veo que estás matizando en artículos la categoría Peces del océano Pacífico, en Pacífico oriental y occidental. Después de leerme varios artículos, tanto en la Wiki como otros, no me queda claro el límite entre uno y otro. Lo que si he visto es la división entre Pacífico norte y sur, pero esta no la localizo. Ya sabes que escribo sobre especies marinas, y sería de interés, por tanto, que tuviera claro esta delimitación. También sería bueno saber, si aparte de categorizar la especie en un nivel taxonómico (familia, orden, etc.), se ha decidido categorizar las especies también en áreas oceanográficas, porque veo de todo en diferentes artículos de la wiki. Gracias de antemano por tu tiempo. --Josuevg (discusión) 07:56 24 jun 2013 (UTC)

Discusiones

Tienes razón. Con lo pesado que ha sido, me dejé llevar. No es excusa. Si te parece inapropiado, revierte mi comentario.Javi (discusión) 21:56 24 jun 2013 (UTC)

Áreas marinas

Buenos días Aleuze, gracias por tu rápida respuesta. Entiendo el problema, y me parece más acertada tu solución que categorizar por países. He visto una posibilidad que tendría una fuente de reconocido prestigio: WoRMS y la FAO/Naciones Unidas. Me explico, yo ya utilizo hace tiempo a WoRMS como fuente principal para la taxonomía y otros datos de las especies, pues ya sabes que, sobre todo en taxonomía, y en especial con la clase Anthozoa, hay fuentes contradictorias y no todas están actualizadas con los últimos estudios. He visto en WoRMS que en casi todas las especies figura área de distribución, y la fuente suele ser URMO (UNESCO-IOC Register of Marine Organisms), o Marineregions.org del FLANDERS MARINE INSTITUTE (VLIZ), o Fishbase (que incluye las áreas marinas de la FAO).

Se podría proponer, a quien corresponda, que se utilicen las categorías correspondientes a las geo-unidades: áreas marinas generales (general sea area), que, por cierto, entre otras, incluyen una denominación/área como Southeast Pacífic o Pacífico sudoriental, ¡mira tú!. Supongo que la utilidad de categorizar en más de una categoría ayuda al usuario de la Wikipedia a encontrar artículos de su interés. Si se adopta algún acuerdo al respecto házmelo saber, por favor, porque lo aplicaría a los más de 300 artículos de especies marinas que he escrito en la Wiki. Gracias y buen día. --Josuevg (discusión) 08:21 25 jun 2013 (UTC)

respuesta ficha de taxón

Aleuze, el tema es que en los parámetros de la ficha en las últimas semanas se han efectuando importantes cambios, los que aún no son reflejados en el texto instructivo. Por ejemplo, dice sobre los taxones superiores para la ficha: La norma prevalente en Wikipedia es no escribirlas en cursiva, excepto en el caso de los virus y otras partículas infecciosas. La realidad es distinta pues ahora automáticamente son presentados todos en cursiva (puedes verlo tú mismo, por ejemplo, en la ficha del artículo del león).

Continúa mostrando que el instructivo es anticuado cuando describe las doble imágenes: Camelus es buen ejemplo de un caso en el que procede: un género con dos especies bien conocidas. cuando desde hace algunos años se considera integrado por 3 especies vivientes.

Siguiendo con las adaptaciones, ya he propuesto en el café que sea eliminado ese argumento de la ficha o, en su defecto, que se retire la indicación de colocarle negritas.

Si tienes alguna duda o si en numerosos artículos piensas hacer nuevos cambios que podrían llegar a ser revertidos, te propongo que antes los debatamos amistosamente en nuestras PD. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:40 28 jun 2013 (UTC)

Traslados

He atendido esta petición en el tablón de anuncios, revirtiendo algunos traslados incorrectos que tú hiciste. Por favor, fíjate en las convenciones de títulos de wikipedia y no vuelvas a cometer un error similar. --résped ¿sí? 20:15 13 jul 2013 (UTC)

Te contesto aquí para no alargar la cuestión en el tablón. Quede claro que yo no presupuse ninguna mala fe e hice los traslados entendiendo que la política de nombres científicos se extiende a los anexos. Tal vez en los casos que nos ocupan y otros sea preferible, por ejemplo, «reptiles» a «reptilia», pero entiendo que esto debe tratarse en el café de políticas. ¿Por qué no lleváis esta cuestión de nombres allí? Me parece un tema de interés para la comunidad. --résped ¿sí? 14:49 14 jul 2013 (UTC)

Anexo:Moluscos no marinos de Guadalupe

pero cumplo con decirte que categoría correcta para este artículo Anexo:Moluscos no marinos de Guadalupe debería ser Moluscos del Mar Caribe y no Moluscos de América. Saludos.--Verito (Hablame) 19:00 16 jul 2013 (UTC)

Mejor así pero aun creo me que sería mejor Moluscos del Mar Caribe o de la Región del Caribe, pero ni modo yo ya no edito acá y cuando lo hago no me coloco categorías biogeograficas. --Verito (Hablame) 19:39 16 jul 2013 (UTC)

Mucha calma

Eso es parte de lo que tus actitudes pueden generar: terminas confundiendo, irritando y espantando a los editores. Toda esa larga perorata en esa PD (parece más larga que el propio artículo) analizando tendenciosamente cada palabra que coloqué en él para intentar desvirtuarme como editor, luego de esos abundantes movimientos de títulos de artículos que he creado sin ni siquiera consultarme o darme aviso, más la destrucción que haces desde hace meses de las categorías que creo y los cambios a tu gusto en las mismas, son un claro ejemplo de que te estás aproximando al punto de hacerme sentir que comienzas a acosarme. Te recomiendo que leas esto para ver si te identificas con algunas actitudes allí narradas y logras detenerte a tiempo:

• El resultado que se persigue es conseguir que "el objetivo" ya no edite con las ganas con las que venía haciéndolo, desmotivarlo, amedrentarlo, o incluso conseguir que deje de editar por completo.
• ...siguiendo los pasos a un editor, y buscando la confrontación y restringir el trabajo del mismo mediante la irritación, desánimo o ansiedad de un editor.
• Si el "seguimiento de un usuario allá donde va" se ve acompañado por ediciones tendenciosas, ataques personales o un comportamiento de sabotaje, el asunto es serio y podría resultar en una medida administrativa.

(...) PD: Con toda esta edición te respondo el porqué no he pedido cambios en los anexos. Los biblios que supimos conseguir han creado un ambiente donde a algunos usuarios se les critica casi todo lo que hacen y a otros se les permite casi todo. A una propuesta que he hecho, un biblio me ha respondido con que yo hago "sabotaje", por lo que ni modo que continúe proponiendo ideas para mejorar el proyecto de la manera en que antes lo hacía. He vuelto de un bloqueo en donde se me recomendó que ya no vuelva a editar en el volumen que lo hacía un par de meses atrás, y que evite cualquier posibilidad de conflictos. Lo cumplo al pie de la letra. Saludos.--CHUCAO (discusión) 19:10 18 jul 2013 (UTC)

No apunto a la curiosa única edición que ha hecho Syngna en toda su historia en el proyecto (él no ha editado en el artículo), sino de algunas de tus respuestas y ediciones. ¿En qué parte de nuestras normas se indica que se debe aclarar que las fotografías han sido tomadas en cautiverio?. Dímelo pues yo aún no lo he encontrado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:09 18 jul 2013 (UTC)

Categorías

Buenos días/tardes/noches Aleuze. He visto que estás modificando categorías, como eliminar la del órden Scleractinia, para sustituirlo por la familia de la especie en cuestión. Si es una decisión al respecto de los que ayudais a mantener el estilo y la homogeneidad, dímelo, y me aplico en ello, al menos en los artículos que escribo. Buen día.--Josuevg (discusión) 08:59 2 ago 2013 (UTC)

re: Me ha molestado que...

Ocurrencia

1. Idea inesperada y repentina.

2. Dicho o hecho ingenioso y original

Si te molesta que algo que tu opinas o creas yo lo califique como "original e ingenioso", bueno, será cada vez más difícil dialogar contigo pues todo lo que escriba lo interpretarás como que te estoy insultando. Te has saltado una vez más el PBF. Lo del entrecomillado va por el mismo carril. Deberías analizar si esta manera conflictiva que muestras al debatir conmigo es adecuada para el proyecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:44 3 ago 2013 (UTC)

AMPHIPRIONINAE

Hola Aleuze, he colaborado en ocasiones en el artículo Amphiprioninae, tratando de reseñar aspectos de la subfamilia, que no de la especie A. ocellaris, tal como está diseñado desde su creación el artículo. Ya existe el artículo A. ocellaris, que contiene toda la información relevante que aparece de él en Amphiprioninae. Como no soy el autor principal, no me atrevo a terminar de reestructurar el artículo, pero sería más que conveniente hacerlo, porque, aunque alguna información es válida para toda la subfamilia, parte de ella sólo lo es para A. ocellaris. ¿Qué podemos hacer? Gracias de antemano.--Josuevg (discusión) 08:44 20 ago 2013 (UTC)

Gracias

Hola Aleuze, gracias por tu pronta respuesta y el ánimo. Voy a ponerme a la tarea. Espero que te vaya bien.--Josuevg (discusión) 06:13 22 ago 2013 (UTC)

Ya deja de obsesionarte conmigo, que estás bordeando el acoso

Aleuze, ya te he dicho muchas veces que pares ya con tu obsesión por desacreditarme en base a mentiras. Estás, una vez más, bordeando el acoso.

A Syngna le había recomendado que aclare el tema de su firma (había firmado con nombre y apellido una edición), no sólo porque no está permitido obviamente firmar ediciones en PD con nombres, menos si se lo hace con un nombre que pertenece a otra persona, pero eso no era lo más importante, porque si era realmente esa persona (que era lo que yo intuía), él estaba obligado a aclararlo en su PU, pues sólo edita el artículo sobre la especie de la cual el descriptor para la ciencia tiene el mismo nombre y apellido que su firma. Al colocarlo en su PU permite evitar un claro conflicto de intereses de una cuenta de propósito particular. Haciendo un paralelismo, es como si yo soy el dueño de una empresa y sólo edito el artículo de dicha empresa. Si vas a la página sobre conflicto de intereses podrás leer:

«Se desaconseja encarecidamente editar bajo un conflicto de intereses. Los que editan bajo un conflicto de intereses deberían hacer públicos sus intereses, tanto en su página de usuario, como en la discusión de los artículos que editan bajo este supuesto».

Para evitar que un usuario muy estricto (o un biblio si yo optaba por recurrir a uno) lo objete como editor de dicho artículo, intenté que lo aclare. En otra ocasión recomendé, por la misma razón, a otro usuario que cambie su nombre de usuario para así nadie lo objetaba como editor en un artículo. Tanto este último como Syngna me respondieron de la misma manera: gracias. Sólo creé su PU luego de que él ha confirmado muchas veces (en la PD de dicho artículo) que es esa persona, por lo que obviamente no he hecho público su nombre; no tenía posibilidad de adivinarlo (ni soy Checkusers) si él no lo difundía antes. Él mismo ha escrito «sobre mi identidad, mis datos de contacto son públicos (revisar publicaciones recientes)». Su aporte ha ayudado a mejorar el artículo por obvias razones; es por eso que le he escrito: «Quiero que te quede claro: estoy contento que quieras participar en el proyecto, y sólo intento que puedas adaptarte a la manera en que aquí se debe presentar la información, que es muy distinta a la que tú estás acostumbrado.» (pues escribe en publicaciones científicas, obviamente). Por ello pacientemente le fue explicando que tenemos en la enciclopedia protocolos sobre cómo se redacta y cómo no, y que es una manera algo distinta a la estructura de redacción de revista científica que él proponía.

Y te aclaro, ni las PU ni las PD son del usuario, ellas son de Wikipedia, y pueden ser editadas si el que lo hace así lo cree. Hace unos meses yo también pensaba que las PU eran de los usuarios, pero varios biblios me señalaron que no es así. Si la edición aparece marcada como posible vandalismo es, obviamente, por defecto, pues en la enorme mayoría de los casos sí son verdaderos vandalismos.

Tú, Aleuze, con esta edición sólo pretendes generar cizaña entre 2 usuarios que están cooperando en mejorar un artículo. Es horrible lo que estás haciendo. Espero, una vez más, que te disculpes, y te vuelvo a pedir lo de tantas veces: ya deja de obsesionarte conmigo, que estás bordeando el acoso. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:44 21 ago 2013 (UTC)

Sustracción de categorías

Saludos Aleuze, me gustaría saber cual es el motivo por el que elimino las categorías sobre fauna de Chiapas de varios artículos incluyendo el articulo sobre la especie Chiapasona siendo que esta es(fue) un artrópodo endémico de Chiapas, sus razones tendrá y sinceramente me gustaría saberlas. Esperando su respuesta me despido de usted(de ti o de vos según prefiera) --Archivo:Alb Burguete mini.png Alb Burguete | Discusión 03:26 23 ago 2013 (UTC)

Categorías de fauna geográficas

Hola Aleuze, veo que me sigues los pasos, gracias por la parte que me toca. Verás que me he puesto a la tarea de sustituir la categoría Scleractinia (órden) por la de la familia correspondiente del orden, como comentamos. He visto 2 cosas en tus acciones: 1ª- Que has sustituido también la categoría del órden por la de la familia en el artículo de esa familia. Yo no lo hice por pensar que si lo hacía, ese artículo de la familia no figuraría como subcategoría del órden, quedando aislado, junto al resto de artículos con la categoría de esa familia. Por tanto, sigo con la tarea, pero cambiando también la categoría en el artículo de la familia. Y 2ª- Veo que has añadido la categoría Fauna del océano Atlántico al artículo Diploria labyrinthiformis. La pregunta que me surge es: ¿Debemos añadir categorías geográficas, aparte de las taxonómicas, cuando esté claramente limitada a esa categoría geográfica la distribución de la especie o género en cuestión? ¿Es bueno hacerlo para el uso general de Wikipedia? Por ejemplo, si la categoría de una familia está dentro de la categoría de su orden correspondiente, ¿es bueno que , a su vez, le añadamos la categoría "Invertebrados marinos", para búsquedas de usuarios sin conocimientos taxonómicos? Porque, al estar la categoría de la familia u órden ya incluidos en la categoría "Invertebrados marinos", ¿no sería redundante?, ¿o prima el facilitar a los usuarios posibles búsquedas sobre la redundancia? Gracias de antemano por tu labor didáctica. Buen día. --Josuevg (discusión) 06:57 29 ago 2013 (UTC)

Gracias Aleuze.--Josuevg (discusión) 11:32 29 ago 2013 (UTC)

Pseudocheilinus hexataenia

Hola, Aleuze. ¿Me podrías explicar por qué has revertido mi edición en ese artículo? Está claro que hay un error en la propia primera línea, que tal y como lo has dejado aparece con una comilla, uas negritas y unas cursivas equivocadas. Es una pésima costumbre revertir a los demás sin mirar en qué consisten sus ediciones. Macarrones (oiga, joven) 09:23 15 oct 2013 (UTC)

A ver, el que te pide calma soy yo y, aparte de eso, un poco de atención y consideración hacia los demás. Lo de la negrita es discutible, pero me da igual (lo mismo que aparezca primero el nombre vulgar que el científico). Y las cursivas las has corregido, así que de correctas nada. Macarrones (oiga, joven) 10:34 15 oct 2013 (UTC)

Ptyonoprogne obsoleta

Hola Aleuze, pasaba para agradecerte la revisión y las correcciones. Ya cambié aquello que pediste en mi discusión. Saludos ;) мιѕѕ мαηzαηα ✩ 21:26 15 oct 2013 (UTC)

Rectificación

Buenos días:

En efecto, la fotografía puesta por mi en la página de Tamolanica pectoralis correspondía a la especie Deroplatys desiccata y la causa de que confundiera las dos fotos es un error mío, aunque la información de la página sí que correspondía a T. pectoralis. Pido disculpas por las molestias ocasionadas. --S.Eisenheim (discusión) 11:37 31 oct 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Reptiles de la península ibérica

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Reptiles de la península ibérica, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen anexo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el anexo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Anexo Discusión:Reptiles de la península ibérica para las cosas que necesitan ser tratadas. Dodecaedro (discusión) 18:29 11 nov 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Reptiles de la península ibérica

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Reptiles de la península ibérica, ha sido reprobado , ve a Anexo Discusión:Reptiles de la península ibérica para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el anexo. Dodecaedro (discusión) 14:53 17 nov 2013 (UTC)