Usuario:Caskete/Archivo1112

Estos son los comentarios escritos en mi página de discusión durante 2011, 2012 y los primeros compases de 2013. Me tiré casi todo ese tiempo bloqueado, así que mayormente podréis encontrar solicitudes de desbloqueo :)

¡Bienvenido!

Pues eso, ¡bienvenido! Espero que lo hayas pasado genialmente bien en el macroviaje. Aquí en el Wikiproyecto hemos hecho lo que hemos podido, esperemos que no nos eches la bronca...

En fin, que me alegro mucho de que estés de vuelta. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:50 15 abr 2011 (UTC)

Hola de nuevo, yo también te doy la bienvenida y hago mías las palabras de Satordi. Como ya habrás visto hemos hecho algunas cosas nuevas pero desgraciadamente hemos dejado de lado otras, aún quedan algunas cosillas pendientes del pasado año... A destacar las aportaciones de Elcolorin123 que ha dado un gran empujón a las competiciones/equipos/ciclistas... de américa. Un saludo. --Bizkaino (discusión) 21:43 22 abr 2011 (UTC)

Necesito cerrar un artículo

¡Hola! Llevo toda la mañana de currazo haciendo el artículo "Torneo de Madrid (tenis)". Lo encontré en wikipedia en inglés y he estado traduciendo lo poco que había, pero mucho cuadrando las banderitas y demás. No encuentro ninguna referencia más fidedigna que wikipedia inglés, pero si que encuentro en tenistas como han ganado ese torneo y no pueden dirigir al torneo extinto. Dime si lo puedes arreglar tú o que debo de hacer. Un saludo, Toniko_Kapi

¿Qué tono?

Me parece injusta tu reprimenda, nadie ha hablado con el tono subido, en todo caso lo ha hecho Ibones, tratando de tontos y de extranjeros a los que osen escribir sobre un pueblo de los Pirineas. Lee otra vez con paciencia todas sus parrafadas, a ver si le ves algún sentido. No veo por qué haya que decir amén a todos los desafueros que se plantean a veces en Wikipedia. Y lo de ser biblio o no, tampoco creo que tenga mucho que ver. Yo no he insultado a nadie en ese debate, ni como biblio ni como usuario. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:31 24 abr 2011 (UTC)

Relevancia

Hola Caskete. Se lo he pedido al anterior editor, y ahora a ti, coloca la referencia si se quiere quitar SRA. Gracias. Petronas (discusión) 21:20 24 abr 2011 (UTC)

Vale, perfecto. No sé que te puede pasar, pero si usas el explorer, reinicia porque ocurre en ocasiones. Un saludo. Petronas (discusión) 21:27 24 abr 2011 (UTC)

Un saludo

Muy buenas!!! Ya veo que estas de vuelta, espero que el viaje colmase tus expectativas. Poco mas que decirte, por que supongo que nos iremos leyendo, aunque si es verdad que cada vez tengo menos tiempo... Lo dicho que bienvenido y nos vemos, saludos. --Gorospe (discusión) 14:35 25 abr 2011 (UTC)

De nada

A mandar. ¡Bonito valle el del Corneja! --DPC (discusión) 10:26 27 abr 2011 (UTC)

Re:Uniformidad

Hola Caskete, un placer para mí saludarte también. Cuando empecé con esta "utopía" de editar artículos de ciclismo en América (digo "utopía" porque faltaba y falta mucho), pude ver que eras un editor asiduo que estabas retirado momentáneamente y que precisamente estabas de viaje por estos lados. Espero que hayas pasado bien y hayas disfrutado por aquí.

No hay ningún problema con lo que dices de los puestos de honor, es más por lo general ahora lo estoy haciendo como lo puedes ver en Kevin Lacombe que hice ayer, donde sólo coloco victorias oficiales en competiciones UCI. Lo que pasa también es que hay varios artículos que creé hace muchos meses, cuando no tenía mucha idea de como hacerlos y ponía lo que a mí me parecía sin darme cuenta de seguir el estilo que había en el Wikiproyecto (dicho sea de paso, por suerte tuve una gran ayuda de Bizkaino que me orientó bastante).

Aunque no dispongo mucho tiempo a algunos les he "limpiado" un poco el palmarés y en cuanto pueda lo seguiré haciendo.

El tema de las banderas de los países donde son las competiciones fue simplemente que me pareció que quedaban bien. Aunque no fuí el primero en usarlas ya que el primero fue Osepu, que durante la Vuelta a Chile estuvo editando sobre ciclistas chilenos y argentinos. Sólo eso, me gustó la idea y la seguí.

Pero bueno, ya iremos equiparando todo para se se parezcan lo más posible y seguiremos adelante con la tarea.

Saludos cordiales y nuevamente un placer estar en contacto, Elcolorin123 (discusión) 11:25 17 may 2011 (UTC)

Hola otra vez Caskete! No hay el menor problema con respecto a las banderas. Te explico porqué me pareció que quedaba bien y era una buena idea: a modo de ejemplo y siguiendo con Kevin Lacombe, en 2010 ganó el Grand Prix des Marbriers. Al menos por acá, no es una carrera conocida, pero es de categoría UCI 1.2 o sea que hay que colocarla en el palmarés. Me pareció que cualquier persona que viera el artículo y no estuviera muy en el tema del ciclismo podría decir :"dónde es esa carrera? Nunca la escuché, el nombre parece francés. Pero será en Francia, o en Canadá, o en Suiza...?". O si alguien de España llega al artículo de Iván Mauricio Casas y ve que ganó una etapa de la Doble Copacabana Grand Prix Fides. Me parecía que al colocar la bandera del país donde se disputó la prueba por lo menos ya daba una idea de en dónde había ganado el corredor (sin necesidad de ir al artículo sobre esa carrera, siempre y cuando esté editado ya que el GP des Marbriers no existe). Claro que con otras carreras que el nombre comienza con Tour de.... o Vuelta de.... es completamente innecesario, pero al ponerle a una, ya le ponía a todas.

Pero vamos, la idea es unificar los criterios así que como dije no hay problema y haré caso a los "veteranos" del wikiproyecto, ya que en sí yo comencé recién en octubre del año pasado y como me considero un novato que tiene mucho que aprender todavía me parece bárbaro que cuando "meto la pata" me lo hagan saber.

Un abrazo para tí también --Elcolorin123 (discusión) 01:12 18 may 2011 (UTC)

Ah, me olvidaba, si algún día vuelves por aquí te recomiendo Piriápolis

Hola Caskete, no creo que haya necesidad de plantearlo. Ya he comenzado con la "limpieza" y de a poco los iré unificando.

El Cabo Polonio es una buena recomendación también, ya que se sale de lo común. Al estar rodeado de dunas de arena y no tener acceso a él en auto (sólo se llega a pie o a caballo) y al no haber electricidad (es más los habitantes no quieren que haya electricidad) estás "desenchufado del mundo" y es lo que precisamente le llama la atención a la gente

Bueno Caskete, un abrazo grande y seguimos en contacto--Elcolorin123 (discusión) 11:21 18 may 2011 (UTC)

Cosas pendientes del pasado año

Tal y como me preguntaste hace casi un mes te voy a comentar las cosas que quedaron pendientes del pasado por si quieres ponerte a ello (si me acuerdo de más iré añadiendo a la lista):

• Vuelta a Polonia 2010
• Eneco Tour 2010

Por otra parte faltaría completar la sección dopaje de la Vuelta a España 2010.

Obviamente te echaré una mano pero lo que más vagueza me da es empezar los artículos por miedo a que se me vaya la olla y dejarlos a medio-hacer un largo tiempo. Un Saludo. --Bizkaino (discusión) 12:13 21 may 2011 (UTC)

Hola y ... referencias

Hola Caskete y gracias por dejarme un mensaje. Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias son imprescindibles en Wikipedia para cumplir con la política de verificabilidad. Como Wikipedia no es fuente primaria, toda la información ha de ser contrastada, y en este sentido, las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»?

Lo más fácil, en estos casos, es convertir uno de los enlaces externos existentes en una referencia en línea y, obviamente, es mejor que lo haga alguien que conoce bien el tema.

Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 23:56 29 may 2011 (UTC)

Hola de nuevo. La diferencia entre bibliografía o enlaces externos, por una parte, y referencias por la otra, es que las referencias - en línea - se refieren a datos concretos, mientras los otros mencionan el tema en general. El problema es que hay toda una serie de datos que no están referenciados: «...carrera ciclista 'profesional' surcoreana que se disputa en Seúl y sus alrededores, creada en 2009. Desde el año de su creación forma parte del UCI Asia Tour, ...» (la negrita es mía). Como te mencioné arriba, el problema es cuando viene algún listillo y cambia profesional por no profesional, sus alrededores por el centro de la ciudad y no forma parte de... y los que luchamos contra el vandalismo tenemos que tomar una decisión rápida de revertir o no. Te aseguro que hay pocas cosas más frustrantes que tener que presumir buena fe y dejar una edición cuando estamos seguros de que se trata de vandalismo pero por falta de referencias, no podemos verificarlo. Por cierto, hay más de 30 000 artículos aquí sin referencias, y eso solo se refiere a las páginas con la plantilla puesta. Saludos, --Technopat (discusión) 00:34 30 may 2011 (UTC)

Wikipedia:Verificabilidad «Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores.» «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias...» Pensé que ya estaba claro, pero por tu resumen de edición, «esta referenciado con el enlace externo y pongo enlaces en bretagne», parece que no. En principio, no hay ningún motivo por lo cual no se puede convertir un enlace externo en referencia, siempre que sea una fuente fiable y secundaria. --Technopat (discusión) 15:02 8 jun 2011 (UTC)

E-mail

Tienes un e-mail. Thor8 (Discusión) 17:11 31 may 2011 (UTC)

Respondido. ;) Thor8 (Discusión) 17:53 31 may 2011 (UTC)

Plantillas sobre equipos ciclistas.

Hola! Te he contestado a tu duda sobre las plantillas de equipos ciclistas, que planteaste en el café. Ví que nadie te contestó, y quizá sería interesante darle un nuevo enfoque. Si te parece, seguimos en el café, o mejor aún, en el Wikiproyecto_Discusión:Plantillas, a donde he trasladado tu comentario. Saludos desde Madrid: --Rizome² (disc.) 20:57 31 may 2011 (UTC)

RE: Si entendí bien, los nombres no cambian, sólo aparecen y desaparecen los equipos. Ese hecho, no altera el funcionamiento de la plantilla, pues se iría ampliando con los nuevos equipos, pero sin borrar los antiguos.
Actualmente, sólo están los del Tour (la diseñé así de limitada, sólo a modo de ejemplo), pero podría ampliarse con todos los equipos actuales, y ampliarse más a medida que aparecieran nuevos.
No sé si de esta manera que explicó, se cumplirian los requisitos que pedías.
Saludos.---Rizome² (disc.)

RE2: Entendido parte del problema. Entonces, lo que habría que hacer, es no cambiar nunca el nombre de los equipos en la plantilla. La manera sería, añadir un nombre nuevo, y una nueva abrev. En tu ej, sería:

1. VDCM→Vacansoleil-DCM Pro Cycling Team.
2. cuando les patrocine Pepsi, se añadirá:
   PDCM→Pepsicola Vacansoleil-DCM Pro Cycling Team.

De esta manera, un corredor antiguo que corriera en VDCM, figurará en su artículo el nombre antiguo, y el enlace apuntara al nombre antiguo que, gracias a la redireccion que habréis hecho tras el renombramiento, redirigirá al nombre nuevo.
Por otro lado, un corredor que entre en la nueva formación de Pepsi, tendrá en su artículo, la abreviatura PVCM, con lo q la plantilla devolverá el nombre nuevo.
En resumen, que parece que si no se borra ni cambia la lista de la plantilla, sino que sólo se amplia con nuevos, siempre se mantendrá la compatibilidad histórica que pides. ¿no?
---Rizome² (disc.)

RE: Efectivamente, lo del asunto de la practicidad, es algo que debéis analizar los que editais sobre ciclismo, más que los que hacemos plantillas ;)
Quizá podrías consultarlo en el wikiproyecto:ciclismo, y así decidirlo entre los que más podríais usarlas o no. Un saludo.---Rizome² (disc.)

Desbloqueo de Belgrano

Hola Caskete, el lugar adecuado para pedir tal desbloqueo es el TAB. No me he pronunciado anteriormente sobre este tema, porque no tengo una opinión formada, pero creo que es la mejor forma de evitar este absurdo troleo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:13 1 jun 2011 (UTC)

Yo estoy libre de pecado. No he participado en ninguna de las dos discusiones (ni la del TAB ni en esta del café). Sin embargo me parece significativa tu reacción... Pues no, hay mucha gente libre de pecado. Y algunos que no lo están en absoluto. Pretender ponerlos a todos en el mismo saco supongo que es simplemente un efecto de esta concepción que tienes de los indeseables que se toman la justicia por su mano y juegan con la enciclopedia como su fuera su videojuego vital. En fin, que como verás no he tocado tu edición en el café. Creo que cualquier tema puede ser discutido de forma constructiva y sin descalificaciones. --Ecemaml (discusión) 13:45 1 jun 2011 (UTC)

Hacía tiempo que no te veía por aquí. No recuerdo si hemos tenido contacto, pero quería venir a darte la bienvenida de vuelta. Saludos. Billy (discusión) 03:35 2 jun 2011 (UTC)

Hola y ... gracias

¡Gracias! --Technopat (discusión) 12:53 19 jun 2011 (UTC)

Gracias por tu nota. Te aseguro que las referencias son muy, pero muy necesarias, precisamente en casos como este:[1]... Saludos, --Technopat (discusión) 13:07 19 jun 2011 (UTC)

Gracias de nuevo. ¿Sabes lo suficiente del tema como para limpiar el artículo en cuestión? Saludos, --Technopat (discusión) 13:20 19 jun 2011 (UTC)

Nuestros / vuestros

Hola Caskete. Pues me parece muy bien que lo taches y no, la mayor o menor relación entre usuarios no deriva en "amistades peligrosas" ni en biblios de un bando o de otro como si se tratase de una guerra, un combate o un juego de mañacos, así que establecer esa relación de "nuestros/vuestros biblios" no es ni conveniente ni real, al menos por mi parte y, seguro, por parte de Ecemaml. Respecto a la reversión, la he realizado poco después de hacer mi edición (breve, como las otras dos que he realizado en el debate) y porque me he dado cuenta en ese momento que acababa yo de editar, así que no hay parcialidad, sino un momento en el tiempo concreto que hemos coincidido. Me aburre soberanamente la página, la mire en su discusión o en su propuesta, así que dedico mi tiempo a cosas más constructivas por lo que es difícil que preste atención a todas las ediciones. Si es coveniente revertir más ediciones, hágase. De hecho, creo que podría eliminarse mucho texto forero que no viene al caso. Saludos y buena entrada de verano. Petronas (discusión) 16:25 20 jun 2011 (UTC)

Evidentemente, no es un ataque personal a nadie, no es mi práctica. En todo caso es una reflexión sobre las RECAB en general y los argumentos de las mismas en particular. --Petronas (discusión) 16:31 20 jun 2011 (UTC)

Francisco Hernando

Quité la plantilla "promocional" en Francisco Hernando, no lo parece. Siempre puedes abrir una Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. ggenellina ¿mensajes? 21:02 21 jun 2011 (UTC)

Duda

En respuesta a tu duda. Sí. Sí existe. Me da gusto habértela aclarado, que tú también pases felices noches. Magister 02:20 25 jun 2011 (UTC)

WP:SVU Magister 02:56 25 jun 2011 (UTC)

Sobre mi comentario en el TAB

Hola Caskete. Vengo aquí porque he visto que mi comentario en el TAB te molestó. Como bien dijo Ezarate, lo que yo pretendía decir era totalmente lo contrario, que no veía ningún tipo de ofensa ni por tu parte ni por parte de Wikisilki y que si alguien las veía, que actuara en consecuencia. En vistas a que tú y el vándalo IP lo entendieron de otra forma, creo que no me debí explicar demasiado bien, por eso he querido dejarlo claro para evitar malentendidos. La comunicación escrita suele dar lugar a confusiones, como lo que pasó con tu "querido". Te pido disculpas si entendiste mi mensaje como un ataque hacia ti, pues está claro que ésa no era mi intención. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:50 25 jun 2011 (UTC)

Caskete, el comentario de la IP era evidentemente -o quizás con un poco de reflexión- una ironía para poner en evidencia el argumento ciertamente absurdo de Obelix cuando manifestó que la expresión "querido" podía entenderse como una "provocación" (palabras textuales de Obelix), pero que en cambio la expresión "cuando y donde me plazca" no era ninguna grosería, así que según el argumento de Obelix una frase adecuada sería: "te digo querido cuando y donde me plazca". En fin, por ahí terminó bloqueada otra IP en lugar de romperse un obelisco absurdo, no obstante, puesto en evidencia con y sin ironía, 3 veces (no es un reto matemático para ningún Magister). -- 190.25.193.13 (discusión) 05:13 25 jun 2011 (UTC)

Bloqueo

Hola, es cierto que no detecto graves faltas, pero creo que el hilo ya ha generado roces entre todos. El bloqueo es merecido pero la extensión no. Si no he expresado correctamente la idea, lo lamento, generalmente tengo el mismo problema como "biblio troll" (declarado por ambos lados de la moneda). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:52 25 jun 2011 (UTC)

Ya he puesto el complemento de la decisión y he indicado "que es revertible". Cualquier duda, sigue el hilo del TAB. Y que tengas un buen fin de semana... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:59 25 jun 2011 (UTC)

¡Hola!

¡Hola! ¿qué tal?. En primer lugar quería felicitarte por tus contribuciones acerca del ciclismo. ¡Gran trabajo! Mira no sé si tu podrás mejorar algo el artículo de Vuelta Ciclista a la Isla de Tenerife es la competición ciclista más importante por estas tierras y se lleva disputando desde hace 56 años... Gracias y de nuevo felicidades por tu trabajo. Un abrazo --eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 18:21 2 jul 2011 (UTC)

Vuelta ciclista a Tenerife

¡Hola! Gracias por echarle un vistazo al artículo. Pues he estado buscando pero no he encontado el pálmares completo... solo he encontrado las clasificaciones de los últimos años [2], [3]... Buscando en noticias también se encuentran artículos relacionados... es una pena porque hace un par de años ojee un libro que repasaba el medio siglo de la carrera.¡Un abrazo! eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 22:33 3 jul 2011 (UTC)

Re: No

¿Que tengo que molestarme en responder a un usuario que se introduce de forma anónima en la wikipedia para criticar a otro usuario y abrirle una denuncia? Ja ja, ni hablar. Ese usuario tiene una cuenta registrada, y entró únicamente para meter el dedo en el ojo. No es el usuario que recibió la crítica (en cuyo caso sí me habría molestado en aclarar algo más). En cuanto al usuario que recibió la crítica de Ravave, que como te digo es otro, llevaba 6 mensajes repetidos. Creo que son suficientes como para llamarle la atención. Si fue la mejor forma de hacerlo o no, bueno, seguro que había otras respuestas más apropiadas, pero tampoco ha dicho nada susceptible de sanción. Si nos ponemos así de quisquillosos, aquí sólo quedaría Lourdes y cuatro gatos editando (aunque a lo mejor no sería mala idea, ahora que lo pienso...) Un saludo π ^(discusión) 12:05 7 jul 2011 (UTC)

¿Sabes lo que pasa? que detesto a la gente que va por la espalda. Si hubiese abierto la denuncia desde su cuenta de usuario tampoco habría respondido de forma tan..."seca". Pero el que lo hizo conoce la wikipedia, las políticas, el código wiki; sabe abrir una denuncia... Vamos, que no es alguien que pasaba por aquí, se encontró casualmente con ese mensaje y le pareció mal. Es alguien que conocemos, y que edita habitualmente. De hecho, para ver el mensaje de Ravave en la discu de la IP, o estaba patrullando, o estaba haciendo algún seguimiento a las ediciones de Ravave, porque ya me dirás si no cómo se va a topar con ese mensaje. Entonces, si le parece mal, podría haberle escrito una nota a Ravave (exactamente igual que has hecho tú conmigo, por ejemplo), y ya está. Pero no: se "desloguea", y con el antifaz puesto le deja un mensaje en su cuenta, y luego además le denuncia.

...Pues mira, que se vaya al cuerno. Saludos. π ^(discusión) 12:50 7 jul 2011 (UTC)

Por cierto, Superzerocool me ha hecho la misma observación que tú, y me he animado buscar algún diff más de ese personaje, que por lo demás está perfectamente localizado por varios biblios. Quizás te interese echar un vistazo. Un saludo π ^(discusión) 23:11 7 jul 2011 (UTC)

Interwikis

Hola Caskete, ¿es mucho pedir que incluyas los interwikis correspondientes cada vez que creas un artículo? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:34 11 jul 2011 (UTC)

Gracias, Caskete, por considerar que hacer las cosas bien es algo que se te puede pedir. Por otra parte no atribuyas al interlocutor lo que bien puede ser prejuicio tuyo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:28 11 jul 2011 (UTC)

Vaya, lamento que no te guste mi supuesto "tono". Pero dado que jaleas los "tonos" de otros sin ninguna recriminación, creo que, como ya te comentaba, todo tiene más que ver con prejuicios que con hechos. De todas formas, gracias por incluir interwikis. A mi particularmente me da igual, pero sin duda el proyecto te lo agradece. --Ecemaml (discusión) 16:16 11 jul 2011 (UTC)

Hola, querido Caskete, me causa una enorme hilaridad el hecho de que prosigas haciendo como si todos nos chupásemos el dedo. Mira, esto es jalear. Mira, esto es un tono lamentable. Así que caben dos posibilidades. Que seas un genio con eso de los "tonos" pero que lances tus admoniciones morales dependiendo de quien sea el del "tono", con lo que dado el claro doble rasero que utilizas, a mí plim, o que realmente tus subjetivos análisis sean eso, subjetivos, y a mí doblemente plim.

Me preguntas también por grupos.... bueno, aquí casi me caigo de la silla de la risa. Pregúntale a tu amiguito Thor que por qué admitió públicamente que él y sus compinches habían preparado la CdB de Humberto Solleiro (vamos, que por mí podéis seguir jugando a los videojuegos el tiempo que queráis... aunque te advierto que la paciencia de la comunidad tiene un límite y personalmente no creo que vaya a ser permisiva mucho tiempo más).

Finalmente, puedo pedirte lo que se me antoje (otra cosa es que tú accedas a ello o no). Puedo incluso exigirte cosas si incumples alguna política o incurres en conductas disruptivas o vuelves a caer en el sabotaje como en el caso que te he citado anteriormente. Lo que no puedo hacer es obligarte a editar bien, incluso si tú le das mucha importancia a lo valiosos que son algunos usuarios. Todo ello con respeto, cosa que creo haber hecho (más allá de ese tonito que subjetivamente me atribuyes). Ahh, y finalmente, sobre esos alambicados análisis que haces sobre "Alguien malintencionado [que] podría decir que el que está prejuzgando eres tú", mejor no hablamos. He sido incapaz de entender en antecedente que lleva a tan extraña consecuencia (por cierto, supongo que conoces aquello de excusatio non petita... supongo que no te das cuenta de lo simpático que resulta afirmar "yo presumo siempre buena fe" y luego hablar de "que los sherifs del condado dejen de campar a sus anchas"... pero, ¿no presumías buena fe? :-P) --Ecemaml (discusión) 21:13 11 jul 2011 (UTC)

Re de lo de ensada

Que a Ensada lo andan buscando, y desde hace tiempo, es un hecho como una catedral, no una acusación sin pruebas. Cuando acuso de algo lo hago directamente, con nombres y apellidos; que pienses que hablo de ti es una interpretación personal tuya que entiendo, por tanto, como una presunción de mala fe. Así que entiendo que si alguien debe retirar sus palabras eres tú, que, directa y personalmente, me estás acusando de algo sin pruebas. Un saludo, wikisilki 19:57 11 jul 2011 (UTC)

¿Derechos?

Por más que lo pienso no veo cómo puedas tener derecho a ver el exabrupto de Ensada, Caskete. Creo que si hubiera que tomar medidas más drásticas, quienes pueden hacerlo tienen acceso al diff en cuestión y de todos modos tú lo puedes enlazar si hubiera necesidad... Pero permíteme decirte algo. Si Link le pide a Ensada que retire su edición y antes de que responda tú lo llevas al TAB, ¿qué quieres que piense? Me suena demasiado a métodos que en su momento ya te describí y que no tienen nada qué ver con escribir una enciclopedia. Y prefiero mantenerme al margen de ello... y simplemente aplicar las normas cuando lo que ocurra aquí lo requiera. Lo demás me causa repugnancia. Roy 20:14 11 jul 2011 (UTC)

Bloqueo

Te he bloqueado por «acoso» o lo que en la wikipedia en inglés llaman «wikihounding» considerando que:

• Está probado que la consulta de borrado que se creó para el artículo de Humberto Solleiro tenía por «objetivo» a Ensada (tanto por el reconocimiento que de ello ha hecho el usuario Thor8 en foros externos, como por tu inmediata mención al posible carácter de «autopromoción» del artículo). Está claro que era el móvil principal.

• Por otro lado, acudes al tablón sin esperar la respuesta a la intervención anterior de Link pidiéndole que retirara su intervención.

Yo espero que esta medida sea suficiente, pero no dudaré en cortar por lo sano de continuar estas acciones de acoso dentro de Wikipedia con Ensada o contra cualquier otro usuario. Roy 21:18 12 jul 2011 (UTC)

Petición de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

No sé como se hace formalmente, pero estoy en desacuerdo con mi bloqueo, así que lo hago constar aquí. Solicito que se retire el bloqueo en base a los siguientes motivos.

• El motivo "está probado que la consulta de borrado que se creó para el artículo de Humberto Solleiro tenía por «objetivo» a Ensada", no tiene validez. En primer lugar porque lo que sucede fuera de wikipedia no tiene valor aquí. En segundo lugar porque la supuesta prueba del "complot" contra Solleiro, hasta lo que yo sé, es un comentario en un blog, firmado por Thor8. Es evidente que cualquier malintencionado puede firmar en su nombre como tantas otras veces se ha hecho. Pero es que aunque fuera así, cosa que desconozco, no prueba en absoluto mi participación en dicha camarilla.

• Cuando se abrió aquella consulta de borrado el artículo tenía motivos más que de sobra para ser borrado. Cierto es que con la colaboración sobretodo de Ecemaml el articulo mejoró mucho, hasta el punto que yo mismo y Filito, que abrió la consulta, votamos a favor de que permaneciera. En definitiva, aquella consulta se le pueden buscar los motivos malintencionados que se deseen, pero lo que está claro es que estaba bien abierta y que además sirvió para una sustancial mejora de un artículo de Wikipedia.

• El enlace que dejas como "el móvil principal", no demuestra nada y mi argumentación en aquel momento según estaba el artículo era totalmente válida.

• Si sirve de algo, no había leído el comentario de Link a Ensada antes de poner la denuncia en el TAB. Lo ví al avisar a Ensada de la denuncia. En cualquier caso, el hecho de esperar o no esperar es irrelevante en este caso. Puede ser más o menos elegante, pero en ningún caso es motivo de bloqueo. Yo ví una falta a la etiqueta y la denuncié en el TAB como tantas veces se hace y nadie es bloqueado al respecto.

• Pero mi motivo principal es el siguiente: si el usuario Ensada se hubiera comportado cívicamente y no se hubiera dedicado a insultar y a faltar a la etiqueta a muchos compañeros (motivos por los que ha sido bloqueado), nada de esto pasaría. Es decir, se me bloquea porque otro usuario pierde los nervios, me insulta gravemente y después de bloqueado reincide.

En definitiva, mi principal motivo es que cada palo aguante su vela. Si Ensada perdió los papeles es solamente culpa suya, de nadie más. Bloquearnos al resto es justificarle.

Quiero decir más cosas.

* Me parece un precedente peligrosísimo bloquear a alguien por un comentario hecho en un foro externo a wikipedia que: 1) No se sabe quien lo hizo realmente. Y 2) Es un comentario que ni siquiera menciona mi nombre de usuario ni directa, ni implícitamente.

* Sin pruebas, se me acusa de formar parte de un grupo que se organiza para acosar al Usuario Ensada. Una acusación y un bloqueo sin pruebas ataca directamente a la línea de flotación de la política WP:PBF. Puesto que si no hay pruebas, las acusaciones están basadas en suposiciones, más o menos coherentes, más o menos consistentes, pero eso: suposiciones.

* Se me acusa de formar parte de un grupo organizado. Sin embargo grupos de usuarios que se juntan para hablar de cosas y organizar actuaciones conjuntas hay muchos. Nadie nunca ha sido bloqueado por ello. Más precedentes peligrosos.

Se me acusa de Wikipedia:Acoso, cuando 1) Esta página no es una política de Wikipedia. 2) Mi actuación no se corresponde con ninguna de las circunstancias que se describen como acoso, a saber: Wikihounding, Amenazas, Revelar información personal, Correspondencia privada, Acoso en el espacio de usuario. Por último, recomiendo una lectura del último párrafo: "Lo que no es acoso", de la que rescato estos pasajes:

* Una advertencia a un usuario por desestabilización o falta de civismo no es acoso si estos mensajes se presentan de forma respetuosa y se hacen de buena fe con el fin de resolver una disputa, que no para agravarla.

* Tampoco puede considerarse acoso el revisar el historial de contribuciones de un usuario en la búsqueda de violaciones de políticas.

* Acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio y pueden estar sujetas a una sanción.

Ahora sí, me callo ya. Muchas gracias por vuestro tiempo y paciencia. Un saludo cordial. --Caskete (discusión) 15:51 13 jul 2011 (UTC) Por todo esto, solicito que se me retire el bloqueo. Muchas gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 14:00 13 jul 2011 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

No se te ha bloqueado por lo que hayas podido decir o hacer en otras webs, sino por tus faltas aquí en la wikipedia, que por otra parte no consisten en abrir o intervenir en una CDB o en intervenir en el TAB, sino en actuar de mala fe con la intención de molestar a otro usuario. Eso, como digo, sí lo has hecho aquí en la wikipedia, y las webs externas sólo sirven como herramienta probatoria, que es muy distinto. La lectura de esas páginas externas deja bien clara la intencionalidad maliciosa en esa CDB, y por tanto el sabotaje. Tu respuesta al mensaje reclutador de Thor (Un abrazo, compañero, hasta la victoria siempre, jeje!!) tampoco invita a pensar otra cosa. En cuanto a lo peligroso de este precedente, que no te quepa la menor duda: me parece oportuno dejar bien claro que si no estás expulsado ahora mismo es únicamente porque las pruebas, aunque evidentes, son únicamente circunstanciales. Ya bastante difícil es mantener una comunidad con discusiones sobre política, ortografía y relevancias enciclopédicas, como para permitir ahora una guerra de bandas. La tolerancia y comprensión serán cero con todo aquél que acuda a la wikipedia con intenciones distintas a construir una enciclopedia. Las guerras y las disputas dejadlas en esas webs. π ^(discusión) 18:58 13 jul 2011 (UTC)

Réplica

Bueno, si son esos los motivos, el bloqueo es merecido. Sin embargo decir "actuar de mala fe con la intención de molestar a otro usuario" sin aportar ni un solo diff me parece prácticamente como no decir nada. Si alguien es capaz de demostrar tal mala fe o dónde molesto a algún usuario, aceptaré encantado el bloqueo. Hasta ese momento seguiré pensando que mi bloqueo es injusto. Más allá de los motivos aquí se están faltando a las formas, porqué se me ha acusado de acosar, de actuar de mala fe y de bastantes más cosas, pero los diffs aportados de momento es uno que no prueba ninguna de las actitudes que se me achacan.

Es por ello que me gustaría solicitar que revisara mi caso otro bibliotecario, y a tenor de que no se han aportado pruebas de mi supuesta conducta, vuelvo a solicitar mi desbloqueo.

Muchas gracias por vuestra atención. Un saludo cordial, --Caskete (discusión) 19:51 13 jul 2011 (UTC)

Te he revertido porque en la propia plantilla se indica claramente en negrita que no se debe volver a colocar una segunda solicitud de desbloqueo. π ^(discusión) 20:21 13 jul 2011 (UTC)

Toda la razón, falta de agudeza visual. Gracias por la corrección. En cualquier caso, sigo solicitando el tema de la revisión del desbloqueo. Gracias!! --Caskete (discusión) 20:29 13 jul 2011 (UTC)

Como ya se te dijo, esa revisión se rechazó. Tu bloqueo es permanente. --Cratón (discusión) 02:37 17 sep 2011 (UTC)

Cratón, sólo a modo de aclaración, esa revisión no pertenece al bloqueo permanente que tengo ahora mismo. Un saludo cordial, --Caskete (discusión) 18:14 17 sep 2011 (UTC)

Mis razones

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Este es un mensaje abierto a la comunidad de Wikipedia. Pensaba que no podía editar mi página de discusión, es por ello que lo que mandé por correo electrónico a Roy, lo voy a reproducir aquí. Reconozco mis errores garrafales al involucrarme en la historia esa del desbloquéame, reconozco que usamos malas artes para tratar de imponer nuestros objetivos, aunque es verdad que ninguno de ellos se consiguió. Reconozco que las prácticas que quisimos llevar a cabo van opuestamente contra la filosofía del proyecto y por tanto nuestras actuaciones (pese a que al menos yo llegué a creer que estábamos tratando de mejorar wikipedia), fueron perjudiciales para el proyecto en sí, así como para el "ambiente de trabajo" que nos une como comunidad. Reconozco que usamos un tono totalmente inaceptable para referirnos a compañeros de proyecto, evidentemente demasiadas veces pasamos por alto que nuestro objetivo común es el mismo: escribir una enciclopedia. Me arrepiento de haber entrado en este juego sucio y he aprendido la lección de como nunca se deben hacer las cosas. Por último pido mis más sinceras disculpas a toda la comunidad y en especial a los usuarios a los que mis acciones hayan podido perjudicar o herir. Es evidente que todo esto no ha cambiado mi forma de pensar algunos temas. Estoy en contra de como se toman algunas decisiones, estoy en contra del actuar de algunos editores y de algunos biblios, estoy en contra de como se administran los bloqueos. Sería mentir decir lo contrario, es obvio que hay un grupo de usuarios, entre los que me incluyo, que no ve con buenos ojos ciertas prácticas. Sirvan también estas líneas para la reflexión de la comunidad y para que se trate enérgicamente de integrar todas las opiniones y que los usuarios que no piensan igual, puedan encontrar su lugar en wikipedia. Por último quiero explicar mis intenciones: quiero volver a mis inicios en la wiki, quiero volver a la edición de artículos de ciclismo y algunos temas más. Todo el resto, de tantas horas que me ha hecho perder y de tantos enfados y frustraciones que me ha causado, ha dejado de interesarme. Mi intención es volver a editar y olvidarme completamente del resto de historias: si fuera readmitido, borraría de mi lista de seguimiento todos los cafés, los TABs, páginas de usuarios, solamente edición y edición. No me interesa nada más. Me gusta editar, lo disfruto y me esfuerzo para hacerlo lo mejor posible. En la propuesta que le mandé a Roy incluía mi ofrecimiento a no votar, a no participar en el café, etc... Esta propuesta no tiene ninguna vinculación con los motivos de mi bloqueo, que sé perfectamente cuales son. Tengo clarísimo que no se me bloqueó por participar en la CAB de Andrea ni en la RECAB de Ecemaml, sino por el intento de sabotaje (sabotaje en sentido estricto de la palabra, no de la política sabotaje) y por el intento de proselitismo. El motivo de mi propuesta es doble: primero para tratar de demostrar que mi voluntad de cambio es real, y la segunda porqué no me interesa ya nada ninguna de esas cosas. Aceptaría encantado todas esas restricciones aún sabiendo que no serían necesarias simplemente porque no editaré en páginas que tengan que ver mínimamente con asuntos "político-wikipédicos". En resumen: reconozco la falta, me arrepiento de mis acciones, pido disculpas y muestro voluntad de cambio. Estaré encantado de resolver todas las dudas que me queráis plantear. Un saludo cordial, --Caskete (discusión) 18:14 17 sep 2011 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Consenso en el TAB, donde se discutió, para no desbloquear. Magister 01:18 19 sep 2011 (UTC)

Después de lo leído por ahí, reedito mi página otra vez para dejar constancia (aunque parece que no va a servir para nada) de que no participo en ningún foro externo, blog o similar (con temática wikipédica). De la misma manera me comprometo públicamente a no volver a hacerlo en el futuro.

Muchas gracias a todos por la paciencia y tiempo y en especial a los que creen la sinceridad de mis palabras. Un saludo, --Caskete (discusión) 13:02 18 sep 2011 (UTC)

Si realmente te arrepintieses de entrar en ese "juego sucio" podrías comenzar dando nombres y datos para proceder con las demás sanciones. Magister 15:29 18 sep 2011 (UTC)

Me creas o no, no tengo más datos que los simples nicks con que la gente firmaba en desbloqueame. Si te digo la verdad, me enteré de que Rosy estaba metida cuando la bloquearon. Soy bastante limitado tecnológicamente y mis capacidades y mis ganas no me dan para ponerme a investigar por ahi. Así que, insisto, me creas o no, no sé quien estaba metido y quien no. Suposiciones tengo como todos, evidentemente, pero no son más que eso, suposiciones sin ninguna prueba. Un saludo, --Caskete (discusión) 15:37 18 sep 2011 (UTC)

Pregunto desde la ignorancia: ¿somos ahora alguna agencia de investigaciones?...¿vamos a proceder a alguna especie de "acuerdo" como en las pelis de abogados ("Mack, si me dices donde están tus compinches, puedo hablar con el Fiscal y que te rebaje la pena")?....Si el sr. Caskete merece que le quiten el bloqueo, lo merecerá por sus méritos y no porque haga una delación. Valórese si el sr. Caskkete actúa con sinceridad, con verdadero arrepentimiento; Valórense sus acciones anteriores y su propósito de enmienda; valórense sus argumentos, y los dados de contrario. Pero no se le puede exigir "dame los nombres de tus amigos"...creo yo. Y dicho sea todo ello desde el mayor de los respetos.--Marctaltor (discusión) 23:56 18 sep 2011 (UTC)

Comentario

Si supiera el señor Caskete el nombre de sus compinches y los delatara aquí públicamente, el señor Caskete caería en lo más bajo que se podría esperar. Hace bien en decir que no los conoce. Lourdes, mensajes aquí 14:43 19 sep 2011 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

Vengo a solicitar mi desbloqueo en Wikipedia. Asumo y sé que he cometido varias faltas, algunas de ellas reiteradas en el tiempo y en buena medida algunas de gravedad suficiente como para merecer la expulsión por dos o tres motivos diferentes.

Sin embargo, sigo pensando que, pese a que le he causado mal al proyecto, también es verdad que he aportado muchas horas de mi vida a él en ediciones perfectamente válidas, y sobre todo considero que puedo seguir haciéndolo. Quiero seguir ayudando a escribir esta enciclopedia y quiero abandonar de una vez por todas y para siempre las malas prácticas que me han llevado a mi merecida expulsión.

A continuación repaso mis faltas y mis motivos para ser readmitido:

Respecto del usuario Caskete

Por todos es sabido lo que en su día pasó. En mi anterior solicitud de desbloqueo -rechazada-, exponía mis disculpas a la comunidad, y en especial a los usuarios que se vieron directamente implicados por mi nefasto accionar en aquellos tiempos. Esa disculpa sigue en absoluta vigencia y no se me caen los anillos al repetirlas: pido disculpas a toda la comunidad y en especial a Andrea que fue la más damnificada en ese momento.

En tanto a que otros usuarios también implicados en aquel asunto han sido readmitidos no veo motivo para perdonar también mis acciones en ese sentido. Vaya por delante que lógicamente me comprometo públicamente a no volver a entrar en aquellos juegos, que ya forman parte del pasado. De igual manera, me comprometo públicamente a no participar en foros externos relacionados con Wikipedia. Es muestra de que puedo cumplir mi palabra, que después de mi bloqueo lo evadí con otro nombre de usuario durante varios meses y nunca tuve problemas al respecto con ningún usuario, incluso interactué con alguno de los implicados con total normalidad.

Respecto del usuario Wiay22

Como todo el que ha querido saber, ha podido saber, tengo una pequeña agencia de marketing on-line junto con mi socio. Nos surgió la posibilidad de realizar artículos para empresas y nos decidimos a hacerlo. Hasta ahí todo bien, excepto por dos "pequeños" problemas: yo era un usuario expulsado de Wikipedia en español y no declaramos la cuenta como una cuenta remunerada.

Respecto a la evasión de bloqueo hablaré más adelante. Respecto de no declarar la cuenta como cuenta remunerada, reconozco que fue un error, un grave error. Lo hice para poder editar con más libertad y que mis ediciones no fueran tan vigiladas. Evidentemente en ese momento traté de sacar provecho de ese "anonimato" que me daba no declarar la cuenta como cuenta de pago. Otra vez que no me queda otra y pido disculpas por ello a toda la comunidad, puesto que oculté información que debería haber publicado en beneficio propio.

Sin embargo, creo que si se juzga este caso solamente por las ediciones, la situación no es tan grave. En ningún momento intenté "colar" nada a Wikipedia. La información introducida estaba correctamente referenciada y los artículos fueron en su momento revisados por otros editores, algunas cosas fueron consensuadas con ellos y en el momento de su creación no fueron considerados promocionales ni nada por el estilo. Aún así, si algunas cosas se seguían considerando poco neutrales, creo que con un poco de colaboración comunitaria los artículos hubieran quedado perfectamente aceptables por la enciclopedia.

Recuerdo a todos que cobrar por hacer artículos no está prohibido por las políticas, el único hecho punible en este caso es el de no declarar la cuenta. Sin embargo creo que mis ediciones con ese usuario pueden servir como atenuante en ese caso.

Por otro lado, además, el usuario Wiay22 empezó también a colaborar en creación de artículos y otras ediciones en artículos "no-pago". Aquí algunos ejemplos: 1, 2, 3.

En definitiva, pido disculpas por no haber declarado la cuenta, aunque considero que mi actividad profesional en Wikipedia quitando el detalle de no declarar la cuenta como remunerada, no va contra las políticas, al contrario, ayuda a mejorar la enciclopedia.

Respecto de los usuarios creados por mi socio, también expulsados

Mi socio creó esos dos usuarios (creó uno, se olvidó de la contraseña y por ello creó el otro) para ayudarme en la corrección de los artículos que creamos. Digo esto para que no se me acuse de uso de múltiples cuentas, ya que usuarios solamente he tenido dos, Caskete y Wiay22, los otros dos expulsados corresponden con otra persona diferente a mí y con el único fin de hacer cuatro correcciones, en su mayoría ortográficas y no crear un entramado de cuentas títeres unas de otras.

Respecto a la evasión de bloqueo

Evidentemente evadí mi expulsión como usuario de WP en español en pleno conocimiento de lo que hacía. Algún tiempo después de la expulsión de Caskete, pedí mi reincorporación al proyecto, que fue denegada. A partir de ese momento decidí olvidarme para siempre de Wikipedia. Sin embargo, por motivos profesionales, me llegó la oportunidad de hacer esos artículos por dinero. En ese momento, como usuario expulsado pude hacer dos cosas: volver a solicitar mi desbloqueo y comenzar con la actividad solamente en caso de ser aceptada, o como hice, tirar por el camino más recto, crear otro usuario y olvidar para siempre que en algún período pasado fui el usuario Caskete.

Prueba de que no evadí el bloqueo para interferir en nada de lo anteriormente sucedido es que los usuarios Caskete y Wiay no han cruzado ediciones en los mismos artículos. Simplemente planteé la creación de ese usuario Wiay22 como un "cambio de vida" dentro de Wikipedia. Pensé: "Si no edito en los mismos artículos, si no interactúo con ninguno de los usuarios con los que tuve amistad o problemas en épocas anteriores, si no participo en el café, ni me meto en discusiones, ni voto en las CAB, RECAB, etc... es prácticamente como si fuera otra persona, una persona nueva". Fueron varios meses editando así y en los historiales están las pruebas de que la evasión de bloqueo fue simplemente para volver a empezar en Wikipedia. Que me equivoqué, es evidente y notorio. Que pido perdón por haber evadido el bloqueo, por supuesto. Que pido por favor se valoren los atenuantes expuestos, también.

Respecto a los artículos borrados

Creo que se procedió con precipitación al borrado de varios artículos. Esos artículos fueron borrados únicamente porque yo había sido su autor, no por su contenido, circunstancia que no está recogida en las políticas y que atenta contra el desarrollo de la enciclopedia. Yo creo que se debería haber mantendido los artículos (con las ediciones neutralizadoras que cada uno quisiera hacer) o llegado el caso abrir una consulta de borrado, pero viendo los artículos objetivamente ninguno de ellos ameritaba el borrado rápido y decir lo contrario es faltar a la verdad.

Los artículos borrados creo que merecen ser restaurados y como he dicho antes, neutralizados en caso de ser necesario (cualquier autor cobre o no, introduce su propio sesgo a un artículo: el punto de vista completamente neutral en realidad no existe, simplemente hay que intentar acercarse a él). En el caso de que alguno no parezca ser relevante debería abrirse una consulta de borrado por argumentación, pero no el borrado rápido.

Quiero que se sepa también que no recibimos contraprestación económica alguna por más de la mitad de los artículos que fueron borrados. Y sobra decir que lo que pudimos ganar con los otros no alcanzan para hacernos ricos ni siquiera para parecerlo.

En ese sentido, me comprometo a que si se reponen los artículos borrados, donaré el dinero cobrado por ellos a la Fundación Wikimedia. Ya que esos artículos fueron creados abusando de las políticas (no declarando una cuenta remunerada) creo que lo más justo es que el dinero revierta en la propia Wikipedia. Me comprometo públicamente a donar al proyecto todo lo cobrado por los artículos en cuestión y dar las pruebas pertinentes para demostrarlo.

Mis intenciones a partir de ahora

Quiero explicar mis intenciones para que todo el mundo sepa a que atenerse en el improbable caso de ser readmitido.

Me gustaría volver a mis ediciones iniciales del usuario Caskete, volver a editar sobre ciclismo y algunas cosas más, sin entrometerme en la "política" wikipédica que hace mucho dejó de interesarme. Simplemente quiero editar porque me gusta y porque creo que lo hago razonablemente bien y creo que nadie puede dudar de mi implicación en la edición y creación de artículos.

Con el usuario Wiay22, me gustaría declararlo como títere de Caskete y también como cuenta remunerada. Me gustaría poder seguir adelante con las actividades de mi pequeña empresa y llegado el caso, seguir haciendo artículos para empresas o instituciones que así nos lo soliciten. Siempre teniendo en cuenta el punto de vista neutral y la necesidad de referenciar todas las afirmaciones, como se ha venido haciendo hasta la fecha.

Insisto en que en mis intenciones para nada está el reincidir en los asuntos que me llevaron a mi primera expulsión. Creo que la manera más sencilla de hacer esto es recuperar los dos usuarios, dejar Caskete para mis asuntos "personales" y Wiay22 solamente para las ediciones relacionadas con la cuenta remunerada, evidentemente declarando la vinculación entre ambas cuentas y declarando las intenciones de Wiay22.

Resumen final

Pido disculpas por lo extenso de este texto infumable pero tenía muchas cosas para decir. Vayan por delante las gracias a los que eventualmente quieran apoyarme, en esta misión de rescate que se me antoja bien complicada, pero también era imposible que Óscar Pereiro ganara el Tour de Francia y lo hizo :)

La paciencia de la comunidad tiene un límite que creo que yo he rebasado de sobras. Sin embargo me gustaría que no se perdiera de vista que el objetivo de todo esto es hacer una enciclopedia y pido se valore si yo puedo ayudar a ello o no.

Reitero por enésima vez mis disculpas a la comunidad en general y a los usuarios que se hayan sentido dolidos por mis errores pasados, en particular.

Sería un placer poder volver a formar parte de esta comunidad. Disculpas a todos, y por favor, vuelvan a aceptarme como medida de extraordinaria con una expulsión definitiva y fulminante en caso de reincidencia en cualquier quebrantación de cualquiera de las políticas. Estaré encantado de responder a las dudas o preguntas que me quieran plantear.

Muchas gracias por llegar hasta aquí y un saludo: Alejandro Casero, Wiay22, Caskete (discusión) 22:33 29 ago 2012 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Desarrollo aquí abajo los motivos para una mejor legibilidad

---

Motivo de la decisión:

Sin dudas un editor con buenas colaboraciones, es una lastima que hayas querido tomarnos por tontos con tus títeres, ¿que ganes dinero con las ediciones?, no se, que cada cual haga lo que pueda. Si ésta solicitud fuera limpia, sin títeres, etc., yo mismo daría una oportunidad de que regresaras, soy de los que creo que hay más de una oportunidad para cada uno, en especial, cuando hay buenas ediciones, pero lamentablemente empiezas de atrás para adelante. Algo de lo que estoy impresionado (creo que hay mas gente también) es de tu humildad, eso lo debo considerar como un acto de buena fe, pedir disculpas es de caballeros y gente entendida. Puedo decir que sería bueno que te dieras un tiempo para pedir nuevamente un desbloqueo, un tiempo para que todos los afectados por tus acciones se sientan menos dolidos. Te pido por favor, no vayas a crear más títeres, espera, ten paciencia y pide otra revisión de tu caso en algún tiempo. Yo daría mi aprobación en el futuro. Gracias por toda tu reflexión, se respeta y se considera como un acto de gallardía que busca simplemente revertir daños pasados con tanta sinceridad. Edmenb 03:48 2 sep 2012 (UTC)

Agradezco a todos los que han tomado partido en esta resolución, en especial a Edmenb por su alentador mensaje.

Acato la decisión tomada, estaré en la sombra un tiempo más, y me comprometo a no reincidir con el tema títeres. Esperaré pacientemente y volveré a pedir mi desbloqueo.

Por otro lado, quería pedir la revisión del tema de los artículos borrados, creo injustamente y cuyos motivos ya expuse aquí. Ruego se revise el borrado de dichos artículos, solicito se restauren y solamente en caso de no cumplir las políticas, se abran consultas de borrado pertinentes.

Muchas gracias y un saludo, Caskete (discusión) 10:45 3 sep 2012 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

Después de cuatro meses y pico desde mi último intento de desbloqueo, vuelvo para solicitar de vuelta mi reincorporación en el proyecto. En aquella ocasión se me invitó a esperar un poco más de tiempo, por supuesto, sin nuevas evasiones de bloqueo, cosa que he cumplido a rajatabla.

Los motivos que traigo esta vez no se varían mucho de la ocasión anterior (ni de la anterior), sin embargo quiero volver a hacer hincapié en las líneas básicas de mi argumentación anterior. De todas maneras, me gustaría que la/s persona/s que hayan a valorar esta solicitud, lo hagan habiendo leído los (extensos) motivos anteriores, que siguen en plena vigencia.

(Dejo aquí algunos enlaces pertinentes para poner en situación: 1, 2, 3)

Disculpas

Quiero empezar con este punto ya que considero que es de los más importantes de cara a mi reincorporación al proyecto. Quiero reiterar mis disculpas una vez más a todos los usuarios y usuarias que vaya perjudicado con mi mal accionar dentro (y fuera) de Wikipedia, sobretodo la primera vez que fui expulsado, pero también la segunda con el tema del títere.

Más a las claras y para que no quede margen de duda, pido disculpas a todos los compañeros que atacamos con aquella historia del Desbloquéame. Por supuesto, en ese grupo incluyo a Andrea, a la que pido de forma personal una vez más mis más sinceras disculpas, ya que seguramente fue la más perjudicada con nuestras malas prácticas. En esa línea, traté hace algún tiempo de conectarme al IRC para pedírselas personalmente y no me fue posible localizarla, aunque dejé el mensaje a las personas con las que conversé y que espero que entregaran.

Reincidencia

Supongo que este es uno de los puntos más delicados a la hora de readmitir en el proyecto a alguien que ha estado causando problemas como yo. Lo entiendo y es natural que muchos usuarios tengan recelos, debido a una posible reincidencia en actitudes pasadas.

Es por ello que me comprometo públicamente a no repetir ninguna de las actitudes que me llevaron a mis dos expulsiones anteriores, a saber:

(respecto a la primera expulsión)

• Me comprometo a no volver a participar en ninguna discusión "político-wikipédica" que tenga lugar en el Café, en el TAB o en cualquier otro rincón de Wikipedia. Todas esas trifulcas hace mucho que dejaron de interesarme y no pretendo en ningún momento volver a las andadas. Es por ello que, en caso de volver al proyecto, me auto-impongo un veto en el Café, en el TAB, y en participar en votaciones, sean del tipo que sean. Ya sé que este tipo de acciones no están previstas en las políticas, y cuando se readmite a alguien se readmite con posibilidad de editar en cualquier lugar. Pero al final es una decisión personal participar o no de esas discusiones y votaciones por lo que yo, simplemente decidiré (si soy readmitido) no hacerlo. Es un compromiso firme y que creo da una muestra real de voluntad de cambio.
• De la misma manera me comprometo a no participar de foros, webs, blogs, listas de correo, grupos, o semejante relacionados con temática wikipédica, especialmente con los que tienen como propósito central hablar de las personas que forman parte de la comunidad. No sé como explicarlo así más en genérico, pero creo que todos me entienden a que tipo de sitios me refiero.

(respecto a la segunda expulsión)

• Me comprometo a no volver a usar títeres para evadir bloqueos (aunque, claro, espero no volver a ser bloqueado nunca).
• Me comprometo a declarar mis intenciones con referencia a los artículos que edito con lucro.

Respecto de la cuenta Caskete

Como ya comenté en su día, mi interés para esta cuenta es volver a la edición que dejé abandonada mucho tiempo atrás. Creo que a los artículos de temática ciclista, les vendría bien mi vuelta al proyecto.

Respecto de la cuenta Wiay22

Los objetivos que persigo con la cuenta Wiay22 tampoco han cambiado desde la vez anterior. Como dije anteriormente quiero declarar esta cuenta como un títere legal del usuario Caskete y también como cuenta dedicada a ediciones "de pago", declarando las intenciones en cada momento, tal como indica la política correspondiente. Prefiero hacerlo así para no mezclar las ediciones de un y otro usuario y que sea más sencillo ver la diferencia personal/profesional entre ambas cuentas.

Respecto de los artículos borrados

En caso de ser readmitido, anuncio que pediré la restauración de esos artículos y que trataré de defender su relevancia ante eventuales consultas de borrado. A mi entender, creo que el borrado de los artículos respondió solamente a que yo fui su autor, no a la relevancia de los artículos, por lo que creo que pueden ser restaurados (previo paso por ediciones neutralizadoras, consultas de borrado, etc... en caso de ser necesarias).

Resumen final

Sé que mi caso es bien complejo, es por ello que pediría se tratara el tema con delicadeza y habiendo leído e investigado en profundidad tanto esta solicitud como las anteriores (que están enlazadas en este texto). De esa misma manera, me gustaría atender a todas las dudas y preguntas que se me quieran hacer.

Una vez más agradezco a las personas que hayan decidido llegar hasta aquí en esta extensa lectura, en especial a las personas que decidan apoyar mi candidatura a la readmisión.

Espero que esta vez sea la buena y poder volver a la edición de artículos mañana mismo. ¡Gracias!

Un saludo, Alejandro Casero, Wiay22, --Caskete (discusión) 18:54 14 ene 2013 (UTC)

Dudas, preguntas

Abro esta sección para que se me planteen las dudas, preguntas o comentarios que sean necesarios:

Hola. Agradezco tus palabras y acepto tus disculpas. Sin embargo, me quedaría más tranquila si en lugar de "ser honesto con tus artículos por lucro" simplemente te comprometieras a escribir a artículos "sin lucro" como todos los que estamos aquí. Y desde ya que estoy totalmente en contra de que se desbloquee un títere, y menos si el títere es una CPP. Sería más honesto que hoy mismo te declararas como tal en vez de tener un alter ego. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:46 15 ene 2013 (UTC)

Hola. Agradezco la pregunta porque es la oportunidad que tengo de explicarme, viendo el debate que se produce en el TAB.

En primer lugar, me alegra mucho que aceptes mis disculpas. Espero este paso pueda ser el primero de una nueva relación basada en el compañerismo y porqué no, en la amistad. Mi mano la tienes tendida.

Respecto a las dudas que me planteas:

• En primer lugar, cobrar por hacer artículos no está prohibido en las políticas de Wikipedia. Ni siquiera en los 5 pilares se hace referencia a que los editores deban ser voluntarios. De hecho, incluso las políticas prevén cómo actuar en caso de que la participación en la Wikipedia esté remunerada.

• Respecto a la honestidad a la que haces referencia: en verdad trato de ser honesto con todo lo que hago (no digo que lo consiga, digo que trato), tanto en mi vida personal, como profesional, como Wikipédica. Cobrar por hacer o vigilar artículos no creo que se pueda considerar deshonesto, al menos bajo mi punto de vista; que puede ser diferente al de otras personas.

• Respecto a "a escribir a artículos "sin lucro" como todos los que estamos aquí": la verdad es que no tengo herramientas, ni creo que tú tampoco, para saber si todos los usuarios de WP son totalmente voluntarios. En mi opinión personal, creo que no, pero claro, solamente es una opinión.

• Respecto al títere: la verdad me da lo mismo que se desbloquee al títere que no. Lo propuse así, porque creo que es mejor para todos, pero obviamente se puede hacer de cualquier otra manera. Creo que es más sencillo centralizar todas las ediciones "profesionales" en la misma cuenta. De esa manera, además, es mucho más simple vigilar las ediciones "con lucro". Sin embargo si uso la misma cuenta para todo, se hace más complicado buscar las ediciones "lucrativas" dentro de las miles realizadas por otro tipo de motivación. Como hablas de honestidad, creo que la manera más honesta de hacerlo es precisamente esta: el usuario Caskete edita por placer, el usuario Wiay22 edita por dinero. Creo que es la mejor manera de "Hacer públicos mis intereses" ya que si mezclo unas y otras ediciones, habrá quien podrá tener dudas de si tal o cual edición está motivada por tal o cual concepto. Sinceramente, y tras haberlo meditado en conciencia, creo que es la mejor manera de hacerlo, ya que además no va en contra de ninguna política: en la política de Títeres indica que se puede tener más de una cuenta siempre que así se indique y que no se participe en votaciones y similares (cosa que pienso respetar). De todas maneras, si se adopta cualquier otra solución, me parece correcta. Incluyendo la que indicas en tu argumentación de solamente desbloquear la cuenta principal.

• Respecto a algunas cosas leídas en el TAB: No he impuesto condiciones para mi desbloqueo, simplemente he solicitado mi desbloqueo con los condicionantes, auto-restricciones, etc... que más creo que se ajustan a esta situación compleja que tengo. Como dije en mi argumentación anterior, no creo que sea un tema sencillo para la comunidad, es por ello que explico extensamente mi punto de vista y reparto argumentos entre las mejores posibilidades que se me ocurren. Respecto al comentario de Cheveri de la participación en votaciones de las cuentas CPP, se decida lo que se decida, anuncio que si soy restituido con los dos usuarios, ninguno de ellos participará en ninguna votación decisoria o no para la comunidad.

Muchas gracias por la oportunidad de expresarme de nuevo. Agradezco a todos el tiempo y la comprensión que están tomando con mi caso; en especial a todos los que me presumen buena fe y confían en mí para volver a editar. ¡Gracias! Un saludo, --Caskete (discusión) 12:45 15 ene 2013 (UTC)

El problema es el siguiente: tu otra cuenta sigue siendo una CPP, declarada, pero CPP. Desbloquear una CPP declarada para seguir haciendo lo mismo (es decir, seguir actuando con un propósito particular) me parece totalmente descabellado. No conozco ninguna CPP que haya sido desbloqueada... para seguir con su propósito particular, por más que no cobres mucho, por más que no ganes nada, por más que tengas las mejores intenciones del mundo de seguir colaborando con Wikipedia. La CPP de por sí es negativa, máximo desde que admites que tienes un conflicto de intereses al crear los artículos. No hay consenso respecto a las cuentas por pago, es cierto, pero el consenso sobre los títeres es clarísimo, y con los que editan bajo conflicto de intereses también. Si fuera cierto que una CPP puede editar (y encima títere), ya mismo desbloqueo a GRAMONBAGO (disc. · contr. · bloq.), cuyo único interés es mejorar el artículo de su propia empresa (y no hacerle de pago el artículo a otros). Yo la única solución que veo honestamente es que vuelvas a editar en los temas que bien sabías hacer y te olvides de la cuenta de propósito particular (y de editar bajo conflicto de intereses), al menos hasta que la comunidad se pronuncie al respecto. Si aceptas, con gusto te desbloqueo ya mismo. Si no, seguiremos del otro lado de la vereda. Y como dije, no se trata de un alter ego: caskete edita por placer, Wiay22 edita por dinero. Es el mismo usuario, que manipula las políticas según su conveniencia. Bien sabes que no todo está escrito en piedra: lo que hicieron (y no lo diré para darlo por cerrado, bien sabes a qué me refiero) no estaba ni está contemplado en las políticas, y eso no impidió que 4 usuarios fueran expulsados y otro terminara con un bloqueo de 6 meses. Si vas a volver, eres bienvenido. Si vas a volver para hacer promoción, desde ya te digo que no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:01 15 ene 2013 (UTC)

Por cierto, tienes razón en que no sabemos si todos editan voluntariamente, pero todos los que conozco que editan en nombre de una empresa terminaron expulsados. --Ganímedes (discusión) 13:34 15 ene 2013 (UTC)

Hola otra vez. Agradezco tu interés por el tema y me parece muy interesante tu punto de vista, pero me gustaría aclarar algunos puntos:

• Desconozco lo que comentas de GRAMONBAGO (disc. · contr. · bloq.), pero en este caso me parece irrelevante. Estamos viendo la revisión solamente de mi caso. Si otros usuarios, bloqueados por el motivo que sea, quieren pedir su vuelta al proyecto, que lo hagan por los métodos que más convenientes crean.

• Como dices, no hay consenso con el tema de las cuentas por pago, por lo que el hecho de que haya dinero de por medio o no, no nos debe de influir en nada respecto de la decisión. Al final, cada uno tendrá los motivos que sea para participar en el proyecto. Me parece bien y respeto aunque no comparto tu opinión respecto a las cuentas de pago, pero en cualquier caso ha de quedar claro que se trata de tu opinión y no la de la comunidad, que el único consenso que ha alcanzado al respecto es este. Así pues, queda regulado cómo proceder en caso de una cuenta pago, cosa que según mi entender, legitima este tipo de cuentas, más que las prohíbe.

• Tu interpretación puede ser que yo manipulo las políticas, aunque yo preferiría decir que las interpreto. De esas interpretaciones pueden salir diferentes puntos de vista, como por ejemplo el tuyo y el mío.

• Creo que en este caso, lo más sensato es analizar las ediciones que se hagan por pago. Ver si resultan promocionales o no. Establecer reglas más allá de eso, diría que es avanzarse a los acontecimientos. Prueba de ello es que los artículos borrados (más o menos promocionales según cada punto de vista) se mantuvieron sin excesivos problemas en la Wiki (y fueron revisados por varios usuarios) durante un buen tiempo. Después, fueron borrados al estallar este caso.

• Vuelvo a repetir el tema de los títeres. Me da lo mismo tener dos cuentas que centralizar toda mi actividad en una sola. Pero me parece más sencillo para todos hacerlo de la manera que indico. A la hora de vigilar las ediciones pago, este sistema permite mucha más claridad y transparencia. Aunque, también repito, estoy abierto a cualquier otra posibilidad.

• Para la salud de todo este proceso, creo que lo mejor es que dejemos opinar contra más gente, mejor; ya que tanto tu postura como la mía, creo que están muy claras.

Dicho esto, te invito a que me des un voto de confianza: el usuario Caskete no dará ningún problema. Si las ediciones de Wiay22 resultan promocionales, con retirarlas, bastará. Por supuesto, esta invitación puedes aceptarla o declinarla ;)

Muchas gracias por tu tiempo. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:24 15 ene 2013 (UTC)

La modificación de la política a la que haces mención fue añadida luego de un debate de menos de dos días y en un hilo en la que participaron muy pocos usuarios, algunos de los cuales por cierto no estaban de acuerdo. Creo que en este caso lo mejor es que pidas entonces el desbloqueo por separado. Desde ya que estoy en contra de desbloquear un títere, y en particular si el títere es una cuenta de propósito particular que edita bajo conflicto de intereses, declarado o no. En su momento revisé en extenso las ediciones de Wiay y sigo considerando que son promocionales, no neutrales y no muy bien referenciadas. Me quedo con que Caskete no dará problemas, y me gustaría estar segura de que Wiay no dará problemas, porque no volverá y dejará su microempresa en paz. Que para no dar problemas, bastante los has dado con tu propuesta. --Ganímedes (discusión) 16:35 15 ene 2013 (UTC)

OK, ha quedado clara tu opinión. Creo que lo mejor es que dejemos opinar a más gente para poder ver más puntos de vista. ¡Gracias! Un saludo, --Caskete (discusión) 16:45 15 ene 2013 (UTC)

Respondo a cosas que se están diciendo en el café

• Los artículos borrados fueron: Bruguer, Rafael Roldós, Roldós Publicidad, Cerveza Sagra, Las Noticias.
• Dejo aquí el link de un artículo que tenía en preparación, para que se valore un poco el estilo de artículos que se estaban haciendo y si respondían o no a las políticas: Link
• Desconozco, pero no creo que muchas ediciones fueran borradas de ninguno de los artículos, ya que el caso se expuso por primera vez el 1 de agosto a las 15:04 y los artículos empezaron a ser borrados a las 20:53 del mismo día. Links (1, 2, 3, 4, 5, 5)
• Los usuarios de mi compañero eran Ignatius1981 (disc. · contr. · bloq.) y Ignacio1981 (disc. · contr. · bloq.). Ninguno de los dos creó ningún artículo y entre los dos no sumó ni 15 ediciones que fueron básicamente correcciones ortográficas.

---

Lo siento, pero borré el artículo porque está en espacio de un usuario expulsado, y debió ser borrado además en su momento. En cuanto a las ediciones dejé dos claras explicaciones aqui. En Roldos Publicidad:

• En ningún artículo se incluye una sección críticas, y siendo que la empresa de publicidad fue creada en 1872, se esperaría que al menos alguna vez hubiera participado o sido parte de alguna controversia (es difícil pensar que nunca la tuvo en 150 años de historia).
• Se le da una amplia sección a la biografía del dueño, la que también fue creada por la CPP como artículo independiente.
• Si bien la referencia que indica que la empresa es "la más antigua del mundo en actividad" proviene de la Generalitat, es el título de la muestra fotográfica que se presenta y no indica nada acerca de cómo o quién determinó que, efectivamente, es la agencia de publicidad más antigua del mundo en activo, no sé si me explico.
• Incluye todas las direcciones en la que ha estado la empresa, la última de las cuales aparece varias veces. Incluso otro usuario trató de retirarla por exceso e innecesaria y la CPP la volvió a colocar.
• Incluye frases como: "para dar respuesta al creciente auge de la publicidad como negocio"; "la agencia diversificó su negocio en dos líneas. Por un lado, se creó «Roldós-Tuset: Publicidad en General» que era una agencia moderna, equipada con las últimas tecnologías del momento, y que realizaba campañas para todos los medios", "Sigue dedicándose al negocio de la publicidad, ofreciendo un servicio integral en todos los soportes, ofreciendo la inserción de anuncios y a la planificación de medios, tanto tradicionales como on-line" (esta última aparece además dos veces).
• En la biografia del dueño, además de elogios hay partes no enciclopédicas ("volveremos sobre el punto más adelante")

En cuanto a Cerveza Sagra:

• "Se caracteriza por ser una cerveza de fabricación artesanal y de sabor castellano, no en vano todos sus ingredientes son producidos en Castilla". Mmmmm, ¿a qué se refiere con "sabor castellano"? ¿Hay "sabor español", "inglés", "chino", "peruano"? La segunda frase es totalmente promocional
• "Pese a que se caracteriza por su elaboración tradicional, la marca es la cerveza artesanal española con mayor producción" - el hincapié en la palabra "artesanal" y en la de "castellana" es casi un leiv motiv en todo el artículo.
• "una cerveza especialmente indicada para acompañar el postre"
• "Para celebrar su primer aniversario, se hace otro lanzamiento"
• "Actualmente, Sagra se comercializa en la mayor parte de provincias españolas y está previsto para junio de 2012 su lanzamiento al mercado estadounidense"

--Ganímedes (discusión) 17:20 15 ene 2013 (UTC)

---

Ediciones que pueden ser consideradas promocionales, sin duda y que sin duda convendría neutralizar. Pero ¿suficiente como para borrar los artículos enteros? ¿Borrado rápido? Cuanto menos se podría haber debatido en una consulta de borrado. Al menos, eso creo yo :)

He puesto esas líneas para una mejor legibilidad.

Un saludo, --Caskete (discusión) 17:28 15 ene 2013 (UTC)

Interesante. Pasamos de "respondían a las políticas" a "podían ser neutralizados". En fin. --Ganímedes (discusión) 17:32 15 ene 2013 (UTC)

El segundo pilar habla de esto. Entre todos colaboramos para acercar a los artículos al punto de vista neutral. Como esos artículos no habían causado el interés de nadie hasta el 1 de agosto de 2012, prácticamente solamente había editado yo y por tanto quizás estaban sesgados por mi propio punto de vista y en consecuencia seguramente les hubieran venido mejor algunas ediciones neutralizadoras que los borrados rápidos.

De verdad, no pretendo discutir contigo por este asunto ni por ningún otro. Insisto en que ha quedado clara tu postura, igual que clara está la mía. Escuchemos más opiniones que el debate es muy interesante. Un saludo, --Caskete (discusión) 17:47 15 ene 2013 (UTC)

Disculpa, ¿me estás mandando callar? Por cierto, me gustaría saber que fue de todo aquello de "donaré el dinero a Wikipedia". --Ganímedes (discusión) 22:52 15 ene 2013 (UTC)

Disculpada. No te estoy mandando callar, en ningún momento he dicho eso. Solamente estoy diciendo que tu postura y la mía están ya muy claras y que quizás no hace falta seguir reproduciéndolas ya que no parece que se vayan a modificar. De todas formas, si te siguen quedando dudas o comentarios, estaré encantado de escucharlos y responderlos con total sinceridad y transparencia.

En su momento dije exactamente esto: "En ese sentido, me comprometo a que si se reponen los artículos borrados, donaré el dinero cobrado por ellos a la Fundación Wikimedia. Ya que esos artículos fueron creados abusando de las políticas (no declarando una cuenta remunerada) creo que lo más justo es que el dinero revierta en la propia Wikipedia. Me comprometo públicamente a donar al proyecto todo lo cobrado por los artículos en cuestión y dar las pruebas pertinentes para demostrarlo."

En este momento por supuesto que mantengo lo que escribí en su momento, y para que quede constancia, lo repito. Si los artículos son restituidos (y aclaro que no estoy pidiendo que se repongan tal cual, estoy diciendo solamente que se repongan y se hagan tantas ediciones como la comunidad desee) donaré todo el dinero que cobré por realizarlos.

Para que no se malinterprete nada, aclaro que quiero donar el dinero a la Fundación solamente porque fue conseguido abusando de las políticas (títere + cuenta remunerada no declarada). En ningún momento dije que el dinero no me interesara. Lo aclaro nuevamente: mi intención con la creación de artículos para empresas o instituciones es intentar hacer negocio, siempre respetando las políticas que la Wikipedia tiene. Y repito, cobrar por editar artículos no está prohibido e incluso está contemplado explícitamente en una política. Y como no está prohibido no quiero que se me criminalice por ello, por mucho que haya gente a la que no le parezca bien.

En cualquier caso, creo que mi decisión de donar el dinero a la Fundación en nada debe de influir en este caso, ya que nada tiene que ver con lo que se está valorando.

Pero como veo que el tema del dinero produce cierto interés, ya que estamos, aclararé los términos económicos de los artículos borrados:

* En uno de ellos, efectivamente, hubo dinero de por medio.

* Otros tres, relacionados con una misma empresa, los hice porque profesionalmente colaboro de forma estable con la misma por razones que nada tienen que ver con WP. Es decir, los hice por tres motivos: por pura afinidad (como el que crea el artículo de su pueblo, de su club de fútbol, o similar), porque tenía los textos prácticamente escritos para otra cosa y para practicar qué tal podría salir en otros casos donde sí hubiera dinero de por medio.

* En el último artículo, la empresa es propiedad de un amigo personal mío. En ese caso hice ese artículo por otros dos motivos: para intentar hacerle un favor y para seguir practicando con los artículos para empresas. Confieso que mi amigo me recompensó con varias unidades del producto que produce. En este caso, y aunque suene a chiste, también estoy dispuesto a devolvérselos a la comunidad, en forma de invitación, a los usuarios que deseen y así me lo soliciten. Eso sí, tendrá que ser presencialmente y en la ciudad de Barcelona.

* Pueden también quedar dudas de otro artículo (quizás dos), pero no llegaron a su fase final y nunca vimos nada por ellos.

No pretendo hacer broma ni frivolizar con el asunto. Solamente pretendo aclarar todos mis puntos de vista, ser lo más sincero y transparente posible con mis intenciones pasadas, presentes y futuras. Muchas gracias por la comprensión. Un saludo, --Caskete (discusión) 01:22 16 ene 2013 (UTC)

Sigo aclarando cosas que salen en el Café

Como debéis imaginar sigo con interés el hilo sobre mi desbloqueo en el Café. Como allí no puedo contestar, lo hago aquí con la esperanza de que los participantes en el hilo puedan leer mis réplicas y explicaciones.

Esta vez quiero pronunciarme para ampliar mi auto-veto: a lo que ya dije antes de no participar en ninguna votación, ni en el Café ni en similares, me comprometo a que jamás me postularé para la obtención de ningún flag incluyendo el de bibliotecario. No tengo el más mínimo interés (ni tampoco posibilidad, no nos engañemos) de conseguir ninguno de ellos. Un saludo, --Caskete (discusión) 10:59 16 ene 2013 (UTC)

Más aclaraciones a los comentarios del café

Respecto del último comentario de Mar del Sur, tengo un par de comentarios:

• En ningún momento he puesto condiciones o exigencias a la comunidad. Simplemente he expuesto mi punto de vista y si acaso he explicado como me gustaría que fueran las cosas. Si a alguien le ha parecido que pongo condiciones está equivocado porque no lo hago. En todo momento me he mostrado abierto a todo tipo de posibilidades. Lo que no quiero es renunciar a lo que estaba haciendo porque creo que está dentro de las políticas y porque creo que no es malo para la enciclopedia, sino al revés, es positivo, siempre y cuando se respeten todas las políticas de WP en las ediciones pago (como en todas las otras, exactamente igual).
• Respecto a lo de "demostrar a sus clientes cómo su «empresa editora de artículos» puede quebrarle el brazo a la comunidad, nada más lejos de la realidad. No tengo nada que demostrar a nadie, y mucho menos a los clientes (ya que algunos nunca lo fueron y los otros obviamente ya no lo son en nada relacionado con WP). Por tanto te doy la razón, me da exactamente igual mantener al usuario Wiay22, no le necesito para nada. Solamente dije que me parecía más sencillo centrar todas las ediciones pago en un usuario para que sea más sencillo de vigilar. Pero me da lo mismo hacerlo todo desde la misma cuenta o crear una alternativa a Wiay22, haré lo que la comunidad prefiera.

Un saludo, --Caskete (discusión) 17:59 16 ene 2013 (UTC)

Comentario bis

Creo que si por fin vuelves, desde este momento tienes que empezar a aprender cómo es el estilo de un artículo enciclopédico, sea o no sobre una empresa. Acabo de leerme otra vez el de la cerveza y es claramente promocional, diríamos que se le ve el plumero. Aparte de la relevancia, claro. El que un amigo se invente una cerveza no es nada del otro mundo, tú sabes que desde dos años a esta parte en nuestro país están apareciendo cervezas caseras por todas partes. Esto en cuanto a lo que escribas; en cuanto a tú desbloqueo ya di mi opinión en el café. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:22 16 ene 2013 (UTC)

Hola Lourdes, gracias por tu comentario. Acepto que creas que el artículo de la cerveza pudiera ser promocional, seguramente se le pueda encontrar una redacción más neutral. Respecto a la relavancia, según mi punto de vista sí lo es, aunque también podemos diferir. Hace mucho que no veo el artículo, pero juraría que estaba abundantemente referenciado y que es tan o tan poco relevante como muchos artículos que pueblan la Wiki. Respecto de la relevancia y el contenido promocional de los artículos que fueron borrados quiero decir que no serían tan irrelevantes ni tan autopromocionales cuando se mantuvieron durante semanas o meses hasta que estalló este caso, cuando fueron todos borrados a bloque (justa o injustamente, hubo opiniones para todos los gustos) sin demasiados miramientos.

De todas maneras, aunque el artículo de la cerveza pudiera ser considerado promocional, creo que he demostrado más que ampliamente que sé como es el estilo de los artículos enciclopédicos, ya que (aunque ninguno es demasiado brillante) he escrito para esta wiki algunos centenares de ellos :)

En cualquier caso, te agradezco el apoyo que me brindas. Un cordial saludo, --Caskete (discusión) 17:47 16 ene 2013 (UTC)

Buscando soluciones

Hola a todos. Leo con atención el hilo del Café y me muerdo los puños por no poder participar en él, así que sigo dando mis réplicas desde aquí.

Veo que el debate está bastante polarizado y estancado y quiero ofrecer mi ayuda para que se desbloquee la situación. No quiero parecer ventajista, simplemente propongo (que no exijo ni condiciono) lo siguiente:

• Parece que hay un consenso más o menos amplio de desbloquear al usuario Caskete, siempre y cuando solamente edite por placer. De ser así, creo que una buena opción sería desbloquearlo. Va mi compromiso de que no haré ninguna edición pago con él.
• Por otro lado, parece que es evidente el enfrentamiento de posturas en el asunto de cuentas remuneradas. Propongo que se debata y llegado el caso se vote aclarar definitivamente los puntos que regulan las cuentas remuneradas. Si después de esa nueva regulación el usuario Wiay22 tiene cabida en la Wiki ya veremos cómo proceder con él: desbloquearlo, hacer esas ediciones con mi usuario principal, crear uno nuevo... Hasta ese momento, me comprometo a no hacer ediciones pago, con el usuario Caskete ni con ningún otro.
• Respecto de los artículos borrados en su día, propongo que sean restituidos y en ese mismo momento se abra una Consulta de Borrado para cada uno de ellos y sea la comunidad la que decida si son relevantes, si están escritos de forma promocional, si se pueden neutralizar o si definitivamente son insalvables.

Espero esta opción pueda ayudar a desbloquear el tema, aunque repito, que solamente la propongo para que se tenga en consideración.

Un saludo, --Caskete (discusión) 18:15 16 ene 2013 (UTC)

Y yo te pediré que dejes de editar en tu discusión, que está solo para solicitar el desbloqueo. Lo demás es foreo y es pasible de provocar que tu discusión sea protegida. Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:20 17 ene 2013 (UTC)

Pensé que podía editar mi discusión. Si no es así, no la editaré más. De todas maneras, no creo que mis intervenciones puedan ser consideradas como foreo, pero bueno, ya me callo. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:03 17 ene 2013 (UTC)