Plantilla discusión:Ficha de cuerpo de agua/Ficha de embalse

Problemas en la ficha

Creo que deberíamos discutir cosa por cosa --Tres1416 (discusión) 10:25 11 oct 2008 (UTC)

Apartados que salen por defecto

La varios asuntos salen por defecto aunque se dejen en blanco. Por ejemplo, no todos los embalses son centrales hidroeléctricas, y si se deja en blanco la potencia sigue apareciendo el apartado dentro de la ficha. Sonsaz (discusión) 17:11 8 oct 2008 (UTC)

Creo que es el problema más lógico y que no hace falta entender que hay que solucionarlo. Por favor quien sepa hacerlo que lo haga... Para que no salga el apartado potencia si no se pone. --Tres1416 (discusión) 10:28 11 oct 2008 (UTC)

 Hecho. Si no se pone la potencia, no aparece el apartado potencia por defecto. --Tres1416 (discusión) 11:25 19 oct 2008 (UTC)

Quitar campos obligatorios

Hola: hay muchos campos obligatorios, que no deberían aparecer cuando quedan en blanco. ¿Podrían corregir eso? gracias. (estoy haciendo la fusión con "Ficha de presa". Saludos, Farisori [mensajes] 16:29 19 oct 2008 (UTC)

¿Qué campos crees que no deberían aparecer por defecto?. Ya lo hago yo... pero dime los que quieras corregir. --Tres1416 (discusión) 15:52 20 oct 2008 (UTC)

Hola, muchas gracias: en realidad creo que basta dejar como obligatorios únicamente "nombre", "país", "río" y "añodefinalización", que serían los datos mínimos para un esbozo. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 16:08 20 oct 2008 (UTC)

 Hecho. He dejado para que sólo salgan por defecto, los apartados esenciales que serían los datos mínimos para un esbozo. --Tres1416 (discusión) 16:29 20 oct 2008 (UTC)

País

Otro problema que veo: hay embalses fuera de España. Sonsaz (discusión) 15:34 9 oct 2008 (UTC)

Es una plantilla de embalses de españa, por tanto creo que no procede. Claro que lo mismo tendríamos que cambiar el nombre para que apareciese Ficha embalse de España o algo así. --Tres1416 (discusión) 10:31 11 oct 2008 (UTC)

Es una opción muy válida. Pero, ¿qué hacemos con los embalses de fuera de España? Porque esto es Wikipedia en español, no española. Quizá sería más práctico hacer una ficha para todos los embalses que ciento cincuenta fichas similares para los embalses de todo el mundo. ¿Y con los que están entre España y Portugal, como el de Chanza o el de Salas? Sonsaz (discusión) 10:41 11 oct 2008 (UTC)

Los que están entre España y Portugal no pertenecen a los dos países. El de Chanza o el de Salas son españoles de modo que aunque estén también en territorio portugués no los administra Portugal... Los países firman acuerdos como en el caso de los Saltos del Duero, de modo que hay embalses en el Duero que son españoles y otros portugueses aunque estén en ambos territorios. Y con los embalses fuera de españa... no sé cómo hacerlo. Eso creo que deberíamos hablarlo con Paintman que sabe de eso. --Tres1416 (discusión) 10:51 11 oct 2008 (UTC)

El propietario, como aparece en la ficha, es entonces España, pero están entre España y Portugal, de ahí lo de "localización" o "situación". Para los embalses fuera de España se puede hacer como en la Plantilla:Infobox espacio natural, por ejemplo. Así se evita hacer un montón de fichas similares. Está bien poner fichas para las plantillas de ciudades de distintos países porque en cuanto a régimen administrativo y otros aspectos difieren mucho según el país. Pero en los embalses, más o menos en todos los sitios tienen características muy parecidas... Lo veo como un trabajo inútil hacer uno para cada país. Sonsaz (discusión) 11:05 11 oct 2008 (UTC)

Bueno, lo que me comentas de Plantilla:Infobox espacio natural, estaría bien pero el resto de países no tienen provincias ni comunidades autónomas. Tienen otras cosas... creo que algo complejo. Yo de momento lo dejaría así y lo consultaría con Paintman --Tres1416 (discusión) 11:13 11 oct 2008 (UTC)

Si, tienen o no regiones, tienen o no provincias... Con poner región o subdivisión en lugar de CA, o poner ambas como en el ejemplo expuesto... Eso se puede rellenar o no según las circustancias. Es muy sencillo. Sonsaz (discusión) 11:50 11 oct 2008 (UTC)

Respecto a lo de España y Portugal te digo que en la situación debemos poner en esos casos España y no portugal... No vale con que aparezca en propietario porque en el caso de los que hay en el tramo fronterizo del Duero son de Iberdrola. La situación tiene que ser españa. Normalmente, tanto en el caso país como en el caso provincia, el embalse se sitúa en la provincia o país del municipio donde está construída la presa, qué es lo verdaderamente importante (el embalse es una consecuencia de la presa). Así, por ejemplo en el embalse de bolarque está en la provincia de guadalajara porque los municipios donde está construída la presa (PASTRANA Y ALMONAZID DE ZORITA como nos indica la SEPREM) están en la provincia de Guadalajara. Espero tu respuesta. Creo que lo sencillo es hacer caso a la fuente que en este caso es SEPREM. Hay que poner los datos oficiales --Tres1416 (discusión) 11:22 11 oct 2008 (UTC)

Si, pero es que estamos en las mismas. No es lo mismo la presa que el embalse, por mucho que sea consecuencia de. La presa puede estar situada en tal sitio, pero detrás de la presa hay un montón de agua que se extiende y que ocupa un determinado territorio. Y esa es tan importante donde está la presa como donde está el agua que estanca la presa, porque tras ella hay una expropiación de tierras como con la presa, hay unos recursos económicos que llegan o se van igual que donde se establece la presa, hay unos cambios de usos como donde se construye la presa, etcétera. Imagínelo como un lago natural, que se extiende tantas de hectáreas y que en su costa hay unas cuantas ciudades. Pues eso es lo que sucede con un embalse, y más en aquéllos de grandes dimensiones. Quizá sería conveniente poner lo de los municipios de la presa en la sección "Características de la presa", si se prefiere. Pero un embalse es mucho más que una presa. Y tan oficial es donde está la presa como dónde está el embalse, y el catastro, el CNIG, entre otros, también son oficiales. Además, la presa de Chanza está también en Portugal, y se habla de localización, lugar donde está, no de propietario, gestor, usufructuario... Sonsaz (discusión) 11:50 11 oct 2008 (UTC)

Pues yo no opino lo mismo. Y visto que no hay acuerdo... ¿Por qué no dejamos que lo decidan en Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos? He escrito a Petronas para ver que puede hacer --Tres1416 (discusión) 12:03 11 oct 2008 (UTC)

¿En qué no está de acuerdo? Aparte, es muy pronto para acudir al CRC, no ha pasado medio mes. Sonsaz (discusión) 12:12 11 oct 2008 (UTC)

La cosa es que por ejemplo no me parece que haya que poner -España y Portugal- en el apartado país de la ficha de un embalse situado en el tramo fronterizo de un río como puede ser el embalse de Aldeadávila donde está estipulado por organismos oficiales que es un embalse español y está situado en Aldeadávila de la Ribera. No procede poner que esté en Portugal también porque está en el tramo fronterizo del río y más cuando se suele firmar un acuerdo diciendo qué ese embalse es de españa y otro emblase como puede ser el de Picote en el mismo tramo es de portugal. --Tres1416 (discusión) 12:23 11 oct 2008 (UTC)

Pero ¿de qué hablamos, de la situación o de quién es usufructuario?, porque son cosas muy distintas. Sonsaz (discusión) 12:30 11 oct 2008 (UTC)

Con el tema de las provincias pienso lo mismo. --Tres1416 (discusión) 12:24 11 oct 2008 (UTC)

Pero igual, ¿de qué hablamos, de presas o de embalses? Porque Paintman propuso, con acierto, según mi opinión, fusionar la plantilla de presas con la de embalses para simplificar las cosas incluyendo en una la información de las dos. Sonsaz (discusión) 12:30 11 oct 2008 (UTC)

Hablamos de la situación de la presa. De la presa viene el embalse. Por tanto hay que tener presa y embalse como sinónimo porque no vamos a hacer un artículo de la presa y otro del embalse. Creo que es más relevante la presa. Las presas se construyen, los embalses vienen como consecuencia de las presas. Hay que señalar dónde está la presa. Así lo hace la SEPREM y EMBALSES.NET No sé porque ahora quieres contradecir eso tú. --Tres1416 (discusión) 12:41 11 oct 2008 (UTC)

 Hecho. Esta misma plantilla sirve para todos los países, no solo para los embalses españoles. --Tres1416 (discusión) 11:26 19 oct 2008 (UTC)

Municipios

Un embalse pueden estar en más de una provincia y en más de dos municipios. Si se coloca por defecto corchetes en el apartado municipio, [[{{municipio}}]], lo que se consigue es que si algún municipio requiere en el título de su artículo el indicativo provincial por haber varios con ese nombre, aparecerá con tal en la ficha, haciendo repetitivo el asunto de la provincia. Por ejemplo, Pareja (Guadalajara) no hay posibilidad de ponerlo como Pareja. Sonsaz (discusión) 17:11 8 oct 2008 (UTC)

Personalmente creo que es irrelevante el parámetro «municipio» para un embalse, por lo que creo que debería eliminarse. Paintman (¿hablamos?) 15:03 9 oct 2008 (UTC)

¿Por qué? Da cuenta de su situación y, además, muchos municipios pueden vivir de él y puede ser importante para sí. Sonsaz (discusión) 15:05 9 oct 2008 (UTC)

Porque la plantilla ya es excesivamente larga y el país, la comunidad autónoma, la provincia, la cuenca hidrográfica, el río y las coordenadas son suficientes datos para entender su situación. Paintman (¿hablamos?) 20:09 9 oct 2008 (UTC)

No es sólo la situación. Los municipios se ven afectados por el hecho de tener un embalse en su término, por lo que no veo la irrelevancia. Además, no es molesto y aporta información, que es de lo que se trata. Acerca de esto, mejor quitar las plantillas {{municipio1}} y {{municipio2}} y únicamente como dejarlo como municipio para poder añadir los necesarios. Sonsaz (discusión) 20:56 9 oct 2008 (UTC)

Es más práctico quitar lo de {{municipio1}} y {{municipio2}}, dejar únicamente Municipio y situarlos separados por comas manualamente, porque si no en el momento que esté en un único municipio va a quedar la marca {{municipio2}} y si se extiende por más a partir del tercero no aparecen. Lo modifico. Sonsaz (discusión) 10:11 11 oct 2008 (UTC)

 Hecho. Únicamente se ha dejado "poblaciones". --Tres1416 (discusión) 11:26 19 oct 2008 (UTC)

Provincia

Y otra. Tal como está configurado, con el código de provincias, ¿cómo poner aquellos que están entre dos o más provincias? ¿Y entre dos o más regiones? Sonsaz (discusión) 10:50 11 oct 2008 (UTC)

Aquí digo lo mismo que en el apartado río. Hay unos señores que han acordado cuál es la provincia del embalse en esos casos. Pasa algo parecido con lo de España y Portugal... se ha acordado que el embalse esté en una provincia aunque su territorio esté en las dos. Basta con poner lo que dice la SEPREM o en su defecto Embalses.net. --Tres1416 (discusión) 10:58 11 oct 2008 (UTC)

Han decidido dónde poner la presa y dónde el embalse. El SEPREM indica la situación de la presa. Dese cuenta de que ni siquiera dan información sobre la extensión del embalse, sólo de las características de la presa. Y el/los webmaster de Embalses.net (que no tengo ni la menor idea de quién o quiénes son) igual, basándose, quizá, en los otros. Sonsaz (discusión) 12:35 11 oct 2008 (UTC)

La web de embalses.net es anterior a la publicación del inventario de presas de SEPREM. --Tres1416 (discusión) 12:45 11 oct 2008 (UTC)

Pues vale. De ahí lo de "quizá", porque no tenía ni idea. Pero esa no es la cuestión. Sonsaz (discusión) 13:15 11 oct 2008 (UTC)

 Hecho. Ya aparece la posibilidad de poner varias provincias. --Tres1416 (discusión) 11:26 19 oct 2008 (UTC)

Río

Un embalse y su presa puede estar en la junta de dos o más ríos(por ejemplo, el embalse de Bolarque).Sonsaz (discusión) 17:11 8 oct 2008 (UTC)

Esto creo que no es un problema... Hay unos señores que han acordado cuál es el río del embalse en esos casos. Basta con poner lo que dice la SEPREM. Por ejemplo, en el caso de Bolarque: Ficha seprem. --Tres1416 (discusión) 10:33 11 oct 2008 (UTC)

Han decidido dónde se va a situar la presa. Pero el embalse se extiende por dos, el Tajo y el Guadiela, que desemboca allí en el primero. Sonsaz (discusión) 12:31 11 oct 2008 (UTC)

Vuelvo a decir que la presa es lo relevante. --Tres1416 (discusión) 12:42 11 oct 2008 (UTC)

Uso

Un embalse pueden tener más de dos usos.Sonsaz (discusión) 17:11 8 oct 2008 (UTC)

 Hecho. Voy a hacer lo mismo que ha hecho Sonsaz en el apartado municipio. --Tres1416 (discusión) 10:35 11 oct 2008 (UTC)

Recapitulando

Tres1416, siento decirle que presa y embalse no son sinónimos, y ahí es donde radica su error. Si lo único relevante es la presa, ¿por qué hacer una plantilla de embalses si ya teníamos la de la presa (que según usted es lo importante)? Se hubiese ampliado la de presa y listo. Pero resulta que Paintman creó una de embalses (que insisto, no es lo mismo que presa, en todo caso es casi sinónimo de lago). Puede mirarlo como que el embalse es consecuencia de la presa (que no tiene porqué) o como que la inmensa mayoría de embalses contienen una presa. Pero es que resulta que la capacidad y la extensión no la da la presa solamente, sino también el terreno. Y resulta que en ese embalse hay un montón de agua que afecta a un territorio mayor que una presa, y lo afecta, y mucho, económicamente, ambientalmente, en el la industria, en el uso en general... Está muy bien aunar ambas plantillas, pero ya que se hace, no traslade los datos de una únicamente y se olvide de lo demás, incluyámoslo todo porque todo es importante y de todo ha de tratar. Sonsaz (discusión) 13:15 11 oct 2008 (UTC)

Vale, lo mismo me he explicado mal. No digo que presa y embalse sean sinónimos, sino que en wikipedia es como si lo fuesen porque no se va a crear un artículo de la presa y otro del embalse. Entonces partiendo de que hay un único artículo debemos saber qué es lo más relevante e importante y a partir de ahí desarrollar todo lo demás. A partir de la presa hay que desarrollar el artículo y partiendo de que la presa está situada en un sitio determinado dió lugar al embalse. Y para tu información, no fue Paintman el que creó la plantilla sino yo... (mírate esto y esto), y lo hice con la idea que tengo en la cabeza. --Tres1416 (discusión) 13:25 11 oct 2008 (UTC)

Siento la confusión de la creación, pido disculpas. Dos cosas en las que insisto: una, un embalse no tiene porqué ser consecuencia de una presa, y dos, tanto la presa como el embalse son relevantes pues en un artículo tiene que dar lugar a la más amplia información de todas las partes, no sólo de una; y a la fisonomía de un embalse no sólo está configurada a partir de la presa, sino del terreno, las condiciones climáticas. Puedo entender que en el caso de estar destinado a central eléctrica sea lo más importante la presa pues es donde se sitúa el generador, pero en la inmensa mayoría de los embalses están destinados a muchos usos donde la presa no es lo único relevante, sino también el agua que recibe, su capacidad, el terreno donde se asienta, etcétera, etcétera. Sonsaz (discusión) 13:39 11 oct 2008 (UTC)

Creo que tienes un lío de conceptos tremendo. Un embalse existe siempre como consecuencia de una presa.

Embalse: Gran depósito que se forma artificialmente, por lo común cerrando la boca de un valle mediante un dique o presa, y en el que se almacenan las aguas de un río o arroyo, a fin de utilizarlas en el riego de terrenos, en el abastecimiento de poblaciones, en la producción de energía eléctrica, etc.

Cuando se trata de un depósito de agua natural se denomina lago o incluso pantano pues una zona pantanosa ha sido siempre una zona cubierta de agua y no necesariamente de forma artifical. En el concepto de pantano es donde podría haber algo de ambigüedad pero no en los de presa y embalse. Y no puedo entender que digas que un embalse puede ser consecuencia de una presa ¿Echas primero el agua y depués construyes la presa?.

Y no digo que cómo es más relevante la presa tenemos que desarrollar más la presa que el embalse sino que partiendo de la presa (situada en españa y no en portugal, situada en cuenca y no en guadalajara o lo que sea...) tenemos que desarrollar el embalse (situado en cuenca, gualadalaraja y albacete si quieres...)

Tampoco entiendo que estemos discutiendo ésto cuando el problema está en si el embalse-presa "pertenece a España o Portugal" por ejemplo... pero claro si no tienes claros los conceptos dificilmente podrás desarrollar la teoría. --Tres1416 (discusión) 13:50 11 oct 2008 (UTC)

Los conceptos los tengo más que claros. Mire que me cuesta admitirlo pero creo que la definición que aparece en Wikipedia es más amplia y correcta que la del DRAE, además que en ésta dice, fíjese bien, por lo común, osease, normalmente, que no siempre. Puede ser un dique natural creado por una acumulación de tierras o de rocas, por ejemplo.

Pero vayamos a la cuestión. Usted me está diciendo que lo importante es la presa y que donde se sitúe la presa se sitúa el embalse y que además aquél usufructuario tiene derecho a decir que está en su territorio. Partamos si quiere de la presa, pero resulta que no sólo la presa el lo importante, sino toda la extensión de agua que lleva detrás. El embalse no sólo es consecuencia de la presa, sino también de dónde se sitúe la presa, de qué territorio se escoge para estancar el agua, de cuánta agua recibe el embalse del río... Y un embalse no sólo afecta en donde esté la presa, cambia los usos y los recursos de donde se sitúa. Poniendo el ejemplo del de Chanza, se produce energía que abastece primeramente a España (no sé si España vende de ahí energía a Portugal, es lo de menos), pero resulta que el río está en la frontera entre ambos países y como tal, por el Derecho Internacional, tienen el derecho de usarlo los dos, y un municipio portugués decide hacer en su ribera una urbanización y un embarcadero. Se llega a un acuerdo con España y si la legislación lo permite perfectamente puede hacerlo (España también tendría que llegar a un acuerdo con Portugal pues el río está entre los dos países). Ya hay un uso económico del embalse por parte de Portugal. Y no sólo eso, para construir el embalse (porque el embalse también hay que construirlo, no sólo basta con levantar la presa) hubo que hacer una expropiación de tierras que afectó a españoles y portugueses, y cambia el uso del río de españoles y portugueses. Es decir, que la situación de la presa puede ser tal (que insisto, es entre España y Portugal, en este caso, por mucho que el propietario y usufructuario sea la Junta de Andalucía, que es muy distinto) pero un embalse afecta y tiene uso en todo el territorio por el que se extienden sus aguas, por lo que tan importante es la presa como el resto del embalse, sea o no éste consecuencia de la primera.

En definitiva, y a lo que venía todo esto, tan importante es el embalse para los municipios donde está la presa como los costeros del embalse. Y si sólo es importante la presa, quitemos la capacidad del embalse, la extensión y volvamos a la ficha de presa que ya existía, porque en ese caso, no tendría sentido la nueva ficha de embalse si no se tratan todos los aspectos de éste, sino sólo una parte. Sonsaz (discusión) 14:40 12 oct 2008 (UTC)

¿Y ...

qué problema hay en hacer una ficha que pueda ser usada para cada embalse de cada país? Con modificar los parámetros sobra, y luego en cada caso se indica el lugar, sistema d egestión, etc, etc. No veo dónde está el conflicto. --Petronas (discusión) 16:13 11 oct 2008 (UTC)

No, conflicto ninguno a ese punto, es una idea que les doy que en lugar de hacer un montón de fichas pueda usar una única porque me parece más práctico y sencillo. Pero si ven que es más práctico y mejor hacer muchas en lugar de una, perfecto. Ahora, habría que trasladar la ficha de embalse a ficha de embalse de España. Sonsaz (discusión) 14:40 12 oct 2008 (UTC)

Pues entonces, modificar esta y permitir su uso para cualquier país. Sería lo más razonable en tiempo y en recursos a disponer. --Petronas (discusión) 17:34 12 oct 2008 (UTC)

para fusionar con "Plantilla:Represas hidroeléctricas"

Hola hola:

Deseo fusionar {{Represas hidroeléctricas}} con ésta, pero para eso necesito saber qué parámetros debo cambiar de la otra, para que sean equivalentes a ésta. Algunos son iguales, como Nombre, Imagen.. pero hay un "mw" en la otra, que sirve para denotar la "capacidad" del embalse, y que está medida en vatios; en cambio en esta, está medida en hectómetro cúbico: ¿se refieren a la misma característica de capacidad? de ser así, ¿cuál es la conversión? Si alguien puede señalarme todas las analogías de parámetros, hago yo mismo la fusión. De antemano, muchas gracias, Farisori [mensajes] 23:19 22 oct 2008 (UTC)

El vatio es una unidad de potencia por lo que el parámetro que necesitas se llama «potencia». Paintman (¿hablamos?) 23:30 22 oct 2008 (UTC)

Ok muchas gracias.. ahora me quedan otras dos dudas: ¿"extensión" será lo mismo que "longituddecoronación"? ¿"área inundada" se referirá a "Superficie" o "Capacidad"? para peor tienen distintas unidades de medida :/ Farisori [mensajes] 02:06 23 oct 2008 (UTC)

 Hecho.Se han fusionado ya las plantillas. --Tres1416 (discusión) 12:50 23 dic 2008 (UTC)

Mapa de localización

He acoplado la plantilla para que pueda usarse la Plantilla:Mapa de localización del mismo modo que en la Plantilla:Ficha de montaña. Para ver un ejemplo de como utilizarlo ver Embalse de Yesa. Por ahora claro que por lo menos en España faltan las Plantillas de Localización de casi todas las provincias que pueden irse creando poco a poco por lo pronto que yo tenga constancia a parte de la de Navarra en dos versiones mapa municipal y mapa topográfico. Hay una municipal de la provincia de Almería uno de Cataluña y la de Plantilla de España. Saludos--Miguillen (mensajes) 14:28 2 feb 2010 (UTC)

Error en Año de finalización

Por algún motivo dejó de funcionar el campo que muestra el año de finalización de la ficha. Alguien que sepa lo puede arreglar? Eric Hegi (discusión) 15:43 29 mar 2010 (UTC) ver es:Dique de La Viña también es:Presa_de_Almendra

Ufff ese código está horrible.. si es que tengo un tiempo libre, la estandarizo utilizando la actual {{Ficha}} genérica. Ojalá alguien pueda hacer la solución parche mientras tanto. Saludos, Farisori » 00:49 30 mar 2010 (UTC)

Hecho ahora sí la cosa funciona. Saludos! Farisori » 21:46 30 mar 2010 (UTC)

Central hidroeléctrica

Veo que ha habido cierto debate sobre el concepto de embalse y pantano, o de presa y embalse. Sin embargo, me gustaría introducir otro debate sobre embalse y central hidroeléctrica, ya que no siempre van asociados. La existencia de un embalse y/o de una presa, no implica, como ya se ha comentado, la existencia de una central hidroeléctrica. En cambio, parece que la viceversa sí se cumple, es decir, que la existencia de una central hidroeléctrica implica necesariamente la existencia de una presa. Pues no. La central hidroeléctrica de Miranda, por ejemplo, no tiene embalse ni presa. De ahí que, bajo mi punto de vista, considero que una cosa debe ser la ficha de embalse y otra la central hidroeléctrica, donde, además, se podrían introducir otros parámetros característicos, como el número de grupos generadores, el año de entrada en explotación de ellos, etc. Podría ser similar a la ficha disponible para las centrales térmicas. ¿Que opinan? Saludos.Monmr (discusión) 12:10 26 may 2010 (UTC)

¿Posible cambio de nombre?

Yo propondría otro nombre para esta plantilla, ya que no solo es valida para presas y centrales hidroeléctricas; lo es para cualquier central eléctica, y con muy pocos cambios, para algunas centrales, sin hacer ninguno, como se puede ver aqui.... Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:58 15 jun 2010 (UTC)

¿Conoces algún término general que los englobe en uno solo? Se aceptan propuestas (a favor del cambio de nombre). Saludos, Farisori » 15:47 15 jun 2010 (UTC)

Buenas. He visto el comentario de Farisori por casualidad en CR. Lo cierto es que yo también he empleado esta plantilla para otros fines distintos a su título, en concreto para dos canales. Yo propongo algo así como Ficha:Infraestructura hidraúlica. Y me anticipo a la respuesta de Takashi: al artículo que comentas también se le podría haber "adaptado" otra ficha.(Plantilla:Ficha de central nuclear o Plantilla:Ficha de central térmica, por ejemplo). Es decir, a pesar de tender a una polivalencia de las plantillas, habría que sistematizar mejor su uso dependiendo de la temática. Encontrar un punto en común entre una central solar y un embalse nos llevaría a tener una plantilla demasiado genérica. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:01 15 jun 2010 (UTC)

Hola. Yo estoy de acuerdo con Montgomery. Poco tiene que ver una central solar con un embalse, y además, saco a colación mi edición anterior, sobre el uso de esta plantilla en centrales hidroeléctricas que no tienen embalse. Por poner un ejemplo, central hidroeléctrica de Miranda. También se da el caso de centrales hidroeléctricas alimentadas desde dos embalses: central hidroeléctrica de Priañes. Como han pasado 3 semanas desde mi edición anterior, y nadie había dicho nada, me he permitido crear la Plantilla:Ficha de central hidroeléctrica y añadirla en los dos artículos anteriores. Saludos.Monmr (discusión) 18:22 15 jun 2010 (UTC)

No se si en este, o en otro, pero en el caso de las centrales de producción de eléctricidad (sean hidráulicas, eólicas, nucleares, solares, ciclos combinados, térmicas o de otro cualquiera), haría una sola plantilla (ficha de central eléctrica, por ejemplo), en el que uno de los apartados, sería "tipo".

En cuanto a los embalses, lo cierto, es que comparten gran número de parámetros con las centrales, especialmente con las hidráulicas; por eso, creo que por simplificar recursos, sería mejor una sola plantilla por eso, abogaría por una sola plantilla para todas las obras de ingeniería de tipo energético o hidráhulico. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:38 15 jun 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Takashi. Ya existen fichas genéricas tales como {{ficha de organización}} que funcionan muy bien y de las que nadie se queja. La ficha que creaste, Monmr, necesita por cierto ser categorizada, y ojalá adaptada a {{Ficha}} ;) saludos, Farisori » 23:51 15 jun 2010 (UTC)

¿Qué nombre es éste?

Me parece absurdo colocarle a la ficha un nombre tan largo. Es completamente incómodo e innecesario. Por favor reviertan los cambios. Farisori » 16:57 4 mar 2011 (UTC)

Dejaría Plantilla:Ficha de embalse. Razón: las represas y empresas hidroeléctricas producen embalses, ergo este último sería en mi opinión el término más general... se podría dejar dicho nombre, y hacer que Plantilla:Ficha de represa, Plantilla:Ficha de presa y Plantilla:Ficha de central hidroeléctrica sean redirecciones a ella (esta última, por cierto, habría que fusionarla... yo te puedo ayudar en eso si gustas). Saludos, Farisori » 21:21 4 mar 2011 (UTC)

oye… y ¿qué tal si la nombramos como ficha de infraestructura hidroeléctrica? Creo que así se recogen los tres conceptos de una manera sencilla.

Respecto a lo de fusionarla con la ficha de central hidroeléctrica, yo ya he incluido sus parámetros en la ficha de presa y/o central hidroeléctrica y/o embalse. En unos días sustituiré una ficha por la otra en los artículos donde está incluida.

Por otra parte, me gustaría modificar unas cosas con la ayuda de un bot porque al cambiarlas desaparecerán de las fichas de los artículos. ¿tu tienes un bot? No se como funciona el tema de los bots. Sería cambiar el parámetro capacidad por el de capacidad_total y el de año_finalización por el de año_término_obras. También querría quitar que la ficha automáticamente te siga poniendo los valores de medida: metros, megavatios, etc. Si quito esto se quitarán en todos los valores de medida en todos los artículos que contengan la ficha y como son tantos el ir poniéndolos de nuevo sería muy trabajoso. Un bot lo haría en nada. También quiero poner que cuando existan los parámetros año_inicio_obras y año_término_obras, los valores introducidos se junten en un mismo enunciado llamado "Construcción" de modo que se pudiera ver así: Construcción: 1970-1975. Querría hacer lo mismo con los parámetros año_inicio_actividad y año_cese_actividad de modo que si existen los dos valores se pudieran ver así: Actividad: 1970-1975. ¿Tienes la posibilidad de hacer esto con un bot? ¿Qué te parece el nombre de ficha de infraestructura hidroeléctrica? Saludos. --Tres1416 (discusión) 16:31 5 mar 2011 (UTC)

A ver, vamos por partes :-)

El nombre "Plantilla:Ficha de infraestructura hidroeléctrica" no me parece mucho, porque un embalse puede ser producido, como dice el artículo, por causas naturales... es una acumulación de agua producida por una obstrucción de cualquier tipo: por eso creo que incluye a su vez a las represas y las centrales hideroléctricas.

Yo tengo un bot, pero no sé hacer con él todo lo que pides. Sin embargo, podrías hacer la solicitud en WP:BOT/S, o bien hablar con Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), cuyo bot Grillitus es capaz de muchísimas cosas. Lo último, eso de Construcción: 1970-1975 y Actividad: 1970-1975 se puede hacer simplemente modificando el código, sin necesidad de un bot... pero dejemos eso para el final, te parece? Lo que más me preocupa ahora sinceramente es el nombre de la plantilla. Muchos saludos! Farisori » 12:03 6 mar 2011 (UTC)

Pero es que dudo de que esta ficha sea utilizada para una acumulación de aguas natural o embalse natural. Todos sus parámetros hacen referencia a una infraestructura. El artículo de un embalse natural llevaría la ficha de lago. --Tres1416 (discusión) 13:36 6 mar 2011 (UTC)

Eso sí... mmm oye, pero las centrales hidroeléctricas no pueden prescindir de represas para trabajar, verdad?.. es que en ese caso dejaría Ficha de represa en lugar de Ficha de infraestructura hidroeléctrica, que también me parece poco intuitiva. Farisori » 16:38 6 mar 2011 (UTC)

En algunos casos pueden existir centrales hidroeléctricas sin represas. Como ocurre con la Central hidroeléctrica de Miranda. --Tres1416 (discusión) 16:47 6 mar 2011 (UTC)

Bueno... y si le ponemos "Ficha de embalse artificial"? eso me parece que cubriría todos aquellos casos. Farisori » 15:50 7 mar 2011 (UTC)

Pero es que un embalse artificial no necesariamente tiene que tener una represa. Un embalse artificial puede ser por ejemplo cualquier lago creado para un parque urbano. Sinceramente Farisori, creo que el nombre ficha de infraestructura hidroeléctrica se ajusta perfectamente a los tres casos: presa, central y embalse. No es por llevarte la contraria. Acepto que el nombre ficha de presa y/o central y/o embalse es muy largo e inadecuado pero debemos poner un nombre que se ajuste a las tres cosas y ficha de infraestructura hidroeléctrica se ajusta a las tres cosas.

Una infraestructura es "aquella realización humana diseñada y dirigida por profesionales de Arquitectura, Ingeniería Civil, Urbanistas, etc, que sirven de soporte para el desarrollo de otras actividades y su funcionamiento" y esto se ajusta perfectamente a lo que es un embalse, una central hidroeléctrica y una represa. Para el caso de los embalses naturales existe la ficha de lago. --Tres1416 (discusión) 16:13 7 mar 2011 (UTC)

Ok, que así sea entonces :-) Adelante con el traslado, cuando gustes. Muchos saludos, Farisori » 16:18 7 mar 2011 (UTC)

 Hecho. Las fichas de presa, represa, embalse, pantano, embalse artificial y pantano artificial redireccionan aquí. --Tres1416 (discusión) 22:51 7 mar 2011 (UTC)

Hola. ¿Alguien puede explicar exactamente el nuevo nombre de esta ficha? ¿Desde cuándo un embalse y una presa tienen que ser necesariamente "infraestructuras hidroeléctricas"? Hay muchos que no son para producir energía eléctrica, y aún siéndolo, pueden tener otras funciones como abastecimiento humano, regadío, regulación o recreo, por poner algunos ejemplos. El nombre puesto ahora es totalmente inadecuado y excesivamente restringido. Sonsaz (Discusión) 21:49 9 mar 2011 (UTC)

Hola Sonsaz, el nombre puede seguirse cambiando hasta lograr uno adecuado. El argumento de Tres1416 era que no existen artículos relacionados con embalses naturales propiamente tal... ¿propones algún otro nombre? Muchos saludos, Farisori » 15:49 11 mar 2011 (UTC)

Hola. Farisori: mi argumento no era que "no existen artículos relacionados con embalses naturales propiamente tal". Puedes volver a leer que yo no dije eso en todos los mensajes que nos hemos escrito. Los copié absolutamente todos aquí. Sonsaz también te animo a que los leas porque los copié en esta discusión precisamente para aclarar lo que preguntas. Claro que muchos embalses no están hechos para el para el aprovechamiento hidroeléctrico. Por ello existe el apartado "uso" dentro de la ficha. Idem con la presas. También existen los embalses naturales... por ello existe la ficha de lago. Te animo también a que presentes una opción para otro cambio de nombre pero léete antes todo lo que se habló. Éste existe porque no gustaba "ficha de presa o central hidroeléctrica o embalse". Saludos. --Tres1416 (discusión) 17:10 11 mar 2011 (UTC)

Lo siento Tres ;-) pues bueno.. fuera de los argumentos, sería cosa de buscar nuevas propuestas.. pero de momento el nombre está más corto y aceptable que el larguísimo anterior. Saludos! Farisori » 18:21 11 mar 2011 (UTC)

Es sólo buscar los elementos comunes en todos los casos a los que se puede aplicar la ficha. Hay dos claros: uno, que supone una extensión aquífera en tierra interior, y otra, que está realizada de manera aftificial por el ser humano para su uso y aprovechamiento (sean cuales sean). ¿No sería más adecuado "lago artificial"? Vale, no tiene por que tener represa, pero eso se solventa con dejar vacíos los cuadrantes correspondientes. Pero las características principales son las mismas. Y así damos un uso amplio y adecuado a la ficha, más que las restrictivas de "Infraestructura hidroeléctrica" y "presa", o la ambigua de "embalse", por poner los ejemplos más claros. Sonsaz (Discusión) 21:15 11 mar 2011 (UTC)

Bueno, Ecemaml se ha saltado esta discusión y ha cambiado nuevamente el nombre.. yo personalmente lo dejaría así como "embalse" y ya pasaría a otra cosa. Saludos, Farisori » 12:27 15 mar 2011 (UTC)

Seguramente no es que se saltase la discusión, sino que restituyó hasta antes de los cambios arbitrarios. Es mejor dejarlo así, sí. Saludos. Sonsaz (Discusión) 14:08 15 mar 2011 (UTC)

Actualizaciones de la plantilla

He estado revisando y corrigiendo artículos de represas de mi país y veo que muchos datos se encuentran ocultos por renombramientos de los campos de la ficha. Pido que se tenga en cuenta esto a la hora de hacer actualizaciones de la plantilla para no disminuir la calidad de los artículos. Saludos. Marcosm21 (Discusión! ) 17:29 13 mar 2011 (UTC)

Hola tengo problemas similares con la plantilla debido a que se no todas las centrales hidroelectricas tienen represas, me encuentro creando el artículo de la Central Hidroeléctrica Los Molles, que es de tipo pasada [1]), pero no puedo agregar datos relevantes como la altura de la caída, al hacerlo aparece bajo un título de Datos de la presa, lo mismo ocurre si agrego el tipo y el subtipo de la central. Xexito (disc. ) → 01:25 22 may 2011 (UTC)

Hola a ambos. Necesito que por favor sean más específicos para poder ayudar, pues desconozco los tecnicismos en esta materia. Pregunta: el parámetro "tipo" actual:

• tipo =: Debemos poner Gravedad, Bóveda, Arco Gravedad, Contrafuertes o Tierra según el caso.

¿corresponde en este caso sólo al tipo de represas? ¿sería necesario crear un "tipo_central" y "subtipo_central", o basta con colocar este parámetro "tipo" en la sección de centrales en lugar de represas?

Lo mismo para la altura, ¿será necesario crear un parámetro "altura_central" específico para esa sección? Saludos, Farisori » 09:08 22 may 2011 (UTC)

Central hidroeléctrica Los Molles, esta central funciona usando una altura de caída del agua. Que no es lo mismo que altura de la presa. Por otra parte si te das cuenta en la plantilla al completar el dato de tipo este se encuentra bajo el título que dice Datos de la presa. Espero haber aclarado algo XD, saludos. --Xexito (disc. ) → 14:49 26 may 2011 (UTC)

Hola Xexito, sí que ayuda el ejemplo. Pero entonces: ¿creamos dos nuevos parámetros "altura_central" y "tipo_central", además de modificar "tipo" por "tipo_represa" y "altura" por "altura_represa"? Saludos, Farisori » 16:57 27 may 2011 (UTC)

Problema en el ítem Población cercana

El ítem Población cercana posee un enlace equivocado, ya que apunta al artículo población biológica. Yo lo cambiaría pero no sé dónde se modifica la definición de una ficha, solamente he modificado el contenido hasta ahora. Así que hago dos consultas: ¿alguien puede modificar el enlace? o tal vez eliminarlo directamente, ya que el enlace que serviría es el que uno coloca al escribir el nombre de la población cuando uno completa la ficha. Y la otra: ¿Alguien me puede indicar dónde están almacenadas las definiciones de una plantilla de ficha, para poder hacer este tipo de cambios? Gracias. Calu (discusión) 23:44 7 ago 2014 (UTC)

Complejo Hidroeléctrico

Estuve leyendo las opiniones (e interesantes debates), sobre Represa, embalse, lago, laguna, pantano, central hidroeléctrica, etc. etc. Ahora bien ... para complicar un poco mas la cosa, quisiera que me aclararan un par de cosas. 1° Aquí en Argentina (y estimo que en otras partes del mundo también), existen algunos embalses que están formados por más de una represa (paredón o dique como suele llamarse), y cada una posee un vertedero diferente. Por ejemplo la represa de Yaciretá posee un embalse y dos represas que poseen características totalmente diferentes. Otro ejemplo es el Complejo Hidroeléctrico Rio Grande que son 2 embalses con 4 represas que funcionan en conjunto. ¿Cómo diferenciar este dato que no es un simple detalle? 2° Basado en el mismo ítem, y tal como dijo Monmr, existen centrales hidroeléctricas que no están ubicadas en la represa, sinó en su entorno, incluso a varios kilómetros de la misma, pero pertenecen a ella. Tal es el caso del Dique San Roque. Amén de esto, existen obras de ingeniería que poseen una sucesión de represas y centrales hidroeléctricas que son parte de un mismo Complejo Hidroeléctrico. Tal es el caso del Dique Los Molinos, que es parte de un Complejo hidroeléctrico que posee un embalse de primer nivel (por así clasificarlo), con una central a unos kilómetros de la represa y un segundo embalse de pequeña envergadura con una central con una sola turbina que produce solo 4 MW. No sé si tal vez agregar toda esa información en la plantilla de Embalse, tal vez sería una plantilla demasiado extensa (aunque se podría eliminar lo que no se utiliza). ¿Que dato pondríamos en el ítem 'Longitud de coronación' o 'tipo de represa' o 'tipo de vertedero'? Es por esto que, para estos casos, propongo la creación de una plantilla denominada 'Complejo Hidroeléctrico', en la que se podría vertir toda esta información: si tiene 1, 2, 3 o más represas de que tipo son, que tipo de vertedero posee, cuántas centrales hidroeléctricas y sus características, etc.Mis saludos Arianza 19:46 18 feb 2017 (UTC)

Hola, a mí también me gustaría saber al respecto. Tal vez algunos de los que veo contribuyen al mantenimiento de esta planilla puedan ayudarnos a decidir y tomar alguna medida: ¿Por favor, @Metrónomo: @Triedros: @Farisori: o @Metrónomo: pueden darnos su opinión ? :)

Rúper (discusión) 22:01 26 feb 2017 (UTC)

Hola estimados. Yo casi siempre me inclino por unificar plantillas, y en este caso no hago la excepción. En mi opinión lo mejor sería mantener una única ficha, quizás llamarla «Ficha de complejo hidroeléctrico» o como sea. La extensión de la ficha no es problema, pues ya tenemos otras bastante grandes. Para que no quede una documentación llena de parámetros que no siempre se utilizan, se puede separar en secciones según el uso, como en {{Ficha de edificio}}. Saludos cordiales, Farisori » 22:19 26 feb 2017 (UTC)

Coincido con Farisori sobre unificar plantillas, y me parece una buena idea utilizar una plantilla 'Ficha de Complejo Hidroeléctrico', para englobar en ella toda construcción, valga la redundancia, hidroeléctrica, en donde se pueda tener en cuenta si es una, dos, tres o más represas, embalses, canales y centrales hidroeléctricas. Esperemos las opiniones del resto. Gracias. Arianza 23:29 26 feb 2017 (UTC)

No siempre son complejos hidroelectricos, ni cumplen una función relacionada con la producción de electricidad, como en el Embalse del Cedro, represa para luchar contra las sequías. Es mejor dejarlo como ficha de embalse, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:43 8 mar 2017 (UTC).

El planteo no es dejar de utilizar la plantilla de Embalse, el planteo es crear otra plantilla denominada 'Complejo Hidroeléctrico' o agregar a la plantilla de Embalse, información relativa a un Complejo Hidroeléctrico. Saludos Arianza 22:14 14 may 2017 (UTC)