Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones proporcionando, si es posible, los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Acoso, intimidación, violaciones de etiqueta y ataques personales

Usuarios implicados

• Manuchansu (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta de Manuchansu (disc. · contr. · bloq.)

• Y en la actualidad está manteniendo una actitud similar en Wikipedia:Consultas de borrado/Puyalón, empeñado en su cruzada personal de borrar artículos que él considera no relevantes. ¿Cuál es el problema de opinar que se deben borrar los artículos que considera irrelevantes? Decir que se trata de una "cruzada personal" como si Chamarasca saboteara wikipedia es, además, una presunción de mala fe.
• dif burla y provocación
• Se acabó de imponer tu voluntad
• No te hagas el loco
• Ya estamos hartos de tus maneras
• dif amenazas con un nuevo bloqueo e intimidación
• No estoy dispuesto a participar en ninguna mediación, me has cansado. Te revertiré en consecuencia y si eso te sigue irritando, me vuelves a llevar al TAB provoca y amenaza
• Dije que no ibas a imponer tu parecer ni tus caprichos y no los vas a imponer en un resúmen de edición dentro de la guerra de ediciones, resúmen que muestra un rencor personal y no una intención de mejorar el artículo
• Además dentro de una discusión modifica arbitrariamente el orden en que se dieron los mensajes.
• dif Esta vez el ataque personal es contra Jtspotau
• dif Presunción de mala fe contra Zaryabak
• Acusa a Zaryabak de no ser neutral y de intervenir a pedido de Chamarasca. Algo que ambos usuarios desmienten. Violación de etiqueta contra Zaryabak - ¿Acaso Manuchansu es el único neutral? - al acusarlo de "no neutral" y difamación sin pruebas al acusarlos de ponerse de acuerdo por fuera de wikipedia. Estos dichos constituyen presunciones de mala fe y acusaciones infundadas.

En cambio, es Manuchansu quien envía correos privados a otros usuarios para ponerse de acuerdo, por fuera de wikipedia, en contra de Chamarasca:

• Le envía un correo a Furgadents para tratar de evitar que Chamarasca imponga nada en el artículo ni sea el único redactor
• Le envía otro correo privado a Asqueladd que es el otro usuario con el que Chamarasca está peleando. Después queda claro de que iba el correo

Tiene una cruzada personal contra Chamarasca porque le molesta que agregue un artículo de su autoría en el VT:

• Guerra de ediciones contra Chamarasca y Zaryabak con resúmenes de edición agresivos
• Además el usuario abusa de su capacidad de reversor al revertir una edición de Chamarasca dentro de una guerra de ediciones. No se debe utilizar esta herramienta para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam, y mucho menos cuando uno está envuelto en una guerra de ediciones.
• Con Chamarasca no es el único caso en el que abusa de la herramienta de reversor, véase dif o dif donde tampoco se trata de vandalismos sino de otra batalla personal contra las ediciones que no le gustan de otro usuario (¿Su próxima guerra de ediciones?).
• dif ataques y presunciones de mala fe, esta vez contra Imperator-Kaiser.
• A eso debemos agregar su poca predisposición a mejorar la situación: Chamarasca solicitó una mediación y Manuchansu se negó.

En resúmen: Manuchansu se tomó el trabajo de ir por muchos artículos eliminando del VT toda mención a un articulito creado por Chamarasca, le deja mensajes agresivos en su PU y se burla de él cuando no acceden a sus demandas en el TAB, deja mensajes en los PUs de otros usuarios ciritcando a Chamarasca y burlándose de él, lo denuncia en el TAB por una guerra de ediciones cuando para eso se necesitan, por lo menos, dos usuarios, envía correos privados a usuarios con los que Chamarasca discute para lograr una alianza en contra de sus ediciones, abusa de su herramienta de reversor en su guerra privada contra Chamarasca, genera un clima de tensión difícil de sostener para el resto de los que somos meros espectadores y ni nos animamos a intervenir por temor a los malos tratos, promueve conductas incívicas, hace acusaciones infundadas sin pruebas y presume mala fe de cualquiera que ose darle la razón a Chamarasca. Por todo eso solicito que, de la misma manera que se impuso un bloqueo a Chamarasca por "intimidación y acoso", se le imponga el mismo bloqueo a quienes lo acosaron y lo intimidaron, agregando un plus por violaciones de etiqueta y ataques personales. También solicito que se le retire el botón de reversor porque lo usa para fines personales y no para combatir el vandalismo.

Aclaro que no conozco a los editores que nombro, ni he tenido trato con ninguno de ellos por lo que no se me puede acusar de estar defendiendo la posición de nadie. Ni siquiera opino en la discusión de Podemos sobre quien tiene la razón. Me remito al mal clima creado y si uno de los uusarios fue castigado me parece injusto que el otro, que cometió errores más graves aún, no lo sea. El bloqueo de Manuchansu, además, no sería punitivo sino preventivo para evitar que continúe con sus faltas de civismo como mostró Imperator-Kaiser que sigue haciendo aprovechando la ausencia de Chamarasca.

Usuario que lo solicita

• Krujoski (discusión) 19:40 28 ago 2014 (UTC)

Comentario: Cuando terminéis de denunciarme en el TAB digo yo que podré ponerme a responder en condiciones a cada cosa y a cada usuario, porque a este paso vamos a una denuncia por día; aunque la verdad, cada vez os parecéis más unos y otros en las denuncias. Lo que si te pediría es que no pisotearas la WP:PBF y no implicaras a Asqueladd y Furgadents, que nada tienen que ver. A ambos les pedí información sobre sus anteriores rifirrafes con Chamarasca, ya que me estaba pensando si formular una denuncia contra Chamarasca. Fíjate si andas lejos de la acusación que el propio Asqueladd le dejó esto a Chamarasca, a cuenta de su bloqueo. Y menos aún que al final hables en plural para pedir el mismo bloqueo, como si aquí hubiera una conspiración montada. Me acusas también de reversiones personales contra Nautilusnaut, el cual casualmente tiene unos curiosos antecedentes con ediciones relacionadas con el tema de la Guerra civil y el Franquismo, tanto por no hacer uso de referencias como por añadir información más de tipo personal que enciclopédico. Y no fui yo el único que le ha revertido por esas ediciones. Por lo demás, el artículo es una repetición de denuncias anteriores...--Manuchansu (discusión) 13:26 29 ago 2014 (UTC)

Comentario:Por alusiones intervengo aquí. Expongo que no pienso participar en ningún tipo de discrepancias que impliquen agrandar esta bola de nieve, por lo que no pienso ser partícipe ni entrar al trapo sobre suspicacias de ningún tipo. No me interesa ni 'hacer bloques' ni 'formar bandos' ni montar batallitas. Me responsabilizo plenamente de mis propias apreciaciones sobre Chamarasca, así que las insinuaciones sobre "linchamiento" "conspiraciones" o "alianzas" no ayudan en nada. Es más, no quiero que achaquen su bloqueo como un camino para imponer ideas propias, así que -hasta que los ánimos se calmen- me mantendré al margen en relación al espinoso populismo de Podemos. Saludos --Furgadents! (discusión) 16:04 29 ago 2014 (UTC)

Comentario Puesto que la presente denuncia se refiere directamente a sucesos relacionados conmigo, hago acto de presencia para decir expresamente que la hago mía en todos sus puntos. Aunque la sanción que recientemente se me ha impuesto por esta denuncia (casualmente interpuesta en términos sumamente vagos e imprecisos por el mismo usuario aquí denunciado) demuestra que no es necesario que el denunciante sea el propio usuario supuestamente perjudicado, manifiesto que los comportamientos descritos por Krujoski (con quien no he tenido ningún contacto, que yo recuerde) y otros que han escapado a su muy atento examen, me han ocasionado un lógico perjuicio. Han supuesto una pérdida de tiempo en responder razonadamente a reversiones solo justificadas con argumentos de tipo personal, han supuesto un desgaste psíquico al tener que estar pendiente de forma constante de los ataques de este usuario y me han supuesto estar incurso en algunas guerras de ediciones propiciadas por él. Para evitar duplicidades, debo aclarar que yo presenté en su día esta denuncia contra el mismo usuario que, tras algunos intentos elusivos, tuvo esta respuesta de un bibliotecario. Y que está pendiente de recibir respuesta esta otra denuncia presentada en esta misma página.--Chamarasca (discusión) 07:49 1 sep 2014 (UTC)

Comentario Debo dejar claro que mi denuncia es contra un solo usuario: si hubiera querido denunciar a dos, a tres o a cuatro usuarios lo habria hecho. Todo lo demas, lo de "hacer bloques", "formar bandos", "montar batallitas", "linchamientos", "conspiraciones" y "alianzas", quedan por cuenta de quien usa esas palabras, que no fueron ni son las mias. Yo no me hago cargo de lo que no dije. --Krujoski (discusión) 16:52 1 sep 2014 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Presunción de mala fe

Usuarios implicados

• Barbarobarbarez (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Tras referenciar por mi parte el topónimo de "Tierra Llana" utilizando el BOE en Tierra Llana (Lugo) y trasladar el artículo a su nuevo nombre, el usuario Barbarobarbarez deshizo mi edición dejando como resumen: "es una fuente primaria y yo podría aportar las que me de la gana en español", por lo que fue advertido por el usuario Ravave y su edición revertida. Posteriormente, Barbarobarbarez en su respuesta a Ravave me acusó de inventar el topónimo con mala intención, tras lo cual me puse en contacto directamente con él intentando explicarle mis razones por las que considero que el topónimo actual es correcto, haciéndole saber la convención específica de topónimos de España (WP:TOES) y comunicándole que tanto Wikipedia:Presume buena fe como Wikipedia:Etiqueta son de obligado cumplimiento, pero el usuario continúa acusándome de "seguir tergiversando".

No busco la sanción del usuario, sino únicamente que un bibliotecario deje claro que estas no son formas adecuadas para poder consensuar nada, y que, a ser posible, resuelva sobre el topónimo que he utilizado en el artículo, ya que dicho usuario considera que es inventado y yo no estoy dispuesto a "discutir" nada con estas maneras. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Foundling (discusión) 11:29 14 oct 2014 (UTC)

Respuesta

He dejado un aviso donde se le solicita de manera enérgica que debe renunciar a esas acciones, so pena de recibir un bloqueo. Taichi 〒 04:49 22 oct 2014 (UTC)

Preguntas impertinentes

Usuarios implicados

• Libertad 17 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

En un resumen de edición, Libertad 17 dice Repongo lo que dice realmente Casanova y que ha sido tergiversado ¿conscientemente? por el editor de ese párrafo. Puesto que el autor del párrafo soy yo —y dejando al margen el hecho de que se aprecia claramente que lo escrito por mí está perfectamente apoyado en la obra citada— considero que se duda públicamente de mi buena fe. Ni he tergiversado ni, de haberlo hecho, lo he hecho conscientemente. Lo que ocurre es que, a diferencia de L-17, me gusta redactar los artículos de forma coherente, y no hacer una especie de puzzle de citas de retazos de libros. Por supuesto, no incluyo toda la información que figura en los libros. En este caso, comentar que Franco recomendó a sus superiores declarar el estado de guerra no me pareció imprescindible en una breve (hasta la intervención de L-17) introducción.

En otra edición, afirma: Tercera tergiversación (¿consciente?) de lo que dice Casanova. Nuevamente se duda públicamente de mi buena fe. En este caso, supongo que es por el comentario de que Francisco Largo Caballero apostaba por la revolución; un dato que se puede encontrar fácilmente en numerosas fuentes secundarias y comprobar leyendo sus discursos de la época. Como ya expliqué aquí, al crear el artículo manejé numerosas fuentes e hice numerosas correcciones. Pedí entonces a los editores que encontraran posibles inexactitudes que me lo indicaran. No me parece que la forma en que lo hace Libertad 17 sea la más adecuada.

Nuevamente se afirma Cuarta tergiversación (y media) de la fuente. Nuevamente se puede comprobar que todo el texto editado por mí está perfectamente apoyado por la fuente. Además, originalmente indicaba más páginas en la cita. Ahora no tengo a mano el libro para revisarlo. Naturalmente, no copio todo lo que dice el autor.

Todo esto se hace aprovechando que tengo prohibido durante un mes editar en las páginas de discusión, algo que consta en la del artículo. No podría ofrecer explicaciones aunque se me pidieran. El nefasto efecto que estas insinuaciones tienen sobre mí se puede comprobar viendo como algún avispado usuario que no pierde oportunidad se permite ahondar en las insinuaciones en mi propia página de discusión aprovechando que sabe que no puedo contestar el comentario como merece.

No pretendo que se sancione a L-17, pero agradecería que alguien le indicara que ese tipo de insinuaciones no son admisibles. A pesar de todo, sigo teniendo la confianza en el funcionamiento del TAB que este merece.

Usuario que lo solicita

• Chamarasca (discusión) 20:46 24 oct 2014 (UTC)

Respueta del usuario denunciado

Vaya por delante que cuando hice las ediciones que se mencionan yo no sabía que el denunciante estaba sancionado. Dicho esto, que el denunciante haya puesto la denuncia sin comprobar antes que yo no tengo razón (reconoce que "no tengo a mano el libro para revisarlo"), a mi juicio, la invalida completamente. Yo sí tengo el libro delante y me ratifico en lo dicho: Chamarasca ha tergiversado (¿conscientemente?) lo que dice Julián Casanova. Y cualquier observador podrá comprobarlo por sí mismo leyendo lo que había escrito el denunciante y lo que Casanova decía realmente (de ahí mi "manía" por citar textualmente y no hacer "resúmenes"). Con un ejemplo basta: Casanova en las páginas citadas no menciona las supuestas intenciones revolucionarias de Largo Caballero y sin embargo el denunciante habla de ellas (¡y lo reconoce en su misma denuncia!}. Por otro lado, no deja de ser sorprendente que el denunciante no mencione la primera corrección que hice a sus ediciones en la que me limité a constatar que lo que él decía no se correspondía con lo que decía Casanova. Para demostrarlo copié literalmente lo que decía Casanova, para que no hubiera ninguna duda (no deja de ser curioso que el denunciante me acuse a mí aquí y en otros lugares de que... cito mucho, y que ponga el historiador que cito). Seguí leyendo y me encontré con un segundo "error" de "transcripción" y fue entonces, y sólo entonces, cuando utilicé el término tergiversación, y colocando entre paréntesis (¿conscientemente?) porque en los dos casos había eliminado la información que era desfavorable al general Franco o contradecía la explicación que ha dado de los hechos de febrero a julio la historiografía franquista... y Stanley Payne (¿por qué en vez de tergiversar a Casanova no utilizó directamente a Payne?). Volvió a suceder lo mismo una tercera y una cuarta (y media) vez y siempre en la misma dirección. No lo denuncié y ahora resulta que el presunto tergiversador me acusa de ¡violación de etiqueta!. ¿Es una violación de la etiqueta poner en el resumen de edición que la fuente ha sido tergiversada y añadir el paréntesis (¿conscientemente?)? Uno se puede equivocar una vez, ¿pero cuatro veces (y media) seguidas sobre lo que dice un historiador que sólo ocupa tres páginas? Creo que fue Napoleón quien dijo que no hay mejor defensa que un buen ataque, así que el acusado se convierte en acusador y asunto arreglado.
Por último cualquier lector podrá comprobar por qué el denunciante está sancionado. He aquí la "perla" consciente que me dedica: "Lo que ocurre es que, a diferencia de L-17, me gusta redactar los artículos de forma coherente, y no hacer una especie de puzzle de citas de retazos de libros". Y da, por supuesto mi mala fe: "Todo esto se hace aprovechando que tengo prohibido durante un mes editar en las páginas de discusión". Y después de decir todo esto me perdona la vida: "No pretendo que se sancione a L-17, pero agradecería que alguien le indicara que ese tipo de insinuaciones no son admisibles".--Libertad 17 (discusión) 12:09 25 oct 2014 (UTC)

Simplemente para aclarar toda la confusión que arroja L-17. En el primer y tercer enlace citados no hay tergiversación alguna, como se puede comprobar leyendo mi edición y la cita que hace L-17 de la fuente. Todo el texto editado encuentra apoyo en la fuente. En la segunda cita, falta apoyo para el comentario relativo a Largo y su apuesta por la revolución. Algo muy fácil de encontrar en numerosas fuentes. Bastaría con una petición de cita. En cualquier caso, lo que se discute aquí son sus dos resúmenes de edición, y él mismo se ratifica en lo dicho. Respecto a la acusación de mala fe que hace contra mí, no procede. En la página de discusión del artículo hay un enlace que lleva a la explicación de que tengo prohibido escribir en páginas de discusión. Parece obvio que las abundantes ediciones de L-17 han tenido lugar durante esa sanción. Ahora dice que no se había enterado y no tengo motivos para dudar de su afirmación.--Chamarasca (discusión) 12:40 25 oct 2014 (UTC)

La réplica confirma lo dicho. Sólo basta con leer el comienzo y que sigue sin responder a varias de las cuestiones planteadas. Pero algo hemos adelantado, el denunciante reconoce que sí hubo tergiversación en la segunda cita, y en la inicial (ahora creo que estará bien puesto el enlace), así que ya sólo le quedan dos argumentos. Sobre éstos lo único que puedo decirle es: ¡consulta de una vez el libro!.
P.D. He hecho algunas rectificaciones en mi respuesta anterior. No esperaba una respuesta tan rápida del denunciante, por lo que debería volver a leerla. Por cierto mi nombre no es L-17 (no soy un cohete interespacial), ¿o debería llamar al denunciante Cham? Nótese que mi nombre y el del denunciante tienen el mismo número de caracteres: 10.--Libertad 17 (discusión) 13:31 25 oct 2014 (UTC)

Pido disculpas por haber abreviado el nombre de Libertad 17. Solo se ha debido a la urgencia por escribir debida a circunstancias personales. No ha habido ninguna intención oscura en ello. Yo sí pido disculpas cuando debo hacerlo, aunque el motivo sea nimio.

Es incierto que yo haya reconocido haber realizado tergiversación alguna en la segunda cita. Simplemente falta una referencia que se podría haber solicitado cortésmente (yo he solicitado dos tras dos valoraciones que Libertad 17 ha incluido en el artículo, aquí y aquí, sin dudar por ello de la buena fe del editor al redactar) y que pronto incluiré. En otras, el reproche que se me hace parece ser no haber incluido en el artículo todo lo que dice el autor en la misma página. Eso es absurdo. Incluyo información que está en la fuente. Naturalmente, en la página o páginas indicadas se dicen otras muchas cosas. Ningún editor tiene obligación de transcribir todo lo que dice la fuente. En cuanto a la edición que Libertad 17 enlaza en su primera intervención (esta), es fácil comprobar que el cambio que ha efectuado Libertad 17 es una puntualización insignificante tendente a matizar que la victoria del Frente Popular fue ajustada en votos pero amplia en escaños. Luego el texto que yo puse es perfectamente válido: "ajustada victoria". Presentar esas minucias como tergiversaciones de las fuentes es absurdo y es síntoma de hasta qué punto Libertad 17 está sacando las cosas de quicio por no reconocer que ha ido demasiado lejos desde el principio.

Resumiendo. Lo que se discute en este hilo no son mis ediciones. Si Libertad 17 quiere plantear una denuncia contra mí por ellas, puede hacerlo donde corresponda y gustosamente responderé. Lo que se discute aquí es si sus tres resúmenes de edición enlazados en mi primera intervención violan o no WP:PBF. Y lo cierto es que la primera intervención en este hilo de Libertad 17 no deja lugar a dudas respecto a su pensamiento. Con mucho menos motivo se me sancionó a mí en dos ocasiones. A riesgo de ser llamado "perdonavidas", insisto en que no estoy pidiendo sanción alguna, sino que se aclare a Libertad 17 (a quien considero un usuario habitualmente valioso) cuáles son las reglas de juego. Si estoy equivocado en mi interpretación de las mismas, tomaré nota y jugaremos todos con las mismas reglas. Pero estoy seguro de que tal cosa no ocurrirá porque la política oficial es clara.--Chamarasca (discusión) 15:08 25 oct 2014 (UTC) P.D. Recuerdo que la política invocada dice expresamente: "Hasta la gente mejor intencionada comete errores, y debes corregirlos cuando lo hagan. Lo que no debes hacer es actuar como si su error fuese deliberado".--Chamarasca (discusión) 15:28 25 oct 2014 (UTC)

No estoy dispuesto a tolerar más insidias del denunciante (la enésima en su última contestación: "a quien considero un usuario habitualmente valioso", ¿quién falta a la etiqueta?) por lo que lo he denunciado al bibliotecario que le impuso la sanción, tanto por el fondo (llevar la discusión al café o a esta misma página) como por la forma (sigue utilizando el mismo "estilo" que causó la suspensión). La cuestión a resolver es simple: si el denunciante efectivamente tergiversó la fuente nada menos que cuatro veces (y media), como creo haber demostrado, y él no, pues sigue sin encontrar el libro de Casanova, existe la duda razonable de que lo hiciera por falta de "habilidad", como él mismo dice (y yo no dudo de que la tenga), o conscientemente por las razones que he mencionado, por lo que no se faltaría a ninguna norma de etiqueta haber puesto entre paréntesis (¿conscientemente?). Vaya por delante que acataré lo que el bibliotecario decida.--Libertad 17 (discusión) 16:03 25 oct 2014 (UTC)

Si hasta los elogios se toman como insultos, es difícil dialogar. Considero que Libertad 17 es habitualmente valioso. Claro está que no considero valiosos estos comentarios que hace sobre mí; si no, no estaríamos aquí. Sé que el tema de la Guerra de España, aunque ya lejano, levanta pasiones en mucha gente. Pero hay que saber contenerse. Hay distintas opiniones entre los estudiosos del tema sobre muchos aspectos, y he procurado reflejarlas. Esto no debería ser tan insoportable. Es la esencia de Wikipedia.

Y la cuestión a resolver en este hilo es la que yo he planteado; no la que quiera Libertad 17 dándole la vuelta a la queja. Si quiere presentar una denuncia contra mí, puede hacerlo donde proceda y me defenderé. Aquí no me he defendido de sus inconcretas acusaciones, sean cuales sean.--Chamarasca (discusión) 16:14 25 oct 2014 (UTC) P.D. Olvidaba decir que en ningún momento he pensado que Libertad 17 fuera el autor de tres ediciones abiertamente vandálicas que deshacían de un plumazo y sin dar explicación alguna numerosas ediciones mías. No debe sentirse aludido en absoluto por mis comentarios. Sé que él actúa de frente y da la cara; también que justifica (con mejor o peor fortuna) sus ediciones en los resúmenes de edición.--Chamarasca (discusión) 17:56 25 oct 2014 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Violacion de etiqueta

Usuarios implicados

• Edwin Robra (disc. · contr. · bloq.)

Que se meta conmigo me da igual, pero que mente a mi madre como que no, así que pido que se oculte esta edición

Usuario que lo solicita

• Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:08 26 oct 2014 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y usuario bloqueado. --Gaijin (discusión) 16:22 26 oct 2014 (UTC)

Presunciones de Ganímedes

Usuarios implicados

• Ganímedes (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La usuaria Ganímedes, ha hecho ciertos comentarios desacertados. En WP:IDE nos llega un reporte de error del usuario anónimo Omgkpsa (disc. · contr. · bloq.), sobre el último artículo aprobado como AD y actualmente en portada. Marcelo hizo un comentario correcto, después Ganímedes puso la plantilla trasladar. Ante la duda Ener6 y yo nos opusimos al traslado, pero decidí leer el artículo antes por ser un tema delicado. Pero Ganímedes vino para hacer acusasiones. Aunque Ener6 y yo le pedimos que se retractara, ella continuo en lo mismo y se justifico. Después de un mensaje de mi parte donde le pido que retire sus comentarios, lo hizo pero exigiendo retirar presunciones de mi parte, vuelve a errar no he sido el único que le ha pedido lo mismo, Ener6 también lo ha hecho. Y no existe presunciones de ambos, ni mías, ni de Ener6. Además sus palabras pueden resultar ofensivas, a los 6 revisores, al ACAD (Phoenix58) y al redactor principal de la entrada (MEContreras). Pido que se tome una medida con ella, es una exbibliotecaria, y hace poco fue bloqueada por faltas de civismo.

Usuario que lo solicita

• Irwin Tell me 18:18 27 oct 2014 (UTC)

Comentario De los "comentarios desacertados que pueden resultar ofensivos" a los usuarios me he retractado y los he tachado. Solo he pedido que hagas lo mismo. Si lo que ocurre es que no le he pedido a Ener6 que se retracte, no hay problema. En un momento lo hago. Por lo demás, en tu reciente CAB afirmabas ser un usuario paciente y de buen relacionamiento, lo que se hubiera visto reafirmado si en lugar de traerme al tab hubieras como te pedí, retirado los comentarios de "Ganímedes, según leo estás afirmando algo sobre otros usuarios que revisaron el artículo. Sería bueno que lo demuestres, caso contrario es mejor que presumas buena fe, ya que algún usuario puede sentirse aludido y lo que se busca es solucionar problemas en está página". Presume que se presume buena fe. Yo he enlazado los diff de mis argumentos pero aún así me he retractado y taché los comentarios. Aún así, esperaré pacientemente la resolución de los bibliotecarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:32 27 oct 2014 (UTC)

Más arriba he dicho que tachaste tus primeros comentarios, pero no los siguientes, donde te afirmas. "No es una acusación de mala fe, solo una realidad." Soy un usuario paciente Ganímedes y he actuado como mediador, usando un criterio imparcial. Sin embargo sigues con tus presunciones, y me dices que no soy paciente. Bien, esperemos la resolución del biblio de turno. Saludos. Irwin Tell me 21:01 27 oct 2014 (UTC)

Disculpa, el mediador no lleva al tablón sin pasar por la discusión del usuario y sin tratar de solucionar el problema primero hasta agotar todas las instancias. De igual forma con respeto te he pedido que te desdigas de las acusaciones de mala fe que me has lanzado, y no lo has hecho. Ya he tachado el nuevo comentario que me has indicado. ¿Hay alguna otra cosa que hacer para demostrar que actúo de buena fe? --Ganímedes (discusión) 00:04 28 oct 2014 (UTC)

Sé muy bien como uno debe actuar, pero no olvides que eres una exbibliotecaria y conoces perfectamente las políticas del proyecto. Soy paciente, veo que quieres tergiversar mi forma de actuar. Sí hay algo más que puedes hacer, cumplir con la resolución anterior por la que fuiste bloqueada.

Después de que salió la resolución y aprobación del artículo, fuiste a pedir explicaciones al ACAD que la cerró. Nadie te prohibió revisar en la CAD como afirmas, todo lo contrario, además BlackBeast solo te dio recomendaciones y muy acertadas por cierto. Y ninguneas al artículo "no significa nada que sea destacado". Las acusaciones siguen, solo espero que puedas recapacitar, aunque eres reincidente en estas acciones. El bibliotecario que atienda la denuncia debe tomar en cuenta que, se hizo acusaciones no a uno sino a varios usuarios. Saludos cordiales. Irwin Tell me 01:51 28 oct 2014 (UTC)

Discúlpame, no seguiré respondiendo y menos a comentarios como este que no ayudan en nada a reducir tensiones. --Ganímedes (discusión) 08:25 28 oct 2014 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Tensión y tergiversación de los hechos para justificar sus acciones

Usuarios implicados

• Ganímedes (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La usuaria ha venido manifestando una indisposición al diálogo y a contribuir a un ambiente tranquilo en los días pasados con varios usuarios, a raíz de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de los ferrocarriles en Bolivia. A pesar de mi resolución como ACAD al momento del cierre de la candidatura, me dejó este mensaje en mi discusión, en donde entre otras cosas además de su inconformidad con mi participación como administrador ahí, dijo al final: "Es una regla mínima de respeto que sería bueno cultivar", dando a entender que yo no la respeté durante su revisión en la CAD, cosa que no ocurrió así (favor de ver la candidatura y mi explicación en la resolución final).

Suscribo la denuncia de arriba de IrwinSantos sobre esa misma candidatura que ya cité. Aunque me he mantenido al margen, no puedo ignorar una tergiversación que hace la usuaria para justificar sus actos o ciertas declaraciones: a pesar de ser un tema cerrado, incita a seguir opinando sobre "el problema" y habla de "un antecedente", de qué la verdad no sé y prefiero no saberlo.[1][2] La tergiversación que me llamó la atención es esta: [3] Dice que ella "no tiene permitido hacer la revisión, así que no puedo señalarlos [los errores] más allá de los indicados", refiriéndose a su solicitud de desbloqueo en la que le pidieron únicamente "evitarme [a mí] en la medida de lo posible, así como a él [yo] le pedí lo mismo". Así que es una mentira que ella no hubiese tenido permitido hacer su revisión.

Ya antes me había acusado de tratarla como "analfabeta" en esta otra página, cuando esto no fue así. Inclusive se atrevió a decir que "yo me burlaba de los demás usuarios", cuando solamente hice comentarios muy específicos sobre algunas partes de la redacción de una votación.[4] Considero por lo tanto que la usuaria ha incumplido lo que se comprometió hacer en su momento en su solicitud de desbloqueo ("Sin embargo, considero que esto no será un problema en tanto nos limitemos a cumplir nuestras funciones"). Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• LINK58 20:30 28 oct 2014 (UTC)

Comentario Ya antes he dicho que he retirado los comentarios, y no tengo interés en continuar con acusaciones de que actúo de mala fe. Veo que tampoco hay esfuerzo alguno de mediación ya que se viene directamente a denunciarme por partida doble y solo se pasa por mi discusión a "notificarme" de las denuncias. Sea la voluntad de los bibliotecarios. De mi parte ya he retirado los comentarios y pido disculpas. No hay más que pueda hacer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:37 28 oct 2014 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)