Diferencia entre revisiones de «Plantilla discusión:Ficha de persona/Archivo/Ficha de autoridad»

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 240: Línea 240:
Pues si sólo valen para algunos y no valen para la inmensa mayoría, lo razonable es quitar esos campos y tratar en el artículo de la fortuna de Piñera, el padre de Fujimori o el cónyuge de Cristina Fernández ¿O pondremos un campo "películas interpretadas" porque es útil para Reagan y "centímetros de biceps" porque es útil para Schwarzeneguer como se escriba? Que sean opcionales no es la respuesta: si se ponen es porque se espera que se contesten, y siempre habrá alguien al final que lo haga sin importarle la relevancia y sin referencias, como acabo de señalar.--[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 17:52 28 jun 2010 (UTC)
Pues si sólo valen para algunos y no valen para la inmensa mayoría, lo razonable es quitar esos campos y tratar en el artículo de la fortuna de Piñera, el padre de Fujimori o el cónyuge de Cristina Fernández ¿O pondremos un campo "películas interpretadas" porque es útil para Reagan y "centímetros de biceps" porque es útil para Schwarzeneguer como se escriba? Que sean opcionales no es la respuesta: si se ponen es porque se espera que se contesten, y siempre habrá alguien al final que lo haga sin importarle la relevancia y sin referencias, como acabo de señalar.--[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 17:52 28 jun 2010 (UTC)
:El ejemplo que comentas sería correcto si la mayoría de las autoridades fueran actores o fisiculturista. Pero si es una realidad que existen muchas familias presidenciales o en cargos de gobiernos y muchas autoridades con fortunas importantes --[[Usuario:Edwod2001|Edwod2001]] ([[Usuario Discusión:Edwod2001|discusión]]) 18:00 28 jun 2010 (UTC)
:El ejemplo que comentas sería correcto si la mayoría de las autoridades fueran actores o fisiculturista. Pero si es una realidad que existen muchas familias presidenciales o en cargos de gobiernos y muchas autoridades con fortunas importantes --[[Usuario:Edwod2001|Edwod2001]] ([[Usuario Discusión:Edwod2001|discusión]]) 18:00 28 jun 2010 (UTC)

==Gabinete==
Me parece buena idea agregar un campo opcional, es decir, invisible a menos que se utilice, con un enlace a un artículo propio del gabinete (ej. [[Anexo:Gabinete de Juan Pérez]]). En la actualidad, algunos presidentes tienen artículos propios referentes a sus gabinetes. En el artículo [[Porfirio Díaz]] utilizaron el campo ''notas'' para lograr esto, pero queda muy escondido, creo debería ir debajo del cargo, con letra small, ya que el gabinete de un presidente es algo importante. Saludos. <font face="Palatino Linotype" size="3"><span style="purple;">'''[[Usuario:Dove|Dove Columbidae]]'''</span></font> [[Archivo:Meuble héraldique Colombe.svg|15px|link=Usuario Discusión:Dove|Dove]] 21:23 27 dic 2010 (UTC)

Revisión del 21:23 27 dic 2010

Discusiones previas: Plantilla Discusión:Ficha de mandatario y Plantilla Discusión:Ficha de presidente

La idea es la siguiente, homogeneizar infoboxes como las siguientes en una:

Terminada toda la lista en el día de la fecha. Saludos! Aibdescalzo (mailbox) - 23:01 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Y hacer algo parecido a en:Template:Infobox Officeholder.

Comentarios

EMHO, la más parecida a Officeholder es la Presidente (Ejemplo) que faltaría traducir y hacerle unas mejoras para que sea la plantilla homogénea. Además la encuentro sobria y con los elementos justos. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 20:23 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Pues si, la presidente es la mejor. Igual, todavía le faltan un montón de entradas, además de que su nombre no es práctico. La {{Infobox Autoridad Destacada}} tampoco es mala. También deberíamos imitar el sistema de redirecciones de la wiki en inglés, porque como son tantos los artículos que llevan esa plantilla, se necesita algún tipo de organización y orden. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:46 19 abr 2008 (UTC)[responder]
A ver...
En total: 1930 cambios por hacer... será algo difícil... con bots o sin ellos (ojalá que sea la primera XD) cuenten con mi ayuda ;) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:04 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Gracias Michael por la iniciativa de crear esta página. Me parece muy bien, aunque yo ya me había acostumbrado a la de mandatario. Si logramos hacer este cambio con algo de consenso por parte de todos aquellos que nos van a venir a alegar cuando empecemos a cambiar las plantillas creo que vamos a lograr un gran aporte a la Wiki. En fin, reitero que yo me quedaría con la de mandatario, pero si quieren quedarse con la típica plantilla de la wiki.en yo no me opongo, el punto está en que una pueda contener todas las opciones, recomiendo ver la de autoridad destacada y podríamos titular a la plantilla tal como dice acá: Autoridad, para que no haya problemas lateros. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 23:02 19 abr 2008 (UTC)[responder]

¡1930 cambios! ;) de los bots depende si tardamos días o meses... creo que las plantillas con pocos artículos tendríamos que cambiarlas a mano y las "grandes" vamos a ver si conseguimos a un bot amigo. En principio habría que traducir Presidente, así que empiezo. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 17:05 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Michael, para que tengas en cuenta. Hay una plantilla en inglés -que no recuerdo cómo se llama- que engloba algo parecido a lo que estás haciendo acá. El punto es que cuando este todo listo, poner el típico <pre></pre> con las diferentes opciones, cosa que que no aparezca una lista tan grande como en la Ficha de mandatario, es decir, aparecería primero una lista con todos los datos pero con solo un cargo, y más abajo lo mismo pero con más datos, etc., cosa que quienes no sepan utilizar bien la platilla puedan copiar y pegar la parte de la plantilla exacta que necesitan. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 18:04 20 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Officeholder? Si es ésa, bueno, la idea es hacerlo como decís que ya se comentó a la rápida más arriba, pero más sencillamente porque Officeholder es muy compleja y con especificaciones que son innecesarias para wiki-es. Veamos como sigue... 1. ya traduje Presidente 2. Hay que ver que campos vamos a incorporar a la plantilla para que sirva para todo, teniendo como base a las otras plantillas 3. Y ver si podemos hacer algún otro cambio más en el formato. Para esto voy a hacer unas secciones más abajo. Después se harían algunas pruebas, cambiamos algunas a mano y vemos si hacemos el gran cambio con bots. Para que no haya que consensuar todo, si alguien cree necesario un cambio que lo haga e informe acá y si hay objeciones se deshace y punto. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:44 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Exacto. A la velocidad que vas parece que terminaras pronto con la estructura base, felicidades.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 21:33 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Esteee... terminaremos pronto, jejeje. Gracias igual, pero me tomo un descanso por ahora. Sigo otro día. Michael Scott >>> Talking head 23:58 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Tareas

Traducción

De {{Ficha de presidente}} se tradujo:

  • name > nombre
  • image > imagen
  • imagesize > tamaño (por defecto 200px)
  • caption > pieimagen
  • order > cargo
  • term_start > inicio
  • term_end > final
  • president0 > presidente
  • president > presidente2 (tenían un orden distinto)
  • president# > presidente#
  • vicepresident > vicepresidente
  • vice prime minister > viceprimerministro
  • lieutenant > teniente
  • vicegovernor > vicegobernador
  • predecessor > predecesor
  • successor > sucesor
  • orderX > cargoX
  • vicepresidentX > vicepresidenteX
  • vice prime ministerX > viceprimerministroX
  • lieutenantX > tenienteX
  • vicegovernorX > vicegobernadorX
  • predecessorX > predecesorX
  • successorX > sucesorX
  • birth_date > lugarnac
  • death_date > lugarnac
  • birth_place > fechamuerte
  • death_place > lugarmuerte
  • age > edad
  • party > partido
  • spouse > cónyuge
  • profession > profesión
  • alma_mater > almamáter
  • religion > religión
  • signature > firma
  • footnotes > notas

Con # igual a {3,4,5,6,7,8,9} y X igual a {2,3,4,5,6,7,8,9} Michael Scott >>> Talking head 18:57 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Campos

Para agregar

Para borrar

Hecho —Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:22 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Otros cambios

De acuerdo con el tema de edad, la plantilla que se utiliza para edad en el campo de edad en otras infoboxes suele dejarse en blanco y trasladarse al lado de nacimiento (lugar, fecha). Creo que podrían ver mejor el tema de poner campos específicos para cada cargo, ya que en Ficha de mandatario aparece simplemente "cargo" y después "cargo1, cargo2" lo que si debe ir predeterminado para completar son los de viceprsidente, monarca, dinastía, pero el primero, creo yo, que es mejor dejarlo como cargo. Y si, se debería llamar Infobox autoridad (a no A) para ser específicos. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 20:01 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. El color lavanda es perfecto. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:15 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Si, no me gustó Prueba 1. Michael Scott >>> Talking head 23:24 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Sobre un orden por el final. Creo que debería ser Profesión, Conyuge, Hijos, y no como está. Además, en algunas plantillas aparece como "Cónyuge(s)" hay alguna forma de adaptar eso, es decir, por ejemplo, hacer dos campos opcionales, una con Cónyuge y otro con Cónyuges, cosa que no aparezca la: (s). O de lo contrario tendría que quedar como Cónyuge(s)--E. N. Kopaitic A.[¿?] 22:31 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Arreglado el orden. Sobre el campo "cónyuge ", yo sugiero dejarlo como está. Si se numeran las esposas como aquí, no creo que cause ningún problema. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:56 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Me refería al desconocimiento de la fecha exacta. Si sólo se tiene el dato de, por ejemplo: "marzo de 1818", el 'al' no correspondería, sino quedaría "4 de diciembre de 1810 al marzo de 1818". Igual, agregándole un punto a la anchura de la infobox, creo que solucionaría el problema (el artículo de ejemplo utiliza {{Ficha de presidente}}). Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:54 25 abr 2008 (UTC)[responder]
OK. Lo probé con CFK y queda bien. Michael Scott >>> Talking head 00:45 26 abr 2008 (UTC) PD: Pero solo en Firefox, en IE necesita un pelo más de ancho. Michael Scott >>> Talking head 00:47 26 abr 2008 (UTC) Ahora sí... Michael Scott >>> Talking head 00:50 26 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Qué pasa cuando una persona ha sido reelecta en su cargo, una o más veces? Lo ponemos como cargos separados o habría alguna forma para dejar constancia en la misma plantilla de que la persona fue primero ej. diputados desde x hasta x por el distrito X y después reelecto, o reelecto en otro distrito. Esto lo digo porque la idea de la plantilla s que contenga la mayor cantidad de información posible, en forma resumida, y esos datos son importantes. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 21:09 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Otra vez Cristina Fernández de Kirchner es ejemplo, se pone vez el cargo por distrito, no es necesario por periodo, excepto cuando se lleva una contabilidad (Ej.: 1.er Presidente, etc.) como en Grover Cleveland o Perón. Michael Scott >>> Talking head 21:36 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Excelente.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 22:02 27 abr 2008 (UTC)[responder]

Ancho: la plantilla me parece exageradamente ancha. ¿No hay alguna otra forma de evitar el problema de los saltos de línea en las fechas? Una solución podría ser agregar <br />, o quizás utilizando abreviaturas para los meses... Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:09 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Estoy madurando una idea, ya sale. Michael Scott >>> Talking head 02:11 1 may 2008 (UTC)[responder]

Implementación

Bueno, la plantilla ya está bastante completa. Ya se crearon las instrucciones y las redirecciones; no falta casi ningún campo para agregar, y está bastante entendible y concisa. ¿Algo más? Sugiero que en unos días empecemos, de a poco, a implementarla. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:59 24 abr 2008 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. Eso si, les digo que seguramente va a haber gente que se oponga, pero creo que la labor esta hecha y se va a quedar. Felicidades a ambos.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 23:12 24 abr 2008 (UTC) Gracias por el apoyo. Michael Scott >>> Talking head 00:53 25 abr 2008 (UTC)[responder]
OK. Como sugerí arriba, reitero que empecemos a reemplazar las plantillas utilizadas en pocos artículos, mientras vemos si un bot nos ayuda con las grandes. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:44 25 abr 2008 (UTC)[responder]

Primer artículo de prueba. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:56 25 abr 2008 (UTC)[responder]

Reemplazados los de {{JuezpresidenteEEUU}}: William Rehnquist y John Roberts. Michael Scott >>> Talking head 03:56 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Aquí es donde entro yo :D Me quedo con {{JuezCSEEUU}} Acabo de reemplazar una, pero ya me tengo que ir (por eso aviso :P) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:57 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola muchachos(as): creo que he detectado algunos errorcillos y alguna insuficiencia:
  • Para el inicio del segundo mandato hay que escribir "inicio mandato2 =" en lugar de "inicio2=" como dice en las instrucciones.
  • Para el final del segundo mandato hay que escribir "fin mandato2 =" en lugar de "final2=" como dice en las instrucciones.
  • No logro que aparezca "Alma máter".
  • Faltaría un campo que informe la duración del mandato, cuando éste exista, para los casos en que la autoridad se encuentre "en el cargo". Yo lo resolví incluyendo "(4 años)" a continuación de la fecha de inicio, pero no queda del todo prolijo.
Mando saludos afectuosos,-- Pepe (UTC-3) 15:40 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Sobre los campos de inicio y final de mandato, yo no encuentro ningún error, las instrucciones son correctas. Para que aparezca el campo de alma máter, hay que incluir el campo | almamáter = . Sobre la duración del mandato, en mi opinión, no creo que sea necesario, con las fechas es suficiente. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:20 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Mil perdones Aibdescalzo. La plantilla estaba perfecta, era yo el imperfecto, que estaba poniendo la plantilla "Ficha de mandatario". Saludos,-- Pepe (UTC-3) 00:40 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El tema de no colocar la duración del mandato se debatió bastante. Pienso que es mejor consignar ese tema en los artículos de cada cargo y no del titular por impeachment, se puede morir antes, etc. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:32 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Mantener redirecciones

Hola. Los felicito por el gran trabajo que están realizando. Creo que sería muy importante mantener el sistema de redirecciones igual que en la en:wiki. Eso tendría al menos tres ventajas importantes:

  • Todas las biografías de vicepresidentes, ministros, o lo que sea podrían ser rápidamente encontradas, en una sola lista, para cualquier fin adicional (bots por ejemplo), cosa que el sistema de categorías no realiza de forma tan efectiva.
  • Si en el futuro se decide que la infobox de un tipo en particular de funcionario requiere una modificación incompatible con la unificada, se podrá implementar el cambio en la plantilla correspondiente, sin necesidad de alterar todos los artículos que la contienen.
  • Cada tipo de funcionario tendría un grupo cerrado de variables, menor en cantidad al total de ellas. Por ejemplo supongamos que la plantilla unificada tiene 50 campos, pero los ministros sólo usan 20 de ellos, esto permitiría hacer un "uso de plantilla" (el código que se pega en cada artículo) específico para los ministros. Ese código, usualmente en formato de tabla, por ser más corto, sería más manejable y menos molesto en la caja de edición del artículo, a la vez que disminuiría la probabilidad de errores al introducir o modificar los datos, ya que no incluiría campos similares correspondientes a otro tipo de funcionario.
  • Los códigos "uso de plantilla" de cada tipo de funcionario (en blanco, para copiar y pegar en los artículos) se mantendrían en subpáginas doc independientes –o bien en secciones separadas–, pudiendo en el futuro agregarse o quitarse campos a alguno de ellos, sin alterar a los otro tipos.
  • Si un grupo de usuarios decide o tiene la necesidad de crear un nuevo tipo de funcionario específico, ya sea de un país o de una parcialidad política, o bien desea desglosar uno existente en dos diferentes, se manipularían los códigos "uso de plantilla", tratando de mantener la plantilla unificada sin alterar.

Gustrónico (*,+) 19:38 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Exacta y precisamente. El sistema es muy práctico. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:19 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola: no había leído este apartado, y por eso había quitado las redirecciones de la documentación (he sido revertido correctamente). Pienso que las razones que das están muy bien, pero sin embargo, en la medida que ya existe una plantilla homogeneizada, los nuevos artículos comienzan a utilizarla, y el efecto de clasificación desaparece, volviéndose igual de práctico que el sistema de categorías. Además, a los bots les acomoda más trabajar con listas o categorías, en lugar de plantillas, y dado el caso, pueden prescindir de varias en particular, hurgando simplemente en un parámetro en particular de la plantilla general (en este caso, los parámetros "generales" que aparecen en en la documentación). No voy a hacer problemas tampoco, pero dejo constancia de que mantener las redirecciones en la documentación para mí no se justifica. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 13:02 19 feb 2009 (UTC)[responder]

Con respecto al nombre

Paintman (disc. · contr. · bloq.) ha sugerido llamarla {{Infobox funcionario}}, por otra parte "Mandatario" no incluiría por ejemplo a los políticos, así que "Autoridad" sería efectivamente la más genérica. Sin embargo creo que sería útil que el nombre de la plantilla incluyera algún término que la identifique como genérica, general, metaplantilla o algo así. Por ejemplo {{Autoridad genérica}} Gustrónico (*,+) 19:38 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Puede ser... ¿Alguna otra opinión? —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:23 29 abr 2008 (UTC)[responder]
¿{{Metainfobox autoridad}}? Michael Scott >>> Talking head 00:27 3 may 2008 (UTC)[responder]
Nah, dejémosla como está. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:14 3 may 2008 (UTC)[responder]

Tamaño descomunal

El tamaño de la ficha es desproporcionado y rompe la armonia visual del artículo. Pido que se revise el tamaño. Gracias. --Williamsongate (discusión) 12:58 28 abr 2009 (UTC)[responder]

Presiona Ctrl + R, y voilá! Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 14:54 28 abr 2009 (UTC)[responder]

"datos personales"

Creo que será mejor separar los "datos personales", de lo que son los "cargos y relevancia política".
Si se pone una "simple línea horizontal", la separación no es tan clara. Archivo:Smile2.png --Rizome (discusión) 16:05 28 abr 2009 (UTC)[responder]

Ctrl+R por favor. Tus cambios destrozan la apariencia de la plantilla. Rastrojo Siémbrame 19:50 28 abr 2009 (UTC)[responder]
RE2: ¿mis cambios estropearon la plantilla? 8-O Los había previsualizado... y comprobado en diferentes artículos, y se veían bien... En cualquier caso... mis disculpas.
Aún así, este no es el tema que quería tratar en este punto. Mi petición, era: «separar los "datos personales", de lo que son los "cargos y relevancia política". Si se pone una "simple línea horizontal" (como está ahora), la separación no es tan clara.»
Gracias. Archivo:Smile2.png --Rizome (discusión) 09:54 29 abr 2009 (UTC)[responder]
Podría ser. Aibdescalzo (mailbox) - 18:48 29 abr 2009 (UTC)[responder]
RE3: ¿opiniones en contra? Archivo:Smile2.png --Rizome (discusión) 05:46 30 abr 2009 (UTC)[responder]
RE4: Parece que no hay opiniones en contra. ¿podría realizar el cambio alguien que pueda editar la plantila? ¿o en su contra, podría alguien desbloquearla? Archivo:Smile2.png --Rizome (discusión) 08:49 11 may 2009 (UTC)[responder]

Tamaño de firma

Por favor, agreguen un campo para el tamaño de la firma. Algunas firmas son más altas que anchas, y con una relación de 3:1 tenemos una firma de 384px x 128 px. Gracias de antemano. Dove Columbidae 19:43 23 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho. Saludos, Farisori » 22:19 23 may 2009 (UTC)[responder]

Excelente, gracias. Dove Columbidae 22:54 23 may 2009 (UTC)[responder]

Fortuna?

Para que esta esta sección? al pedo esta --Pablo323 (Discusión ) 05:24 25 ago 2009 (UTC)[responder]

No lo creo. Berlusconi, por ejemplo, es un multibillonario, creo que vale la pena ponerlo. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 16:03 25 ago 2009 (UTC)[responder]
Autoridades también son los reyes, zares, etc. para los cuales estos datos son enciclopédicamente relevantes. Salutes, Farisori » 22:14 25 ago 2009 (UTC)[responder]
Ya que se saca el tema... ¿es adecuado poner la fortuna de Berlusconi en Dólares? Su fortuna, estará en EUROS, o bienes tasados en euros, seguramente. El dollar, es una moneda muy poco estable, y su precio, en euros, fluctúa notablemente. En no muchos años, el precio ha bajado cerca de un 30%, caso que no creo se haya dado en la fortuna del presidente italiano.
Otro asunto: ¿no debería aportarse fuente de este dato? Por ejemplo, en el caso de Bush, o Berlusconi, no se aporta fuente alguna, con lo que pueden ser fruto de especulaciones, mitos, o simples errores.
Archivo:Smile2.png --Rizome (discusión) 07:47 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Imagino que sí, que la "fortuna" será un dato enciclopédicamente relevante en el caso de reyes y zares, pues lo dice Farisori, pero no la encuentro en la ficha de Felipe II de España, ni en la de Alejandro II de Rusia, ni siquiera en la de Isabel II de Inglaterra. O no es tan relevante o las fichas se rellenan muy mal. Pero en realidad sobra la disyuntiva: las fichas se rellenan mal y su diseño se presta a ello: hace casi un año Rizome apunto que en la ficha de Bush se indica una fortuna que parece puesta a voleo y sin referencias y así sigue.--Enrique Cordero (discusión) 21:33 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Prohibir escudos y banderas

Véase esta discusión en este enlace, concerniente tanto a esta plantilla como a otras adicionales. Farisori » 14:12 9 abr 2010 (UTC)[responder]


Apodo

Farisori, estoy probando la plantilla y creo que el campo de apodo no está funcionando. Prefiero dejar la correción a tu persona que es quien tiene más conocimiento de plantilla --Edwod2001 (discusión) 20:24 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Perdón la tardanza, pero no había visto este mensaje. agregado. Saludos, Farisori » 19:10 17 nov 2010 (UTC)[responder]
Si alguien no está de acuerdo con la presencia de este parámetro, pueden conversarlo aquí. Lo he agregado pues se trataba de una petición de varios meses que no había sido rebatida, y además ya aparecía el parámetro como existente en la discusión. Muchos saludos, Farisori » 19:14 17 nov 2010 (UTC)[responder]

Datos irrelevantes y posibles violaciones de la intimidad

En el Café [1] se está llevando a cabo una discusión sobre la pertinencia de las fichas y de determinados campos en ellas, y de momento una mayoría entiende que los campos cónyuge e hijos son irrelevantes en el caso de un político o al menos nadie ha sabido defender su utilidad, por lo que propongo su borrado inmediato. Es por otro lado evidente que esta ficha se ha elaborado en Estados Unidos y es útil para Estados Unidos, donde el cargo de vicepresidente tiene una naturaleza distinta a la que tiene en España y no sé si en otros países de América, o donde existe el cargo de gobernador, aquí inexistente, en tanto falta el de presidente de comunidad autónoma... y qué decir de la "fortuna"; pues eso, buen ejemplo de mala traducción-adaptación.--Enrique Cordero (discusión) 09:53 27 jun 2010 (UTC)[responder]

Concuerdo contigo. Hay que pulir los campos. Millars (discusión) 11:01 27 jun 2010 (UTC)[responder]

Olvidé los campos "padres", que debe ser borrado por el mismo motivo que cónyuge, y "religión", también muy norteamericano, por ser irrelevante salvo que el político haga ostentación y en ese caso se podrá dar cuenta de ello en el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 10:45 28 jun 2010 (UTC)[responder]

A mayor abundamiento: he dado un repaso a las fichas de presidentes de Estados Unidos desde Carter hasta Obama y observo: 1º, el único (?) que tiene "fortuna" es Georges Bush hijo; el problema es que la que se indica en la ficha, bastante laxa como se puede ver en el modelo de esta misma página, no coincide con lo que el artículo dice. 2º, todos tienen "religión", pero (a excepción de Reagan) o en el artículo no se dice nada o lo que se dice en él no es lo mismo que dice la ficha (casos de Carter y Obama, cuya religión sería sin duda difícil de sintetizar en una ficha); y 3º, y diría que por descontado, nadie se molesta en referenciar lo que aparece en la ficha sin respaldo en el texto. Solicito las referencias, por si acaso, pero no voy a recorrerme todos los presidentes de Estados Unidos.--Enrique Cordero (discusión) 16:05 28 jun 2010 (UTC)[responder]
Me parece que en el caso de Obama posiblemente estás equivocado, en el artículo se trata claramente sobre su religión en el apartado Campaña electoral:
«A finales de marzo, Jeremiah Wright, reverendo de la iglesia de la Trinidad de Chicago, a la cual Obama asistió por veinte años, se vio involucrado en una controversia después de que la cadena de noticias estadounidense ABC lanzase al aire un vídeo en el que él aparecía realizando sermones racialmente y políticamente emotivos. A partir de este suceso, Obama condenó los comentarios de Wright y lo alejó de cualquier asociación con su campaña política. Durante la controversia, pronunció un discurso titulado Una unión más perfecta (en inglés A More Perfect Union), en el cual expuso sobre asuntos raciales. Seguidamente, renunció a su vínculo con esta iglesia para evitar que los ciudadanos se llevaran la impresión negativa de que él apoyaba las manifestaciones de su antiguo pastor.»

Las referencias a cada una de las frases están en el texto, sólo que aquí no las he copiado. Pero a pedido tuyo las he repetido en la ficha. Saludos. Taty2007 (discusión) 17:09 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Pues lamento discrepar, pero lo que leo en la ficha es que hasta 2008 perteneció a la Iglesia congregacional, United church of Christ, y en el artículo –en el apartado campaña presidencial- se recoge, efectivamente, el párrafo que copias, donde se habla de la iglesia de la Trinidad de Chicago. No tengo la menor idea del berenjenal de religiones de los Estados Unidos, pero constato que el nombre en la ficha y en artículo no es el mismo. Y más abajo, en el apartado Familia y vida personal –porque debe haber una vida que no sea personal- se vuelve a hablar mucho de religión, y de iglesias metodistas, bautistas y de las minorías de raza negra, además de musulmanes ateos, pero en ningún momento aparece la tal Iglesia congregacional United church of Christ.--Enrique Cordero (discusión) 17:52 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Mi opinión en particular no considero necesario tener que eliminar los campos de cónyuge, hijos, padres, religión y fortuna. Como está diseñado la plantilla estos son campos opcionales y no son obligatorios. Para que restringir una plantilla si los campos opcionales permiten tener opciones customizadas para casos particulares y si no son necesarias no se usan y no se incluyen. Al eliminar los campos, limitaría su uso igualmente.
Por ejemplo, el campo fortuna sería interesante para el presidente de Chile Sebastián Piñera quien es millonario. El campo padres es útil para la senadora y candidata presidencial Keiko Fujimori quien su padre es Alberto Fujimori. El campo de cónyuge es interesante para Néstor Kirchner quien su esposa llego a ser igualmente presidente de Argentina Cristina Fernández de Kirchner.--Edwod2001 (discusión) 17:40 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Pues si sólo valen para algunos y no valen para la inmensa mayoría, lo razonable es quitar esos campos y tratar en el artículo de la fortuna de Piñera, el padre de Fujimori o el cónyuge de Cristina Fernández ¿O pondremos un campo "películas interpretadas" porque es útil para Reagan y "centímetros de biceps" porque es útil para Schwarzeneguer como se escriba? Que sean opcionales no es la respuesta: si se ponen es porque se espera que se contesten, y siempre habrá alguien al final que lo haga sin importarle la relevancia y sin referencias, como acabo de señalar.--Enrique Cordero (discusión) 17:52 28 jun 2010 (UTC)[responder]

El ejemplo que comentas sería correcto si la mayoría de las autoridades fueran actores o fisiculturista. Pero si es una realidad que existen muchas familias presidenciales o en cargos de gobiernos y muchas autoridades con fortunas importantes --Edwod2001 (discusión) 18:00 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Gabinete

Me parece buena idea agregar un campo opcional, es decir, invisible a menos que se utilice, con un enlace a un artículo propio del gabinete (ej. Anexo:Gabinete de Juan Pérez). En la actualidad, algunos presidentes tienen artículos propios referentes a sus gabinetes. En el artículo Porfirio Díaz utilizaron el campo notas para lograr esto, pero queda muy escondido, creo debería ir debajo del cargo, con letra small, ya que el gabinete de un presidente es algo importante. Saludos. Dove Columbidae Dove 21:23 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla_discusión:Ficha_de_persona/Archivo/Ficha_de_autoridad&oldid=42808660»