Wikipedia discusión:Encuestas/2024/Posible reforma a sistemas electorales y subsidiarios de los bibliotecarios

Tengo conocimiento de la encuesta paralela

Es decir, aquella en Wikipedia:Encuestas/2024/Sobre la duración del permiso de bibliotecario. No veo por qué ambas no pueden co-existir. Sin embargo, propongo en este texto un acercamiento al problema en los términos más generales (usando el término hasta el hartazgo) para conocer exactamente el punto neurálgico. —Ñ (discusión) 18:43 13 abr 2024 (UTC)

Sobre la separación de flags

Estaré revisando la encuesta más a detalle, pero me quería detener en esto: considero que primero habría que revisar si es técnicamente posible separar los distintos permisos (bloqueos, borrado de páginas, etc.). No sería de mucha ayuda si gana una de estas opciones y luego resulta que el software no permite que ese permiso se otorgue por separado. –FlyingAce^✈hola 01:00 14 abr 2024 (UTC)

¡Hola! Sí, buen punto: MediaWiki permite un alto nivel de personalización en el sentido que indicas: [1]. De aprobarse una reforma en este sentido, se puede solicitar a los desarrolladores que creen un nuevo grupo de usuarios (tal como reversores o editores de plantillas) con características de bloquear, proteger y/o borrar. —Ñ (discusión) 08:49 14 abr 2024 (UTC)

Reflexión personal

Espada del augurio, quiero ver más allá de lo evidente.

Me preocupa más una es.wikipedia donde tengamos 30 bibliotecarios a una donde tengamos 90, 120 o 150. Sí, creo que hay 150 usuarios a los cuales se les podría dar el flag en este preciso instante sin temer que las cosas se vayan al garete. Y si me equivocara:

1. Hay 145-149 administradores listos y frescos para detener al troll,
2. Podemos hacer que los biblios tengan la capacidad de remover el sysop flag,
3. Están los stewards y el equipo de emergencia de la WMF,
4. A nivel de la base de datos, los biblios NO pueden hacer los daños que otrora eran capaces de hacer (bigdelete, anyone?).

Para mí, la comunidad exige el cielo y las estrellas a los nuevos bibliotecarios porque quiere tener la absoluta, y casi imposible certeza, de que serán usuarios perfectos. No se requiere un 75% de consenso aproximado ni para elegir al Papa. Es decir, estamos siendo más papistas que el Papa :-). Y esa exigencia viene porque es bien difícil separar a un bibliotecario electo de su cargo. Difícil, traumático para todos, lleno de peligros, etc. Es por ello que, aunque resulte incongruente (formalmente lo es: ver incoherent feedforward), facilitar el recambio de bibliotecarios bien puede contener la llave para solucionar el problema que tenemos: muy pocos bibliotecarios y bibliotecarios re-quemados.

—Ñ (discusión) 18:20 14 abr 2024 (UTC)

Perdón, pero no entiendo

No entiendo qué relación exista entre los temas que se quieren resolver y las soluciones propuestas. Entiendo que los problemas a cuya resolución apunta son:

• falta de suficientes biblios;
• un alto porcentaje de biblios que no hacen, o que casi no hacen mantenimiento;
• muchos bibliotecarios están saturados por el exceso de trabajo.

Por lo primero, la propuesta de bajar los requisitos de votos a favor podría ayudar (aunque si seguimos criticando lo que los candidatos hicieron en 2009 no va a hacer efecto). Pero si casi todas las demás propuestas apuntan a disminuir el número de biblios o la duración de su empleo, no sé qué se gane: tenemos 56 biblios, de los cuales sólo unos 10 o 15 hacen el 82% del trabajo, ¿cómo es que la solución será deshacernos de los otros? ¿No tenemos suficientes biblios, entonces saquemos a 30 de ellos para que los demás deban hagan también esa parte del trabajo y queden aún más quemados?

En cuanto a los biblios quemados y/o saturados, pareciera que la idea es forzar a los que no hacen (los que hoy no hacemos) suficiente trabajo a que vuelvan a hacerlo; ¿cómo funcionaría eso, exactamente? ¿Alguna de todas esas propuestas me va a devolver el tiempo y la concentración que en algún momento tuve y que sólo volverán cuando se solucionen dos problemas graves que tengo hoy? Es como los aumentos de penas a los delincuentes: mientras el ladrón siga convencido de que no lo van a capturar, la pena que le toque le es indiferente. Bueno, en mi caso es lo mismo: dentro de un tiempo (¿6 meses, 2 años?) esos problemas se resolverán y yo volveré a ser uno de los biblios más activos. Pero eso dependerá de que no me hayan sacado de la lista.

¿Biblios por un año? ¿Es en serio? Cuando yo cumplí el primer año como biblio recién estaba aprendiendo a hacer de biblio, a saber dónde realmente ayudaba y dónde estorbaba, a hacer lo que me gusta y dejarles a los demás lo que no. Tener biblios por un año, quizá dos o tres, es asegurarnos de que todos ellos serán inexpertos y de que no habrá ninguno con experiencia suficiente.

Una más, y con esto termino: hoy somos 56 biblios, necesitamos llegar a un mínimo de 120 biblios, y yo aceptaría inclusive que fueran 100. Estamos tremendamente lejos de que haya biblios que sobran, y no creo que lo vayamos a solucionar en los próximos tres años, de modo que cerca de la mitad de las propuestas son superfluas hasta ese momento en que digamos "ahora sí, son suficientes, busquemos cómo ayudar a los 120 y echemos a los que no hacen 1000 acciones de biblio por año (no es tanto)."

Lo siento, pero esta encuesta, hoy, y como está planteada, me resulta muy mal orientada. Voy a adelantar, entonces, mis respuestas a la primera parte: «en mi opinión, algo debe cambiar, pero no esto». Perdón por el exceso de sinceridad, gracias por leerme, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:46 14 abr 2024 (UTC)

Hola, Marcelo. Gracias por tomarte el tiempo de comentar, y de más está decir que puedes editar la encuesta porque, como @J. Manolo G. P.: dijo alguna vez, no es mía, sino del proyecto. Comienzo a comentar algunos puntos:

1. Creo que tienes razón en que no tiene sentido sondear el endurecimiento de los requisitos de inactividad. He desaparecido temporalmente dichas preguntas, reduciendo el este ladrillo. Si hay interés (de otros) por reponerlas, se reponen y como si nada.
2. Al final del día, mi visión es que no pueden coexistir WP:RECAB con caducidad y con revalidación periódica. Creo que es una de WP:USC. Así, aunque a primera vista pareciera que la encuesta añade más métodos para reducir la plantilla de bibliotecarios, en el fondo (pregunta abierta 4) no todos coexistirían.
3. El punto mínimo de acuerdo entre todos, todos, es que se necesitan más manos con poderes de bibliotecario. No podemos perder de vista este punto, por más distintos que nuestros puntos de vista sean fuera de ese acuerdo mínimo.
   1. Yo opino que la comunidad le pide las perlas de la Virgen a los bibliotecarios porque los procesos de remoción activa (WP:RECAB) son traumáticos, difíciles, acarrean riesgos de bloqueo, etc.
   2. Nadie le pide las perlas de la Virgen a un reversor o a un editor de plantillas porque, donde viole las reglas, un bibliotecario lo manda a freír espárragos de oficio o tras una denuncia en WP:TAB.
   3. Sin entrar a WP:LLAVE, los editores de plantillas tienen un gran poder. Más poder bruto que el de un bibliotecario que usa religiosamente sus 4 botones poquito a poco y ya.
   4. Y usted, ¿qué opina? ¿Por qué la comunidad es tan exigente?
4. Discrepo en lo de la experiencia, con todo respeto. Hay posiciones en la vida real donde el sistema de up or out asegura que uno esté en una posición mucho más demandante (con consecuencias en la vida real) con experiencias de 1-2 años.
   1. Ejemplo: se espera que un operador de sistemas eléctricos de potencia sea independiente después de 6 meses. De equivocarse, el operador puede matar a un trabajador haciendo maniobras en una línea eléctrica aérea. Estamos hablando de: vidas, cargos criminales, familias destruidas, millones que la empresa pagará en compensación, etc. A los 2 años, se espera que sea jefe de operadores y firme las licencias, lo cual acarrea unas 10 veces más responsabilidad. Eppur si muove.
   2. Uno dirá: pero es muy diferente la vida real con el trabajo de bibliotecario. Es difícil comparar, pero las consecuencias de actuar como bibliotecarios no se arriesgan vidas humanas, animales, ni millones de dólares. Si un bibliotecario comete alguna pifia por inexperiencia, se revierte y ya. No pasa a mayores, en serio.

—Ñ (discusión) 23:31 14 abr 2024 (UTC)

Y lo bien que haces al discrepar. Pero voy a aprovechar tu comentario sobre la pifia: yo me he equivocado varias decenas de veces, de verdad no pasa nada, e inclusive en muchos de esos casos me he corregido yo mismo algunos minutos u horas más tarde. Pero no siempre fue así: una vez, cuando yo llevaba alrededor de un año de biblio, el impresentable de mi enemigo personal me insultó a mí y, como no le pareció suficiente, lo hizo también con mi madre y mi nieto. Eso me afectó mucho, y lo primero que hice fue equivocarme y sancionar con dureza a un inocente; cuando lo descubrí, quise renunciar, pero me convencieron de que no lo hiciera. Esa experiencia me enseñó algo clave: ni siquiera un incalificable insultando a mi madre merece que me exalte por él; hago lo que tengo que hacer y sigo adelante. Si te cuento esto es, justamente, porque me tomó más de un año aprenderlo. Me mantengo en mi posición inicial, entonces: uno o dos años son demasiado pocos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:02 15 abr 2024 (UTC)

Hola, yo voy a añadir una teoría alternativa sobre la razón por la cual la comunidad pide (pedimos) tanto de un candidato a bibliotecario. Concuerdo con que puede ser un factor importante aquello de lo difícil que resulta remover a un biblio de su cargo, pero no creo que sea lo esencial. A mí me parece que lo central es la falta de claridad de muchas de nuestras políticas, porque son ambiguas, a veces hasta contradictorias entre sí o dejan bastante espacio a la interpretación. Por ejemplo, si alguien cierra una consulta de borrado, interpreta la existencia o no de «consenso» para borrar. Ni hablar de las políticas inexistentes, como la faltante política de bloqueos y desbloqueos. Es este contexto el que —objetivamente— deja espacio a posibles arbitrariedades, entonces, la gente creo que piensa «si voy a elegir a alguien que podría actuar arbitrariamente, porque las principales acciones admnistrativas que realiza no están claramente reguladas, pues entonces tengo que cuidar que sea un wikipedista perfecto, ojalá uno que jamás se haya equivocado en nada». En este sentido, se ganaría más completando, mejorando y precisando el cuerpo de políticas que los biblios deben aplicar. Creo que principalmente esa definición del «rayado de cancha» en el que se mueven las decisiones de los bibliotecarios, en conjunto con alguna mejor forma de revalidación, cambiaría automáticamente la disposición de la comunidad para elegir con menos drama a cualquier compañero que lleve algún tiempo por aquí y conozca las reglas. Mar del Sur (discusión) 02:50 16 abr 2024 (UTC)

@Mar del Sur:, gracias por tu comentario. Creo que tienes razón: muchos de los mantras que hoy se predican (No burocracia, No sistema legal, Puro consenso) son demasiado idealistas, al punto de dañar al proyecto. Quizá eran útiles en el 2006, pero hoy no. Cualquier organización de medio pelo tiene hoy una serie de estatutos y bylaws donde hay derechos de apelación, de resolución de disputas, y definiciones claras para dar certeza (jurídica). A ver si el Código Universal ayuda. —Ñ (discusión) 08:25 16 abr 2024 (UTC)

Sugerencia

Hola, como sugerencia para sostener una iniciativa como esta basada en argumentos más sólidos, sugiero hacer una búsqueda sobre cómo son los procesos en las demás wikipedias más grandes. De lo contrario, temas de %s y otros aspectosbpueden parecer algo aleatorios (por ejemplo, por qué no poner la alternativa de %s mayores al actual o incluso menores al 50%? Viendo cómo funcionan otras Wikipedias puede ayudar a entender mejor las razones que han llevado a décadas de colaboración de cientos de miles de personas a definir sus propias políticas). Saludos, Farisori » 22:41 17 abr 2024 (UTC)

Comentario: gracias por esta sugerencia. Me he echado un chapuzón para sondear los porcentajes en otras Wikipedias de gran calado. Como resultado de ello, he simplificado un poco los porcentajes. No he generado un reporte histórico, pero si alguien tiene el tiempo... —Ñ (discusión) 15:23 21 abr 2024 (UTC)

Un par de sugerencias más

Estas van más del lado de la remoción por inactividad. Creo que sería bueno consultar si la comunidad considera que los parámetros actuales (50 acciones administrativas en dos años) son adecuados o si deberían cambiar. Yo añadiría también si parte del proceso de remoción debería ser dejarle un aviso al bibliotecario inactivo con cierta anticipación (dos semanas o un mes, por ejemplo). Actualmente ni siquiera se les avisa después del hecho...

Otro tema a considerar sería el retorno de los permisos para bibliotecarios que los perdieron por inactividad o renuncia. Por ejemplo, en la Wikipedia en inglés los administradores que han renunciado o se inactivaron pueden pedir que les sean devueltos los permisos en el tablón de burócratas (siempre que no hayan pasado más de dos años sin una sola edición, o más de cinco años sin una sola actividad administrativa). La idea es que los biblios puedan dejar los permisos temporalmente si saben que estarán ocupados con otras actividades, y puedan reintegrarse fácilmente cuando nuevamente puedan dedicarle tiempo a este proyecto. ¿Qué opinan? –FlyingAce^✈hola 15:48 21 abr 2024 (UTC)

Comentario: Hola, @FlyingAce:. He restituido una pregunta, que estaba oculta, para efectos de tu primer sugerencia. Hay otras más que dejé ocultas porque en esta misma discusión, hay quien considera que con la crisis actual es poco productivo hablar de un endurecimiento de los requisitos. Creo que de esta forma se alcanza un punto medio: si la comunidad quiere endurecer los requisitos, ello se puede refinar en un segundo round. Muy personalmente, a mí me parece poco útil el sistema de restaurar los flags que tienen en en.wiki, porque uno podría poner el requisito más laxo en primer instancia y ahorrarse la burocracia. Lo de avisar a los biblios me parece una cuestión de cortesía; si se quiere tipificar no me opongo. Aunque, llegado el momento, la pregunta es: ¿quién se va a responsabilizar de ello? —Ñ (discusión) 00:21 23 abr 2024 (UTC)

Hola, Ñ, me parecen bien los cambios realizados en la encuesta. Lo de restaurar los permisos era una idea, pero quizá no sea tan factible para es.wiki. Ahora bien, si quieres algunas ideas más out of the box, en en.wiki también están a media revisión de procesos para elección de administradores; puedes ver los cambios aprobados hasta ahora en este enlace.

Respecto a los avisos a los biblios inactivos, tal vez sea mejor tomar el ejemplo de Wikidata, ya que su política de inactividad también está basada únicamente en tareas administrativas, y la remoción de los permisos se hace por medio de solicitud a los stewards igual que acá. El registro de actividad se actualiza con regularidad por medio de bot. El aviso cuando se han retirado los permisos lo hace el mismo burócrata que ha solicitado a los stewards la remoción de los mismos; aquí te dejo un ejemplo de ese aviso. Lo que observo en nuestro proyecto es que no hay un lugar donde se vaya registrando qué bibliotecarios están cerca de caer en inactividad (o puede ser que lo haya, pero no está enlazado en WP:B), y que quien está solicitando la remoción en Meta solo actualiza el listado (ver el historial) y no está dejando el aviso. En lo personal no creería que sea necesario tipificarlo, pero si no se está haciendo ni por cortesía, pues no sé... –FlyingAce^✈hola 17:06 23 abr 2024 (UTC)

¡Ah! Me parece una cuestión que aquellos con conocimiento de bots deben ser capaces de automatizar entonces, @FlyingAce:. He solicitado apoyo para ello: [2]. Ojalá algún botero pueda agregar esa función a su bot. Un saludo. —Ñ (discusión) 20:50 26 abr 2024 (UTC)

Un par de preguntas

Buenos días.

Me gustaría plantear dos preguntas a raíz de esta encuesta:

La primera es ¿qué ganamos retirando permisos a usuarios en un proyecto voluntario y colaborativo? Opino que toda edición suma, y lo mismo aplica para los bibliotecarios. El hecho de que alguien no esté activo no significa que no vaya a aportar mañana. Si le retiramos un permiso perdemos esa posibilidad.

La segunda es ¿qué hacemos con los bibliotecarios muy activos y que han demostrado dedicación y valía? No creo que sea una buena idea dejar pasar su experiencia y dedicación, teniendo que reemplazarlos por otros que puedan aportar menos tiempo y que carezcan de experiencia. Al final estaríamos renovando a peor, en algunos casos.

Muchas gracias. Saludos. Hans Topo1993 17:11 10 abr 2024 (UTC)

En relación a las cuestiones presentadas por Hans Topo1993, en lugar de retirar automáticamente el permiso, yo propondría someter a votación la revalidación, transcurrido el plazo que salga de esta encuesta (1 año, 2, 3,...) En oposición a una RECAB (que son como una moción de censura), en este caso no serían necesarios los avales. Simplemente, cuando caduque el periodo "de mandato" de un bibliotecario, se abre una votación y se decide si sigue o no (más parecido a una moción de confianza). De esa manera se valora la trayectoria del biblio, de manera cualitativa, no cuantitativa, con independencia de su nivel de actividad o su experiencia. Manolo (Desfógate) 17:29 10 abr 2024 (UTC)

Comento alguna cosa al respecto. 1) Además de lo que dice Hans Topo1993, estamos diciendo siempre que no hay suficientes manos y lo que queremos es ¿quitar las pocas que hay? Siempre decimos que hay que facilitar el acceso a nuevos, y, ¿en vez de esos queremos tener menos? No veo que sea buena idea. 2) En el asunto pone "...y más de 100 han sido destituidos por inactividad." para más adelante afirmar "Permiso vitalicio (como lo es actualmente)", pero, ¿es vitalicio o no? 3) Si la encuesta va a tener una pregunta abierta como la última entonces nunca va a salir ninguna opción, cada uno puede aportar un año diferente y nunca saldrá nada. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:40 10 abr 2024 (UTC)

vanbasten_23: de la manera que yo propongo, no necesariamente se eliminan bibliotecarios, puede ser simplemente una renovación de su cargo para otro periodo (1 año, 2, 5,...) Incluso, como apunta Hans Topo1993 acerca de retirar el permiso por "inactividad": «El hecho de que alguien no esté activo no significa que no vaya a aportar mañana. Si le retiramos un permiso perdemos esa posibilidad.» Quizás, con mi propuesta, se le permitiría mantener los botones a un biblio "en estado latente", que podría "salir del letargo" en cualquier momento. Es cierto también que debería haber más biblios, pero ese es otro tema. Manolo (Desfógate) 22:46 10 abr 2024 (UTC)

Actualmente hay alrededor de 50 bibliotecario y, según los mismos bibliotecarios, solamente entre 10 y 15 son los que realizan las principales acciones administrativas. Por lo general los más activos son los que tienen el permiso más reciente, de hecho el último bibliotecario en ser elegido es por lejos el que más acciones administrativas realiza. Claramente si el permiso es por un tiempo determinado habrían más interesados en ser bibliotecario y serían mucho más activos, por lo que lo más probable es que tengamos más bibliotecarios. Con respecto a las preguntas de la encuesta, se encuentra en preparación y cualquiera es bienvenido a editarla. Saludos. Juan25 (discusión) 23:10 10 abr 2024 (UTC)

A mi lo de "vitalicio" también me chirría, porque no lo es. A lo mejor exagero, pero a pesar de que se escogieron mediante voto, suena a absolutista o como un funcionario eterno. Los permisos estan limitado a X acciones administrativas en un determinado tiempo o si no se supera una RECAB. Por tanto, tal como se intenta describir las expulsiones o bloqueos permanentes, mejor sería poner indefinido. --Geom(discusión) 00:43 11 abr 2024 (UTC)

Creo que "indefinido" es un mejor término. En la enwiki se usa mucho la frase "indefinite does not mean infinite" (tiempo indefinido no es igual a tiempo infinito) para indicar que incluso los usuarios bloqueados por tiempo indefinido pueden apelar a su bloqueo y regresar a ser editores activos. Del mismo modo, un bibliotecario por tiempo "indefinido" puede perder el permiso por inactividad, o decidir retirarse; no está obligado a permanecer de por vida (que es lo que se entendería por "vitalicio"). –FlyingAce^✈hola 01:05 14 abr 2024 (UTC)

Claramente si el permiso es por un tiempo determinado habrían más interesados en ser bibliotecario y serían mucho más activos. ¿Claramente? No para mí, desde luego. Me gustaría conocer por qué es tan claro, ya que se me escapa. Gracias. Hans Topo1993 10:10 11 abr 2024 (UTC)

Hola Hans. Tenemos que admitir que el sistema actual no es bueno. Los resultados están a la vista, elegimos un bibliotecario por año, no hay interés en serlo, candidaturas serías son muy pocas, la mayoría de los bibliotecarios no están activos, no editan, realizan un par de acciones administrativas una vez cada dos años y continúan en el cargo. También es importante aclarar que de los casi 50 bibliotecario actuales, solamente entre 10 y 15 son los que regularmente realizan las labores que la comunidad les confió. El sistema actual no es bueno y, a mi parecer, es prioritario cambiarlo a la brevedad. Cualquier idea de cambio sería bueno y mejor al actual. A mi en lo personal me gustaría algo similar a ACAD, en donde se presentan los candidatos y los más votados cumplen la función en un tiempo determinado, no existiendo votos negativos, que eso afecta a los usuarios y muchos no se atreven a pasar por una CAB. Me llama profundamente la atención que los actuales bibliotecarios no quieran cambiar el actual sistema, da la impresión que se «quieran aferrar al poder eternamente». Lo de «claramente» es una opinión personal. Saludos. Juan25 (discusión) 11:34 11 abr 2024 (UTC)

Buenas de nuevo. Hombre Juan25, si ya empiezas diciendo que únicamente por venir aquí a opinar se «quieran aferrar al poder eternamente», apaga y vámonos. Que tengas opiniones diferentes, vale, pero que sueltes esas frases, están de más. Lo dices como si cobrásemos o como si el cargo en sí mismo te beneficia en algo. Siguiendo con el tema, lo de claramente es una opinión personal, vale, y lo de solamente 10-15 también. ¿En qué te basas para decir eso? ¿A qué llamas labores que la comunidad les confió? La utilización de los botones ya es cumplir con esa labor, y yo veo que los utilizan más de 10-15. Hay estadísticas, puedes ponerlas y no basarte en opiniones personales. Sobre una solución, a mí me parecería bien que si realmente os preocupa que haya bibliotecarias inactivos que se vote subir el mínimo de ediciones administrativas a realizar. De esta manera se "obligaría" a un mínimo mayor para seguir siendo bibliotecario, se podrían reactivar y no quedarían casos con 5-6 ediciones por año. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:45 11 abr 2024 (UTC)

Lo de claramente no debería ser una opinión, ya que algo claro es algo evidente, ¿no? Y desde luego o a mi me faltan entendederas o no está tan claro que si el permiso es por un tiempo determinado habrían más interesados en ser bibliotecario y serían mucho más activos. Es más, considero que sería al revés. Insisto en la naturaleza voluntaria y colaborativa del proyecto, que no se nos puede olvidar. Acudir a datos de rendimiento en un proyecto colaborativo es un punto de partida erróneo, porque pierde de vista el funcionamiento del proyecto. Ahora, si consideras que los bibliotecarios tienen un rendimiento inferior al que deberían, tal vez lo necesario sea aumentar el número de bibliotecarios, y no disminuirlo. Repito que retirar botones es perder potenciales contribuciones, mientras que, añado, ampliar el número de personas con botones es aumentar el número de contribuciones potenciales.

Por tanto concluyo que si la intención es mejorar los datos de rendimiento del cuerpo de bibliotecarios, lo ideal es aumentar su número. Y las propuestas que vayan encaminadas a reducirlo, lo más seguro es que reduzcan ese rendimiento. Y vuelvo a repetir, porque es muy importante, que instaurar una especie de retirada obligatoria sería una catástrofe. ¿Para qué vamos a cargarnos a los bibliotecarios activos y con experiencia que tenemos? ¿Por qué los vamos a reemplazar con otros que claramente son menos indicados?

Si el sistema no es bueno, tal vez haya que buscar las claves en la altísima exigencia que impone la comunidad en las CAB.

En cuanto a los comentarios de la siguiente sección, estimo vital que se añada una primera pregunta (si no más), donde la Comunidad pueda expresar si quiere mantener el sistema o prefiere cambiarlo, pasando, en caso afirmativo, a decidir entre las opciones propuestas.

A mí, personalmente (y eso que mi opinión es irrelevante) me importa poco el sistema actual. pero considero que este enfoque, por los motivos expuestos, no supondrá ninguna mejora.

Saludos. Hans Topo1993 15:19 11 abr 2024 (UTC)

Hans Topo1993: hago hincapié en el comentario que dejé más arriba, inspirado en tu reflexión: mi propuesta no trata de eliminar biblios por su baja o nula actividad (cantidad), sino de valorar sus actuaciones, aunque solo sean 2 o 1 (calidad), de manera tal que se pueda mantener a un biblio con actividad cero pero que, mañana, puede hacer dos y ser más valiosas que el que hace cien.

Respecto a las CAB's, quizás habría que rebajar las expectativas de la comunidad para que los resultados fueran más favorables. Eso sí sería un incentivo para quien decide postularse y para quien aún duda si debe hacerlo.

Manolo (Desfógate) 21:46 11 abr 2024 (UTC)

Buenos días.

Si. Lo de rebajar la exigencia de las CAB sería un buen paso, pero no veo cómo se podría aplicar. Otra cuestión interesante sería la de crear nuevos permisos (para proteger páginas, para bloquear usuarios ,etc.), que imagino que se hace en otras Wikis.

Saludos. Hans Topo1993 11:30 13 abr 2024 (UTC)

Lo de otros permisos, para aliviar la carga de los biblios, ya se ha hablado alguna vez. Lo de rebajar las expectativas y ser menos exigentes, en realidad no se puede hacer nada, solo depende de cada uno, a la hora de votar. Manolo (Desfógate) 14:33 13 abr 2024 (UTC)

Manolo, Hans: Si por un lado se reclaman más manos y por otro se reconoce que es complicado aceptarlas, entonces: ¿qué estamos haciendo aquí? ¿Corriendo en círculos como pollos sin cabeza para no llegar a ningún sitio? Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 17:31 14 abr 2024 (UTC)

¿Sería posible relajar los criterios de entrada y establecer un periodo "de prueba" solo para los nuevos?: de este modo, en el peor de los casos, no sufriríamos, al final del "ejercicio", pérdidas "netas" del plantel total de bibliotecarios. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 17:42 14 abr 2024 (UTC)

Hola. No veo el problema ni la incongruencia en afirmar que se necesitan más bibliotecarios y que las CAB son exigentes. Lo incongruente, por ejemplo, sería afirmar que faltan manos, y proponer un sistema de limitación temporal del uso de los botones. Saludos. Hans Topo1993 18:23 14 abr 2024 (UTC)

Sí, es incoherente, pero me parece que es un ejemplo clásico de incoherent feedforward, lo cual sería útil para la situación. —Ñ (discusión) 18:43 14 abr 2024 (UTC)

Hola, Hans. Si te refieres a mis últimos comentarios, me explicaré de otra manera: tú mismo decías aquí arriba: a) "si la intención es mejorar los datos de rendimiento del cuerpo de bibliotecarios, lo ideal es aumentar su número." Y unas líneas después reflexionas así: b) "Si el sistema no es bueno, tal vez haya que buscar las claves en la altísima exigencia que impone la comunidad en las CAB." [subrayados míos] ¿Cuál sería tu conclusión? Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 19:38 14 abr 2024 (UTC)

No solamente necesitamos más bibliotecarios, necesitamos más y mejores bibliotecarios. Con el sistema actual aproximadamente el 10% de los bibliotecarios realizan las acciones administrativas requeridas, el resto se aparece cada uno o dos años. Lo único que está comprobado es que el sistema actual (cargo vitalicio) no ha dado buenos resultados, creo que deberíamos probar con otro. Yo sinceramente creo que con el cargo en un tiempo determinado y una rotación respectiva habrían más y mejores bibliotecarios. Saludos. Juan25 (discusión) 20:41 14 abr 2024 (UTC)

@LauraFarina: Hola. ¿Es necesario sacar conclusiones? ¿Cuántas son aceptables? ¿Puedo formular observaciones solamente? Gracias.

@Juan25: ¿Qué son buenos resultados? ¿Tienes algún umbral o estimación? ¿Por qué retirar permisos en un proyecto de aportaciones voluntarias? ¿Y si alguno de ellos que pasan de cuando en cuando (como yo) vuelven a ser activos?

Saludos. Hans Topo1993 21:19 14 abr 2024 (UTC)

Hans quizás tú puedas pensar que está todo bien y el actual sistema entrega óptimos resultados, pero no creo que sea el pensar de los usuarios a los cuales no se les atienden sus solicitudes. Por eso es bueno realizar encuestas, saludos. Juan25 (discusión) 01:56 15 abr 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Juan25. Si a los usuarios no se les atienden sus solicitudes, necesitamos más bibliotecarios, no hay duda. Y creo que nadie lo puso en duda. Lo que decimos es que una encuesta para que haya menos todavía no parece la solución. Dices que el actual sistema, que no es vitalicio, no ha dado buenos resultados, ¿por qué? ¿Es una opinión también? Hans Topo1993 está comentando que él ahora está activo, cuando no lo ha estado. Sigue teniendo botones y ahora puede activarse de nuevo. Es parte de la vida. Hay gente enferma, con hijos, con mucho trabajo, que no puede dedicar mucho de tiempo en 1-2 años y después vuelve y se activa. ¿Por qué tiene que volver a pasar por una nueva CAB cuando sabemos que funciona bien? Además, los números están bien, pero no lo son todo. Puedes ir a la sección de borrar artículos y empiezas a borrar todo lo que hay y ya sumas 30-40 acciones administrativas de forma sencilla. O vas al tablón y solucionas lo más fácil, y tampoco tardas mucho. Sin embargo, a veces ciertas tareas del tablón llevan varias horas, y no puedes medir unas cosas igual que otras. Yo, por ejemplo, me dedico a cambios más técnicos, como retirada de plantillas que no existen, mal uso de plantillas, programación automática de cambios o errores de sintaxis. ¿Podría hacer todo esto sin los botones? Seguramente sí pero tardaría tres veces más de tiempo. Cuando empecé a revisar las llamadas a plantillas que no existen quizá había 20000-30000 y ahora hay 1700. Muchas eran de vandalismos de una ip que editó hace tiempo, a la cuál no bloqueo porque no tiene sentido. En otros casos a usuarios registrados que bloqueo y en otros casos páginas mal utilizadas que tengo que borrar. El número de bloqueos y borrados es bajo, pero dedico muchas horas a revisarlo para bajar esa cantidad. Según la estadística no entro en el porcentaje al que tanto se alude, pero cada cuál aporta lo que considera mejor para el proyecto de su tiempo voluntario. Y a veces ciertas tareas son invisibles a los ojos de otros usuarios. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:35 15 abr 2024 (UTC)

Hola. @Juan25: yo ni pienso que está todo bien, ni dejo de pensarlo. No me he manifestado al respecto porque mis creencias no tienen valor. Sin embargo, ya que tu afirmabas que está comprobado que el sistema actual no ofrece buenos resultados, simplemente pregunté cuál es la base para esa afirmación. Hacer preguntas no significa defender lo opuesto a lo que afirmas.

Hacer encuestas está genial. Yo mismo planteé una hace tiempo. Espero y deseo que esta encuesta (pese a que mis deseos también carecen de valor) ayude. Para poder perfeccionarla, está bien cuestionar planteamientos y aportar debate, o eso creo.

Saludos. Hans Topo1993 11:43 15 abr 2024 (UTC)

Enfoque de la encuesta

Me parece bien preguntar sobre estos temas si la última vez que se sondeó fue hace más de diez años, pero creo que el enfoque no es el correcto. La encuesta debería centrarse más, como dijo @J._Manolo_G._P., en evaluar el trabajo de los bibliotecarios, como forma de proporcionar feedback positivo o negativo (no necesariamente implicaría retirar el flag si simplemente hay algunos aspectos a corregir, esto debería reservarse para los casos más extremos), no en convertir el flag en una tarea temporal. Por tanto, yo abriría la encuesta con una pregunta: ¿estás de acuerdo en someter el rol de bibliotecario a evaluaciones periódicas por parte de la comunidad?; como subpregunta, de salir ganar el sí en la primera, entonces habría que establecer, por un lado, la frecuencia (cada X años), y por otro, el tipo de procedimiento. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 10:03 11 abr 2024 (UTC)

Buenos días. Muy acertado. Toda votación o encuesta debería comenzar por una pregunta similar, sin duda. Hans Topo1993 10:14 11 abr 2024 (UTC)

Nacaru: el tipo de procedimiento, creo que el más adecuado sería la votación, con la frecuencia que se adopte (cada X años)

(¿Estás de acuerdo en renovar los permisos de bibliotecario a fulanito? •Sí •No)

Manolo (Desfógate) 10:56 11 abr 2024 (UTC)

Manolo, me temo que no te he entendido bien. ¿Lo que quieres decir es que la propuesta de Nacaru de plantear una "metapregunta" previa es innecesaria, que sería mejor someter a votación directamente la duración del "mandato"? Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 19:49 14 abr 2024 (UTC)

Hola, Laura Farina. Disculpa por tardar tanto en responder. No, siguiendo la propuesta de Nacaru, habría que hacer primero la pregunta "¿estás de acuerdo en someter el rol de bibliotecario a evaluaciones periódicas por parte de la comunidad?" y, si ganara el sí, establecer la frecuencia ("¿cada cuántos años?") y el procedimiento, que sería el que yo propongo: "¿Estás de acuerdo en renovar los permisos de bibliotecario a fulanito? •Sí •No." -- Manolo (Desfógate) 20:28 22 abr 2024 (UTC)

Comentario: creo que los arreglos actuales de la encuesta ofrecen las opciones arriba discutidas. Díganme si no. —Ñ (discusión) 00:14 23 abr 2024 (UTC)

Segunda llamada, segunda

¡Segunda llamada, segunda! Se han fusionado las dos encuestas que tratan el tema, y se exhorta a la comunidad a continuar participando con miras a lanzar la encuesta el 1ero de mayo de 2024. —Ñ (discusión) 00:40 23 abr 2024 (UTC)

Hola. Creo que las preguntas de la parte 2 tienen un sesgo impropio de una buena encuesta. Al indicar «altas exigencias» ya se está induciendo al hecho de que son altas, algo que debería deducirse únicamente a partir de las respuestas en las preguntas anteriores. Saludos cordiales, Farisori » 14:12 23 abr 2024 (UTC)

Existen otras preguntas igual de subjetivas y que de plano inducen a un tipo de votación, tales como la 2.7 que empieza con «El flag más controversial quizá sea el que permite bloquear a otros usuarios». Esta pregunta está muy mal planteada para efectos de una encuesta y debería quitarse o replantearse totalmente. Y con el mismo criterio revisas todas las demás. Saludos cordiales, Farisori » 14:15 23 abr 2024 (UTC)

Gracias, nuevamente, por tus comentarios. Me voy a tomar un par de días para re-leerme mi Metodología de la investigación, obra que yace olvidada en un rincón. Obviamente, como principal redactor es difícil eliminar todo sesgo para una comunidad tan diversa (arriba unos sugieren una clase de preguntas, que previamente eliminé porque otros pensaban que no era apropiado incluirlas ahora). —Ñ (discusión) 16:10 23 abr 2024 (UTC)

No creo que sea difícil eliminar los sesgos. La idea de una primera encuesta debería ser conocer el parecer de la comunidad respecto del actual sistema de bibliotecarios. Por lo mismo, creo que de hecho el título de la encuesta ya conlleva un importante sesgo, porque asume que la comunidad solicita una «reforma madre» del sistema. De asumirse eso, las primeras preguntas estarías de más. De no asumirse eso, habría que modificar el título y replantear las preguntas desde la segunda parte. Saludos, Farisori » 16:35 23 abr 2024 (UTC)

Estructura

Hola a todos. He empezado a revisar las preguntas, pero antes de todo me surge una duda de base. Sin ser yo experta en metodología de encuestas ni mucho menos, me pregunto si, tal como está planteada esta, no será luego muy complejo cocinar los resultados. Me explico: al ser toda ella una sucesión lineal de preguntas del mismo nivel, imagino que se dará en las respuestas una combinatoria endiablada, con opiniones "cruzadas" en apariencia incoherentes...; bueno, no sé, hablo un poco por intuición, ya que mi base en matemáticas se limita a mis tiempos de bachillerato. ¿Será luego asequible analizar y extraer conclusiones de los resultados? Al margen de esta duda, me parece muy prometedora esta iniciativa. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 18:05 23 abr 2024 (UTC)

Hola, Laura. Muchas gracias por pasarte por acá. He de reconocer que, en un tema con tantos puntos de vista y vértices, es difícil asegurar una encuesta que no traiga junto consigo gran complejidad. Mi respuesta honesta es que, salvo que exista una tendencia apabullante, se tendrá que confeccionar una segunda encuesta. Pero no me preocupa tanto; uno puede ver todo el trabajo que costó implementar WP:RECAB. No fue una cuestión de encuesta --> votación.

¿Qué acciones tomé para reducir la complejidad de los resultados?

• En la medida de lo posible, respuestas binarias que no admiten el típico Sí, pero o No, a menos que.... Antes de que me caigan palos, este es un intercambio entre posibilidades para el votante y capacidad de procesar los resultados.
• Preguntas abiertas para evitar que tanta pregunta binaria ocasione que una mayoría silenciosa no pueda expresarse. Igual, comentarios cortos (¡pero que no pueden ser ignorados!) en la última pregunta.
• Preguntas que meramente toman la temperatura de la comunidad pero no añaden complejidad a la interpretación: del 1.1 al 1.3, 2.1 a 2.3 (principalmente). Esto es para asegurar que los resultados son legítimos y para que quede constancia en caso de que el proyecto no prospere. Hay mucho ruido y pocas nueces en los motivos detrás de la falta de CABs exitosas.
• Preguntas supeditadas. Si la pregunta principal (ejemplo 3.2) no es exitosa, automáticamente las preguntas que dependen de ella, aunque no estén en un nivel inferior, se cancelan.
• Reconocimiento genuino de que si se tratan de integrar todos los puntos de vista, vamos a terminar con un batiburrillo que la comunidad no aprobará: ver pregunta abierta 3. Espero que con ello, nuevamente, se simplifiquen para efectos prácticos muchas de las preguntas.

Dicho lo anterior, si alguno cree que las preguntas que no caen dentro de los supuestos anteriores pueden hacerse más modulares o supeditarse, que meta garra :-). Recalco: mentiría si dijera que esta encuesta podrá darnos las bases para una votación inmediata. —Ñ (discusión) 18:35 23 abr 2024 (UTC)

Coincido con Laura. Aparte de mis comentarios sobre sesgos mencionados en la sección anterior a esta, creo que la encuesta así como está actualmente intenta hacer dos cosas al mismo tiempo: 1) conocer una opinión sobre dos grandes posturas (está bien o no el actual sistema de biblios), y 2) ver de qué forma podría mejorarse. Pero lo segundo da por sentado que la respuesta a lo primero ya se conoce. Todo esto hace que sea una encuesta muy larga (lo que también induce a que sea respondida sobre todo por aquellas personas que realmente quieran cambios) y aumenta mucho la complejidad de análisis. Espero mis comentarios no se malinterpreten como que estoy obstaculizando procesos o que no quiero que ciertas cosas cambien (al contrario, me siento cómodo con los cambios). Solo creo que una encuesta que se abre con problemas de diseño puede arriesgar a que el esfuerzo requerido para crearla no quede en nada, porque sus resultados no son bien interpretables. Saludos cordiales, Farisori » 19:24 23 abr 2024 (UTC)

Farisori, coincido contigo en que el planteamiento de la 2.7 y otras puede ser más, digamos, neutral; pero es que ¡para eso estamos aquí!, para ir modelándolo todo antes de publicar la propia votación, ¿no? Está bien alertar de lo que no está bien, sí, pero estaría aún mejor proponer una redacción o un enfoque mejores. En ese sentido, estoy pensando algunas alternativas menos sesgadas sobre la formulación de algunas preguntas, alternativas que iré sugiriendo por aquí. En cualquier caso, insisto --porque me parece importante que cada cual manifieste su actitud ante el cambio-- en que una iniciativa que como primer paso aspire a pulsar el "clima laboral" es para mí bienvenida. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 19:51 23 abr 2024 (UTC)

Si hay algo que me preocupa, efectivamente, es la posibilidad de que exista una mayoría tímida o silenciosa que no se pase por ninguna de las encuestas o hilos cafeteros y luego vaya y casque un  En contra a la hora de la votación final. Digamos, lo que le pasó a Irlanda. Sigo reflexionando y leyendo a Sampieri; tengan por seguro que continuaré editando el esqueleto (y si alguien se adelanta, bienvenido sea). Eso sí: si hay alguien que de verdad cree que el sistema actual debe quedarse como está, agradecería que comentara en algún lugar o diera señales de vida. Todos los hilos que he visto tienen un consenso mínimo para cambiar algo (bastante difuso, lo sé). Si esa mayoría silenciosa solo se pasa por las votaciones para poner puro  Nonono, de verdad que ni contratar a los mejores redactores de encuestas y plebiscitos nos va a servir. Un saludo. —Ñ (discusión) 19:52 23 abr 2024 (UTC)

Información errónea

Leyendo la información mostrada sobre los sistemas de confirmación de bibliotecarios propuestos como ejemplos en esta página, observo que la información es errónea.

• Sistema alemán: para empezar no es un sistema periódico, sino permanente. No hay un periodo fijo tras el cual los bibliotecarios deban someterse a una reconfirmación, sino que es un sistema abierto permanentemente en el que en cualquier momento la comunidad puede obligar a un bibliotecario a somerterse a una votación de revalidación sin requerir ninguna causa concreta. Basta con que X usuarios con derecho a voto firmen en un periodo Y en la página que cada uno de los bibliotecarios tiene abierta permanentemente para solicitar su revalidación, sin necesidad de indicar ningún motivo. No obstante, al firmar es habitual que los usuarios indiquen su motivación, que puede ser cualquiera para cada uno de ellos (no hace falta una mala acción del bibliotecario). Además, las solicitudes o motivaciones no se discuten ni rebaten; simplemente se aceptan, lo que elimina el efecto traumático que supone la discusión sobre "intereses ocultos" de los proponentes. Se compara con una RECAB de eswiki, pero es diferente, puesto que la RECAB, que también existe en la Wikipedia en alemán (y con menos requisitos que en eswiki), está pensada para situaciones de abuso o uso fraudulento del flag de bibliotecario (debe ser un motivo justificado, que además está abierto a discusión), pero no para evaluar simplemente si el bibliotecario en cuestión sigue contando con la confianza de la comunidad independiente de los motivos (no se requiere justificación, ni se producen discusiones sobre si está justificada o no la petición). Son sistemas muy diferentes, que en el caso de la Wikipedia en alemán conviven ambos con requisitos diferentes.
• Sistema de Stewards: no son admiradores de Meta, sino administradores globales. Meta tiene sus propios administradores que se eligen de manera diferente. En el caso de los Stewards, se eligen anualmente en el periodo electoral, pero la reconfirmación de los Stewards ya elegidos (según su página web), que se hace anualmente a la vez que se eligen nuevos, no votan todos los usuarios, sino que solo votan los Stewards ya elegidos para decidir quienes renuevan. El resto de usuarios pueden opinar a favor o en contra, pero no pueden votar si los Stewards renuevan o no. Este sistema puede ser útil para la elección de administradores globales (que, en principio, no cumplen tareas de administradores de wiki), que deben tener buena sintonía entre ellos, pero, en mi opinión, no es idóneo para administradores de wiki porque se produciría un sesgo de elección entre bibliotecarios.

Yturre (discusión) 23:15 23 abr 2024 (UTC)

@Yturre:, gracias por tus comentarios. Los tomo en cuenta y hago la aclaración de que el texto requiere ser refinado. Asimismo, aprovechando las licencias de Wikipedia, me llevo tu comentario a la discusión principal de esta encuesta. ¡Por poco me lo pierdo! —Ñ (discusión) 22:37 24 abr 2024 (UTC)

Refinación

Hola a todos. Pongo a su disposición este hilo de mi discusión: [3]. Ya sea que alguien me apoye, o ya sea que me encargue de ello el fin de semana, creo que este último estirón equivale a poner los puntos sobre las íes y permitir el inicio de esta encuesta. Consecuentemente, ahora he modificado el estatus. Atentamente, —Ñ (discusión) 12:49 9 may 2024 (UTC)

Rehice los resúmenes y agregué el sistema italiano, que es interesante. No encontré en ningún lado el sistema que mencionaba de meta de 1/X no sé qué, así que lo retiré. --angus (msjs) 17:42 9 may 2024 (UTC)

Sobre el botón {{Firmar}}, ¿Hace falta usarlo? Más fácil reemplazar los {{Firmar}} con "Para votar añade #~~~~ encima de esta línea" que restructurar toda la encuesta para satisfacer al botón. Saludos. --angus (msjs) 17:59 9 may 2024 (UTC)

Opino lo mismo que Angus. El resto de las encuestas no ocupa ese botón de firmar, además no sirve. Es más práctico usar el tradicional "Para votar añade #~~~~ encima de esta línea". Juan25 (discusión) 01:22 10 may 2024 (UTC)

Bueno, al final lo arreglé para que funcione el botón. Igual, era un buscar+reemplazar u otro. --angus (msjs) 23:18 11 may 2024 (UTC)

Burócratas

En esta Wikipedia los bibliotecarios adquieren automáticamente el flag de burócrata (asignador de permisos), cosa que no pasa en ningún otro lado. Me parece que la encuesta no contempla realizar esta separación. Igualmente, salvo que alguien haga una edición relámpago, mejor dejarlo para la próxima y que salga la encuesta, digo yo. Saludos. --angus (msjs) angus (msjs) 17:48 9 may 2024 (UTC)

Yo opino que se puede proceder a la apertura directamente, mejor. Gracias por el apoyo en la refinación, @Angus:. ¿Cómo ven otros? —Ñ (discusión) 18:49 12 may 2024 (UTC)

Encuesta abierta

He considerado WP:SV y, tras un período considerable de gestación, lanzado esta encuesta. Un cordial saludo a todos. —Ñ (discusión) 18:11 15 may 2024 (UTC)

Umbrales y re-evaluaciones puntuales

Valdría la pena empezar a platicar sobre la tendencia que se ha observado en estos días: existe un apetito justo (2/3 exactos) para reducir el umbral de aprobación. Sin embargo, varios usuarios consideran que, si la elección es más fácil, la destitución debe ser más fácil también. En este punto, hago dos observaciones:

1. No veo apetito (en principio) para cualquier sistema periódico. Es decir, WP:RECAB e inactividad seguirían siendo las únicas rutas.
2. Si el umbral de elección se baja a 2/3 de tajo, me supongo que se esperaría lo mismo en WP:RECAB.

El punto 2 podría provocar que los usuarios con dudas respecto al umbral voten en contra, y entonces toda la reforma se viene abajo. Entonces, qué tal si:

• Un bibliotecario con aprobación >= 75% es electo de acuerdo a los usos y costumbres actuales.
• Un bibliotecario con aprobación >=60% o >=66% es electo por un período X, tras lo cual deberá superar, en una segunda votación, el umbral del 75%. Nada impediría que se le abra una WP:RECAB antes del tiempo X si hay dudas de su competencia, con lo cual se obliga al cumplimiento del 75%.
  • ¿X = 1 año?

—Ñ (discusión) 09:36 20 may 2024 (UTC)

Estuve a punto de votar no porque sospeché que ese punto se iba a interpretar así, pero me dije "no, debo confiar en mis compañeros". Debería ser más desconfiado.

No hay 2/3 que desean reducir el umbral de aprobación y 1/3 que no.

Hay:

• un 56% que quiere reducir el umbral de aprobación incondicionalmente y un 44% que no; o, para ser más exactos,
• un 56% que quiere reducirlo incondicionalmente, un 28% que quiere dejarlo igual incondicionalmente, y un 16% que dice que depende.

Espero que en el resultado final no se cometan este tipo de errores de conteo, en este u otros puntos. Saludos. --angus (msjs) 11:51 20 may 2024 (UTC)

Estimado Angus: entiendo tu punto, aunque bajo tu lectura se debería considerar que estás contando algunas "intenciones" por duplicado (e.g., la de Yturre). Al final del día, por algo se dice que hay lies, damned lies, and statistics :-). En términos prácticos, los votantes indecisos o los depende son los que determinarán el sentido de la balanza. A ellos (lo cual te incluye) elevo la propuesta anterior. —Ñ (discusión) 14:06 20 may 2024 (UTC)

Es difícil saber cómo contabilizar opiniones contradictorias como la de Izan04, que apoya la reducción sin condiciones, pero con la condición de que se haga un programa de tutoría. Si hay que contar una sola, en mi opinión debería ser la segunda, pero quizás sea más práctico contar todas las opiniones por separado sin fijarse en quién las emite. Pero si un punto tiene tres opciones, no deben considerarse sólo dos de ellas para el resultado final.

Como vos vas a ser el que haga el recuento final, te pregunto: ¿Debo votar en la opción no para que tengas en cuenta mi voto? ¿O lo puedo dejar en la tercera sección con la seguridad de que si, por ejemplo, el resultado es 6, 3, 3, no vas a poner como resultado que 2/3 quieren la reducción? Porque al final de cuentas, la única opción que dice "no estoy de acuerdo, pero podría considerarlo si otras cosas cambian" es la tercera. --angus (msjs) 16:30 20 may 2024 (UTC)

A la luz de tu observación, tomaré en cuenta tu voto y el de otros que se expresen en la tercera opción. No es necesario que votes no. Un saludo. —Ñ (discusión) 16:39 20 may 2024 (UTC)

Bueno, perdón por el desvío. Volviendo a tu consulta inicial: no estoy de acuerdo. Si te fijás en la lista de bibliotecarios destituidos por revalidación, muchos fueron elegidos originalmente con altos porcentajes de aprobación. No hay una relación entre aprobación inicial y desempeño. La gente simplemente elige mal, o elige bien pero los elegidos cambian para peor. Debería ser simple poder corregir esos errores, pero no lo es. Es la parte menos wiki de la wiki. --angus (msjs) 19:51 20 may 2024 (UTC)

En mi opinión, todavía es pronto para sacar conclusiones. La encuesta apenas lleva solo una semana y no es la primera vez que luego se producen cambios en las tendencias. Como mucho, ahora podríamos hablar de tendencias, pero ponerse ya a sacar conclusiones antes de finalizada la encuesta, me parece precipitado.

En cuanto a las opiniones manifestadas por Ñ y angus, en las que consideran la existencia de posibles votos indecisos o dubitativos sobre la posibilidad de una rebaja del umbral de aprobación para bibliotecarios (Ñ me pone a mi como un presunto ejemplo), he de decir que mi voto no es indeciso ni dubitativo. Yo he manifestado claramente mi oposición a una rebaja del umbral, y espero que al igual que mi voto es un claro "no" que debe contabilizarse como tal, no se saquen conclusiones parciales sobre el resto de votos y presuntos "indecisos". Otra cosa distinta es que luego haya manifestado también que una evaluación periódica justifique una rebaja del umbral para la revalidación (solo para la revalidación), ya que es normal que un bibliotecario en el ejercicio de su labor pueda tener conflictos que hagan bajar su nivel de aprobación. En cualquier caso, para la aprobación inicial y RECABs por mal uso del flag, no veo razones para bajar el umbral, y lo que indico al principio de mi comentario es que la simple existencia de una evaluación periódica de los bibliotecarios, haría que a la hora de votar a favor de un bibliotecario, los usuarios fueran más flexibles a la hora de aprobar a usuarios que puedan generar indecisión, ya que en el peor de los casos bastaría con votar en contra en la siguiente revalidación. Uno de los problemas que yo veo actualmente, tanto para que se presenten candidatos como para que alcancen el umbral de aprobación, es que la exigencia de los usuarios que votan es muy alta porque la elección del bibliotecario es vitalicia, además de que como se muestra en la tendencia de la encuesta, el concepto de «ser bibliotecario no es gran cosa» no refleja la idiosincrasia de esta Wikipedia. Es decir, hasta que no se solucione ese problema, la dificultad para elegir bibliotecarios en eswiki seguirá existiendo. Se puede plantear la rebaja de ese umbral, pero tal como ha ocurrido en pasadas votaciones y se refleja por ahora en este encuesta, no hay consenso suficiente para ello al menos si la propuesta no va acompañada de otras medidas. En lugar de empezar a hacer propuestas de como rebajar el umbral de aprobación, debería empezarse por resolverse el problema de que en eswiki ser bibliotecario sí es gran cosa, o al menos así lo ve la mayoría de los usuarios.

Sobre la propuesta de aprobación temporal con revalidación posterior para aquellos candidatos que no alcancen el umbral actual pero si alcancen uno inferior, me parece un parche que no soluciona el problema de fondo. Tal vez alguien que alcance un 74% y se le de el permiso temporalmente, puede llegar al 75% en la revalidación posterior, pero igualmente podría alcanzar el umbral si se presentara de nuevo pasado un año aunque no hubiera sido bibliotecario. Lo que dudo más es que alguien que se quede en el 70% de aprobación (no digamos si es inferior), vaya a alcanzar el umbral al año o los dos años siguientes en una revalidación "por que sí". En la mayoría de los casos obtendría un porcentaje similar, o incluso puede ser inferior si no ha participado en el TAB para evitarse conflictos (muchos usuarios lo rechazarían en la revalidación por falta de compromiso con las tareas más desagradables de ser biblio). En resumen, en lugar de hacer propuestas sobre elección de bibliotecarios de segunda (de elección temporal), mejor centrarse en los problemas actuales para elegir bibliotecarios permanentes (con o sin revalidación periódica). --Yturre (discusión) 12:06 21 may 2024 (UTC)

Encuesta ¿indefinida?

No se como este orientado la duración de la encuesta, si fue consensuado con varios usuarios, pero ¿no debería marcarse una fecha de cierre? Igual si alguien me ilumina cual es el propósito de que sea indeterminado, le agradeceré. Dimartz Baúl 19:54 2 jun 2024 (UTC)

Realmente, ya se ve una cierta tendencia en la mayoría de las preguntas (algunas, muy marcada). Opino que, aunque la política establezca un plazo indeterminado, eso no significa que sea eterno. -- Manolo (Desfógate) 20:12 2 jun 2024 (UTC)

Primera lectura informal de resultados

Hola. No soy experta en análisis de datos ni en gastronomía posencuesteril. Dicho esto, quiero dejar constancia de mi perpejlidad ante la posición de esos --a día de hoy-- tres participantes que, ante la la madre de todas las preguntas, la que sondea sobre la necesidad o no de introducir algún cambios, se han pronunciado con un rotundo no. Me parece algo incomprensible a la vez que inquietante (máxime si tenemos en cuenta que --permítaseme el juego de palabras -- «ninguno» de ellos es «gran cosa»...). Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:09 3 jun 2024 (UTC)

LauraFarina: el "voto" que cada participante emite (aunque no es una votación como tal y, por lo tanto, no es vinculante), es una decisión personal que, en mi opinión, no sería cuestionable y sí, siempre respetable (repito: es mi opinión). Por otra parte, no sé a qué te refieres con que "«ninguno» de ellos es «gran cosa»". Uno de ellos es bibliotecario y los tres ya estaban aquí, junto contigo, cuando Jimbo Wales fundó la Wikipedia. -- Manolo (Desfógate) 09:35 3 jun 2024 (UTC)

Que yo sepa, no he faltado al respeto a nadie. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:56 3 jun 2024 (UTC)

No, perdóname. He sido yo quien se ha expresado mal. Lo que quiero decir es que su opinion es tan válida como la tuya, la mía o la de cualquier otra persona y debe ser tenida un cuenta. -- Manolo (Desfógate) 10:34 3 jun 2024 (UTC)

Por supuesto. ¿Quién ha dicho otra cosa? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:25 3 jun 2024 (UTC)

Hola. Primero que todo, no comprendo mucho el propósito de este hilo, ya que parece más un foreo, al no proponer algo para discutir respecto de la encuesta propiamente tal. Dicho lo anterior, diré que Wikipedia es el único proyecto colectivo global masivo que conozco que ha durado tan bien a través de los años. Puedo entender perfectamente que hayan usuarios (bibliotecarios y no-bibliotecarios) que consideran que no es necesario cambiar el sistema de bibliotecarios actual. Yo me abstuve de responder a esa pregunta porque me parece ambigua y por tanto un cheque en blanco. No me opongo a los cambios, pero tampoco apoyo cambiar algo que funciona sin especificar qué es aquello que se quiere cambiar, y cómo. Saludos cordiales, Farisori » 21:45 8 jun 2024 (UTC)

Yo quiero dejar constancia de mi perplejidad ante la posición de una usuaria que se cree por encima de los demás (supongo que ella cree que es "gran cosa"), de los cinco editores que votamos NO en algo que ella votó sí y afirma que su posición es superior mientras que los que votamos diferente a su pensamiento no somos "gran cosa." Me parece algo incomprensible a la vez que inquietante este tipo de comentarios incívicos en un proyecto que se supone colaborativo y especialmente respetuoso con las contribuciones de todos. --AtsuKagari (discusión) 03:36 13 jul 2024 (UTC)

Pido disculpas a los que se hayan sentido ofendidos por mi primer comentario. El juego de palabras que improvisé a partir de las famosas palabras de J. Wales, salpimentado con una pizca de ironía, no ha resultado muy comprensible ni apropiado, así que lo tacho. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:53 14 jul 2024 (UTC)