Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Tablón de anuncios/D

Café y miscelánea Utiliza este espacio para publicar cualquier opinión respecto a alguna candidatura, o sobre las actividades de los administradores y cualquier otro tema específico del que consideres importante abrir una discusión. Recuerda mantener un diálogo de respeto y tolerancia con los demás participantes. Un administrador estará en contacto contigo por este medio lo más pronto posible. Gracias por tu interés. ⇐ Volver al tablón principal

Archivo Archivos anteriores

Período 2021-2022

Hola, este mensaje tiene dos objetivos: el primero, felicitarlos por su nombramiento como administradores de WP:CAD y WP:RAD: veo que esta ocasión hay compañeros que nunca habían sido administradores con anterioridad, y que se suman a un equipo también integrado por colaboradores que ya hemos estado participando en este proceso desde hace algún tiempo. ¡Enhorabuena, @BlaGalaxi:, @Dodecaedro:, @Kirito:, @Magical Blas: y @Pho3niX:! Este espacio está destinado al diálogo relacionado con esta nueva responsabilidad, y no duden en externar cualquier pregunta: en lo que pueda apoyarlos, estaré a su disposición.

Por otra parte, el segundo objetivo, es para proponerles que hagamos una lluvia de ideas entre los 6 para ir apuntando las áreas de oportunidad o temas de interés sobre ambos sistemas: las candidaturas de artículos destacados, y las revalidaciones de artículos destacados. Creo que para nadie es sorpresivo que quizá el asunto más importante a mejorar es la falta de participación de revisores en estos sistemas, en especial en las revalidaciones. Si tienen ideas para solucionar esto, podríamos apuntarlas aquí debajo e ir construyendo entre todos un esquema de trabajo para la mejora de WP:CAD. Saludos. -- Link58   22:56 1 mar 2021 (UTC)

¡Gracias Link58, igualmente! Voy a anotar algunas cosas que creo que podrían ser interesantes. Pho3niX Discusión 01:54 2 mar 2021 (UTC)

Hola a todos. Lo de la lluvia de ideas me parece bien pero no estoy muy familiarizado con el método, así que corregidme si me equivoco (además, el artículo de wikipedia me parece que no explica mucho sobre ello). Si no interpreto mal su funcionamiento, las áreas de oportunidad son los problemas que se busca solucionar, y luego supongo que las ideas para solucionarlos hay que ponerlas debajo de cada área, porque cada problema puede tener distintas soluciones. ¿Es así? Lo comento por intentar estructurar mejor lo que vamos a poner cada uno.Dodecaedro (discusión) 09:02 2 mar 2021 (UTC)

Felicitaciones por la elección a todos como ACAD en especial a Link y Pho3niX por obtener la mayor cantidad de votos. Aunque quiero hacer un llamado de atención a este último, me preocupa la programación que miro con total preocupación porque hace años que no se actualiza, porque esto se hacía así en 2015 y ahora solo se coloca los artículos que son elegidos AD como aquí. ¿Como se hace la programación? ¿por qué no se actualiza si ese es el trabajo de un ACAD? y como ACAD en el pasado yo me encargaba de este aspecto y es terrible que hayamos descuidado esto cuando en SAB El vigilante (Antón Francho) sigue manteniendo este mismo esquema y de hecho ya se reclamó este problema a Pho3niX porque es responsable de este desorden. Así que deberíamos ordenar esto urgentemente y que la programación de los ADs tenga un orden con uniformidad a los ABs. Irwin ^キリト 16:11 2 mar 2021 (UTC)

¡Buenas, Kirito! Antes de nada, gracias por las felicitaciones, igualmente. Respecto al registro de artículos destacados en portada, se viene haciendo desde haae años en los resúmenes de edición de las plantillas destinadas a tal efecto, como puedes ver tú mismo. La página que adjuntas no sirve para registrar todas las apariciones en portada, sino para indicar qué artículos han logrado la distinción durante ese año. Si deseas crear un nuevo espacio a tal efecto (y podría ser buena idea), adelante con ello ;) Pho3niX Discusión 16:17 2 mar 2021 (UTC)

No, creo que no me has entendido Pho3niX o estás desviando el problema, la programación está desactualizada como se hacía hasta 2016. Ninguna de las páginas que muestras son la programación y no es una idea es como se hacía y en la actualidad está totalmente desactualizado, ya se te ha llamado la atención por el tema incluso de las plantillas en que las fecha se solapan y tampoco has contestado de donde sacas la listas de la programación de ADs con sus fechas. Irwin ^キリト 16:24 2 mar 2021 (UTC)

Sí que te he entendido, compa Kirito. Que se hiciera de ese modo hasta ese instante no significa que fuera correcto. Puedes emplear una camiseta como pijama y para salir a la calle, pero su función real es esta última y, si posteriormente adquieres uno de los primeros, lo adecuado es utilizar cada uno para su cometido. La página donde se anotan los nuevos AD es homónima a esta otra de RAD y su función es guardar un registro del resultado de las candidaturas, no servir de «historial» de la programación de la portada.

Es cierto que lo referiste anteriormente y te di la misma respuesta: Si quieres consultar los artículos que han aparecido en portada, basta con mirar el historial de las plantillas A, B, C y D. Ahí, en los resúmenes de edición, puedes ver la fecha y el artículo que ha sido programado. Si deseas crear una página específica a tal efecto, aunque podría resultar redundante, no tengo inconveniente. Pero su ausencia no significa que haya «desorden» alguno, simplemente que se han hecho las cosas de otro modo. Un saludo. Pho3niX Discusión 18:38 2 mar 2021 (UTC)

Bueno Pho3niX, de que se haya hecho de una forma no justifica que se cambiara de forma repentina como hacerlo o como mostrarlo, habría que ordenar esto porque esa página se usaba tanto para colocar los nuevos ADs elegidos como sus fechas de programación como también los antiguos artículos destacados que iban en orden para aparecen en la programación, esa fue la practica usual. Tenemos que unificar esto como se realiza en SAB para mantener una lista de programación con sus fechas y no solo tener que revisar el historial de las plantillas para acceder a esa información. Entiendo que puede sonar algo duro, pero hay que mantener un orden que facilite el mantenimiento tanto para nosotros como los lectores. Hay que aceptar algunas observaciones que no desmerecen para nada tu trabajo como ACAD y que se valora. En ese sentido hay que buscar una solución a esto. Saludos. Irwin ^キリト 20:07 2 mar 2021 (UTC)

Kirito, que antes se hiciera de ese modo no significa que fuera la forma correcta de hacerlo. Esta página de SAB no es homónima a esta otra (pero sí lo es de sus equivalentes para artículos reprobados y para RAD). Que en estos años haya empleado un método distinto para guardar un orden no significa que no lo hubiera.

Dicho esto, la solución es simple: Crear una página para reflejar específicamente todos los artículos destacados que pasen por la portada, tanto si han sido elegidos ese año como si no. Si se emplea «destacados (año)» a tal efecto, podría generar confusión, y hacer creer que un artículo elegido en 2014 y programado en 2021, fue aprobado en 2021. Pho3niX Discusión 06:12 5 mar 2021 (UTC)

No, cualquier cambio que se haga como estos de la programación de los artículos destacados debe ser consultado y no como lo hiciste de forma unilateral y veo que no te das cuenta la gravedad del asunto porque no tenemos una lista de programación por ejemplo, hablas de que tan solo debemos ver en el historial de las plantillas para saber cuando estuvieron en programación los artículos y no, no es así. Vamos a volver a corregir estos errores que has generado y desordenes de elección de artículos en portada que lo hiciste a dedo, a partir de ahora me encargaré de la programación y se hará como antes, reiniciaremos los artículos en portada de artículos destacados desde el inicio en la fecha que fueron elegidos y que vayan según ese orden. Irwin ^キリト 13:29 5 mar 2021 (UTC)

Kirito ya es suficiente. Creo que en toda esta conversación he guardado las formas y he sido respetuoso, pero no voy a admitir falsas acusaciones sobre mi persona. Me atribuyes «hacer cosas de forma unilateral» y, contradictoriamente, vetas a todos los demás ACAD de la programación de la portada. En ningún momento he impuesto que se consulte el orden mediante la revisión del historial de las plantillas. He dicho que ese es el método que yo he seguido, y que es tan válido como cualquier otro. Tampoco es cierto que haya hecho la programación «a dedo» ni que se hayan repetido: Cuando empecé a ejercer como ACAD, comencé tomando los artículos de 2014 (los anteriores no estaban en condiciones) y he seguido desde ahí, hasta alcanzar recientemente los de 2017. Respecto a eso de que «a partir de ahora me encargaré de la programación y se hará como antes», ya te adelanto que no: Todos nos ocuparemos de ella y, si deseas que se guarde un registro en una página (a lo que accedo de buen grado), no será en «destacados (año)», que no es su lugar, sino en una nueva creada a tal efecto. Pho3niX Discusión 17:55 5 mar 2021 (UTC)

Me disculpo por si he sonado algo fuerte, tal vez debí medirme, pero eso no exime que las cosas no se hayan hecho de la forma antigua que era la practica habitual establecida. Eso ha generado un desorden y que puede verse como una desorganización en la portada, mi preocupación va en ese sentido y reestablecer todo para una programación ordenada donde el lector y el ACAD sabe perfectamente que estuvo en portada y la futura programación, algo que actualmente no se tiene. Y cuando me refiero a hacerme cargo de la portada, no lo digo de forma exclusiva sino que principalmente es a lo que me quiero enfocar, ya que yo fui durante un tiempo el encargado de la programación. Irwin ^キリト 23:56 5 mar 2021 (UTC)

• Comentario @Dodecaedro:: solo para matizar un poco: una lluvia de ideas es tal cual lo que se describe en el artículo: es la participación grupal para sugerir ideas de mejora de algún asunto en particular, en este caso de los sistemas de AD (tanto de candidaturas como de revalidaciones). La estructura que ves debajo (áreas de oportunidad y mantenimiento) es solo un sugerido, pero podemos estructurarlo de otra manera si te parece, no hay como tal una regla sobre eso. Pero así como sugieres, sí podemos colocar viñetas con un enunciado de problemática + propuesta de solución. -- Link58   22:32 2 mar 2021 (UTC)

De acuerdo, Link, entonces voy a tratar de modificar un poco la estructura para colocar, por una parte, ideas a los problemas que habéis puesto y, por otra, problemas que veo yo. Es para tratar de que lo que pongamos quede un poco más ordenado. Si encontráis una mejor forma de estructurarlo o que la forma como yo lo coloco queda peor, modificadla como estiméis oportuno.Dodecaedro (discusión) 23:00 2 mar 2021 (UTC)

Hola, de nuevo. Ya han pasado aproximadamente dos semanas desde la apertura de este hilo, por lo que creo que bien podemos ir trabajando con las ideas que ya se obtuvieron y listaron debajo, para organizar un plan de trabajo y así ir resolviendo cada problemática. Saludos. -- Link58   02:02 16 mar 2021 (UTC)

Lluvia de ideas

Áreas de oportunidad

• Problema 1:Falta de participación en las revalidaciones. -- Link58   22:56 1 mar 2021 (UTC)
  • Ideas:
  • Dar más visibilidad a las revalidaciones que llevan mucho tiempo abiertas en wikiproyectos activos relacionados con el tema del artículo, o en el café, o incluso programándolos para portada.
  • Análisis de la evolución de las revalidaciones a lo largo del tiempo (antes se cerraban con menos participaciones pero en algún momento se decidió cambiar ¿Cuándo y por qué?)
  • Análisis de la opinión de la comunidad sobre el procedimiento mediante la elaboración de una encuesta.
  • Valorar si la lista existente de posibles revisores que figura aquí puede ser útil o si hay que actualizarla o eliminarla.Dodecaedro (discusión) 23:29 2 mar 2021 (UTC)

• Problema 2:Es muy frecuente que en CAD y VECAD se cumplan los plazos máximos sin revisiones de ningún tipo y que, como consecuencia, al comenzar la fase de votación, no haya evaluaciones escritas. Creo que es bastante más urgente buscar el modo de incentivar la participación en las candidaturas a destacado, especialmente teniendo en cuenta las quejas recientes de la comunidad en ese sentido. Pho3niX Discusión 01:54 2 mar 2021 (UTC)
  • Ideas:
  • Valorar la posibilidad de simplificar el procedimiento
  • Análisis de la opinión de la comunidad sobre los motivos de que no se produzcan revisiones mediante la elaboración de una encuesta.Dodecaedro (discusión) 23:29 2 mar 2021 (UTC)
  • Los ACAD podríamos dar ejemplo comprometiéndonos cada uno a hacer un número determinado de revisiones de bloques.Dodecaedro (discusión) 22:45 3 mar 2021 (UTC)

• Problema 3:Algunos requisitos o instrucciones de los procedimientos pueden no estar ajustados a la realidad (ejemplo: en las revalidaciones pone que Es obligatorio que todos los participantes indiquen si el artículo no revalidado puede ser un AB pero, que yo sepa, eso nadie lo hace.)Dodecaedro (discusión) 23:29 2 mar 2021 (UTC)
  • Ideas:
  • Revisar todas las páginas de los procedimientos y requisitos de destacados y revalidaciones; anotar todos los puntos que puedan no estar acordes con la realidad y luego debatir, con respecto a cada uno, las medidas a tomar (cambiar, mantener o necesidad de someter a votación)Dodecaedro (discusión) 09:00 7 mar 2021 (UTC)

Mantenimiento

• Actualización automática de {{CAD finalizadas}} y {{RAD finalizadas}}. Sería interesante que un bot retirase las candidaturas que lleven más de un mes en esas plantilla, ya que es fácil olvidarlo y tienden a acumularse.
• Actualmente, la plantilla {{VECAD/Calidad de la traducción}} se inserta por defecto en todas las nuevas nominaciones, incluso en aquellas que no son traducciones de otras wikis. Sería conveniente crear un modelo alternativo para permitir a los proponentes escoger a la hora de iniciar una nueva candidatura, pudiendo omitir ese apartado en artículos de redacción original.
• Cuando las candidaturas VECAD cumplen tres meses desde su apertura, la plantilla {{estado votaciones}} no comienza por defecto. Es necesario editar manualmente su contenido para que se «active», insertando la fecha de inicio de la consulta. Como resultado, es frecuente que se lancen con unas horas de retraso. Pho3niX Discusión 01:55 2 mar 2021 (UTC)
• Actualizar urgentemente la programación de los ADs. Irwin ^キリト 16:11 2 mar 2021 (UTC)

Fase de debate

Problema 1 (falta de participación en revalidaciones)

Inicio la fase de debate con un llamamiento a todos los ACAD, Link58, BlaGalaxi, Magical Blas, Pho3niX y Kirito, porque me gustaría que todos demos la opinión sobre cada uno de los problemas, incluso aunque sea para decir que alguno de esos problemas son de un área que no es de vuestro interés, lo que también es lícito. Y, por supuesto, si tenéis nuevas ideas, se pueden añadir a las que ya están propuestas.

Empiezo con las ideas para el problema de la falta de participación en las revalidaciones. Lo de darles más visibilidad anunciando las que más tiempo llevan en el café cada cierto tiempo y en wikiproyectos activos es sencillo y yo podría encargarme de ello si estáis de acuerdo. Lo de programarlas para portada también sería un medio de darles visibilidad, aunque sé que esto puede ser más polémico.

Explico ahora la idea de analizar la evolución de las revalidaciones a lo largo de los años: estuve mirando aleatoriamente el cierre de algunas y vi que no todas se han cerrado con el mismo número de intervenciones. Actualmente se están cerrando con seis participaciones. Mis dudas principales al respecto son, dado que una CAD puede cerrarse, al cabo de tres meses desde su comienzo, con 4 participantes, ¿se ha aplicado esa misma regla a algunas revalidaciones? y ¿podríamos cerrar también ahora revalidaciones con 4 participaciones?

Lo de elaborar una encuesta pienso que puede ser útil más adelante, por ejemplo si a pesar de las decisiones que tomemos, al cabo de seis meses sigue habiendo un montón de candidaturas con más de un año sin decisión, porque en ese caso habría que ver si la comunidad quiere seguir con el mismo procedimiento para las revalidaciones o cambiarlo por otro diferente.

Sobre la lista de revisores que figura aquí, creo que no se usa y que está desactualizada. Tal como está yo la borraría o como mínimo le pondría un cartel indicando que está desactualizada. Recientemente se ha propuesto en el café hacer algo parecido. No sé como lo veis vosotros pero yo no la veo demasiado útil.Dodecaedro (discusión) 11:32 16 mar 2021 (UTC)

Se han cerrado revalidaciones con 4 participaciones siempre en cuando existiera un consenso claro en el tiempo estipulado después de su apertura, esta es la practica habitual ya que se sigue las reglas de CAD para cerrar las de RAD. Siempre ha sido así, al final quien resuelve según las participaciones es el ACAD.

Sobre la lista de revisores te puedo comentar que no se usa hace muchos años, se usaba en el sistema antiguo y está totalmente desactualizada. Personalmente no veo razón para tener una lista así en la actualidad pero bueno. Saludos. Irwin ^キリト 13:45 16 mar 2021 (UTC)

Comentario Hola, gracias Dodecaedro, mis comentarios al respecto:

• Sobre la promoción de las revalidaciones, estoy de acuerdo. Algo similar se hará también con las CAD/VECAD para sumar más revisiones antes de la fase de votación.
• Sobre cerrar revalidaciones con 4 o menos participantes, no veo inconveniente siempre y cuando: 1) los argumentos a favor o en contra de la revalidación sean objetivos y vayan acorde con las políticas y el manual de estilo de Wikipedia. De tal forma que los votos para secundar lo que otros dicen, o peor aun que ni siquiera expresan un argumento de más de un renglón, sean inválidos en ese conteo. 2) Haya transcurrido un plazo considerable desde la postulación de la revalidación sin nuevas intervenciones. Por ejemplo, si una RAD tiene 6 meses abierta, y tuvo tres participantes, el último de ellos hace 4 meses, puede ser una buena excepción para el cierre. Pero si la última intervención ocurrió apenas ayer, no aplicaría el criterio.
• Discrepo con la propuesta de borrado de la lista de revisores. No es acertado decir que no se ha usado en muchos años porque es un dato que desconocemos (alguien podría haberla consultado, por ejemplo, hace un mes para pedir alguna revisión o colaboración en una VECAD, y ese dato no figura en ningún lado). He ahí la matización: no es lo mismo decir que nadie la ha actualizado en años a que nadie la ha usado en años. De cualquier forma, y sin afán de abrir un debate sobre la valoración de la herramienta, yo sí veo una utilidad en esa herramienta de consulta: si yo soy un usuario novato y quiero desarrollar un artículo destacado, pero no sé cómo ni a quién recurrir, esa lista me puede ayudar a vincularme con aquellos que tienen conocimientos en ciertas áreas afines a mí. Y eso fomenta la colaboración y el aprendizaje. El detalle es que le ha faltado: 1) actualización continua; 2) mayor promoción por parte de los ACADs = mayor visibilidad. Como bien comentas Dodecaedro, se puede incluso integrar la idea reciente de una lista parecida con la que ya existe.

Espero también comentar sobre los otros temas sugeridos en la lluvia de ideas en los próximos días. -- Link58   16:36 16 mar 2021 (UTC)

Hola a todos. Siguiendo el formato de Link58, comento punto por punto:

• Respecto a la promoción de las nominaciones CAD, VECAD y RAD, coincido con vuestra postura.
• En cuanto al funcionamiento de RAD, a diferencia de CAD y VECAD, no disponemos de una política oficial que las regule. Por esta razón, si bien me consta que en el pasado se aplicó un criterio similar a CAD, en estos seis años he optado por seguir lo indicado en esta página, que estipula su cierre al alcanzar las seis participaciones. No obstante, dado que no existe norma que dictamine su funcionamiento, técnicamente cualquiera de las dos vías sería correcta y tendría argumentos en su favor («costumbre» en ambos casos y seguimiento de «tutorial RAD» para el segundo). Por ahora parece haber consenso en aplicar el mismo criterio que en RAD, así que no tengo inconveniente en que se instaure provisionalmente. Eso sí, en materia de consultas a la comunidad, deberíamos priorizar la creación de una política que las regule para conferir carácter oficial a este método.
• Veo que hay cierta divergencia sobre qué hacer con la lista de revisores. Apoyaré la opción mayoritaria para facilitar las cosas.

Un saludo. Pho3niX Discusión 17:52 16 mar 2021 (UTC)

Problema 2 (falta de revisiones en CAD y VECAD)

Sobre este asunto, doy mi punto de vista sobre las sugerencias compartidas en el hilo anterior:

• Valorar la posibilidad de simplificar el procedimiento: Sí, me parece que actualmente cuando uno se involucra en una revisión de candidatura lidia al mismo tiempo con la idea de que es un trabajo exhaustivo, tedioso y prolongado. Y eso se debe a que hay que revisar varios criterios: si la redacción (que ya incluye la calidad de la traducción, cuando corresponde) cumple con el manual de estilo, si las referencias son válidas y de fuentes fiables (incluyendo la verificación de enlaces caídos), si la estructura es adecuada, y si el contenido es lo suficientemente completo para el tema que cubre. Y peor aun cuando el artículo es muy extenso. Mi sugerencia es que las revisiones sean por bloques y de forma colectiva, a diferencia de las revisiones individuales que priman actualmente. Esta es la tabla actual para plasmar las revisiones:

Candidatura a artículo destacado Requisito N.º Revisor Comentarios Veredicto Enlace Análisis de las referencias Verificabilidad, fiabilidad de las fuentes y formato. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Análisis de la prosa Neutralidad, redacción, ortografía y gramática. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Análisis estructural Introducción, estructura, extensión y profundidad. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Cuestiones adicionales Seguimiento del manual de estilo, estabilidad, contenido multimedia y otros. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Calidad de la traducción Solo para artículos traducidos de otros idiomas. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Rellena los datos «revisor», «comentarios» y «veredicto». En el primero, inserta {{u|Nombre de usuario}} y, en el último, escribe «a favor», «en contra», «neutral» o «en curso» según proceda. Si necesitas ayuda para editar la tabla o para evaluar algún bloque, consulta el manual de revisiones del sistema VECAD o pregunta a un ACAD.

Mi idea sería que en vez de 3 revisores por cada bloque (son cinco bloques en total), se requiriera solo 1 por bloque. Y que el requisito sea que cada bloque cuente con la validación de un revisor distinto. Por ejemplo, tomándonos como ejemplo a nosotros:

Candidatura a artículo destacado Requisito N.º Revisor Comentarios Veredicto Enlace Análisis de las referencias Verificabilidad, fiabilidad de las fuentes y formato. 1 Link58  En contra Clic 2 Clic 3 Clic Análisis de la prosa Neutralidad, redacción, ortografía y gramática. 1 Dodecaedro  A favor Clic 2 Clic 3 Clic Análisis estructural Introducción, estructura, extensión y profundidad. 1 Kirito  A favor Clic 2 Clic 3 Clic Cuestiones adicionales Seguimiento del manual de estilo, estabilidad, contenido multimedia y otros. 1 Phoenix  A favor Clic 2 Clic 3 Clic Calidad de la traducción Solo para artículos traducidos de otros idiomas. 1 Magical Blas  A favor Clic 2 Clic 3 Clic Rellena los datos «revisor», «comentarios» y «veredicto». En el primero, inserta {{u|Nombre de usuario}} y, en el último, escribe «a favor», «en contra», «neutral» o «en curso» según proceda. Si necesitas ayuda para editar la tabla o para evaluar algún bloque, consulta el manual de revisiones del sistema VECAD o pregunta a un ACAD.

En este ejemplo, vemos cómo cada bloque es evaluado por un revisor distinto, que se ocupa solo de evaluar ese bloque. Por lo tanto, el período de revisión que invertiría cada revisor es considerablemente inferior a lo que un solo revisor dedicaría para evaluar los cinco bloques. Esta sería mi propuesta en este sentido.

• Análisis de la opinión de la comunidad sobre los motivos de que no se produzcan revisiones mediante la elaboración de una encuesta. Yo descartaría esta propuesta, porque creo que es posible identificar qué afecta y cómo puede resolverse cada motivo de forma objetiva, y una encuesta nos brindará solo información subjetiva; yo abogaría por una encuesta pero para medir la satisfacción una vez implementadas las propuestas en discusión.

• Los ACAD podríamos dar ejemplo comprometiéndonos cada uno a hacer un número determinado de revisiones de bloques: Es algo con lo que siempre he estado de acuerdo. No será responsabilidad de un ACAD evaluar, ni tampoco un requisito, pero sí algo deseable para predicar con el ejemplo. Después de todo, creo que los que nos postulamos conocemos de antemano qué comprende una revisión de CAD/VECAD/RAD y cómo debe idealmente hacerse una. Además, podemos incentivar a que otros se sumen a revisar otras candidaturas. También me parece una buena idea implementar lo que ya se hace en SAB: que un proponente al crear su candidatura deba comprometerse a revisar algún bloque de otra candidatura vigente. Es como el ejemplo de la reforestación: si talo un árbol, al menos debería plantar uno más a cambio. -- Link58   22:27 16 mar 2021 (UTC)

• Sobre tu propuesta, Link58, yo creo que si pasáramos a pedir como requisito un revisor distinto para cada bloque, aún sería más difícil que la fase de revisión concluyera antes de los tres meses estipulados como máximo. Y, corregidme si me equivoco, pero creo que actualmente no son necesarios 3 revisores por bloque, sino solo uno. Otra cosa es que la estructura de la tabla pueda, efectivamente, hacer suponer que sean necesarios tres.
• Mi idea de simplificación va más bien en lo siguiente: La tabla-resumen y los apartados de revisión de la página de discusión de la candidatura son, con matices, información duplicada. Yo por tanto suprimiría la tabla y colocaría en la misma página de votación los apartados de revisión, que además reduciría de cinco a dos: Análisis de los aspectos de forma (gramática, manual de estilo, calidad de la traducción) y análisis de los aspectos de fondo (verificabilidad, fiabilidad de las fuentes, profundidad, veracidad del contenido, neutralidad).
• Lo de la realización de una encuesta lo he propuesto porque, aunque todos creemos saber las diferentes razones por las que los usuarios no participan en las revisiones, una encuesta comunitaria nos daría más información, pistas sobre cuáles son aquellas que tienen más peso y así poder afrontarlas mejor.
• Lo de que los ACAD demos ejemplo con un compromiso de determinadas revisiones también me parece útil en el sentido de que se supone que los ACAD creemos en que el procedimiento es válido, pero si no participamos en las revisiones puede dar la sensación contraria. Así que muchos podrían pensar ¿para qué voy yo a revisar si ni siquiera los ACAD, que se supone que son los más comprometidos con el sistema, lo hacen?Dodecaedro (discusión) 09:45 17 mar 2021 (UTC)

Link58 y Dodecaedro: El funcionamiento de CAD y VECAD está recogido en la política oficial. En efecto, no se necesitan tres revisiones por bloque. Son espacios que se ofrecen para permitir que varios usuarios puedan revisar un mismo bloque, si lo desean (es algo que ya ha ocurrido en múltiples ocasiones). Por resumir, en VECAD la fase de revisión tiene una duración mínima de un mes y un máximo de tres. Aunque hayan sido evaluados todos los bloques y por triplicado, no se puede lanzar la votación antes del primer mes. Entre el primero y el tercero tras la nominación, la votación comienza en cuanto haya una revisión por bloque. El tercer mes, si no hay revisiones o solo en algunos bloques, la votación empieza de todos modos. Un saludo. Pho3niX Discusión 20:32 17 mar 2021 (UTC)

@Dodecaedro:: la idea de trasladar las revisiones a la página de discusión fue mía cuando se incorporó el sistema VAD (Votación a Destacado; predecesor del actual modelo VECAD). Mi razonamiento fue que hasta entonces la lectura e identificación de cada revisión en la página de la candidatura resultaba bastante tediosa y confusa, ya que cada revisión puede extenderse indefinidamente en su longitud, dependiendo de la profundidad y del revisor. Por esa razón preferí que en la presentación de la candidatura hubiera una tabla-resumen y en la discusión estuviera el detalle de la revisión para quien deseara consultarlo. Creo que ese objetivo se cubrió satisfactoriamente con el cambio realizado y por ese motivo me mantengo a favor de la estructura actual. El problema a mí parecer es que cualquier usuario, como comenté antes, debe sí o sí revisar todos los bloques para garantizar que su revisión sea válida. ¿Por qué no hacer entonces los bloques independientes y si yo solo deseo revisar la prosa, pues me centro en la prosa. Es preferible una revisión así que una omisión por considerar que no tengo tiempo ni ganas (o conocimientos) para revisar todos los bloques restantes. Quedo atento a sus comentarios. De cualquier forma, el punto que veo con mayor apoyo es el de que la figura de los ACAD se involucre también en las evaluaciones, cuando sea justo y necesario. Y por mí no hay ningún inconveniente, me gusta contribuir a que otros usuarios mejoren con base en lo que pueda brindarle de mis conocimientos adquiridos en estos 14 años en Wikipedia. Saludos. -- Link58   21:54 17 mar 2021 (UTC)

@Pho3niX:, gracias por la aclaración. Supongo que eso implica que al menos en lo que respecta al número de bloques, no se podrían reducir a menos de pasar por un proceso de votación. @Link58:, yo creo que lo que comentas de que los bloques sean independientes ya es algo que está en funcionamiento. Es decir, el que quiere revisar solo un bloque, lo puede hacer. Es el caso de, por ejemplo, esta candidatura en la que tú mismo interviniste revisando dos bloques. No estoy seguro de si lo que quieres decir es que hay usuarios que piensan que solo pueden hacer la fase de revisión si revisan todos los bloques. Si creéis que este puede ser el caso, quizá haya que añadir una nota aclaratoria al principio de la fase de revisión.Dodecaedro (discusión) 22:43 17 mar 2021 (UTC)

Exacto, Dodecaedro. Un potencial revisor puede escoger libremente entre evaluar un solo bloque, varios o todos, Link58. Sí, tal vez sería interesante dejar una nota aclaratoria, aunque es algo que se puede consultar actualmente en múltiples espacios (política oficial, manual de revisiones, tutorial del sistema, etc.). Pho3niX Discusión 23:17 17 mar 2021 (UTC)

Plantilla para invitación a evaluar

Para incentivar la participación de manera visual, propongo crear dos banner: uno para invitar como ACAD a usuarios a participar en una candidatura específica, y otro que se colocaría semanalmente en múltiples sitios (este tablón, WP:CAD, el café Miscelánea y algunos Wikiproyectos) para invitar en general a participar en una candidatura específica. Con base en el banner hecho para el Día de la Tierra, sugiero este:

Hola, Administradores de candidaturas a artículo destacado/Tablón de anuncios/D: El artículo Guerras civiles de la Tetrarquía actualmente es uno de los candidatos a Artículo Destacado de Wikipedia, por lo cual te invito a evaluarlo conforme a estos criterios. La página para colocar tu evaluación es la siguiente: Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Guerras civiles de la Tetrarquía. ¡Muchas gracias por tu atención y esperamos contar con tu valiosa participación! Atentamente, -- Link58   19:14 15 may 2021 (UTC)

-- Link58   19:14 15 may 2021 (UTC)

En principio me parece bien, pero ya que en el boletín que colocas en el café noticias cada quince días se invita a revisar 5 artículos, yo este no lo pondría en el café, aunque sí en los otros sitios que has comentando. Me gusta el dinamismo de la estrella: llama la atención. Lo que también habría que hacer es, dentro de unos meses (tal vez seis) valorar si estos avisos están siendo efectivos o no. Yo en principio sigo pensando que si los ACAD participamos un poco más en las revisiones como modo de dar ejemplo puede ser más motivador, pero si ambas cosas pueden ayudar a sumar, bienvenidas sean.Dodecaedro (discusión) 21:59 15 may 2021 (UTC)

De acuerdo, @Dodecaedro:. Yo también soy de la creencia de que la participación de los ACAD puede favorecer a que más se sumen como evaluadores, lo cual siempre habrá de ser benéfico para el proyecto. Saludos. -- Link58   03:34 16 may 2021 (UTC)

Problema 3 (procedimientos o guías de CAD y VECAD desactualizados)

Mi opinión sobre la propuesta presentada:

• Revisar todas las páginas de los procedimientos y requisitos de destacados y revalidaciones; anotar todos los puntos que puedan no estar acordes con la realidad y luego debatir, con respecto a cada uno, las medidas a tomar (cambiar, mantener o necesidad de someter a votación):  A favor Inclusive hay que valorar opciones para una redacción más simplificada de las instrucciones, si existen métodos más eficientes, etc. Hay que revisar también la guía para el procedimiento de administración de candidaturas para que cumpla con este mismo propósito. -- Link58   22:30 16 mar 2021 (UTC)

Al menos algunas de las páginas que habría que revisar son:

• Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Herramientas
• Wikipedia:Revalidación de artículos destacados (especialmente el tutorial desplegable)
• Wikipedia:Tutorial CAD
• Wikipedia:Tutorial VECAD
• Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento RAD
• Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento
• Wikipedia:Manual de revisiones CAD
• Wikipedia:Manual de revisiones VECAD
• Wikipedia:Qué es un artículo destacado
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Información
• Wikipedia:Artículos destacados/Preguntas frecuentes

Dodecaedro (discusión) 08:23 18 mar 2021 (UTC)

 A favor Pienso que una actualización en las intrucciones no vendría nada mal.--BlaGalaxi (discusión) 12:48 21 mar 2021 (UTC)

 A favor, claro. Pho3niX Discusión 17:57 21 mar 2021 (UTC)

Problema 4 (programación de portada)

• Sobre este tema, ya estoy trabajando en una propuesta aunque he tenido algunas dificultades técnicas. Confío en presentar algún avance concreto para antes de que finalice este mes de marzo. -- Link58   22:31 16 mar 2021 (UTC)

actualización: Modifiqué la plantilla {{Portada artículo}} para que automáticamente categorice las páginas de discusión de los artículos que la contienen con base en los parámetros de <mes> y <año> de la plantilla. Por ejemplo, ahora Carne aparece en una nueva categoría: Categoría:Wikipedia:Artículos que han sido destacados en la Portada/julio de 2011, y su plantilla debió modificarse un poco: [1] Asimismo fue necesario crear la página de la categoría colocando la plantilla {{Índice}} y la categoría madre a la que pertenece (véase [2] Solicito su apoyo para hacer estos cambios en las plantillas Portada artículo de todos los ADs, ya que esto nos ayudará a llevar un mayor orden de la programación en portada y servirá para la futura página donde llevaremos las estadísticas históricas de programaciones de AD en portada. Saludos. -- Link58   00:03 17 mar 2021 (UTC)

Actualización 2: El usuario El vigilante de los AB (disc. · contr. · bloq.) (vaya nombre, no sabía que alguien podía usar un nombre de usuario para autoproclamarse vigilante de algo en Wikipedia) ha revertido mis cambios en la plantilla sin otra explicación que lo ha estropeado todo. Hasta entonces, mantendré pausada esta propuesta. Parece que la comunidad de Wikipedia no está lista para las mejoras. -- Link58   02:59 17 mar 2021 (UTC)

Hola. Soy Antón Francho (disc. · contr. · bloq.) y llevo más de 11 años ocupándome de los AB: programación mensual, plantillas diarias, correcciones de difs erróneos, etc. Y en 2015 creé el El vigilante de los AB para llevar un mejor control de los AB. Si una cosa funciona bien es innecesario cambiarla. Con los cambios se han «estropeado» todas las plantillas de AB, AXB y AD. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 03:12 17 mar 2021 (UTC)

Hola de nuevo. Más arriba puedes leer la reclamación que hice en agosto de 2020, según explicó Kirito:...y como ACAD en el pasado yo me encargaba de este aspecto y es terrible que hayamos descuidado esto cuando en SAB El vigilante (Antón Francho) sigue manteniendo este mismo esquema y de hecho ya se reclamó este problema a Pho3niX porque es responsable de este desorden. Así que deberíamos ordenar esto urgentemente y que la programación de los ADs tenga un orden con uniformidad a los ABs...

Acabo de mirar Carne y con esta edición ahora sale mal: antes salía el año y ahora falta el 2021. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 03:40 17 mar 2021 (UTC)

• Esta es un área que desconozco casi totalmente. Creo entender que las discrepancias que hay son aspectos relacionados con la forma de programar, y no con aspectos de fondo, por lo que en mi caso no creo que pueda ayudar, y lo único que puedo decir al respecto es que espero que liméis esas discrepancias y que confío en que lograréis poneros de acuerdo en cómo hacerlo.Dodecaedro (discusión) 08:58 19 mar 2021 (UTC)

• Comentario Finalmente he creado el siguiente apartado: Wikipedia:Artículo destacado en portada. La idea es que esta página sirva como acceso principal para los archivos anuales de programación de la portada. Por ejemplo, hice el archivo de este año (Wikipedia:Artículo destacado en portada/2021) con 12 apartados para cada mes, y en cada apartado se colocará una tabla resumen con el nombre del artículo a programar, la temática a la que corresponde, el número de aparición como AD en portada (según el historial de la plantilla en su página de discusión), y las fechas de inicio y fin de su aparición en portada ese mes. Así podremos llevar un orden con la programación y generar estadísticas mes con mes, que nos permita verificar por ejemplo cuántos artículos de ciertas temáticas son programados y cuántos por primera vez. Me falta una mano solamente con los datos de las plantillas, si alguien pudiese apoyar se lo agradecería. @Kirito:: ¿te encargas por favor de actualizar las tablas de enero a marzo? Ahora, si les parece bien podríamos 1) discutir mejoras o ideas relacionadas con esta iniciativa; 2) definir si esta labor de administración correrá a cargo de un mismo ACAD todo el año, o será una actividad aleatoria en la que podamos contribuir todos. Saludos. -- Link58   08:07 30 mar 2021 (UTC)

---

 Hecho Como les comenté el pasado 30 de marzo, estos serían los nuevos pasos propuestos para programar la portada y llevar las estadísticas correspondientes:

1) Visitar la página Wikipedia:Artículo destacado en portada/2021 (del año en curso).

2) Registrar, en el apartado del mes que corresponda (mes en curso), el artículo destacado a programar en la portada. Favor de usar la plantilla

{{:Wikipedia:Artículo destacado en portada/Cabecera}} {{:Wikipedia:Artículo destacado en portada/Tabla|(Artículo|(Temática)|(# aparición en portada)|(fecha inicio en portada)|fecha fin en portada}} |}

Donde deben colocarse el artículo, la temática, el # histórico de aparición en portada, la fecha de inicio y la fecha de fin de su aparición en portada.

Importante: Deben registrarse también los artículos antiguos que se programarán en la portada, no solo los artículos destacados nuevos.

3) Actualizar la plantilla {{Portada artículo}} del artículo que se programó, colocando la nueva fecha de aparición en portada.

Aquí hay que hacer hincapié en la importancia de registrar tanto los artículos destacados nuevos como los artículos destacados antiguos en la página nueva, y también actualizar la plantilla correspondiente agregando las nuevas fechas de aparición en portada (en la página de discusión del artículo). Habría que actualizar el procedimiento de mantenimiento de los artículos destacados con estos nuevos pasos. Saludos. -- Link58   22:29 3 abr 2021 (UTC)

Actuaciones y coordinación

En relación a la lluvia de ideas y el debate posterior, y partiendo de la base de que todos los ACAD nos podemos ocupar de estar atentos al desarrollo de las candidaturas y al cierre de las mismas, creo que sería buena idea que cada uno manifestase en qué otras áreas desea actuar y al final hacer una tabla resumen. Para ello vuelvo a hacer un llamamiento a todos los ACAD, Link58, BlaGalaxi, Magical Blas, Pho3niX y Kirito.

Yo trataré de dar más difusión a las revalidaciones que llevan mucho tiempo en la lista; también puedo repasar las páginas de los procedimientos para señalar los aspectos que pueden estar desactualizados o fuera de la realidad, aunque en este último punto me gustaría contar con la ayuda de al menos otro ACAD. También me comprometo personalmente a revisar al menos un bloque de una candidatura VECAD por mes como modo de dar ejemplo en las revisiones. Dodecaedro (discusión) 16:48 5 abr 2021 (UTC)

• Comentario  listo De acuerdo, Dodecaedro! Ya he creado una tabla sencilla para esta coordinación. Se les hace la invitación a los ACAD restantes para que por favor también llenen esta información. Por mi parte, me comprometo a presentar el primer informe quincenal (y sus estadísticas) para este próximo 15 de abril. Saludos. -- Link58   20:34 5 abr 2021 (UTC)

Faltaría por agregar el mantenimiento habitual de las candidaturas CAD, VECAD y RAD, así como la atención al tablón. Personalmente, aunque he marcado dos opciones, no descarto participar en cualquier otra. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 22:54 5 abr 2021 (UTC)

Hola compañeros. Me he inscrito en varias casillas, aunque como Pho3niX, tal vez participe en alguna otra. Saludos, --Magical Blas (discusión) 15:03 6 abr 2021 (UTC).

¡Buenas! Al igual que mis compañeros, también participaré en alguna otra cosa. Como es mi primer año como ACAD, he preferido que la actualización de los procedimientos se encargue alguien con más experiencia. Un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 22:54 6 abr 2021 (UTC)

Pho3niX, creo que lo del mantenimiento habitual de candidaturas podría estar englobado dentro del apartado de «Revisión de candidaturas». Lo de la atención al tablón es verdad que no está; si queréis lo colocamos, pero creo que esa actividad debería ser algo habitual en la que todos deberíamos estar pendientes.Dodecaedro (discusión) 08:55 7 abr 2021 (UTC)

Perdón, rectifico; ahora veo que lo de «Revisión de candidaturas» no debe referirse al mantenimiento habitual sino a hacer revisiones-evaluaciones de los artículos. Si queréis añadimos una columna más que incluya el mantenimiento habitual y la atención al tablón.Dodecaedro (discusión) 09:07 7 abr 2021 (UTC)

Como me sigue quedando una pequeña duda, Link58, ¿podrías aclarar si lo de la revisión de candidaturas es el estar pendiente del desarrollo y del cierre o la revisión-evaluación de artículos?Dodecaedro (discusión) 09:15 7 abr 2021 (UTC)

Sí, es correcto, @Dodecaedro:. El término «revisión de candidaturas» se refiere a las evaluaciones de los artículos que haremos nosotros como ACAD con tal de garantizar que ninguno se vaya a etapa de votación sin al menos una revisión. Dado que no es una responsabilidad oficial de los ACAD (tendríamos que decretarlo mediante alguna votación posterior), de momento será una actividad opcional. Pero me alegra que la mayoría podamos sumarnos a ese nuevo compromiso para brindar un poco más de claridad al procedimiento. Lo del mantenimiento habitual (actualizar el estatus de la votación, el cierre de la candidatura, el aviso al proponente, y el registro del nuevo AD en la categoría que le corresponde) lo veía como algo cotidiano y que podemos hacer cualquiera cuando se requiera, pero no hay problema si quieren agregarlo a la tabla para organizarnos también en ese sentido. Saludos. -- Link58   14:33 7 abr 2021 (UTC)

Fase de resultados

Problema 1 (falta de participación en revalidaciones)

• Se invitó a participar en las revalidaciones más urgentes, y se pretende hacerlo constantemente para promover la participación continua  Hecho -- Link58   06:50 20 abr 2021 (UTC)

Problema 2 (falta de revisiones en CAD y VECAD)

• Se retomó el informe de resultados CAD/RAD (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Informe) y se publicó en el café Noticias, invitando a participar en las candidaturas próximas a entrar en votación  Hecho -- Link58   21:23 19 abr 2021 (UTC)
• Se actualizó la invitación para participar en candidaturas próximas a entrar en votación (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Invitación)  Hecho -- Link58   21:23 19 abr 2021 (UTC)
• Se empezó a enviar invitaciones predeterminadas a distintos usuarios relacionados con la temática de una CAD/VECAD (por ejemplo: [3]). Esta actividad deberá ser continua por parte de los ACAD, y al menos hacerse una quincena antes de que comience la fase de votación y solo en aquellos casos que no contengan revisión alguna previa.  Hecho -- Link58   06:52 20 abr 2021 (UTC)

Problema 3 (procedimientos o guías de CAD y VECAD desactualizados)

• Se archivaron los distintos sub tablones de ACAD para visualizar solamente los mensajes del año en curso  Hecho -- Link58   21:18 19 abr 2021 (UTC)
• Se agregó el informe mensual y las invitaciones a candidaturas en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Tablón de anuncios  Hecho -- Link58   21:17 19 abr 2021 (UTC)
• Se agregó una tabla de ACAD por año en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Historial de los ACAD  Hecho -- Link58   21:17 19 abr 2021 (UTC)
• Se han  revisado y actualizado las páginas:
  Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento RAD,
  Wikipedia:Revalidación de artículos destacados,
  Wikipedia:Manual de revisiones VECAD,
  Wikipedia:Manual de revisiones CAD.
  Queda  pendiente la fusión de
  Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento y Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Herramientas Dodecaedro (discusión) 09:17 13 may 2021 (UTC)

Problema 4 (programación de portada)

• Se crearon las páginas Wikipedia:Artículo destacado en portada y Wikipedia:Artículo destacado en portada/2021 para llevar el registro y control de las programaciones de AD en portada  Hecho -- Link58   21:25 19 abr 2021 (UTC)

Páginas de procedimientos y mantenimiento

La semana pasada revisé Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento RAD y Wikipedia:Revalidación de artículos destacados y dejé mis propuestas de mejora en las páginas de discusión. Antes de realizar los cambios propuestos, coloco aquí las tres propuestas que tal vez puedan presentar algún aspecto debatible. Estas son:

• La adición de la instrucción en las revalidaciones, análoga a lo que sucede en las CAD, de que transcurridos tres meses desde la apertura del proceso, este se podrá cerrar con 4 participaciones. Esto ya fue debatido más arriba, pero lo coloco por si alguien tiene algún comentario adicional.
• Sobre el párrafo que indica que en caso de no haber participaciones, el proponente y/o el ACAD que mantenga en seguimiento una revalidación podrá consultar el listado de revisores, dado que el listado está desactualizado, yo propongo sustituirlo por algo más genérico, por ejemplo simplemente Los ACAD tratarán de fomentar la participación en las candidaturas en los casos en que esta sea baja., o algo parecido.
• En la parte que dice "Es obligatorio que todos los participantes indiquen si el artículo no revalidado puede ser un AB en su evaluación", cambiar lo de es obligatorio por es posible. El argumento, por no repetirme, lo he dado en la página de discusión de las revalidaciones.

Por otra parte, esta semana pensaba revisar otras dos páginas. En este sentido, corregidme si me equivoco pero he visto que Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento y Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Herramientas, aunque tienen diferencias, tratan de lo mismo, que es el modo en que debe hacerse el cierre de las candidaturas CAD y VECAD, y la programación en portada. Por tanto, creo que deberían fusionarse para que quede una sola. Si estáis de acuerdo con ello, pediría que de la fusión de las páginas se encargue otro ACAD, y que aproveche para introducir las modificaciones pertinentes en aspectos como la programación de portada, en el que yo me pierdo un poco.Dodecaedro (discusión) 08:20 20 abr 2021 (UTC)

Comentario Mis comentarios:

1. Sobre el primer punto, ninguna objeción. El procedimiento de RAD debe equipararse al de CAD en ese sentido para que no quede abierto indefinidamente (¡por ahí todavía hay una RAD de 2018!). Inclusive, los ACAD también deberíamos participar como evaluadores de RAD como se está proponiendo hacer en las CAD. No sería algo obligatorio, claro, pero sería muy útil que además incentiva la participación de otros compañeros que no sean ACAD.
2. Me comprometo a actualizar el listado de revisores antes de que finalice el mes en curso. Ayer me sirvió para enviar una serie de invitaciones a revisores especializados en la temática de Música clásica, algo que habría resultado complicado de esclarecer si solo me hubiese centrado en buscar a los miembros del Wikiproyecto respectivo, o con invitaciones a usuarios en general (que quizá su fuerte no sea la música clásica).
3. Sobre el tercer punto, ninguna objeción.
4. Sobre el último punto (lo de fusionar las páginas), me parece buena idea. Yo fui quien creó la página Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Herramientas y quizá mi error en su momento fue no haber actualizado la original (Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento) en vez de crear una nueva. Convengo en que nos apoye aquí @Pho3niX:.

Saludos. -- Link58   18:54 20 abr 2021 (UTC)

Faltaba más, Link58 y Dodecaedro. Vamos al tajo:

• Coincido en el primer punto. Insisto, convendría plantear una propuesta de política para RAD que regularice estos procesos, pero mientras tanto, me parece bien que se proceda de ese modo.
• Ok.
• Estoy de acuerdo.
• Personalmente siempre he utilizado como guía Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento, así que me parece bien que las fusionemos. Nuevamente, sin objeciones por mi parte.

Lamento ser tan genérico en mis respuestas, pero es que estoy conforme con todo jejejeje. Adelante con ello, muchachos ;) Pho3niX Discusión 02:41 21 abr 2021 (UTC)

Sobre lo anterior, he realizado los cambios correspondientes a los puntos 1 y 3. Un pequeño matiz sobre el punto 3: anteriormente ponía que era obligatorio que todos los participantes indiquen si el artículo no revalidado puede ser un AB en su evaluación. La redacción ahora indica que los participantes deben expresar si el artículo en revalidación debe ser AB solo en los casos en los que alguien considere que debe ser AB. La redacción anterior sugería que esa obligatoriedad era para todos los casos, lo que no se venía aplicando.Dodecaedro (discusión) 10:14 22 abr 2021 (UTC)

• He repasado las páginas Wikipedia:Manual de revisiones VECAD y Wikipedia:Manual de revisiones CAD. Están bastante bien, aunque he dejado dos apreciaciones sobre posible mejoras en Wikipedia discusión:Manual de revisiones VECAD. Como comentario adicional, creo que estaría bien pedir a unos cuantos usuarios que participen en revisiones pero que no tengan demasiada experiencia su opinión acerca de estos manuales: si los emplean o no, si deberían ser más simples o no, las dificultades que aprecian en ellos, etc, porque tal vez para ellos puedan tener ciertos problemas que los que somos más experimentados no veamos.Dodecaedro (discusión) 10:24 27 abr 2021 (UTC)

Me parece bien la propuesta: una vez revisados los manuales, podríamos pedir a unos cuantos usuarios que nos brinden sus apreciaciones. Quizá como estímulo podríamos crear un banner básico a manera de reconocimiento por su trabajo en ayuda al sistema VECAD. Saludos. -- Link58   06:13 28 abr 2021 (UTC)

Programación de la portada: coordinación

Hola a todos los ACAD: abro este tema porque como veo que Wikipedia:Artículo destacado en portada/2021 solo hay programación hasta hoy tengo la sensación de que tenemos un cierto descontrol sobre quién y cómo hacemos la programación. Yo programé para portada el último pero más que nada por probar, ya que personalmente preferiría no encargarme de este tema (aunque si veo que nadie lo hace, algo haré) y creo que todos los demás ACAD sí estáis interesados en hacerla pero si no nos coordinamos y cada uno piensa que va a ser otro el que haga la programación, va a llegar el día 5 y vamos a tener en portada otra vez el de Lisa, la vegetariana.

Expongo aquí posibles dudas: ¿Se da por hecho que el que cierre una candidatura tiene que programarla directamente o sería mejor que la programación la hiciera cada cierto tiempo una o dos personas designadas? ¿Es mejor que la programación lleve una anticipación de una o dos semanas aunque se programen artículos antiguos o es mejor esperar las aprobaciones de los nuevos aunque no se haga programación anticipada? ¿Hay algún criterio para la programación de artículos antiguos? Aprovecho para indicar que recientemente se han revalidado positivamente dos artículos Tutankamón y Julio César, y se podrían programar puesto que fueron portada pero hace ya muchos años.Dodecaedro (discusión) 09:19 4 may 2021 (UTC)

Buen punto, yo iría por la solución aparente de que el ACAD que cierre una candidatura sea quien se encargue de programarla (lo cual ya forma parte del procedimiento vigente). Pero además sería conveniente que cada mes un ACAD específico (por ofrecimiento propio o por sugerencia) se encargue de 1) revisar que la página Wikipedia:Artículo destacado en portada/2021 siempre esté actualizada 2) resolver cualquier detalle o duda que pueda surgir relacionada con la portada, por ejemplo alguna corrección o error, etc. ¿Quién se ofrece para checarla este mes de mayo? -- Link58   03:09 6 may 2021 (UTC)

Hola, estos últimos meses me he encargado principalmente de la programación de la portada, por lo que no tengo ningún problema en encargarme este mes. Saludos. --BlaGalaxi (discusión) 07:55 6 may 2021 (UTC)

Para mi sería adecuado que se siga un orden establecido preordenado como en aquí. Donde al inicio de cada mes se podría comenzar con los ADs elegidos recientemente durante el último mes y luego seguir el orden de los anteriores ADs de no salir nadie seleccionado se sigue con la selección de los antiguos ADs tal como sucede con los ABs. El tema pasa porque exista orden y uniformidad. Irwin ^キリト 17:46 6 may 2021 (UTC)

De acuerdo, @BlaGalaxi:, muchas gracias y buen trabajo. En cuanto finalice el mes, nos organizamos para ver quién se encarga durante junio de la programación de portada. Saludos y una disculpa por la demora en responder. -- Link58   18:50 15 may 2021 (UTC)

Aviso, especialmente a BlaGalaxi: tras cerrar la candidatura de Guerras de Silesia, lo he programado para portada. He dudado, por la propuesta comentada por Kirito de programar a principio de mes los artículos aprobados el mes anterior, y no sé si BlaGalaxi tendría previsto programar uno antiguo, pero finalmente lo he hecho porque no había ninguno programado para el día 17, que es mañana. Si os parece bien a partir del mes que viene se podría aplicar la propuesta de Kirito (si no la he entendido mal, así quedarían claros a principios de mes los artículos que van a ser programados, lo que me parece buena idea). Y, por cierto, aprovecho para preguntar, porque es un tema que no lo tengo claro: cuando haya que programar artículos antiguos, ¿se eligen de forma aleatoria a criterio del ACAD o hay que escoger los de una fecha determinada?Dodecaedro (discusión) 08:37 16 may 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de Kirito. Yo hasta ahora he ido seleccionando los artículos que he visto en su discusión que llevaban tiempo sin aparecer y tenían los requisitos de AD actuales. Por mí estaría bien que se vayan seleccionando los artículos de forma aleatoria pero sin repetir temas (por ejemplo, si elegimos artículos de otros años, evitar poner dos de astronomía el mismo mes y así con los demás temas). Un saludo, --BlaGalaxi (discusión) 11:31 16 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho. En vista que no había oposición he realizado la programación como se puede ver seguirá el patrón como la programación de SAB donde el nuevo AD será puesto en lista al inicio del siguiente mes en orden. La programación sigue el momento de elección de un AD, siempre fue así pero se comenzó a usar por el azar sin ninguna consulta al respecto ni tampoco por categorías, esto permite que los ADs puedan aparecer por equidad. La gran mayoría ha salido una vez (como AD) y se debe enlistar como lo hice de acuerdo al momento que fueron elegidos aparecerán por 2da vez. En resumen los ADs que salieron una vez en portada deben acabar para reiniciar la lista, el otro objetivo es que los que no salieron lo hagan un día. Una cosa BlaGalaxi, si ves un AD que no cumple requisitos actuales debes llevarlo a RAD no simplemente pasar de el e ignorarlo, en su momento fue elegido AD y si esta en lista para aparecer en programación lo colocamos. Quisiera agradecerles por su trabajo y en especial a Link por la página de la programación que facilita mejor la programación. Saludos. Irwin ^キリト 16:58 28 may 2021 (UTC)

Francamente no he entendido el criterio para programar los AD. ¿Podrías explicarlo de una mejor manera, @Kirito:? -- Link58   19:59 28 may 2021 (UTC)

Para simplificarlo Link, los nuevos AD serán programados al inicio de cada mes en el orden de su elección como sucede aquí. Quiere decir que los AD elegidos en junio serán enlistados para agosto, los de julio para septiembre y así sucesivamente, si los nuevos AD son más de los que se podría programar durante el mes solo se sigue hasta que se agoten los nuevos AD como aquí y como lo habíamos hecho hasta ahora. Si no hay nuevos artículos durante el mes simplemente se rellena con los antiguos AD en el orden de elección que fueron elegidos, muy sencillo siguiendo el orden de los que no habían aparecido en portada. Con esto se unifica la programación de SAB y CAD y tendríamos ordenada la programación con bastante tiempo de anticipación como se ve ahora. Irwin ^キリト 20:32 28 may 2021 (UTC)

¿Por qué un nuevo AD debe esperar dos meses para salir en portada? -- Link58   23:39 28 may 2021 (UTC)

Facilita la programación y saber de antemano lo que estará en portada, lo cual es un gran ayuda al mantenimiento. El problema de programar un nuevo AD inmediatamente provocaba programaciones erróneas o repetidas, esto permite un orden incluso a largo plazo como para que no se repita lo que se comentaba más arriba. Irwin ^キリト 23:59 28 may 2021 (UTC)

Sí, entiendo el propósito @Kirito:, pero no estoy de acuerdo con el plazo que es a lo que me refería en mi pregunta anterior. ¿De dónde se ha determinado o calculado que sean 2 meses para programar un nuevo AD? Yo lo reduciría a cuanto menos 2 semanas, que me parece más razonable y abarcaría un buen período en el que la portada, como dices, tendría ese colchón para reducir la obsolescencia. Dos meses resulta excesivo. -- Link58   17:58 29 may 2021 (UTC)

 En contra De programar los nuevos ADs con un desfase de dos meses. O trabajamos sobre una propuesta de reducción de ese plazo que no sé a partir de qué cálculo se derivó, o restauramos el sistema anterior donde no existía la página para programación. Considero que estas cosas deben discutirse con la mayor claridad y no ambiguamente como pasó en este caso, ante de tomar una decisión. -- Link58   20:31 29 may 2021 (UTC)

La programación está siguiendo el mismo sistema de SAB y es algo que comenté que se haría con ese desfase para evitar problemas al programar nuevos AD. Creo que todos estamos de acuerdo en lo beneficioso de la medida por los reiterados problemas que se han dado al programar un nuevo AD y tener la programación lista para el mantenimiento adecuado. Se podría rebajar a lo mucho ese mes de su elección, pero el detalle es que si un artículo es elegido AD el último día del sin que otro más haya sido elegido ese mes generara los mismo problemas de antes al no tener la programación a tiempo por eso se da ese desfase. Podemos intentarlo esto último pero no a dos semanas que generaría dolores de cabeza para calcular los tiempos cuando basta con solo ver el inicio de cada mes y colocarlo según el orden. Por otro lado, nadie puede negar que esto se ve mejor. Irwin ^キリト 21:02 29 may 2021 (UTC)

Bien. Lo he programado para que no exista ese desfase por lo que podemos lidiar con eso, así que a partir de ahora los nuevos AD serán enlistados al inicio del siguiente mes como se había dicho osea los que sean elegidos en junio aparecerán en portada en julio, los de julio en agosto y así respectivamente. Creo que es muy sencillo y practico que para el mantenimiento se va a facilitar ya que la programación de junio se encuentra lista. Saludos. Irwin ^キリト 21:49 29 may 2021 (UTC)

Entiendo los argumentos aportados, pero las actuales plantillas de la portada permiten la programación de hasta cuatro artículos, por lo que se puede planificar con suficiente margen para evitar confusiones. La reposición de artículos que ya hayan aparecido en el pasado es un recurso que empleamos por necesidad, ya que rara vez hay suficientes nuevos AD como para limitar la portada a las entradas que acaban de obtener la distinción. Pero, en caso de que haya artículos recién seleccionados que aún no hayan figurado, deben tener prioridad. Personalmente, no soy partidario de desfases de ningún tipo: Creo que los artículos recién elegidos deben ser programados a la mayor brevedad posible. Por poner un ejemplo, si la plantilla «A» está en ese instante en portada y en la «B» se ha programado uno que ya figuró en el pasado, debe ser reemplazado por el nuevo. Pho3niX Discusión 01:25 30 may 2021 (UTC)

Lamentablemente Pho3niX planteas volver a lo anterior que ha ocasionado malestares, como se encuentra el sistema actual se ve la programación con anticipación que permite un mejor ordenamiento para el mantenimiento y sin improvisaciones. No solo se corrige los problemas que ocasionaba antes sino que se unifica con el sistema de SAB. Creo que es justo aceptar los cambios y darle la bienvenida. Saludos. Irwin ^キリト 02:26 30 may 2021 (UTC)

En absoluto, estoy conforme con los cambios y suscribo el método actual. Solo digo que los nuevos AD deberían ser priorizados, retrasando la aparición de aquellos que ya hayan figurado anteriormente. Pho3niX Discusión 02:51 30 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, entonces Pho3niX no revertir y respetar el cambio. Eres el único que se ha opuesto, pero incluso te encuentras de acuerdo con el nuevo método que ya se encuentra en vigencia y se comenzó a usar. Lo correcto sería aceptarlo y capacitarnos según la nueva forma de programar que es sencillo. Saludos. Irwin ^キリト 15:28 9 jun 2021 (UTC)

Hola compañeros. Tras cerrar dos candidaturas, las he añadido a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2021, pero desconozco cómo se lleva lo de la portada. Si alguno se encargara lo agradecería. Un saludo, --Magical Blas (discusión) 15:58 9 jun 2021 (UTC).

Yo me encargo Magical Blas. Se acordó que ahora los nuevos artículos destacados serán puestos en lista al siguiente mes de su elección de forma parecida con la programación de los artículos buenos. Irwin ^キリト 16:07 9 jun 2021 (UTC)

Cinco de nosotros nos pronunciamos sobre tu propuesta, Kirito, y no fui el único que no estuvo conforme con posponer la aparición de los nuevos AD hasta el mes siguiente. Decir que existe «acuerdo» o «consenso» con tres opiniones de cinco es incorrecto, al igual que modificar el tutorial de programación sin anunciarlo previamente al resto de ACAD. Sigo sin entender qué problema supondría retirar de «artículo destacado en portada/2021» el repetido más reciente y poner en su lugar un recién nombrado, trasladando el primero al siguiente hueco libre. Como dije previamente, la repetición de AD en portada es un recurso para poder programarla si no existen nuevos destacados.

En cualquier caso, dado que el tutorial de la programación no posee carácter oficial, no creo que conduzca a ninguna parte persistir en ello, así que he modificado la descripción para recoger ambas posibilidades. Me parece bien el nuevo formato y no deseo obstaculizar los cambios, pero espero y confío que en lo sucesivo se respeten los consensos y la ausencia de ellos, y no se impongan posturas que no han sido aprobadas comunitariamente ni por acuerdo entre los administradores. Pho3niX Discusión 16:30 9 jun 2021 (UTC)

 En contra No estoy de acuerdo con esa programación, como comenté anteriormente: 1) porque no sigue ninguna lógica; 2) no hubo consenso en tal medida. Si es necesario recurrir al tablón de bibliotecarios, que así sea. -- Link58   19:57 9 jun 2021 (UTC)

Link te pido mesura y que te tranquilices. Primero quiero recordar que somos pocos ACADs y en el momento de su aprobación de este cambio todos los que participamos estuvimos de acuerdo con el cambio, incluso Link aprobó el desfase pero pedía menor tiempo. Nadie ha impuesto nada y ninguno de los presente ha rechazado la nueva forma de programación, todos lo han visto bien de alguna manera. El nuevo sistema ya se viene usando y trabajemos sobre eso. Saludos. Irwin ^キリト 14:38 10 jun 2021 (UTC)

Comentario No sé qué tiene que ver la mesura y la tranquilidad: simplemente expliqué los motivos fundamentales de mi desaprobación. Si les parece bien, convoco a los ACADs restantes a manifestar una postura sobre este tema: Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), BlaGalaxi (disc. · contr. · bloq.), Magical Blas (disc. · contr. · bloq.). ¿Están de acuerdo en que la portada inmediata no pueda contener los nuevos ADs elegidos dentro de un plazo de 1 mes, lapso en que estarán apareciendo antiguos ADs? Disculpen el cálculo del plazo, se los debo: nunca fue justificado ni argumentado correctamente, pero no es por parte mía claro está. Conviene agregar que a mí personalmente no me agrada que las cosas se impongan por los hechos sin una discusión previa y necesaria. En este tema no ha existido tal discusión, lo cual sustenta mi rechazo. Gracias de antemano. -- Link58   16:14 10 jun 2021 (UTC)

Disculpa pero me parece que estás llegando a un límite Link58, con todo el respeto que te tengo pero venir a exigir respuestas a todos los ACADs y antes amenazar con llevar al TAB no es la manera por eso te pido que te calmes. Se discutió el tema y los que participamos estuvimos de acuerdo con el cambio que ya se realizó. Desconocer esto me parece muy mal de tu parte incluso Pho3niX ha aceptado el cambio. Espero que puedas recapacitar y comprender esto, al final el cambio solo busca las mejoras del sistema. Saludos. Irwin ^キリト 16:34 10 jun 2021 (UTC)

• No veo motivo para prorrogar un mes la aparición de los nuevos destacados. Sí, suscribo los cambios, pero no hay ningún acuerdo en ese punto. Se podrían programar aquí los artículos que vayan a aparecer como se ha venido haciendo hasta ahora pero, en caso de que haya nuevos AD, reemplazar los repetidos por ellos y dejar estos últimos para después. Por poner un ejemplo: «Robert Palmer», «estreno de la Sinfonía n.º 7 de Shostakóvich en Leningrado» y «guerras civiles de la Tetrarquía» obtuvieron recientemente la distinción y aún no han aparecido, mientras que los siguientes AD programados («Alberto Víctor de Clarence», «Filipinas» y «Sor Josefa de los Dolores Peña y Lillo Barbosa»), sí. Se podrían intercambiar las fechas de unos por otros, anteponiendo los nuevos sobre los repetidos. Sería muy fácil seguir este procedimiento en adelante, manteniendo así el criterio que debería imperar: Recurrir solo a las repeticiones cuando no haya «material nuevo». Pho3niX Discusión 16:41 10 jun 2021 (UTC)

Comentario Creo que eres tú quien ha excedido el límite Kirito (disc. · contr. · bloq.) (no me parece aceptable que vengas a imponer las cosas con un argumento inexistente de consenso cuando claramente no hubo tal cosa), así que renuncio voluntariamente a mi rol como administrador ACAD. Lo hago porque no me es posible ni satisfactorio trabajar con gente con la que no es posible llegar a puntos de acuerdo respetuosos. Suerte con sus iniciativas y gracias a todos los demás que sí pudieron aportar en ese sentido. Por mi parte nada más qué añadir. -- Link58   16:48 10 jun 2021 (UTC)

Lo siento, pero se decidió así. No hubo oposición al cambio y ya se viene usando en la actualidad, el problema de anteponer un nuevo AD ha generado constantes repeticiones en la programación de artículos que aparecieron antes. Con este nuevo sistema la programación se tiene con anticipación y se equipara con la de los AB. Pido respetar la decisión y la postura de los ACADs que participamos, y en todo caso darle una oportunidad al nuevo sistema que veo que hay temor por lo nuevo. Saludos. Irwin ^キリト 16:51 10 jun 2021 (UTC)

Ante todo, espero que podamos seguir debatiendo y llegar a puntos de encuentro sin necesidad de recurrir a bibliotecarios. Las ventajas que veo a la propuesta de Kirito son sencillez, más orden y que la anticipación hace que no sea tan necesario estar pendiente de las nuevas aprobaciones día a día; la desventaja, como has dicho, Link, es que los nuevos AD van a tener que esperar 1 mes (como máximo, si no lo he entendido mal). Pero aunque sea, ciertamente, una desventaja, no me parece que llegue a ser ningún problema, por tanto a mí en principio sí me parece bien la propuesta de Kirito. Sobre el matiz que propones, Pho3niX, el problema que le veo es que precisa más inmediatez (no sé si está bien usada aquí esta palabra :)) por parte de los ACAD, y que hay más posibilidad de errores. Es decir, me parece también aceptable si se hace correctamente pero es menos sencillo. Si tengo que elegir entre los dos, me quedo con la sencillez. Dodecaedro (discusión) 16:57 10 jun 2021 (UTC)

No veo qué relación hay entre priorizar los nuevos AD y la posibilidad de que se repitan los antiguos. Si se guarda un registro, tanto da que se antepongan los que aún no han aparecido como que se pospongan al mes siguiente. Además, ¿qué pasaría si hubiese suficientes «nuevos destacados» como para no tener que recurrir a los «viejos»? ¿Qué sentido tendría entonces la repetición? Por otro lado, si bien entiendo la alusión a la «sencillez» mencionada por Dodecaedro, reemplazar un par de fechas en una tabla no reviste mayor complejidad. Como referí más arriba, la repetición de destacados en portada es un recurso para poder programarla en caso de que no haya suficientes nuevos para ello, y no se debe abusar de él de ese modo. Pho3niX Discusión 17:01 10 jun 2021 (UTC)

Ya se explicó que si hubiese nuevos AD en espera simplemente se siguen colocando en lista de espera hasta que se acaben como sucedió aquí. Posponer hasta el siguiente mes de su aprobación no es un problema si lo más importante es que no se generen problemas sobre la marcha, la programación anticipada permite ese orden que no teníamos y la razón más importante porque se propuso es para que sea más sencillo y no como se solía hacer que se veían programaciones sobre la hora mientras que ahora se tiene una programación definida. Irwin ^キリト 17:16 10 jun 2021 (UTC)

Ese no es el punto: Lo que se comenta ahora es dónde está el problema en, sobre una programación de los artículos A, B, C, D, E, F y G, sustituir «A y B» por «F y G». Los cuatro aparecerían de todos modos, simplemente se estarían intercambiando unos por otros. Ahí no cabe desorden alguno, solo se estarían sustituyendo fechas. Y así los nuevos podrían seguir teniendo prioridad. Insisto, ¿qué pasaría si, debido a una avalancha de nuevos AD, no fuese necesario recurrir a repeticiones? ¿Por qué tirar de ellas? Pho3niX Discusión 17:21 10 jun 2021 (UTC)

El tema Pho3niX es que vuelves a lo mismo, todos los nuevos AD aparecerán al siguiente mes de su aprobación si los metemos entre fechas estaríamos cambiando la programación ya planificada, lo cuál a mi modo de ver sigue mostrando un desorden. Hay que pensar también en el lector, tan sencillo para que alguien que desee ver la futura programación con un solo click a la mano como sucede con los AB. También por un tema de transparencia. Y sobre si hay bastantes nuevos AD se usan hasta que se acaben como ya te expliqué es algo sencillo. Saludos. Irwin ^キリト 17:37 10 jun 2021 (UTC)

La programación de los AD es potestad de los ACAD y, como tal, la página de registro de «futuras portadas» es una guía para los administradores, no para los wikipedistas (que probablemente ni siquiera tendrán constancia de su existencia). Por otro lado, si expulsan al portero y el entrenador debe sacar al mediocentro por el guardameta suplente, cubriendo su hueco con un cambio en el esquema, no creo que haya ningún desorden, sino una reestructuración. Tal es el caso. No hablamos de cambiar arbitrariamente los artículos sin ton ni son, solo de anteponer los nuevos sobre los antiguos a la hora de programar.

Aunque no estoy conforme con la demora en la aparición de los nuevos AD, personalmente no tengo inconveniente en que se haga así provisionalmente, siempre y cuando se permitan ambas opciones. Si lo que se plantea es un cambio permanente y que se deje constancia de ello, al tratarse de un asunto relevante, convendría plantear una consulta para que la comunidad tenga la oportunidad de opinar al respecto. Al fin y al cabo, los AD en portada es lo primero que ven millones de personas al entrar en Wikipedia. Pho3niX Discusión 18:08 10 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como dijiste es una potestad de los ACAD la programación la cual nos encargamos nosotros y fuimos elegidos para esto, entre nosotros tomamos decisiones y la nueva forma de programación se acordó entre los ACAD en busca de las mejoras del sistema para el mantenimiento. Simple que se respete porque ya entro en funcionamiento y aceptar el cambio que como dije anteriormente veo de tu parte temor a lo nuevo sin haberlo probado. Irwin ^キリト 18:19 10 jun 2021 (UTC)

Los ACAD no fuimos elegidos para «tomar decisiones», sino para efectuar las tareas de mantenimiento inherentes al puesto. Las «decisiones» las toman los wikipedistas que intervienen en las candidaturas (que son los que eligen si los artículos obtienen/conservan la distinción o no) y, si se trata de implantar reformas en los procedimientos, la propia comunidad. Definitivamente no tenemos autoridad para cambiar las cosas por nuestra cuenta y riesgo, al margen del resto de Wikipedia. Una cosa es guardar un registro de las apariciones en portada (que no comprometen la política oficial ni implica exigencias de ningún tipo) y otra muy distinta pretender que, sistemáticamente, los nuevos AD tarden un mes en aparecer. Y si algún ACAD cree que se puede confundir o equivocar al programar la portada si no recurre a esta clase de demoras innecesarias, tal vez debería preguntarse si está preparado para el puesto.

Por más insistas en ello, consultando el presente hilo, salta a la vista que no ha existido acuerdo alguno entre los ACAD en este punto. Es más, ha quedado patente la divergencia de criterios (a tal extremo, que un compañero incluso ha llegado a renunciar al puesto). Por otra parte, viendo mis comentarios en todas las propuestas efectuadas en los últimos meses, es evidente que mi predisposición siempre ha sido favorable a los cambios. No tengo «temor» alguno respecto a ellos, pero tengo claro que no hay razón para posponer por sistema un mes las apariciones de los nuevos AD. ¿Se quiere hacer así extraoficialmente, siempre que no se recoja como «procedimiento fijo»? Ok; «cada maestrillo tiene su librillo» y no seré yo quien imponga el mío. Hasta estoy dispuesto a dedicarme a otras facetas ACAD para evitar conflictos técnicos derivados de la divergencia en ese punto. Pero si se pretende instaurar ad eternum y como exigencia, trasladaré el asunto a la comunidad, por simple responsabilidad para con el puesto. Pho3niX Discusión 19:26 10 jun 2021 (UTC)

Sinceramente me parece absurdo Pho3niX que estemos discutiendo sobre esto. Has sido el único en este hilo que se opuso al desfase, solo te opones porque no te gusta, dicho cambio fue aprobado por varios ACAD en este tablón donde bien sabes que resolvemos este tipo de situaciones. Aunque al final aceptas el nuevo procedimiento de programación porque sabes que así se definió, te pido entonces que respetes la decisión tomada. Como bien has dicho parte del mantenimiento es la programación la cuál nos hacemos cargo y está en nuestra facultad realizar los cambios para su mejora como la creación de esta página. Al final lo único que se ha hecho es que un artículo espera al siguiente mes para aparecer en portada de forma similar como sucede con los AB. Espero que esta sea la última vez que insistas sobre este tema. Saludos. Irwin ^キリト 21:54 10 jun 2021 (UTC)

Estrella de AD en Calviá

Recientemente se llevó a cabo la fusión de los artículos Calviá y Villa de Calviá. El problema es que había una pequeña diferencia de tamaño entre ellos porque no había forma de añadir la estrella de AD a este último, dado que saltaba un filtro que decía que solo un ACAD podía añadir dicha condecoración. Finalmente ha sido llevada a cabo la fusión, pero el bibliotecario que la ha realizado ha dejado un mensaje en el tablón pidiéndome que contacte con un ACAD para que reponga la estrea de AD en Calviá. Agradecería que alguno de vosotros la reemplazase, cuando pueda. Saludos. Blackturpin (discusión) 23:18 20 jun 2021 (UTC)

 Hecho Blackturpin. Saludos. --Irwin ^キリト 23:34 20 jun 2021 (UTC)

Muchas gracias, @Kirito: Blackturpin (discusión) 23:38 20 jun 2021 (UTC)

Fusión de Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento y Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Herramientas

Entre las cosas que quedaban pendientes de las que se comentaron hace unos meses está la fusión de estas dos páginas de mantenimiento. En principio no pensaba encargarme yo pero creo que esta semana tendré tiempo, así que trataré de hacerlo en los próximos días. Eso sí, ruego a los restantes ACAD que estéis atentos a la fusión por si acaso omito alguna instrucción necesaria o si coloco algo incorrecto.Dodecaedro (discusión) 08:08 29 ago 2021 (UTC)

Comento aquí los detalles sobre la fusión que está a punto de concluir. He fusionado las instrucciones de las dos páginas en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento. Luego colocaré la fusión en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Herramientas y pediré la fusión de historiales. Entre las cosas que he modificado, sin contar algún pequeño retoque de redacción están:

• En la página de herramientas pone que para las VECAD «en la sección "Votación", edita la plantilla {{Estado votaciones|sí|2021}} a {{Estado votaciones|no|2021}}. Esto servirá como aviso de que la votación ha concluido.» Lo he retirado, ya que las votaciones concluyen (o deberían concluir) automáticamente.
• En la instrucción 7 de Herramientas pone que todo artículo permanece en portada 3 días; en la de Manteniento ponía que 4 días. He colocado que son 4 días que, si no me equivoco, es lo que se está haciendo.
• En la instrucción 8 de Herramientas pone «Archivo= Coloca /ArchivoN, sustituyendo "N" por el número consecutivo de la CAD o VECAD a la que desees hacer referencia. Cuando se trate de la primera candidatura, deja sin llenar este espacio. Si se trata de la segunda candidatura, coloca "/Archivo1", para la tercera "/Archivo2", y así sucesivamente.» Lo he cambiado ya que al menos en las dos que he visto con varias candidaturas (Rosa López y Elección al trono de Grecia (1862-1863), /Archivo1 se ha colocado para la primera. Así que he puesto «Si hay varias candidaturas, debe colocarse "/Archivo1" para la primera, "/Archivo2" para la segunda, y así sucesivamente.»
• En la misma instrucción 8, he añadido la indicación de cómo colocar el número de versión de la edición del artículo aprobada.
• La instrucción 10 de Herramientas pone «Deja un mensaje en el Café Noticias para avisar a la comunidad del resultado de la candidatura.» La he retirado porque, que yo sepa, eso nunca se ha hecho individualmente con cada candidatura sino, en todo caso, en forma conjunta y no es algo específico del mantenimiento sino más bien de la difusión y promoción del sistema. He sustituido esa instrucción por la actualización en wikidata que sí es necesaria en cada candidatura y aparecía en la página de mantenimiento.
• En el apartado de la programación en portada, he añadido la instrucción para registrar en Wikipedia:Artículo destacado en portada/2021 los artículos programados, que no aparecía en ninguna de las dos páginas de mantenimiento.

Salvo que alguien aprecie algo erróneo, entre hoy y mañana concluiré la fusión y pediré la fusión de historiales. No obstante, si hay cualquier cosa que añadir, cambiar o quitar, también se puede hacer después de haber realizado la fusión.Dodecaedro (discusión) 07:49 4 sep 2021 (UTC)

Ya se ha realizado la fusión de historiales. Dodecaedro (discusión) 13:43 9 sep 2021 (UTC)

Cierre del período 2021-22

Buen día, espero se encuentren muy bien. El propósito de este hilo es compartir nuestros puntos de vista sobre el período que está por culminar el próximo 28 de febrero, de modo que podamos hacer un intercambio de ideas de cara al próximo período inmediato (2022-23).

En lo que a mí respecta, considero que este año ha sido favorable dado que logramos implementar ciertas mejoras que propusimos entre todos los ACAD desde que comenzó el período, y cuyos resultados pueden apreciarse aquí. Quizá sea cierto que hace falta ahondar más en las problemáticas recurrentes como la falta de participación de revisores en las candidaturas, pero siento que se ha dado un paso en la dirección correcta y me alegra que sea así.

Quiero aprovechar para felicitar especialmente la estupenda labor de @BlaGalaxi:, @Dodecaedro: y @Magical Blas: en su período inaugural como administradores, e invitarlos a inscribirse nuevamente en el siguiente período aquí (a partir del 1 de febrero): Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2022 con tal de dar continuidad a los resultados ya obtenidos y reforzar esas áreas de oportunidad todavía existentes. Yo aun no tengo claro si me presentaré para el próximo período, pero sea cual sea la decisión que se tome les reitero mi agradecimiento y buenos deseos en su quehacer wikipédico. Saludos. -- Link58   16:28 25 ene 2022 (UTC)

Yo también como Link quisiera felicitar a BlaGalaxi, Dodecaedro y Magical Blas por su período inaugural como administradores que han realizado un buen trabajo. Una de las cosas que se ha conseguido es por fin tener una programación en 2021 como en 2022. Esto gracias a los cambios realizados de que los nuevos artículos destacados sean colocados al inicio del siguiente mes de su aprobación en ese orden y de no existir alguno simplemente rellenar con antiguos artículos destacados, ya he colocado las fechas para que que simplemente se pueda rellenar y seguir, la programación como pueden ver está funcionando y creo que faltaría colocarla como paso en el mantenimiento para facilitar las fechas en la programación. Solo faltaría hacer el historial de la programación de la portada, tarea compleja y complicada pero que se debe conseguir y estamos en eso. Sobre el tema de la falta de revisión deberíamos buscar formas para concentrar esfuerzos en eso y promoverlo ya veremos. Saludos. Irwin ^キリト 19:38 25 ene 2022 (UTC)

Mi evaluación del curso: para empezar, agradezco también a los compañeros ACAD por su labor, tanto a Link58 como a Pho3niX por orientarme en algunas dudas; a Kirito, por su labor, muy acertada, en mi opinión, para el mantenimiento de la portada; a BlaGalaxi por su buena actividad en tareas de mantenimiento y a Magical Blas, que también ha participado.

En lo personal, la experiencia la considero positiva, aunque con sensación final algo agridulce por algunos temas. He aprendido de las tareas de mantenimiento, necesarias aunque demasiado farragosas. He tratado de actualizar y fusionar procedimientos (queda pendiente, que yo recuerde, actualizar la página Wikipedia:Artículos destacados/Preguntas frecuentes). También hice al principio llamamientos a participar en revalidaciones pero estas tuvieron poco éxito, y luego me cansé un poco de la escasa respuesta.

Creo que habría que abordar la problemática de las revalidaciones con varios años de actividad. Una propuesta sería mediante un sistema análogo a las CAD: es decir, con plazo máximo: si hay opiniones, se cierra si estas coinciden y, si no, se hace una votación. Aún así esa posibilidad no me acaba de convencer del todo, ya que me preocupa que, ante la popularidad de las votaciones, haya una oleada de revalidaciones y ausencia de argumentaciones, que es lo que pasa en las VECAD; y también de ausencia de interés por mejorar los artículos. Tal vez debería ir acompañado de una cierta limitación para que un mismo proponente no pueda proponer más de 1 revalidación por mes, o algo parecido.

En las VECAD algunos hemos tratado de evaluar algunas candidaturas, dando ejemplo, pero tampoco parece que haya habido mucho éxito (en el sentido de que no veo que se hayan incrementado especialmente las argumentaciones) ni hemos sido constantes en ello. Echo en falta la participación de más diversidad de la comunidad, ya que siempre leo a los mismos en las votaciones: unos 15 usuarios y alguno ocasional. Me encantaría ver a especialistas en cada tema en las argumentaciones o al menos en las votaciones, pero esto no pasa. Mi sensación es que hay poco interés en el trabajo ajeno o en el sistema. Veo que la gente vota o emite opinión en las VECAD y revalidaciones y luego se olvida completamente de ellas ni está atento a posibles comentarios posteriores, o eso es lo que parece.

También pienso que estaría bien que al menos un ACAD de los próximos que se elijan tuviera un conocimiento del funcionamiento de plantillas que pudiera mejorar su funcionalidad (por algún problema en las plantillas de votaciones y en otras). O que pudiera programar algunas de las tareas de mantenimiento habituales para que sean automáticas ya que en mi opinión, cada una puede ser sencilla pero todas juntas (por ejemplo todos los pasos que hay que hacer con el cierre de cada candidatura) consumen mucho tiempo.

A día de hoy no sé si me presentaré como candidato para el próximo curso. Lo meditaré.Dodecaedro (discusión) 15:59 26 ene 2022 (UTC)

¡Buenas, compañeros! Yo también quiero felicitarles a todos por esta temporada al frente. En particular, siento no haber colaborado tanto como quisiera, en parte por asuntos personales surgidos. Creo que este año se han planteado varios temas importantes y se han tomado decisiones, lo que es claramente positivo para el sistema de los destacados. También quiero mostrar mi agradecimiento por haberme ayudado a entender la tarea de un ACAD y hacerme mi primer año como uno de ellos lo más fácil posible. Por otro lado, me parece importante tener en cuenta lo que habla Dodecaedro arriba. Saludos, --𝕸𝖆𝖌𝖎𝖈𝖆𝖑 𝕭𝖑𝖆𝖘 (discusión) 19:11 28 ene 2022 (UTC).

¡Buenas a todos! No tengo mucho más que decir, salvo que gracias a todos por las ayudadas dadas para que nuestro primer año se haga mucho más sencillo y ameno posible. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Dodecaedro y espero que en el próximo año todas estas cosas se puedan solventar. Un abrazo a todos. --BlaGalaxi (discusión) 11:42 29 ene 2022 (UTC)

Gracias a vosotros por vuestra amabilidad y predisposición, chicos. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 17:31 29 ene 2022 (UTC)

Inicio de la fase de inscripción para la elección de ACAD

¡Buenas, compas! Como cada 1 de febrero, ha comenzado el periodo de inscripción para la elección de los ACAD. He dejado constancia en el Café. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:10 1 feb 2022 (UTC)

Votación lanzada con unos días de anticipación

Hola a todos. Me he percatado de que la votación de esta VECAD ha sido lanzada con unos días de anticipación sobre los 3 meses que el procedimiento fija como límite, ya que al parecer había un error en la fecha asignada en la plantilla de {{estado votaciones}}. Tras consultar con BlaGalaxi he ido a corregir la fecha de inicio pero he visto que ya había tres usuarios que han votado, así que he pensado que, dado que la anticipación de la votación se ha dado con pocos días de diferencia sobre la fecha en la que tendría que haber empezado, tal vez sería mejor dejar que siguiera su curso normalmente. Pero lo comento aquí por si acaso pensáis de manera diferente. Un error similar había en esta otra VECAD pero lo he corregido antes de que se iniciara la votación.

• Buenas, ya he corregido todos los errores que habían en las demás candidaturas. Por mí que la candidatura siga su curso, la diferencia es de pocos días y no creo que sea un problema relevante. --BlaGalaxi (discusión) 22:15 1 feb 2022 (UTC)

Coincido con vosotros. Quizás lo pertinente sería notificar al proponente, el redactor principal (en caso de no ser el mismo), los revisores y cada uno de los usuarios que hayan votado y, acto seguido, clausurar la consulta y reabrirla cuando tocase. Pero tratándose de una ventana de muy pocos días y dado que no parece que haya surgido contratiempo alguno, no veo sentido en caer en tanta burocracia. Si el resto de ACAD opinan de un modo diferente, podríamos buscar una solución. En caso contrario, que siga su curso. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 23:17 1 feb 2022 (UTC)

Periodo 2022-2023: tareas pendientes

He estado repasando los asuntos tratados en el periodo anterior, y dejo aquí constancia de los temas que quedaron pendientes, para que los ACAD elegidos en este nuevo periodo (BlaGalaxi, Ganímedes, Kirito, Link58 y Pho3niX, además de mí) nos coordinemos, bien manifestando interés en abordar alguno de los temas o bien aportando ideas para avanzar sobre alguno de ellos. Me parecía importante recopilarlos ahora, en el momento de inicio del nuevo periodo para que no queden en el olvido. Serían los siguientes:

• Abordar la problemática de las revalidaciones con mucho tiempo de actividad (algunas, incluso varios años).
• Estimular la participación en revisiones, tanto en CAD, VECAD como en revalidaciones.
• Elaborar un historial completo de todos los artículos que se han llegado a programar para portada: hay para los años 2021 y 2022, pero faltan, creo, los de los años anteriores.
• Posibilidades de mejorar la automatización del mantenimiento: subsanar problemas en las plantillas de votaciones y posibles nuevas automatizaciones.
• Actualización de la página Wikipedia:Artículos destacados/Preguntas frecuentes.
• Posible elaboracion de página-ensayo sobre la historia de los procedimientos de los artículos destacados en wikipedia en español.
• Interacción con el resto de la comunidad: qué opinan acerca del sistema actual, qué dificultades perciben y cómo podría mejorarse.

Estos son los que he visto al repasar el tablón; no sé si me habré dejado alguno. Por supuesto, todo esto queda al margen de las tareas habituales de mantenimiento de candidaturas y programación de portada. Dodecaedro (discusión) 19:30 16 mar 2022 (UTC)

Gracias por el recuento, @Dodecaedro:. A mí parecer sí están todos los puntos que se identificaron como áreas de oportunidad en el período anterior. Si les parece bien crearé un subapartado para cada uno de esos aspectos, para que la información esté más organizada a simple vista y así podamos ir aportando puntos de vista en cada tema específico sin perder la continuidad. Saludos. -- Link58   16:17 17 mar 2022 (UTC)

A) Revalidaciones muy antiguas

Sobre este tema, como sabéis, el cierre de las revalidaciones se puede producir solo tras seis participaciones (o cuatro si transcurren más de tres meses). La situación actual es que hay 17 nominaciones con más de seis meses desde su apertura, de las cuales 8 llevan más de un año. Al contrario que en otros temas, casi nadie se queja, que yo sepa, de esta situación, pero bajo mi punto de vista, no es útil un sistema que impide que se pueda tomar una decisión en un plazo razonable de tiempo. Mi propuesta es adoptar un sistema similar a las CAD: se establece un plazo máximo; si hay opiniones (aunque solo sea una), se puede decidir el cierre si estas coinciden pero, si no las hay o estas no coinciden, se abriría una votación. Pero antes de llevarla al café para ver si hay consenso en la comunidad me gustaría saber vuestra opinión sobre el tema o si veis posibilidades alternativas. Dodecaedro (discusión) 09:05 18 mar 2022 (UTC)

Me parece una idea sensata, porque como bien dices las revalidaciones pueden estar abiertas un plazo infinito, y esto ni beneficia ni afecta en nada al artículo, y el trámite queda ahí sin respuesta o solución alguna. Si me preguntan a mí, yo pienso que por su naturaleza las revalidaciones sin respuesta en, digamos, 3-6 meses deberían cerrarse y el artículo perder el estatus por default. En caso contrario, en donde los usuarios responsables de la candidatura a artículo destacado del artículo enmenden lo señalado en la revalidación, y el proponente esté de acuerdo con los cambios, entonces la revalidación podría ser cerrada sin efecto alguno en el estatus de destacado. En ambos casos no importaría si no hubiesen más participaciones además de la de estos usuarios. No sé si me doy a entender. -- Link58   16:23 18 mar 2022 (UTC)

Entiendo vuestra propuesta y en gran parte la comparto, solo con una salvedad: Personalmente, no creo que un artículo destacado deba perder la distinción con una sola revisión contraria (si es la única que tiene y no ha conseguido más en un número determinado de meses). Sé que ese es el método seguido en CAD y, en mi opinión, no debería ser así: Es imprescindible que las candidaturas (y revalidaciones) no se puedan prolongar indefinidamente, pero no me parece correcto que un artículo pueda conseguir o perder la condición de destacado con un único respaldo en un sentido u otro. La mejor solución, creo, sería marcar efectivamente un plazo máximo y, en caso de no alcanzarse las posiciones necesarias al llegar a él, tomar una decisión por votación.

Más allá de lo anterior, conviene distinguir entre las nominaciones y revalidaciones. En las primeras, el usuario que propone una candidatura es quien, en última instancia, tiene la responsabilidad de efectuar las correcciones solicitadas. Por tanto, es lógico suponer que el wikipedista seguirá activo en los meses siguientes y, de hecho, casi siempre se acometen los cambios señalados en las revisiones. Sin embargo, en un proceso de revalidación, el artículo puede llevar años siendo destacado y es muy posible que el proponente ya no se encuentre activo. Dado que el usuario que inicia la RAD no tiene que trabajar en la entrada, sencillamente puede limitarse a iniciarla sin más, es extremadamente frecuente que se encargue de realizar los cambios pertinentes y finalmente el artículo pierda la distinción. Por esta razón, sería conveniente conceder un plazo mayor en las revalidaciones.

Partiendo de lo anterior, mi propuesta sería que las RAD tuvieran una duración máxima de un año. Transcurrido ese plazo, si hay una diferencia de tres o más revisiones en pro de un signo (por ejemplo, tres favorables y ninguna desfavorable), la RAD se cierra en ese sentido. En caso contrario, se inicia una votación para decidir el resultado. ¿Qué os parece? Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:28 18 mar 2022 (UTC)

Gracias por vuestros aportes. Os comento mi opinión, por partes:

• El plazo máximo: No hay que olvidar que cualquier artículo que pierda la estrella puede volver a nominarse en cuanto cumpla los requisitos, por tanto no soy partidario de un plazo demasiado largo, dado que el sistema siempre proporciona la opción de que un artículo pueda lograr la condición de destacado en cuanto esté listo para ello. Vosotros habéis propuesto 3 o 6 meses (Link58) y un año (Pho3niX). Mi preferencia es que el plazo máximo de las revalidaciones sea similar al de CAD, es decir, 5 meses. Ahora bien, no me parece el punto más crítico de la propuesta, así que si la mayoría creéis que es más razonable un plazo mayor o menor, no me voy a oponer.

• Sobre cómo realizar el cierre cuando se cumple el plazo: Pho3niX cree que debería lanzarse una votación a no ser que hubiera al menos 3 argumentaciones previas de diferencia en un sentido. El problema que le veo a esa propuesta es que favorece la proliferación de votaciones (a primera vista, veo que de las 17 nominaciones de más de seis meses actuales, habría que lanzar votación en 15). Personalmente opino que esto desincentivaría las argumentaciones. Algunos potenciales participantes pueden pensar que, si la probabilidad de que una decisión se realice por votación es alta, ¿para que se van a molestar en perder tiempo con una argumentación?

Link, en cambio, señala la posibilidad de que en ausencia de opiniones se cierre con la pérdida de la distinción por defecto y, por otra parte de que, si se realizan cambios y el proponente está de acuerdo, se cierre positivamente. Sobre lo primero, yo pienso que debería haber al menos la opinión de alguien distinto del proponente por lo que si no la hay es un caso en que sí prefiero una votación, aunque reconozco que el cierre negativo por defecto tiene cierta lógica (alguien propone que un artículo pierda la distinción y en x meses nadie es capaz de manifestar una opinión diferente). Con lo segundo estoy de acuerdo y, de hecho, eso ya se puede hacer con el procedimiento actual (el proponente puede solicitar el cierre prematuro de la candidatura).

Como, efectivamente, este punto puede ser el que pueda suscitar preferencias más diversas en la comunidad, y seguramente casi todas puedan justificarse, yo nuevamente prefiero que la propuesta sea la misma que la de CAD (cierre directo por un ACAD si las argumentaciones vertidas coinciden, aunque solo sea una, o por votación en caso de ausencia de argumentaciones o argumentaciones no coincidentes) por simple coherencia con lo que ya existe en el mencionado procedimiento.Dodecaedro (discusión) 15:57 21 mar 2022 (UTC)

Buenas, Dodecaedro. Me gustaría hacer tres reflexiones respecto a tu análisis: En primer lugar, conviene considerar que de las diecisiete RAD que cuentan con más de seis meses de antigüedad, ocho fueron abiertas por un mismo usuario en dos días, algo muy inusual. Y habría que considerar también que algunas cuentan con una diferencia de más de tres posiciones en un sentido, así que no tendrían que decidirse por consulta bajo mi propuesta. Aún más representativo si cabe es el hecho de que, de implantarse mi iniciativa, el «exceso de votaciones» solo tendría lugar de forma inicial: Una vez instaurado, como ocurre en las candidaturas a destacado, irían pasando a consulta gradualmente a medida que cumpliesen con los requisitos para ello. En la práctica, rara vez tendríamos más de tres o cuatro votaciones simultáneas.

La segunda reflexión es más una cuestión de experiencia personal. Obviamente, la inmensa mayoría de las RAD se abren con argumentos sólidos y, de hecho, suelen culminar con la retirada de la distinción. Pero en todos estos años he encontrado más de un caso en que un artículo presentaba fallos muy «cuestionables» o escasos y que, si bien culminaron con su ratificación como destacado, en sus primeros seis meses solo contaban con una o dos posiciones en contra (que fueron remontadas con el transcurso del tiempo). De instaurarse un procedimiento exprés que permita su cierre con una única opinión desfavorable, con el transcurso del tiempo, muchos artículos que merezcan la condición de destacado la perderán por cuestiones menores.

Por último, nuevamente tirando de experiencia, la mayoría de las argumentaciones expuestas en las revalidaciones de destacados se limitan a respaldar la opinión del proponente en una o dos líneas (casi siempre, por cuestiones de verificabilidad). En la práctica, ¿qué es mejor? ¿Que una RAD se decida por la decisión de un mínimo de ocho usuarios con un 80 % de quórum, o que se determine por una única «argumentación» de una sola frase? Personalmente, lo tengo muy claro. Entre otras cosas, porque las decisiones por consulta han sido un rotundo éxito en las candidaturas a destacado: Ningún artículo que haya obtenido la distinción por esta vía (tanto en el extinto VAD como en CAD y VECAD) la ha perdido posteriormente. Sin embargo, sí hay precedentes de artículos nominados por CAD y aprobados con una sola revisión que, después, han pasado a RAD (a veces, en cuestión de días) y se les ha retirado la categoría. A los hechos me remito.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:50 21 mar 2022 (UTC)

• Comentario Gracias por el resumen, @Dodecaedro:, muy ilustrativo y útil. Dicho lo anterior, convengo en hacer las siguientes observaciones:

1. Plazo de extensión de una revalidación: Apoyo más tu idea de los 5 meses, Dodecaedro, en el sentido de que no es útil ni para Wikipedia ni para el sistema que un artículo esté en proceso de revalidación por más de un semestre. Lo anterior se reafirma precisamente con lo que comenta @Pho3niX:: las RAD son presentadas de forma esporádica y dilatada, y son raras las ocasiones en que el redactor original del artículo está disponible para atender la revalidación y enmendar el artículo. Por lo anterior no se percibe la necesidad de que la revalidación persista por un plazo extenso (= 1 año). Además, cabe recordar que un artículo en proceso de revalidación puede ser atendido por cualquier usuario que desee hacerlo, no necesariamente debe ser el redactor o proponente de la CAD original. De tal forma que lo que nadie solucionó en 5 meses, muy probablemente no lo hará en 1 año tampoco.
2. Cierre de una revalidación mediante votación: Aquí no estoy muy seguro de que sea lo mejor para el sistema, precisamente por lo que también comentó Pho3niX: «la mayoría de las argumentaciones se limitan a respaldar la opinión del proponente». Sin embargo, no observo alguna desventaja importante para mostrarme en desacuerdo con la sugerencia. Así que, en lo personal: ¡adelante! Saludos. -- Link58   01:43 22 mar 2022 (UTC)

Un pequeño inciso: En caso de que las revalidaciones prolongadas y con escasa participación se resolviesen por votación, no tendría ninguna objeción respecto a que el plazo máximo fuera de cinco meses. No obstante, sí me opondría en el supuesto de que se clausurasen de forma directa, sin pasar por consulta, y con menos de tres opiniones de diferencia entre ambos sentidos (un matiz importante, ya que tampoco estaría conforme con que una RAD con tres posturas en contra y dos favorables, se cerrase directamente y sin pasar por consulta al cumplirse el quinto mes tras su apertura). Para mí, la clave es más la participación comunitaria que los plazos. Pho3niX Discusión 18:01 22 mar 2022 (UTC)

Yo pienso que las revalidaciones y CAD coinciden en su esencia: en ambas se trata de un intento de lograr un consenso sobre si un artículo debe o no ostentar la estrella de destacado. Por ello creo que utilizar la votación para decidir en estos procedimientos debería hacerse solo en los casos estrictamente necesarios. Además, nos estamos quejando de que hay que esforzarse más en incentivar que los usuarios revisen-evalúen-comenten los artículos nominados, y creo que la apertura de votaciones no ayuda en este sentido. Dicho esto, Pho3niX, entiendo que tu propuesta puede ser una opción alternativa y como tal, se puede plantear también en el café para valorar el grado de apoyo de la comunidad.

Por otra parte, lo que comentas de que las decisiones por votación han sido un rotundo éxito porque los artículos aprobados no han perdido su condición me parece una conclusión demasiado optimista porque en la apertura o no de revalidaciones pueden influir múltiples factores. Desde hace mucho tiempo gran parte de las revalidaciones se han abierto a causa de que en un momento dado triunfó en wikipedia la tendencia a que la verificabilidad debería equivaler a que todo el artículo tuviera referencias al pie detrás de cada párrafo o cada frase. Por eso, muchos artículos de 2005, 2006 y 2007 han perdido su estrella y, en aquellos años, como se puede comprobar, los destacados se elegían por votación. Por supuesto, hay otros factores. Desde hace más de cuatro meses no se ha abierto ninguna revalidación y creo que estaremos de acuerdo en que eso no significa que todos los artículos que actualmente son destacados estén en perfecto estado.Dodecaedro (discusión) 21:02 22 mar 2022 (UTC)

Creo que es un tema interesante que entre todos podríamos llevar a buen puerto, porque ciertamente RAD ha sido el más olvidado de los 3 sistemas referentes a artículos destacados (CAD, VAD y RAD). Sugiero @Dodecaedro: que mejor vayamos confeccionando una página de encuesta en donde plasmemos las propuestas y sirva como espacio de discusión al respecto, de forma que pueda lanzarse a votación próximamente. Yo mientras tanto me comprometo a realizar un análisis histórico de RAD para tener una mejor noción estadística de ese sistema, esperando que sus resultados puedan ayudarnos a dilucidar aun más el paso siguiente para su reforma. Saludos. -- Link58   22:15 22 mar 2022 (UTC)

Pero no la perdieron por no haber sido revisados exhaustivamente, Dodecaedro, sino porque los requisitos cambiaron con el paso de los años (como bien apuntas). Lo que intentaba decir es que está comprobado que las candidaturas decididas por votación han sido un éxito en cuanto a la comprobación del cumplimiento de los mínimos requeridos. En contraste, sí tenemos precedentes (como el que pasé antes) de casos recientes en los que una CAD ha sido aprobada con una única evaluación favorable y que, al no satisfacer los requisitos, ha pasado automáticamente a RAD. Una situación muy desafortunada, que sufrimos de vez en cuando a causa de una reforma exprés que buscaba solucionar el desastre ocasionado con el retiro de VAD con una votación que incumplía flagrantemente la política correspondiente.

Creo que, para que exista un consenso, es inevitable que haya una participación múltiple. No creo que se pueda catalogar como tal una única opinión. Y eso nos lleva a los problemas que mencioné más arriba, y que hay que tener muy presentes. En mi opinión, cualquier propuesta que hagamos debe ser realista, y considerar los problemas presentes y pasados de los sistemas de destacados. Un saludo. Pho3niX Discusión 22:39 22 mar 2022 (UTC)

Si gustan un ejemplo retrospectivo, en su momento cerré esta revalidación del artículo Acuario (recipiente) de manera favorable, debido a que: A) las objeciones se atendieron por uno de los participantes, y B) La discusión ya se había vuelto circular e improductiva para el momento del anuncio del cierre. Y el resultado que tenemos es que han transcurrido casi 10 años desde esa decisión tomada como ACAD y no ha vuelto a existir otra revalidación (ni en su momento hubo objeción al respecto). Y así pueden haber varios ejemplos más de casos en que se tomó una decisión con base en los argumentos presentados, aun cuando la mayoría simple no brindara un consenso en uno u otro sentido. A lo que voy es que me parece que esa figura de un ACAD no debería perderse: tomar decisiones con base en las participaciones existentes (y si no las hay, pues desestimar por falta de participación, o en su defecto por default), en contraste con la de abrir una mera votación, lo cual agrega una burocracia innecesaria en el sistema RAD. Por eso les comentaba que si, en última instancia, se opta por agregar las votaciones a RAD, por mí no hay inconveniente. Pero me agrada más lo puntualizado por Dodecaedro: solo en ocasiones extraordinarias (por ejemplo que transcurran los 5 meses sin participación alguna o, como comentas Pho3niX, si hay una falta de consenso evidente en las argumentaciones). -- Link58   22:50 22 mar 2022 (UTC) P.D. Aquí otro ejemplo de una revalidación cerrada por mí con base en las argumentaciones. Más de una década después, el artículo sigue manteniendo su estatus como destacado.

Me parece bien tu sugerencia, Link58, de crear una página de encuesta; así vamos avanzando. Una vez creada, se podría avisar en el café por si otros usuarios quieren aportar en ella o anunciarla en el café antes de crearla si así lo estimáis más oportuno.Dodecaedro (discusión) 17:51 23 mar 2022 (UTC)

Como han transcurrido ya bastantes días sin novedades, voy a comentar resumidamente la propuesta y las diferentes ideas en el café-propuestas de la comunidad, para recoger opiniones sobre ellas u otros aportes e ir avanzando.Dodecaedro (discusión) 08:08 1 abr 2022 (UTC)

De acuerdo, @Dodecaedro:. ¿Hay alguna novedad sobre el tema? Saludos. --{{u|Link58}} ^✉ 20:36 5 abr 2022 (UTC)

Que yo sepa, Link58, las únicas novedades son los comentarios que por el momento se han aportado en el hilo que abrí hace unos días en el café: [4]. En particular, me parece buena idea la aportada por Maximo88 de ir preparando directamente una votación, ya que una encuesta previa no parece tan necesaria en este caso.Dodecaedro (discusión) 22:18 5 abr 2022 (UTC)

• Después de un tiempo en que la propuesta ha permanecido en el café sin mayor debate, he creado una página para preparar una votación sobre la misma. Agradecería cualquier opinión o propuesta de mejora de alguna de las partes de las que consta la página de votación. En particular, Link58 y Pho3niX, por favor, revisad si las propuestas que habéis expresado en este hilo están correctamente reflejadas en las preguntas 2 y 3. Además no estoy acostumbrado a crear encuestas o votaciones y quizá haya otras cosas que corregir.Dodecaedro (discusión) 08:37 15 abr 2022 (UTC)

Buenas, Dodecaedro. Voy con algo de prisa, tengo que salir en breve, así que no he podido revisarlo con mucho detalle. Eso sí, yo cambiaría la última pregunta (la de las opciones) y, en su lugar, plantearía cuestiones que elaborasen una propuesta sobre el terreno. Preguntas del tipo «una vez transcurrido el plazo máximo determinado anteriormente, ¿cómo consideras que debería decidirse el resultado de la candidatura?». La idea sería plantear tantas como fuesen necesarias para dar cabida a todas las propuestas, permitiendo que la comunidad decida los límites de cada una. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 15:34 15 abr 2022 (UTC)

¿Puedes desarrollar con más detalle cómo plantearías entonces esa pregunta y las diferentes opciones en la página de discusión de la votación, Pho3niX? Dodecaedro (discusión) 19:13 15 abr 2022 (UTC)

Por supuesto, Dodecaedro. Hecho ;) Pho3niX Discusión 04:05 16 abr 2022 (UTC)

B) Incentivar la participación en las candidaturas y revalidaciones

• Retomaré este fin de semana los reportes quincenales de CAD y RAD, los cuales son publicados en el Café Noticias y en el tablón de ACADs. Véase Usuario:Link58/ACAD/Registro/Informes. -- Link58   17:45 17 mar 2022 (UTC)
• Retomaré a finales de marzo el envío mensual de los informes de CAD y RAD vía bot en las páginas de discusión de los usuarios interesados (verificar quiénes desean seguirlo recibiendo). Véanse Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Actual y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista. -- Link58   17:45 17 mar 2022 (UTC)
• Actualizar Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revisores con base en las revisiones realizadas entre 2021 y 2022, y contemplar la posibilidad de invitarlos a revisar las candidaturas actuales. -- Link58   17:45 17 mar 2022 (UTC)

C) Historial previo de las programaciones de portada

Sobre el historial completo de artículos en programación me encuentro trabajando en eso y espero avanzar para tenerlo listo en un futuro próximo. Se debería incorporar el historial al manual de mantenimiento para facilitar la programación. Si alguien se anima a ayudarme bienvenido. --Irwin ^キリト 14:39 17 mar 2022 (UTC)

D) Automatización de labores de mantenimiento

Sobre este tema tengo al menos dos cuestiones: una se refiere a la plantilla {{plantilla:estado votaciones}} que al llegar la fecha de inicio o del final de la votación no se actualiza automáticamente a no ser que un usuario haga una «edición nula» (editar y pulsar directamente «Publicar cambios» sin cambiar nada). No es que eso suponga una gran pérdida de tiempo pero requiere que un ACAD esté muy pendiente, de lo contrario las votaciones empiezan o terminan con retraso.

La segunda, que fue también señalada por Pho3niX el año pasado, es la posibilidad de que {{CAD finalizadas}} y {{RAD finalizadas}} se actualizaran automáticamente. Pregunto: ¿alguno de nosotros sabría cómo arreglar la primera cuestión, en el caso en que eso sea posible, y programar la segunda? De lo contrario habrá que pedir ayuda en el café o hacer una solicitud en esta página.Dodecaedro (discusión) 09:45 29 mar 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, Dodecaedro. Son cuestiones que llevamos años teniendo pendientes y que convendría solucionar. En el caso de {{estado votaciones}}, podríamos comentar el asunto con wikipedistas expertos en tareas de plantilleo (tengo alguna idea pero no hasta esos niveles, honestamente jejeje). En el segundo caso, habría que recurrir sí o sí a un bot que se ocupase de automatizar estas laborales. Si conseguimos avances en este último, quizás deberíamos considerar incluir al lote algunas otras tareas rutinarias como el conteo y actualización automático de los «votos» en las CAD y RAD, el cambio del estado «en revisión» por «votación» en VECAD, la enumeración de los tres últimos artículos que han aparecido en portada en la sección «anteriores» de las plantillas destinadas a tal fin, la creación de un rellenable para nominar artículos similar al empleado para publicar denuncias en el TAB, etc. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:16 29 mar 2022 (UTC)

Excelentes ideas, concuerdo con ambos. Me llama tanto la atención que me pondré a explorar posibilidades, en la medida de mi disponibilidad. Saludos. -- Link58   18:00 29 mar 2022 (UTC)

F) Artículo informativo sobre la historia de los procedimientos CAD y RAD

• Incluir el análisis realizado sobre las estadísticas de CAD y RAD 2005-2016. Véase Usuario:Link58/ACAD/Explorer. -- Link58   17:45 17 mar 2022 (UTC)

G) Sondeos a la comunidad

• Considerar el par de ejemplos de votaciones de 2015 para el difundo VAD. Véanse Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado y Wikipedia:Encuestas/2015/Modificación final del sistema de Votación a Destacado. -- Link58   17:45 17 mar 2022 (UTC)

Actualización de Wikipedia:Artículos destacados/Preguntas frecuentes

Entre las tareas que quedaban pendientes está la actualización de esta subpágina, así que me propongo dedicarme a ella en estos días. Por lo que veo la principal actualización sería modificar la respuesta a la primera pregunta para que recoja la posibilidad de presentar candidaturas mediante los dos sistemas que hay en la actualidad. Por lo demás, puede que en otras respuestas se puedan hacer pequeños retoques (por ejemplo, en la parte de «Mejoras en artículos destacados» se cita la posibilidad de dirigirse al Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados, pero ese wikiproyecto no funciona desde hace muchos años). En todo caso, si alguien tiene alguna otra propuesta de mejora en esa página, comentadlo por aquí o en la página de discusión de la mencionada subpágina. Dodecaedro (discusión) 09:09 15 nov 2022 (UTC)

En principio ya doy por finalizada mi labor en esa página. Además de lo mencionado en el mensaje anterior, he modificado el encabezamiento de las dos primeras cuestiones (ante ponía «¿Por qué unos artículos son destacados y otros no?» y ahora «Procedimientos y requisitos») y la segunda pregunta, que antes era «¿Estos criterios son los mismos siempre, o van cambiando?» pero dado que anteriormente no se había mencionado nada sobre los requisitos o criterios la he cambiado por «¿Qué requisitos debe cumplir un artículo destacado?» y en la respuesta he colocado el enlace a WP:QEUAD. Dodecaedro (discusión) 17:11 18 nov 2022 (UTC)

Otra sucesión de páginas desactualizadas: Wikipedia:Artículos destacados/Índice por temas

Hasta hace pocos días no me había fijado en esta subpágina, que contiene enlaces a otras subpáginas de portales con listas de artículos destacados que a menudo no coinciden con la situación actual. Aparentemente en algunas subpáginas se incluyen artículos destacados elegidos por la comunidad (pero a menudo se mantienen artículos que hace tiempo que perdieron su estrella), y en otros son artículos escogidos de otras maneras, supongo que por los que en su momento se ocuparon del mantenimiento de portales. Añado que antes era plantilla (así está categorizada), pero en 2014 fue trasladada al espacio wikipedia. Lo comento por si alguien quiere ocuparse del tema, pero por lo que veo sería un tema muy laborioso y tampoco veo claro cómo habría que actuar. En fin, todo muy confuso. Si hubiera actualmente usuarios que estuvieran a cargo del mantenimiento de los portales sería más sencillo, pero me temo que no es el caso en la mayoría de ellos.Dodecaedro (discusión) 15:45 22 nov 2022 (UTC)

Inicio de la fase de inscripción para la elección de ACAD

¡Buenas, compis ACAD! Como todos los años por estas fechas, ha comenzado el periodo de inscripción para la elección de los ACAD. He creado la página y dejado constancia en el Café. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:39 1 feb 2023 (UTC)

Tardanza

Me llama la atención el serio retraso para iniciar la fase de votación de varias candidaturas VECAD. Esta tendría que haber iniciado hace tres días y medio y aún nada. ¿Al final quién es el que «da la orden» de «activar» las fases de votación de las nominaciones, un ACAD o cualquier otro usuario? Porque aquí, aquí, aquí, aquí y aquí no fue un ACAD quien programó la fase de votación de las últimas candidaturas (de hecho, si observan bien dichos enlaces, verán que en todos ellos hubo dos o hasta tres días de tardanza para programar la fase, por lo que Ivanbetanco43 [a quien agradezco su aporte] debió hacerlo él mismo). Entiendo que son solo cuatro los administradores y no siempre pueden conectarse todos los días, pero si así seguiremos entonces al menos esa función de programar las votaciones deberían dejársela a los mismos usuarios que nominaron los artículos, que estamos más al pendiente de ello que cualquier otro ACAD, o que un bot lo active automáticamente cuando llegue la fecha. Mientras más tiempo pase, la fase de votación durará menos días. MadonnaFan 14:00 17 abr 2023 (UTC)

Trabajamos en eso MadonnaFan mas bien disculpa la demora. Gracias mas bien por el aviso. Saludos. --Irwin ^キリト 16:48 17 abr 2023 (UTC)

Muchas gracias por el aviso, últimamente me he visto obligado a desentenderme un poco del proyecto por culpa de problemas personales, aún así intentaré estar más atento a las candidaturas. Un abrazo. --BlaGalaxi (discusión) 06:39 19 abr 2023 (UTC)

Comentario ACAD Hola. En un ejercicio similar al que realicé el año pasado para mejorar el control de las revalidaciones de artículos destacados (RAD) en donde agregué el contador de días transcurridos de cada revalidación para tener un mejor seguimiento de su cierre, he modificado la tabla de las nominaciones VECAD para que, a partir de este momento, se visualicen en automático las fechas estimadas de apertura y cierre de la fase de votación de cada candidatura (para este fin actualicé las siguientes plantillas: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/CabeceraVECAD y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/TemáticasVECAD; y modifiqué el formato de la fecha de inicio de candidatura como puede verse en este diff). Confío en que esto nos permita tener un mejor control y visualización de los tiempos al resto de ACADs, y esto evite desfases en los tiempos de apertura de las diferentes votaciones. Saludos. -- Link58   02:56 21 abr 2023 (UTC)

Hola de nuevo, @MadonnaFan:. Tras esta edición, entiendo ahora que la votación se habilita automáticamente una vez transcurrido el plazo señalado en la propia candidatura. Desconozco por qué no se había habilitado en los casos mencionados. Se trata de un aspecto técnico de cómo está configurada la plantilla. Saludos. -- Link58   23:02 21 abr 2023 (UTC)

Cuestiones

Buenos días a los administradores CAD/VECAD. Dos cuestiones: la primera, la fase de votación de la candidatura del artículo «This Used to Be My Playground» ha finalizado hace seis días y la nominación aún no ha sido cerrada. Se la quitó del apartado de «Nominaciones», pero no ha sido cerrada aún en su correspondiente página. Lo mismo con esta otra. Segunda cuestión, he consultado con Antón Francho sobre el serio problema de vandalismo en los artículos destacados que aparecen en la portada de Wikipedia. Durante los cuatro días que permanecen en la portada, he notado que todos y cada uno de los artículos destacados —no importa si son relacionados con religión, política, música, cine...— sufren constantes ediciones vandálicas por parte de IP o usuarios no auto-confirmados, como si a estos desconocidos les pareciera gracioso poner insultos, eliminar párrafos o secciones enteras, dejar enlaces spam, entre otros cientos de ejemplos de vandalismo. Si bien es cierto que la mayoría de las veces SeroBOT actúa al instante, en algunos casos he observado que son tantas las ediciones seguidas que el bot solo revierte la última de ellas, dejando las otras sin deshacer, a tal punto que, al menos a mí, me da pena ver el historial «manchado» de ediciones sin sentido o resúmenes como «Revertidos los cambios de ... a la última edición de ...». Le propuse a Antón si todos los artículos destacados pueden ser semiprotegidos solamente los cuatro días que están en portada, para evitar este tipo de problemas. Por ejemplo, el que está actualmente, «I'll Remember», ha sido semiprotegido debido al vandalismo. Incluso Antón semiprotege los artículos buenos próximos a aparecer en la entrada de Wikipedia. Me recomendó que consultara con los ACAD, así que, aquí estoy. ¿Sería posible lograr lo que propongo? Gracias de antemano. Saludos cordiales para Uds. MadonnaFan 14:42 10 sep 2023 (UTC)

¡Hola! Me parece completamente acertado semiproteger los artículos destacados de la portada. Ya había considerado que esta sería una excelente idea pero nunca me animé a comentarla. La protección parcial de estos artículos contribuye a mantener un equilibrio entre la edición colaborativa y la preservación de contenido de calidad en Wikipedia. Esto permite que los usuarios experimentados puedan realizar ediciones significativas, al tiempo que se asegura que la información de alta calidad no sea modificada de manera inapropiada. Por mí ningún problema en realizar dicho cambio, aunque veremos que sugieren mis compañeros. Un saludo! --BlaGalaxi (discusión) 21:15 12 sep 2023 (UTC)

Hola, buen día @MadonnaFan:. Concuerdo con el comentario de @BlaGalaxi: en cuanto a la importancia de semiproteger los artículos durante el plazo de aparición de portada (el cual puede monitorearse aquí: Wikipedia:Artículo destacado en portada/2023). Me parece una excelente idea y, aunque no es el mismo grado de vandalismo en todos los AD en portada, eso no minimiza la problemática a la que todos los AD están expuestos. Si pudiese @Antón Francho: apoyarnos con dicha semiprotección para todos los AD en lo sucesivo estaría perfecto. Saludos y gracias por la propuesta! -- Link58   23:33 12 sep 2023 (UTC)

Hola. Acabo de semiproteger a Crazy World, ayer día 12 —primera fecha en Portada— ya tuvo dos vandalismos. Aviso a @MadonnaFan:, @BlaGalaxi: y @Link58: para que lo sepan y estoy de acuerdo en semiproteger los AD que vayan apareciendo en Portada, pero por dos semanas en vez de cuatro días ya que, en la parte de abajo de la plantilla aparece un enlace a los tres anteriores AD. Pienso que de esta manera quedan protegidos unos días más después de aparecer en Portada. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:07 13 sep 2023 (UTC)

Gracias, @Link58: y @BlaGalaxi:, por estar de acuerdo con la propuesta y gracias, @Antón Francho:, por ayudar con las semiprotecciones. Me parece adecuado que sean dos semanas al final. Agradezco sus respuestas. Saludos cordiales, MadonnaFan 01:31 13 sep 2023 (UTC)

Sí, también estoy de acuerdo @Antón Francho:. Si se requiere algo adicional para llevarlo a cabo, en lo que pueda apoyarte, estoy a tu disposición. Saludos y gracias a todos! -- Link58   15:22 13 sep 2023 (UTC)

Hola. Gracias a todos por vuestra confianza. @Link58: con el enlace a la página que pusiste es suficiente. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 17:09 13 sep 2023 (UTC)

Problemas con plantillas

Saludos para @Link58:, @BlaGalaxi:, @Kirito: y @Pho3niX:. Hay un problema con una plantilla en las últimas candidaturas cuya fase de votación iniciará en 2024. La plantilla sale como si la fase de votación ya hubiera terminado. No sé cómo solucionarlo. Otra cuestión: la tabla de herramientas, que muestra las desambiguaciones, el número de ediciones, las redirecciones, los enlaces rotos, etc., también muestra problemas y no me deja acceder a dichos sitios. ¿Cuál sería el problema ahí? Gracias y saludos. MadonnaFan 14:54 15 oct 2023 (UTC)