Discusión:Oro del Rhin Café

Hola. No entiendo por qué está puesta la plantilla de investigación original. Al parecer, el artículo presenta fuentes secundarias tales como la de el diario El País digital.--167.56.62.19 (discusión) 23:41 3 sep 2014 (UTC)

La plantilla de investigación original no correspondía. Pero la de referencias que tiene ahora, sí. Hay que agregarle más a fuentes fiables. La página oficial del café puede servir para referenciar algún que otro dato, pero no todo el artículo.

Otra cosa: ¿por qué se menciona a toda la familia? Si es porque siguieron administrando la empresa, eso no queda claro. Tampoco está claro cuándo se fundó, si en 1927 o 1933. ¿El local se mudó? Tampoco está claro. Creo que es un artículo interesante pero que todavía necesita bastante trabajo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:34 4 sep 2014 (UTC)

Natita15 y Roxyuru: puse las referencias que faltaban porque supuse que sería más fácil mostrar qué se considera una fuente fiable con ejemplos concretos en lugar de con una simple descripción. Las notas y los dos libros pueden servirles para ampliar un poco el artículo: todavía hay algunos "baches" en la información y hay datos que ni se mencionan que serían interesantes. Traten de tener en cuenta, para próximos trabajos, la importancia de las fuentes: Tal y como estaba, este artículo podría haber sido borrado por irrelevante o por promocional. No porque lo fuera sino porque estaba presentado de una manera que no se corresponde con los requisitos de Wikipedia. Cualquier cosa que necesiten, ya saben dónde estoy. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:31 4 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias, Cocolacoste por tus contribuciones a la mejora del artículo. Comparto tu visión sobre la importancia de las fuentes. Saludos, --Roxyuru (discusión) 15:40 4 sep 2014 (UTC)

Una consulta: El Diario El País digital (periódico uruguayo) no se considera una fuente confiable? Gracias. Saludos, --Roxyuru (discusión) 07:42 8 sep 2014 (UTC)

Sí, por supuesto que sí, al menos para un artículo como éste. Por eso agregué una nota y usé la que había para referenciar tres datos. Ya lo había dicho arriba. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:15 8 sep 2014 (UTC)

Título

Si bien popularmente es conocida como "Confitería Oro del Rhin", su nombre es "Oro del Rhin Café". Este traslado no es definitivo, puede volverse a "Confitería Oro del Rhin" si hay consenso. No podía titularse simplemente "Oro del Rhin" pues el título podía ser más descriptivo, sin exagerar. --Fixertool (discusión) 04:33 1 oct 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Oro del Rhin Café. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140623025647/http://www.lugaresdeviaje.com/nota/monevideo-el-centro-y-los-barrios a http://www.lugaresdeviaje.com/nota/monevideo-el-centro-y-los-barrios

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:51 21 jun 2019 (UTC)

Tortas Dobos y otras especialidades

permiso @Cocolacoste: el que aporto la referencia de la torta fui yo. Además estuve en ese lugar (no vale como referencia por FP) y probé esa torta, que es muy rica. Antes de volver a revertir por favor justifica porque la referencia no es válida, no lo dice directamente pero se puede interpretar que allí se consiguen. Esteban (discusión) 12:17 30 jul 2019 (UTC)

Vi quién había aportado la referencia, Esteban, porque leo los historiales. Ahora, me pregunto, ¿vos los leés? Porque me pedís que "justifique", cuando deshice con un resumen de edición muy claro. De todas formas, no tengo problema en citar el párrafo con el que se pretende referenciar lo de la torta Dobosh, para que quede en evidencia que no respalda la información:

"En las confiterías se consiguen tortas y tartas que representan el aporte germano y austrohúngaro a la cultura culinaria de Uruguay. Selva negra, berlinas, apfelstrudel y stollen son alemanes, y es bebida muy popular el café con crema al estilo vienés, aunque en la versión uruguaya a veces se utiliza la chantilly. De los húngaros viene la torta dobos o el strudel de amapola (García, 2005). Huella maravillosa de esta época es la Confitería El Oro del Rhin"

Este párrafo se enmarca en un texto que habla, en general, de la influencia de la inmigración en Uruguay y de qué productos se vendían en tales o cuales lugares. Siguiendo tu muy particular interpretación, también podría agregarse que en el Oro del Rhin se ofrecen berlinesas o strudell de amapola. El problema es que el texto no lo dice expresamente y, como usuario añejo que sos (por no mencionar tu condición de bibliotecario, lo que agrava el asunto) deberías saber que los "se puede interpretar" no están permitidos en Wikipedia (también en:WPSYNTH) y que hayas saboreado la torta importa tanto como nada. Por lo demás, la dichosa Dobosh no aparece siquiera mencionada en el sitio web ofial (esperabe, dado su origen).

Por todo esto, volví a la versión estable, y también porque estas ediciones del usuario nuevo tergiversaban la referencia de Nora Vera (que no menciona la ciudad natal de Stahl) y la ref. 2, que no indica cuánto tiempo estuvo en Brasil. Esta otra edición de Marinne también tergiversa la fuente.

Ya que estamos con preguntas, me gustaría saber por qué quitaste (sin decir nada) una referencia que aporté. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:59 13 sep 2019 (UTC)

Ficha

@Cocolacoste: Por qué retiras la ficha, no entiendo Esteban (discusión) 12:19 14 sep 2019 (UTC)

Y la torta en español como torta árbol no con el nombre en alemán Esteban (discusión) 12:23 14 sep 2019 (UTC)

Los infoboxes no son obligatorios, Esteban, como deberías saber. Y es perfectamente lícito llamar a un plato típico por su nombre original. ¿De la tergiversación de fuentes que mencioné no vas a decir nada? Porque, te recuerdo, WP:VER y WP:IO son políticas fundamentales. Y otra cosa, ¿Marinna no puede defender por sí sola sus ediciones, que vas detrás de ella a cuestionar a cualquiera que le diga nada, incluso algo tan evidente como su pobre redacción? Dejá, no respondas. Hagan lo que gusten con el artículo, con secciones improcedentes como "Controversias" y escrito que deja bastante que desear. --Cocolacoste (discusión) 17:31 14 sep 2019 (UTC) PD: Tampoco hubo respuesta a por qué retiraste, en aras de reponer el esencial infobox, una referencia agregada por mí. Ni siquiera ese mínimo gesto. Y, ya que tanta fluida comunicación tenés con Marinna, aclarale que ferpectas.com no es WP:FF (otra política fundamental).

Guerras de ediciones

Hola. Tras la guerra de ediciones que se viene manteniendo en el artículo, vengo a pedir algo de calma. Recomiendo que se discutan aquí los cambios a realizar e incluso se puede proponer una redacción en una subpágina y luego fusionamos los historiales, pero mejor eso que la gran cantidad de cambios bruscos que tiene el artículo. Se puede hacer también un listado o una tabla de las cosas que se quieren añadir y ver si las dos partes están de acuerdo o no y los motivos. Por ejemplo, no se habla en el artículo de que ahora mismo la empresa es una franquicia. La aparición de el café en los medios, o la publicación de un libro o un vinilo creo que sí que pueden aparecer en el artículo. El tipo de café que se sirve no me parece demasiado enciclopédico ni relevante. Sin embargo, los acontecimientos ocurridos durante la Segunda Guerra Mundial sí parecen tener cierta relevancia. Aquí sí aparecen los nombres de cuatro nietos del fundador que se involucraron en la empresa (lo digo porque veo que se habñia eliminado del artículo). Pero ahí mismo dice que hay otros tres negocios en Montevideo, y eso junto a lo de las franquicias sí que sería relevante. Tal vez también sería buena idea hacer un listado aquí de las referencias a usar. --Millars (discusión) 18:26 18 sep 2019 (UTC)

Hola, Millars. No puede menos que sorprenderme tu aparición deus ex machina, sin que haya habido denuncia de ningún tipo y en un artículo que lejos está de ser concurrido. Más me sorprende, sin embargo, que hables de "guerra de ediciones", cuando lo que hice fue retirar desde copyvios (copyvios, Millars, en una usuaria que dista de ser nueva) hasta tergiversación de fuentes, pasando por referencias mal formatedas (Marinna coloca a los periódicos en el campo "autor", vamos). ¿Eso es una guerra de ediciones? ¿Hay una nueva definición? Por lo demás, podrás ver que se me ha interpelado en esta página, respondí... pero no respondieron. Para que quede bien claro el proceso de deterioro que las sucesivas intervenciones de Marinna y Ezárate ocasionaron en el artículo, voy a desglosar mis ediciones, a ver qué opinás:

• Primera tergiversación de fuentes: Se inserta un dato, sin cambiar la referencia. Se agrega además el sempiterno infobox, pese a que la usuaria ha sido advertida de todas las maneras posibles que no inserte esas porquerías (gustos son gustos) de pasada. Basta ver su página de discusión y su registro de bloqueos.
• Segunda tergiversación, esta vez por interposita persona. Está explicado más arriba por qué esa fuente no sustenta lo de la condenada Dobos. Ezárate jamás respondió. Ni por qué agregó esa ref ni por qué voló una que yo había añadido.
• Copyvio de la fuente usada
• Tergiversación de tres fuentes: dos por la torta, más la página de Teledoce, que no menciona a la confitería.
• Agregado de información sin referenciar y otra mal referenciada: Los tipos de café (que quizás no sobrarían, habría que ver) sin refs. y la existencia del libro... ¡referenciada con el propio libro!. Lo del CD, nuevamente sin refs.
• Oooootra tergiversación: lo de los nietos podrá estar en la nota que mencionás, pero no en la que puso la usuaria.
• Fuente no fiable: blog mujeril (Dios nos asista), que presenta a su equipo de redacción por su carta astral y su gusto por la cumbia, entre otras gemas.

Quizás se me haya quedado algo en el tintero pero, creo, la lista es suficiente. ¿En serio creés que semejante cosa podía quedar en el artículo? ¿O que se titule "Controversias" un hecho histórico como la adhesión al nazismo?

Sobre lo que mencionás de las franquicias, claro que puede ir. El problema es que, por lo que anduve leyendo, hubo tres (lo decía el artículo) y uno cerró, pero no encontré fuente para eso. Como tema aparte, las notas, por más que pertenezcan a El País, son realmente muy poco rigurosas: algunas afirman que Stahl emigró después de la Segunda Guerra (imposible) o que le puso "Rhin" por influencia del francés (porque en alemán se escribe...). Que una vez se haya grabado allí un programa sí que no me paraece importante aunque, si se referenciara adecuadamente, tampoco me opondría.

Por último, voy a serte muy sincera. Sin acritud, pero muy sincera, y espero no lo tomes a mal: me parece penosa tu intervención aquí (y eso que te considero, por lejos, uno de los mejores bibliotecarios en estos pagos) porque tiene la transparencia de las aguas de un pantano, máxime considerando que no es la primera vez que Marinna se escuda en un bibliotecario para defender sus ediciones improcedentes y caprichosas, cuando las ediciones deberían defenderse con seriedad y fuentes adecuadas. Si querés bloquearme, adelante, pero se me da muy mal la formule de politesse y no soy de quedarme callada cuando veo que se perjudica el contenido que llega a los lectores. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:33 18 sep 2019 (UTC) PD: Lo de que no se ponen infoboxes de pasada corre para todos, bibliotecarios o no. Lo agregaste porque... porque...

Déjà vu. Qué extraño que no sólo no se permita corregir errores evidentes, sino que además se restauren y se hable de guerra de ediciones. Ezarate: ¿por qué?--Fixertool (discusión) 10:52 19 sep 2019 (UTC)

En ningún momento he dicho que no se permita corregir errores. Lo que veo en el historial, según mi opinión, sí es una guerra de ediciones dado que se ha estado añadiendo y retirando información durante bastante tiempo. Busco que se llegue a un consenso en la redacción, y no estoy tomando partido por nadie. Por eso sugerí que se proponga que se quiere escribir y luego se lleve al artículo en lugar de hacerlo al revés, editarlo y luego discutir. --Millars (discusión) 11:53 19 sep 2019 (UTC)

Se realizan cambios sin consenso:

• |forma jurídica = Oro del Rhin S.A. [1] Saludos.Marinna (discusión) 13:27 21 sep 2019 (UTC)

@Cocolacoste: Si no te respondí más arriba es porque me indicaste que no lo haga (Dejá, no respondas), pero ahora vos en esta edición además de agregar la info referenciada que indicas en el resumen, borras parte de la ficha, cosa que Millars indicó más arriba que debe evitarse hacerse sin discutir Esteban (discusión) 15:33 21 sep 2019 (UTC)

Esteban: Millars en ningún momento dijo nada del infobox, así como tampoco dijo nada sobre la dizque guerra de ediciones: sólo habló de que se estaba "añadiendo y retirando información", pero parece que siguió sin tener en cuenta que lo que yo quité (es hastiante repetirse, pero necesario, tal las cosas) eran copyvios, tergiversaciones de fuentes e información sin referenciar. En cuanto al preciado e imprescindible infobox, retiré el imprescindible y preciado "S.A." para evitar que la cajita chorreara, preciada e imprescindiblemente, sobre el cuerpo del artículo y quedara una abominación a la vista. Pero no te preocupes, ahora volé esa creación del Maligno porque, reitero, el consenso tácito de la comunidad es que no se agregan de pasada. Y, como Marinna no trabajó el artículo (antes bien, lo estropeó), su derecho a añadir ornamentos es nulo. Porque se respeta la decisión del editor principal que, modestia aparte, vengo a ser yo. Punto.

El antecedente del "dejá, no respondas" es la oración que comienza con "Y otra cosa", esto es, que lo que no importaba era si respondías o no sobre esa férrea defensa tuya de las ediciones de Marinna (que ni me va ni me viene), pero claro que me interesaba escuchar con qué argumentos defendías la incorporación de datos con una referencia... que no respalda esos datos. Pero, de nuevo, no te preocupes: tampoco respondiste en Discusión:Tarta Dobos, por lo que asumo que no sos dado a contestar. Ningún problema.

Lo que sí es un problema es que los caprichos y ganas de incordiar de Marinna han llegado al pesadillesco punto de generar guerra de ediciones por algo tan nimio como la retirada de {en obras}, que con todo derecho y juicio hizo Vanbasten 23. Y lo más grave de todo es que invoca, nuevamente, a un bibliotecario y pretende que se use la página de discusión para debatir sobre ediciones de lo más mundanas. Página de discusión por la que, dicho sea de paso, no se dignó pasar. Por supuesto, retiré también la plantillita, porque Marinna no toca el artículo desde el 17 de septiembre y la documentación deja muy en claro que no son para dejar in aeternum.

Por último, que sepa Marinna que puede, cual damisela en apuros, pedir que acudan a socorrerla Ezárate, cualquier otro bibliotecario o el Sacro Emperador Romano Germánico, pero eso no la exime de respetar políticas fundamentales como WP:VER y WP:FF y que, si deshacen sus ediciones porque las contravienen, no debe revertir y jugar con el tiempo ajeno. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:33 10 dic 2019 (UTC)

Ezarate: Tenemos esta discusión, desmesurada como otras que podríamos citar. También Discusión:Tarta Dobos. Y además esta otra: Discusión:Museo Gurvich. ¿Me olvidé de alguna? Son demasiadas para lo que ocurre en todas ellas, ¿no? Entre esas tres discusiones, la usuaria ha generado inconvenientes por problemas que tienen que ver con WP:VER y WP:FF. Roberto Fiadone, Lourdes Cardenal, Zeroth, Elulene (uno de los bloqueos de Marinna fue por hostigar a esta usuaria), Cocolacoste, quien esto escribe. A ver, Ezarate, son media docena de usuarios con muchos años aquí, los que están señalando estas deficiencias. Y no es nada nuevo, al contrario. Y como a Lourdes, a mí tampoco me sorprende esto. Lo que me llama la atención y no termino de entender es tu intervención. Dime, ¿está mal corregir errores? ¿Está mal señalar actitudes que no son las más adecuadas, como generar guerras de ediciones por nimiedades?

Te pido una clara respuesta de tu parte para entender cómo se conjugan esas intervenciones con tu rol de bibliotecario, para saber de aquí en más cómo proceder. Porque si esto se siguiera repitiendo, que no creo (aunque tres son demasiadas), o si se tomaran acciones desmedidas, que tampoco creo, potencialmente estaríamos ante un problema sobre el que habría que plantearse una solución.--Fixertool (discusión) 01:32 11 dic 2019 (UTC)

Hola. Tras varios meses apartado de esta discusión y tras el llamamiento de Vanbasten_23 más abajo me paso otra vez, pero veo que siguen los mismos problemas. Sobre la plantilla de en obras, no veo inconveniente en que se retire la misma. En principio todos los artículos de Wikipedia están en obras, y como decía Vanbasten_23 suele usarse cuando un artículo se está modificando bastante de forma continuada o cuando es nuevo y no se ha podido terminar. Sin embargo, no entiendo la retirada de la ficha del artículo. Como dice Cocolacoste, para gustos colores, pero no tiene derecho a retirar algo que aporta un resumen al mismo, y menos a lanzar ciertos comentarios como "En cuanto al preciado e imprescindible infobox, retiré el imprescindible y preciado "S.A." para evitar que la cajita chorreara, preciada e imprescindiblemente, sobre el cuerpo del artículo y quedara una abominación a la vista. Pero no te preocupes, ahora volé esa creación del Maligno porque, reitero, el consenso tácito de la comunidad es que no se agregan de pasada. Y, como Marinna no trabajó el artículo (antes bien, lo estropeó), su derecho a añadir ornamentos es nulo. Porque se respeta la decisión del editor principal que, modestia aparte, vengo a ser yo. Punto." que me parecen una salida de tono y que rozan hasta la falta de etiqueta. Pedí en su momento que se consensúe la redacción, pero no se ha consensuado nada, solo se edita y se cambias por la vía de los hechos. Tanto derecho tiene quien creo el artículo como un usuario nuevo a editar el artículo, que los artículos no son de nadie. Que Cocolacoste creara el artículo no le da más derecho. Por ejemplo sí que retiró en su momento algunos enlaces internos que añadí, y creo que eran adecuados para los lectores. ¿Tan difícil es consensuar el contenido? --Millars (discusión) 23:28 11 dic 2019 (UTC)

¿Otra vez un bibliotecario en defensa Marinna, Millars? ¿Cuáles fueron tus colaboraciones en este artículo?--Cocolacoste (discusión) 23:39 11 dic 2019 (UTC)

Puedes ver el historial para ver las colaboraciones de todos los usuarios. --Millars (discusión) 23:57 11 dic 2019 (UTC)

PD: NO había visto tu mensaje. ¿Qué contenido se retiró, Millars? De nuevo: copyvios, tergiversaciones de fuentes y fuentes no fiables. Igual que en Tarta Dobos. Las salidas de tono, sí, son cuando las situaciones se salen de quicio. --Cocolacoste (discusión) 23:42 11 dic 2019 (UTC) Nota: Nunca dije que hubiera creado el artículo, que no creé.

La ficha, coordenadas, enlaces varios... Pero lo importante es saber si estáis dispuestas a dialogar y poneros de acuerdo. --Millars (discusión) 23:57 11 dic 2019 (UTC)

Lo que veo en el historial es Marinna-Ezárate-Bibliotecario2, igual que en Tarta Dobos. Dispuesta a dialogar estoy (te remito a Discusión:Tarta Dobos, donde ni Ezárate ni Marinna respondieron). Eso sí, no pretenderás, supongo, que dialogue sobre algo tan elemental como los copyvios, ¿no? "Enlaces varios": dos links, Millars, dos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:15 12 dic 2019 (UTC)

No he pasado por el artículo Tarta Dobos. Ahora estamos en este. Sobre las violaciones de copyright obviamente no. Por eso he creado bajo una tabla para poder consensuar varios puntos. Pero viendo el historial me llama la atención que un artículo que desde que fue creado sí tuvo la ficha, se la retiraras el 10 de julio es 2019 sin motivo aparente tras años con la ficha y ahora digas que el acuerdo tácito era no tenerla, cuando es al contrario. Pero eso se puede hablar abajo. --Millars (discusión) 00:21 12 dic 2019 (UTC)

¿El 10 de julio de 2019? Ésta es una versión muy anterior, sin infobox. Lo retiré yo, eso sí, pero después de referenciar el artículo y salvarlo de un {SRA}. De nuevo: si Marinna realmente hubiese trabajado el artículo, jamás hubiera retirado el infobox. Pero convendrás, Millars, en que copiar y pegar, tergiversar fuentes y añadir información sin referencias no es lo que se espera de alguien con años aquí. Oh, y sería bueno que pasaras por Dobos. El mismo amedrentamiento que intentan hacer acá. Terminaré bloqueada, en fin... --Cocolacoste (discusión) 00:34 12 dic 2019 (UTC)

Estás mezclando temas diferentes. Nada tiene que ver que Marinna haya trabajado o no el artículo o que copiar y pegar de razón para quitar otras cosas. Son asuntos distintos y como tales los estoy intentando tratar. Por eso pido que se discuta cada punto. --Millars (discusión) 00:39 12 dic 2019 (UTC)

Antes que nada, Millars, para que un diálogo (que es lo que planteás) sea posible, es necesario escuchar al otro. Por eso me sorprende que sigas insistiendo con que el artículo estuvo cinco años sin infobox, cuando indiqué que lo había quitado en 2017, y sólo después de haberlo trabajado. También me sorprende que digas que "retiré las coordenadas", cuando quien lo hizo... fuiste vos ([2]). Voy a pedirte, entonces, que modifiques eso de los cinco años, porque no responde a la verdad. Y decir cosas que no son verdad –ya que tan preocupado estás por la etiqueta– es algo bastante más grave que repetir palabras, como hice, y sólo para ponerle humor al asunto (disculpas si lo tomaste a mal, no fue mi intención).

Volviendo a tu afirmación, no, no creo estar mezclando cosas. Porque el problema aquí no es ni la redacción ni el contenido, sino la persistente conducta de alguien que lleva años generando guerras de ediciones por infoboxes, banderitas y fruslerías varias, con el agravante de que ahora se escuda en Egárate y un segundo bibliotecario para que defiendan su posición. Tal es su empecinamiento por las cajitas, que llegó a molestar a uno de nuestros mejores y más pacíficos editores, Latemplanza, al punto que una entrada debió ser protegida ([3]). Otro tanto hizo aquí, que se convirtió en un sumidero de tiempo para más de cinco usuarios, por no mencionar esto, que terminó con el injusto bloqueo de otro usuario excelente (Enrique). A esto hay que sumar lo ya señalado en Tarta Dobos, y ni aun así se agota la lista de entuertos que hubo que desfazer. Por lo demás, tras tratarlo infinidad de veces en el Café y páginas de discusión, la comunidad llegó a la tácita y saludable decisión de que lo mejor es respetar las preferencias de quien más haya trabajado un determinado artículo. Decisión que bien podría llamarse WP:VIVIRYDEJARVIVIR. No es algo que cueste implementar, ¿verdad?, y creo que, como bibliotecario que sos (y de los buenos, ya te lo dije, y no por cortesía), no es muy conveniente que te pases por alto esa decisión, por más tácita que fuera. Una última cosa: viendo el historial, me llama la atención que tus dos únicas ediciones hayan sido para agregar el infobox, en circunstancias que nadie ha aclarado todavía. La sola extensión de esta página da que pensar... --Cocolacoste (discusión) 00:59 16 dic 2019 (UTC) Saludos Nota: Notiqué a varias personas porque me parece algo descortés hablar de alguien sin que se entere, pero de ningún modo para que participen en esta discusión.

Ezarate Te hice una pregunta sobre tres discusiones puntuales en las que has intervenido directamente, a contrapelo de media docena de usuarios que han intentado corregir problemas varios. Lo de siempre, lo que lleva años ocurriendo. Espero tu respuesta. La tuya, no la de otros.--Fixertool (discusión) 12:18 12 dic 2019 (UTC)

es que en ningún momento dije que no se pudiesen corregir errores, sino respondí es porque estoy siguiendo la mediación que realiza Millars y porque entiendo que el tono de esta discusión se elevó demasiado, saludos Esteban (discusión) 12:24 12 dic 2019 (UTC)

No, Ezarate. No estás hablando con usuarios recién llegados ni que vayan a dejar pasar este tema, menos aún si vuelve a ocurrir en una cuarta discusión. Es como te dijeron en tu propia PD, respecto a Discusión:Museo Gurvich. ¿Recuerdas?:

...una pena que se estén encontrando con un artículo en esas condiciones y que no permitan participar en su edición de una forma que solo responde al capricho. Gran pena me da tener que dedicar esfuerzo a estas discusiones estériles...

Pero además es un tema que todos conocemos bien y que Lourdes Cardenal expresó con estas palabras.

Deberíamos darnos cuenta, todos, de que la solución definitiva a estos problemas ridículos de "discusiones esteriles" es (y creo que tú estás en condiciones de ayudar mucho) sentarse a hablar, explicar, hacer entender que así no son las cosas. Que no se puede seguir actuando de esa manera, como desde hace muchísimos años se actúa. No es nuevo este accionar disruptivo. Lo inédito aquí, lo inadmisible también, es tu intervención como bibliotecario. Y sobre eso te estoy preguntando. ¿Por qué has intervenido así en esas tres discusiones?

Este tema tenemos que encararlo. Se solucionaría definitivamente, y para plena satisfacción de todos, con un cambio de actitud radical. Y lo sabes. No pierdas de vista que este tema atañe a muchos usuarios, más que a la media docena que nombré y que fue afectada en estas tres discusiones diferentes y recientes en las que interviniste. Hay muchos que han pasado por esta situación absurda de asistir a cómo se generan discusiones desmesuradamente largas, por temitas menores, en artículos muy insignificantes como éste. No es la primera, no es la quinta, no es la vigésima, no es la cuadrágesima vez que ocurre. Y también lo sabes. Ha ocurrido docenas de veces y ocurriría más si uno no evitara corregir las cosas que quedan colgadas por ahí.

Sobre tu intervención en las tres discusiones te estoy preguntando. No evadas la pregunta, por favor. --Fixertool (discusión) 12:43 12 dic 2019 (UTC)

Te pregunto lo mismo que Fixertool, Ezarate. Evadir la pregunta agrava el problema: quienes estamos aquí ni somos nuevos ni nacimos ayer. Y, si afirmás que el "tono de la discusión se elevó", detenete a pensar un segundo en la situación de los usuarios que, en cuanto contradicen a Marinna, tienen enseguida no uno sino dos bibliotecarios encima. Detenete a pensar que es lo que "se eleva" en casos así (y no hablo por mí, porque no soy la única).--Cocolacoste (discusión) 00:59 16 dic 2019 (UTC)

cito a Cocolacoste:

• "Porque se respeta la decisión del editor principal que, modestia aparte, vengo a ser yo [Cocolacoste]..."

Falso, según las estadísticas la editora principal del artículo no es el: usuario Cocolacoste 1 Saludos. Marinna (discusión) 23:39 12 dic 2019 (UTC)

Vaya, Marinna, yo no estaría tan segura de su sempiterno "Falso" (¿no pone más la crucecita roja?) porque, si mira aquí, podrá ver que en dos de los gráficos aparezco moi como principal editora. De todas formas, el número de ediciones no es indicativo de nada y, fundamentalmente, ¿sigue usted sosteniendo que sus ediciones son válidas? --Cocolacoste (discusión) 00:59 16 dic 2019 (UTC)

Es una pena que esto esté pasando de nuevo. No sé qué pensar al leer que Marinna intenta adjudicarse el rol de principal editora de la entrada presentando a pelo su número de contribuciones, contribuciones que omite comentar que van desde la tergiversación de fuentes al plagio pasando por la adición de fuentes no fiables,la acumulación de citas textuales irrelevantes que rozan lo cómico y la reposición de plantillas en obras por supuesta falta de consenso (?) para su retirada. ¡Así cualquiera se hace "principal editor" de cualquier entrada! Claramente es un artículo que no "necesita" ficha. Si quiere hacer algo útil saquen una foto mínimamente decente a la fachada del local que mejore a las actuales. Resumiendo, en estos casos se suele dar preferencia al criterio del contribuidor principal de la entrada y todos deberíamos tener claro quién no lo es. Un saludo. strakhov (discusión) 22:07 16 dic 2019 (UTC)

En desarrollo

Buenas a todos. He estado quitando plantillas "En desarrollo" porque es un tema muy antiguo de editores que ponen la plantilla y se olvidan de quitarla. Además, la plantilla en "campo de aplicación" indica que "se coloca en el encabezado de páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido" y "No deberían añadirse plantillas de mantenimiento... cuando el artículo ya lleva tiempo de creado y es largo". He quitado la plantilla de este artículo y de József Dobos, pero @Marinna: me revierte las ediciones indicando que venga aquí y lo comente con @Millars:. ¿Me podríais explicar si pasa algo que desconozco y que evite que quite la plantilla? Gracias por vuestro trabajo y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:41 8 dic 2019 (UTC)

Puntos en desacuerdo

Voy a intentar hacer un listado de los desacuerdos y ver si somos capaces de alcanzar un consenso, sin descalificaciones hacia nadie. Os invito a rellenarla y ver si logramos algo. --Millars (discusión) 23:40 11 dic 2019 (UTC)

Asunto	Opinión 1	Opinión 2	Consenso
Sobre si poner la ficha o no	La ficha es un resumen de los principales datos del artículo. La ficha fue insertada cuando fue creado el artículo, y tras 5 años fue retirada. Entiendo que ya que no se logra consenso, el consenso tácito era el que ha durado 5 años. La ficha no fue agregada por Marinna y se está argumentando sobre una usuaria y no sobre la ficha en sí.	Innecesario, achica la foto y chorrea en el resto del artículo, por lo que se superpone con la otra imagen. Todo lo que puede resumirse está en la introducción (fundador, fecha, que es una de las más entiguas, sucursales). Si alguien que realmente trabaja quiere ponerla, adelante. En estas condiciones, no: no sólo es el consenso tácito de la comunidad sino que Marinna ha sido advertida y bloqueada numerosas veces por su tendencia a agregarlos de pasada.
Forma jurídica	Según esta referencia se trata de una Sociedad anónima.	Indiferente. No creo que aporte mucho, pero no me opongo.
Enlace a confitería	confitería. Es mucho suponer que todo el mundo saber qué es una confitería. También podríamos suponer muchas cosas.	Cualquier hispanohablante sabe qué es una confitería/café, palabras puestas a propósito en la introducción para evitar confusión con "confitería" (local de venta de dulces).
Enlace a Monteviedo	Montevideo. ¿Quién dice que el lector medio sabe qué es Montevideo?	Idem anterior: es una capital de un país, no un pueblo perdido en Uzbekistán. Es contraproducente linkear lo que el lector medio conoce, como bien hacen en en.wikipedia (que por algo nos supera, y en mucho). Strakhow ha escrito un interesante ensayo sobre la futilidad e inconveniencia de sobrecargar de azul. Por otra parte, ¿quién dice que el lector medio no conoce qué es Montevideo? En mi opinión, es subestimar su inteligencia.
Coordenadas del lugar	34°54′19″S 56°11′50″O. Lo normal es que figueren en la ficha, o arriba en la esquina derecha, y no abajo.	No hace falta que esté el infobox para que figuren, y arriba a la derecha, como puede verse en esta versión
Filiales	Pocitos y Punta Carretas.	Dicho en la introducción.

La ficha esta colocada por la usuaria que creó el artículo desde el principio y retirada sin motivo. saludos. Marinna (discusión) 00:14 12 dic 2019 (UTC)