Discusión:Estados Unidos

Estados Unidos es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 14 de mayo de 2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 8/07/2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por WABBAW (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por WABBAW (disc. · contr. · bloq.).

EDUCACION

No entiendo porque en ninguno de los paises indican que clase de educación le enseñan a sus habitantes, me podrian aclarar esa duda Diego es el mejor. Un saludo para la clase maria zambrano....

APOYO DE ESPAÑA A LA INDEPENDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS

No queda expresado en su justa medida el apoyo de España a las Colonias en la Guerra de la Independencia. Propongo añadir, al menos, lo siguiente (Tomado de la entrada de Bernardo de Gálvez y Madrid de la Wikipedia):

Norteamérica, 1792, Jaillot-Elwe, donde se aprecian los límites de la Florida tras la acción de Gálvez.

Granaderos españoles y el batallón de La Habana entran en Fort George. Óleo.

España apoyó desde el principio la Guerra de Independencia de los Estados Unidos mediante Bernardo de Gálvez, quien negoció directamente con Thomas Jefferson, Patrick Henry, Oliver Pollock y Charles Henry Lee. Gálvez bloqueó el puerto de Nueva Orleans para que los navios británicos no pudiesen utilizar el río Misisipi y también facilitó el transito de los rebeldes americanos a través de todo el territorio al sur de la zona de guerra, ayudando al envío de armas y municiones destinadas a las tropas americanas de George Washington y George Rogers Clark.

En 1779 el capitán general de la Luisiana española asaltó las guarniciones inglesas de la Luisiana Oriental: Manchac, sin una sola baja, Baton Rouge y Natchez liberando la cuenca baja del río Mississipi de fuerzas inglesas que pudieran hostigar su capital, Nueva Orleans.

En 1781, aprovechando la mayor velocidad de los correos marítimos españoles, es informado de un nuevo comienzo de hostilidades entre España e Inglaterra. Toma las plazas de Mobila y Panzacola. Poco tiempo después, Gálvez se apoderó de la isla Nueva Providencia en las Bahamas, abortando el último plan británico de resistencia, con lo que mantuvo el dominio español sobre el Caribe y aceleró el triunfo de las armas norteamericanas. Siendo Jamaica el último reducto inglés de importancia en el Caribe, Gálvez se dispuso a organizar un desembarco sobre la isla y sumarla a los territorios bajo soberanía española, pero en mitad de los preparativos lo sorprendió el fin de la guerra.

La consecuencia para España fue la recuperación de las dos Floridas (Florida Occidental y Florida Oriental), lo que hizo que los ingleses se quedaran sin plazas en el Golfo de México, exceptuando la isla de Jamaica. Por la recuperación de la Florida Occidental fue recompensado con los grados de mariscal de campo y teniente general-gobernador del territorio conquistado.

Su intervención se consideró tan decisiva para el triunfo de las tropas americanas, que durante la parada miltar del 4 de julio, desfiló a la derecha del mismo Washington en reconocimiento a su labor y apoyo a la causa americana.

Propongo también que se añadan unos cuantos enlaces a las referencias:

• Bernardo de Gálvez y Málaga
• Bernardo de Gálvez
• Bernardo de Gálvez: how much different American history might have been without him! (from U.S. nps.gov) en inglés
• Relato de Pérez-Reverte sobre Bernardo de Gálvez
• Bergantin Galveztown Foundation
• Astillero Histórico que está construyendo el Barco de Bernardo de Gálvez
• En 2004 el congresista español Federico Souvirón fundó el Foro Bernardo de Gálvez, El Embajador Eduardo Aguirre es su Presidente de Honor

Dia de la Raza

Los Norteamericanos (que incluyen los Canadienses) no celebran este dia en la misma manera que los pueblos de latinoamerica. Es totalmente incorrecto a definir el "Columbus Day" (Dia de Colon) como el equivalente del Dia de la Raza. En America del Norte el Dia de Colon es solo una conmemoracion de la llegada de los europeos a America porque estos pueblos consideran que es el comienzo de la historia de sus naciones. Ellos no conmemoran nada sobre las pueblas indigenas. 69.154.140.206 (discusión) 19:33 23 oct 2009 (UTC)

Sólo se trata de un detalle de un esquema, hecho por aproximación, en mi opinión irrelevante para desacreditar la genialidad y el documentado trabajo de este gran artículo; bueno sería aportar información y fuentes en vez de limitarse a desacreditar.--87.220.57.71 (discusión) 18:40 29 oct 2009 (UTC)--ssigfrrido (discusión) 18:41 29 oct 2009 (UTC)

No me parece que se trate de ningún descrédito afirmar que el Día de la Raza no es lo mismo que el Columbus Day, pues es algo obvio como bien a explicado el autor del primer mensaje. Por mucho que se trate de un detalle en un esquema, la información debe ser lo más correcta y adecuada posible. Es cierto que guardan relación con el descubrimiento de América y se celebran en torno a la misma fecha. No obstante, el Día de la Raza tiene ciertas connotaciones relativas a la raza hispana, que lógicamente no tiene la festividad estadounidense. Además, en España el Día de la Raza ya no recibe este nombre sino que es conocido como Fiesta Nacional de España o Día de la Hispanidad. Por otra parte, la fecha del Columbus Day no es el 12 de octubre, sino el segundo lunes de octubre, como se indica en esa misma tabla.--Chiaki (discusión) 13:33 9 feb 2011 (UTC)

Ampliacion Historica

Propondria añadir lo siguiente bajo "Guerra Civil..", 2do parrafo 1) Despues de 'Tras la victoria de la Unión en 1865, se añadieron tres enmiendas a la constitución...' mencionar que la enmienda no.13 fue la que actualmente libero los esclavos, y que fue adoptada por el congreso en 1865 pero su ratificación por todos los estados sureños no ocurrio hasta 1995; 2) "La guerra y su resolución dio lugar a un aumento sustancial de las competencias del gobierno federal" añadir que el rendimiento de los estados confederados no solo aumento el poder politico del gobierno federal, sino que tambien cemento una identidad nacional nueva ya que desde ese punto en adelante se considera que el nombre "Estados Unidos" ante el exterior se refiere a una sola entidad nacional, en vez de una union politica-militar compuesta de varios estados individuales. Alex79818 209.36.57.10 (discusión) 16:53 16 ago 2009 (UTC)

El parte de los enmiendas constitucionales es correcto y puedes los incluyes en el articulo pero los estados unidos a esto dia aun es una union de estados que unido por una sola constitucion y a algun momento el equilibrio de poder puedada inclina al lado de los estados. Algunos de los estados (Texas, Hawaii, Vermont, los confederates) se naciones independentes en uno tiempo en la historia. Asi Estas personas piensan de sí mismos como ciudadanos de sus Estados antes de pensar en sí mismos como ciudadanos de los Estados Unidos. 156.110.35.114 (discusión) 00:24 21 ago 2009 (UTC)

Bueno yo me referia mas a la identidad nacional por la cual los ciudadanos propios del pais demuestran en su literatura y su habla cotidiana; ejemplos: 1-pre-guerra civil se decia "These United States", frase que se dejo de usar en el periodo pos-guerra civil, y 2- el juramento a la bandera, formado pos-gurra civil, que dice "One Nation, Indivisible". No obstante, no coincido que en algun momento determinado el poder se pueda inclinar al lado de los estados, debido a la gran influencia federalista que Washington actualmente ejerce sobre todo rubro de gobierno estatal, que no siempre proviene de una division de poder constitucional. Si bien estados como California, Texas y Massachussets hasta hoy dia se auto-refieren como "Republica", la situacion actual rinde que no sean republicas mas que en nombre. Considerese, por ejemplo, que aunque sea posible que algunos ciudadanos se vean como primero ciudadanos de su propio estado y segundo de los EUA, y sin embargo ningun estado otorga certificados de ciudadania estatal o naturalizacion. Considerese tambien que ningun estado ejerce activamente por su propia parte las facultades normalmente pertenecientes a un estado independiente, como el de imprimir moneda propia o proveer por la defensa nacional; si bien es verdad que los estados imprimen moneda, todos imprimen el Dolar; si bien todos los estados tienen milicias estatales, las mismas se organizan, entrenan, y administran, a nivel federal como la National Guard considerada como un componente del ejercito nacional. Considerese finalmente que en todos los estados, las ramas de gobierno ejecutivas, legislativas y judiciales estan intricamente relacionadas a sus pares federales, que en practica son superiores: en el ambito judicial, por ejemplo, el fallo de una corte suprema estatal puede ser revisada y revertida por una corte de apelacion federal o la corte suprema; en lo legislativo, es posible que el gobernador de un estado acceda a un nuevo asiento vacante del senado federal (siendo este el cargo mas alto) en caso de muerte, incapacitacion o renuncia del mismo senador; y en lo ejecutivo, demonstrablemente casi toda funcion administrativa de servicio publico (educacion, autopistas, aviacion, medio ambiente, etc) ejercido por el ejecutivo estatal requiere fondos provenientes del gobierno federal como instrumento menester de continuacion de los mismos - a razon de los cuales, los ejecutivos estatales deben adherir a normas federales que, de otra manera y hablando puramente en terminos de la constitucion nacional, no tendrian vigencia alguna. Por lo tanto, si, es verdad que en cuanto a lo que dice la constitucion nacional EUA sigue siendo aun una "union de estados", pero en practica se demuestra ser mucho mas que una simple union tal como lo seria la Union Europea, formando asi una sola entidad patria ante las naciones del mundo [Alex79818]209.36.57.10 (discusión) 19:17 22 ago 2009 (UTC).

El Foto Presidential

Tal vez ustedes no notado, pero ahora George Bush no es el presidente. ¿Por que esta su foto en el articulo en lugar de un foto de Barrack Obama? Yongbyong38 (discusión) 18:19 17 jul 2009 (UTC)

El Nombre de esta Nación

Aunque universalmente los E.U.A. son conocidos como los "Estados Unidos", su nombre completo es "Estados Unidos de América",... olvidando todo lo que está al Sur del Rio Bravo, en una uestra de incultura... recordemos que México se llama "Estados Unidos...Mexicanos".MX --AGS -- --Dagofloreswi (discusión) 21:19 31 ago 2009 (UTC)

Ese problema está tratado en el artículo, pero si te quedas más tranquilo se puede proponer cambiarle el nombre, pues como dices la forma oficial correcta es "Estados Unidos de América".--ssigfrrido (discusión) 18:44 29 oct 2009 (UTC)

Referencias

Tenia una duda, me preguntaba si no seria necesario poner más referencias, por que osea, un articulo tan grande y extenso como este, con tan solo menos de 30 referencias??? Cual es el limite para un articulo tan extenso como este?? Vrysxy ¡Californication! 04:45 14 ene 2009 (UTC)

Obviamente el artículo es muy, pero muy, escaso en referencias. Casi que se podría considerar fuente primaria. ¿Límite? El sentido común, no hay que referenciar cada palabra solo hay que referenciar lo que se necesite demostrar (Ej: no hace falta referencia para "Estados Unidos es un país" pero si para los datos de la religión). A "ojo" y burdamente sin bibliografía debería de tener mínimo referencia por párrafo. Morza (sono qui) 21:04 31 mar 2009 (UTC)

Salud

Porque este articulo no tiene información sobre el sistema educacional ni el de salud del pais, y es que la verdad hay mucho que hay que decir sobre ambos sistemas, la Wikipedia en inglés tiene mucha más informacíón en estos aspectos e incluso tiene articulos aparte.

Nombre (EUA, EE.UU., EE. UU.)

- EUA no se usa jamas, en castellano oficial es EE.UU. - Habria que demostrar que Los Angeles es la segunda ciudad del mundo donde hay mas hispanohablantes. Habria que demostrar que hay mas hispanohablantes que en Madrid (me sorprenderia), contando con Mexico DF la primera.

-EE.UU no es una abreviatura es una sigla. Por que la EE, doble significa que es en plural la palabra. UU pasa lo mismo que es plural y se pone doble. Alguien me dice por que es una abreviatura, y no un sigla?

Correcto: Estado Unido: E. U. >> Estados Unidos: EE. UU.; la abreviatura de Estado es edo. lo que podría hacer pensar que EE. UU. es una sigla sin embargo, EE. UU. es una abreviatura también[1][2]. Por cierto, la forma correcta de escribirlo es EE. UU. con un espacio entre ambos plurales abreviados, por lo que debería usarse un espacio duro (EE. UU.) para evitar saltos de línea. Un ejemplo de sigla paraque se comprenda mejor el caso: ONU Organización de las naciones unidas contra la abreviatura de las palabras organización naciones unidas que sería (tentaviamente) O.NN.UU. siguiendo las reglas antes mencionadas. --Darolu (discusión) 16:10 24 abr 2009 (UTC)

Me gustaría saber qué referencias tomó en cuenta el creador del artículo para afirmar que "Estados Unidos" se abrevia "EUA". EE. UU. no es una sigla, es una abreviatura, según la Real Academia Española. Si fuera una sigla, se leería como está escrito, pero se lee "Estados Unidos". Espero la respuesta de alguien que dé referencias, si no, se deberá editar esa parte. --Alejotsv (discusión) 16:24 16 dic 2010 (UTC)

No sabía que la página estaba protegida. ¿Qué debo hacer para que se edite la página? Es importante que se elimine la "abreviatura" EUA o que se argumente con fuentes respetables. --Alejotsv (discusión) 20:26 18 dic 2010 (UTC)

"Abreviar" significa "acortar". En ningún momento se afirma que EUA es una abreviatura.--WW 23:02 18 dic 2010 (UTC)

En esa parte del artículo se expresa "de manera abreviada Estados Unidos, EUA o EE. UU.", se afirma que una manera abreviada es "EUA", lo cual es incorrecto. "Acortar" es el uso de "acortamiento" una forma de abreviación que sigue reglas distintas a la abreviatura. "EUA" estaría siguiendo las normas de las siglas, como lo expuse anteriormente y como lo explica el usuario Darolu, en ese caso debería leerse tal como está escrito, como sucede con ONU, ovni, sida, láser, OPEP y muchas otras. --Alejotsv (discusión) 17:16 19 dic 2010 (UTC)

Yo me refería a que "abreviar" no sólo significa "usar abreviaturas": según la RAE. Además, no creo que exista confusión, ya que más abajo se aclaran las siglas y abreviaturas de Estados Unidos.--WW 03:45 20 dic 2010 (UTC)

Perfecto, totalmente de acuerdo contigo en el significado de "abreviar", pero no estoy de acuerdo en aceptar el uso de EUA como forma abreviada de Estados Unidos de América. Sí, son las siglas, no llevarían puntos, pero su uso me parece incorrecto. Si alguien ve "EUA" en un texto, ¿cómo lo lee, "Estados Unidos (de América)" o "Eua)?--Alejotsv (discusión) 15:31 20 dic 2010 (UTC)

(quito sangría) EUA es una forma corta, breve, reducida de espacio (o sea, abreviada) de decir "Estados Unidos de América". Sea sigla o abreviatura significa lo mismo, por lo que no hay problema para que un lector entienda. Además, más abajo se expone que EUA es sigla (sin punto) y EE. UU. es una abreviatura. No veo cuál es el problema.--WW 02:34 21 dic 2010 (UTC)

Bien, el problema es si es una forma abreviada correcta en español o no. ¿Hay alguna fuente confiable que acepte "EUA" como forma abreviada de "Estados Unidos de América"? Simplemente, me gustaría que tal afirmación tuviera su respectiva base bibliográfica. Según las normas de la RAE, no es correcto, sin embargo, la RAE no tiene siempre la última palabra. --Alejotsv (discusión) 16:44 17 feb 2011 (UTC)

Aquí en el Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE dice que existe la sigla EUA y que se debe usar en lugar de la sigla inglesa USA. Según las normas de la RAE sí es correcto el uso de EUA; además, si la RAE no tiene siempre la última palabra sobre la escritura del idioma español, ¿quién la tiene? ¿algún libro o publicación que recomiendes revisar? --WW 22:39 17 feb 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta. Me parece contradictorio dentro de la misma RAE, por el hecho de cómo definen las siglas, sin embargo, no es un problema de la Wikpedia. ¿Otras publicaciones? Manuales de estilo y diccionarios de uso. Propongo que se incluya la referencia al lado de "EUA" al DPD. Saludos. --Alejotsv (discusión) 00:02 19 feb 2011 (UTC)

Lamentablemente, parece que para contradecir sí hay una respuesta rápida y, aparentemente, se dio la discusión por terminada. Mi preocupación ante el caso de "EUA" es la ambigüedad en las reglas de las siglas de la Real Academia, a la que parecen venerar como guardiana de la verdad absoluta. Haciendo un análisis de dichas reglas, es contradictorio el uso de "EUA", pero según el Panhispánico de Dudas, está "permitido". Entonces, me parece necesario agregar la fuente que valida la afirmación del artículo de Wikipedia, pues no es un hecho absoluto y se presta a la discusión. Si alguien consulta el artículo "Estados Unidos" para verificar las formas abreviadas para referirse a dicho país, se encontrará con una afirmación arbitraria, sin apoyo en una fuente primaria. Si se agrega la referencia al DPD, por lo menos se sabrá quién lo afirma y quien quiera utilizar "EUA" como forma abreviada, lo hará basándose en el diccionario antes mencionado. --Alejotsv (discusión) 23:00 4 mar 2011 (UTC)

 Hecho--WW 01:42 5 mar 2011 (UTC)

Población

Por favor, arreglen lo de la población en el infobox. Pone una cifra ridícula de medio millón de personas, cuando son más de 300 millones ( http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/population/013127.html )

Respuesta: La cifra de medio millón se refiere a la capital, Washington.

Barack Hussein Obama

¿Por qué no aparece completo el nombre del nuevo presidente?— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.37.177.136 (disc. • contribs • bloq).

En Estados Unidos es común o abreviar el segundo nombre con la incial o directamente no ponerlo. Casi ningún presidente es conocido por su segundo nombre. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:32 20 ene 2009 (UTC)

Pbi y pbi per capita

Hay que cambiar el pbi y pbi per capita. Mirar la pagina en ingles... Al ser la base de todos los estudios de paridad económica tienen que tener las mismas cifras (mirar otros idiomas)

Hans B.

Hispanohablantes en Los Ángeles

En un pie de foto, sin referencias, se dice que Los Ángeles es la segunda ciudad del mundo con más hispanohablantes. Dudo que sea cierto, en cualquier caso, si lo es, debería llevar una referencia. ¿Tiene Los Ángeles más hispanohablantes que México, Buenos Aires, Lima, Bogotá? Por mencionar algunas de las ciudades más pobladas de América

Mas que México y Buenos Aires no, pero si mas que Lima y Bogota y Madrid. Vrysxy ¡Californication! 18:56 9 jun 2009 (UTC)

¿Seguro que hay tantos hispanohablantes en LA? No deberíamos aventurar datos así como así :S Rastrojo Riégame 20:51 9 jun 2009 (UTC)

Dudo que en Buenos Aires haya más hispanohablantes que en Madrid, simplemente porque en Madrid hay más población que en Buenos Aires. --Pedritosanlucar (discusión) 23:55 2 sep 2009 (UTC)

No, en Buenos Aires hay mas poblacion que en Madrid. --Nachoyo (discusión) 14:36 16 feb 2010 (UTC)

No, en Madrid hay mucha mas poblacion mira la poblacion de Buenos Aires 2.995.805 hab. Madrid 3.255.944 hab. --Ladygaga385 (discusión) 13.42 5 may 2010 (UTC)

Así como para Nueva Yok se menciona la totalidad del área metropolitana, si contaramos la de Bs As, su población sería de 12 millones, 4 veces más que Madrid. De todos modos, lo importante es que es una ridiculez que LA tenga más hispanoparlantes que Mexico DF, Madrid o Bs AS; debe ser la ciudad de un país no hispano con más hispanoparlantes...

Según el artículo de Wikipedia sobre Los Ángeles, hay un 42% de hispanohablantes en una área metropolitana de 17.9 millones. De ahí, la población hispana de esta ciudad debe ser 7.5 millones. Si las cifras de Ladygaga385 son correctas, sí hay más hispanohablantes en Los Ángeles que en Madrid o Buenos Aires. Saimdusan (discusión) 02:46 8 sep 2011 (UTC)

Chile ratificó la Corte Penal Internacional

Chile está reconocido por la Constitución de Chile a través del artículo establecido. Por lo tanto, en donde aparece el tema de Derechos Humanos de Estados Unidos para eliminar la palabra de Chile. Saludos.

Administración en general

El artículo es sorprendentemente pobre, no sé muy bien como funciona Wikipedia pero que a finales de 2009 haya tan poquita información de esta potencia mundial es realmente llamativo. Entre otras cosas echo de menos que en un artículo dedicado a un país al menos se hable de la organización administrativa (no simplemente que esté dividido en estados y distritos) y así no sepamos leyendo lo que ahora hay disponible nada de lo que hay en cuanto a territorio por debajo de los estados (condados, municipios...), ni de los cargos e instituciones administrativas (alcaldes, jueces, administraciones de salud, educativas, etc.). En fin, un larguísimo etcétera de 'huecos' que hacen la idea de este país más bien un fantasma despues de leerlo por la falta de detalles.

Y dentro de la administración, al menos como en España se entiende, también está el capítulo de la seguridad: las fuerzas policiales y las fuerzas armadas (ejércitos). Para los que no somos estadounidenses ni muy expertos nos resulta realmente lioso lo que vemos en algunos libros y películas sobre lo militar (guardia nacional, army, navy, air force...) y sobre la policía (departamentos de policía, sheriffs, marshalls, texas rangers, FBI, DEA, servicio secreto, policias del estado, policías del condado, policías locales...). Y de algo tan importante, prolijo y llamativo no se dice nada. Decepcionante.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.74.67 (disc. • contribs • bloq).

• Política de Estados Unidos
• Organización territorial de los Estados Unidos
• Fuerzas armadas de Estados Unidos
• Educación en Estados Unidos
• Marina de los Estados Unidos
• FBI
• ... Artículos hay, sólo hace falta emplear un minuto en buscarlos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:48 27 nov 2009 (UTC)

Incongruencia relevante

A quien corresponda. Si ustedes visitan la página de wikipedia sobre los derechos del niño se indica que esta convención está ratificada por todo el mundo excepto los Estados Unidos y Somalia. Si visitan la página de Estados Unidos, veran que dicha Convención entra entre las sí ratificadas. La contradicción es obvia. Me limito a poner en su atención la misma y deseo su solución. gracias por su trabajo y, como se dice en inglés, long live to wikipedia--83.37.254.185 (discusión) 16:51 21 dic 2009 (UTC)

Hola, gracias por tu interés, le he echado un ojo y creo que no hay ninguna incongruencia, la convención fue firmada por los EE.UU. pero no ratificada (firmada y ratificada sería una marca verde, no naranja), más información aquí, saludos, Poco² 18:11 21 dic 2009 (UTC)

Hola

¿Por qué han reprobado este artículo? 189.138.184.65 (discusión) 03:07 8 feb 2010 (UTC)

"America" en inglés

Actualmente el párrafo sobre el nombre del país dice que tampoco debe emplearse América para referirse en exclusiva a los Estados Unidos, aun cuando sea una costumbre muy extendida entre los anglohablantes y resto de idiomas en el mundo emplear el nombre del continente como forma abreviada del nombre de la nación. Aunque "América" es el nombre del continente en español, en inglés se cuenta como dos continentes (América del Norte y América del Sur), así que America no se puede usar en inglés para referirse a América del Norte y América del Sur a la vez (se usa the Americas en esa acepción). ¿Hay una posibilidad de editar esa frase para que no implique que el uso de America para referirse a los Estados Unidos de América es un error en inglés? --Hajenso (discusión) 07:46 17 feb 2010 (UTC)

De hecho si se usa en ingles para referisre al continente, ver en:America y en:Americas. Ademas, en español solo existe un contienente, América, tanto Norteamérica y Sudamérica son subcontinentes del mismo.--JC Mena (discusión) 20:43 17 feb 2010 (UTC)

Sí, yo entiendo que en español América es sólo un continente, pero mi objeción es que la frase como escrita actualmente implica que en inglés el uso de America para referirse al país es un error o por lo menos una "forma abreviada" desde el nombre del continente. De hecho America es muy poco usada en inglés para referirse al "continente" (el cual es un continente en español, pero dos continentes en inglés), y cuando se usa sin calificación, casi cualquier persona lo entendería como referiéndose al país. Así que no es "el nombre del continente como forma abreviada del nombre de la nación", sino el nombre de la nación, el cual se usa raramente para referirse a los "continentes" (según el inglés) a la vez. --Hajenso (discusión) 00:21 18 feb 2010 (UTC)

El artículo está en español, verdad? entonces, es un error llamar "America" a los EE. UU., porquue estamos hablando en español. Fin de la disusión.

Idioma

Los Estados Unidos no tienen idioma oficial al nivel federal. En muchos estados, las idiomas oficiales son ingles y espanol. El idioma de facto es ingles al nivel federal.

Es cierto, EEUU no tiene idioma oficial.

No hay ningún estado que tiene el castellano como idioma oficial. Nueva México lo reconoce, pero no es "de jure" oficial. Sólo en el territorio de Puerto Rico se oficializa el castellano. Saimdusan (discusión) 02:53 8 sep 2011 (UTC)

En la sección Idiomas Oficiales al principio dije wtf, porque este país no tiene ninguno!? ahh, luego veo más de cerca y dice "ninguno a nivel federal", podría corregirse esa sección? Ya que no le veo relevancia alguna que diga federal ahí, es como decir que la abuelita de George Washington se fue ala tienda durante la independencia, no calza. Si bien el inglés no es un idioma reconocido por los 50 estados del país, al menos podrían decir que en la práctica es el idioma principal de EE.UU? creo que el término es "de facto" , los idiomas español, francés y hawaiano son también idiomas hablados y reconocidos en orden descendiente por varios estados. Saludos. --190.23.108.248 (discusión) 11:50 23 ene 2012 (UTC)

La sección de "Idiomas" comienza así: El inglés es el idioma nacional de facto. Aunque no existe ningún idioma oficial a nivel federal... Creo que queda bastante claro.--WW 22:12 23 ene 2012 (UTC)

E pluribus unum

quisiera hacer una pequeña aclaración: E pluribus unum significa literalmente: "De muchos, uno" Espero que se realice el cambio pertinaz. Gracias de antemano.--Jorge 200 2000 (discusión) 23:04 19 feb 2010 (UTC)

No, no es así. En E Pluribus Unum está explicado acudiendo al significado de cada palabra. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:40 19 feb 2010 (UTC)

Ex-Presidente

En Inglés, o al menos los U.S.A., no dicen que el "ex-presidente". Si alguien es elegido presidente, sigue siendo su título "Señor Presidente"

    -Refiriéndose a la foto del presidente Bush

Estados Unidos de América

Propongo mejorar el nombre del artículo añadiendo "de América".

"Estados Unidos" hay "de América" y "Mejicanos" (si es que no hay más). Es cierto que en el habla diaria y coloquial hablar de "Estados Unidos" es hablar de este país, pero en un sentido académico (enciclopédico) es correcto usar el nombre único y distintivo: Estados Unidos de América. ¿Qué dicen?— El comentario anterior sin firmar es obra de Universal001 (disc. • contribs • bloq). Rastrojo Siégame 12:17 19 ago 2010 (UTC)

La convención de títulos es clara: usar el nombre más común. Estados Unidos es el nombre más común para este país, como México lo es para el país oficialmente denominado "Estados Unidos Mexicanos". Saludos Rastrojo Siégame 12:17 19 ago 2010 (UTC)

Hay un Error en el segundo párrafo

Si se dan cuenta en el segundo párrafo hay un error

Es el tercer o cuarto país más grande por área total

Hay un error, la persona que edito esto no tiene la informacion completa y expreso una duda al no saber que lugar ocupa EE.UU. en la categoria de Área Total

Ese "error" se debe a China, ya que algunas naciones le reconocen cierto territorio como propio y otras no, cuando se le reconoce ese territorio, China es el 3er país mas grande y Estados Unidos es el 4to, y cuando ese territorio no es reconocido, China pasa a ser el 4to país mas grande y Estados Unidos el 3ro.--JC Mena (discusión) 21:24 9 sep 2010 (UTC)

Lo que plantea el compañero anónimo de arriba es importante: Parece un titubeo más que una redacción enciclopédica. Por ello, la explicación que da JC Mena debiese ponerse en el artículo, ya sea en el mismo párrafo o en forma de nota al pie, con su debida referencia a una fuente primaria verificable. JC Mena, ya que tú pareces tener la info, ¿podrías ponerla en el artículo? Gracias. Saludos --universal001 (discusión)

Estos datos están incluidos dentro de la sección "Geografía". Hay que leer bien todo el artículo antes de empezar a alegar fallas en él. Gracias.--WW 20:02 12 sep 2010 (UTC)

Estimado W: Nadie dice que la info no esté en el párrafo que usted menciona. Pero lo que dice el compañero que inició este tema sigue siendo cierto: En el segundo párrafo la redacción parece un titubeo, no una aseveración enciclopédica. Eso es lo que debe corregirse.

gentilicio

investigando acerca de esto que estados unidos de america genero un gran debate con su nombre porque recordemos que en ingles se dicen americans es muy abmiguo porque americanos somos todos los del continente asi se uno solo compuestos por varios me parece que esto de decir americans ellos mismos es incorrecto lei que se usa mucho en nueva york y en algunos medios el usamericano como genitilicio para evitar ambiguedad con el continente o supercontinente y usamerica en abrebiacion a estados unidos estaria bueno que lo pusieras en wikipedia sale asi lo promulgan mas en ves de estadounidense que es medio raro y tambien incorrecto porque en mexico tambien son estados unidos usamericano es un gentilicio apropiado.

faltan los regionalismos. ^{lover-dad-hero} ¿jaguar yu? Ven y diviertete 08:03 28 sep 2010 (UTC)

CRISTOBAL COLON

Cristobal Colon seria genovés, pero murió como español, es muy comun que los hombres nazcan en un sitio y elijan la nacionalidad que desean vivir, se deberia poner "Cristobal Colon español de origen genovés ", es mas exacto. Sus descendientes son españoles T. S. Elliot nació norteamericano y murió como inglés, aunque conservo su nacionalidad de origen, y se le considera angloamericano, no se le considera solamente ingles. Hay infinidad de ejemplos en la historia, y en este caso alguien ha hecho una excepcion.

Errores gramaticales

Sin querer entrar en una discusión teológica, hago notar que en apartado Transportes está escrita la siguiente frase " En 2003, habían 759 automóviles [...]". Lo hubiera cambiado yo porque no creo que tenga ninguna controversia, pero al estar la página bloqueada no puedo, así que lo dejo para que lo pueda hacer quien corresponda.

Principales Ciudades

Alguno tiene que actualizar la lista de los "principales ciudades". Una lista actualizada está aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ciudades_de_Estados_Unidos_por_poblaci%C3%B3n

Cine, entretenimiento y música

"Actualmente, los productos de Hollywood dominan la industria cinematográfica mundial" decir "actualmente" es dar a entender que Hollywood domina ahora la industria pero que antes no lo hacia y la verdad es que Hollywood desde siempre ha dominado totalmente la industria cinematografica mundial, ese parrafo deberia ser más claro y especifico.

Informe de error

"Actualmente, los productos de Hollywood dominan la industria cinematográfica mundial" decir "actualmente" es dar a entender que Hollywood domina ahora la industria pero que antes no lo hacia y la verdad es que Hollywood desde siempre ha dominado totalmente la industria cinematografica mundial, ese parrafo deberia ser más claro y especifico. - 190.42.1.140 (discusión) 19:14 18 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 22 sep 2011 (UTC)

 Hecho--WW 01:20 23 sep 2011 (UTC)

Parcialidad en la introducción:

La frase: "Además, se considera el país más desarrollado del mundo, y un ejemplo económico a nivel mundial." es absolutamente imparcial y subjetiva , incluso dentro de los contextos más liberales y capitalistas Suecia, Suiza, Australia o Finlandia son considerados países mucho más desarrollados que Estados Unidos, y basta con el marco de la última crisis que EE.UU. viene sufriendo desde hace ya casi 4 años para que decir que es un ejemplo económico peque de irreal. En el mejor de los casos podemos decir que son apreciaciones sumamente parciales, además que de imposible confirmación.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.16.19.139 (disc. • contribs • bloq).

Efectivamente es un juicio de valor que no sé muy bien de donde sale. Ese "se considera" es tremendamente anti-enciclopédico, más sin estar acompañado de una referencia. Como bien dices hay muchos índices de desarrollo económico y humano que no posicionan a EEUU en el primer lugar. Por lo tanto lo he quitado. Gracias. Montgomery (discusión) 13:36 29 dic 2011 (UTC)

Me parece completamente subjetiva la aportacion de los datos, ya que aquellos de los cuales EEUU puede hacer gala estan perfectamente reflejados e incluso roya el acaramelamiento. Hablen de la educacion que reciben, de la forma de consumo, de el sistema economico real, el sistema sanitario, hablen de las guerras que crean para introducir su armamento, de los crimenes estrategicos, de su sitema penitenciario, de las guerras en America Latina, de las cuales se deriva, ademas una guerra historica y demas negocios que representan gran parte de su PIB y entonces hayaremos un articulo objetivo digno de Wikipedia. Gracias

Informe de error

En el mapa de Demografía hace una separación entre Mexicans e Hispanic/Spanish. Si Mexicans son aquellos de Mexico, Spanish son los que vienen de España, mientras que Hispanic es cualquier que hable idioma español, aunque normalmente hace referencia a aquellos provenientes de Latinoamérica. - 83.165.82.224 (discusión) 21:24 3 ene 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 6 ene 2012 (UTC)