Discusión:Samantha Hudson

Género

He decidido utilizar el género masculino cuando el sujeto es «Iván» y el femenino cuando este es «Samantha». En el artículo utilizo con mucha mayor frecuencia el nombre de Samantha porque es el que utilizan las fuentes secundarias (véanse citas). Antes de iniciar guerras de ediciones innecesarias respecto al género y si tenéis alguna idea sobre cambios al respecto, por favor, dejad vuestro feedback por aquí y permitid cierto grado de discusión previo.--Nacaru · ✉ · 20:18 21 feb 2021 (UTC)

He cambiado el género en Wikidata porque, a pesar de que su nombre artístico es Samantha, Iván utiliza el masculino. Es complicado, pero debemos ceñirnos a la realidad y cómo se representa. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:46 18 jun 2021 (UTC)

Sí, si Iván se considera a sí mismo hombre cis (y está bien que wikidata así lo refleje). En la redacción del texto, la mayoría de las FF utilizan como sujeto a «Samantha» y no a «Iván», con género femenino, así que he usado más frecuentemente el género femenino porque es así como se describía en la información que he referenciado. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 15:41 18 jun 2021 (UTC)

He cambiado la propiedad de wikidata a «no binario» porque se ha definido así en una entrevista más reciente ([1]). Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:43 27 jul 2021 (UTC)

Nombre

Entiendo que es una persona no binaria, pero no persona trans, con lo cuál el deadnaming quizás no sea muy claro en este artículo. MACS >>> 13:31 15 jun 2022 (UTC)

Hola Macs, solo a modo de aclaraión y aporte, las personas no binarias forman parte del término paraguas trans. Se suele considerar que una persona transgénero es aquella que no se identifica con el género asignado al nacer, por lo que una persona no binaria (al no identificarse con el género asignado al nacer) sería una persona trans. Además, por "persona trans" también se entiende a las personas que habitan un género o expresión de género en las fronteras del binarismo de género cisexual.

Esta es la definición de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2015), que entiende a las "personas trans" como el término paraguas que se usa para describir las variantes de las identidades de género, que tienen por denominador común que el sexo asignado al nacer no concuerda con la identidad de género de la persona. Ver la nota 1 de este artículo académico. Vlasta x (discusión) 21:55 11 dic 2022 (UTC)

¿Porque no se identifica a la persona?

Entiendo que si una persona cambia su nombre pueda prohibirse usar principalmente su nombre original, pudiendo discutirse si el nombre original incluso debería censurarse completamente, pero no veo sentido que wikipedia no informe del nombre legal de una persona y se dé en su lugar un nombre artístico, si algún día decide adoptar el nombre Samantha Hudson lo veo bien pero mientras tanto no veo porque no se debe informar de que la persona se llama Iván González Ranedo. 46.25.245.141 (discusión) 16:20 29 jun 2022 (UTC)

La figura que ha adquirido popularidad y relevancia no es «Iván González» sino Samantha Hudson. Las menciones en fuentes fiables no son a Iván González sino a Samantha Hudson. Wikipedia se construye en torno a lo que se describe en fuentes fiables. Por ello solo hay una pequeña mención a su nombre original en la ficha. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 16:42 29 jun 2022 (UTC)

Como se puede comprobar, son varias las fuentes fiables que mencionan a Iván González Ranedo y que le relacionan como quien está detrás del personaje de Samantha Hudson. Por ello veo pertinente incluir en la descripción principal el nombre.

Fuentes:

1 - Diario de Mallorca

2 - Vogue España

3 - El Debate

4 - La Sexta

5- El Pais

6 - La Razon

Saludos. Vinicius10 - Discusión 22:36 27 sep 2023 (UTC)

Versión estable del artículo y guerras de edición

@Vinicius10 te etiqueto a ti porque eres el protagonista de esta historia (el artículo se hallaba estable hasta tu intervención). Creo que deberíamos sentar algunas bases en vista de lo que ha permanecido estable en el artículo durante los casi tres años que lleva creado:

• No es necesario mencionar el nombre de Iván en la introducción. Aunque a la biografiada no le importa que se use, la gran gran mayoría de fuentes fiables ni siquiera hacen mención a este. Si una fuente ha rescatado su nombre es en parte por cuestiones morbosas y/o sensacionalistas. Como ya dice la introducción de WP:BPV, "Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas".
• El género debe mantenerse consistente. Lo que hice yo en el momento de la redacción del artículo fue omitir los sujetos (y determinantes de género) en acontecimientos que le sucedieron a Iván y no a Samantha, esto es buena práctica a la hora de evitar conflictos de edición: el texto se entiende, no queda raro (cosa que sí ocurría después de tu edición). El resto del artículo se ha redactado en femenino y ha estado así durante mucho tiempo, por lo que tiene sentido que se mantenga así.
• Si hay que mencionar el nombre de Iván (que ya se hallaba mencionado en la versión estable), esto debe hacerse con cuidado. Samantha ya ha dicho que "a estas alturas podría tener ciertos tintes tránsfobos".

Nacaru · Discusión ✉ · 12:08 7 oct 2023 (UTC)

Hola @Nacaru, encantado de saludarte nuevamente. En Wikipedia, los artículos se editan en comunidad y el material evoluciona constantemente; aquí ninguna persona es dueña de un artículo. No se trata de "Lo que hice yo en el momento de la redacción..." y como yo lo hice, ahora nadie más lo puede tocar; o de "ha permanecido estable en el artículo durante los casi tres años que lleva creado" y, por tanto, ahora no se puede tocar. Te invito a que revises lo que Wikipedia no es.

El artículo está redactado de modo parcial, puesto que se habla simplemente de Samantha en la introducción, y aquí se trata de compendiar el conocimiento, no de mostrar parcialmente según los intereses de unos o de otros.

No es sensacionalista mencionar algo que es un hecho. Hace un año escribías en esta discusión a otro usuario, de manera falaz, que "Las menciones en fuentes fiables no son a Iván González sino a Samantha Hudson". Sin embargo, realizando una búsqueda sencilla, aparecen bastantes fuentes fiables que mencionan a Iván González, no lo hacen desde el morbo, sensacionalismo o con "ciertos tintes tránsfobos", sino desde un punto informativo.

El empeño en redactar según establece la persona biografiada con el "Samantha ya ha dicho que...", o tu falta de respeto al denominarme "protagonista de esta historia" por cuestionar la redacción del artículo me suena conflicto de interés por tu parte. Solamente veo que se está tratando de ocultar algo que está bien referenciado.

Saludos. Vinicius10 - Discusión 13:01 7 oct 2023 (UTC)

@Vinicius10, te recomiendo, cuando debatas con alguien en Wikipedia, presumir buena fe. Acusar a alguien de conflicto de interés en sus ediciones puede en ocasiones considerarse una falta de etiqueta. Además, teniendo en cuenta que solo has entrado al artículo para incluir el nombre, creo que eres más propenso a ese tipo de conflicto o al propósito particular que yo. Respecto a lo de mantener la versión más estable, si te fijas, en Wikipedia en español no existe un organismo encargado de la mediación de conflictos como lo puede haber en enwiki o frwiki, por lo que mantener la versión que haya permanecido estable durante más tiempo es una solución frecuente (lo puedes ver en múltiples resoluciones del tablón de bibliotecarios). Tampoco es cierto lo que dices de que se "oculta", el nombre de Iván ya estaba mencionado en una sección del artículo antes de tu intervención, y la página Iván González Ranedo incluye una redirección a este artículo. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 13:59 7 oct 2023 (UTC)

@Nacaru, agradezco la dedicación y esfuerzo de la que presumes en la redacción del artículo. Entiendo que cada editor puede tener una perspectiva diferente sobre el contenido. Mi intención es colaborar y aportar basándome en las políticas y directrices de Wikipedia, así como en las fuentes disponibles. Por ello, teniendo en cuenta los principios de wikipedia:

1. Verificabilidad y Fuentes Fiables: Wikipedia se fundamenta en la verificabilidad y en la utilización de fuentes fiables. He encontrado múltiples fuentes confiables que mencionan el nombre real de Samantha Hudson como Iván González. Si estas fuentes lo mencionan de manera objetiva y sin sensacionalismo, considero que es un hecho verificable que puede ser incluido en la introducción del artículo, siempre respetando la neutralidad y el contexto adecuado.
2. Neutralidad: La neutralidad es esencial en Wikipedia. Nuestro objetivo es representar todos los puntos de vista significativos de manera justa y proporcional. Si omitimos el nombre real, a pesar de ser un hecho ampliamente reconocido y respaldado por fuentes fiables, podríamos estar comprometiendo esta neutralidad.
3. No Censura: Es importante recordar que Wikipedia no censura su contenido. Si el nombre real es relevante y está respaldado por fuentes confiables, no deberíamos omitirlo de la introducción simplemente por ser potencialmente controvertido. Nuestra responsabilidad es presentar la información de manera objetiva y neutral.

Por tanto, dado el contenido actual de la introducción y respetando la identidad y carrera artística de Samantha Hudson, propongo una inclusión sutil y respetuosa del nombre de Iván González. Una posible redacción sería (es una posible, no estoy diciendo que sea la que tiene que ser):

"Iván González Ranedo, conocido artísticamente e identificado como Samantha Hudson (León, 11 de septiembre de 1999), es una artista, cantante, actriz, celebridad de internet y activista española..."

A partir de esta mención inicial, el resto del artículo debería continuar utilizando el género femenino en referencia a Samantha Hudson, reconociendo y respetando su identidad y contribución artística. Esta estructura proporciona contexto sobre Iván González al inicio, pero se centra en la identidad y carrera de Samantha Hudson en el desarrollo del artículo. Saludos Vinicius10 - Discusión 16:29 7 oct 2023 (UTC)

 En contra de las propuestas de Vinicius10: parece claro que se están vulnerando principios básicos de la política oficial WP:BPV, sobre todo los relacionados con la privacidad y no hacer daño a la biografiada. Además, Nacaru ha empleado argumentos razonables, no entiendo la insistencia ni el valor enciclopédico de los cambios que se pretenden realizar. Sorprende el afán de cambiar la versión estable de la entradilla sin haber consenso alguno, sobre todo echando un vistazo a otras discusiones de artículos como esta o esta otra del mismo artículo, donde este usuario se ha conducido de manera radicalmente opuesta a la de este (tanto respecto al valor de las fuentes periodísticas como respecto al tratamiento de los respectivos biografiados). Resulta cuando menos curioso. PedroAcero76 (discusión) 09:39 9 oct 2023 (UTC)so

@PedroAcero76 tu argumento ad hominem no aporta valor a esta discusión, sinceramente. La relevancia enciclopédica se discute per se no por quién lo propone o lo que haya pasado en otros artículos. Creo que he aportado bastantes referencias y si bien puede haber otra forma de redactarla, es un dato pertinente al artículo. Es que hasta existe una entrevista de la persona biografiada donde acepta sus dos nombres, no lo rechaza (algo que @Nacaru ha indicado que si en varias ocasiones). No se trata un problema de privacidad (como sugieres @PedroAcero76), pues en la mayoría de publicaciones se confirma este dato objetivo y real. Estamos hablando de un nombre de un personaje público, no de una sentencia judicial o de alguien que acabe de nacer. Ni siquiera a nivel legal ha habido un cambio de nombre por la persona biografiada.

Otra propuesta que creo que puede encajar mejor:

"Samantha Hudson (León, 11 de septiembre de 1999)​​​, nombre artístico de Iván González Ranedo,​​​​​ es una artista, cantante, actriz, celebridad de internet y activista española." Vinicius10 - Discusión 12:51 9 oct 2023 (UTC)

@Vinicius10: no he realizado ninguna afirmación referente a tu persona, sino a tus ediciones. Que intentas realizar una edición polémica tras intentar blanquear infructuosamente información referenciada, tú editando contra todos, no es un argumento ad hominem sino un hecho verificable. Y pongo punto y final a mi participación en esta discusión, no hay más que consultar algo tan objetivo e impersonal como el historial de ediciones del artículo para quien quiera esclarecer el asunto. PedroAcero76 (discusión) 13:09 9 oct 2023 (UTC)

@PedroAcero76, si tu participación en esta discusión no es sobre este artículo sino para hablar de mi, te invito a que retires tu comentario, pues no cumple los estándares de Wikipedia para el uso de las páginas de discusión. Te recuerdo que hablamos de un artículo en concreto, un dato pertinente y varias referencias y citas aportadas que validan dicha información sin especulación ninguna. Vinicius10 - Discusión 13:24 9 oct 2023 (UTC)

No me gusta que esto esté escalando en tensión, sobre todo porque son buenos editores quienes participan en esta discusión. Les pido calma. Por favor no entren en guerra de ediciones hasta que lleguemos a un acuerdo. Voy a revisar el artículo y les daré mi opinión basada en nuestras políticas para que lleguemos a una edición en la que todos estemos de acuerdo o, por lo menos, en la que cedamos lo suficiente como para que quedemos tranquilos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:43 9 oct 2023 (UTC)

Hola a todos. Propongo una edición media.

En la entradilla solamente con el nombre artístico pero aclarando que es trans o no binario o fluido o travesti (aunque creo que se ha ido construyendo con el pasar del tiempo, como lo refleja en una referencia, así que hay que consensuar cómo definirle). Esto es porque tanto el título del artículo como en la entradilla, lo ideal es que permanezca el nombre conocido. Esto no quiere decir que ocultemos su historia, porque una cosa es lo que desea la persona y otra son las fuentes y Wikipedia.

Aunque hay que ceñirse a Biografías de personas vivas, también hay que ceñirse a Wikipedia no está censurada, cobertura de fuentes y hecho notorio y público. Por supuesto que, en el cuerpo del artículo sería estupendo, para una mayor comprensión de la trayectoria de esta persona y todo lo que la llevó a hacer el video "Maricón" que luego hizo despegar su carrera, debería verse reflejada su vida, el fallecido (o no fallecido), quién era antes, por lo que pasó para llegar a lo que es ahora. Veo que eso no está, o está como edulcorado y, para comprender la trayectoria de una persona tan extravagante y disrruptiva, hay que entender de dónde viene y por qué lo hizo.

Las fuentes están, lo que es ahora, lo que fue, cómo se llamaba, por qué lo hizo... todo está porque esa perdona no ha ocultado nada de nada. Un divine. Así que si esa persona no ha ocultado nada ¿por qué nosotros queremos hacerlo? Aclaro que todo debe ser redactado desde el cuidado absoluto para no caer en la chabacanería ni el exceso, cosas que por otra parte, no tiene ninguno de ustedes.

Ya me dirán. Pelear acaloradamente a mí me parece bien, pero hay que cuidar de no pasar la línea. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:26 11 oct 2023 (UTC)

@Laura Fiorucci, muchas gracias por aportar una solución intermedia. A mí no me importa que se indague más en su identidad (de hecho para eso creé la sección «Vida personal» en la que ya se mencionaba el nombre de Iván), el problema de lo que mencionas (y esto lo puedo decir porque he redactado el 85% del artículo) es que Samantha no es clara del todo al respecto: en muchas de las entrevistas que lleva a cabo responde con tono irónico y es complejo discernir entre performance y realidad. Esto es, en cierto modo, normal porque parte de su activismo ha consistido siempre en difuminar o diluir los roles de género o llevarlos a lo absurdo (a través del kitsch como forma de expresión). Hace aproximadamente un año en la entradilla del artículo se incluía el nombre de Iván (que hasta donde yo he aprendido leyendo entrevistas, no es un necrónimo porque, a pesar de denotarse como «persona no binaria», no lo ha rechazado). El problema es que esta información era frecuentemente retirada, así que me di por vencido y mantuve una versión un poco más discreta en la que, sin embargo, también se menciona «Iván», específicamente en la sección «Vida personal» (la cual creé para, precisamente, explicar un poco su identidad de género). A mí no me importaría que se mencione más frecuentemente si ese es el problema, pero no estaría de acuerdo en una solución que centrase el foco del artículo sobre este detalle: primero porque las WP:FF por lo general no lo hacen (y cuando lo hacen se puede oler la intención sensacionalista) y, segundo, porque a estas alturas, con una fama desarrollada completamente alrededor de Samantha Hudson y no de Iván, podría considerarse como morboso y, como bien ha dicho ella misma, de «cierto tinte tránsfobo». Tampoco creo que deba usarse el género masculino para describirla en ningún momento: ni es necesario (se puede mencionar el nombe de «Iván» sin hacerlo sujeto de la frase), ni el 99% de las WP:FF no lo hacen. En cualquier caso yo estoy abierto a propuestas siempre que se consensúen por aquí antes, que este venía a ser el problema de la intervención de @Vinicius10 desde el principio. Nacaru · Discusión ✉ · 09:24 11 oct 2023 (UTC)

Personalmente creo que si debiera de incluirse el nombre en la entradilla el artículo, principalmente porque no se menciona el nombre de Iván hasta una cita textual de su discurso de graduación. Es como que para el lector, de repente, apareciera un nombre en el artículo de una persona ajena a la biografía. No creo que sea tan controvertido incluirlo de alguna manera al inicio para que luego tenga sentido en la explicación de su vida personal. Es que hasta me parece sensato y las referencias abalan la información como para considerarla relevante. En varias entrevistas Samantha Hudson comenta que la propia Samantha "nació en 2015" Vinicius10 - Discusión 17:21 20 oct 2023 (UTC)

@Vinicius10, ahora aparece en la ficha. Nacaru · Discusión ✉ · 17:25 20 oct 2023 (UTC)

En la ficha está, pero no en la entradilla. La ficha es un complemento del artículo, creo que es necesario. Vinicius10 - Discusión 18:00 20 oct 2023 (UTC)

Buena tarde a todos, intervengo por que la diatriba es totalmente innecesaria y sencilla de arreglar; ¿legalmente cuál es su nombre? Si no se lo ha cambiado legalmente el nombre con el que debe figurar es el real con base en esto. Ahora, ¿se lo cambió ya? Si la respuesta fuese si, la entradilla debería figurar como:

Samantha Hudson (n. (anteriormente Iván González Ranedo;<ref que valide el cambio de nombre>) es una....

Nos guste o no, se ofenda o no así nació y somos una enciclopedia y nuestra labora es recaudar información, easy as that; les nombro para que hagan un descargo de este entuerto sobre redacción pero no es susceptible modificar y/o anular por que a la persona no le gusta. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:11 20 oct 2023 (UTC)

Me parece razonable la propuesta de Laura Fiorucci, salvo lo de que debería incluirse su identidad de género en la entradilla, del mismo modo que no se dice que Elliot Page "es un actor transexual", Pablo Alborán "es un cantante gay" o Pedro Sánchez "es un político heterosexual".

Si la persona es conocida principalmente como Samantha Hudson y la entradilla debe contener un resumen de lo sustancial del resto del texto, su nombre legal no es un dato tan importante y que, en mi opinión, deba aparecer obligatoriamente. A pesar de lo que dice Saloca, no veo que la política de biografías de personas vivas diga nada sobre esto y, de decir algo, iría más en el sentido de respetar las preferencias de las personas con el objetivo de «no hacer daño». Saludos. sasha 18:17 20 oct 2023 (UTC)

Saloca, eso que sugieres es deadnaming, y puede llegar a ser contrario a WP:BPV, por lo que dice -sasha-, lo de «no hacer daño». MiguelAlanCS >>> 18:27 20 oct 2023 (UTC)

@MiguelAlanCS:¿Y eso en qué política viene y o qué ley estaríamos violando? No estamos haciendo daño, así nació quiera o no quien sea y salvo algún cambio legal, así se llama.

El contenido de Wikipedia podría violar las leyes del país o jurisdicción desde el cual lea la información. Legalmente, Wikipedia se somete a las leyes federales y estatales de los Estados Unidos, tal y como indica en sus términos y condiciones de uso. Otros países podrían tener leyes diferentes sobre expresión o distribución de la información. Wikipedia no promueve la violación de ninguna ley, y no puede ser considerada responsable por la violación de ninguna ley si se enlaza a este dominio o se usa, reproduce o se publica la información aquí contenida

WP:BPV

.

Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:36 20 oct 2023 (UTC)

@Saloca no veo en qué parte de WP:BPV dice que debe aparece el nombre legal. Sin embargo, lo que sí veo es que en Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas#Privacidad_de_uso_de_nombres aparece precisamente "Cuando el nombre de una persona no ha sido ampliamente difundido, o ha sido ocultado deliberadamente (como en el caso de causas judiciales) es preferible omitirlo". La gran mayoría de fuentes no mencionan su nombre. De todas formas aquí no se está hablando de omitirlo, se está hablando de mencionarlo de forma moderada. Nacaru · Discusión ✉ · 19:00 20 oct 2023 (UTC)

@Nacaru: Del mismo modo tampoco hay un lugar en la política en donde diga que no se debe mencionar. Somos una enciclopedia, tenemos un artículo para Nicolas Kim Coppola en donde mencionamos su nombre artístico sin detrimento; ¿alguien sabe si a Norma Jeane Mortenson le molesta que aparezca su nombre real? ¿Qué hay de Julie Anne Smith? Creo Issur Danielovitch se lo cambió legalmente ¿y qué creen? Mencionamos algo de ello también por que eso somos, una enciclopedia y está perfectamente recogido, perfectamente referenciado y no hay una sola violación a política alguna que lo merite. ¿En dónde no ha sido difundido pues varias fuentes secundarias lo citan u ocultado deliberadamente? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:04 20 oct 2023 (UTC)

@Saloca, pues claro que la hay, la de no hacer daño de WP:BPV; y es por eso que en gente trans que no ha sido relevante bajo su necrónimo, este no se pone. Lo que pasa en este caso no estamos seguros de hasta qué punto hace daño, de ahí el debate. Nacaru · Discusión ✉ · 21:09 20 oct 2023 (UTC)

@Nacaru: Lo que no me estás entendiendo es que no es pregunta, tú no puedes juzgar si se le está haciendo o no daño a la persona toda vez que no hay una interpretación a ello.

La gente es relevante por algo, no por su género, en éste caso la persona es relevante por que su carrera/campaña se basa en el movimiento trans, erga, para ser trans ¿necesitó ser? Exacto, un hombre, llamado...

La política es muy clara al respecto,

una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es no hacer daño. Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente...

WP:BPV

Cosa que no están haciendo con la mención al nombre, no es un sensacionalismo u otro por que así ha aparecido el, ella.

En la duda, las biografías deberían ser... una versión completamente referenciada, neutral y que permanezca en el tema del artículo.

Jimbo Wales

Nuestras biografías:

deben citar lo que estas fuentes digan. Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema.

WP:BPV

Todo, absolutamente todo lo demás son juicios de valor que ustedes están interpretando a su parecer y lamento informarles no tienen cupo aquí. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:20 20 oct 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, en este hilo nadie, absolutamente nadie, ha propuesto retirar el nombre de todas partes. Lo que se ha discutido desde el primer momento es si debería estar en la introducción, primera línea concretamente, en negritas y todo eso. Yo he explicado por qué no me parece ni necesario ni adecuado (ni que haya ninguna política que así diga). Su nombre legal lleva en el artículo mucho tiempo en varias secciones, no se intenta ocultar, ni censurar, ni nada. ¿Que en el caso de Kirk Douglas viene en la primera línea? Vale, el artículo no perdería mucho si no fuese así, ya que casi nadie sabe quién es Issur Danielovitch, la gente conoce a Kirk Douglas. ¿Pierde algo el artículo del filósofo Aristocles por no tener el nombre de nacimiento en la introducción? Poco o nada, e incluso puede ser mejor así (yo al menos así lo prefiero). Si quien esté leyendo esto ha tenido que pasar el cursor por encima para darse cuenta de que hablo de Platón, creo que me está dando la razón. sasha 21:32 20 oct 2023 (UTC)

@Saloca estoy en desacuerdo contigo, muchos medios de comunicación desentierran el necrónimo de personas trans con objetivos morbosos y/o sensacionalistas. Para nada diría que en esos casos su intención es proporcionar información sin más. Sobre todo porque en la mayoría de los casos, a efectos legales, ese nombre ya no les pertenece. Hay literatura científica de sobra que indica que usar necrónimos de personas que lo rechazan es hacer daño. De todas formas es lo que dice @-sasha-, se discute hasta qué punto debe hacerse una pintura barroca de un nombre que no aparece en la mayoría de las fuentes. Nacaru · Discusión ✉ · 22:08 20 oct 2023 (UTC)

@Nacarueso es un juicio de valor tuyo sobre las referencias que hay. Hay referencias desde el año 2015 que mencionan el dato de Iván como un dato, sin morbo y sin "desenterramiento", puesto que al principio incluso los perfiles de Samantha Hudson se llamaban "ivanvaginag" entre otros nombres creativos que incluían "Iván" (de hecho su soundcloud oficial sigue llamándose así). Estás dando por hecho que es un necrónimo, cuando la persona biografiada ha dicho en ocasiones que es su nombre. El nombre no aparecerá en todas de fuentes, pero si que aparece en muchas y variadas fuentes fiables. Vinicius10 - Discusión 23:10 20 oct 2023 (UTC)

@Vinicius10 haberlas haylas, y por eso cuando redacté el artículo incluí el nombre; pero son una proporción muy pequeña. A mí personalmente todo eso me huele más bien a sensacionalismo. De todas formas, no sé por qué tanta insistencia si, como ya se ha dicho, el nombre (1) ya se mencionaba antes de la edición inicial de @Vinicius10, (2) se sigue mencionando en la versión actual. Por cierto, @Vinicius10, esto está un poco fuera de contexto, pero respecto a lo de que la canción "Maricón" la publicó como Ivanvaginag, he comprobado las tres referencias anexas y tal información no aparece en ellas. ¿Te importaría adjuntar una anexa al signo de puntuación más cercano a esa frase en la que se mencione explícitamente ese dato? Gracias. Nacaru · Discusión ✉ · 23:44 20 oct 2023 (UTC)

• Comentario No hay solución idónea, no hay solución final. Agradezco a Laura, que haya hecho el esfuerzo de reconducir esta discusión. Parte de la comunidad está agotada de que se intente apuntar que ambas partes están incumpliendo un largo número de políticas, para derribar al contrincante y que la decisión final corresponda a que ceda el que tenga más miedo a perder su cuenta. Este antiguo modo de proceder, debe parar cuanto antes, porque si no habrá que plantearse una nueva política, que frene este accionar con este lenguaje beligerante, que ya se ha convertido en una tradición o ritual indeseable en esta enciclopedia. Gran parte conocemos, que recurrir al TAB solo acaba en detrimento de la calidad o parcialidad del artículo, destrozo del historial del artículo con numerosas reversiones y calificación del artículo como 'peligroso' si quieres permanecer aquí algunos años más, hasta que queda del todo abandonado y se menoscaba la calidad enciclopédica y la imagen pública de este portal web. Muchas veces se han dibujado esos tribunales de mediación de la información enciclopédica, que a saber quiénes formarían parte de ellos o cómo se resolverían los asuntos, seguramente con votaciones obligatorias o rotatorias del grueso de usuarios activos de la comunidad.

En este momento, esta discusión aparece en el portal de la comunidad como destacada por su actividad, y desde luego no es ejemplo alguno para los nuevos usuarios de cómo se debe llegar al consenso, para colmo la comunidad avala el uso del emoticono de una hoguera para representar el fragor de las batallas, cuando estas discusiones ni deberían ser 'calientes' ni aceleradas. Sorprendentemente a los nuevos usuarios se les trata con mano de hierro y ven un trato desigual, que luego traducen en esas IPs anónimas que tan cariñosas ediciones hacen en todos los artículos. Quizás en este momento todos opinéis, ¿y a qué viene esta historia aquí? Yo mismo desearía no haber escrito ni una sola línea. Pues al simple hecho, de que en mi caso personal como editor y otros tantos que directamente se inhiben, tenemos que invertir el poco tiempo del que disponemos, en leer líneas absolutamente fuera de una argumentación en el sentido de llegar a acuerdos, y no me refiero exclusivamente a esta PD ni a los usuarios que han intervenido, todos usuarios muy preciados y sensatos, sino a miles de PD.

Y esto aparece, por ahora casi siempre en casos como este, y por 'este' digo, a cualquier tipo de artículo de cualquier disciplina, donde ambas soluciones pueden argumentarse lógicas, ambas pueden incumplir políticas llevadas al extremo y ninguna de las decisiones que lleguemos aquí, será suficiente para ninguno de los puntos de vista. En ese reguero de políticas, y esa especificidad por parte de todos los que han intervenido, de donde debe colocarse el nombre o si debe aparecer en este artículo concreto, nos encontramos ejemplos sencillos y verdaderamente comparables, que seguramente por todos los motivos anteriores están ya 'fríos' hasta que vuelva a prender la mecha o el calor de este se transmita al descubrir la asimetría textual. Por comparable, concreto la obligación de la comunidad de actuar de un modo neutral, porque con políticas que verdaderamente existen ahora mismo se aduce qué: no compares este artículo con otros, aquí se toma una decisión y en el otro otra. Lo que la comunidad no está entendiendo es que esto es una afectación absoluta y continuada del pilar de la neutralidad, que debería primar sobre todas las políticas, y esa neutralidad no se alcanzará hasta que los artículos sean tratados en disputa de la misma manera y con las mismas decisiones, aunque sean salomónicas.

Profundicemos:

• La Veneno, donde se ha llegado al punto de que si nos ceñimos a lo que es una enciclopedia, su nombre de nacimiento está totalmente oculto por inexistente en cualquier lugar del artículo, lo que algunos podrían calificar de barbaridad por ocultación de información referenciada, y otros podrían calificar como medida estrictamente necesaria por protección de la persona o la memoria de la persona, donde se usaba su nombre como ariete, para hacerle 'daño', y cuando digo 'daño', no hablo del daño mencionado en las líneas anteriores, menciono un hecho periodístico bien referenciado, fruto de la incomprensión de otra década que a la vez de gritar su nombre para infligir daño psicológico, se le apedreaba a esta persona para continuarlo con daño físico y bien doloroso, además de palizas absolutamente brutales.
• Luego otros artículos, como Caitlyn Jenner, al no haber pasado la persona este tormento físico que yo conozca, haberse realizado el cambio cuando ya era bastante mayor, sumado al argumento de laureado/a con medalla olímpica, se apuntala el nombre por necesario y además se fortifica con numerosas referencias de un largo periodo de su vida y la aparente tranquilidad de que los usuarios de la Wiki inglesa ya han remarcado como artículo destacado. Si nos fijamos hay diferencias sutiles y otra muy oculta para los lectores con esa edición inglesa, que ya está implicando fuertemente a la comunidad en estas temáticas. Se llega a borrar hasta el lugar de nacimiento, al tener que ampliar el espacio dedicado al nombre, algo impensable en Wikipedia en español. Es más no aparece en el resto de la entradilla, directamente se expulsa a la ficha, fichas que en es español quisieron hasta borrarse.

Caitlyn Marie Jenner​ (anteriormente William Bruce Jenner;​ Mount Kisco, Nueva York, 28 de octubre de 1949)

Caitlyn Marie Jenner (born William Bruce Jenner; October 28, 1949; known as Bruce Jenner until 2015)

Esto es lo que se ve en el primer pantallazo, cuando le das a editar a Caitlyn, ya se ve el entuerto. Esas primeras palabras de la entradilla tiene un comentario oculto que redirige a política ad hoc, SEE MOS:GID, please consult talk page and establish consensus before removing deadname.[2] Por si no fuera suficiente, aparece un cartel de gran tamaño que versa sobre lo debatido aquí sobre con qué pronombres dirigirse en la biografía, se lee The article currently uses feminine pronouns throughout, as per the applicable guideline, MOS:IDENTITY. Please do not change feminine to masculine pronouns, or attempt to rewrite all sentences to avoid pronouns altogether. See the talk page for further discussion.[3]

En cuanto se publicó el cambio de su nombre en el registro civil, de golpe, en el artículo efectuaron un traslado, y se le añadió una protección perpetua para usuarios autoconfirmados. 17:30, 1 June 2015 Tom Morris talk contribs moved protection settings from Bruce Jenner to Caitlyn Jenner (Bruce Jenner moved to Caitlyn Jenner: name change) (thank)

Más arriba, sale otro cartel enorme de advertencia que pone The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to gender-related disputes or controversies or people associated with them, which has been designated as a contentious topic. Continuado por un todo aquel que lo infrinja será expulsado o bloqueado temporalmente.

Si ya te desplazas a la página de discusión, aparece una barbaridad de carteles y de advertencias, que parece casi un artículo que si lo tocas explotas, directamente no se ve ni una línea de la discusión, hay nada menos que quince plantillas, vamos una absoluta aberración informática. Luego ya ves que hay 13 páginas de archivo y empiezas a entender la confrontación tan brutal que ha habido.

Al final de la historia, directamente en la ficha: Born: William Bruce Jenner October 28, 1949 (age 73) Mount Kisco, New York, U.S. Other names: Caitlyn Marie Jenner y coronado el título de la ficha con Caitlyn Jenner.

¿Qué podemos concluir? Que estas decisiones son muy polémicas y que tras ocho largos años, esa biografía de Caitlyn sigue encendida. En definitiva, que como comenzaba este escrito no hay solución definitiva. Si podéis llegar a un pequeño consenso, que refleje más información, antes que llegar a ocultarla salvo que veáis que es estrictamente necesario, que evite el mayor número de reversiones, que evite mayor problemática, aunque sea con encajes de bolillos, yo me inclino a recomendarlo, porque si no, lo que le espera a este artículo es lo que le ha pasado a esos dos ejemplos, o se borra el pasado de un plumazo, o se dibuja ese pasado rodeado de una sufrida cartelería amarilla. En mi opinión personal, creo que es preferible que, al menos, el nombre de pila aparezca en la ficha y en el cuerpo del artículo, siguiendo el ejemplo de Caitlyn, pero hasta esto puede ser rebatido. ¿Si se debe colocar en la entradilla y en qué lugar en esta? Me inhibo, porque ambas posturas cumplen perfectamente con las políticas de Wikipedia, y ninguna de ellas es capaz de solucionar un conflicto que surge de la discriminación que han sufrido y sufren las personas que adoptan o tienen que adoptar estas decisiones vitales. Os deseo un gran sábado a todos.--Maximo88 (discusión) 10:49 21 oct 2023 (UTC)