Discusión:Sahara Occidental

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

La versión anterior de este artículo tenía problemas de copyright:

neutralidad[editar]

Realicé cambios en el infobox para más neutralidad y evitar la confusión entre el Sáhara Occidental (un territorio) y el SADR (un estado proclamado uno mismo)196.206.70.40 23:53 8 dic 2005 (CET)

Ya se ve la neutralidad que proclamas. Quitas información relevante y sustituyes el dominio de internet por el de Marruecos... Totalmente neutral, vamos. ¿Te queda claro el concepto de troll? Saludos, Kordas 00:02 9 dic 2005 (CET)

Hi, realicé algunos cambios en SO página para más neutralidad, hay una confusión general entre SO (un territorio) y el RASD (uno mismo proclamado estado), allí es dos lados de la historia, la marroquí y del Polisario uno, la bandera que veo en el infobox soy la bandera de un partido del conflicto, él no es neutral debido a favorable polisario y postura contra marroquí, pienso que un infobox sin las banderas es neutral como en la página inglesa y francesa de Wikipêdia, las gracias qué usted piensan?

Repito lo que puse arriba. Lo que no es neutral es eliminar datos porque sí, o sustituir el dominio de internet por el marroquí. Si quiere neutralizar posturas, adelante, pero no elimines o cambies datos sólo porque no te gusten. Saludos, Kordas 00:26 9 dic 2005 (CET)

Suprimí la información sobre el RASD porque la página está sobre SO no el RASD, él no soy sobre de lo que tengo gusto o no tengo gusto, él estoy sobre la neutralidad de Wikpedia. Y suprimí el .ma Grazias.

Vengo a mediar esta discusión, en parte lo que dice la IP tiene razón se ha mezclado información de la República Árabe Saharaui Democrática que tiene en sus manos 1/3 del territorio, y Marruecos que tiene un control del 2/3 restante, lo que hay que ver es poner una versión que no implique una tendencia a ambos gobiernos. --Taichi 2.0 (あ!) 00:38 9 dic 2005 (CET)

Según http://www.lasonet.com/sahara/rasdpaises.htm el número de países que reconocen actualmente la República Árabe Saharaui Democrática es 81 (en lugar de 46) y el número de países que reconocen la soberanía de Marruecos es 1 (Marruecos) en lugar de 25 como se señala en el artículo. (carleos 13-fructidor-214)

Véase en:Foreign relations of Western Sahara. Ahí lo explican muy bien. Esos de Lasonet, ni se sabe quién son, ni qué fuentes utilizan... (WP:VER y WP:CITAR) son una lectura interesante... --Ecemaml (discusión) 18:24 31 ago 2006 (CEST)
Nótese que en en:Foreign_relations_of_Western_Sahara#List_of_states_supporting_Moroccan_claims_on_Western_Sahara se dice: "No state has recognized the sovereignty of Morocco over Western Sahara" aludiendo al Informe del Secretario General de la ONU sobre la situación relativa al Sáhara Occidental [1]. Quizás (mi inglés no da para mucho) esa lista de países (25) apoyan la reclamación de Marruecos, pero no reconocen la soberanía. Edub (discusión) 12:29 2 sep 2006 (CEST)
En cualquier caso creo que sería interesante poner dicha referencia en este artículo Edub (discusión) 12:30 2 sep 2006 (CEST)

Por supuesto, en cualquier caso, desprotejo la página... --Ecemaml (discusión) 17:34 2 sep 2006 (CEST)

Me gustaría señalar que la versión actual (18-12-2007) dista mucho de ser mínimamente neutral. La verdad que lo siento por la imagen de Wikipedia y por la credibilidad de ésta. En el texto existen graves "inexactitudes" (Vg.: la RASD sí goza de reconocimiento como 'Alta Parte' por la Comunidad Internacional -léase UN y Liga Árabe-), mientras que en el artículo se afirma lo contrario.

Acabo de añadir en el articulo historia, un resumen de la historia precolonial del sahara (antes de la colonizacion de este por España) que he sacado del libro "Historia de Marruecos desde sus origenes hasta el dia de hoy" del Doctor en historia Frances Bernard Lugan, me parece interesante para entender las epocas de la historia en las que se basan Marruecos o la RASD para justificar sus reivindicaciones. He intentado ser neutral cuando he resumido esa parte del libro, a ver lo que pensais unos y otros Brahms619 01:32 15 nov 2009 (CET)

Protección de la página[editar]

En vista que no hay acuerdos y ha caído esto en una guerra de ediciones, me veré obligado a proteger la página y revertir la edición a la anterior a esta guerra. A partir de ahora quiero que opinemos en cuanto a puntos que debemos resolver en el artículo, si tienen referencias o enlaces externos que apoyen, mejor aún.--Taichi 2.0 (あ!) 01:33 9 dic 2005 (CET)

Buenos días, te agradezco tu mediación, estoy completamente de acuerdo con ustedes sobre el principio de la neutralidad del infobox. la versión propuesta por el IP me parece la adaptada. Gracias. Daryou 18:14 9 dic 2005 (CET)

No es una nación disputada por dos facciones. Según la ONU es una nación ocupada militarmente e ilegalmente por otro país (Marruecos). La ONU solo reconoce a un interlocutor del pueblo saharaui, que es el Polisario. Marruecos es tratada por la ONU como potencia ocupante.

Bien, entonces que se propone quitar del infobox actual, suponiendo que esta región está disputada por dos facciones. A ver si hay alguna contrapropuesta, para definir y evitar la guerra de ediciones.--Taichi 2.0 (あ!) 10:41 10 dic 2005 (CET)

Veo que no hay discusiones contra infobox sin las banderas, ¿qué usted piensan de ellos? Daryou 18:32 12 dic 2005 (CET)

Creo que no ha habido un reclamo coherente con el infobox, así que procedo a desproteger la página, si hay problemas, discutan acá.--Taichi 2.0 (あ!) 00:04 14 dic 2005 (CET)

Usemos la logica. Si la ONU dice que la potencia administradora sigue siendo españa, la unica bandera que deberia aparecer es la española, la actual, la franquista ya no es oficial.

pronunciación[editar]

Solo una pregunta: ¿el nombre de este territorio se debería pronunciar /sájara/ o /saára/? Yo siempre había dicho /saara/ pero en los medios de comunicación lo he oído más la otra forma.--vientodenieve (mensajes) 20:16 7 feb 2006 (CET)

/saara/ es la pronunciación clásica en español, pero la pronunciación /sájara/ es la más habitual en España, tal vez por una creencia errónea de que debía pronunciarse al estilo de un nombre extranjero. --AngelRiesgo (mensajes) 20:58 1 abr 2006 (CEST)

En la página inglesa para la voz Sahara http://en.wikipedia.org/wiki/Sahara hay un fichero de audio en que la palabra árabe se pronuncia aproximadamente "asajrá". En la página esperantista http://eo.wikipedia.org/wiki/Saharo se escribe la palabra original como "sahhra" o "es-ssah-ra". Por tanto la versión española debería ser Sajra o Sajrá. (carleos 13-fructidor-214)

Si bien me inclino por castellanizar, ya que de otro modo es necesario tomar clases de idioma para pronunciar nombres geográficos, les aclaro que la sílaba acentuada -en el idioma original- es la primera. La "ḥ" (o sea la "ح") no tiene verdadero equivalente ni en castellano ni en inglés; es expirada, pero sorda, a diferencia de "h" en la voz inglesa "home". Fricativa faringal sorda, y aún cosas peores, la llaman los lingüistas. En cuanto a "es-", se trata del artículo "al" sólo que con la "a" neutra y la "l" reemplazada por la duplicación de la siguiente consonante (lo cual es obligatorio en árabe clásico también). Filius Rosadis () 18:38 31 ago 2006 (CEST)

Sahara Occidental[editar]

El 13% de la población del Sahara Occidental habla español. Usuario:Reynaldo Villegas Peña Flag of Mexico.svg mensajes aquí 14:51 11 abr 2006 (CET).

Puedo decirte por propia experiencia que el 13% queda muy alejado de la realidad,es bastante mas hablado.— El comentario anterior es obra de 83.173.161.15 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Leonudio 16:02 30 ene 2007 (CET)

Si puedes aportar fuentes que lo respalden no hay problemas en añadirlo. Leonudio 16:02 30 ene 2007 (CET)

El nombre[editar]

===>Ayuda por favor Soy un gringo, pero ¿el nombre correcto del artículo es "Sahára Occidental," no? Y otros articulos del Sahára (Historia del Sahara Occidental, Geografía del Sahara Occidental) los necesitan cambiar tambien. Gracias. Koavf 17:44 14 jul 2006 (CEST)

Sáhara o Sahara. De acentuación. Ambas grafías son igualmente válidas, si bien acada una le corresponde una pronunciación. La grafía más tradicional en español esSahara, llana. La grafía Sáhara, que se va imponiendo en el español actual,corresponde a la pronunciación esdrújula, con aspiración de la h por influjo de lapronunciación de este nombre en árabe. El artículo que antecede a este topónimo debe escribirse con minúscula [2]Ángel Luis Alfaro 17:17 26 ene 2007 (CET)

Enlaces[editar]

He revertido por eliminación de enlaces de una de las partes sobre el conflictoLeonudio 16:13 26 ene 2007 (CET).

Idioma español en el Sahara Occidental[editar]

Dejo aquí el texto que contenía un artículo escrito por un anónimo, por si sirve para mejorar este artículo:

Despues del arabe es el segundo idioma mas hablado en el territorio tanto en la zona controlada por marruecos como en la zona controlada por el frente polisario idioma oficial hasta hace poco debido a que marruecos prohibio su enseñaza debido a que es un idioma muy utilizado por los rebeldesde la resistencia del frente polisario de fosfatos no solo como forma de comunicacion ya que ha servido para hacer presion y buscar apoyo de españa y los paises hispanos a una posible intervencion en conflicto que el sahara occidental libra en contra de marruecos por su independencia y autodeterminacion como nacion soberana con esto han logrado conseguir reconocimiento y ayuda diplomatica de diversos paises hispanos que estan a favor de una futura independencia del mismo . Ningun pais integrante de la liga arabe esta a favor de la independencia del sahara occidental .El idioma español introducido por los colonizadores españoles presenta muchos arcaismos por lo que muy antiguo es hablado por un 13% de la poblaciondel sahara occidental la cual esta en crecimiento

Un saludo. Durero 02:03 7 jul 2007 (CEST)


Banderas[editar]

Veo que en el mapa del Sahara Occidental constan las dos banderas de los paises en litigio (las 'partes' según las NU). Para un defensor del contencioso como yo, a favor del pueblo saharaui, es ofensivo ver la bandera de Marruecos en el lado oeste de la berma, puesto que no está reconocida su soberania sobre dicho territorio. Para evitar controversias con la otra parte, tampoco debería constar la bandera de la RASD puesto que oficialmente tampoco está reconocida su soberanía sobre el lado este de la berma. Por otro lado, el sahara occidental está aun juridicamente hablando administrado por España, puesto que la descolonización aun no ha finalizado y `por tanto, la bandera española también debería estar presente, incluso con mas fuerza que las demás.

Creo que deberiais considerar la neutralidad de wikipedia y colocar en la totalidad de dicho territorio la bandera de la ONU puesto que al ser un TNA, es bajo esa bandera ba<jo la cual se ampara de momento el mismo.

--Samarcanda 19:08 22 nov 2007 (CET)

Cómo es eso...[editar]

de que España todavía es la soberana jurídica? --Damifb 14:50 1 ene 2008 (CET)

Pues yo creo que está claro. Oficialmente, y tras la firma de los Acuerdos de Madrid, la soberanía del Sahara occidental le corresponde al Estado Español. Hay resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas que así lo demuestran. Otra cosa es que realmente se haya ejercido el poder sobre ese territorio por parte de España, que es más que evidente que no ha sido el caso. Lo que más me llama la atención es como Marruecos ha ocupado ese territorio y ha ejercido su poder politico sobre el mismo, ¿en base a que documento jurídico internacional? si formalmente y como acabo de decir, el Sahara occidental es de domini español?. Lamentable. ¡Libre determinación ya para el pueblo saharaui!.

neutralidad[editar]

El término occupado no es neutral, la palabra controlado/administrado es la definición más neutral usado en la En wiki [3], Fr wiki [4] y la ONU. --Xiquet (discusión) 19:51 4 jul 2008 (UTC)

Pero no es neutral ¿porque tú lo dices? Si el Ejército Marroquí ocupa parte del territorio del Sahara Occidental desde 1975 y, consecuentemente, Marruecos administra dicho territorio, ¿por qué quieres omitirlo? Neutralidad no es utilizar eufemismos, sino usar las palabras adecuadas. Insisto, ¿por qué no es neutral "ocupado"? —Ecemaml (discusión) 20:48 4 jul 2008 (UTC)

Hola, la página alude a la colonización por España, pero por lo que tengo entendido el Sáhara tuvo carácter de provincia española, y los ciudadanos eran de pleno derecho. No sé mucho del tema, pero creo que sería muy ilustrativo y beneficioso que algún wikipedista con mayores conocimientos incluyera una sección tratando el tema. ¡Gracias!

modificaciones de neutralidad[editar]

1/ Fuentes como ARSO o periodicos canarios o españoles no son neutrales, ya que ARSO es una pagina web del frente polisario y los periodicos canarios apoyan a la independecia del territorio (otras fuentes europeas son mucho mas neutrales)

2/ La peseta sahraui es un proyecto futuro de moneda en caso de independencia del territorio y no una moneda que se usa

3/ en ninguna resolucion la ONU considera marruecos o el frente polisario como fuerzas de ocupacion, el estatut del territorio es el mismo desde el año 1960

4/ el territorio figura en la lista de los territorios a descolonizar desde que una peticion de marruecos fue enviada a la ONU en 1960, el polisario no existia aun a esta fecha.

5/ la ciudad de la Aguera es controlada por tierra por mauritania, y por mar por marruecos

6/ ningun responsable marroqui dijo que los saharauis fueron bombardeados por napalm, y las fuentes citadas son del fuente polisario, los responsables marroquies las consideran como calumnias — El comentario anterior sin firmar es obra de Texufin (disc.contribs bloq).

Punto de vista neutral[editar]

Hola Texufin. Varias cosas quiero comentarte. Primero que nada no he sido yo el que ha revertido tus ediciones en el artículo, mira bien el historial y te darás cuenta. Segundo, acusarme de vandalismo es una afirmación muy grave. Y tercero, que tu seas partidario de la posición de Marruecos (como acabo de ver según tu página de discusión) no significa que debas quitar información con referencias que tu dices que no son neutrales. Si consideras que hay información neutral y la agregas con referencias bienvenido. Saludos. Flag of Uruguay.svg MauriManya (discusión) 21:45 24 dic 2010 (UTC)

Hola Texufin. Te respondo a tus afirmaciones:
Según la ONU la potencia administradora de "iure" del territorio del Sahara Occidental es España, por lo que la ONU no reconoce los acuerdos tripartitos de Madrid en los cuales España cede el territorio a Marruecos y Mauritania. Tu segunda afirmación la desconosco agradezco la referencia necesaria para discutirlo, lo que si conozco es la ambición expansionista marroquí por el territorio del Sahara Occidental (además de partes de Argelia, Mauritania y hasta incluso Senegal), no me extrañaría que Marruecos haya exigido su descolonización por parte de España para poder ocupar dicho territorio, pero bueno. Que Marruecos tenga postrados más de 180 mil soldados en el Sahara Occidental significa que está ocupando el territorio (que como demuestra la historia y los mapas de distintas épocas) nunca le perteneció, eso no se puede negar.
Estoy a las órdenes para la discusión sobre el tema, pero a la hora de aportar información te sugiero lo hagas con las referencias necesarias no con falacias ni simples afirmaciones personales.
Saludos. Flag of Uruguay.svg MauriManya (discusión) 22:31 24 dic 2010 (UTC)
tranquilizate, le voy a responder de nuevo, pero antes debes saber que no soy tonto para que puedas engañar me con una IP anonima, hay que tener el corage de asumir sus modificaciones si de verdad tienes fe en lo que llamas sahara occidental ocupado por marruecos, pero bueno todo eso no importa, le voy a responder sobre sus puntos.

1- Tienes razon, en el estatut del territorio por la ONU se considera a españa como potencia administradora de iure del territorio, yo nunca he dicho que la ONU reconoce la soberania marroqui sobre el territorio pero tampoco reconoce la del polisario. El estatut del territorio es el mismo que en 1960

2- ambiciones expansionistas marroquies : en ninguna resolucion de la ONU o del consejo de seguridad internacional se habla de ambiciones expansionistas marroquies, si la tienes dame la, el termino "expansionismo marroqui" solo aparece en el punto de vista de los simpatizantes del frente polisario, y wikipedia no es un portavoz del frente polisario sino una enciclopedia neutral

3- marruecos nunca reclamo senegal, si tienes une fuente dame la, solo un partido politico marroqui que se llama "al istiklal" (y no el gobierno marroqui) reclamó mauritania, que segun este partido politico era parte de marruecos antes del colonialismo Frances en 1903, hay mapas historicos que apoyan eso y otros no.


4- Francia propuso devolver a marruecos las provincias de Bechar y Tinduf en 1960, que eran provincias marroquies pero francia las ha incorporado a su ex colonia Argelia, pero el sultan Mohamed quinto no quiso negociar con Francia porque seria mal visto por los vecinos argelinos negociar con la fuerza que ocupa su pais.


Fuente1 : en 1903 el general Frances Lyautey ocupa a la provincia de Bechar en territorio marroqui y lo anexiona a su entonces colonia Francesa Argelia [5]

5- dices que Marruecos tenga postrados más de 180 mil soldados en el Sahara Occidental, de donde sacas esa cifra enorme?? puedes darme una fuente neutral??

6- dices que mapas de la epoca demuestran que el sahara no era marroqui? donde estan esos mapas? y las que muestran el contrario porque no valen para ti?

7- le voy a transmitir las fuentes, algunas estan escritas en frances o en ingles pero son facilemente traductibles, espero que seas digno de discutir, y no un fanatico que solo quiere ver su punto de vista. --Texufin (discusión) 23:10 24 dic 2010 (UTC)

Posicion de los 3 protagonistas del conflicto referenciadas[editar]

Posicion de la ONU

La ONU considera que el Sahara Occidental es un territorio disputado y no reconoce ni la soberania marroqui ni la del polisario sobre el territorio, y llama las 2 partes a negociar y llegar a un acuerdo politico, justo, duradero y mutualmente aceptado por ambos que garantize la autodeterminacion de la poblacion del sahara occidental, mediante la ultima resolucion numéro 1920 y se felicita de los esfuerzos de su enviado especial Christopher Ross y de los esfuerzos del gobierno marroqui sin apoyar o rechazar el plan marroqui de una larga autonomia para el territorio. [6]

Desde el año 1964 el sahara occidental figura en la lista de los territorios no autonomos a descolonizar despues de una peticion enviada por marruecos a la ONU para eliminar el colonialismo Español, pero desde entonces su estatuto no ha cambiado a pesar de que España lo abandono definitivamente en 1975. [7]

Posicion del frente Polisario

El frente polisario apoyado incondicionalmente por Argelia considera que su autoproclamada republica RASD debe gobernar todo el terrirorio y que Marruecos es una fuerza ocupante, y que la solucion del conflicto pasa por un referendum de autodeterminacion para el pueblo saharaui que incluye en sus opciones la independencia total del territorio.[8]

Posicion Marroqui

Marruecos considera el sahara occidental como sus provincias meridionales recuperadas en 1975 y en 1979 y que los vinculos juridicos entre el sultan marroqui y la poblacion del territorio reconocidos por la corte internacional de justicia de la haya son sinonimo de derecho de soberania.[9]

Marruecos considera que la corte internacional de justicia en su dictámen consultivo cometio un error de interpretacion del termino soberania ya que busco un cuadro occidental para dicho termino, cosa que no es logica para un pais arabe musulman como Marruecos que nunca se inspiro de las leyes occidentales en sus relaciones con las tribus y los pueblos de su territorio. Marruecos considera que esos vinculos juridicos fueron siempre sinonima de soberania para todos los paises musulmanes desde hace mas de 12 siclos.[10]

Marruecos considera que la descolonizacion del sahara occidental tenia que haber pasado de la misma manera que el territorio de Ifni (ya que los 2 territorios figuraban en la misma resolucion de la ONU numéro 2072)[11] mediante discusiones directas entre la potencia ocupante (españa) y la potencia reivindicante (marruecos), y que esa resolucion 2072 no menciona ni referendum ni polisario ni autodeterminacion y por lo tanto este conflicto fue inventado artificialmente para bloquar la recuperacion pacifica del territorio por marruecos, y crear asi un foco de tension en la region para impedir cualquier proyecto de construccion de un bloque economico comun entre los paises del maghreb y asi quedarse dependientes quasi totalemente de europa.

Marruecos considera que el frente polisario es sucesor de un movimiento islamista djihadista liderado por Basiri que reclamo la guerra santa contra el ocupante Español y que el frente se conviertio despues en una marioneta de los generales de Argelia, que tienen un pesimo registro en la violacion de los derechos humanos, corrupcion, robo de riquezas naturales, terrorismo,… y que sin los millones de petrodolares que gasta Argelia sobre el polisario en su propaganda anti-marroqui este utltimo hubiese desaparecido desde mucho tiempo, y que uno de los objetivos de Argelia es tener acceso al oceano atlantico para poder exportar el hierro de las minas de Garat jbilete en la wilaya Argelina de Tindouf (una de las minas mas ricas del mundo) por la salida maritima la mas proxima.[12][13] (exportar este hiero por otra salida maritima no seria rentable)

Marruecos propone una solucion de referendum de autodeterminacion para la poblacion del territorio que incluye en sus opciones la posibilidad de un autogobierno permitiendo a la poblacion local explotar sus riquezas y administrar su territorio sin ninguna intervencion externa, pero rechaza la opcion de la independencia total en el referendum.[14]

Otra fuente[editar]

"Aunque cabe destacar que si bien Ifni y el Sahara español fueron incluidos en la lista de Territorios no Autónomos" en la Resolución 1542 (XV), de la Asamblea General de la ONU, celebrada el 15 de diciembre de 1960 ...". España y Marruecos: en el centenario de la conferencia de Algeciras, pp.91. Desconozco si las dos fuentes están equivocadas, pero después de ver que hay citas a 1961, 1963 y 1965 también en distintas páginas web que no son claras respecto a la declaración ni publicación acreditada, a falta de mejor fuente, esta es correcta. Si se encuentra una mejor, sustitúyase. Petronas (discusión) 15:48 23 feb 2011 (UTC)

Hola, tu fuente es erronea, la resolucion 1542 no tiene nada que ver con el sahara occidental, la primera resolucion de la ONU que habla del tema el la 2072 [[15]] donde se menciono por primera vez que los territorios de ifni y sahara occidental deberian seran descolonizados por España.

Saludos --Texufin (discusión) 14:40 6 mar 2011 (UTC)--Texufin (discusión) 14:40 6 mar 2011 (UTC)

Articulo nada neutral[editar]

El cntenido de este articulo está cargado de un fuerte partidismo, no creo que sea objetivo y es evidente que sus autores toman partido por la postura independentista (la del frente polisario) ignorando totalmente la otra postura. Intenté retocar la redacción pero ha vuelto a su estado original, y el articulo fue bloqueado, o sea, la falta de objetividad. No entiendo que estas páginas sean un reflejo de las posturas políticas o nacionalistas, debe ser un reflejo de la realidad. Vuelvo a situar mis correciones, y pienso que hay que estar abiertos al debate y a las ideas, pero no convertir un término de esta enciclopedia en un ring de combate para ver quien se aburre primero. --Texufin (discusión) 14:27 6 mar 2011 (UTC)

pido neutralidad[editar]

este articulo es rediculo y se posiciona claramente a favor del polisario, incluso pienso que lo ha escrito un miembro del polisario,además no se habla de una cosa muy importante y es la propuesta de marruecos de darle autonomía de grado alto al territorio como solucion del conflicto, ah y una cosa más, la aguera es una ciudad pequeña deshabitada pero esta bajo control de marruecos y no de mauritania, que yo sepa.

La Aguera esta bajo control de mauritania pero unicamente por tierra, por mar es marruecos quien tiene el control, luego aportare referencias por si las necesitas. --Texufin (discusión) 17:40 14 mar 2011 (UTC)

un dato[editar]

en el articulo falta un dato importante, marruecos controla más del 80% del territorio, el polisario controla menos que 20%. y la zona que controla el polisario no tiene absolutamente ninguna salida al mar, ya que no es más que una linea en el este del territorio al lado de la frontera con mauritania y argelia.

No neutralidad[editar]

he añadido el infobox de no-neutralidad para que los lectores sepan que este articulo no es neutral ya que se basa en fuentes no neutrales como ARSO que es un sitio web de propaganda del frente polisario o peridicos canarios que apoyan la postura separatista del frente, las fuentes que se deben usar son las que pertencen a la ONU o a organismos acreditados internacionalmente.

— El comentario anterior es obra de 41.248.205.131 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Pido mas neutralidad[editar]

Primero : no existe niguna fuente fideligna (ONU o oragnismos internacionales reconocidos,...)sobre el numero de 82 reconocimientos de la RASD, esa informacion es parte de la propaganda mediatica del frente polisario

Segundo : la referencia dada en el articulo que es un informe del enviado del secretario general en la zona escrito en 2006, no dice que la soberania marroqui no es reconocida por ningun pais en el mundo...

Pido por lo tanto mas neutralidad

--Sakaradji (discusión) 13:34 27 ago 2012 (UTC)

Sakaradji, te ruego que no elimines información referenciada y su referencia. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 15:15 27 ago 2012 (UTC)

Estatus del sahara occidental[editar]

Cuando en el articulo se dice que la situacion juridica del territorio esta sin resolver eso es un error; lo que esta por resolver es la situacion politica. Juridicamente la ONU lo considera un territorio no autonomo, por lo tanto tiene un estatus legal definido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.155.80.92 (disc.contribs bloq). Furti (discusión) 15:28 16 abr 2013 (UTC)

No vengas con esas, porque en plena discusión editas otros datos o partes que no tienen nada que ver con lo que tú planteas. Has llegado ya a un plan en que reviertes creo que sin mirar, porque en caso contrario estás saboteando lisa y llanamente.--Manuchansu (discusión) 00:45 16 abr 2013 (UTC)

¿Estás de acuerdo con la cuestión jurídica que he planteado? si no te ves capaz de participar en este artículo no lo hagas, y no te olvides de ser educado y presumir buena fe como yo hago contigo.

La RASD no está reconocida por la ONU[editar]

Me ha llamado la antención el hecho de que cuando se habla de la soberanía de Marruecos sobre el S.O se indica que esa soberanía no está reconocida por la ONU, mientras que cuando se habla de la RASD no se hace ninguna referencia a la ONU, pues Naciones Unidas no reconcoe a la RASD, es un elemento clave, porque leyendo el texto se da a entender al espectador que la RASD tiene todo el apoyo internacional.

""El territorio está ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí no es reconocida ni por las Naciones Unidas ni por ningún país del mundo,4 y es rechazada por el Frente Polisario, que proclamó su independencia en 1976 creando el estado de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), reconocido hasta el momento por 82 países.""

Cierto. Yo incluso tengo reservas a la hora de que se use su bandera como símbolo oficial.

Sobre la edicion de 85.53.190.234[editar]

La edicion hecha por 85.53.190.234 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sahara_Occidental&diff=prev&oldid=77022242 entiendo que es del todo correcta ya que es un territorio ocupado que aspira a ser estado por lo que no cabe decir que es un estado desaparecido, es mas correcto hablar de entidad subnacional. Con respecto a los otros cambios, entiendo que expresan mejor el cuerpo del artículo, en todo caso no lo desmejora y es de valorar que un anonimo se tome su tiempo para mejorar un articulo.

salu2 77.228.17.120 (discusión) 22:43 9 oct 2014 (UTC)

Manipulación en países que reconocen a la RASD[editar]

Se dice al principio del artículo que la RASD es reconocida por 82 países. Alguien me puede decir o enviar alguna referencia OFICIAL, digase la ONU u otro organismo internacional, porque yo no he conseguido encontrar nada. Solo en informaciones relacionadas con el polisario aparece esa cifra de 82, y en otras aparecen que son 40 los estados que reconocen la RASD porque retiraron su reconocimiento. Creo que se debe borrar porque la proclamación de que 82 estados reconocen a la RASD es apoyar las tesis de una de las partes en disputa, es una información que la proporciona el polisario. Es como decir que el sahara es marroqui porque lo dice marruecos, lo cual es falso.

Potencia Administradora[editar]

He realizado una modificación de la potencia administradora que considero que es más acorde a la realidad. Mi justificación es la siguiente:

Es verdad de que España es la única potencia administradora reconocida por la ONU. Pero también es cierto, que Marruecos ejerce una administración del territorio de forma efectiva, aunque sin el reconocimiento del Derecho Internacional. Por este motivo, desde mi punto de vista España es la potencia administradora de iure, es decir, acorde a la legalidad y la única que puede serlo, mientras Marruecos es la potencia administradora de facto, es decir, fuera de la legalidad y del derecho internacional, pero la que hasta el momento ejerce una administración efectiva, por la ocupación forzosa del territorio. Para defender este punto de vista me basó entre muchas otras referencias en este artículo [16] y en la aparición de la misma distinción en la página de Wikipedia de territorio no autónomo (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Territorio_no_aut%C3%B3nomo)
Por ello considero que poner únicamente a España como potencia administradora puede dar a entender que es de iure y de facto, nada más lejos de la realidad.

Me gustaría que cualquier rechazo a mi punto de vista fuera discutido aquí y que todos podamos llegar a un consenso sobre cuál es la interpretación más acertada. Un saludo Ultimoparaiso (discusión) 04:40 30 sep 2016 (UTC)

Hola. Creo que lo expliqué claro y meridiano, potencia administradora es un término jurídico, utilizado en Derecho internacional, que hace referencia al país que según la ONU coloniza cualquier territorio no autónomo. Los Acuerdos de Madrid son inválidos, España no cedió soberanía básicamente porque no lo pudo hacer de forma unilateral, ergo España sigue siendo la potencia y no hay ninguna más, ni de iure ni de facto, porque la ONU es la que determina quién es y quién no. Todo esto sin prejuicio de que se afirme que Marruecos controla una parte del Sáhara, pero no como potencia administradora, sino como potencia ocupante. Restauro por tanto la edición porque viene respaldada por referencias bibliográficas. —MrCharro (discusión) 16:18 30 sep 2016 (UTC)
MrCharro Me parece lamentable que se impida de tal manera la colaboración de alguien que quiere poner su granito de arena a esto que es wikipedia. Usted se justifica que potencia administrativa es un termino juridico de la onu para designar a la potencia adminitrativa que coloniza cualquier territorio no autónomo. Eso es totalmente cierto y yo no le niego la razón que tiene. Por eso en mi modificación aporto los terminos juridicos <<de iure>> y <<de facto>>, que sin querer pecar de soberbia, quieren decir lo siguiente:
De iure o de jure, es una locución latina que significa literalmente ‘de derecho’, esto es, con reconocimiento jurídico, legalmente. Se opone a de facto, que significa ‘de hecho’
Una situación «de iure» es aquella que está reconocida por la legalidad vigente o por la autoridad competente en virtud de algún acuerdo o acto formal. La situación «de iure» no tiene por qué corresponderse con la situación real y es en esos casos en los que se opone la situación «de iure» a la «de facto». [cita requerida] Por ejemplo, una persona puede tener un cargo «de iure», es decir por nombramiento oficial, y no ejercerlo en la práctica por cualquier motivo. Un gobierno «de iure» está investido con todas las garantías jurídicas, pero puede ser incapaz de ejercer sus poderes legítimos porque un gobierno de facto los ha usurpado.[cita requerida]
Por ello la diferencia entre Potencia administradora de iure con la de facto es que la primera es la única reconocida legalmente por la ONU, es decir lo que usted afirmas y yo reconozco, mientras la otra no tiene ese reconocimiento y no lo puede tener por España nunca cedió la soberanía a Marruecos por que para eso debería haber contado con la opinión del pueblo, cosa que no hizo, y por la tanto los acuerdos de madrid fueron nulos, pero Marruecos por su condición de potencia ocupante ejerce de facto una administración de ese territorio. Creo que se diferencia claramente que papel ocupa cada Estado. Mi intención no es más que diferenciar claramente que España es la potencia legal mientras que Marruecos sin ser Potencia administradora legal, ejerce ese papel, por la ocupación que tiene en el territorio, y eso se consigue añadiendo al fina los términos jurídicos de iure y de facto, que existen, tienen su utilidad y su significado y que diferencia claramente el papel que tiene cada uno.
Me encantaría poder convencerle, pero me temo que esta respuesta al igual que las anteriores no le va hacer cambiar de opinión, ya que usted ve que como la ONU es la única competente para determinar quier es y quien no, nosotros no podemos, pero esa no es mi intención ni mucho menos, ya que aunque es cierto que la ONU es la única competente, la realidad es otra, de hay los términos al final. Para finalizar por mi parte no voy a revertir su cambio por que creo que no beneficia en nada que andemos cada X horas modificando lo que uno hace y me encantaría que podamos abrir un debate donde llegar a un entendimiento sin desautorizar al otro.Que tenga un buen día --Ultimoparaiso (discusión) 17:06 30 sep 2016 (UTC)
En primer lugar, la plantilla:discutido no se utiliza cada vez que se abre un hilo en la página de discusión, porque entonces prácticamente cada artículo tendría uno. Actuar así así sería una forma de sabotaje. La plantilla se utiliza cuando la información presentada no se ajusta a lo que las fuentes secundarias expresan, o directamente pone información que no se extrae de fuente alguna, y que es fruto de reflexión particular. Obviamente, y a tenor del historial de ediciones, si la referencia ¡es una propia página de wikipedia! [17] es obvio que con ese aval no solo que la plantilla discutido es improcedente, sino que el colocar que Marruecos es una potencia administradora basado en un artículo de Wikipedia (artículo que dicho sea de paso, tampoco indica que Marruecos sea potencia administradora de facto) sí sería razón para colocarla, y no al revés.
En segundo lugar, no hay que confundir el discurrir jurídico de la ONU con los de los países, lo cual relativiza la concepción de iure y de facto. Porque algo pude ser de iure para uno pero no para otro. El empleo de tales términos inducen a confusión e implican un posicionamiento no neutral. Para la ONU cuando declara que un país es una potencia administradora de un territorio no autónomo está indicando que no forma parte integral del país de la potencia administradora, y es por esto por lo que los habitantes del territorio no autónomo pueden ejercier su derecho de autodeterminación sin alterar el principio de integridad territorial de la potencia administradora:

El territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtuda de la Carta, una condición jurídica distinta y separada del Estado que lo administra; y esa condición jurídica distinta y separada conforme a la carta existirá hasta que el pueblo de la colonia o el territorio no autónomo haya ejercido su derecho de libre determinación de conformidad con la Carta y, en particular, con sus propósitos y principios.
Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta acción alguna encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre de terminación de los pueblos antes descrito...

Oraá Oraá, Jaime; Gómez Isa, Felipe (2008). Textos básicos de Derecho Internacional Público. Universidad de Deusto. p. 69. ISBN 9788498305401. 
Esta es la posición jurídica de la ONU, diga la potencia administradora lo que diga. Así por ejemplo, cuando el Sahara Occidental fue establecido como territorio no autónomo y a España como potencia administradora allá en 1963, eso significa que la ONU no consideraba el Sahara como parte integral del territorio, con independencia de que con la legalidad española, el gobierno español consideraba al Sahara español como una provincia de su territorio y que podía enviar procuradores a las Cortes de la época. ¿Y aquí cuál es el de iure verdadero?.
En tercer lugar, hay que tener cuidado en lo que se pone en las fichas porque pueden establecer a equívocos tendenciosos. Por ejemplo, uno puede leer que España es la potencia administradora de iure pero no de facto. Sin embargo, eso no implica que Marruecos sea la potencia administradora de facto, pues por la misma regla deductiva, la RASD sería la potencia administradora del otro trozo del Sáhara Occidental, e incluso Mauritania en su pequeño trozo. Sin embargo, ser potencia administradora implica unos deberes establecidos por la ONU. El uso la diléctica puede dar lugar a otro tipo de enunciado cono que si España es la potencia administradora de iure pero no de facto, y por tanto, no hay potencia administradora de facto que esté cumpliendo con el mandato de la ONU que le correspondería a España, ¿y por qué no va a ser cierto esto, acaso Marruecos va a implementar algún mandato e la ONU, o tiene intención de hacer un referéndum para la autodeterminación del territorio? Es muy bonito que algún político emplee el eufemismo que Marruecos es la potencia administradora de facto para evitar admitir que ha establecido negocios con una potencia que no tendría que estar allí, o con un invasor, o lo que que sea, pero de ahí a darle a esa expresión patente de corso como algo establecido y comúnmente difundido, al colocarlo en la ficha, pues como que no procede. Trasamundo (discusión) 15:32 1 oct 2016 (UTC)
Trasamundo Encantado de que hayas participado y hayas dado otro punto de vista. A la primera parte ya te he con testado en su pagina de discursion. Respecto a la segunda parte estoy totalmente de acuerdo con usted por las referencias que aporta al igual que lo estoy con el otro usuario,sin embargo no puedo estar de acuerdo en la parte que dice que los termino de iure y de facto inducen a confusión e implican un posicionamiento no neutral. Y en que me baso, para sostener esta posición, en que los dos términos están recogidos en la RAE y tienen un significado, que es el siguiente:
de iure:Loc. lat.; literalmente 'de derecho'.
1. loc. adv. Por virtud o por ministerio del derecho o de la ley. Se contrapone a de facto.
de facto o de hecho: Loc. lat.
1. loc. adj. de hecho (‖ que no se ajusta a una norma previa). U. t. c. loc. adv.
de hecho
1. loc. adv. efectivamente.
2. loc. adv. De veras, con eficacia y buena voluntad.
3. loc. adj. Que no se ajusta a una norma o prescripción legal previa. Situación de hecho. U. t. c. loc. adv. No esperaremos una resolución, procederemos de hecho.
Por el significado que tienen estos términos, al colocarlo junto a Potencia administradora, por ejemplo España potencia administradora de iure desde mi punto de vista, que intento que sea lo más neutral posible yo deduzco lo siguiente: que para la ONU el Sahara Occidental es un territorio no autónomo desde 1965 por la resolución 2072 (XX) de la Asamblea General, y que España sigue siendo potencia administradora del territorio como país colonizador ya que quedan los Acuerdos de Madrid nulos al no poder ceder a otro país la condición de potencia administradora ya que eso solo le corresponde a la ONU, de igual manera no pudo ceder ni la soberanía, ya que esta es del pueblo al no formar parte el Sahara del territorio Español, que es lo que usted ha añadido con las referencia. Y llegados a este punto ¿que función hace el termino de iure? pues determina que España sigue siendo la potencia administradora de ley, ¿cual? la que dicta la ONU, pero como de iure se contrapone a de facto deja algo más que decir, que es que España aunque por ley le es reconocida como potencia administradora esta no ejerce las obligaciones que debe.
Ahora llegados a este punto podemos debatir si es más acertado decir que Marruecos es potencia administradora de facto si entendemos que Marruecos ejerce un control del territorio que ocupa, pero no ejerce de hecho las obligaciones de una potencia administradora o por el contrario aceptamos que el termino "potencia administradora de facto" no es el acertado pero puede servir para diferenciar que este país ejerce un control administrativo del territorio ocupado, igual que Mauritania y el Polisario.
Mi objetivo es dejar claro que España es legalmente la potencia administradora pero que a un siendolo no administra nada, y que Marruecos siendo potencia ocupante sin el respaldo legal, si administra el territorio. ¿Que es más o peor acertado utilizar potencia administradora a Marruecos? Dígame ustedes que termino es más apropiado de momento después de reflexionar quiero proponer que se añada el término de iure a potencia administradora, y también añadir otra categoría debajo de potencia administradora, que sea Potencia Gobernante o Gobernadora de facto donde colocar a Marruecos, Mauritania y La RASH Un Saludo --Ultimoparaiso (discusión) 20:10 1 oct 2016 (UTC)
Pues para no multiplicar hilos de discusión lo respondo todo por aquí.
No tengo nada más que añadir a que si a cada conflicto y discusión implicara una plantilla para marranear los artículos, entonces apañados vamos. Hay que aplicar WP:USC y dejarse formalismos ya que asunto no los merece. Los conflictos de no neutralidad verdaderos aparecen cuando se expresan en el artículo aseveraciones que no parecen estar respaldadas por fuente alguna o aparece en el artículo una toma de posición hacia una de las partes, en contra de otras. A partir de ahí uno puede pensar que puede ser factible colocar una plantilla si no hay una explicación a esa situación.
Sé perfectamente qué es de iure y de facto, y conozco los equívocos que han acaecido cuando se han utilizado esos términos. ¿Por qué? porque son términos relativos cuando se confrontan dos legalidades, cada una reclamará ser el verdadero de iure. El caso más paradigmático es el de China, la nacional y la popular. Cada una reclama ser la única China y hay dos legalidades contrapuestas. En el mismo instante que se diga que el ROC es la de iure y la de PRC es de facto (por aquello que fueron los sublevados) la tenemos liada, o ¿es que acaso la PRC no es la que se sienta en el Consejo de Seguridad de la ONU?. Y esto es porque son términos que implican una toma de posición en el asunto, lo que viola el PVN.
En cuanto al artículo de Territorio no autónomo, dejando de lado que es un artículo que da pena, da igual que quién editara qué cuando fuera, el hecho es que Wikipedia no es fuente de Wikipedia.
Ahora bien si el propósito del hilo es aclarar algo más en la ficha porque de buenas a primeras esto no lo aclara, entonces eso es harina de otro costal. Eso no es lo mismo que colocar una terminología equívoca para ello. Trasamundo (discusión) 22:33 2 oct 2016 (UTC)
Trasamundo Respecto al tema de la plantilla es tu punto de vista que es diferente al mio, sostengo que actúe según la Política. En segundo lugarar he visto las modificaciones, de las que me quedo satisfecho y doy por finalizada las disputa, y en ningun momento he dudado que sabias lo que significan los terminos DE IURE y DE FACTO. Por último quiero añadir que he observado que muchos usuarios por el motivo X utilizan la función revertir al libre albedrio, sin preguntar ni interesarse por la intención del que quiere añadir algo, y eso desde mi humilde opinión es "censurar" e imponer la versión del otro, y esa no fue la razón por la que pusieron esa función. Puede estar mal o poco acertada la modificación pero eso no es motivo de revertir, si entre todos nos ayudamos irán las cosas mejor, por que revertiendo todo lo que uno considera erroneo puede generar la sensación en el que intenta aportar que wikipedia es de unos pocos. Un saludo Ultimoparaiso (discusión) 11:50 4 oct 2016 (UTC)