Discusión:Abraham

Precisiones

Las invasiones de nomadas amorreos procedentes de arabia, conquistan mesopotamia hacia el año 2000 a.c. Abraham es uno de estos invasores que sobre el año 1900-1800 a.c. ya no encuentra un lugar con el que establecerse con su tribu y prueba suerte en Egipto de donde es rechazado y acaba en Canaan, en la actual Palestina, donde logra hacerse al final con el control de una ciudad. Su nacimiento en Ur no esta probado en absoluto. Su trascendencia es grande pues acerca de Abraham "padre de una multitud numerosa" se formó una leyenda que afirmaba que dios, "el Dios de Abraham" prometió a sus descendientes Canaan. Más de quinientos años más tarde los primeros grupos hebreos provenientes de Arabia, 1365 a.c., los amonitas, edomitas y moabitas se establecen al este del jordán sin poder entrar en el oeste de Canaan, que está bajo la influencia egipcia y utilizan como justificación de su conquista ser descendientes de Abraham. Cien años más tarde varias tribus relacionadas con estos hebreos, pero que sin embargo reconocen a los primeros como competidores, se asientan también al este de Canaan. Estos grupos son la cofederación de Lía, diosa conocida de Canaan a Arabia, una de sus tribus principales es la de Ruben. Unas décadas más tarde llegan otros grupos comandado por Josué que forman la confederación de Raquel, otra diosa de la zona. Josué une a la confederación de Lía y de Raques bajo la denominación Israel, los que luchan con Dios, y logra penetrar al Oeste de Canaan. Israel también reinvindica la ascendencia de Abraham para justificar su conquista de Canaan. Como quiera que los otros grupos hebreos decían descender de Esaú primogenito en la descendencia de Isaac, hijo de Abraham y a ellos no les quedaba sino us hermano Jacob, se inventan la famosa fábula de la biblia en la que el primero le vendió al segundo su primogenitura por un plato de lentejas. El mismo Mahoma se considera descendiente de Abraham por Ismael, hijo tenido con su esclava, pero reconocido por el padre y nacido antes que Isaac.— El comentario anterior es obra de 80.58.4.235 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. AlhenÆ

Lugar de nacimiento

No sé si este es lugar correcto para hacer notar la aparente contradicción en el texto referido al nacimiento de Abraham en la desembocadura del Río Eufrates, que desemboca en el Golfo Pérsico en Irak, mientras que también se afirma que nació en Sanliurfa, en la actual Turquía ya que Turquía no tiene ningún contacto con la desembocadura del Rio Eufrates. Un saludo

Del articulo en inglés de la Provincia de Sanliurfa:

"The Turks claim that Urfa (its name, since Byzantine days) is the biblical city of Ur, due to its proximity to the biblical village of Harran, and is where Abraham was born. However, the Iraqis also claim the same about the city of Ur in southern Iraq, as do many historians and archeologists".

Parece que los turcos creen que la bíblica Ur es la Urfa turca, sin embargo los iraquíes y en general arqueólogos e historiadores creen que esta ciudad estuvo en la desembocadura del Eufrates. Lo corrijo para evitar la contradicción. Gramito 10:34 8 oct 2006 (CEST)

¿Brahma?

Para afirmar que se puede parecer o asemejar a Brahma indú convendría poner una cita --Arcos43 20:17 9 sep 2007 (CEST)

¿allah?

¿por qué se le llama a Dios Allah en esta entrada, y no Yahvé como en la Biblia?

Porque Alá y Yahvé son el mismo dios, al menos según sus seguidores.--Lucifer2000 (discusión) 21:40 9 jul 2010 (UTC)

Me permito solicitar -para que nadie acuse a nadie de vandalismo- que antes de hacer nuevos cambios al artículo (a partir de ahora) los discutamos en la página de discusión como corresponde. Gracias. --Lucifer2000 (discusión) 14:55 20 jul 2010 (UTC)

Bueno, me parece que no me hicieron caso, pero en todo caso quisiera argumentar la siguiente: ¿Por qué la plantilla resulta tan reiterativa? Dice: Patriarca de Israel, Profeta de Yave, Mensajero de Dios de Israel (originalmente era de la Fe Bahai pero supongo que los bahais también deben ser reducidos a un plano secundario como los musulmanes y, seguramente, los cristianos). ¿No es esto repetitivo? Pareciera que dice lo mismo TRES VECES, sugiero que esa plantilla se quite del todo ó, al menos, que seamos civilizados y respetemos los derechos que tienen los diferentes grupos religiosos. --Lucifer2000 (discusión) 02:20 21 jul 2010 (UTC)

Deberiamos retirar ciertos parrafos con el argumento de imparcialida Saludos y buen dia

Fernando Caisabanda (discusión) 03:23 9 mar 2019 (UTC)

Abraham vs. Abrahán

En la Biblia Vaticana aparece como Abraham y en la Biblia de Jerusalén, Abrahán. Desde luego lo que no puede ser es Abrahám porque las aguadas acabadas en -N no se acentúan. Por ello, solicito su traslado . --Chabi (discusión) 14:12 21 nov 2009 (UTC)

Procederé a traslado. ElTioTradec 23:34 6 sep 2022 (UTC)

¿PATRIARCA?

Propongo que se elimine el término "patriarca", debido a que, si bien, Abraham pertenece a todas las connotaciones judio-cristianas, el término "Patriarca" pertenece a una minoría de religiones--186.80.172.51 (discusión) 21:19 20 mar 2011 (UTC) Opino lo mismo es la era del despertar "los primeros, serán los últimos".

Informe de error

en genesis 12:13 esta claro gue no afue DIOS GUIEN LE DIJO GUE MINTIERA ABRAHAM ERA HOMBRE DE FE MAS NO PERFECTO EL TEMOR POR SU PROPIA VIDA LO HIZO MENTIR - --186.180.203.217 (discusión) 03:28 30 sep 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 9 oct 2012 (UTC)

Ur

Hola. No entiendo muy bien la discusión actual. La arqueología bíblica es un campo tremendamente polémico, pero aquí ni siquiera estamos hablando de eso, «según la Biblia», que el origen de Abraham es «esta» Ur me parece que es un consenso bastante básico entre los especialistas y hasta yo puedo referenciarlo fácilmente. Obviamente no hay seguridad (ni Salomón está arqueológica-históricamente documentado de forma indiscutida) y está bien explicar los debates al respecto. Incluso una de las fuentes que se aportan para esto termina diciendo que «Thus, there is no insurmountable objection to the southern Ur, Ur of the Chaldees, being Abraham’s birthplace—as the Bible describes it.». Tampoco veo claro referencia que diga que en la Septuaginta no aparece textualmente «Ur». Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:01 23 ago 2014 (UTC)

Estoy de 100% acuerdo con Halfdrag. Importante lo suyo. Agrego entonces criterio organizador a referencia y modifico a partir del contenido de esta aclaración. Muchas gracias, --Calimeronte (discusión) 13:45 23 ago 2014 (UTC)

Estimado, de acuerdo al Punto de vista neutral, este "no busca: La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate". En consecuencia se informa en primer lugar que la localización de Ur Kaśdim (tal como aparece en el relato) es objeto de debate. Luego describe el mismo. Saludos. --Felix (discusión) 15:26 23 ago 2014 (UTC)

Los datos adjuntos en la referencia no tratan "verdad" ni "mentira" ninguna, sino que reflejan aquello que otros investigadores expresan en material por ellos publicado. Ninguno de nosotros afirma ni niega: solo comunicamos datos. No veo en qué de lo por mí editado podría uno llegar a la simplista conclusión de que sostengo A o B. Además, lo que nosotros pensamos no importa y es precisamente por eso que Wikipedia no es fuente primaria. Al igual que Halfdrag, veo que todo el material (en gran por mí consultado e incorporado de modo cronológico y referenciado) es en sí claro y estable, sin desprenderse de él debate ninguno. Es más, Millard mismo termina reafirmando lo que sus predecesores. El debate, si es que lo hay, debe por supuesto también ser informado, PERO a partir de fuentes verificables. "Si algo está bajo debate, se describe el debate", recuerda HF, pero SIN proveer ninguna fuente que sustente tal idea en el contexto del punto aquí considerado. Escribe HF, "la localización de Ur Kaśdim es objeto de debate". ¿De qué debate? ¿Entre quién y quién? ¿Dónde consta? - De lo consultado, no emerge ninguno. La localización de Ur Kaśdim es el objeto de un interrogante formulado por Millard para indagar acerca de las diferentes posibilidades involucradas por el asunto: eso NO es un debate universal, es solo un desarrollo reflexivo de Millard, y él mismo se responde:

PREGUNTA: "Where Was Abraham's Ur?" Y, luego de haber considerado una serie de puntos y numerosos arqueólogos y autores de la esfera académica, CONCLUYE RESPONDIENDO(SE): "Thus, there is no insurmountable objection to the southern Ur, Ur of the Chaldees, being Abraham’s birthplace—as the Bible describes it."

En otras, Millard sencillamente REAFIRMA aquello que figura en la Torá, la Biblia versión multilingüe (más de 24 lenguas), la Jewish Encyclopedia, H.W.F. Saggs y Elie Kedourie (1979), Josephine Bacon y Martin Gilbert (1990), y Hans Borger (1999). Lo único cierto es que tenemos ahora numerosas fuentes y todas son consonantes entre sí. Atte., --Calimeronte (discusión) 16:34 23 ago 2014 (UTC)

Gracias, Calimeronte, por la seriedad de tu trabajo. No entro a detalles, pues por ahora intento seguir un poco la discusión, pero si puedo aportar algo en un futuro lo haré con gusto. Lo importante es señalar fuentes y, si la gran mayoría concuerda, simplemente se constata este hecho.--Tenan (discusión) 16:55 23 ago 2014 (UTC)

Es falso que sea un hecho indiscutido, es todo lo contrario, un tema arqueológico polémico con diversas opiniones. Se han expresado correctamente la razón de ello y las propuestas de las dos principales posturas ("Ur del norte" y "Ur del sur") como corresponde en estos casos. --Felix (discusión) 17:21 23 ago 2014 (UTC)

(CdE) Hola, Felix. Nadie dice que sea «indiscutido», de hecho lo discuten (aunque no es arqueológica la polémica) los enlaces que aportas, lo que no veo es de qué dos principales posturas hablas, ¿Ur contra todas las demás? (por el CdE veo que lo has aclarado, pero creo que es equivalente "algún Ur" más al norte) Ya sin buscar mucho, añado a los de Calimeronte dos libros que identifican el Ur bíblico con el Ur sumerio del sur de Mesopotamia: Historia de la cristiandad de Diarmad MacCulloch, y La Biblia de J.R. Porter. Y esto no es incompatible con añadir que Jarán, y no Ur, podría ser el verdadero hogar de la familia de Abraham tal y como se describe posteriormente en la Biblia (lo dice Porter y comenta también las rutas comerciales con Ur, igual que en el enlace del que se habla arriba y que concluye con la falta objeciones de peso para el Ur sumerio) y sigue exponiendo el artículo; aun así sigue siendo válida la identificación Ur Kaśdim = Ur del sur de Mesopotamia. Es que incluso la referencia que aportas tú mismo sobre las hipótesis de Cyrus Gordon lo dice: «Cyrus Gordon... argued that the commonly designated Ur, on the west bank of the Euphrates River in southern Iraq, is not the Ur where Abraham was born». Es decir, que hasta los enlaces que lo discuten y analizan son también referencia válida para fundamentar cuál es la postura claramente mayoritaria. Luego me da la impresión de que tu redacción presenta como equivalentes hipótesis que las mismas fuentes dicen que no lo son. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:24 23 ago 2014 (UTC)

Las 20 ediciones de Hiperfelix:

• Más allá de lo que cualquiera de nosostros piense, la relación entre Abraham y Ur-Kasdim es antetodo un asunto de creencia. Es decir, una especie de "créase o no". Y lo viene siendo desde hace por lo menos veinticuatro siglos. Recuérdoles a todos que, para los creyentes, la Biblia NO es un manual de geografía, sino la Palabra de Dios.
• Los puntos de vista de los [¿]arqueólogos [profesionales?] que Felix se esmera en presentar FIGURAN POR AHORA en una entrada titulada "Abraham", apartado "Relato bíblico", subordinados ellos todos a la oración "Según el texto bíblico, ...".
• Por el momento, y a raíz del quehacer de Felix, aquellos puntos de vista a los que HF considera importantes tienden a eclipsar a los para nada menos importantes veinticuatro siglos de la gran tradición monoteísta, esa celosamente preservada y solemenemente venerada por los actuales creyentes hebreos e ismaelitas, así como también por la cristiandad.
• Puede, HF, si es su deseo, incorporar aquellos puntos de vista, claro está, mas sugiero que lo haga en otro apartado, uno que no sea el dedicado al texto bíblico.
• Existen arqueólogos idóneos, PERO también de los otros. Y los arqueólogos pueden opinar y teorizar todo lo que gusten, pero no son sus opiniones ni teorías las que cambian el monumental peso de la esa tradición de no menos veinticuatro siglos para la que aún existe consenso y en abudancia.
• Propongo considerar e incluir adecuadamente la mencionada tradición que poseen quienes sí creen, indicando naturalamente que se trata de tradiciones sí, mas respetando también su(s) sensibilidad(es).
• Pienso que todo el asunto arqueológico carente de pruebas contundentes es algo así como un nuevo traje del emperador pero puesto a prueba hoy en el mismísimo corazón de la investigación científica. Muchos de los recientes promotores de este modus operandi son arqueólogos e historiadores que "opinan", mas, lamentablemente, casi ninguno de los recientes autores ha consiguido demostrar contundentemente gran cosa.
• Claro que no está de más el señalar la existencia de tales puntos de vista, por lo que no tengo inconveniente en que se deje en la referencia cierta información acerca de las posturas o hipótesis de arqueólogos. Lo que solicito es presentar la información según un criterio claro. Lamentablemente, yo lo escribí y me fue borrado. Personalmente, pongo cuidado en ser objetivo y emplear un método de trabajo basado en un criterio. Yo no veo eso en la actual referencia.
• Supongo que una solución a o mencionado es recuperar referencia n°5 que figura en esta versión (la última referencia que yo he redactado y que concierne a la tradición seguida por la posición de los historiadores) y agregarle los datos que aclararen las diferentes posturas o hipótesis de los arqueólogos.
• Quiero dejar claro que no tengo animosidad para con nadie, solo solicito que nos pongamos de acuerdo, hagamos lo que tenemos que hacer y sigamos adelante. Atte., --CM) 12:00 24 ago 2014 (UTC).

Estando en desacuerdo con Felix en el punto concreto, tampoco veo ninguna intención diferente a la consideración de cuál es la interpretación bíblica más o menos aceptada. Al fin y al cabo tanto respetan la tradición bíblica los especialistas que defienden una ubicación concreta como los que defienden otra distinta y, aunque se modificara la redacción, los datos y referencias aportados por Felix me parece que completan y mejoran el artículo. Coincido en que se trata de un caso de mera exégesis bíblica, no se trata de que algún descubrimiento arqueológico confirme, desmienta o matice ninguna afirmación de la Biblia, pero vamos, es un debate distinto. Son discrepancias normales en las que se suele tardar en llegar a algún acuerdo más de uno o dos días, así que con un poco de paciencia quizá también otros usuarios aporten puntos de vista que al final nos valgan para incorporar mejor información al artículo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:17 24 ago 2014 (UTC)

Sobre la petición hecha por Calimeronte de dejar la nota 5 como estaba en la versión que indica, creo que es oportuna (cf. [referencia n°5].. Otros aspectos (ahora presentes en esa misma nota al inicio) pueden ir a otra parte, si se considera adecuado. La nota 5 anterior (la que valdría la pena conservar como estaba) se refiere a la reflexión sobre el dato bíblico.--Tenan (discusión) 16:04 24 ago 2014 (UTC)

• Propuesta:

HF. No me molesta el cómo presentas Ur/Ur Kasdim en el cuerpo del texto (e incluso tampoco el que quede en rojo). No tengo tampoco problema con que incluyas los datos arqueológicos y diferentes posturas e hipótesis. Solo te pido que procedas sistemática y gradualmente, como si nadie supiese nada del tema y desarrolles entonces todo lo que desees y que lo hagas prolijamente. Lo bueno de ello es que resultará claro para quien lee. Sin que sea lo mío una crítica, sino tan solo un comentario amistoso, mi impresión es que el agregado de los datos fue un tanto apresurado, dando varias cosas por sobreentendido; si omites el criterio metodológico, el resultado final se vuelve confuso. Idea: recuperar la última nota que yo elaboré y agregarle, seguidamente, mas con un punto aparte, todo un cuerpo en el que tú desarrollas el asunto que tú consideras importante. Organiza entonces aquellas hipótesis y puntos de vista que has mencionado. Si puedes lograrlo, te lo agradeceré mucho. Me encantaría que focalicemos nuestra atención en otros, nuevos asuntos. Atte., --CM 16:25 24 ago 2014 (UTC).

• Tomo la iniciativa de darle forma al asunto. Habiendo considerado todas las ediciones llevadas a cabo, leído en detalle los enlaces provistos por Felix y ordenado el texto y su secuencia, ajustando solo pequeños detalles de puntuación, rescato de ellas prácticamente todo y lo propongo para la entrada "Abraham":

TEXTO - Según el texto bíblico, la familia de Abraham se encontraba en "Ur Kaśdim" (אוּר כַּשְׂדִּים).​

• Quiero por último expresar: valioso es el material provisto por Felix; evidentemente yo no comprendí a qué se refería; pero verifiqué el tema a fondo y ahora comprendo que hice bien en solicitarle a F los datos sobre los que basaba su pensar: verificados y organizados paso con mucho gusto a colocarlos en la entrada. Mi objetivo no era excluir a nada ni a nadie; solo necesitaba verificar el asunto por mí mismo: solo así es como se procede cuando se es serio. Gracias por todo y buena continuación para todos :) Cordialmente, --CM 02:28 26 ago 2014 (UTC).

Hola. La quid del asunto fue simplemente señalar que no se podía afirmar fehacientemente que Abraham naciera en las cercanías del río Eufrautes, puesto que no se menciona en Génesis y no hay acuerdo arqueológico. Concuerdo con los comentarios anteriores que se debe respetar el título de la sección (Relato bíblico) y no agregar datos especulativos. Calimeronte, no creo que esa haya sido tu intención, sino que sinceramente pensabas de que había claridad respecto localización y editaste de buena fe de acuerdo a ello. La nota parece fuera de lugar en este artículo, pues la ciudad en sí merece un artículo propio. Tus aportaciones ciertamente servirán para tal propósito. Sin nada más que agregar, moveré la información que hemos recabado a Ur Kaśdim, donde el lector podrá encontrar más información sobre dicho lugar si se encuentra interesado. Un saludo. --Felix (discusión) 20:46 26 ago 2014 (UTC)

¿Pero la Wikipedia para ti qué es? ¿Una enciclopedia o un lugar para demostrar tus ideas? (Pregunta retórica). ¿La nota parece fuera de lugar? ¿En impersonal? Pues a mí no. De hecho la referencia es aquí pertinente y no coincido en que sea necesario dedicarle ninguna entrada a Ur Kasdim. Mas aquí tú blanqueaste toda la nota, así como también blanqueaste previamente el criterio organizativo que había yo dejado en la misma de un modo solo visible para los futuros editores. Pero a ti por lo visto lo que otros consideramos te da lo mismo. Tú decidiste, tú no consultaste, tú hiciste y deshiciste como tu quisiste. Pero la referencia aquí redactada, y cuya cita figura encima, consta de dos componentes bien claros: el primero da la información acerca de dónde figura el término Ur Kasdim; el segundo explica que Ur Kasdim puede o no ser la denominada "Ur del sur" - cosa que SÍ es importante respecto a Abraham y la ciudad de donde partió, porque informa y esclarece al lector (y quien escribe se incluye) acerca de aquello que los diferentes investigadores sostienen: de lo que por lo general no se sabe gran cosa. Actualmente la nota tiene una estructura que sigue un razonamiento para, finalmente, abrir posibilidades (brindadas por académicos y no por ninguno de nosotros). Quitar toda referencia me parece inoportuno porque implica negar la realidad. Lo cierto es que las fuentes mencionadas en la referencia ahora SÍ se tratan la relación que existe entre Abraham y Ur Kasdim; la referencia explica además las dificultades con las que se enfrentan quienes intentan localizar en un mapa ese sitio. Todo esto es información pertinente a Abraham. Ya no se trata ni de "Ur" ni de "Mesopotamia"; se trata de lo que es relevante para ABRAHAM. Dado que esto es una enciclopedia libre, y no una personal y privada, propongo dejar por el momento la nota donde está y cómo está: el haberlo borrado todo sin consultar, ni dialogar es inaceptable. Agregaré además que el hueso del asunto aquí es el respeto por el prójimo y la capacidad de diálogo. Habiendo el asunto sido por mí estudiado en detalle y profundidad, no es mediante tu censura que lo vamos a cerrar. Me parece que como modo de procer, el blanqueado de datos es inapropiado, sugiriendo considerable desprecio de tu parte para con el tema tratado y quienes emplean Wikipedia. --CM 22:30 26 ago 2014 (UTC).

Es que creo que no se trata exactamente de que transmitamos lo que dice la Biblia sobre Abraham, sino que reflejemos lo que afirman las fuentes expertas en el tema que dice la Biblia sobre Abraham. Por eso no veo problema en que se hable en el texto de un posible origen en «Ur del sur» explicando, eso sí, los debates existentes al respecto. Algo así:

Según la Biblia, Abraham procedía de Ur Kaśdim,¹ término traducido usualmente en las versiones derivadas de la Septuaginta como «Ur de los Caldeos» y que los estudiosos identifican mayoritariamente con la antigua ciudad sumeria de Ur, situada en el sur de Mesopotamia,² aunque se han propuesto localizaciones alternativas, como la región de Jarán al sur de la actual Turquía, zona donde su familia terminó asentándose y de cuyas proximidades también procedían otros familiares de Abraham. Es el caso de Rebeca, a quien Abraham mandó a buscar entre donde vivía «su parentela» y encontró en Najor, ciudad que se asocia con el antiguo reino de Mitani,³...

O algo parecido a esto, en que se explica lo que dice la Biblia y las alternativas de interpretación que consideran los entendidos. Todo esto se puede hacer ampliándolo en las notas, como está ahora, pero aquí ya es diferente si existe o no el artículo sobre Ur Kaśdim, porque en el primer caso no hace falta incluir todas las aclaraciones y referencias específicas que el lector puede encontrar en el artículo correspondiente. Supongo que es por eso por lo que Felix trasladó el texto, aunque siempre es debatible lo que se debe «quedar», y coincido con Calimeronte en que a mí no me parece suficiente: «Según el texto bíblico, la familia de Abraham se encontraba en "Ur Kaśdim"», y prefiero algo como lo que he propuesto (claro que al existir el artículo y más texto las notas serían mucho más reducidas). Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:34 27 ago 2014 (UTC)

Más allá de la traducción lingüística y cronológicamente poco feliz de la Septuaginta (siglos III-II), que condujo a muchos luego a asociar Ur Kasdim con los caldeos, es importante recordar la total afinidad de los términos empleados para referirse a Caldea en la antigüedad - acadio: Kaldo, arameo: Kaldu, griego: Kaldía. PERO, en hebreo es kaSdim (ש) y no kaLdim (ל). Tanto en arameo como en hebreo las palabras son formadas a partir una raíz de tres letras consonánticas y cambiar una letra cambia completamente el sentido del término. Sabido es que donde los 70 escribieron "país de los caldeos" deberían haber escrito "país de los sumerios". Esto es comprensible si se considera el momento en que se llevó a cabo la Septuaginta y el que además quienes la tradujeron no fueron específicamente historiadores ni geógrafos, sino personas cultas que tradujeron a partir del conocimiento que poseían en ese momento al encontrarse ellos en Egipto. Esto merece ser indicado en algún lugar, siendo de relativa importancia lo que tradujeron los 70 (ya que la Septuaginta es {en lo que específicamente se refiere a Ur Kasdim} un texto de segunda instancia), cosa que no ocurre con lo que está escrito en la fuente original, Torá, donde figura el término "כַּשְׂדִּים" (y no "kaLdim"). Por último, lo siguiente proviene de un comentario que he recibido. Sostiene que ampliamente mayoritaria es identificación del Ur mesopotámico con el «Ur bíblico»; y que es la ubicación más consensuada (sin perjuicio de que además se exponga el debate al respecto); "no parece lógico hacerlo al revés y exponerlo de tal forma que Ur parezca una especulación casi marginal". Eso es correcto y estoy de acuerdo con ello. Dentro de la tradición judía, investigación incluida, la asociación del Ur bíblico con el Ur mesopotámico no solo es mayoritaria sino también prácticamente hegemónica (The Jewish People, Jerusalén: Keter, 1973, 1; M. Coogan, E.L. Feinstein y P. Freedman, The Book of Religions, Londres: Kindersley, 2013: "Abraham, nacido en la ciudad-estado mesopotámica de Ur"). --CM 13:17 27 ago 2014 (UTC); aclaración: texto de 8 palabras entre llaves es aclaración mía, para evitar malentendidos.

Bueno, siempre es relativo lo que es secundario y no lo es. Al fin y al cabo los traductores de la Septuaginta armaron una buena cuando tradujeron como parthenos ('virgen') lo que en el original parece ser que tenía el significado de 'doncella' (Isaías 7, 14 y Mateo 1, 23). ¿No? Lo que dice la Biblia «cristiana» es importante por sí mismo (no creo que haga falta argumentarlo) y la comparación es hasta más trascendente, no menos, cuando en el Antiguo Testamento hay temas delicados o controvertidos en la traducción del original hebreo. En todo caso, al existir ya el artículo sobre Ur Kaśdim, ya queda a criterio del editor la cantidad de información sobre el particular que considere importante para este artículo. Lo repito para que no haya malos entendidos con el simple borrado de datos referenciados, e insisto en que tampòco me convence el blanqueo total dejando solo el término utilizado en la Torá sin más explicación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:02 27 ago 2014 (UTC)

Aclaro: yo me refiero al valor de la Septuaginta solo en lo que específicamente se refiere a "kasdim" (sin por eso afirmar o negar el que ella pueda ser de importancia en otros tantos aspectos y contextos; sabido es que estudiosos y teólogos serios leen y consideran todas las fuentes). En función de lo aquí expresado e intercambiado:

TEXTO - Según el texto bíblico, la familia de Abraham se encontraba en "Ur Kaśdim" (אוּר כַּשְׂדִּים), frecuentemente referida como "Ur de los caldeos".​

--CM 19:10 27 ago 2014 (UTC).

Borra founding el siguiente añadido

Quiero discutir contigo, founding, por qué borras el siguiente contenido:

Saludos.

Pocos hombres gozan de tanta admiración entre judíos, musulmanes y cristianos como Abrahán. Lo han descrito como “un gigante de la Sagrada Escritura”. Otros lo ven como “el gran modelo de fe”. Y la Biblia dice de él que es “el padre de todos los que tienen fe” (Romanos 4:11).

--84.79.240.33 (discusión) 15:59 1 mar 2015 (UTC)

La razón es muy simple: tu añadido carece de referencias. Un saludo, --Foundling (discusión) 16:28 1 mar 2015 (UTC)

De acuerdo, buscaré las referencias en alguna publicación religiosa, si las encuentro, ya que este es un artículo religioso. Gracias por la observación y saludos cordiales. --84.79.240.33 (discusión) 16:30 1 mar 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://cojs.org/cojswiki/index.php/Abraham%E2%80%99s_Ur:_Is_the_Pope_Going_to_the_Wrong_Place%3F_Hershel_Shanks,_BAR_26:01,_Jan/Feb_2000Center

Elvisor (discusión) 11:25 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abraham. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140827121030/http://cojs.org/cojswiki/index.php/Abraham%E2%80%99s_Ur:_Is_the_Pope_Going_to_the_Wrong_Place%3F_Hershel_Shanks,_BAR_26:01,_Jan/Feb_2000. a http://cojs.org/cojswiki/index.php/Abraham%E2%80%99s_Ur:_Is_the_Pope_Going_to_the_Wrong_Place%3F_Hershel_Shanks,_BAR_26:01,_Jan/Feb_2000.

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:35 14 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abraham. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190201212830/http://fontes.lstc.edu/~rklein/Documents/Ur.htm a http://fontes.lstc.edu/~rklein/Documents/Ur.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:26 1 dic 2019 (UTC)

Origen hindú y Abraham no es "una" persona

Se está difundiendo una teoría ^{[cita requerida]} que supone que Abraham (nombre que NO se vuelve a repetir en otro personaje de toda la Biblia) no ilustra una persona en particular, sino a los primeros pobladores del éxodo que dio origen a los hebreos, de origen del norte hindú, donde la religión coincide con muchas tradiciones hebreas (el sabbath, no comer cerdo, etc). La Biblia dice que Abraham se asentó abandonando una tierra "al Este" (no dice Qué Tan Al Este) hacia esta nueva tierra donde sembraría el monoteísmo. Imaginen que yo escribo hoy un relato actual ilustrando la migración de los Sirios hacia Europa, de esta manera: "El Sirio huyó de su país en balsas". Luego mil años después, se cree que estaba hablando de una persona... el "patriarca Elsirio". Se entiende mi punto? Hay que separar la interpretación dogmática que los cultos han hecho de estas Escrituras a lo largo del tiempo, de lo que quizá esas Escrituras estaban queriendo relatar. Creer que la Biblia es un relato literal de lo sucedido es sólo una visión parcial y utilizada para fundar una creencia ciega y acrítica de "la Biblia tal como nos la cuenta Tal Iglesia" — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.178.255.78 (disc. • contribs • bloq). 15:46 16 jun 2020

Primero, necesitas referencias para asegurar que eso es cierto. Segundo, si Abraham no fue una persona igual se queda por que culturalmente SOLO es una persona, a lo mucho y con fuentes se añade una sección con las teorias. Ya en 1000 años que los wikipedistas redacten el articulo de "el patriarca Elsirio". Baldic23 (discusión) 15:51 16 jun 2020 (UTC)

Gracias Baldic por tu atención... pues fuente no tengo porque me lo contaron, me pareció que tiene sentido. Igual no pretendía corregir el artículo ni mucho menos, solo mencionar esto aquí en la sección de debate, quién sabe si luego lo lee alguien que si tenga referencias citables. Saludos (181.40.18.57 (discusión) 04:51 18 jun 2020 (UTC))

Ningún estudio académico indica un origen indio (hindú es el que profesa el hinduismo, religión posterior a la época asignada a Abraham), tampoco existe la alegada relación entre la tradición hebrea y la del norte de la India. La Bibia sí dice de donde procedía Abraham, a saber: la ciudad de Ur, a veces llamada Ur Kasdim, se la identifica con Ur en la Baja Mesopotamia o con la región de Harán, al norte. El nombre Abraham aparece en los textos mesopotámicos y también en la Biblia, donde cuando se refiere a otros personajes suele transcribirse con la forma Abiram. En cuanto a la interpretación de la Biblia, hace más de tres siglos que se la estudia como libro puramente histórico. --Gustavo Rubén (discusión) 01:48 19 jun 2020 (UTC)

Últimas modificaciones

Después de las últimas ediciones en este artículo y otros relacionados al tema del antiguo testamento, me queda agradecer la existencia de Wikipedias como la inglesa y la alemana. Está claro lo que se pretende hacer aquí. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:00 29 ene 2021 (UTC)

Residencia: ¿Perú?

Abraham vivió en Peru (¿Perú?) según la página. ¿Perú?

Cualquier error que veas, siéntate libre de corregir--EEIM (discusión) 04:52 10 nov 2021 (UTC)

¡Patriarca antediluviano?

En la ficha menciona que seria Patriarca antediluviano.. pero es incorrecto, por que los Patriarcas antediluvianos, como su nombre lo indica existieron antes del diluvio, en cambio Abraham es un patriarca post-diluviano Fernando6718 (discusión) 20:21 30 nov 2022 (UTC)

Cualquier error que veas, siéntate libre de corregir. --EEIM (discusión) 18:30 3 dic 2022 (UTC)

El nombre geografico ha de ser concepto universal no politico ni de determinados periodos

Jcfidy (discusión)

Abro debate al nombre de la region en cuestion un usuario insiste en que el nombre debe ser "palestina" aludiendo que es supuestamente es el nombre con el cual se conoce a la región, lo cual es una falacia, pues si nos adentramos en la antiguedad, a la región desde mucho antes se le denominaba como "JUDEA" o "Reino de Israel" ( hay evidencia científica arquelogica en inscripciones Egipcias) o mas antiguo aun se le conoce como "Canaan" o Tierra de Canaan", la Palabra "Palestina" es un termino Romano que a lo largo del tiempo ha sufrido modificación e interpretaciobes politicas y sociales, de hecho para los romanos el area no se llamaba simplemente "Palestina" ellos la denominaba "Siria-Palestina" y posteriormente el imperio Otomano no la considerava como una region autónoma sino como parte del imperio, actualmebte se usan terminos geograficos universales como "Region del Levante o Levante Mediterráneo", por ejemplo a la region de los Balcanes históricamente se le conocio como "Yugoslavia", pero ese termino ya no se usa por la connotacion politica del extinto estado Yugoslavo y simplenebte se usa los Balcanes, algo similar ocurre con el Levante, eso de definicion historica solo a favor del término "palestina" es una falacia partidista, pues históricamente y culturalmente por ejemplo a la region también se le conoce como *Judea" o "Reino de Israel" o Canaan, decir o argumentar vagamente con frases como: "con que nombre se le conoce?, como Palestina" es un sesgo argumentativo o la completa falta de Argumentacion, que pareciera esconder fines o sesgos politicos de forma en la redacción de Wikipedia. por eso creo que es apropiado y objetivo llamar a la region por un nombre mas universal como "Region del Levante" o "Levante Mediterráneo", pues aunque a algunos les moleste o incomode la historia, geografia y ciencias, antropologicas estan en constante cambio renovacion adecuación y revisión a la par de nuevos descubrimientos arqueologicos y cambios politicos, hace 79 años la Palabra "Palestina" se, asosiaba al "mandado Británico por Palestina" que incluia el territorio de Jordania e Israel y era un eslogan del movimiento Sionista , hoy la palabra Palestina solo se asosia a los territorios del Semi estado Palestino, por lo cual geográficamente, politica y culturalmente es mas presiso utilizar el nombre de "Region del Levante" además el usuario Jcfidy (discusión) dice que no es importante, si entonces no es importante, ¿por que insiste en cambiarlo? , para mi como usuario es importante adecuar los conceptos y terminos y la carga cultural politica e historica que poseen, por eso argumento y no solo digo frases simples y vacias cuando edito. Superloro222 (discusión) 22:49 22 oct 2023 (UTC)