Usuario discusión:84.79.240.33

Ediciones arbitrarias

Hola, 84.79.240.33. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Enfermedad; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Sin referencias WP:REF de fuentes fiables WP:FF toda edición podrá ser revertida. Por favor novuelvas a hacer lo que has hecho aquí [[1]] y aquí [[2]] --Egis57 (discusión) 20:46 17 ene 2015 (UTC)

Aviso retirado

Perdona las molestias, es posible que aveces me equivoque y le de al usuario equivocado. Saludos --Ivanretro (discusión) 18:25 22 ene 2015 (UTC)

Saludos cordiales. --84.79.240.33 (discusión) 19:14 22 ene 2015 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.--Fixertool (discusión) 20:37 23 ene 2015 (UTC)

Me parece que te equivocas, pues estoy trabajando constructivamente, lo que deberías hacer es desbloquear tu página de discusión para que puedan escribirte. Saludos. --84.79.240.33 (discusión) 12:12 24 ene 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola: Gracias por tu nota. Soy muy consciente de la gran utilidad de los enlaces rojos a la hora de ampliar la Wikipedia, pero reconocerás que no sirve para mucho sembrar la Wikipedia de dichos enlaces si luego no tienes intención de crear los correspondientes artículos. Una cosa es enlazar un término ya existente en un texto, y otra bien distinta es añadir un término nuevo en la sección Véase también, como has hecho aquí y aquí, por poner unos ejemplos. De hecho, aquí, aunque solo se trata de una propuesta de política oficial, se señala, de forma bastante clara, el motivo: «... pero deben evitarse por completo en la sección Véase también, porque aquí contradicen explícitamente lo que promete el subtítulo: el lector no encontrará nada «para ver» al seguir ese enlace rojo.». Si tienes alguna otra duda al respecto, o de cualquier otro aspecto de la edición en Wikipedia, puedes dejarme otra nota en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:40 11 feb 2015 (UTC)

Hola de nuevo: Puedes solicitar artículo nuevos aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:54 11 feb 2015 (UTC)

Re:Hola

Aunque es cierto que se admiten fuentes religiosas, en este caso la fuente no tiene absolutamente ninguna autoridad en este tema, que es de tecnología. Desgraciadamente, fuentes como Watchtower presentan solo la opinión (y es eso, opinión, no hechos contrastados por medio de una investigación científica revisada por pares) de una comunidad religiosa. Si se admitieran para este caso como fuentes revistas especializadas en religión, entonces tendríamos que poner también revistas católicas, evangélicas, ortodoxas... y aun más: budistas, musulmanas, etc... No terminaríamos (puesto que es política oficial el punto de vista neutral). Lo correcto es, por lo tanto, usar fuentes especializadas en tecnología. Nada tiene que ver esto con la intolerancia. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 19:58 11 feb 2015 (UTC)

De acuerdo, pero tal como el paladar gusta el alimento y juzga por sí mismo, el oído o el entendimiento juzgan también por sí mismos lo que escuchan y lo que leen por sí mismos en cuanto a si cierto contenido es serio, riguroso, sensato o verdadero. Saludos. --84.79.240.33 (discusión) 21:41 11 feb 2015 (UTC)

Así es. Por eso es que pedimos que de preferencia las fuentes utilizadas hayan sido objeto de una revisión por pares. Esto elimina ese «juicio propio» del que hablas y permite colocar información que cualquiera puede verificar de forma objetiva y no subjetiva. Con tus mismos argumentos, ¿lo entiendes ahora? Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 14:22 13 feb 2015 (UTC)

De acuerdo, estimado Gustavo, habría que respasar entonces un millón y medio de artículos para ver si esto se cumple. --84.79.240.33 (discusión) 17:14 13 feb 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, 84.79.240.33. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 09:12 13 feb 2015 (UTC)

Te agradecearía que no me pusieras una plantilla amenazante. Pon tus propias palabras. Saludos. --84.79.240.33 (discusión) 18:41 22 feb 2015 (UTC)

Re: Borrado sobre los Testigos de Jehová

Dos cosas, estimado testigo de Jehová:

1. Soy una persona muy tolerante, te lo aseguro.
2. Nadie puede ser bloqueado en Wikipedia por respetar sus políticas. Un artículo creado con propósitos promocionales y proselitistas, no neutral y sin relevancia enciclopédica acreditada por referencias fiables y verificables, puede y debe ser borrado.

Como ves, hay mucho para leer. Saludos, Farisori » 16:16 22 feb 2015 (UTC)

Insisto. Si el artículo sigue las políticas de Wikipedia, entonces se queda. Pero no podemos adivinar que un artículo es relevante si está mal hecho. Si quieres crear un artículo, te ruego lo hagas de acuerdo con esta ayuda: Ayuda:Cómo empezar una página. Saludos, Farisori » 17:12 22 feb 2015 (UTC)

No. No es un asunto de tolerancia ni de subjetividad, por favor no conviertas una discusión muy concreta en un tema de foreo. El artículo incumplía las políticas de Wikipedia, y por eso daba para su borrado directo. Ergo no lo restauraré así como estaba. Si llevas tanto tiempo en Wikipedia, te recomiendo releer las políticas, en particular esta, y crearte una cuenta para tener una comunicación más fluida (de lo contrario, bien podría estarle escribiendo a cualquier otra persona que utilice tu dirección IP). Saludos, Farisori » 17:35 22 feb 2015 (UTC)

Última vez: el artículo que escribiste fue borrado por WP:BR, por incumplir WP:PRO, WP:PVN, WP:SRA, WP:REF (WP:FF y WP:VER). El artículo de Cuerpo gobernante era apenas un párrafo, cuyo contenido fue trasladado a Testigos de Jehová#Organización. Y no me continúes «amenazando» con expulsión, pues es una amenaza inconsistente. Te aconsejo que humildemente aceptes tus errores, leas las políticas y si quieres vuelvas a crear el artículo como corresponde. Farisori » 18:46 22 feb 2015 (UTC)

Re:Referencias

Ya te había explicado la política sobre fuentes fiables y pareces no entender. La política es obligatoria para todos los usuarios. Si insistes tendré que pedir la intervención de un bibliotecario. Gracias. --Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:11 22 feb 2015 (UTC)

Ya te lo he dicho. Despertad! es una revista publicada por la organización de los Testigos de Jehová. NO es autoridad científica y NO es autoridad histórica. Para este caso, una fuente fiable sería un historiador reconocido especializado en historia de la ciencia. Más aún, debido a que Despertad! es publicado por este grupo religioso, sus artículos suelen tener un sesgo ideológico hacia su forma de pensar. Esto es inadmisible en Wikipedia, ya que todo artículo tiene que mantener un punto de vista neutral. ¿Lo entiendes ahora sí? Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:20 22 feb 2015 (UTC)

Es falso, aquí hay muchos periódicos como referencia para todo tipo de temas cuando quien escribe no es autoridad en la materia. Saludos. --84.79.240.33 (discusión) 18:23 22 feb 2015 (UTC)

Eso es cierto, por eso es necesario hacer una revisión exhaustiva de las referencias usadas. Aun así es preferible mil veces no usar una referencia sesgada como esta. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:27 22 feb 2015 (UTC)

Evidentemente, es falso que esté sesgada. --84.79.240.33 (discusión) 18:28 22 feb 2015 (UTC)

¿No? Para publicar un artículo en esa revista, ¿intervienen árbitros externos para corregir inexactitudes? Por ejemplo, ¿se le pide a algún escritor católico o luterano o a un ateo o a un musulmán que exponga su opinión sobre los artículos, o simplemente que escriba un artículo ahí? Que yo sepa solo miembros de las altas esferas de la organización publican ahí. Eso es un sesgo quieras o no. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:38 22 feb 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, 84.79.240.33. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. UA31 (discusión) 22:49 24 feb 2015 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. UA31 (discusión) 23:16 25 feb 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 08:56 26 feb 2015 (UTC)

Y de mi parte le aviso que no siga intimidando a los usuarios de Wikipedia. Simplemente conductas como la suya no son tolerables. Si no mejora esa conducta, vendrán sanciones más duraderas. Usted elige. Taichi 〒 08:56 26 feb 2015 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Creo que indicar a alguien que si borra los comentarios que la etiqueta admite en las páginas de discusión puede ser bloqueado no es intimidación: Una advertencia no es una intimidación. Y no me parece correcto que Taichi bloquee esta ip, debido a que él está relacionado con los temas esotéricos, entonces es la inimadversión lo que lo lleva a este bloqueo.»

---

Motivo de la decisión: « No. Evasión de bloqueo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:56 26 feb 2015 (UTC)»

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Debo ser desbloqueado, debido a que no hay pruebas de que yo sea ese que dicen que soy, si taichi tiene las pruebas que las presente. tengan en cuenta que detrás de una ip pueden haber 10-12 personas haciendo uso de esa ip, en una empresa o domicilio pueden haber 5-8 personas con sus ordenadores, en principio es lamentable la cantidad de gente metida en temas esotéricos que hay en wikipedia, que se esconden detrás de un nombre de usuario y que odian lo que muestra la Biblia. Proceden a bloquear debido a que no tienen argumentos para presentar en las páginas de discusión.»

---

Motivo de la decisión: «Pierde el tiempo si cree que engaña a alguien con sus pseudoexplicaciones. Bernard - Et voilà! 12:59 2 mar 2015 (UTC)»

Al bibliotecario que revise el enlace aportado en el bloqueo: es Citadme (disc. · contr. · bloq.), ya confirmado por el checkuser Edmenb (disc. · contr. · bloq.) a través de una denuncia dejada por Cookie (disc. · contr. · bloq.) en WP:SVU. Es claro que Citadme insistirá como usuario disruptivo, ya que en su intento de descalificarme, lo hace también en contra de Cookie (que ya la ha acosado hasta la saciedad) y al checkuser Edmenb, y cree que las leyes bíblicas avalarán esta mala conducta ya patológica. Taichi 〒 06:41 2 mar 2015 (UTC)