Análisis del discurso

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

El análisis del discurso (o estudio del discurso) es una transdisciplina de las ciencias humanas y sociales que estudia sistemáticamente el discurso escrito y hablado como una forma del uso de la lengua, como evento de comunicación y de interacción, en sus contextos cognitivos, sociales, políticos, históricos y culturales.

Historia[editar]

El primer lingüista moderno que comenzó el estudio de la relación de las condenas y acuñó el nombre de "análisis del discurso", que después se denota una rama de la lingüística aplicada, fue Zellig Harris. Su método consistía en utilizar un criterio de la distribución complementaria al igual que realiza el campo de la fonología, retoma a procedimientos de la lingüística descriptiva enfocándose también en las conexiones entre la situación social y el uso lingüístico. El análisis del discurso (AD) como disciplina independiente surgió en los años 1960 y 1970 en varias disciplinas y en varios países al mismo tiempo: la antropología, la lingüística, la filosofía, la poética, la sociología, la psicología cognitiva y social, la historia y las ciencias de la comunicación.[1] El desarrollo del AD fue paralelo y relacionado con la emergencia de otras transdisciplinas, como la semiótica o semiología, la pragmática, la sociolingüística, la psicolingüística, la socioepistemología y la etnografía de la comunicación. En los últimos años el AD se ha hecho muy importante como aproximación cualitativa en las ciencias humanas y sociales.

Teun van Dijk (1992) sugiere que en todos los niveles del discurso podemos encontrar "huellas del contexto". Estas huellas o indicios permiten entrever características sociales de los participantes como por ejemplo sexo, clase, origen étnico, edad, origen, posición y otras formas de pertenencia grupal. Además, sostiene que los contextos sociales son cambiantes y como usuarios de una lengua seguimos pasivamente a los dictados de grupo, sociedad o cultura.

Enfoques[editar]

Según el enfoque sobre el discurso (como texto, estructura verbal, proceso mental, acción, interacción o conversación) hay muchas líneas en el AD, como la gramática del texto, el análisis de la conversación, la psicología del procesamiento del texto, la psicología discursiva (una tendencia de origen británico en la psicología social), la estilística, la retórica, la ideología, el análisis de la argumentación, el análisis de la narración, la teoría de géneros, y mucho más. El análisis crítico del discurso es un enfoque especial que toma posición política y analiza el papel del discurso en la reproducción de la dominación (como abuso de poder), así como en la resistencia contra la dominación.

Comúnmente usamos el texto como enfoque para un análisis de discurso, porque el texto es una parte real del lenguaje. partiendo de un texto podemos analizar las estructuras verbales, análisis de conversación, análisis de argumentación, porque partiendo de un texto es màs preciso detallar un análisis y tener una descripción detallada de cada estructura.

Métodos[editar]

Los métodos del AD son en general cualitativos: descripción detallada de las estructuras y estrategias de los discursos escritos o hablados, en varios niveles: sonidos y estructuras visuales y multimedia, la sintaxis (estructuras formales de las oraciones), la semántica (las estructuras del sentido y de la referencia), la pragmática (los actos de habla, la cortesía, etc.), la interacción y la conversación, los procesos y representaciones mentales de la producción y de la comprensión del discurso, y las relaciones de todas esas estructuras con los contextos sociales, políticas, históricas y culturales.

En ese sentido el AD se distingue del análisis de contenido que este es un método más bien cuantitativo de las ciencias sociales que se aplica a grandes cantidades de textos, por ejemplo con una codificación de propiedades observables de los textos.

Tipos o estilos de estudios del discurso[editar]

Dentro y entre las disciplinas hay muchos tipos o estilos de hacer análisis del discurso:

Analítico lingüístico[editar]

Una aproximación, que se podría llamar analítica, tiene su inspiración principal de la lingüística, y es más explícita, sistemática y de escritura en general más accesible que el enfoque filosófico. Aquí se estudia sistemáticamente y en muchos detalles las estructuras del discurso como objeto verbal (texto, argumentación, narración), como los temas, la coherencia local y global, los pronombres, el estilo, etcétera. Los nombres más destacados en esta línea muy diversa (y de origen sobre todo europeo) son: János Petöfi, Wolfgang Dressler, Robert de Beaugrande, Teun A. van Dijk, Ruth Wodak, Talmy Givón, Sandra Thompson, Robert Longacre, Michael Halliday, John Sinclair, Malcolm Coulthard, Petr Sgall, Frans van Eemeren y Wallace Chafe.

Análisis de la conversación[editar]

Otra línea más bien analítica, que surgió de la microsociología y la etnometodología, sobre todo en EE. UU., enfoca sobre el discurso como interacción, primero en el análisis detallado de las estructuras y estrategias de la conversación cotidiana, y después también las interacciones verbales en las instituciones y organizaciones. Esta línea, que se conoce sobre todo como análisis de la conversación tiene muchas relaciones con la pragmática, la sociolingüística interactiva, en psicología discursiva (dentro de la psicología social) y la línea de la etnografía de la comunicación en antropología. Analistas prominentes de la conversación son, entre otros, Erving Goffman, Harvey Sacks, Emmanuel Schegloff, Gail Jefferson, John Heritage, Paul Drew, Paul ten Have, Charles, Marjorie Goodwin y Douglas Maynard.

En etnografía y antropología se destacan sobre todo: Dell Hymes, John Gumperz, Elinor Ochs y Sandro Duranti. Y en la pragmática del discurso y de la conversación, Jef Verschueren, Jan Blommaert, y Stephen Levinson. De otra perspectiva también: Deborah Tannen y Deborah Schiffrin. En psicología discursiva: Michael Billig, Jonathan Potter, Pedro Aguilar.y Derek Edwards.

Psicología cognitiva[editar]

Inspirada por las complejidades del aprendizaje humano y/o la adquisición del conocimiento (fundamentos epistemológicos) (Audi, l998) en el inicio de los 70 surge una corriente de investigación en el estudio o rol que desempeñan los "procesos mentales" (atención, memoria, percepción, concentración, solución de problemas, etc.) en el proceso de comprensión de "textos" y en un marco que posteriormente conocemos como "ciencia cognitiva".

En la psicología cognitiva, el estudio del discurso es en general experimental (de laboratorio) y enfoca sobre las estrategias y representaciones mentales de la producción, la comprensión, la memorización y la recuperación del discurso o de su información. Explica, por ejemplo, lo que normalmente memorizamos y olvidamos después de leer un texto -- o lo que hace la producción o la comprensión más fácil o más difícil. Este enfoque relaciona los procesos de producción o de comprensión con un análisis explícito del rol crucial del conocimiento sociocultural compartido en la comunicación y la interacción. Una de las nociones que se han usado con mucho éxito en esta línea es la noción de modelo mental -- una representación en la memoria a largo plazo, sobre la situación o los eventos a que se refiere un discurso. En ese sentido, comprender un discurso quiere decir poder construir un modelo mental del referente del discurso: un fragmento del mundo real o ficcional.

Las figuras más prominentes en esta área son: Walter Kintsch, Teun A. van Dijk, Art Graesser, Mary Ann Gernsbacher y Tom Trabasso.

Inteligencia artificial-informática[editar]

Relacionadas con la psicología cognitiva y las ciencias cognitivas en general, pero también con la gramática formal y la lógica, encontramos las líneas de la informática del discurso, como Inteligencia artificial. Aquí se escriben programas que simulan la producción, la comprensión y la traducción del discurso, y se representan los conocimientos (generales o especializados) que el programa necesita para esos procesos. El interés de los investigadores es construir máquinas que sean agentes inteligentes, capaces de adaptarse a las circunstancias y las metas, con capacidades humanas. Entre las capacidades humanas que involucran las facultades intelectuales que se han desarrollado, la de mayor relevancia es la de dialogar en una lengua verbal y una de sus características es poder extraer el sentido a mensajes contradictorios o ambiguos. Unos científicos importantes en esta área son: Bonnie Lynn Webber, Barbara Grosz y Roger Schank.

Análisis crítico del discurso[editar]

El análisis crítico del discurso (ACD) se ubica en cualquier otra aproximación mencionada, pero lo hace desde una perspectiva social, política y crítica, enfocando sobre la manera que el discurso se usa y abusa para establecer, legitimar o ejercer -- y resistir -- el poder y la dominación. Se interesa sobre todo por el análisis del racismo, del sexismo, el clasismo, y la pobreza, y se relaciona con movimientos sociales, como el feminismo, el pacifismo, el ecologismo, la antiglobalización, etc. El ACD no tiene métodos fijos, sino usa los mejores métodos adecuados en el planteamiento y análisis de los problemas sociales, que son su objetivo principal. Los nombres más conocidos en ACD son: Roger Fowler, Michel Pêcheux, Norman Fairclough, Ruth Wodak, Luisa Martín Rojo, Teun A. van Dijk, Theo van Leeuwen, Gunther Kress y Paul Chilton.[2]

Aplicaciones[editar]

Todas esas líneas o estilos de AD tienen una dimensión más bien teórica, una dimensión descriptiva, analítica y una dimensión aplicada. Las aplicaciones del AD se encuentran en todas las áreas de la sociedad, como los medios de comunicación (estudio de los efectos), la educación (como los textos escolares, la interacción en el aula, aprendizaje de las lenguas), la publicidad y la propaganda, la política y la salud (para el análisis de trastornos del lenguaje y de la comunicación).

Crítica[editar]

Se cuestiona al AD por su relativismo y por adolecer de fin pragmático. En cuanto a la primera crítica, se le hace porque dependiendo del enfoque discursivo que se tome, un mismo objeto de estudio puede representar diferentes evidencias de distintos procesos discursivos no estrictamente relacionados entre sí. En lo que respecta a su carencia de utilidad, se critica a esta disciplina por no aportar ninguna conclusión, herramienta o teoría de valor para el desarrollo científico de la lingüística. Al basarse las conclusiones de las experiencias en las observaciones teóricas y en la subjetividad de los propósitos del investigador, difícilmente llegan aquellas a proporcionar aportes significativos para definir qué es el discurso o cómo opera la lengua, y mucho menos para dar cuenta de las reglas inmanentes del lenguaje. Además, al estar muchos de los analistas del discurso más pendientes de las regularidades que de las reglas de la lengua, fracasan en su cometido de otorgarle seriedad científica a sus estudios, que en varios casos corren el riesgo de caer en el pozo de las vacuidades y los sinsentidos pseudo-metafísicos.

Véase también[editar]

Referencias[editar]

Bibliografía[editar]

  • Aguilar Barrenechea, Pedro. (2001). Variación lingüística del español de Chile. Santiago: Paidós.
  • Briz Gómez, A. (1998). El español coloquial en la conversación. Barcelona: Ariel
  • Calsamiglia Blancafort, H., & Tuson, A. (1999). Las cosas del decir. Manual de análisis del discurso. Barcelona: Ariel.
  • Charaudeau, P., & Maingueneau, D. (2002). Dictionnaire d'analyse du discours. Paris: Seuil.
  • Drew, P., & Heritage, J. (1992). Talk at work. Interaction in institutional settings. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goffman, E. (1981). Forms of talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Jaworski, A., & Coupland, N. (Eds.). (1999). The Discourse Reader. London: Routledge.
  • Johnstone, B. (2002). Discourse analysis. Oxford: Blackwell.
  • Ochs, E., Schegloff, E. A., & Thompson, S. A. (1996). Interaction and Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Renkema, J. (2004). Introduction to discourse studies. Philadelphia: John Benjamins Pub. (Traducción española de la primera edición publicada por Gedisa).
  • Schiffrin, D. (1994). Approaches to discourse. Oxford: Blackwell.
  • Schifnbfrin, D., Tannen, D., & Hamilton, H. E. (Eds.). (2001). The Handbook of discourse analysis. Oxford: Blackwell.
  • Soage, A. B. (2006) "La teoría del discurso de la Escuela de Essex en su contexto teórico", Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 26.
  • Ten Have, P. (1999). Doing conversation analysis. A practical guide. London: Sage.
  • Titscher, S., Meyer, M., Wodak, R., & Vetter, E. (2000). Methods of Text and Discourse Analysis. London: Sage.
  • Van Dijk, T. A. (1977). Text and Context. London: Longman. (Traducción española con Cátedra, Madrid, 1980).
  • Van Dijk, T. A. (Ed.). (1985). Handbook of discourse analysis. 4 vols. London Orlando: Academic Press.
  • Van Dijk, T. A. (Ed.). (1997). Discourse Studies. A Muldisciplinary Introduction. 2 vols. London: Sage (Traducción española publicada por Gedisa, Barcelona, 2001).
  • Wodak, R., & Meyer, M. (Eds.). (2001). Methods of critical discourse analysis. London: Sage. (Traducción española publicada por Gedisa, Barcelona 2002).
  • Wooffitt, R. (2005). Conversation analysis and discourse analysis. London: Sage.
  • Del Río, Juan Carlos. «Revista Esfinge – Inteligencia Artificial» (en español). Esfinge. Consultado el 24 de agosto de 2010.
  • Silva V., Omer. . El análisis del discurso según Van Dijik y los estudios de la comunicación. Razon y palabra. Consultado el 25 de agosto de 2010.
  • Oxford Introductions to Language Study,Series Editor H.G. Widdowson, Discourse Analysis

H. G. Widdowson

Enlaces externos[editar]