Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Coloca una alerta, siguiendo el siguiente procedimiento: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones, proporcionando, si es posible los diffs correspondientes. Firma tu aviso. Considera avisar a los implicados en sus discusiones. Para alertar sobre violaciones de etiqueta graves y/o reiteradas, por favor haz clic aquí. Si deseas estar al tanto de las alertas sobre violaciones de etiqueta, puedes vigilar esta sección del tablón. editar	Taza
	Ver archivos

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Mensajes ofensivos

Usuarios implicados

• Petronas (disc. · contr. · bloq.)
• 79.151.106.150 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Ha estado dejando mensajes muy ofensivos en la discusión de Petronas: [1] Sebrev - Discusión... 13:54 2 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Gracias por el aviso, ya Petronas ha ocultado el resumen de edición y seguro tomará cartas en el asunto. --Edmenb (Mensajes) 13:57 2 oct 2011 (UTC)

SYSTEMSGINO

Usuarios implicados

• SYSTEMSGINO (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario ha creado un artículo SYSTEMSGINO que fue eliminado por spam/publicidad y copio y pegó su información en su página de usuario,2 veces. Cuenta con propósito particular. Además el nombre del usuario es de la empresa que promociona.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 05:39 4 oct 2011 (UTC)pd:incluso me ha quitado la plantilla destruir una vez.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 05:42 4 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Avisado usuario. Txo (discusión) 08:00 4 oct 2011 (UTC)

Actitud de desprecio a novatos por parte de Usuario:Ferbr1

Son de público conocimiento los problemas que está teniendo Wikipedia para mantener el número de sus usuarios, y muy grandes esfuerzos está realizando la Fundación Wikipedia al respecto. Por este motivo no puedo dejar de indignarme ante la situación actual, en que sistemáticamente se desprecia al novato porque es novato, se lo censura a causa de la ignorancia del miembro establecido, y en vez de invitarlo a mejorar su contribución, se lo incita a que nunca más vuelva a editar nada, y que esparza la ya grande voz de que es inútil tratar de colaborar con la enciclopedia.

Resulta que yo visito con cierta frecuencia esta página, pero por ciertos motivos, casi nunca inicio una sesión con mi cuenta. Dicho sea de paso, esta cuenta tiene más de 6 años. Creo que algo sé de lo que hablo, aún cuando la mayor parte de mis contribuciones registradas bajo un nombre de usuario no hayan sido en esta wikipedia de lengua castellana.

Ayer, 3 de octubre, a raíz de cierta nota periodística que había leído, me surgió la curiosidad de ver qué diría la wikipedia en español sobre el tema de las razas, y compararlo con los artículos relacionados en inglés; ya que en los EEUU tienen una visión del tema muy distinta a la del mundo hispanohablante. En eso estaba, cuando noté un error conceptual gravísimo en la introducción al artículo Blanco (persona). Un error del tamaño de "un cuadrado tiene tres lados", para que se den una idea quienes no conozcan de genética.

El uso del término "caucasoide" delata que el artículo fue escrito en un principio por racistas mal informados, y fue posteriormente editado por anti-racistas; todos con una ignorancia total y completa en lo que respecta a la clasificación de los haplogrupos del cromosoma Y. Dado que el artículo trata un tema tan complejo, en vez de editar, decidí dejar un comentario en la página de discusión.

Cometí la torpeza de criticar en demasía la baja calidad del artículo y de sus editores. Quizá en vez de "ponen en evidencia su ignorancia", debí haberme limitado a simplemente escribir un par de párrafos sobre el tema y zanjar la cuestión. Pero incluí un sólido argumento, a saber, que hay africanos en el medio del áfrica cuyo haplogrupo Y es aquél mismo haplogrupo que según el artículo debería ser exclusivo de los blancos.

Es que, si existen cientos de miles de africanos con ese haplogrupo ¿a quién se le ocurre que puede ser algo exclusivo de los blancos? Pues no sé.

Y bien, hoy me encuentro con que tengo mensajes nuevos. Ferbr1, que me deja un mensaje automático "Hola {PAGENAME}, etc" en que me manda a pesumir buena fe. ¿Me estás tomado el pelo? Y por casa ¿cómo andamos? Viendo la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio, procedió a censurar lo que yo había escrito sin leerlo. O, si lo leyó, no le importó que Wikipedia siguiera esparciendo la ignorancia por el mundo.

Pues bien, vamos a su página de usuario a contestar. Ah, pero no, las IP tienen prohibido hablarle. ¡Qué bajeza y cobardía! Censura lo que otros escriben, y ni siquiera les permite contestarle. ¿O es que tengo que empezar una guerra de reversiones para que lo que digo quede fijo en la discusión?

No hay mucha gente que conozca sobre genética. El artículo haplogrupo es pésimo. Lo último que quiere Wikipedia es que sus usuarios espanten a los que sí saben. Porque para alguien que pasó muchos años estudiando un tema, resulta altamente degradante que venga un fulano a ningunearlo.

Esta vez fui yo, que no me voy a ir. Pero ¿cuántos potenciales editores perdió Wikipedia por culpa de usuarios como éste? Seguramente se cuenten por docenas. —Argentino (discusión) 02:01 5 oct 2011 (UTC)

Respuesta

En tu intervención dices que los editores de ese artículo son unos "boludos", "racistas" y que "manifiestan su ignorancia". Es lógico y normal que te llamen la atención. Ahora calificas de bajeza y cobardía el tener la página de discusión semiprotegida. Precisamente se semiprotegen para evitar que usuarios (como tú) editen desde el anonimato lindezas como estas que le estás dedicando a tu compañero. Te habría costado el mismo trabajo registrarte para responderle en su discusión que para abrir esta denuncia. Yo no veo nada sancionable en las acciones de Ferbr1, y sí mucha falta de civismo en tu comportamiento. Antes de acusar a los demás de espantar usuarios mira a ver cuál ha sido tu aportación, porque desde luego si piensas que así estás mejorando en algo ese artículo estás muy equivocado. Expón argumentos (no lo has hecho: sólo has realizado una vaga afirmación) y si puedes aporta referencias que lo respalden (tampoco lo has hecho, aunque paradójicamente sí se lo exiges a los demás). Lo demás es ruido. π ^(discusión) 04:07 5 oct 2011 (UTC)

Isaac1991

Usuarios implicados

• Isaac1991 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Usuario cabreado con el borrado de sus fotos que constituían violaciones de copyright. Bloqueado en Commons. [2] [3]. DPC (discusión) 11:23 7 oct 2011 (UTC)

Respuesta

3 meses, cortesía de Antur Esteban (discusión) 12:42 7 oct 2011 (UTC)

Aguaca

Usuarios implicados

• Aguaca (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• Estas respuestas: [4], [5] en su página de discusión dejan mucho que desear. Además,la mayoría de sus contribuciones constituyen ediciones arbitrarias. Nula intención de diálogo, aunque un aviso podría hacerle entrar en razón. Goldorak dime 14:34 9 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Un pequeño aviso basta. Si reincide, se dará una advertencia mayor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:23 9 oct 2011 (UTC)

Creo que no le queda muy claro. Saludos y gracias, BlackBeast. Goldorak dime 14:08 10 oct 2011 (UTC)

Ataques personales de Helechal

Usuarios implicados

• Helechal (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Tras archivar una larga disertación sobre historia de Cataluña que venía desde julio de 2011, convertida en un auténtico foro y que alcanza casi 300 K, el usuario, uno de los que más han intervenido en el foreo, ha tenido a bien dedicarme estos comentarios. Petronas (discusión) 16:57 11 oct 2011 (UTC)

• Amplio: En el encapsulado realizado por mi parte cometí un error que impedía ver la discusión, corregido hace unos momentos por Balderai. De todas formas, creo que el ataque personal es injustificable. Petronas (discusión) 18:25 11 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Solicitaré al usuario rectifique, se disculpe y elimine su comentario, caso contrario, procederé conforme la etiqueta. Beto·CG 18:30 11 oct 2011 (UTC)

Gilwellian

Usuarios implicados

• Gilwellian (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

En [6] deja un mensaje que entiendo como discriminatorio al compañero Jaluj. No es aceptable que sostenga este editor que "los argentinos" (o "los españoles" o "los de raza amarilla" o lo que sea, lo mismo da) tienen en general tal o cual característica negativa. Ya es la segunda vez que este usuario utiliza el origen de las personas para sustentar sus opiniones (esta fue la anterior). Solicito que se intime a este usuario a cambiar su actitud y, por supuesto, que se disculpe como es debido (hago notar que este usuario cuenta con antecedentes muy cercanos en el tiempo de faltas graves a la etiqueta, habiendo sido apercibido por ello por un biblio hace pocos días (ver, además de acumular una denuncia por foreo atendida por Lin Linao y una advertencia previa de AldanaN por violación de etiqueta). Ferbr1 (discusión) 13:33 22 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Le he dejado un último aviso, en caso de persistir, agradeceré me avises para tomar las acciones correspondientes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:10 22 oct 2011 (UTC)

Graves acusaciones

Usuarios implicados

• Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.)
• Gilwellian (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Tras un par de intentos de mediar ante el usuario Ferbr1 para que deje de realizar las graves acusaciones infundadas contra el usuario Gilwellian, en el sentido de que el usuario Gilwellian haya manifestado que "los gitanos son ladrones", "los judíos son codiciosos" o "los homosexuales violan niños", solicito que se le insta al usuario Ferbr1 que retire públicamente dichas acusaciones. A pesar de mis intentos de mediar con el usuario Ferbr1, las va repitiendo en un claro violación de etiqueta y la política de presumir buena fe.[7] Tal y como queda demostrado aquí en su página de discusión, es una clara manipulación de lo manifestado por Gilwellian y, como tal, no puede ser tolerada por la comunidad de Wikipedia. Technopat (discusión) 22:53 22 oct 2011 (UTC)

Respuesta

 No hay acusación alguna, ¿En donde está diciendo que Gilwellian (disc. · contr. · bloq.) haya dicho eso? Es un ejemplo de lo que a su parecer es una «falacia lógica también de libro para estigmatizar un colectivo» más no está manifestando sea de facto o dicho por. Sin embargo y en atención a la solicitud, pediré a Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) retire el comentario en vista de que algún tercero podría sentirse ofendido. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:09 23 oct 2011 (UTC)

Usuario poco agradable de tratar

Usuarios implicados

• Cheveri (disc. · contr. · bloq.)
• 81.34.159.121 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Aquí le salió la primera rabieta,siguió desahogándose aquí y esto horas después. Cheveri (discusión) 10:16 24 oct 2011 (UTC)

Respuesta

"Fascista", "dictador", "terrorista informativo", por sólo citar algunas de las perlas de la IP. Dadas las evidentes e inadmisibles violaciones de la etiqueta, lo bloquearé durante una semana. Bernard - Et voilà! 11:14 24 oct 2011 (UTC)

Ataques personales de Ensada

Usuarios implicados

• Ensada (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Hoy Ensada realizó una denuncia sin sentido en la que me acusó sin ningún tipo de pruebas de haber «abusado de mis botones de bibliotecarios» y haber realizado supuestos «ataques personales». Allí simplemente me limité a mostar el log completo de lo que realmente ocurrió en el IRC en ese momento, donde claramente se puede notar que el de los ataques personales y acoso es el mismo Ensada, pidiendome que «dimitiera para no hacer el ridículo». Posteriormente, entró a otro canal para llamarme «rata» y, una vez más, levantó acusaciones sin fundamento. Tras mi comentario en aquel tablón y luego que un bibliotecario ya había denegado la denuncia, el usuario añadió: «decirle a un biblio que dimita es una opinión perfectamente válida, sobre todo cuando este es incapaz de ver el descarado NAP que sus compinches de la marrana van dejando concertadamente en esta enciclopedia. Una vergüenza para la wiki.», por ello le pedí en su discusión que por favor dejara sus ataques personales, a lo cual me respondió con lo que es a mi parecer una provocación totalmente fuera de lugar, nombrando a usuarios como Manuelt15 que no tienen nada que ver en el asunto. Además, no es la primera vez que Ensada me pide que dimita al cargo, está claro que es un acoso. Debo señalar Ensada ha faltado las normas de etiqueta más de una vez, como se puede apreciar en su historial de bloqueos, siendo el bloqueo más reciente en julio de este mismo año. Solicito que por favor sean tomadas las medidas pertinentes para usuarios como éstos que se dedican a acosar. Nixón (wop!) 23:59 24 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Antes que nada quiero indicar que al asunto relacionado con el IRC y que generó la primera denuncia de Ensada ya fue resuelto y zanjado por un bibliotecario. Por ello, no voy a tomar en conderación nada de lo que ahí se dijo. No acontece lo mismo con los diff que ofrece el denunciante. Son de la Wikipedia y sobre ellos se aplica todo el peso de las políticas del proyecto, políticas que son de aplicación para todos. En los diff aportados se aprecian conductas gravemente incívicas que vulneran la etiqueta y que incluso se pueden considerar de acoso hacia un usuario de la comunidad. La mención a un tercero, totalmente ajeno a la discusión y que se encuentra retirado del proyecto, es en mi opinión, un claro intento de provocación. A todo ello hay que unirle, efectivamente, un historial de bloqueo que incluye hasta cuatro bloqueos por violación de etiqueta. Dado que apenas han transcurrido unos pocos meses desde el último y dada a la gravedad de los hechos, a la que debo unirle un ataque totalmente gratuito e innecesario a otro wikipedista, procedo a bloquear a Ensada durante 6 meses. Bernard - Et voilà! 00:49 25 oct 2011 (UTC)

Me parece muy bien tu decisión. Te lo agradezco mucho. Saludos, Nixón (wop!) 00:54 25 oct 2011 (UTC)

Comentario No voy a entrar ni salir en la sanción a Ensada, pero la historia es ligeramente (por no decir totalmente) diferente a cómo la cuenta Nixón. Por lo que he sido capaz de entender, el asunto es como sigue. En un artículo determinado se han introducido una serie de comentarios que van desde el ataque personal y grupal a la revelación de datos personales del usuario. Es lo siguiente:

1. Edición del 17:56 23 oct 2011: ejemplo de un bibliodios etiquetando artículos sobre temas que desconoce
2. Edición del 18:11 23 oct 2011: Un usuario redacta un artículo, edición original en español de un tema un especializado y lo catalogan de fuente primaria?, en manos de quien esta wikipedia en español, por favor!!!!
3. Edición del 18:13 23 oct 2011: Alguien que retire esa ridícula plantilla de fuente primaria, ya tengo naúseas y como IP no puedo hacerlo, gracias!
4. Edición del 04:42 24 oct 2011: véase aquí

Si bien es debatible si los tres primeros comentarios constituyen un ataque personal (bueno, primero lo es claramente y el tercero creo que es obvio que también) y si deben ser borrado (aclaro, han sido borrados), el cuarto es una revelación de datos personales que los bibliotecarios debemos, por principio, eliminar.

El log mostrado por Nixón me parece ilustrativo:

<nixon-> pero por otra parte, a mí no me parecía nada necesario ocultarlas

<nixon-> por eso no lo hice ayer

<Ensada> no?

<Ensada> difamación contra usuarios, bibliodioses, no se han borrado como otros....

<Ensada> todo eso no te parece NAP?

<nixon-> bibliodioses? no conozco esas cosas

Creo que está fuera de toda discusión que tanto el primer como el cuarto comentario deben ser borrados (ya lo han sido, de hecho). La respuesta de Nixón sobre "bibliodioses" es directamente extravagante. En ese momento, Ensada pierde los papeles, aunque no tanto como pueda parecerlo, ya que le pide que simplemente le pide que dimita:

<Ensada> dimite

<Ensada> anda

<nixon-> no, pequeño troll

<Ensada> así no harás el ridículo

<Ensada> huy

=-= Mode #wikipedia-es +o nixon- by ChanServ

<Ensada> eso es NAP copntra mi

<Ensada> vas a llevar al TAB el diff?

=-= Ensada was booted from #wikipedia-es by YOU (a trollear a otro lado)

Lo que está fuera de toda duda es que quien cae en ataques personales ("pequeño troll", "a trollear a otro lado") no es precisamente Ensada, sino Nixón. El resto de comentarios de Ensada a partir de entonces (desde este, concretamente) me parecen, en este caso, totalmente inconvenientes y susceptibles de sanción, dado que, ahora sí, cae en ataques personales, como relacionar a Nixón, sin pruebas, con un ataque concertado que, efectivamente, existe. Simplemente quiero hacer notar que la apreciación de Bernard de que se trata de "un ataque totalmente gratuito e innecesario a otro wikipedista" es incierta (ya que Nixón actúa primero de forma irregular al negarse a eliminar datos personales de un historial, y se enzarza en ataques personales). El hecho de que los comentarios en el historial del artículo original hayan sido concertados desde un blog externo es, lamentablemente, poco relevante (dado que son el pan nuestro de cada día). Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:38 25 oct 2011 (UTC)

Comentario Sólo unos apuntes breves

1. Ciertamente, Ecemaml, la historia ni es tanto como la cuenta nixón ni como la cuenta ensada. Pero ya que insistes con el tema del IRC: ambos en el IRC se comportaron de forma menos que estelar.

   Y "Ensada pierde los papeles, aunque no tanto como pueda parecerlo, ya que le pide que simplemente le pide que dimita". Tampoco es tan inocente el comentario, puesto que también ha quedado establecido que Ensada ha estado picando con esto a Nixón desde hace meses.

   Completamente de acuerdo en que la actuación de Nixón como moderador no es la mejor (los moderadores tienen que tener una actuar más fríamente ante las provocaciones). Como uno de los principales moderadores del canal, ya he tomado cartas en el asunto y hablado con Nixon, pero dejemos claro que este no es tema del TAB.

2. Pero, como Bernard77 señala al inicio de su resolución, no se está sancionando por lo que sucedió en el IRC (que como ya se ha establecido, y como ha confirmado anteriormente la fundación, ningún canal de IRC tiene nada de oficial y se crearon ajenos a Wikimedia) y quien así lo plantee está desinformando.

   Recordemos que apenas en julio Ensada recibió un bloqueo más de 3 meses por faltas a la etiqueta (en la wiki) y que se le levantó de forma anticipada y sin consenso. Prácticamente hace unos días estaría acabando el bloqueo anterior de habere cumplido a cabalidad y ya se está haciendo merecedor a su sexto bloqueo por faltas a la etiqueta (en la wiki).

   Por ello considero que ya se ha otorgado suficiente buena fe y oportunidades a Ensada sobre el tema, que conoce perfectamente las políticas relevantes, que se le han suspendido ya varios bloqueos "de forma generosa" y por tanto la sanción actual me parece correcta.

3. Sobre el tema que está en el origen de todo el embrollo, quiero dejar claro que sí considero válido aplicar borrado a toda la basura que quieren echar desde afuera. No hay margen de duda.
4. Considero también que en el "cuarto resumen" no hay información personal en el "sentido wiki" (es decir, en el sentido en el que las políticas sobre herramientas relevantes usan el término) como no lo sería, por ejemplo "X tiene ojos azules" aunque esto fuera cierto y ajeno a la wiki. Ello no obsta para que los resúmenes sean borrados por ser plana y claramente provocaciones externas, por lo cual la eliminación tiene todo mi apoyo.

Magister 16:03 25 oct 2011 (UTC)

• Comentario Si "no hay margen de duda" en el "borrado de la basura" y como no se cuestiona el contenido, ¿debo interpretar la inacción de Nixón como una dejación de funciones? Petronas (discusión) 16:50 25 oct 2011 (UTC)

• Comentario Yo diría, una interpretación distinta de Nixón, no una dejación de funciones. Saludos, Beto·CG 16:57 25 oct 2011 (UTC)
• Comentario Es más, cada vez que un biblio no interviene, pudiendo hacerlo, ¿Hay "dejación de funciones"?. No lo creo, las potestades de un bibliotecario se pueden ejercer o no, y como bien dice Beto, el no ejercicio de las mismas puede tener causa en diversos motivos, uno de ellos puede ser una interpretación diferente de la situación. ¿Acaso no deberíamos presumir buena fe en la no intervención? Bernard - Et voilà! 17:16 25 oct 2011 (UTC)

Comentario Olvidé los interrogantes. Entonces hay un error en la apreciación de Magister, porque "sí" habría margen de duda. ¿? Petronas (discusión) 17:41 25 oct 2011 (UTC)

Primero que nada, quiero aclarar que reconozco que mi actitud en el IRC no fue apropiada, sin duda, y me disculpo por ello. Pero ya son varias veces que me ha dicho lo mismo, incluso aquí mismo en la wiki, como mostré más arriba. Drini habló conmigo y le hice notar que no era mi intención actuar así, pero claramente me parecía un acoso. No me parece que por explicarle mi punto de vista a la bibliotecaria que ocultó los diffs Ensada deba hablarme de tal forma. Pero, una vez más, señalo que un bibliotecario resolvió aquella solicitud y dejó en claro que no era un tema para tratar en el tablón. Ahora, sobre por qué me negué a ocultar los resúmenes de edición: los primeros tres resúmenes que vi no me parecían necesarios de ocultar, porque si bien estaban fuera de lugar no los consideré graves, veo ahora que me equivoqué. No obstante, sí me disponía a bloquear a la IP, luego vi que ya Lourdes había bloqueado a una y Miss Manzana se disponía a hacer lo mismo con la otra. Debo decir que ella misma me preguntó que si me encargaría del asunto y le respondí que no, que lo hiciera ella. Creo que yo que nadie está en la obligación de atender determinados casos, y puede esperar a que otro bibliotecario que sí esté dispuesto, por algo habemos tantos. Un saludo, Nixón (wop!) 18:50 25 oct 2011 (UTC)

Gilwellian

Usuarios implicados

• Gilwellian (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Habiendo dado por "zanjado" en asunto de su evidente discriminación contra una nación entera por su lugar geográfico de uno u otro lado del oceáno atlántico. Dejando de lado que en todas y cada una de las "disculpas" que ha ofrecido el usuario, no ha mostrado esbozo de reconocer su mal actuar, sólo ha atisbado a atribuir sus palabras a su ""falta de comunión con lo políticamente correcto".

Sin embargo, en lo que supongo que es un intento de disculpa con mi persona, pero dice "Personalmente te pido disculpas por todo, más que nada porque has sido el único de tu tierra que ha manifestado su sentimiento de una forma razonada y sin sacar textos fuera de contextos. (las negritas me pertenecen) Lo que es un insulto encubierto al resto de la comunidad de mi país que pasó por su discusión a exigirle que se retracte o se haya manifestado contrario a sus pensamientos. Entre ellos, usuarios como Aldana que merece el mayor de mis estimas.

Además, luego de ser advertido por varios usuarios en su página de discusión. ([8], [9], [10], y siguen) continuó con su raid de improperios:

1. "Ya sabemos el motivo del plantillazo, no hace falta darle más vueltas al asunto".
2. Ya sabemos por qué ha venido todo esto....
3. la gran diferencia entre usted y yo es que mientras mis rabietas se quedan en el momento y sigo creando y editando artículos sin rencor alguno....
4. Yo sé "por qué" de todo esto.
5. Está visto que da igual la forma en que uno se exprese, aunque hable en camboyano parece que siempre voy a estar en el punto de mira.
6. Va a ser curioso y poco justificable que exista en la wiki anglosajona despues de su depurado y sin embargo aquí se considere irrelevante (tan irrelevante como uno quiera o se empeñe que lo sea, claro).

Solicito un fuerte bloqueo para el usuario, no sólo por la cantidad de reiteradas faltas graves a la etiqueta, sino para un usuario que se vanagloria de ser "suficientemente capaz de marear la perdiz sin romper las reglas cuando se meten con un servidor". G M ^{os digo que no soy...} 03:53 25 oct 2011 (UTC)Texto eliminado por ser copiado de redacción de otro usuario sin su correspondiente permiso, cosa por la que me disculpo
Solicito un fuerte bloqueo para un usuario que ha incurrido no una sino 2 veces luego de variadas advertencias en palabras discriminatorias y desvalorativas para con otros usuarios. G M ^{os digo que no soy...} 12:56 25 oct 2011 (UTC)

ComentarioTodo esto es anterior a la nota de Saloca (disc. · contr. · bloq.) en mi página de discusión como respuesta a la solicitud de Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.). El bibliotecario ya está advertido de esto. --Gilwellian (discusión) 11:10 25 oct 2011 (UTC)

Las declaraciones de este tipo, discriminadoras, no tienen cabida aquí, con o sin advertencia anterior. Sin embargo, esta nueva declaraciónfue realizada, aún luego de haber sido advertido por cinco usuarios diferentes de maneras completamente diferentes.
Dicho esto, dejemos el hecho aquí, porque no es este el lugar para comentarios, sino el tablón. G M ^{os digo que no soy...} 12:56 25 oct 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)