Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/06

Convenciones de transliteración de palabras rusas

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Lo comenté ya en diciembre en la discusión de WP:T pero sólo participó J.M. Domingo (gracias). Quiero cambiar las transliteraciones propuestas del ruso al español, y del cirílico en general, aunque en otros idiomas tienen algunas otras letras que yo no he tenido en cuenta en mis cambios, así que se quedarían como están ahora, porque estudio ruso y no ucraniano o serbio y de eso no sé.

Copio del artículo Romanización del ruso la tabla que quiero adoptar como base de las transliteraciones, creada por la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa y adoptada por el Servicio de Traducción Española del Parlamento Europeo, lo que se encuentra en sus boletines terminológicos y normativos, concretamente en el Boletín 74 del 2 de enero de 2005:

Letra rusa	Letra(s) española(s)	Caso	Ejemplo
А, а	a	todos los casos	Владимир = Vladímir
Б, б	b	todos los casos	Борис = Borís
В, в	v	todos los casos	Павлов = Pávlov
Г, г	gu	delante de e o de i	Сергей = Serguéi Георгий = Gueorgui интеллигенция = inteliguentsia интеллигент = inteliguent
	g	resto de los casos	Новгород = Nóvgorod
Д, д	d	todos los casos	Менделеев = Mendeléiev
Е, е	e	después de consonante, de "и" o "й"	Чехов = Chéjov Киев = Kiev
	ie	después de vocal (excepto "и"), ь o ъ	Дудаев = Dudáiev Прокофьев = Prokófiev
	ye	al comienzo de palabra	Ельцин = Yeltsin
Ё, ё	o	después de "ж", "ч", "ш" o "щ"	Горбачёв = Gorbachov
	yo	al inicio de palabra	Ёлкин = Yolkin
	io	resto de los casos	Корoлёв = Koroliov
Ж, ж	zh	todos los casos	Нижний = Nizhni
З, з	z	todos los casos	Казимир = Kazimir
И, и	i	todos los casos	Мир = Mir
Й, й	no se transcribe	palabras terminadas en "-ий" o "-ый"	Достоевский = Dostoievski Грозный = Grozny
	i	resto de los casos	Андрей = Andréi Байконур = Baikonur
К, к	k	todos los casos	Кольцо = Koltsó
Л, л	l	todos los casos	Малевич = Malévich
М, м	m	todos los casos	Дума = Duma
Н, н	n	todos los casos	Магадан = Magadán Байконур = Baikonur
О, о	o	todos los casos	Волга = Volga
П, п	p	todos los casos	Спутник = Spútnik
Р, р	r	todos los casos	Самара = Samara
С, с	s	todos los casos	Курск = Kursk
Т, т	t	todos los casos	Владивосток = Vladivostok
У, у	u	todos los casos	Ульянов = Uliánov
Ф, ф	f	todos los casos	Прокофьев = Prokófiev
Х, х	j	todos los casos	Михаил = Mijaíl
Ц, ц	ts	todos los casos	Цветaева = Tsvetáieva
Ч, ч	ch	todos los casos	Черненко = Chernenko
Ш, ш	sh	todos los casos	Пушкин = Pushkin
Щ, щ	sch	todos los casos	Щедрин = Schedrín
Ъ, ъ	no se transcribe	todos los casos	Подъярский = Podiarski
Ы, ы	y	todos los casos	Черномырдин = Chernomyrdin
Ь, ь	no se transcribe	todos los casos	Область = Óblast
Э, э	e	todos los casos	Элиста = Elistá
Ю, ю	u	después de "и" o "й"	Биюлин = Biulin
	yu	al inicio de palabra	Юрий = Yuri
	iu	resto de los casos	Союз = Soiuz
Я, я	a	después de "и" o "й"	Мария = María Майя = Maia
	ya	al inicio de palabra	Ярославль = Yaroslavl
	ia	resto de los casos	Маяковский = Maiakovski

Sobre las especificaciones que se dan en WP:T para aclarar ciertos casos comunes en las palabras rusas habría que cambiar principalmente las referentes a Е, Ё, Й (en ЫЙ), Щ, Ю, Я; porque estos son los cambios que se incluyen:

Carácter	tr. actual	tr. propuesta
щ	shch	sch
e tras vocal	ye	ie
я tras vocal	ya	ia
terminaciones en ый	i	y
ë (tras vocal)	yo	io
ю (tras vocal)	yu	iu

Sobre el cambio de щ de shch a sch, me parece más intuitivo, más sencillo y también creo que lo que finalmente un hispanohablante dice es más cercano a la "realidad". No será perfecto nunca, porque es un sonido que no tenemos, pero si lo han elegido especialistas (Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa) por algo será.

Sobre los cambios en las vocales y las semivocales, mi sensación es que en ruso suena un "ie", "iu", "io" muy suave, así que también creo que "i" en lugar de "y" se acerca más a la pronunciación real. Tampoco se me ha ocurrido a mí, también es parte de la norma de Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa.

Como bien me ha comentado XanaG, por la shch no habría que cambiar muchos artículos, pero sí por las vocales y semivocales. Teniendo en cuenta la cantidad infinita de nombres rusos que se copian directamente del inglés, tanto cambio no sería nada nuevo, porque... ¿cuántas kh habéis visto?

Espero que os interese el cambio, nos uniríamos a una norma oficial usada en el Parlamento Europeo y por la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa. Gracias por vuestra atención. --Kadellar Tescucho 13:07 3 may 2013 (UTC)

 A favor, mientras, por supuesto, tenga primacía el uso asentado (ej.: Soyuz, Anna Kournikova), aunque esté transliterado de otra manera. Pregunta: ¿cómo se resuelve la acentuación? --angus (msjs) 14:06 3 may 2013 (UTC)

Sí, hay ciertos casos en los que se mantiene otra grafía, los ejemplos que pones son muy claros el ejemplo de la Soyuz es bastante claro, aunque hay otros que no lo son tanto y en ese caso debería primar la norma, pasa a menudo al copiar y divulgar la prensa la transcripción inglesa. Sobre la acentuación, la que se hace ahora mismo es muy acorde a conservar la pronunciación original, y se aplican las reglas de acentuación del castellano: siempre en esdrújulas (Vsévolod), en llanas no acabadas en n, s o vocal (Vladímir), en agudas acabadas en n, s o vocal (seló), además de hiatos y caos similares (Zinaída). --Kadellar Tescucho 14:58 3 may 2013 (UTC)

¿Qué pasaría con las palabras con acentos “anómalos” como Rýbinsk? ¿Quedarían así o hay alguna solución? --angus (msjs) 15:08 3 may 2013 (UTC)

ComentarioEse acento es poco común pero no anómalo. La Ortografía reúne casos válidos en los que la tilde recae sobre el fonema /i/ en el grafema y, indicando que la tilde se escribirá sobre la y «si la palabra debe acentuarse gráficamente según las reglas de acentuación»: Aýna, Laýna, Ýñigo, Ýscar (cap. II, § 3.2f). Si en estos casos arcaicos es válido, debe serlo también en las transliteraciones. Sin embargo, cuando trata el asunto de las transcripciones de voces procedentes de lenguas que no utilizan el alfabeto latino (cap. VI, § 3), indica (entre muchas otras normas) que «debe escribirse i (y no y) en representación del fonema /i/ en interior de palabra o en posición final precedida de consonante: Husáin (y no Husayn), Trotski (y no Trotsky)». Ralgis (discusión) 02:47 4 may 2013 (UTC)

 A favor, excepto en el cambio de la terminación "i" (como Dostoievski y Grozni), que quieren cambiar por Dostoievsky y Grozny. Yo prefiero que se deje la "i", que es una solución unificadora. --Rosarino (discusión) 14:54 3 may 2013 (UTC)

Grozny sí se cambiaría con la norma, Dostoievski queda con "i" (todo lo acabado en -ki, -gui, -ji, por no llevar nunca ы)--Kadellar Tescucho 15:02 3 may 2013 (UTC)

La cosa es que las terminaciones de -ий, -ый han de diferenciarse. Горний ("de arriba" en viejo eslavo) - gorni; горный (de montaña) - gorny. En ruso no suenan igual. --Paganel (discusión) 09:09 9 may 2013 (UTC)

Lo que toca a mí, me parece perfecta la tabla grande de transliteración, salvo unas cosas:

- Lo principal - en la ortografía española clásica no existe "i" sin contacto con una letra consinante, ni "y griega" en contacto con una. Por eso, siempre me extrañaban transliteraciones como "Serguéi" o, aun peor, "Soiuz" (debería ser "Soyuz"). Además, en ambas situaciones suenan claramente como en "estoy muy". Suena tan extraño, como si sonara "io" en vez de "yo" en español. Менделеев, a mi juicio, debe ser como Mendeléyev (en la tabla está mal acentuada). Pero, como veo, las terminaciones de -éi, ói, etc. ya han llegado a ser tradición para los nombres propios rusos en Wikipedia. Así sea.

- Ya en una de las discusiones propuse, como excepción, quitar la u de "Serguéi", que sonara más decente "Sergéi".

- Estoy completamente de acuerdo con la щ como "sch", sería más que suficiente.

- Las е, ё, ю, я dependen sólo de la regla ortográfica española sobredicha del contacto con una consonante. Por eso Биюлин = Biyulin y no Biulin lo que sería Биулин.

- En lo que concierne a la ы, debe ser "y griega" siempre, incluso en -ый (más -жий, -ший). La и (salvo жи, ши) y la ы dan sonidos completamente distintos que cambian el sentido de la palabra. Además, vendrá la "y griega" siempre en contacto con una consonante, lo que va a diferenciarla de su función para la й (Plisétskaya - Rylsk, Rýbinsk, Myshkin). Por eso, Dostoyevski, Grozny serían perfectas.

- Hay que eliminar todas las transliteraciones francesas de ou (у) o tch (ч) y la kh (x) inglesa: Kúrnikova, Chaikovski, Járkov.

- Las palabras como Rýbinsk no son anómalas, ya que la ы da un sonido vocal normal, que virtualmente existe en español en la palabra nIño y parecidas. Y eso sí que es bastante distinto del sonido i normal. Y según las reglas de la acentuación española toda vocal tiene derecho de llevar acento gráfico.

- La doble ss en ruso se puede dar como una sola. Pero eso no con todas las consonantes. Yo prefiriera dejar aun las ss: Odessa, Rokossovski.

- Propongo dejar la palatalización de la н al final de la palabra: Рязань = Riazáñ, Казань = Kazáñ, Березань = Berezáñ. Казан = Kazán y Казань = Kazáñ no son la misma cosa.

Un poco de la tradición. Veo que aunque se viola la transliteración, son ya bien correctas las de: Kiev, Anastasia, Rasputín y unas más.

Ya desde hace 10 años doy clases de mi lengua natal a los hispanohablantes, y no me da igual como pronuncien palabras en ella, particularmente sacándolas de unas fuentes inglesas o francesas que tienen su propia transliteración. --Paganel (discusión) 16:54 3 may 2013 (UTC)

Claro, pero el asunto es que las opiniones no cuentan, sino las fuentes fiables. Los wikipedistas no lo somos. Escarlati - escríbeme 17:02 3 may 2013 (UTC)

¿Y si no hay tales fuentes? ¿Y si la mayoría de las fuentes impresos en español sobre la historia rusa totalmente no tienen acentos gráficos para los nombres propios? Wikipedia tiene suficiente poder para influir tales tradiciones. No afeemos los pobres nombres propios rusos, ya sufrieron bastante. Saben como en la tradición rusa suena "Málaga", "Ibiza" - Malaga, Íbitsa (la leyeron del español a la alemana, aunque en los atlas se da correcto) - vemos la misma situación. --Paganel (discusión) 17:16 3 may 2013 (UTC)

Es que sí hay fuentes de transliteraciones del ruso al español. De hecho en la página de discusión del ensayo sobre transliteraciones se están proponiendo cambios respaldados por este tipo de fuentes. Y no, wikipedia establece el conocimiento, solo lo recoge. Y la cuestión no es si son o no más feos, sino si son o no más adecuados para los hispanohablantes. Y por ello esto es una cuestión de toponimia en lengua española, no de patriotismo de nintún tipo. Y los topónimos del español, como de cualquier otra lengua, se han originado a lo largo de siglos, porque toda lengua adapta a sus usos fónicos las palabras, y esto incluye también los nombres propios. Escarlati - escríbeme 17:22 3 may 2013 (UTC)

Acerca de lo aducido de esas fuentes yo di mi opinión crítica bien argumentada. Estoy de acuerdo que Wikipedia no establece el conocimiento, pero eso no reduce su poder de influir la tradición, interpretando ese conocimiento. Me interesa mucho, ¿qué cosa, de las que he ACLARADO, sea poco adecuada para los hispanohablantes, y qué usos fónicos se empeoren? Tampoco he hablado de patriotismo hispano, que, además, no tiene nada que ver con las palabras rusas. Y nadie habla de los cambios de la toponimia tradicional española. Más, los topónimos extranjeros, salvo los más importantes, son bien flexibles en los mapas y los atlas. --Paganel (discusión) 17:45 3 may 2013 (UTC)

Bueno, de los topónimos no he dicho nada. Muchos de ellos ya tienen su forma en español, al margen de cómo se digan en ruso. Obviamente no vamos a poner Moskvá. Lo de la ñ en Kazán, por ejemplo, no estaría mal, pero por ejemplo en ese caso creo que ya es Kazán "oficialmente", no sé si me explico. --Kadellar Tescucho 17:56 3 may 2013 (UTC)

Cuando son cosas bien fijas, cambiarlo puede sólo la RAE. Ha sido meramente una propuesta discreta (Kazán), aunque lógica, desde el punto de vista de la argumentación que he puesto. --Paganel (discusión) 18:03 3 may 2013 (UTC)

P.S. Y Moscú no es transliteración :)

 En contra Sé que mi voto será minoritario y no servirá de nada pero ahí queda. Yo siempre he sido partidario del Sistema Internacional Académico, basado en signos tomados del checo y el croata (č=ch, š=sh, ž=zh, etc). En todo caso, no me parece correcto la transliteración de щ por sch, ya que no es lo mismo s-ch que sh-ch (šč).--Canaan (discusión) 18:23 3 may 2013 (UTC)

Canaan, no te sientas solo: yo me crie con una enciclopecia Salvat que seguía el Sistema Internacional Académico. Lo echo de menos aquí. Daba tablas para todas las lenguas eslavas (incluso muertas). Y era igual para todos los idiomas. Ahora que estoy en Wikidata, flipo al ver aldeas de 50 habitantes con docena y media de versiones de su nombre para diferentes lenguas, más políglotas que Londres. B25es (discusión) 15:01 2 jun 2013 (UTC)

La cosa es que a partir de la letra щ deberíamos escribir shch, pero la norma fonética de leerla en ruso no niega la pronunciación de sch. Se pronuncia de la misma manera que сч. Hay que pensar, cuál de las combinaciones tomar. --Paganel (discusión) 18:34 3 may 2013 (UTC)

Eso sí que es más lógico escribir shch y dejar la sch para la сч.--Paganel (discusión) 18:39 3 may 2013 (UTC)

Bueno, visto así shch también podría ser ШЧ. --Kadellar Tescucho 22:23 14 may 2013 (UTC)

ШЧ no existe. Para eso está la Щ. --Paganel (discusión) 04:11 15 may 2013 (UTC)

OK, gracias. Eso no lo sabía. --Kadellar Tescucho 16:28 1 jun 2013 (UTC)

Normas de la ASALE

Con la intención de ilustrar el tema, expongo a continuación las pautas publicadas por la ASALE en la Ortografía de la lengua española (cap. VI, § 3), las cuales deberíamos considerar para mejorar las convenciones al respecto (considérese además que la publicación indica que estas son unas someras recomendaciones cuyo objetivo es lograr que las grafías de esas voces en español reflejen de forma adecuada e inequívoca en nuestra lengua la pronunciación original, sin introducir elementos de distorsión en nuestro sistema ortográfico):

1. Los sonidos vocálicos deben quedar representados por sus grafemas correspondientes en español, y no por combinaciones de vocales propias de otras lenguas (al-Yazira y no al-Jazeera).
2. Debe escribirse i (y no y) en representación del fonema /i/ en interior de palabra o en posición final precedida de consonante (Husáin y no Husayn).
3. Si la transcripción del original presenta una i precedida de vocal en posición final de palabra, suele mantenerse: Alexéi, Altái, bonsái, samurái; aunque resultaría más apropiado transformarla en -y, que es la grafía normal en español para representar el fonema /i/ en esta posición: bonsay, samuray.
4. La j con valor vocálico debe convertirse en i latina (Liubliana y no Ljubljana).
5. Cuando la letra w forme parte de un diptongo y no esté a comienzo de palabra o de sílaba, es conveniente sustituirla por u (Anuar y no Anwar).
6. Cuando las grafías dj, j o g representen un fonema consonántico similar a nuestro palatal /y/, deben sustituirse por la letra y (Tayikistán y no Tajiskistan ni Tadjikistan).
7. Cuando la h presente en algunos grupos consonánticos carezca de valor fónico en español, es preferible omitirla (Bután y no Bhutan).
8. La g debe transformarse en el dígrafo gu cuando represente el fonema velar sonoro /g/ ante e, i (Serguéi y no Sergei, Menájem Beguín y no Menachem Begin).
9. Cuando el grupo kh represente el fonema velar fricativo sordo /j/, debe escribirse j en español (Bajtín y no Bakhtin).
10. En español se utiliza la grafía f, y no el dígrafo ph, para representar el fonema /f/ (bustrofedón y no boustrophedón, Faros y no Pharos).
11. Cuando el grupo tch aparezca en representación de un fonema palatal africado, se escribirá ch en español (Chaikovski y no Tchaikovski).
12. Las consonantes geminadas se simplifican (Hasán y no Hassan, Sadam y no Saddam, Vasili y no Vassily).

Ralgis (discusión) 03:25 4 may 2013 (UTC)

Esto es muy raro. ¿Qué valor fonético piensa ASALE que tienen las letras y y z en castellano? De todas maneras, no viene al caso mencionar estas someras recomendaciones, porque nosotros no vamos a inventar un sistema de transliteración. Sin duda la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa ya las tuvo en cuenta al crear su sistema, y si hay excepciones serán justificadas. La cuestión aquí es si adoptamos el estándar existente, creado por expertos en el tema, no cómo podemos “mejorarlo”. --angus (msjs) 09:13 4 may 2013 (UTC)

En todo caso la "rareza" o no de las 22 Academias de la lengua española no las podemos desautorizar los wikipedistas. Además, téngase en cuenta que estas normas son para transcripciones, no para transliteraciones. Son palabras que ya tienen un uso general hispanizadas. Las transliteraciones sirven para palabras que no son de uso común, de las que no podemos encontrar formas hispanizadas vigentes. Por ejemplo para los miles de nombres propios que no son habitualmente usados. Veáse que se habla de "Si la transcripción...". No confundamos transcripciones de palabras habituales en español con transliteraciones de términos que lo único que se hace es, grafema por grafema, crear un sistema de equivalencias. Una cosa son palabras como Hasán o Bután, y otra cómo transliteramos una pequeña localidad rusa. En una enciclopedia de carácter divulgativo y amplia audiencia siempre son preferibles las transcripciones (cuando las hay) a las transliteraciones. Y esto no lo digo yo, lo dicen las 22 Academias de la lengua. Escarlati - escríbeme 13:00 4 may 2013 (UTC)

Creo que en la norma que propongo adoptar han tenido en cuenta estas reglas de la ASALE. --Kadellar Tescucho 13:03 5 may 2013 (UTC)

Las reglas de la ASALE son magníficas, a mi opinión. Es lo que yo quería expresar en mis comentarios. Yo podría decir que la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa NO SIEMPRE tuvo razón, creando su sistema. Ya he indicado que su sistema no es infalible. ¿Para qué sirve "grafema por grafema", cuando en el habla de un hispanohablante, quien lo ha sacado de la Wikipedia, el vocablo no sea reconocido o comprendido por las personas que lo utilizan en su forma fonética original? Y ése es el uso mayoritario. --Paganel (discusión) 16:53 5 may 2013 (UTC)

Paganel, es que hay dos conceptos. La transcripción es adecuar la palabra de otro idioma a los usos fonéticos y ortográficos del español. Es lo ideal, pero solo existe para palabras de uso común. Para las que no tienen transcripción, no queda otra que utilizar un sistema de transliteración, donde a cada grafía de la lengua extranjera se le asigna una grafía. Y aquí es donde el equilibrio es difícil entre respetar la grafía de la lengua ajena y hacer que los grafemas con los que se transcribe al español no sean completamente ininteligibles para un público amplio, que es el que lee esta enciclopedia. Escarlati - escríbeme 18:17 5 may 2013 (UTC)

Me entero bien de los dos conceptos. Eso es que la transcripción es adecuar la palabra a los usos ortográficos del español. Pero el idioma ruso no es el inglés. Y "la tabla grande de arriba" muestra bien que no es difícil aproximar en este caso la transcripción a la transliteración. El caso es aun menos grave, como en los nombres propios rusos está ausente el fenómeno de las letras que se escriben pero no se pronuncian en dicha lengua (сердце - serdtse, парашют - parashiut, пожалуйста - pozháluista, etc.). Afortunadamente no hay tales palabras entre aquellas que nos interesan. Y si, posiblemente, hubiera una o dos, no sería nada grave reflejar ese caso esporádico por medio de la transliteración. El único problema de que se trata, a mi juicio, es que el sistema propuesto por la AEPLR tiene unos defectos bien claros que pueden ser eliminados, utilizando las recomendaciones de la ASALE. Las especifiqué en otras palabras, comentando lo de la AEPLR por arriba. ¿Qué cosa puede ser, a su opinión, completamente ininteligible para un público amplio en este caso? Eso me extraña. --Paganel (discusión) 04:17 6 may 2013 (UTC)

En , esa tabla, veo otro pequeño problema.... la O... si es átona, y está antes de de la vocal sobre la que recae el acento, se lee A... por ejemplo, la palabra rusa Хоpoшo (bien) se lee en "jarasho"; golpe de voz en la última o) ¿no debería por tanto tener dos trasliteraciones distintas?

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:30 15 may 2013 (UTC)

No es ningún problema. La O átona se translitera como una O. Hay muchas regiones rusohablanes que siguen pronunciándola O y no A. En eso parece al problema de ceceo y seseo en español. --Paganel (discusión) 14:47 15 may 2013 (UTC)

Llegados a este punto ya que parece que la discusión va más allá de los cinco cambios que propuso Kadellar (a saber,щ, shch -> sch, e я ë ю tras vocal ye/ya/yo/yu -> ie/ia,io,iu y terminaciones en ый, i -> y) yo propondría que se creara un grupo de trabajo para elaborar una o varias propuestas firmes para someter a votación. --XanaG (discusión) 18:50 15 may 2013 (UTC)

No es tan feo el diablo como lo pintan. Lo único que hay que hacer es lo que puse en negrilla aquí por arriba. El trabajo está casi hecho por las academias sobredichas. --Paganel (discusión) 05:14 16 may 2013 (UTC)

Pues no sé si el diablo es feo o no :-); lo que pasa es que si alguien plantea un cambio a una convención y no hay consenso claro en el Café, el paso siguiente suele ser organizar una encuesta o votación; yo, en este caso concreto, no veo el consenso por ningún lado, de hecho parece que muchas intervenciones en este debate, en vez de para pronunciarse a favor o en contra, han sido para hacer sugerencias nuevas. Si no hay interés en realizar una o varias propuestas alternativas que se puedan votar, lo que se debe aplicar, por defecto, es la convención vigente. --XanaG (discusión) 06:53 18 may 2013 (UTC)

Votar es una buena idea, pero pierde su valor si van a votar no expertos. No creo que en esas cuestiones convenga tal convencionalismo. Tales cosas sirven al descrédito de la Wikipedia. En eso el problema me parece insoluble. Pero hay que hacer algo. --Paganel (discusión) 09:00 18 may 2013 (UTC)

Te entiendo, aunque no nos podemos saltar los procesos internos solo porque no nos gusten. Eso sí, para mí lo que ahora mismo desacredita a la wikipedia es que la convención actual no se aplica en muchos casos —lo más común es usar los nombres tal como aparecen en los medios de comunicación en inglés— quizá por desconocimiento, ya que no está enlazada ni a WP:CT ni a WP:ME, cuando lo normal es que una obra de esta magnitud las normas de transliteración se apliquen consistenetemente salvo excepciones establecidas. No me parece mal que se mejore la convención (aunque no con una convención made in house sino con algo basado totalmente en una fuente externa experta, como lo propuesto por Kadellar), pero si los expertos no se comprometen a trabajar en esta cuestión y a presentar una o varias propuestas con razonamientos y explicaciones para que los no expertos puedan votar, no veo ningún motivo para no dar el tema por zanjado, al menos por ahora y dejar que los que estábamos ocupándonos de normalizar las transliteraciones volvamos al trabajo. --XanaG (discusión) 18:01 18 may 2013 (UTC).

Si a los participantes les parece, aunque no tengo mucho tiempo para eso, podría fusionar en una tabla las normas de las dos Academias, marcando a cual de ésas pertenece cada línea, y, quizás, explicando lo por qué se introduce tal o cual norma de la ASALE en la tabla de la AEPLR. --Paganel (discusión) 08:32 19 may 2013 (UTC)

Sin duda, aclararía las cosas. Yo partiría de la tabla que resume las diferencias entre la convención de la AEPLR y WP:T (a simple vista no me parece que ninguna de las dos esté en conflicto flagrante con las normas de la ASALE, pero posiblemente la tabla me ayude a entenderlo. --XanaG (discusión) 19:27 19 may 2013 (UTC)

Carácter	WP:T	AEPLR	AEPLR + ASALE
щ	shch	sch	neutral
e tras vocal	ye	ie	ye
я tras vocal	ya	ia	ya
terminaciones en ый	i	y	neutral
ë (tras vocal)	yo	io	yo
ю (tras vocal)	yu	iu	yo
Otras?

Aquí todo es muy fácil. En lo que concierne a "-ий = i, -ый = y", contra la opinión de la AEPLR no hay disputa. Eso es ideal. Ya escribí sobre ello más arriba.

Con la Щ la misma Academia tiene menos razón ya que existe la combinación СЧ, aunque ambas variantes suenan igual tanto [sch] (declamación; acento de San Petersburgo) como [shch]. Puedo aducir fuentes. La letra Щ existe en el alfabeto sólo porque se presupone que sea compuesta de Ш+Ч (grafía que no existe). Ejemplos: Счастливый - Schastlivy, Бесчастный - Beschastny, Щастный - Shchastny, Щерба - Shcherba.

Y el resto... de lo que nos sugiere la ASALE, la "y griega" en español nunca se escribe en contacto con una letra consonante, y la "i", al revés, exige tal contacto: yerba - hierba, yerro - hierro, comer - comiendo, creer - creyendo, mi, y, yo, estoy, etc. En eso la terminación -ый sobredicha y la ы en forma de la "y griega" (como lo pone la AERPL) pueden ser las únicas excepciones.

Resumiendo, de las tres situaciones se admite la primera según la AEPLR, la tercera según la ASALE, y la segunda, que describí, no se especifica por la ASALE (ya que está fuera de su competencia), tampoco está bien estudiada por la AEPLR (aunque ellos, por lo visto, sólo intentaron simplificarlo, cosa que yo también una vez propuse hace mucho tiempo). --Paganel (discusión) 20:43 20 may 2013 (UTC)

Incorporo el resumen a la tabla. ¿Hay acuerdo en adoptar la convención de la AEPLR con las excepciones justificadas por las directrices de la ASALE?--XanaG (discusión) 05:48 22 may 2013 (UTC)

No de mi parte. Prefiero la convención propuesta originalmente, desarrollada por expertos en el tema, a esta selección sui generis de reglas de una u otra fuente según el gusto de ustedes dos. Saludos. --angus (msjs) 06:32 22 may 2013 (UTC)

Como he demostrado más arriba los expertos de la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa no tuvieron en cuenta las recomendaciones de la ASALE, creando su sistema. Y el estándar que Ud propone tiene muchas deficiencias. Si no lo he demostrado suficiente, haga el favor de indicar en qué parte. Aquí no se trata de una suigeneridad sino de una lógica trivial. En las cuestiones de lo bueno para la lengua castellana, creo que la opinión de la ASALE tiene más valor. Y sus normas no hablan exclusivamente del ruso. Dan principios básicos que la AEPLR en buena parte los pasó por alto. Yo (a propósito, también experto) estoy en contra del estándar que Ud propone. --Paganel (discusión) 14:41 22 may 2013 (UTC)

El sistema que usted propone tampoco sigue las recomendaciones de la ASALE (hablo de las 12 citadas por Ralgis al inicio de esta sección); lo único que sigue es su idea (de usted) de que como “en la ortografía española clásica no existe "i" sin contacto con una letra consinante, ni "y griega" en contacto con una” (sus palabras), la transliteración del ruso debe seguir un principio similar.

El estándar propuesto tendrá sus defectos pero es un estándar y es usado por varios organismos. No le sirve a nadie que Wikipedia tenga algunas palabras en ruso transliteradas como no lo hace nadie. --angus (msjs) 16:27 22 may 2013 (UTC)

Claro, lo que tiene de dulce tiene de amargo. Y eso a mí también me preocupa. ¿Pero qué le vamos a hacer, si es un estándar tan defectuoso? A propósito, me sorprende que Ud vea cosas, en lo que he propuesto, que no coinciden con lo citado por Ralgis. Yo no dejo de convencer que así debe ser, y ello demostré en detalles. --Paganel (discusión) 17:50 22 may 2013 (UTC)

Me refería a esta última tablita, que sólo modifica el sistema de AEPLR cambiando i por y en algunos casos, y que supuse que era su propuesta definitiva. La propuesta de su mensaje anterior, más extensa, sí que sigue las recomendaciones con más fidelidad que el sistema de AEPLR. Pero... no es estándar. Saludos. --angus (msjs) 19:03 22 may 2013 (UTC)

La tablilla pequeña no es mía. --Paganel (discusión) 03:59 23 may 2013 (UTC)

Aclarando algo las cosas...la tabla no pretende mostrar la propuesta entera, sino tan solo destacar las diferencias que existen entre nuestra convención actual WP:T, la convención de la AEPLR, y los cambios que supuestamente habría que hacer a la propuesta de la AEPLR para adaptarla mejor a las normas de la academia de la lengua sobre transliteraciones (aunque la verdad es que no acabo de ver que la ASALE se pronuncie sobre los diptongos ia, ie, iu tras vocal). Personalmente, creo que, si adoptamos otra convención debe estar basada en una fuente respetable y con autoridad, para evitar las batallas campales cuando surjan desacuerdos. Aparte de eso, me declaro totalmente neutral. El único interés que tengo en que este hilo no se quede en el limbo es poder continuar corrigiendo transliteraciones no convencionales. --XanaG (discusión) 23:39 22 may 2013 (UTC) Me parece algo exagerado decir que cualquiera de estas convenciones tienen muchos defectos, dado que las diferencias se resumen a cinco casos.

Creo que es imposible violar lo que no existe, las normas que la AEPLR hizo un caso omiso. Quizá la ASALE lo pasara por alto con los diptongos ia, ie, iu tras vocal, aunque se ve que en sus normas se adhiere a la regla de las I y Y con una vocal o consonante. Un ejemplo más, el nombre de Maya proviene del mes de mayo: Maya Plisétskaya (fíjese también, Plisétskaya), una bailarina famosísima, ciudadana española (aun en inglés se escribe así). --Paganel (discusión) 04:20 23 may 2013 (UTC)

{{No des bienvenidas}}

No sería transladar {{No des bienvenidas}} a {{Aviso bienvenida}}? --JesúsD (pregúntame) 20:28 21 may 2013 (UTC)

Mmm, no creo. El título actual va mejor con el contenido de la plantilla. LlamaAl (discusión) 03:01 23 may 2013 (UTC)

Muy de acuerdo con el comentario de LlamaAl. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:41 23 may 2013 (UTC)

Opino lo mismo de LlamaAl, por lo que mi voto es  En contra.--Stee 16 (discusión) 08:31 29 may 2013 (UTC)

¿Porqué la propuesta del traslado? Realmente sin utilidad?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:38 7 jun 2013 (UTC)

Articulo Unión Minera

Me gustaría que borrarais el articulo indicado cuanto antes por que me he equivocado y ya no me guta que este a la vista del publico, no voy a escribir mas en dicho articulo a si que por favor censurarlo gracias.Andrésrr913 (discusión) 22:13 4 jun 2013 (UTC)

Lo he marcado con {{destruir|G11}}. En breve un bibliotecario borrará la página. LlamaAl (discusión) 22:15 4 jun 2013 (UTC)

Unificar y centralizar categorías a través de Wikidata

► Tema: Categorías, Wikidata

Hola todos. Les dejo un link a una propuesta que acabo de hacer (en inglés) en Wikidata sobre la posibilidad de unificar y centralizar las categorías de todas las Wikipedias a través de Wikidata. Pasen y miren! --LFS (discusión) 16:26 2 jun 2013 (UTC)

He traducido la propuesta. Siéntanse libres de corregir cualquier error. Saludos, Rubpe19 (discusión) 18:50 2 jun 2013 (UTC)

Propuesta

Buenas. He contribuido en la Wikipedia en español durante varios años y una de las mayores dificultades ha sido la categorización de los artículos. Opino que Wikidata puede solucionar muchos problemas causados por el sistema de categorización en Wikipedia y en otros proyectos Wikimedia, por lo que me gustaría proponer que la fase 4 de Wikidata se centrase únicamente en eso. Querría exponer aquí algunas de las principales razones por las que creo que es una buena idea, pero sin entrar en detalles técnicos. En caso de que encuentre apoyo, crearé una página en Wikidata en la que se pueda discutir esto más ampliamente. Me centraré en Wikipedia, pero la mayoría de lo que voy a decir puede aplicarse en el resto de proyectos. Uno de los más antiguos y molestos problemas de las categorías es que si alguien quiere cambiar el nombre de una, tiene que crear una nueva con el nombre correcto e ir después uno con uno con los artículos, quitando la antigua categoría y añadiendo la nueva. Esto se debe a que los artículos están categorizados desde su propia página, y no desde la página concreta de la categoría. Cuando hay muchos artículos en una sola categoría, se debe recurrir a un bot, por supuesto. Además, en varias ediciones de Wikipedia hay incluso una categoría de las categorías que tienen que ser renombradas. Esto causa mucho trabajo de mantenimiento. Si los artículos fuesen categorizados desde Wikidata, el renombramiento o el borrado de una categoría sería tan fácil como debería ser. Una segunda razón para trasladar las categorías a Wikidata, es que permitiría a todas las Wikipedia en todos los idiomas a compartir un sistema de categorías centralizado y unificado. Hoy en día, distintas ediciones de Wikipedia difieren en sus formas para la categorización de artículos. No obstante, prácticamente ninguna de estas diferencias están relacionadas con el idioma. Más bien, son el resultado de haber evolucionado independientemente. Si hubiese un sistema unificado y centralizado, todos los que nos dedicamos a la tarea de categorizar artículos en las diferentes Wikipedias podríamos juntar los esfuerzos realizados y, de este modo, reducir una enorme cantidad de trabajo. Por ejemplo, soy probablemente la única persona que en este momento se dedica a mejorar las categorías relacionadas con la filosofía y la lógica en la Wikipedia en español. Sin embargo, hay otros 200 que están haciendo lo mismo en otras 200 ediciones de idiomas diferentes. La centralización y la unificación del sistema de categorización nos permitiría colaborar, ahorrar trabajo y nos dirigiría a una discusión más activa y conveniente sobre la mejor manera de categorizar los artículos. La tercera razón es que prevendría la pobre categorización de los nuevos artículos que se realiza. Supongan que alguien crea un pequeño artículo en la Wikipedia en español acerca de un tema técnico de la lógica y lo categoriza, por desgracia, en la categoría principal —es decir, en Lógica— (algo que ocurre habitualmente). A continuación, le toca a gente como yo la tarea de categorizar el artículo en una subcategoría más precias. Sin embargo, los artículos nuevos suelen tener un equivalente en alguna otra edición de Wikipedia, en la que ya están categorizados de forma correcta. Si las categorías estuviesen centralizadas y unificadas en Wikidata, las páginas nuevas serían categorizadas automáticamente siguiendo lo establecido en el sistema central de categorización, evitando de esa manera la clasificación incorrecta de algún artículo. Asimismo, ayudaría a reducir las listas de páginas no categorizadas en todas las Wikipedias. Estas son las tres principales razones que expongo con el fin de intentar centralizar y unificar el sistema de categorías a través de Wikidata. En lo relacionado con los aspectos técnicos, no tengo muchas ideas, pero solo tiene sentido el empezar a discutirlas si las comunidad concuerda con esta proposición. Gracias por la atención y háganme saber sus pensamientos acerca de esto. Saludos; Luis Felipe Schenone.

Además de lo expresado, Wikidata podría implementar un sistema de búsqueda «por etiquetas» que permitiera usar elementos de lógica formal (uniones, intersecciones, etc). Esa sería la única forma razonable de integrar búsquedas por factores «secundarios», como raza, sexo, o color de pelo (recientemente ha habido opiniones favorables a ésto útimo en el café) sin hacer intratable el mantenimiento de las categorías. Eso sí: obligaría a rehacer por completo las categorizaciones y, muy probablemente, aportaría ciertos sesgos culturales anglosajones al sistema. Pero éso último es un mal menor.

Yo no me veo capacitado para participar en un debate en inglés. A lo sumo para leerlo; pero leer sin participar es una tortura, así que ya nos direis si se llega a algo (ojalá). --Fremen (discusión) 06:33 3 jun 2013 (UTC)

Me parece lo más lógico, en especial desde el cambio de mentalidad que ha significado Wikidata para los proyectos wiki. Ojalá que esto se apruebe. --Felix (discusión) 01:39 9 jun 2013 (UTC)

wikipublic

Esto es una propuesta que tras mucho pensar y diseñar he elaborado, Wikipublic seria una plataforma Wiki en la que usuarios sin registrar pudieran contactar con nosotros por posibles averías, propuestas, incidencias. Esta plataforma estaría disponibles en todos los idiomas que maneja Wikipedia, además de un servicio a estudiantes que necesitan ayuda con alguna materia, elaborando para ellos un trabajo bibliográfico al instante fácil de entender en cualquier idioma, nivel educativo, con una plantilla elegir por dicho usuario es algo bonito y un gran reto para este gran proyecto que es wikipedia ayudando así a nuestros mas fieles seguidores y usuarios que utilizan nuestros servicios, pensadlo y responded, gracias. Andrésrr913 (discusión) 22:24 4 jun 2013 (UTC)

Para informar errores ya tenemos WP:IDE; para consultas y solicitudes de artículos, tenemos WP:CON y WP:AS. Los colaboradores de Wikipedia no emplean su tiempo en elaborar trabajos escolares, sino en mejorar esta enciclopedia, por lo que la idea de un «servicio a estudiantes» queda totalmente descartada. --LlamaAl (discusión) 22:58 4 jun 2013 (UTC)

De hecho uno de los problemas más recientes en Wikipedia es la aparición más frecuentes de monografías y trabajos escolares que no sólo no aportan correctamente información, sino que son extraídos de trabajos o inclusive son copipega de libros con derechos de autor. Wikipedia no es el nuevo Rincón del Vago. Taichi 〒 05:04 5 jun 2013 (UTC)

No pretendo que wikipulic sea otro rincon del vago sino todo lo contrario, que el usuario con nuestros contenidos pueda sacar información útil según sus peticiones, porque muchos de ellos hacen copipegas de nuestros contenidos y para evitar eso he pensado en este proyecto, que no es que sea malo que copien nuestros contenidos esque algunas veces es frustrante que con los contenidos que tenemos no saquen nada de provecho y se marchen denuestras plataformas sin nisiquiera habrlas leido es algo que tendriamos que desarrollar en conjunto, y con esta propuesta no pretendo compararme con Jimmy Wales es MEJORAR ESTA ENCICLOPEDIA. Andrésrr913 (discusión) 15:51 5 jun 2013 (UTC)

Este tipo de propuestas deben hacerse en m:Proposals for new projects, en inglés, con un mayor desarrollo y siguiendo las indicaciones que se indican en m:New project process. Tienes que tener al menos 10 personas que te apoyen. Personalmente veo que tu propuesta es más una serie de sugerencias para mejorar la propia Wikipedia y su software más que un nuevo proyecto. En tal caso, deberías sugerir estas propuestas por separado en MediaWiki, aunque no se donde debe hacerse exactamente. Saludos.--Pablo Darko (discusión) 22:31 7 jun 2013 (UTC)

Crear una página sobre Lucio Godoy

Hola. Estaba buscando información sobre Lucio Godoy y no venía nada. Yo lo que quería era encontrar su biografía. ¿Podría alguien crear una página? Gracias.--Curiositas (discusión) 19:16 5 jun 2013 (UTC)

El lugar para solicitar la creación de un artículo es en este enlace. Sigue las instrucciones que se dan allí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:17 8 jun 2013 (UTC)

Zona de pruebas personal

► Tema: Ayuda a la edición (info)

Porque no agregamos el accesorio MySandbox, que también es usado en la Wikipedia inglesa (Ejemplo), para que así todos los usuarios tengan su propia zona de pruebas personal, y que accedan a ella de manera rápida. ¿Que les parece? --Miguel2706  Mensajes 17:27 8 jun 2013 (UTC)

Yo uso subpáginas de usuario, que en cualquier momento pides la fusión con el artículo en el que esté trabajando y punto. Pero seguro que alguien le encuentra utilidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:46 8 jun 2013 (UTC)

Sobre vandalismo en numerosos artículos

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Saludos compañeros. Luego que vemos numerosos actos de vandalismos hechos por usuarios anónimos en nuestros artículos y ante la falta de patrullas y bibliotecarios (no sé cómo lo llaman, pero me refiero a los que se encargan de vigilar las páginas), porque es difícil y estresante estar al tanto de cualquier vandalismo, propongo que sólo los usuarios que tengan cuenta puedan editar. Esto es por el bien de esta prestigiosa enciclopedia y por nuestros lectores. Espero que analicéis mi sugerencia. Saludos. --Humberto Llorente (discusión) 00:53 4 jun 2013 (UTC)

Creo que no es ni la primera ni la última vez que se se propone esto, la respuesta en cada ocasión ha sido que no (simplemente por que va en contra del espíritu del proyecto). Podríamos aceptar como cierta la tesis de que la mayoría de los vandalismos provienen de usuarios anónimos; sin embargo, este fenómeno no se puede sobregeneralizar pues muchas ediciones desde IP son correctas. Además, la mayoría de los usuarios registrados comenzamos a editar desde el anonimato. Igualmente hay que notar que tenemos muchos vandalismos hechos por usuarios registrados; quizá si se permitiera editar solamente a quien posee una cuenta el número de cuentas creadas para vandalizar aumentaría significativamente, o incluso el número de usuarios podría disminuir debido a la necesidad de registrarse (a muchos no les gusta). Personalmente puedo decir que yo comencé como un anónimo más y sin esa oportunidad de hacerlo libremente talvez no me hubiera animado a unirme. --Gusama (debate racional) 01:26 4 jun 2013 (UTC)

Yo he notado que las mejores contribuciones provienen de los usuarios anónimos, si solo se permitiese que los registrados editen, el proyecto se estancaría rápidamente.--Miguel2706  Mensajes 18:34 10 jun 2013 (UTC)

Ampliación del «Emailpagetext»

Hola, ¿Qué opinan de importar en:MediaWiki:Emailpagetext?, creo que valdría la pena ampliar la indicaciones que tenemos (hice una adaptación del texto de allí). Saludos!!--DLeandroc 17:03 25 may 2013 (UTC)

 A favor ¿Por qué no? Toda la documentación es bienvenida. --Felix (discusión) 16:39 28 may 2013 (UTC)

 Hecho, con algunos cambios menores. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 03:55 13 jun 2013 (UTC)

Dividir plantilla

Propongo dividir la plantilla Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente en dos, una para artículos y otra para secciones. Hoy si alguien coloca esta plantilla a una sola sección de un artículo extenso, todos los enlaces a dicho artículo aparecen con el sombreado de SRA. Al dividirlas se podrá colocar la plantilla correspondiente, y el sombreado indicará sólo a los artículos con plantilla SRA de artículos (o un color distinto para los que contengan la plantilla SRA de secciones). Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:07 10 jun 2013 (UTC)

 En contra No debiesen haber dos plantillas que hagan lo mismo. Estaría  A favor de modificar la existente para agregar la funcionalidad que propones. --Felix (discusión) 02:22 13 jun 2013 (UTC)

crear pagina de chucho avellanet

estimados amigos de wikipedia, tengo una inquietud que deseo compartir con todos ustedes. estaba buscando la biografia del gran cantante CHUCHO AVELLANET y me encontre con la sorpresa de que la pàgina en español de este afamado artista no aparece. insisti en la busqueda y me salio una pagina de wikipedia pero en ingles y al hacer la traduccion automatica veo que tiene muchos errores de traduccion. mi propuesta es crear la pagina en español pero con el nombre directo de chucho avellanet que es el nombre artistico con el cual es mas conocido internacionalmente.

La idea central es la copia o traduccion completa con otros datos que se puedan adicionar luego. espero que esta idea tengas eco en los melomanos del mundo de wikipedia. estaremos atento y ajala podamos aportar ideas en esa pagina. atte omar enrique montilla.--Omar enrique montilla (discusión) 00:26 11 jun 2013 (UTC)--Omar enrique montilla (discusión) 00:26 11 jun 2013 (UTC)10-junio-2013

Pues ánimo, sé valiente, pulsa sobre el enlace Chucho Avellanet y empieza el artículo tú mismo. Recuerda respetar las políticas, sobre todo punto de vista neutral, verificabilidad y el manual de estilo, y empieza a traducir. Usa Ayuda:Cómo traducir un artículo para orientarte, busca compañeros de edición en algún Wikiproyecto de música y no dudes en venir a preguntar cualquier duda al café. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:39 11 jun 2013 (UTC)

...y sino puedes solicitar su creación, a ver si algún wikipedista puede encargarse. Saludos.--Canaan (discusión) 16:23 11 jun 2013 (UTC)

{{Dif}}

Hace un tiempo atrás pide la mejora de la plantilla {{Diff}} para mejorar su versatilidad e integrarla a las plantillas {{aviso prueba}} y de aviso al usuario en general. Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) se dio manos a la obra y el resultado fue una nueva plantilla llamada {{Dif}} que supera en funcionalidades a la anterior. No obstante, lamentablemente no es retrocompatible y no se puede reemplazar automáticamente. Mi propuesta es simple: Declarar obsoleta a {{Diff}}, desaconsejar su uso y en su lugar usar de ahora en adelante {{Dif}}. Espero sus opiniones. --Felix (discusión) 16:52 28 may 2013 (UTC)

 A favor. ¡Me parece muy buena la propuesta!. --Stee 16 (discusión) 00:57 29 may 2013 (UTC)

Comentario: He venido probando la plantilla cada que me es posible y funciona bastante bien. Su principal utilidad es que se pueden comparar ediciones no consecutivas (por ejemplo estas ediciones de Hiperfelix en este Café). En general cuenta con muchas otras características que no me esperaba y que fui descubriendo lentamente mientras estudiaba el código y gracias a los consejos de Gustronico (disc. · contr. · bloq.). Créanme que intenté hacerla retrocompatible, pero la única forma de lograrlo sería generando una plantilla {{diff}} confusa y difícil de usar. Debo admitir que para su uso requiere un pequeño ajuste mental, sobre todo si estamos acostumbrados a usar la {{diff}}, pues mientras en esta última sólo se escribían dos parámetros, en la {{dif}} hay que escribir mínimo tres para obtener el mismo resultado: {{diff|67247077|ejemplo de la plantilla diff}} → ejemplo de la plantilla diff, {{dif|prev|67247077|ejemplo de la plantilla dif}} → ejemplo de la plantilla dif. Les invito a estudiarla, probarla y dar sus sugerencias. --Gusama (debate racional) 17:55 30 may 2013 (UTC)

Comparando ambas plantillas creo que sería viable el cambio de {{Diff}} a {{Dif}} utilizando bots (por los conocimientos técnicos que tengo, que son más bien pocos). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:49 30 may 2013 (UTC)

 En contra. Se puede modificar fácilmente la plantilla {{diff}} añadiendo un nuevo campo de forma que en el ejemplo anterior baste poner {{diff|67247077|ejemplo de la plantilla dif|prev}} siendo la plantilla compatible con los casos actuales. Solo hay que poner en el código de la plantilla donde pone "diff=prev" "diff={{{3|prev}}}". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:27 30 may 2013 (UTC)

Comentario. Se podría corregir quizá mediante un bot, añadiendo un nuevo parámetro que contenga prev en todos lados donde se incluya la {{diff}}. Por otra parte, agregar los nuevos parámetros a la {{diff}} como se proponé en el comentario anterior la haría confusa e igualmente la inutilizaría. Pues usar un código así: {{dif|67242175|por ejemplo estas ediciones|67247077}}, sería bastante confuso y es más cómodo usar: {{dif|67247077|67242175|por ejemplo estas ediciones}}. El problema como podrán ver, es que la {{diff}} usa dos parámetros, mientras la {{dif}} usa tres. --Gusama (debate racional) 20:54 30 may 2013 (UTC)

No sé. Le veo el problema de que cuando se utilice en la mayor parte de las veces será como hasta ahora para comparar la versión del oldid con la anterior, por ejemplo {{diff|67247077|ejemplo de la plantilla diff}}, y en todos esos casos se va a complicar su uso pues ahora se tendrá que poner un parámetro "prev" que me parece innecesario: {{dif|prev|67247077|ejemplo de la plantilla diff}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:07 31 may 2013 (UTC)

Bien, he estado haciendo unas pruebas y efectivamente es posible llevar las mejoras de la {{dif}} a la {{diff}} sin que se rompa. Como mencioné el único inconveniente es que los parámetros quedarían en desorden: {{dif|oldid|el texto en este parámetro sería obligatorio|diff o palabra clave}}. Por otra parte, en la {{dif}} no es necesario escribir prev para comparar con la versión anterior, sino basta con dejar vacío el segundo parámetro: {{dif|67247077||omisión de parámetro}} → omisión de parámetro igual a {{dif|prev|67247077|usando prev}} → usando prev. Sinceramente no había visto el inconveniente de escribir en todo momento prev, pero el código está diseñado para hacerlo más dinámico pues es cierto que es la función más utilizada. Así que lo que toca ahora es decidir si seguimos con la propuesta de Hiperfelix y declaramos obsoleta a la {{diff}} y comenzamos a usar la {{dif}} o traslado las mejoras de esta última a la primera aunque los parámetros queden desordenados. Cada opción tiene sus ventajas y desventajas. --Gusama (debate racional) 02:08 1 jun 2013 (UTC)

¿No se puede programar para que, si no se indica otra cosa, se compare por defecto con la versión anterior? --Felix (discusión) 01:33 9 jun 2013 (UTC)

No estoy muy seguro, intentaré hacer unas pruebas. Aunque por ahora no se me ocurre cómo hacerlo posible, y en general no creo que se pueda. --Gusama (debate racional) 03:44 16 jun 2013 (UTC)

Relevancia de canciones y álbumes

► Tema: Relevancia

Debido a la reciente creación masiva de varios artículos de canciones y álbumes, vengo a proponer una nueva política de relevancia para las canciones y los álbumes musicales. Aquí la subpágina que creé al respecto con las reglas y todos los detalles. Explico brevemente; en la Wikipedia en inglés tienen una política que hace más fácil el trabajo. Esto con el fin de que se eviten consultas de borrado absurdas y la creación de miles de canciones irrelevantes. Me pareció necesario que nosotros también tuviéramos una similar ya que hay muchos conceptos de qué es relevante o no, lo que trae consigo las CdB absurdas ya nombradas que nos hacen perder tiempo y esfuerzo.

Si les parece bien la propuesta, la subpágina podría fusionarse con la subpágina de reglas del Wikiproyecto:Música, la cual recopila todo lo que debemos saber sobre cómo escribir artículos de música. Espero sus opiniones. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 12:18 5 jun 2013 (UTC)

Me parece una idea genial, aunque creo conveniente que antes acabemos la política general de relevancia para que no entren en conflicto, pues era lo previsto y ahora se está discutiendo. Lo previsto es que de esa emanen el resto de políticas de relevancia. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:28 5 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que hay que acotar ya este sinsentido, pero veo tu propuesta un poco ambigua. En lo concerniente a las canciones lo dejaría simplemente en los dos primeros puntos que marcas, porque los tres siguientes no se van a dar nunca si no se dan los dos primeros. Quizás añadiría el quinto punto también por si hay algún caso de versión que es más famosa que la original. Con respecto a los álbumes, yo sólo incluiría dos puntos: que haya sido publicado en todo o casi todo el mundo y que se mencione en medios especializados. Todo lo demás que mencionas se dará si sucede esto. Miguel (discusión) 20:33 5 jun 2013 (UTC)

Madre mía, ¿y qué discos se publican en casi todo el mundo? Bueno, conociendo a las discigráficas de hoy en día... Sea como sea insisto en que os echéis un vistazo a la política general de relevancia. Os necesitamos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:45 5 jun 2013 (UTC)

Para que no se pierda tu trabajo, Usuario:Biagio2103, lo he incluído en la lista de propuestas de Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas, en el apartado de temas específicos. Así, cuando esté lista la «convención madre», será fácil acceder a la propuesta en caso de que la comunidad decida crear una convención específica para este tema.

Y, desde luego, me uno a la petición de Albertojuanse para que participeis en el hilo general: que éste es un proyecto colaborativo y cuantas más voces se dejen oír desde un primer momento más rico será el resultado. Y, ¿por qué no decirlo? con más ánimo seguiremos todos en la tarea. --Fremen (discusión) 21:24 5 jun 2013 (UTC)

Hola, pues verás Miguel, en ocasiones hay sencillos que se lanzan en Europa y Oceanía exclusivamente, a veces tienen éxito y hay veces que no. A lo que me refiero con ese punto, es que el sencillo se haya lanzado en buena parte del mundo, no solo en ciertos países. También, canciones de este tipo suelen ser nominadas al Grammy (véase este caso, la canción solo se publicó en Europa y la nominaron al Grammy). Tenemos este otro caso, cuando la canción primero se lanzó en Australia y Nueva Zelanda, y rápidamente alcanzó las posiciones tres y cinco en sus listas, además que obtuvo certificaciones. Luego se lanzó en el Reino Unido y debutó como número uno, además que fue uno de los temas más vendidos de ese año. Finalmente, la misma canción se lanzó en Norteamérica y alcanzó el puesto seis en los Estados Unidos, además que vendió más de un millón de copias, por eso mencioné el punto, hay canciones que pueden tardar un tiempo en publicarse en otros países, y mientras así sea, su artículo no debe crearse.

Y sobre los álbumes, habría que ver lo del lanzamiento, porque en general son más los discos que tardan en publicarse que las canciones, y lo de los medios estoy de acuerdo. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 22:51 5 jun 2013 (UTC)

Por ahora me muestro  En contra. No me parece justo que la relevancia de un artículo sobre una canción o álbum se determine por su éxito comercial, claramente esto ayuda a que sea más completo, pero hay artículos de canciones que no tuvieron éxito pero cuentan con información. Alєssαиdяσ ✟ Everytime I don't, I almost do... 23:37 5 jun 2013 (UTC)

Yo estoy  En contra de que se cree un artículo a las apuradas cada vez que un/a cantante famoso/a dice "voy a lanzar un sencillo/álbum/lo que sea". Es evidente que hay prensa y referencias por doquier si quien lo dice vende millones de copias, pero la relevancia no se hereda. No dejan de ser especulaciones, referenciadas sí, pero especulaciones de quien ha escrito la referencia. Por otra parte, no toda canción debería ser relevante per sé, como no lo es cualquier película, ni cualquier libro, ni cualquier político. Por eso estoy  A favor de poner reglas claras de juego, como se ha hecho en otras WP con más artículos que la nuestra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 6 jun 2013 (UTC)

 Muy en contra de la propuesta de Biagio2103. Los criterios son absolutamente comerciales, de ventas, de posiciones en tablas Top-n de EEUU o Europa, ser interpretadas por tal o cual cantante de American Idol, etc. Se excluyen impactos sociales, relevancias o significaciones históricas, importancias e influencias culturales entre muchas otras cosa que pueden implicar la relevancia. ¿En que Top-10 apareció Hasta siempre, comandante?. ¿Que cantante de American Idol interpretó Brindis por Pierrot?. Determinar la relevancia de una canción en función de estas preguntas parece sencillamente muy alejado de la realidad.--Zeroth (discusión) 13:54 6 jun 2013 (UTC)

 Muy en contra con la propuesta. No me parece que para crear un artículo basado en un sencillo, tenga que ver específicamente con un sencillo oficial. Para mí todos los sencillos, sean oficiales, no oficiales y promocionales, tienen relevancia.--Who's That Boy? 14:59 14 jun 2013 (UTC)

Actualmente los tipos de sencillos son de carácter comercial. Y los ejemplos que citas, recibieron muchas versiones, las cuales dije que eran admisibles para que se pudiesen considerar relevantes. ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 14:03 6 jun 2013 (UTC)

Falso: la página de tu propuesta habla de relevancia de canciones, no de álbumes sencillos. Y falso: que dos o mas artista de "reconocimiento internacional" han versionado a "Brindis por Pierrot"?.--Zeroth (discusión) 14:53 6 jun 2013 (UTC)

Hablo de ciertos casos, también hay canciones no-sencillos que tienen éxito ¿sabes? Por lo otro, veo muy mal trabajado el artículo de Brindis por Pierrot, pero si te parece un tema tan importante, de seguro tiene mucha más información por agregarse. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 15:30 6 jun 2013 (UTC)

(quito sangría) El problema es que estas implicando que "éxito" implica relevancia, y que relevancia implica "éxito" (siempre midiendo el éxito con tus parámetros de entrar en el top-n o ser cantado por artistas de American Idol). Hay un error de interpretación de las políticas de relevancia al pensar que una cosa implica la otra y viceversa y no incorporar los elementos que comenté mas arriba en el análisis. A mi forma de ver, eso invalida tu propuesta de pies a cabeza.--Zeroth (discusión) 17:37 6 jun 2013 (UTC)

Algo de lo que hablaremos pronto (o eso espero) en el proceso de desarrollo de Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas (ver «Criterios de fama, popularidad, etc»). --Fremen (discusión) 17:48 6 jun 2013 (UTC)

Esto de la creación masiva de artículos sobre canciones es algo que me preocupa cada vez que visito la lista de artículos nuevos. Parece haber un problema similar con los artículos que tratan sobre personajes de cine de animación y sobre episodios de series de TV. Es una manifestación de recentismo, ya que no veo a nadie creando apresuradamente artículos separados para cada capítulo de los folletines que fueron publicados durante el siglo XIX, o para los personajes de los mismos. A veces quisiera que hubiese una «WikiCulturaPop» para ubicar todas estas cosas.

Volviendo al tema, hay que tener cuidado con el criterio de relevancia de las canciones. No creo que un gran éxito de los años 1960 en Rusia se haya publicado en todo el mundo, por ejemplo... por más relevante que pueda ser para los rusos. Y aquí en Argentina hay temas considerados «clásicos del rock nacional» que dudo de que hayan sido publicados en el exterior. -- GRuellan  ^¿Hmm? 19:39 6 jun 2013 (UTC)

En realidad, pensé en crear la política para que canciones como esta no tuvieran artículos, ya que hay quienes creen que porque esté en la Wikipedia en inglés ya pueden crearlo en el español, y no es así. Todos los ejemplos que han citado son en general de música clásica, donde obviamente, las reglas pueden ser diferentes, pero la propuesta mía va más que todo a la música comercial de la actualidad. Supongo que no me dí a entender bien. ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 22:46 6 jun 2013 (UTC)

Si el artículo de Brindis.. está mal trabajado es porque la mayoría de quienes editan en música lo hacen (hacemos) en canciones que vienen "del Norte" y no en música popular por ejemplo. Lo que tu dices "música clásica" es distinto a lo que yo conozco como tal, que podría ser una obra de Mozart, por ejemplo. Hace muuuucho pedí que se creara La riva bianca la riva nera, "clásico" pacifista convertido al español en símbolo antifranquista ("La orilla blanca, la orilla negra"), pero nadie hasta ahora del WP:Música se ha interesado. Creo que tu idea de política es válida en cuanto a temas angloparlantes recientes se refiere, pero es cierto lo que dice Zeroth que la propuesta adolesce de visión monocular. Tal vez se pueda refinar una nueva a partir de ella. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:33 7 jun 2013 (UTC)

Comentario: Buff, vamos a ver... Es muy difícil ponerse a discutir una política de relevancia específica si la comunidad no se ha pronunciado sobre los temas generales de ésta. No quiero resultar pesado, pero no creo que resulte de mucho que aquí se acuerde unos criterios específicos que contravengan a la política general que resulte de la discusión, y por lo que estoy leyendo... Si se vota que no debe existir un sesgo cultural y aquí decidimos que una canción de Bután tiene menos relevancia que una de Reino Unido en las mismas condiciones —número dos en la billboard de su país, por ejemplo— se estará llegando a conclusiones distintas. Ahora bien, en favor de Usuario:Biagio2103 diré que al menos a propuesto unos ítems que incluir en esta hipotética política de relevancia. ¿Por qué no porponemos otros "contraítems" y los incluimos en la lista para cuando llegue el momento de redactarla? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:28 7 jun 2013 (UTC)

Porque el momento puede tomar años. Llevo muchas discusiones sobre relevancia en todos lados y siempre estamos igual. Además, justamente el problema es que muchas canciones son populares, toooodo el mundo las canta, pero no están en ningún ranking. Por ejemplo: la "retirada" de los Patos Cabreros de 1953 (una murga icónica uruguaya) se canta hasta en las bodas y los cumpleaños de quince "enganchada" con la retirada de Asaltantes con Patente de 1932, pero no están en ninguna lista de éxitos (¿cómo podrían?). Entonces... ¿cómo podemos medir lo que es popular sin apelar a estos recursos? Porque las listas son para los éxitos "pop" que están en todas las radios... de Estados Unidos de donde normalmente provienen los AB/AD de música. Y eso por no hablar de otros rubros musicales, porque entonces qué dejamos para las chacareras como A Don Ata, a pesar de haberse hecho archipopular al tiempo que lanzó la carrera de Soledad Pastorutti. Para aquellas tonadas del cancionero popular creo que se debería trabajar en otro tipo de alternativas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:13 12 jun 2013 (UTC)

Estoy seguro que los criterios de relevancia propuestos por Biagio2103 no llegarían a prosperar tal y como están en una votación de la comunidad, o al menos si son un requisito. Al final se conseguirán unos criterios justos, seguramente basados en las fuentes. Sólo mostraba mi solidaridad con el usuario porque, bueno, no es fácil proponer algo y someterlo al escrutinio de la comunidad. Probablemente incluso alguno de esos criterios pueden llegar al final al prosperar como un "o". Que sea una canción conocida ó que se menciones en cierto libro ó que esté en un ranking... ¿No? Sea como sea, es decisión de la comunidad en general, de los interesados en particular, hacer una política de relevancia como en cierta manera ya se hizo sobre artístas plásticos, por ejemplo. Pero estaría bien que antes se acabase con la política general. Ahora, si creéis que es el momento, adelante, en serio. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:35 12 jun 2013 (UTC)

Yo estoy en total acuerdo con lo que dice el usuario Alєssαиdяσ ✟--Who's That Boy? 14:56 14 jun 2013 (UTC)

Yo no totalmente. Hay "canciones" que solo existen en el anuncio de un o una cantante, y que pueden tardar meses o incluso un año en materializarse. Pero claro, como él o ella son archifamosos de inmediato salen en toda la prensa. Hay miles de referencias fiables que recogen la información y salen corriendo a publicarlo. Entonces un buen wikipedista bien intencionado toma las fuentes y construye un artículo con fuentes fiables totalmente a futuro. Y para mí, por más fuentes que tenga, no debería existir como tal porque no pasa de un rumor; bien fundamentado, pero rumor. Y lo mismo con películas a estrenar en, por ejemplo, "noviembre de 2014", "primavera de 2015", etc. Ni siquiera las que tienen "estreno previsto para diciembre de 2013" deberían tener su artículo. Y ni hablemos de las entradas con títulos provisionales porque aún no se conoce con qué nombre saldrán a la venta... --Ganímedes (discusión) 20:44 15 jun 2013 (UTC)

Pues permiteme que te diga, Andrea, que no podía estar más de acuerdo contigo... en esto sí que sí. Pero además de por tratarse de un rumor, porque la relevancia no se hereda, según la idea general en la comunidad. Ese disco, libro o película no ha ganado premios, no se ha vendido en cantidades industriales, no ha supuesto nada para la música, no es relevante desde el punto de vista enciclopédico porque no hay nada enciclopédico que analizar. Y su cantante o escritor podrá ser hipermegafamoso y relevantes, pero no su futura producción artística. Y, por supuesto, siempre estará la excepción a la norma, pero se basará en otros motivos: un libro que al censurarse provoca una revolución. Pero no me parece relevante un libro que no se ha publicado, por ejemplo, si su única fuente de relevancia s su existencia, por muchas fuentes que tengan. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:11 15 jun 2013 (UTC)

Plantillas de aviso

Algunas dudas sobre el significado de las plantillas de aviso a usuario en sus discusiones han sido preguntadas y resueltas en la ayuda del café. Para solventar estas dudasde una sola vez, propongo que en todas las plantillas a usuarios a continuación se identifique la prueba del "delito". Por ejemplo, podría resaltarse la linea o el párrafo o el contexto exacto donde se ve claramente la falta.-- Santolaria Charlemos 17:22 5 jun 2013 (UTC)

Es complejo, pues muchas veces es el conjunto de la información la que determina el delito y sería poco viable copiar todo un artículo junto a una plantilla. En otros casos, la prueba del delito sería tan desafortunada como el delito. A modo de ejemplo, alguien crea un artículo vandálico y luego le dejo un mensaje predefinido al usuario que creó el vandalismo. ¿Estás seguro que debería acompañar la plantilla con el vandalismo, para mostrarle que sí vandalizó? Me parece que no, pues llenaríamos las páginas de discusión de vandalismos.

Ahora, supongamos que encuentro un artículo recien creado sobre un personaje irrelevante. Es el conjunto del artículo el que me va a decir si la biografía es relevante o no. En general pasa lo mismo con las plantillas de fuente primaria, contextualizar y algunas veces con la de promocional. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:42 8 jun 2013 (UTC)

Yo lo que usualmente hago es enlazar el diff en que se aprecie el vandalismo y de este modo me aseguro de que el usuario IP que lo recibe sea el mismo que vandalizo y advierto a otros revisores del posible vándalo. En cuanto se termine la discusión de la plantilla diff, la idea sería incluirla como parámetro en dichos avisos. --Felix (discusión) 01:45 9 jun 2013 (UTC)

Y bueno, si el contenido es eliminado..., creo que el diff se pierde, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:30 19 jun 2013 (UTC).

Aniversario Universidad Nacional de Córdoba

Mañana 19 de junio se festejan los 400 años de la Universidad Nacional de Córdoba. Se puede agregar a las noticias de portada ? o quizá ponerlo como artículo bueno del día ? Desde ya gracias, un saludo ! Alakasam 01:00 19 jun 2013 (UTC)

Como artículo bueno no, a menos que siga con los procesos de aquí. Supongo que como noticia sí; 400 años no se cumplen todos los días. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:29 19 jun 2013 (UTC)

consejo sobre los derechos de autor

deberían traducir el acta de los derechos de auror de la creative commons porque al estar en ingles no lo puedo leer y seguramente otros usuarios tamocos lo que nos crea un problema con los derechos de autor aquieta esta el link donde encontré el problema

es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Texto_de_la_Licencia_Creative_Commons_Atribución-CompartirIgual_3.0_Unported

PD:mi lenguaje (palabras que conosco y uso) es limitado asi que seguramente tengo que tener muchos errores gramaticales y de exprecion

gracias por su atención

El pan que se cayó (alias)

Una traducción sería ambigua debido a que el texto oficial de la licencia solo se encuentra en inglés. El resumen explica en español lo necesario. Sin embargo, si lo deseas puedes leer las versiones de las jurisdicciones donde el español sea oficial para tener una idea cercana de lo que dicta la licencia bajo la que se publica Wikipedia. --Ecce Ralgis (háblame) 04:45 21 jun 2013 (UTC)

Renombrar la plantilla:Ficha de cuerpo de agua

Propongo renombrar a este plantilla como <<Plantilla:Ficha de cuerpos de aguas oceánicas>>, y a la vez crear una nueva plantilla (ya tengo listo el código) con el nombre de <<Plantilla:Ficha de cuerpos de aguas continentales>>. Hago esta propuesta debido a que el código actual de la ficha no es compatible con artículos relacionados a golfos, bahías y estrechos ubicados dentro de grandes lagos; ya que prácticamente está enfocado hacia cuerpos de aguas oceánicas, he querido agregarles parámetros pero veo que al hacerlo mostraría datos erróneos en todos los artículos que actualmente usan la plantilla bajo este código o formato. Es por ello que hago la propuesta, y a la vez esta división o cambio ya que llevaría a una mejor utilización de las fichas:

• Plantilla:Ficha de cuerpos de aguas oceánicas -> sería utilizada para mares, golfos, bahías, estrechos, canales, ensenadas, senos, entre otras, ubicadas en el océano.

• Plantilla:Ficha de cuerpos de aguas continentales -> sería utilizada para ríos, lagunas y en especial para aquellos accidentes geográficos dentro de grandes lagos (golfos, bahías, estrechos, canales, ensenadas) que con el código que se utiliza en esa ficha general no son compatibles.

Vean el ejemplo de esta bahía ubicada en el lago Hurón <<Bahía Georgian>>, aparece el nombre del lago en el parámetro de "mar (océano)", como ese ejemplo hay varios, e incluso hay artículos que no pueden utilizar la plantilla por no ser compatible con el contenido del artículo. Mientras espero sus comentarios seguiré trabajando en el código para la nueva plantilla. Saludos --Edubucher (discusión) 21:37 20 jun 2013 (UTC)

Hola Edubucher: Yo sugeriría contactar con el Wikiproyecto:Plantillas, pues puede que haya alguna manera de solucionar el problema que planteas que no involucre cambios en muchos artículos. Un saludo, --XanaG (discusión) 00:55 21 jun 2013 (UTC)

establecer una convención unificada de saltos de línea

► Tema: Manual de estilo

Según la sintaxis estándar del html, que también se aplican en la sintaxis de artículos de Wikipedia, existen tres formas distintas de introducir un salto de línea o retorno de carro, que es introducir las etiquetas <br> , <br/> , o <br /> . Mi propuesta es que se estandarice la primera de esas tres versiones, en aras a ahorrar espacio, ya que las otras dos versiones ocupan 1 y 2 bytes de más respectivamente, que si bien en una sola aplicación pueden parecer insignificantes, pero si uno se para a contar la cantidad de saltos de líneas forzados que hay en el millón y pico de artículos que hay en Wikipedia, sólo teniendo en cuenta, por ejemplo, las plantillas de fichas que suelen emplearlas en gran cantidad, es una enorme cantidad de espacio que se puede estar desperdiciando sin motivo, ya que la primera etiqueta es perfectamente válida en la sintaxis html estándar. Lo digo porque hay bots que, aunque utilices la etiqueta corta, añaden la barra a posteriori. No sería necesario que se iniciara un procedimiento de cambio de todas las etiquetas que hay hoy en día, pues también funcionan, sino de que los bots dejen de añadir barras, porque creo que es un desperdicio de espacio sin motivo, ya que la barra sólo es necesaria si se usa xhtml, y en Wikipedia se emplea html (de lo contrario el br normal sin barra no funcionaría).--Manbemel (discusión) 00:00 16 jun 2013 (UTC)

Según Check Wikipedia, correcta solo es la tercera, aunque las tres funcionen. Los bots consideran a eso un cambio cosmético, lo que significa que se realiza de manera autónoma (sin siquiera avisarle al operador que lo hará, cuando se corre en modo automático) cuando se detecta el error mientras se realiza otra tarea. Esta otra tarea puede ser cualquiera, por ejemplo mover una categoría. Sin embargo, notarás que los alemanes (quienes diseñaron y sostienen el programa Check Wikipedia) evaluaron a este error como de prioridad alta (considerar que errores como que un artículo tenga referencias pero falte la plantilla {{listaref}} tienen prioridad media), por lo que tampoco es irracional correr un bot que corrija solamente ésta y otras sintaxis HTML erróneas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:12 16 jun 2013 (UTC)

Y sobre el espacio no te preocupes, considera que todos artículos de Wikipedia en español (si los descargaras) caben en un solo DVD. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:16 16 jun 2013 (UTC)

Personalmente creo que lo más adecuado es usar la sintaxis más universal y que más sistemas reconocen, ya que al fin y al cabo el código de los artículos de Wikipedia es reusable, no sólo el copiaPega del texto en hipertexto. Así que si comentáis que la etiqueta con cierre es necesario en xhtml y que es indiferente en html, la opción con la declaración de cierre parece más "universal". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:24 16 jun 2013 (UTC)

No sabía que es preferible usar <br /> sobre <br/>, gracias por el dato. Como sea, añadir la barra (/) hace más cómoda la labor durante la edición para los que usamos el resaltador de sintaxis, pues el <br> al no establecer el cierre de la etiqueta hace que el coloreado continúe indefinidamente. Por otra parte, tengo entendido (según esto) que en la mayoría de las ocasiones no es lo más aconsejable usar el salto de línea, pues existe, por ejemplo, la exención Poem. Saludos de Gusama (debate racional) 03:36 16 jun 2013 (UTC)

No sabía que existía esa etiqueta. Pues entonces la etiqueta <poem> sí que sería una alternativa para ahorrar espacio y tiempo, al ahorrar todos los saltos de línea, sean del tipo que sean. Sería interesante entonces animar al uso de esa etiqueta en lugar de los saltos de línea si se puede usar con la misma compatibilidad que los anteriores. PD: Una vez hecha la prueba, aunque funciona, sólo es interesante para bloques de texto convencionales, pero no para plantillas, pues en el código queda horriblemente descuadrado.--Manbemel (discusión) 19:31 16 jun 2013 (UTC)

La convención del W3C estblece que el cierre correcto de la etiqueta br es <br />, esa es la forma correcta de las otras dos formas no valida. de la misma forma que cuando se inserta una imagen con código html su etiqueta de cierre es la misma, ej.- <img src="URL de la imagen" alt="lo que sea" />. En wikipedia deberíamos ceñirnos lo máximo posibles a las convenciones del W3C (World Wide Web Consortium). Jcfidy (discusión) 06:40 16 jun 2013 (UTC)

Información: Correcto, ese es el cierre correcto, pero tengo entendido que <br> es una etiqueta de apertura, no de cierre. Según el W3C la etiqueta <br> se escribe usando la sintaxis propia de los void elements:

Start tags consist of the following parts, in exactly the following order:

1. A "<" character.
2. The element’s tag name.
3. Optionally, one or more attributes, each of which must be preceded by one or more space characters.
4. Optionally, one or more space characters.
5. Optionally, a "/" character, which may be present only if the element is a void element.
6. A ">" character.

Por supuesto en HTML5, pero creo que en HTML 4.1 era igual. Así que el añadir unespacio o la barra "/" es meramente accesorio, pero no más correcto. De hecho, creo que algunos navegadores interpretan <br/> como <br><br/>, introduciendo dos saltos de línea. Pero manengo mi opinión de que estará mejor lo más compatible. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:34 16 jun 2013 (UTC)

las etiquetas br, img o hr son al mismo tiempo de apertura y cierre y según la convención del W3C hay que cerrarlas, o sea que el símbolo " />" hace de cierre de etiqueta. Jcfidy (discusión) 14:59 16 jun 2013 (UTC)

Buff, ya no sé que pensar :P. Eataría bien ver dicha convención. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:29 16 jun 2013 (UTC)

Pero hay que tener en cuenta que la convención del W3C sólo dicta como obligado cumplimiento las normas del xhtml, que no es el lenguaje que emplea Wikipedia, porque si así lo fuera, sólo se podría introducir la etiqueta completa y cualquier otra cosa no funcionaría correctamente. Wikipedia emplea html, y en el html convencional, tanto el 4.1, como el más reciente 5, que ha introducido aún más variaciones respecto al xhtml, la barra es completamente opcional. Por ahorro de espacio, pero también de tiempo por facilidad de uso y brevedad a la hora de teclear, sería más agradable para el usuario y más beneficioso para el almacenamiento emplear la etiqueta corta.--Manbemel (discusión) 18:37 16 jun 2013 (UTC)

Acabo de leer esta conversación que ya se tuvo en la Wiki inglesa en 2008 y en ella resumiendo se dice que no hay ninguna necesidad de introducir forzosamente la barra, ya que el software de mediawiki se encarga de añadirla internamente de forma automática al renderizar la página para su visualizado. También que, puesto que la sintaxis de mediawiki no es ni html estándar ni xhtml estándar no hay ninguna necesidad de seguir forzosamente las recomendaciones del W3C, al no ser el lenguaje de Wikipedia un lenguaje que ellos regulen. (De lo contrario, y por esa regla de tres, las negritas, cursivas, enlaces y todo lo demás tendría que seguir también la sintaxis del W3C para respetar sus convenciones de forma estricta). Ellos lo han comparado con que añadir forzosamente la barra sería como obligar a usar [[humano|humanos]] en vez de la más sencilla [[humano]]s, y existe el peligro de que se emplee <br/>, sin espacio, que es incorrecto en todos los estándares, tanto en html como en xhtml, a pesar de que el navegador lo interprete correctamente.--Manbemel (discusión) 20:24 16 jun 2013 (UTC)

No es un asunto cosmético, la sintaxis correcta para los modificadores únicos es <ejemplo />, a diferencia de aquel que tiene un comienzo y un final <ejemplo>texto a modificar</ejemplo>. Nótese que pasa cuando referenciamos <ref name=fuente>un dato<ref/> y luego reutilizamos la referencia<ref name=fuente />. La posición de la diagonal no es algo trivial y se debe respetar el estándar para un código correcto, compatible y confiable. Puede que en su navegador todo funcione de igual forma con o sin la diagonal, pero no podemos preveer los posibles problemas que genere un código arbitrario en programas externos, extensiones o ediciones automáticas. Los bots realizan una excelente tarea de depuración, no veo porqué debiésemos impedirlo. Albertojuanse está en lo cierto en que el código en sí libre y debe ser lo más compatible posible, no sólo que sirva a la Wikipedia únicamente, sino que pueda ser reutilizado libremente en muchas otras plataformas, y el presupuesto para esto es un código estándar y universal. --Felix (discusión) 03:00 23 jun 2013 (UTC)

El asunto es que en cuestiones de compatibilidad o funcionamiento no tiene relevancia en ningún sentido añadir o no la barra, porque al "compilarse" la página para su visualizado (es decir, para convertir la sintaxis de Wikipedia en sintaxis interpretable por el navegador) la barra se añade sí o sí de forma automática, y ningún navegador o dispositivo tendrá por tanto problema alguno para visualizar el artículo, por lo que lo dicho, es un desperdicio gastar en los artículos un espacio para algo que ya el propio motor de Wikipedia se encarga de añadir al vuelo cuando es necesario, y si es necesario. Es un caso completamente diferente al de las referencias, donde la sintaxis sí que hace una diferencia clara con el uso de la barra, ya que sin barra el enlace resumido no funcionaría correctamente, y además la barra sirve para ahorrar espacio en este caso, pero ese no es el caso de los saltos de línea donde ni hay cambio por usar o no la barra, ni sirve para ahorrar espacio su inclusión sino todo lo contrario.--Manbemel (discusión) 00:50 24 jun 2013 (UTC)

Debo añadir que creo que muchos considerais que como la sintaxis de Wikipedia toma elementos prestados del html, ya es una sintaxis estándar y que por tanto debe estar sujeta a una regulación superior, lo cual es falso, porque si se coge el texto de un artículo, se guarda en un fichero html y se intenta abrir tal cual, será completamente ilegible por cualquier navegador estándar, porque no es una sintaxis estándar. Es el motor de Wikipedia el que traduce esa sintaxis al vuelo a un lenguaje estándar que luego interprete el navegador, y por tanto es tarea de ese motor el encargarse de afinar la compatibilidad general, algo que ya se encarga de hacer satisfactoriamente, y dejar que la sintaxis de Wikipedia sea lo más amigable y sencilla posible para el usuario, y en mi opinión para el usuario medio es mucho más sencillo <br>, que se teclea más rápido y es la sintaxis probablemente más usada mayoritariamente.--Manbemel (discusión) 01:09 24 jun 2013 (UTC)

Para listas, lo correcto es usar algo semánticamente correcto. {{Lista simple}} en este caso. Y respecto a las variedades de <br>, en:HTML Tidy las convierte siempre a <br />, aunque de hecho lo correcto en HTML5 es simplemente <br>. Y en el caso de etiquetas como <br> o <hr> es trivial, cosmético, irrelevante y la gente no debería preocuparse por eso. --Tgor (discusión) 14:02 23 jun 2013 (UTC)

o incluso no utilizar la plantilla {{lista simple}} y utilizar directamente listas haciendo que la clase del campo de la ficha sea plainlist como por ejemplo en el campo de premios de la {{ficha de libro}}. Véase, por ejemplo, la ficha de La rebelión de los pupilos donde pone:

|premios           =
* [[Premio Hugo a la mejor novela|Premio Hugo]] (1988)
* [[Premio Locus]] (1988)

Bastaría que fuera esa la clase por defecto de las fichas, aunque saldrían diferente las fichas que ahora incluyen listas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:25 24 jun 2013 (UTC)

No. --Tgor (discusión) 02:14 27 jun 2013 (UTC)

Otro ejemplo (Eurocopa Sub-21 de 2009):

{{Partido
|deporte     = fútbol
|local       = Inglaterra
|paíslocal   = Inglaterra
|resultado   = [[Prórroga|3:3]]''' (3:0, 3:3)
|visita      = Suecia
|paísvisita  = Suecia
|fecha       = [[26 de junio]] de [[2009]]
|estadio     = [[Estadio Olimpia de Helsingborg|Olimpia]]
|ciudad      = [[Helsingborg]]
|asistencia  = 16.385
|refe        = [[Cüneyt Çakir]] ([[Turquía]])
|goleslocal  = 
* [[Martin Cranie|Cranie]] {{gol|1}}
* [[Nedum Onuoha|Onuoha]] {{gol|27}}
* [[Mattias Bjärsmyr|Bjärsmyr]] {{gol|38|a.g.}}
|golesvisita = 
* [[Marcus Berg|Berg]] {{gol|68}}, {{gol|81}}
* [[Ola Toivonen|Toivonen]] {{gol|75}}
|reporte     = http://es.uefa.com/competitions/under21/fixturesresults/round=15087/match=2001197/index.html
|resultado penalti = 5:4
|penaltis1   =
* [[James Milner|Milner]] {{penmiss}}
* [[Joe Hart|Hart]] {{pengol}}
* [[Lee Cattermole|Cattermole]] {{pengol}}
* [[Adam Johnson (futbolista)|Johnson]] {{pengol}}
* [[Theo Walcott|Walcott]] {{pengol}}
* [[Kieran Gibbs|Gibbs]] {{pengol}}
|penaltis2   =
* {{penmiss}} [[Marcus Berg|Berg]]
* {{pengol}} [[Rasmus Elm|Elm]]
* {{pengol}} [[Mattias Bjärsmyr|Bjärsmyr]]
* {{pengol}} [[Mikael Lustig|Lustig]]
* {{pengol}} [[Rasmus Bengtsson|R. Bengtsson]]
* {{penmiss}} [[Guillermo Molins|Molins]]      
}}

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 14:27 29 jun 2013 (UTC)

Privacidad y cookies

Es muy posible que este tema ya se haya tratado anteriormente a un nivel más general y no local, pero llevo un rato buscando y no lo encuentro, por lo que supongo que al ser algo importante es bueno que lo plantee por aquí.

Como muchos sabrán, hace 4 años se aprobó la directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo, modificando una anterior directiva sobre el tratamiento de los datos personales y la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones.

En dicha directiva se planteaba la obligación de informar a los usuarios de una página web sobre el uso que se estaba dando a la información privada que se recogía sobre ellos, y pedir su consentimiento para usar esa información privada. A raíz de esa directiva, los diferentes estados miembros comenzaron a realizar cambios en sus legislaciones para adaptarse a la norma, y eso ha creado desgraciadamente una pequeña desigualdad, porque cada estado ha regulado/está regulando según sus propios criterios sobre el mismo tema e imponiendo multas de diferentes cuantías en cada estado.

Teniendo en cuenta que nosotros estamos ofreciendo nuestros servicios (entiéndase intercambio de información, alojamiento de datos, etc, por servicios) en diferentes países, deberíamos adaptarnos a todas las regulaciones posibles a fin de no estar cometiendo una infracción y recibir una multa en cada uno de los países donde infrinjamos la norma (por ejemplo en Reino Unido las multas ascienden hasta 500.000 libras).

En cualquier caso entiendo que el dato más preocupante estaría en la regulación de España, y en cierto modo estaríamos obligados a adaptarnos a ella cuanto antes. Por eso planteo algunas cuestiones a tener en cuenta:

• ¿Se ha discutido previamente este tema? (Partamos de ahí, y si hay un tema anterior para esto, lo podríamos revisar si fuese necesario)
• ¿Nos afecta la norma? (Estamos prestando un servicio y yo entendería que sí)
• ¿Necesitamos hacer algún cambio? (No tenemos que pedir consentimiento para usar determinadas cookies, aunque igualmente tenemos que informar al respecto)
• ¿Sería necesario hacer cambios a nivel global? (Es de locos, pero si cada país tiene su propia regulación, quizás tengamos que adaptarnos a todos)

Tendríamos que realizar un cambio bastante trascendental y sería bastante importarte discutirlo antes.

Muchas gracias por vuestra atención,--el_bola (discusión) 11:50 27 jun 2013 (UTC)

Me imagino la respuesta de los compañeros, que será que Wikipedia sólo se encuentra bajo la jurisdicción de California , creo, afirmación de la que podré estar más o menos de acuerdo pero que no deja de ser cierta. Sea como sea, en la parte inferior de todas las páginas aparece el enlace Política de privacidad donde se explica el uso de las cookies. ¿Se cumpliría así la política comunitaria? La verdad es que casi todos los países que limitan el uso de cookies por motivos de Datos Personales tienen una regulación parecida, por lo que no es muy dificil adaptarse a todos, pero este aviso de privacidad satisface la mayoría de los requisitos, si no me equivoco. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:01 27 jun 2013 (UTC)

Sí, entiendo que está bajo la jurisdicción de California -eterna discusión por cierto sobre lo que nos afecta o no-, pero el hecho de que por ejemplo exista el capítulo Wikimedia España, con domicilio social en España y operando desde ahí, ya desmontaría que solo nos afecte la jurisdicción de California, nos hemos asentado en España y vinculado al país, y existen capítulos en otros países de la Unión Europea. Igualmente la ley se aplicaría a aquellos que operen, funcionen, ofrezcan sus servicios en el territorio, por igual. A efectos prácticos el hecho de que un usuario español pueda editar, ya te incluye en el halo de acción de la norma. Por otro lado es cierto que ya tenemos una política de protección de datos, pero la norma nos obliga a pedir el consentimiento de los visitantes y a prepararnos ante un posible "no". Aunque obviamente antes de proponer un cambio, habría que descubrir si nos afecta y si podrían ponernos una multa, aunque fuese a través del capítulo.--el_bola (discusión) 12:15 27 jun 2013 (UTC)

Entiendo. Sinceramente, no creo que pueda aportar mucho... Nos afecten o no ciertas normas jurisdiccionales, esto es la WIKIPEDIA. Tendría que salir de nosotros mismos pedir esos permisos sin que nadie nos lo exija. Sea como sea, tendrás que dirigirte a "instancias más altas", creo yo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:23 27 jun 2013 (UTC)

Yo creo que para estas cosas, ajenas a los editores, están los empleados de la Fundación Wikimedia, que aunque sean pocos se deben encargar de que los proyectos cumplan con las disposiciones legales que les sean de aplicación. Saludos, Cheveri (discusión) 22:54 27 jun 2013 (UTC)

el_bola, los capítulos no operan la Wikipedia ni los demás proyectos de Wikimedia, así que de ninguna manera tienen responsabilidad legal sobre el material de las páginas. Sí son responsables de sus propias páginas, y cada uno es responsable de lo que publica, pero nada más. --NaBUru38 (discusión) 20:39 29 jun 2013 (UTC)

Cambio en el modelo de localidad de España

Hace ya algún tiempo se propuso un cambio en el modelo de localidad de España; a saber, el traslado del subapartado sobre Geología and apartado de Naturaleza, explicado en detalle [1]aquí. Antes de proceder al cambio, quería anunciarlo aquí para que la propuesta tenga más visibilidad. Para no desdoblar el hilo, por favor, dejad vuestros comentarios en la discusión del modelo. Saludos, --XanaG (discusión) 00:57 1 jul 2013 (UTC)