Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/06

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Buenas

¿Alguien hecha una manita con Villarrobledo?

—Quantumleap (¿Qué me cuentas, arradio?)14:03 2 jun 2006 (CEST)

...Pero que no sea de un vándalo como el tal pájaro éste XDDD. Gracias Maldoror, por estar al quite. ¿Habéis leído su historial? ¿No se le puede meter un pedazo baneo de mil pares de cojones?

—Quantumleap (¿Qué me cuentas, arradio?) 14:41 2 jun 2006 (CEST)

Modo de uso en plantillas

He visto que algunas plantillas de mantenimiento, como {{sinrelevancia}}, {{sin licencia}} indican el modo de uso, abajo del texto "significativo" de la plantilla.

Creo que esto es innecesario e incluso feo a la vista, por eso, propongo que no se indique.

En algunos casos, tal vez sea de ayuda colocar un link a la página de la plantilla (donde sí se debe indicar el modo de uso).

¿Qué opinan ustedes? --FrancoGG ^(disc.) 03:52 3 jun 2006 (CEST)

en {{sinrelevancia}} lo he arreglado con funciones de análisis sintáctico, de forma que sólo aparece si te olvidas un parámetro. La otra no lo he hecho porque como da más indicaciones, pues tampoco molesta y, además, sólo es para las imágenes así que poca gente la verá. Y ahora que lo pienso, tampoco queda tan feo. Pero bueno, ya está hecho. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:22 3 jun 2006 (CEST)

Categorías y subcategorías

Al respecto de lo que se decía en el café anterior, sobre dejar dos categorías, en Escritores de Comunidad Autónoma y Escritores de España, y teniendo en cuenta que se llegó a un consenso en dejarlas, y también se llegó en el caso de Políticos, Historietistas y Futbolistas, creo que sería adecuado generalizarlo a todas las categorías de biografías que se categorizen por lugares. Es decir, reflejar en Wikipedia:Categorías que es adecuado dejar la del país para los casos de biografías que se quieran categorizar a parte del país, por otras zonas. ¿Alguien en contra / a favor? --Edub (discusión) 13:27 3 jun 2006 (CEST)

A favor, --rupert de hentzau (discusión) 13:38 3 jun 2006 (CEST)

Hombre, sólo serviría si buscas un escritor, escribes en el buscador su nombre y te indica que opciones hay. Las comunidades autónomas son una forma de organizar los artículos, proque si los pusieramos todos en España tendríamos unaa catgoría demasiado grande para manejarla. No veo utilidad a la Categoría que resultaría...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:28 3 jun 2006 (CEST)

En contra, ya es una barbaridad categorizar en la principal esas biografías, dentro de nada tendríamos categorías gigantescas e inmanejables, nadie se molestará en subcategorizar y además se generalizará al resto, puesto que los nuevos pensarán que es el procedimiento general. ¿De qué servíria la subcategorización si va a estar todo en la principal y, precisamente, el tema que más deprisa crece? Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:20 4 jun 2006 (CEST)

Es verdad que la Categoría:Escritores de España es muy extensa (tiene cerca de un millar de artículos, si no más), pero no creo que sea inmanejable. Dispone de un índice alfabético y de la posibilidad de buscar por comunidades autónomas. Me parece que esto remedia, o al menos mitiga, los posibles problemas de manejo.

Yo creo que la doble categorización es la alternativa menos mala. Si sólo se categoriza por comunidades autónomas, corremos el peligro de no encontrar a algunos autores. En las biografías de muchos, el hecho de que hayan nacido en uno u otro punto de la geografía española no es un dato esencial. Si se suprime, se hace más inmanejable la categoría principal.

Una alternativa que se me ocurre es clasificarlos por siglos, y así quitarlos de la categoría principal. Pero con esto habría algunos problemas. Los escritores cuya actividad se haya prolongado por espacio de dos siglos tendrían que recibir dos categorías. Por ejemplo, Benito Pérez Galdós tendría que estar clasificado como escritor español del siglo XX y como escritor español del siglo XIX. El otro es que habrá una gran desproporción, ya que la inmensa mayoría de los autores estarán en los siglos XX y XXI. --rupert de hentzau (discusión) 08:56 4 jun 2006 (CEST)

También tenemos las listas de escritores por letra, gracias a nuestro compañero Ascánder, que las salvó de la quema con una votación. Que digo yo: ¿no podríamos transformar en plantillas? Si tan importante es tener ordenados alfabéticamente todos los escritores de la historia en una enciclopedia web como Wikipedia, bien valdría la pena el esfuerzo, ¿no? Un saludo. --Dodo 11:16 5 jun 2006 (CEST)

Aquí se está hablando de la Categoría:Escritores de España y otras similares, en las que se ha hecho una subcategorización por comunidades autónomas. No veo la relación con esas listas. ¿Qué quieres decir? --rupert de hentzau (discusión) 17:15 5 jun 2006 (CEST)

Buenas. Disculpad pero eso de tener un contenido clasificado por dos categorías de la misma rama del árbol no debería hacerse. Podéis consultar lo que se dice en meta: "Each page is typically in at least one category. It may be in more, but it may be wise not to put a page in a category and also in a more general category". Pero también es un poco de sentido común. Revisad lo que comento un poco más arriba sobre que el árbol de categorías es un Tesauro. Su finalidad es clasificar por los términos más específicos posibles y en su funcionamiento está inherente la jerarquía. Si "saltamos" normas porque con ello ganamos en algo "de rebote" nos pasará lo mismo que cuando se desvía el curso de un río sin pensárselo mucho. Que la próxima vez que haya lluvias torrenciales se llevarán la urbanización por delante. Espero que ayude y que no suene a regañina. ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:18 5 jun 2006 (CEST)

Desde mi punto de vista la excesiva atomización es contraproducente. Supongamos que al entrar en la categoría Escritores de España no encuentro nombres, sino sólo una serie de subcategorías sobre comunidades autónomas. Pincho en una de ellas, p. ej. Escritores de la Comunidad Valenciana. Me encuentro otras tres subcategorías, ahora por provincias, y tengo que pinchar en una de ellas para encontrar una lista de escritores. Seguramente se ha cumplido el principio que enuncias más arriba, pero ¿es eso práctico? ¿Contribuye a localizar el artículo deseado? A mi juicio no.

Si clasificamos a una categoría de personajes, la que sea, sólo por su lugar de nacimiento, ¿no estamos limitando enormemente su visibilidad? A mí me resulta (relativamente) sencillo identificar a un escritor por su nacionalidad, pero ¿por su comunidad autónoma de nacimiento? ¿Tiene de verdad sentido que quitemos a Cervantes de la categoría Escritores de España para dejarle sólo, anacronismos aparte, en Escritores de la Comunidad de Madrid? Cervantes pertenece a la historia de la literatura española, y es lógico buscarlo como escritor español, no como escritor madrileño o alcalaíno.

¿Clasificaríamos a los escritores de Estados Unidos según el estado en que nacieron? A mí no me parecería nada útil. Tampoco sabría encontrar con facilidad a García Márquez en una hipotética categoría Escritores del departamento de Magdalena.

Y si clasificamos por comunidad autónoma, provincia o municipio de nacimiento, ¿por qué no también por el estado civil, el color del pelo, o la edad a la que murieron? Porque, francamente, en muchos casos a mí me parecen datos igual de irrelevantes (o de relevantes, según se mire) a la hora de categorizar. --rupert de hentzau (discusión) 20:04 5 jun 2006 (CEST)

Rupert, si quieres buscar ea García Marquez, escribe su nombre en el bsucador, no miras en la categoría. Respecto a otras clasificaciones en en: lo hacen. Y una wikipedia semántia (ida que ultiammente he oido varias veces) lo incluiría. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:12 5 jun 2006 (CEST)

Seguramente no me he expresado bien. Lo que quiero decir es que el criterio para categorizar debe ser relevante. Y entiendo que para un escritor es relevante conocer la lengua en que se expresó y su nacionalidad, por cuanto pertenece en primer lugar a la historia de la literatura de ese país. También es relevante si escribió poesía, novela, cuento o ensayo. Pero no creo que sea relevante si nació en una u otra provincia.

En cuanto a que en en: lo hacen, no sé si te entiendo bien, pero entre las múltiples categorías en que está incluido Ernest Hemingway (entre ellas varias subcategorías de, en:Category:American writers, como Hemingway, Ernest, en:Category:American journalists, en:Category:American non-fiction writers, en:Category:American novelists o en:Category:American short story writers), no se encuentra Writers from Illinois. A mí me parece que es más interesante tener a Hemingway clasificado por los géneros literarios que cultivó que por el estado en que nació. Y lo mismo en el caso español. --rupert de hentzau (discusión) 20:39 5 jun 2006 (CEST)

Buenas. Yo no me estaba refiriendo a la idoneidad de las subcategorías autonómicas en sí. Sino a las subcategorías como tales. El que tengas una subclasificación geográfica no te implica que puedas tener otras ni a que tengas la obligación de utilizarla. Un contenido puede estar clasificado por unas subcategorías sí y por otras no. Por lo que he comentado varias veces, que hay que ver los tesauros como la forma de asignar un término lo más específico posible a un conteniod, no como el resultado de esto que es dónde se agrupe después.

Dichas subclasificaciones pueden ser temporales, por géneros, por estilos... Lo que no debes hacer es clasificar por dos nodos de la misma rama. Si no tiene sentido (cronológicamente hablando) incluir a Miguel de Cervantes en escritores de la Comunidad de Madrid, no lo hagas, utiliza las categorías geográficas para los que realmente sean relevantes. A Cervantes lo tenemos en Dramaturgos de España (sub de Escritores de España), Poetas de España (sub de Escritores de España), Novelistas (del Mundo) y Siglo de Oro (donde hay de todo). Todas vienen a colgar de Literatura de España y/o Cultura de España. La primera también clasificando a Cervantes. Son todo redundancias y eso no ayuda sino que hace más complejo el sistema de búsquedas y lo que se consigue es acabar dando vueltas en círculo. Cuando entramos en Categoría:Escritores de España tenemos para elegir además de geográficamente por otros términos (subcategorías) y probablemente falten. Si desconoces en qué géneros ha trabajado o en qué época, es que te falta información para navegar por el árbol y entonces sí que debes utilizar el buscador (suponiendo claro que las categorías que tenemos fuesen perfectas).

Un vistazo al árbol de categorías para Cultura de España no viene mal para ver alguna que otra repetición y para aclarar visualmente la situación. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 22:36 5 jun 2006 (CEST)

Me parece bien lo que dices, pero me temo que un cierto grado de redundancia es inevitable.Con respecto a la cat. Escritores, por ejemplo:

1. Al subdividir la categoría Escritores por géneros lo más habitual es encontrarnos ue un mismo autor haya cultivado varios géneros. Es el caso de Cervantes. Si escribió poesía, teatro y novelas, ¿qué otra cosa puede hacerse sino clasificarlo como poeta, dramaturgo y novelista? Muy pocos podrán estar dentro de una sola subcategoría.

2. La clasificación por géneros cultivados no cubre ni puede cubrir todas la extensión de la categoría Escritores. Hay dramaturgos, poetas, novelistas, ensayistas y autores de textos (muchos) que no encajan en ninguna de estas categorías. Muy variados:biografías, textos didácticos, greguerías, etc.

3. La categorización por comunidad autónoma a mí no me parece necesaria, pero a otras personas sí. Yo sería partidario de quitarlas, pero me temo que eso traería bastantes problemas, ya que para algunas personas resulta esencial. Desde mi punto de vista, vale la pena dejarla para evitar esos problemas. Entiendo que se salta la regla, pero creo que bien puede hacerse una excepción.

Intentaré de todos modos eliminar en lo posible la redundancia, pero siempre teniendo en cuenta estos puntos que te he expuesto. Si tienes alguna sugerencia, la agradecere. --rupert de hentzau (discusión) 23:30 5 jun 2006 (CEST)

Buenas. Redundancia no es que Cervantes no pueda estar en Poetas y Dramaturgos de España a la vez. De hecho debe estar en ambas. Donde no debe de estar a partir de ese momento es en Escritores de España que es una súper categoría de ambas. Redundancia es cuando aparecen dos nodos de la misma rama, no del mismo árbol.

Sobre el punto 2, insisto en lo que comentaba antes. No busquemos el grupo que vamos a crear. Coge el contenido, analízalo y "clasifícalo". Un escritor, vale, de España, ¿Biógrafo? ¿Tiene sentido clasificar a dicho escritor como biógrafo? Pues venga, Categoría:Biógrafos de España colgando de Categoría:Escritores de España y el escritor Fulanito de Tal se categoriza sólo por Categoría:Biógrafos de España (suponiendo que no haya hecho otra cosa) lo que le incluye automáticamente en todas las superiores. Cuando haya más biógrafos de España en la Wikipedia ya se hará el grupo, si es que los llega a haber. Pero lo importante es que Fulanito de Tal está bien clasificado. Si piensas que los biógrafos no son relevantes en la Wikipedia entonces déjalo en Categoría:Escritores de España... a menos que sea relevante por la Comunidad Autónoma. Por ejemplo a Josep Pla sí que se me ocurriría buscarle por ahí. Aunque no creo que nadie o casi nadie busque a Cervantes en la Comunidad de Madrid.

Una cosa es que las subcategorías acaben siendo poco menos que necesarias cuando las categorías empiezan a ser demasiado grandes y otra que su finalidad sea subdividir o limitar el tamaño de la superior. El único fin de la categoría (voces o términos en terminología de tesauros) es clasificar.

En realidad lo que debemos pensar a la hora de categorizar es si la categoría que vamos a usar es "relevante". Si tiene sentido para alguien saber que un escritor es biógrafo. Lo que me lleva a una duda respecto a la interpretación del punto 3. Si te refieres a que se salta la regla porque las demás son categorías "literarias" y la autonómica es "geográfica" no tiene por qué. Por poner un ejemplo no real pero descriptivo, imagina que pusieramos a Cervantes en una categoría de escritores lisiados o minusválidos. Incluso de escritores militares. Aunque aquí en la Wikipedia no tenga sentido, en otro entorno puede que sí. En determinadas circunstancias una navaja puede ser una herramienta, un arma e incluso un regalo. Sobre todo esta última categoría no parece tener relación con las otras dos y todas pueden colgar de una categoría Objetos.

Bueno, espero no haberlo liado más. ;) De todas formas tened en cuenta que estamos poniendo ejemplos a la vez que tratamos un caso real. Tomad los ejemplos solo como ejemplos, al menos mientras nos vamos aclarando, porque no se yo si no habría que revisar alguna categoría más de las aledañas. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 01:36 6 jun 2006 (CEST)

Me parece muy razonable lo que dices. Intentaré ponerlo en práctica y evitar las redundancias siempre que sea posible, --rupert de hentzau (discusión) 07:58 6 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Colegota, y creo que, precisamente, lo que aún nos faltan son categorías "relevantes", porque cuando alguien busca un escritor, lo menos importante es saber dónde nació, sino qué estilos cultivó y en qué periodos históricos. Lo mismo ocurre con escultores, pintores, filósofos, etc, ¿a qué movimiento pertenecieron, en qué siglo? Si pensamos en un lector que no sepa absolutamente nada sobre Picasso, por ejemplo, obviamente, la categoría que primero consultará es Pintores, a secas, e intentará buscarlo por orden alfábetico en ella o simplemente acudirá a la casilla de búsqueda y listo. Sin embargo, si alguien tiene interés en saber quienes fueron coetáneos suyos buscará el siglo XIX o XX (habría que categorizarle en ambos lógicamente), en este caso podría haber categorías principales de "Pintores del siglo tal", con subcategorías como "Pintores españoles, franceses, rusos, etc del siglo tal". Ahora pensemos que el lector no recuerda el siglo en el que vivió Picasso, pero sabe que perteneció al movimiento cubista y surrealista, pues entonces, el mismo árbol de categorías: principal "Pintores cubistas" -> "Pintores cubistas españoles, franceses, rusos..." y así sucesivamente con movimientos artísticos, literarios, filosóficos, etc, etc.
Esta idea empezó a fraguarse allá por el 2004 aquí, pero al final no se llevó a cabo, entonces se estaba empezando a categorizar y no había tampoco la cantidad de artículos que hay ahora. Quizá en estos momentos sí fuera útil poner en práctica este tipo de categorización, mucho más relevante que tener que limitarse a localizar un personaje por el país o incluso la comunidad en la que vivió o nació. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:46 6 jun 2006 (CEST)

P.D.: Un ejemplo de categorización de pintores por periodo en:Category:Painters by period, creo que es un buen modelo a seguir. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:54 6 jun 2006 (CEST)

Fui una de las personas que se dedicó a subcategorizar a los escritores por comunidades autónomas. Como dije en su momento, y he repetido en reiteradas ocasiones, la idea no era "separar" a los escritores de Cataluña o de Galícia de los escritores de España. Por esa razón, entre otras, pese a crear las subcategorías por comunidades autónomas, no se borraron los artículos de la categoría principal "Escritores de España". El orígen y motivo por el que se crearon las subcategorías "Escritores de Cataluña" o "Escritores de Galicia", (como posteriormente sucedió con futbolistas, pintores, arquitectos, etc...) no fue atomizar las categorías principales ("Escritores de España"), sinó organizar las categorías "Catalanes", "Madrileños", "Gallegos", etc...En la categoría "Catalanes", por ejemplo, había cientos de artículos donde estaban mezclados los escritores con los futbolistas y los arquitectos. Se crearon entonces las subcategorías "Escritores de Cataluña", "Futbolistas de Cataluña", etc...Una vez existían esas subcategorías, que colgaban de la categoría "Catalanes": ¿Porqué no colgar esas subcategorías autonómicas de la otra categoría principal "Escritores de España"? Se pensó que, sin vaciar de contenido la categoría "Escritores de España", era bueno que existiesen otros criterios de búsqueda, máxime cuando las subcategorías autonómicas ya estaban creadas. Ese criterio se aplicóno sólo a los ecritores, sinó a futbolistas, actores, etc...¿Me explico, no? Bien...Yo defendí la pervivencia de los artículos a la categoría "Escritores de España" porque entiendo que mucha gente no sabe el lugar de nacimiento de una persona determinada. Me parece muy bien que, si entro desde la categoría "Canarios", haya una subcategoría "Actores de Canarias", y allí me encuentre a Javier Bardem. Pero si entro desde la categoría "Actores de España" y Javier Bardem no está directamente en esa categoría, y sólo está en la subcategoría autonómica, creo que a muchos les costará mucho imaginarse que está en la subcategoría "Actores de las Islas Canarias". ¿Me enrrollo, eh!? Bueno, en fín, yo creo que está muy bien que haya subcategorías autonómicas, que aportan información, y ayudan a organizar las categorías "Catalanes", "Canarios", etc...y estoy de acuerdo en que un artículo no debería pertenecer a dos categorías consecutivas de la misma rama. Pero entonces debería haber, además del criterio de búsqueda autonómico, otros criterios de búsqueda: por estilos, o incluso por letras del apellido, como sugería Dodo anteriormente.--SergiL 22:32 8 jun 2006 (CEST)

Buenas. Es que eso es lo que hay ahora. Bueno, a falta de desarrollarlo más, pero en Categoría:Escritores de España ya tienes otros términos que la subclasifican, lo que hay que hacer es ampliar esos criterios.

Aún a riesgo de parecer pesado, no veais a las categorías como la forma de hacer que Javier Bardém aparezca en una determinada página o grupo, sino como la forma de definir a Javier Bardém. De clasificarlo. De dónde va a aparecer ya se encarga el sistema. Nuestra labor es clasificar cada contenido, no realizar las agrupaciones.

Además, si alguien va buscando a Javier Bardem, pone el nombre en el buscador y listo. Si se navega por las categorías es para buscar actores canarios, poetas españoles o catalanes famosos (enciclopédicos). Pero cuando desconocemos el resultado, si ya sabemos a quién buscamos por las categorías daremos mucha más vuelta.

Tened en cuenta que los tesauros los suele escribir gente muy especializada. De hecho suelen ser temáticos. El equivalente aquí sería que uno creara el tesauro de Cultura, otro el de geografía, otro el de biología. Normalmente esa gente sabe las voces con las que puede agrupar o seleccionar dentro de su área de conocimientos. Crean el árbol de voces y se ponen a clasificar como locos (es como se llama el asignar una voz o categoría a un contenido). Luego, conforme los contenidos van aumentando, las voces también. Pero lo que les preocupa es que si buscan por Escritores de España les salgan todos los idems o que si buscan por Canarias y Realismo aparezca Pérez Galdós. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 01:34 9 jun 2006 (CEST)

Superabundancia de categorías

Llevo dos meses en Wikipedia y una buena parte de mis ediciones han consistido en recategorizar adecuadamente algunas categorías. Me preocupan dos temas sobre el uso de las categorías:

1. Existen demasiadas categorías que contienen menos de cinco artículos, lo cual hace dudoso que sean necesarias (en mi opinión deberían ser fusionadas). La verdad es que una categorización sólo es útil cuando existe un número limitiado y de categorías.
2. Redundancia de categoría. Con frecuencia los wikipedistas colocan la categoría específica correcta, pero también la lista en la super-categoría (cateogoría superior) también lo cual hace que a pie de cada artículo haya un sin número de categorías innecesarias. Eso hace que las categorías superiores esten superpobladas de artículos muy especificos que deberían estar en categorías inferiores.

Me gustaría saber cuantas personas hay interesadas en colaborar en resolver esos y otros problemas relacionados con el uso de las categorías. Estimo por tiempos que necesitaría entre 15 y 20 wikipedistas durante unas dos semanas para arreglar los principales problemas relacionados con el uso de las categorías. Un saludo, --Davius 13:54 3 jun 2006 (CEST)

¡Qué optimista! ¿dos semanas? Yo llevo más de año y medio y aún estoy luchando con ellas. Comencé creando categorías en las que únicamente había un par de artículos y ahora están llenas, no te preocupes que a esas que hoy consideras innecesarias les ocurrirá lo mismo antes de que te des cuenta. Hay unas 1.000 páginas sin categorizar todavía, aunque esa lista no es muy fiable ya que creo que se actualiza una vez al mes. Lo preocupante, efectivamente, es la redundancia, ya tenemos categorías principales superpobladísimas y muchos artículos incorrectamente categorizados, por tanto, como bien dices, haría falta más gente, pero yo me conformaría con resolver el problema en unos meses, las dos semanas es una utopía. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:39 4 jun 2006 (CEST)

<publicidad>Usuario:Yrithinnd/Sincategoría</publicidad> Primero acabemos con las que no tienen categoría y luego... ya se verá porque algunos dicen que hay que despoblar las categorías muy abundantes, cosa que considero correcta, pero otros dicen, que hay que usar entidades de mayor rango (escritores de país y no de ccaa)... y como empecemos unos a despoblar y otros a repoblar la cosa no va a ser ni de 2 semanas, ni de 2 meses, ni de 2 años XD Yrithinnd (/dev/null) 03:45 4 jun 2006 (CEST)

Trabajo de bot: Aplicar Wikipedia:Categorías#Agregar un artículo a una categoría (punto 3). Seguro que tendría un rato de trabajo. Haciéndolo de manera sistemática nadie podría alegar agravio comparativo. byj (discusión) 14:30 4 jun 2006 (CEST)

Buenas. Además no olvideis que el árbol de categorías que se usa en las wikis es en realidad un tesauro (acepción informática, quizás mejor explicado en la wiki en Inglés), es decir, un Índice Analítico. Y lo que mucha gente ignora de los tesauros es que su finalidad no es la de poder recorrer el árbol de voces (categorías) en sí, sino la de clasificar los contenidos por voces lo más específicas posibles. Además, como dice Anna, que se llenen suele ser cuestión de tiempo. Pero el hecho de que haya una categoría que sólo contenga un término ha de verse como que hay un término que está clasificado por una categoría muy específica. Esto no debe ser tomado como norma, pero tampoco como excepción. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:24 4 jun 2006 (CEST)

Rectificación del articulo PCE

He estado mirando el articulo PCE y es inaceptable que pongan ideologia eurocomunista,eso fue la etapa de Carrillo. Pido la rectificación,y k simplemente s eponga ideologia comunista. No lo digo por capricho,soy militante de la juventud comunista y lo se,gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.167.128 (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 20:23 4 jun 2006 (CEST)

Eso debes plantearlo en la página de discusión del artículo, no aquí.--Beto29 (discusión) 20:23 4 jun 2006 (CEST)

Mundial de Fútbol y Roland Garros

Humildemente pido disculpas a las damas que lee la Wikipedia y que no les gusta el fútbol (aunque hay muchos hombres a los que tampoco les interesa), pero ante un evento mundialmente esperado, he cambiado las Sabías que de junio para dedicarlas a este evento y un poco también a Rolad Garros, torneo que me gusta por sobre todos los otros del Grand Slam. Les mando a todos un abrazo. --JulGon ( mensajes aquí ) 00:36 5 jun 2006 (CEST)

Publicaciòn de libros

Soy docente, especialista en Literatura Infantil Juvenil, he dictado conferencias sobre este rubro, he participado de congresos acerca de la Literatura Infantil, he escrito libros,pero gracias a los gobiernos anteriores, hasta hoy no he podido publicar. Ni siquiera me han otorgado màs puntaje que una maestra de grado, de lo cual me siento sumamente orgullosa. Quisiera saber còmo debo hacerlo, a travès de qué medio. Espero aunque sea, una respuesta alentadora.

                           Adriana Mònica Posse
                             
                         -Maestra de grado Titular-

Si lo que quieres es publicar tus libros a través de Internet, de manera que estén a disposición de todos libre y gratuitamente, tienes que ir al proyecto wikilibros: Wikilibros.

Cosas a tener en cuenta:

1. Solo se admite material educativo: manuales, libros de texto... No se admiten ni novelas, ni cuentos, ni poesia...
2. Los libros se publican bajo licencias libre, esto es, cualquiera podrá copiarlos, leerlos, imprimirlos, redistribuirlos...

Para más información pregunta en el propio proyecto. --icvav (discusión) 16:49 5 jun 2006 (CEST)

Este artículo tiene datos nos contrastados ni objetivos

Os animo a que entre todos sustituyamos palabras como: actualmente, ahora, hoy en día. Así como una gran cantidad de datos sin fuente ni año de realización de la misma. Creo que nos deberíamos de poner más exigentes en este sentido incluso crear una plantilla con una frase, a modo de sugerencia:
Este artículo tiene datos nos contrastados ni objetivos

¿Qué os parece?

• Alberto Salguero 18:30 6 jun 2006 (CEST)

Que esas plantillas ya existen: {{sinreferencias}} J (dime argo) 19:48 6 jun 2006 (CEST)

Opsss. Gracias. Alberto Salguero 20:03 6 jun 2006 (CEST)

Para más información, WP:CITAR. Saludos. J (dime argo) 20:17 6 jun 2006 (CEST)

El Blog de wikipedia

Propongo crear un Blog para los que queremos discutir lo que se nos venga en gana, y que seamos miembros del wikipedia, en respuesta a las restricciones que tiene wikipedia para poner ese tipo de conversaciones en la sección CAFE. --JulGon ( mensajes aquí ) 14:39 10 jun 2006 (CEST)

Para eso están ya el canal de IRC y la lista de correo, ¿no? ¿Y por qué un blog y no un foro, que sería más apropiado? J (dime argo) 18:31 10 jun 2006 (CEST)

Blogs ya hay pero de usuarios particulares. Si lo que se pretende es un lugar para discutir a nivel de comunidad lo mejor sería un foro. La lista de correo no se porqué pero (a mi parecer) tiene poco éxito. --Emijrp (disc. · contr.) 12:21 11 jun 2006 (CEST)

Más variedad en los artículos destacados

Hola, sólo quisiera hacerle notar al encargado de la programación de artículos destacados que los últimos dos y el que sigue según la programación son artículos históricos de batallas, guerras y ataques. Me gustaría ver un poco más de variedad en la portada. ¿Qué opinan?--Pato apático 06:00 12 jun 2006 (CEST)

Puedes echar un vistazo, ponerte a leer artículos, y proponerlos tú mismo :-). Se proponen muchos artículos de historia simplemente porque esta wikipedia funciona muy bien en ese área. Yo tengo un par de artículos en el punto de mira para proponer, lo que pasa es que los tengo que arreglar un poco porque están "abandonados"; por ejemplo, Data Encryption Standard es realmente bueno, es una traducción de en:Data Encryption Standard hecha hace bastante tiempo y que un día de estos actualizaré. Saludos Er Komandante (mensajes) 13:39 12 jun 2006 (CEST)

PD: casualmente he visto en tu página de usuario que estás interesado en la criptografía (ya que quieres traducir ROT13); ¿me echas una mano con Data Encryption Standard? ;-)

Creo que se refiere a modificar la programación del Destacado de la portada. Tanta historia cansa, mejor ir alternando temas, aunque eso lo puede hacer cualquiera manteniendo cada artículo un mínimo de unos días, para no saturar con los cambios. --Emijrp (disc. · contr.) 17:51 12 jun 2006 (CEST)

Si, :P me refería al artículo de la portada. Pues ya van tres artículos de historia de Europa. Bueno, el que sigue ya es algo más actual. PD:Veré en que puedo ayudarte con el artículo, Er Komandante :)--Pato apático 04:07 15 jun 2006 (CEST)

{copyvio} fácil

He creado una plantilla para infracciones de derecho de autor. Con {subst:cpv} ustedes pueden colocar {copyvio} en una página. Espero que ustedes lo encuentren útil. Puede ser también útil para otras plantillas. I have created a template for copyright violations. With {subst:cpv} you can place {copyvio} on a page. I hope you find it useful. It may be also useful for other templates.

• Ejemplo: {{subst:cpv|http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Newpages}} ensancha como {{copyvio|http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Newpages|[[Usuario:Zanaqo|Zanaqo]] 10:43 13 jun 2006 (CEST)|13|junio}}

¡Buena suerte! Zanaqo 10:58 13 jun 2006 (CEST)

Gracias, pero las plantillas de copyvios deberían estar firmadas por el usuario que las coloca y no todas por Zanaqo... (¿?). --angus (msjs) 11:03 13 jun 2006 (CEST)

Gracias para señalar este error increíblemente estúpido fuera. Por supuesto necesita ensanchar al nombre correcto del usuario. Trataré de fijarlo. Thank you for pointing this incredibly stupid error out. Of course it needs to expand to the correct user name. I will try to fix it. Zanaqo 11:06 13 jun 2006 (CEST)

¡Fijo! Zanaqo 11:10 13 jun 2006 (CEST)

La botonera de Axxgreazz también tiene una buena utilidad para los copyvios. Hispa ...las quejas aquí 11:22 13 jun 2006 (CEST)

Si le echas un vistazo a {{SOLF}} verás cómo hacer que no aparezcan las categorías de copyvio en la propia plantilla... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:45 13 jun 2006 (CEST)

Esa plantilla aparece muy interesante, trataré algo. That template looks very interesting, I will try something. Muchas gracias. Zanaqo 16:32 13 jun 2006 (CEST)

La plantilla se ha borrado. ¿Significa esto que la plantilla es no deseada? De otro modo yo querría crearlo otra vez. ¿Hay una página donde estas plantillas "fáciles" - que invoca otras plantillas utilizado subst - se reúnen? The template has been removed. Does this mean that it is an unwanted template? Otherwise I would like to create it again. Is there a page where these "easy" templates - which invoke other templates using subst - are collected? Zanaqo (?) 11:09 23 jun 2006 (CEST)

Revalidación de artículos destacados

Se invita a todos los wikipedistas a participar en la sección Wikipedia:Revalidación de artículos destacados, donde podrán votar para revalidar o retirar la condición de destacado a los artículos postulados. Y también podrán postular artículos destacados cuyas circunstancias de aprobación merezcan una nueva votación. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:49 13 jun 2006 (CEST)

Invitación a nuevo WikiProyecto

INVITACIÓN AL WIKIPROYECTO DE CORRECCIÓN DE ESTILO DE ARTÍCULOS DESTACADOS

Por la presente, se te invita a participar en un nuevo wikiproyecto que venía haciendo notoria falta: el de corrección de estilo de artículos destacados. Esta propuesta es llevada adelante por algunos wikipedistas preocupados por la "intolerable" profusión de errores básicos (como fallas de tipeo, falta de acentos, escasez de enlaces "obligados", problemas gramaticales, repetición innecesaria de palabras, etc.) que deberían ser solucionados antes de que a un artículo se le aprobara el estatus de "destacado". Y, por qué no, quien sea conocedor de un determinado tema puede corroborar los datos fácticos. Si consideras que tienes buena ortografía y gramática, y te gustaría participar del proyecto, no dudes en contactarte conmigo o con rupert de hentzau (discusión) , CUANDO TENGAMOS UN PAR MAS DE VOLUNTARIOS FORMALIZAREMOS LA PROPUESTA. ¡¡QUEDAS CORDIALMENTE INVITADO!!

--Damifb 21:43 13 jun 2006 (CEST)

INVITACIÓN A DEJAR DE USAR PLANTILLAS PARA DECIR COSAS

Por la presente, se invita a todos los wikipedistas a dejar de utilizar plantillas para dejar mensajes, porque descentra al lector de lo que se pretende decir además de introducir un elemento que no respeta el estilo de wikipedia ¡¡QUEDAS CORDIALMENTE INVITADO!!

Efectivamente! odio la plantilla, que no el proyecto Yrithinnd (/dev/null) 00:07 14 jun 2006 (CEST)

• Seamos honestos y digamos las cosas por su nombre, las plantillas son un mal necesario, si no fuera por las plantillas ¿como aprenderían los wikiusuarios novatos?. --Titogonzalez23 02:36 14 jun 2006 (CEST)

Mmmmm... ¿editando el texto de los artículo? --Dodo 12:41 14 jun 2006 (CEST)

Que va, los novatos no aprenden leyendo y escribiendo, sino contemplando las userboxes tan divinas de la muerte que tenemos. ;-) Sanbec ✍ 13:17 14 jun 2006 (CEST) (angus, perdón que me cuele, pero si no, no se entiende)

De onda, ¿no? pero alguien que "resalta usando comillas", mejor que no se ponga a "corregir" el estilo de "nada". Saluditos. ;) --angus (msjs) 13:13 14 jun 2006 (CEST)

Si por lo menos hubieran sido «latinas» :P Sanbec ✍ 13:21 14 jun 2006 (CEST)

Vale ¿y si empezamos con la propia plantilla y en lugar de "fallas de tipeo" ponemos "errores mecanográficos" o de redacción... I think so :P —Quantumleap ^{(¿Qué me cuentas arradio?)} 13:40 14 jun 2006 (CEST)

wikiatlas

Hola, es la primera vez que participo aunque este verano tengo intención de ponerme las pilas y participar de forma activa porque me encanta esta iniciativa. Abro esta propuesta del wikiatlas por dos razones: en primer lugar por lo difícil que me resulta después de muchos años encontrar un buen atlas en internet y en segundo lugar porque considero que como enciclopedia que es wikipedia no sería mala idea incorporar una. Supongo que lo difícil sería montarla recopilar imágenes, datos etc. pero una vez lista sólo habría que ir actualizándola e incluir el enlace en las págnas de los países/ciudades. Por último, si esta iniciativa ya ha salido antes espero que me perdone, he procurado buscarla con esmero y no la he encontrado pero aún estoy empezando y es posible que me la haya saltado o no la haya visto. (También pido disculpas por si este comentario no quedase del todo bien editado... procuraré practicar más) Un saludo y gracias por esta maravillosa fuente de información — El comentario anterior sin firmar es obra de Barbara.s.williams (disc. • contribs • bloq). Sanbec

Para empezar, procura firmar ;-) Sanbec ✍ 13:26 14 jun 2006 (CEST)

Nacimientos/Fallecimientos

Estaba pensando que algún usuario avezado programdaor de bots podría hacer uno para agregar el texto {{CP:Nacidos en XXXX}} y {{CP:Fallecidos en XXXX}} a todos los años que tengan secciones de Nacimientos y Fallecimientos, como está hecho en 1915 por ejemplo. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 13:38 14 jun 2006 (CEST)

Coloqué esos enlaces para ver como quedaban, pero después pensé en que se podían meter en la Plantilla:Año, pero no me decidí. A ver que les parece.--Emijrp (disc. · contr.) 16:13 14 jun 2006 (CEST)

Palabras y redirects

¿Tendría sentido hacer redirects en los artículos ejemplo, ultraje, yacer y miles así, hacia una página común que diga que esto no es un diccionario y que el lugar apropiado es Wikcionario? Si más adelante alguien cree que puede crear un artículo para ese término que no sea de 2 líneas con borrar el redirect vale. --Emijrp (disc. · contr.) 16:18 14 jun 2006 (CEST)

Mejor no. Es añadir ruido. En todo caso yo incluiría un script que verificara si la palabra ya existe en el wikcionario. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:12 14 jun 2006 (CEST)

Biografías en español en la página del Departamento de Estado

Según la información que aparece aquí el contenido es de dominio público. ¿Alguien se anima a copiar y a neutralizar cuando haga falta los contenidos? Hay como 40 biografías. http://spanish.state.gov/spanish/dept/bio/

Wikienlaces a otras wikis

Frecuentemente, al traducir artículos de otras wikis, aparecen muchos términos y conceptos que todavía no tiene su correspondiente entrada en nuestra wiki (y, en muchos casos, son tan locales, que no parece que en un futuro muy próximo lleguen a tenerla). Aunque es evidente que lo lógico es ir, a su vez, traduciendo esos otros artículos, yo no sé si sería conveniente (¿o ya es posible...?), como una ayuda a la lectura, establecer enlaces directos desde esos términos a su correspondiente artículo en la wiki desde la que se está traduciendo. Por lo demás, sería un buen incentivo para su futura traducción, pues alguien que pinchase en dichos términos estaría demostrando su interés en ellos, por lo que podría animarse.

¿Se puede hacer esto? ¿Es conveniente? ¿Qué problemas presenta?

--Camima 20:56 15 jun 2006 (CEST)

Poderse se puede, con poner [[:en:enlace_en_inglés]] sería suficiente. No es conveniente, porque la información que se espera al pinchar un enlace es en español, si quieres buscar información en otros idiomas, pinchas en los enlaces en otros idiomas de la columna de la izquierda. Y los problemas que presenta es que los enlaces no aparecen en rojo por lo que nadie se molestará en traducirlos, da la falsa impresión de que ya existen, cuando no es así, existen en otra wiki no en esta y además una vez que exista la entrada en nuestra wiki, estos enlaces seguirán apuntando a la versión en otro idioma. Yrithinnd (/dev/null) 21:02 15 jun 2006 (CEST)

Muchas gracias por la aclaración. --Camima 21:03 15 jun 2006 (CEST)

Navegación

Estimados. Si bien soy nuevo aquí, tengo todas las intenciones de contribuir en esto. Soy un estudiante de Arquitectura y actualmente estoy trabajando en el portal del tema. Quiero proponer un cambio a la forma de navegar por wikipedia en español, el portal de arquitectura no tiene un vinculo desde la pagina principal, y asi sucede con los demás portales. Si existen numerosos portales en nuestro idioma ¿porqué no sacamos provecho de ellos? Navegar por categorías conduce sólo a artículos, es verdaderamente incómodo. Os invito a potenciar los portales para que sean pronto la base de la navegación por wikipedia (véase el sitio en alemán). Desconozco a quién se debe solicitar un cambio en la portada, pero antes es necesario hacer de los portales páginas sólidas que permitan navegar cómodamente.

Gracias.

Usuario:JOse

Plan CONINTES (Conmoción Interna del Estado)

Me parece interesante como para crear un artículo sobre el tema. Lo poco que sé es que se trata de un decreto instrumentado durante la segunda presidencia de Perón y utilizado por Arturo Frondizi ante la movilización de la clase obrera durante su gobierno.

Cito el siguiente párrafo: "En consecuencia, los presos por actividades contrarias al orden público podían ser juzgados por tribunales militares. Los barrios obreros de Berisso, La Plata y Ensenada, fueron declarados zonas de jurisdicción militar. Más de 200 personas perdieron la libertad. El frigorífico Lisandro de la Torre se reabrió, despidiendo a 5.200 trabajadores." 1

¿Qué opinan?, --Mahadeva 02:49 16 jun 2006 (CEST)

Me interesa. Añadilo en Wikipedia:Artículos solicitados o escribilo vos mismo. Un saludo, Taragüí @ 09:56 20 jun 2006 (CEST)

Propuesta cadena de coordinación de adecuación, corrección, etc.

Hola a todos: en mi página de usuario he redactado una propuesta para crear un grupo de trabajo coordinado para la mayoría de las tareas de adecuación, corrección, etc. Lo he puesto ahí para no colocar toda la parrafada aquí y para poder utilizar la página de discusión, y no he querido crear directamente la página porque si a nadie más le gusta no tiene mucho sentido. En fin que por favor os pediría que las personas que estén interesadas o ya formen parte de algún grupo de trabajo de estas características o les guste hacer estas tareas por cuenta propia se pasen. Si esta no era la mejor forma de presentar la propuesta por favor que alguien me lo indique y si hay que sacar de mi página la propuesta y pasarlo aquí o a otro lugar también. Muchas gracias

(esta vez no olvido firmar :-) --Barbara.s.williams 10:58 16 jun 2006 (CEST)

Fuera asuntos contemporáneos

Creo que la wikipedia sería un lugar mucho más feliz si se prohibieran los artículos sobre cosas que hace menos de diez años que han pasado o sobre gente que aún esta viva.—Igor21 18:33 17 jun 2006 (CEST)

Jajaja... es broma, ¿no?. --Mahadeva 06:59 20 jun 2006 (CEST)

No, es muy en serio. Yo particularmente sería mucho más feliz porque no me vería obligado a meterme en temas que todo el mundo opina con autoridad sin tener ni idea.—Igor21 10:32 20 jun 2006 (CEST)

Nadie te obliga a meterte en esos temas, además de que en Wikipedia no se opina, ya que eso está fuera del punto de vista neutral y de todo tipo de escrito más o menos serio (específicamente enciclopédico). Esto no es una guerra de opiniones, se busca el consenso en todo lo que se publica en los artículos, avalando la información publicada con fuentes bibliográfiacas y otros documentos idóneos para ese fin. A medida que avanza la tecnología, es más fácil encontrar información (y mucho más abundante que en otros medios análogos de algunos años atrás). ¿Qué pasaría con temas como George W. Bush y su gestión, el conflicto entre Uruguay y Argentina sobre las papeleras o el mundial de fútbol en Alemania?... Bueno, amigo, si vos querés que Wikipedia hable sólamente sobre el moderno Mundial del 94, de Clinton y de la Guerra del Golfo Pérsico como hechos, me parece que es un poco extremo. --Mahadeva 06:32 21 jun 2006 (CEST)

Creo que no se podría hablar de Clinton ya que está vivo, no podríamos hablar de los gobernantes del mundo, ya que todos están vivos, es decir, fuera George Bush o fuera Isabel II de Inglaterra. Me parece zafado esto y creo que no solucionaría problemas como la Guerra de las Malvinas (que ocurrió hace 24 años), donde las ediciones polémicas desbordan; y como dijeron Wikipedia no es un foro. --Taichi -> (メール) 06:41 21 jun 2006 (CEST)

No se trata de eliminar las polémicas porque de hecho hay polémicas sobre temas que tienen siglos como la "colonización" de America, de lo que se trataría es de que gente que se informa por los periódicos y las emisoras de radio no pudiera participar o no lo resultara divertido. Sobre lo de meterse o no meterse, yo no me quiero meter pero si alguien está poniendo en wikipedia (p.e.) que la policía de tu pais mató a 197 (192+5) personas, que el gobierno de tu pais es ilegitimo porque está implicado en la masacre, que los terroristas que están en prisión son unas víctimas de la conspiración, etc... yo personalmente no tengo estómago para simplemente irme a editar un artículo sobre líquenes y dejarlo así. Y cuando te metes, ya no puedes parar porque te contesta gente que o tiene mala fe o no tiene ni idea y que lo encuentra divertido porque es de lo que hablan en la radio. Las polemicas de cosas un poco antiguas son muy diferentes porque los temas están decantados y los disparates manifiestos descartados. En las Malvinas se sabe positivamente lo que pasó en Goose Green porque se han publicado memorias de los dos bandos y se puede deducir de lo que dice cada lado pero eso discutido tres meses después de que pasara habría sido un pim-pam-pum inane de tópicos sin datos poque nadie sabía nada más que la propaganda de su bando. La wikipedia sería menos emocionante pero la gente seria tendría una ventaja que ahora no tiene.—Igor21 23:45 21 jun 2006 (CEST)

Imágenes de Wikipedia en Google

¡Hola! Llevo tiempo comprobando cómo buscando en Google (el buscador de Internet más utilizado desde hace unos años) se suele encontrar artículos de Wikipedia en los primeros puestos, sea buscando cualquier pueblecito, como buscando información sobre funciones trigonométricas o sobre la propia Australia. Sin embargo, realizando en google búsquedas por imágenes es difícil encontrar imágenes colgadas en Wikipedia, aunque ponga el título literal de una foto que subí hace varios meses. ¿A qué se debe esta poca repercusión de las imágenes de Wikipedia en Google, comparado con la mucha que sí que tienen los artículos? ¿Se podría hacer algo para que nuestras imágenes se pudiesen encontrar por Google? No olvidemos que Google es una importantísima fuente de propaganda para Wikipedia, muchísimos usuarios han conocido el proyecto haciendo búsquedas por allí (entre otros, yo...). Saludos, --Rodriguillo | Discusión 20:12 17 jun 2006 (CEST)

Es un problema que se ha mencionado varias veces en commons. El problema está en que google no sabe que se habla de la imagen en la página de discusión de la imagen. Creo que hasta hablaron con desarrolladores de Google. A ver si algún día se arregla... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:14 17 jun 2006 (CEST)

Sí, lo curioso es que tampoco parece que busque bien por el nombre del archivo en cuestión; por ejemplo, subí hace varios meses a Commons una imagen llamada Image:Cola del pantano de Tibi.jpg, y en google images buscando "Cola del pantano de Tibi" no aparece nada, y poniendo simplemente "Pantano de Tibi" salen imágenes pero no esa. Si fuese sólo porque no reconoce la descripción, sí que debería de reconocer al menos el nombre del archivo... De vez en cuando he encontrado alguna imagen de Wikipedia, aunque de manera muy esporádica. Pero bueno, si en Commons están ya intentando solucionar el problema, está por lo menos encarrilado. --Rodriguillo | Discusión 21:46 17 jun 2006 (CEST) PD: Por cierto, que en Google darían mejor servicio si apareciesen nuestras imágenes antes que las fotos de inmobiliarias que suelen aparecer cuando pones el nombre de algún pueblo...

Parece que está solucionado (en parte) [1]. Ahora ya funciona la búsqueda [2], aunque sigue sin mostrarlo en la búsqueda de imágenes [3] Buenas noticias de todos modos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:42 20 jun 2006 (CEST)

plerema

¿por qué no aparece el término "plerema" en la edición española y sí en la portuguesa? — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.235.87.18 (disc. • contribs • bloq). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:33 18 jun 2006 (CEST)

Porque nadie ha creado el artículo todavía. ¿Te animas a hacerlo tú? ;-) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:33 18 jun 2006 (CEST)

El PR:RAD (Wikiproyecto de Revisión de artículos destacados) recibe propuestas.

Compañeros: a partir de hoy abrimos un período de recepción de propuestas para un comportamiento ordenado y dinámico de esta linda iniciativa. El período de recepción (en PR:RAD, en la solapa de Discusión) será de dos semanas (¿les parece?). Luego podemos sistematizar las distintas propuestas hechas y votar un modo de funcionamiento. --Damifb 14:24 18 jun 2006 (CEST)

Modificar pais de la semana

Propongo una modificacion del pais de la semana.

Primero que despues de elegir el pais se tome otra semana para fijar objetivos.

Que recien se empieze a elegir otro pais cuando se hallan cumplido esos objetivos.

en otras palabras que en vez de ser una semana que dure hasta que se complete.

que solo se elija un solo pais y en caso de empate, se elija en orden alfabetico en forma ascendente.

--Cristianrock2 07:04 19 jun 2006 (CEST)

Reciclando colaboracion de la semana

Estoy buscando voluntarios para mejorar el articulo de Argentina, defini un par de objetivos,, http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Colaboraci%C3%B3n_de_la_semana

la convocatoria dura del 19 de junio al 26 de junio --Cristianrock2 09:50 19 jun 2006 (CEST)

Amigos de wikipedia

Hola, sugiero crear un lugarcito bastante cálido para comunicarnos sobre temas de amistad y relaciones entre los jóvenes, donde pudiéramos discutir sobre las relaciones sexuales entre los jóvenes y adultos sin protección y la repercusión del sida a nivel mundial. Ahh, entre otros temas que pudiéramos tratar donde por encima de todo prime la amistad y el deseo de conocer gente nueva. glendaem@infomed.sld.cu--Sweetlady 17:06 19 jun 2006 (CEST)sweetlady, 19 de junio

Wikipedia no es un foro --Mahadeva 07:01 20 jun 2006 (CEST)

---

Saludos, deseo hacerles llegar mi desacuerdo con uno de los artículos de la wikipedia en Español.

Se trata del artículo "lámina basal" que aparte de ser inmerecidamente minúsculo, aporta muy poca información útil a partir de un nivel medianamente avanzado para la Histología.

Hace unos meses edité a este respecto el artículo antes citado que además resulta engañoso ya que confunde la lámina basal con la membrana basal (que pese a lo que diga el artículo son dos estructuras diferentes). El problema es que al no saber yo editar tal y como lo exige la Wikipedia o al parecer porque a alguien no le gustó mi modo de escribir, borraron el artículo, que no es porque lo hubiera hecho yo, pero estaba en cuanto a estructura, datos, extensión y fiabilidad mucho más elaborado que el antecesor que ahora de nuevo han vuelto a publicar.

En nombre del rigor y el futuro de este gran proyecto que es la wikipedia pediría a cualquiera que sepa como editar para la wikipedia o que pueda ayudarme a resolver este conflicto que se comunique conmigo en mundaria@yahoo.es lo antes posible. Todavía guardo el texto que realicé en aquel momento para la wikipedia y puedo citar fuentes fidedignas sobre el tema que apoyan mi artículo y evidentemente descartan el otro, por impreciso y falso.

Así pues lo que pretendo es crear dos artículos de donde se ha hecho uno solo. Se ha creado el artículo "lámina basal" olvidando e incluso negando la existencia de la "membrana basal" lo cual es un error grave para cualquiera que comience en Histología dado que la lámina basal y la membrana basal pese a ser estructuras muy parecidas estructuralmente son diferentes en función y lugar que ocupan en el organismo. Por lo tanto sí, ambos artículos están relacionados y deberían citarse mutuamente, pero NO, NO SON LO MISMO.

Atte. Aitor Guitarte Vidaurre, estudiante de Medicina de la facultad de Navarra. Espero una pronta respuesta para intentar solucionar este conflicto, recuerdo mi dirección: mundaria@yahoo.es

La información no se ha perdido, todo queda en el historial por si acaso es necesario recuperarlo, puedes verla aquí: [4]. Supongo que fue borrada por dos motivos:

1. Es bastante ilegible (aunque eso se puede arreglar fácilmente). La principal causa de esto es que has puesto unas etiquetas <nowiki></nowiki> que sobran. Una vez quitadas devería quedar bastante mejor.
2. Porque has puesto la información de la "membrana basal" en el artículo llamado "lámina basal", cuando tú mismo has dicho que son cosas diferentes.

Si quieres escribir un artículo sobre la membrana basal haz lo siguiente:

1. Pulsa este enlace: membrana basal
2. Pulsa donde dice: (Redirigido desde Membrana basal)
3. Editalo, borra el redirect y escribe la información correspondiente.

Para modificar el artículo Lámina basal simplemente editalo.

Por otro lado, veo que la otra vez estabas registrado pero ahora has escrito esto como anónimo, te recomiendo que entres como usuario registrado en lugar de editar como anónimo. Si tienes alguna duda no dudes en volver a preguntar--icvav (discusión) 18:54 19 jun 2006 (CEST)

PARA CUENDOP LO DE COMMONS

Ya se aprobo el uso exclusivo de commons, pero diganme, ¿cuando van a detener la subida de archivos a wikikpedia?

ya se detuvo... --Equi ---> Respondeme 15:58 24 jun 2006 (CEST)

Wikipedia en español simple, nuevamente

En el día de ayer, en la lista de correos de la Fundación Wikimedia, el usuario de meta Jcb propuso la creación de una edición de la wikipedia en español simple, como ya se propuso en abril de este año. Ya existe una wikipedia en inglés simple y el proponente cree que la edición en español debería llamarse sencillo: http://sencillo.wikipedia.org. Comenzó una versión de prueba en el servidor de incubación y dejó disponible la propuesta, su votación y discusión están disponibles en meta: Requests for new languages. Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 19:14 22 jun 2006 (CEST)

Una pregunta ¿Sencillo es lo mismo que incorrecto? Es decir, los artículos de la "incubadora" tienen errores incluso de género "El aparato usa un alambre para enviar señales eléctricos" Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 00:13 23 jun 2006 (CEST)

Ya de paso. ¿Qué os parece la idea? Tostadora (Mensajes aquí) 00:26 23 jun 2006 (CEST)

Yo a lo mejor soy un poco inculta, pero ¿qué significa exactamente español simple o sencillo? he leído los artículos y parece que están traducidos por un traductor autómatico (sobre todo lo de la temperatura). Alguien podría explicarme en qué consistiría. Gracias --Barbara.s.williams 01:34 23 jun 2006 (CEST)

Por el momento, sólo en la idea que tiene el usuario Jcb de lo que puede ser un español sencillo. Y sí, están llenos de errores gramaticales que producen cierta incomodidad al leerlos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:17 23 jun 2006 (CEST)

Parece que Jcb no es hablante nativo de español. Ahhh.. la propuesta anterior está aquí. --Zuirdj - (mensajes) 05:58 23 jun 2006 (CEST)

Corrector ortográfico

Hola otra vez: ¿a quién me puedo dirigir para saber si sería posible crear un corrector automático en la botonera? Algo así como los correctores que existen en cualquier procesador de textos, más que nada porque si es posible ahorraría mucho tiempo ¿no? Yo no soy informática y no sé si es que sería muy complicado, pero como es una duda que tengo si alguien me puede aclarar si es viable o no se lo agradecería mucho. Gracias--Barbara.s.williams 01:42 23 jun 2006 (CEST)

Imposible. Se requeriría un diccionario de palabras y algo que señalase las palabras incorrectas. Como mucho, un botoncito que sustituyese patrones de palabras por otras palabras, pero no es lo mismo. Lo único que puedes hacer es copiar y pegar a un corrector, ver las faltas y corregirlas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:21 23 jun 2006 (CEST)

Imposible no es: GMail lo hace, y existen extensiones de Firefox para hacer lo propio en las cajas de edición del navegador... --Dodo 11:49 23 jun 2006 (CEST)

Las extensiones para firefox, por lo menos las que yo conozco, no están disponibles para las versiones más recientes. --Equi ---> Respondeme 16:12 24 jun 2006 (CEST)

Hablo de oídas: yo me pasé al VIM. --Dodo 14:14 25 jun 2006 (CEST)

Nuevo espacio

wenas pido a los representantes de esta enciclopedia libre debido a que se esta convietiendo en el punto de informacion y reconocimiento de algunas lenguas minoritarisa creo que se deberi creaar un espacio linguistico para la lengua de cantabria tanto como lo tienen el asturianu el aragones etc etc — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.134.10 (disc. • contribs • bloq). Platonides 15:11 26 jun 2006 (CEST)

Aquí sólo nos encargamos de los problemas de wikipedia en Español, el lugar al que tienes que dirigirte para pedir la creación de una wikipedia en otra lengua está en meta, que es donde se coordinan todos los proyectos de la fundación Wikimedia. Mira este enlace para solicitar una wikipedia en otro idioma. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 15:30 26 jun 2006 (CEST)

República Árabe Saharaui Democrática - Sahara Occidental

Os propongo que fusionemos los dos artículos, que al fin y al cabo ocupan exactamente el mismo territorio. Lo ideal sería ponerlo todo en el artículo de Sahara Occidental, y decir que es un país ocupado militarmente por Marruecos, pero en proceso de independencia (o eso se quiere), sin omitir el poder marroquí en este territorio. ¿Qué decís?. Satesclop 19:02 26 jun 2006 (CEST)

En desarrollo

Últimamente me he encontrado con algunos artículos que incluían la plantilla {{endesarrollo}} y que hacía varios meses que no se tocaban. Me temo que la categoría correspondiente estará llena de artículos marcados "en desarrollo", pero sin desarrollo real. ¿Qué hacemos? A mí me parece que dejar la plantilla por los siglos de los siglos no merece la pena. Quizá se le pueda poner a la plantilla una fecha (como contextualizar) para poder hacer un seguimiento. [edito]un ejemplo: Conde de Haro, desde el 26 de enero en desarrollo [/edito]. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 00:36 27 jun 2006 (CEST)

¿Pasar un bot eliminando {{endesarrollo}} de los artículos que no hayan sido modificados en -digamos- un mes? Que deje un mensaje a los que la pusieron y que la añadan de nuevo ellos si quieren. Así se les recuerda ;) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:20 27 jun 2006 (CEST)

Me parece buena idea. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 11:38 29 jun 2006 (CEST)

Ya se hizo hace unos meses, kyle pasó el bot. Y también creo que debería volver a pasar el bot si el artículo tiene la plantilla y no ha sido modificado en un mes y creo que no se debe avisar al usuario ya que si se ha desentendido de esa manera, probablemente le da igual, si le interesa completar el artículo ya se dará cuenta de que han sacado la plantilla. Yrithinnd (/dev/null) 11:53 29 jun 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Albacete

Albaceteños o filo-albaceteños del mundo y provincias, UNÍOS al Wikiproyecto:Albacete para conquistar el ciberespacio y 'Albacetizar' el mundo

—Quantumleap ^{(¿Qué me cuentas arradio?)} 12:30 27 jun 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Ilustración

Como existen un montón de artículos sin imágenes estamos generando unas listas que contienen enlaces a imágenes en Commons que deberían estar ilustrando nuestros artículos. Para coordinarlo hemos reestrenado el Wikiproyecto:Ilustración. Los que les guste el tema de las imágeneso quieran colaborar están invitados. --Emijrp (disc. · contr.) 20:11 27 jun 2006 (CEST)

Wikiproyecto Biografías

¿Interesados en acordar una guía de estilo en biografías? El tema parece estar muerto. Más en Wikiproyecto Discusión:Biografías. --Zuirdj - (mensajes) 04:56 28 jun 2006 (CEST)

Más artículos destacados en la portada por semana

Hola, sólo quería proponerles que puesieran unos dos artículos destacados por semana, no sé, que tengan una duración de 3.5 días o algo así.¿Qué opinan?--Pato apático 05:22 28 jun 2006 (CEST)

Tenemos 200 artículos destacados, si cada uno esta 3,5 días tendríamos material para 700 días, casi 2 años. A mi me parece bien. --Emijrp (disc. · contr.) 09:23 28 jun 2006 (CEST)

Yo lo pondría cada día. Los 200 artículos destacados dan para 6 meses, y durante esos 6 meses se puede destacar unos 60 más, que serían dos meses más, lo que duraría unos 8-9 meses antes de repetir, tiempo suficiente para que cualquier lector olvide que se ha repetido el artículo en portada ;) Maldoror (dime) 14:58 28 jun 2006 (CEST)

Yo también estoy de acuerdo. Hay que aumentar el ritmo de artículos destacados. Dos a la semana me parece bien. O uno cada tres días (para no liarnos con medios días). Un saludo --Tostadora (Mensajes aquí) 18:43 28 jun 2006 (CEST)

Lo mismo digo. El número de artículos destacados crece mes a mes y hay que darles salida. Además trasmitiría a la portada de la Wikipedia un mayor dinamismo. También sería partidario de poner un calendario de efemérides del día que se construya más o menos de forma automática del estilo "Tal día como hoy..." para aprovechar la categoría efemérides". No se si sería factible. --Tony Rotondas 00:20 30 jun 2006 (CEST)

España contra Sudamérica

Por todos es conocida la disputa que genera la redacción del texto de los artículos de Wikipedia y sus títulos, que varia en función de la nacionalidad del escritor. Lo hemos vivido en Mouse contra Ratón de ordenador, con los títulos de las películas (en los que se prefiere poner el nombre inglés por no decantarse entre el título sudamericano o el español), los nombres de plantas que se ponen en nombre científico (siendo una simple tapadera para otra vez no decantarse entre "Ananás" o "Piña") y una lista interminable de batallitas entre wikipedistas.

Ambos bandos interpretan las políticas a su antojo (en gran medida), pero hay una diferencia. Mientras los que defienden el español aportan pruebas verificables en diccionarios, otros marean la perdiz (y de que forma) mediante votaciones o encuestas de ¿Cómo se dice en tu país?. Estas encuestas, que no son oficiales de ninguna manera ni están contempladas en políticas se usan luego para trasladar los artículos, y es evidente que Sudamérica está formada por más países que la Península Ibérica, luego siempre ganará el término que refleja el uso en Sudamérica, esté amparado o no en los diccionarios.

Va siendo hora de intentar redefinir claramente las políticas, si no lo están ya, o cumplirlas a rajatabla. ¿Cómo es posible que una política que está redactada para evitar equívocos, sea interpretada de diferentes maneras según los gustos del lector? Otra opción más radical sería hacer una escisión de Wikipedia en español, separándose ésta en el "Idioma español amparado por la RAE" y el resto de "Idiomas españoles", amparados cada uno bajo sus "instituciones" si es que existen. A ver si al final vamos a estar denegando la creación de la Wikipedia en Andaluz, pero vamos a estar creando una Wikipedia en un idioma medio español medio inglés medio chileno medio argentino.

Por otro lado creo que los que no comparten el "Español oficial" se están atrincherando, y quieren formar su "Wikipedia" dentro de "Wikipedia en español", ya sea con razón o sin ella, a la fuerza. --Emijrp (disc. · contr.) 23:02 28 jun 2006 (CEST)

A mí me parece que la discusión de qué título lleva un artículo no es malo (en general) y esa es una de las virtudes de la Wikipedia. Durante años, hemos estados acostumbrados a leer enciclopedias donde se usaban términos arcaicos y que uno no utilizaba. Discutir el ¿Cómo se dice en tu país? el jeans me parece fructífero para poder desarrollar bien nuestro proyecto... el asunto de Mouse/Ratón es algo más complejo y que también fue extremado por ambas partes. Ahora, ¿qué es para tó el español oficial? Cuando nos hacemos esa pregunta es que caemos en el problema... para tí, será el que oyes cotidianamente o el que te parezca más correcto, pero eso cambiará para un latinoamericano, estadounidense, filipino o español... la lengua no es una ciencia exacta en donde tienes una serie de fórmulas y caracteres específicos para definir algo de forma absoluta. ¡Y qué bueno que no sea así! Eso le da más riqueza a lo que produce la Wikipedia. Hasta ahora, no ha existido una política que defina qué español debemos usar y nunca hemos tenido graves problemas que no puedan ser solucionados: dejemos eso para la inglesa (que se pelea si es color o colour) o la portuguesa... --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:53 29 jun 2006 (CEST)

Esto huele a otro "affair" como el de los topónimos. Conmigo no cuenten para esto. Yo estoy muy contento con la feliz mezcla de terminologías latinoamericanas y peninsulares. Tenemos un español plural que nos da riqueza, y herramientas como el panhispánico de dudas para resolver problemas (cuando se pueda) ¡Conservemoslo así! Hispa 01:12 29 jun 2006 (CEST)

Hola. He visto varias de las disputas que comenta Emijrp y he participado en varias de ellas con mucho o poco acierto. La mayoría de las discusiones se deben al cambio de título entre un término local y otro más difundido o entre un nombre que se considera en otro idioma por otro que se considera en español. En ambas situaciones se debe atender por igual a la Convención de títulos y la verificabilidad, pero como bien dice Emijrp, las interpretaciones de estas políticas varían entre wikipedistas. Las razones son simples: es difícil verificar cuál es el término más usado y es difícil demostrar que una palabra no está en castellano. En principio, todos los nombres son igual de válidos si se usan de modo normal en alguna de nuestras variantes del español en contextos "normales" (Por ejemplo, no podríamos titular el artículo gay con nombres que resultan insultantes pàra ese grupo de personas); pero nuestras políticas aparte usar un nombre válido, debe ser más usado. Para cumplir con ellas, cuando aparecen las dudas, buscamos en los diccionarios, en Google y preguntamos a otros usuarios especialistas en el tema o hablantes de diferentes dialectos. Y no veo nada intrínsecamente malo en hacerlo así (y en ese orden), esta enciclopedia es para todos los que hablamos el idioma y por eso debería ser lo más neutra posible en sus términos. Para las especies existe el nombre científico, (si no ¿con qué amancay se quedan?), pero para las demás cosas, lo único "neutro" que tenemos es el nombre más difundido. Los diccionarios se hacen en distintos países y suelen contener las preferencias idiomáticas de quienes los escriben, y nuevamente, no veo nada intrínsecamente malo en eso; el problema empieza cuando los autores presentan su manera de hablar nuestro idioma como la mejor y más adecuada e incluso como la universalmente comprendida. Hasta ahora las desavenencias han sido escasas y se hanm resuelto de forma relativamente pacífica (se me ocurren dos o tres excepciones), por eso creo no vale la pena cortarse las venas en defensa de un español oficial que no existe.

No digan ni en broma lo de crear wikipedias separadas para las variantes, como ya sugirió alguien para el portugués, sería terrible que alguien llevara adelante algo así. Nuestro idioma es hablado por más de cuatrocientos millones de personas en decenas de variantes en más de veinte países y, al menos para mí, eso es una oportunidad de crecer y un motivo de orgullo y no una fuente de problemas.

Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:34 29 jun 2006 (CEST) PS: El título correcto de esta sección debería ser "España contra Hispanoamérica" :D PPS: No olviden fusilarme cuando cree el artículo de la harquilla y defienda su título. :b

Es muy posible que dividirnos ahora sea algo muy laborioso, pero tal y como están actualmente las cosas creo que sería la segunda opción más acertada (tras el intento de nuevo de redefinir las políticas o cumplirlas siempre). Yo me siento incómodo al ver que en la enciclopedia en mi idioma se conserva a Mouse en su sitio, por más que se ha demostrado que Ratón es el término más correcto, pero se basan en una encuesta para decir que Mouse se dice en más países. Yo, ni nadie, tiene que estar velando porque se cumplan las normas (un caso de excepción son los vándalos), se supone que somos adultos y que podemos construir esta enciclopedia con la verdad por delante.

Ayer por la noche se creó otra encuesta Discusión:Muelle (resorte), que se volverá a usar para trasladar en función del resultado. Vuelvo a decir que no tienen ningún valor, aunque parece que con que una persona conteste ya representa a su país (sin comprobar de donde es, ni nada). A partir de ahí se recuentan los países, y ¡Tachán! siempre gana la palabra de Sudamerica, porque como sabemos allí son más países que en la Península Ibérica. --Emijrp (disc. · contr.) 09:20 29 jun 2006 (CEST)

¿Vos lo que estás diciendo es que, aunque más hispanohablantes digan «resorte»¹, de todas maneras hay que dejarlo en «muelle» porque así le dicen en España? --angus (msjs) 09:25 29 jun 2006 (CEST) ¹ caso hipotético, no sé cómo le dice la mayoría.

Supongo que vienes con la WP:CT en la mano para decirme que hay que escribir el título que use más gente. De acuerdo, en este caso ambas palabras (muelle y resorte) están contempladas en la RAE, luego si se usa más resorte, debería ponerse Resorte, tal y como dice WP:CT. ¿Pero que hay de Mouse? ¿Por qué te saltas el primer punto de elegir el término en español si existe para titular un artículo? --Emijrp (disc. · contr.) 09:30 29 jun 2006 (CEST)

Acabo de encontrar otra palabra inglesa titulando un artículo que tiene posibilidades de titularse en español. Se trata de Jeans, siendo Pantalón vaquero una redirección. Realmente esto es una plaga (me estoy refiriendo a la titulitis, no a las personas, que habrá quien quiera sacar esto de quicio y me llame xenófobo o nacionalista español, que ya ha ocurrido). --Emijrp (disc. · contr.) 09:36 29 jun 2006 (CEST)

Tu lectura es un poco selectiva. El infalible WP:CT, redactado por nuestros próceres, dice: «El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia» y «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». --angus (msjs) 09:41 29 jun 2006 (CEST)

No se trata de España contra nadie, ni de nadie contra España. Simplemente, existen las Academias de la Lengua Española que son las que deben tener la última palabra en lo referente al lenguaje. Una cosa es la lengua española, y otra sus dialectos, o hablas particulares. Pero en Wikipedia, a la sombra de una curiosa "filosofía" recogida en el Punto de Vista Neutral —cuanto más lo leo, menos me gusta—, se le da a la mayoría un poder que no le corresponde tener en ciertas cuestiones. Diga lo que diga la mayoría, mouse es ratón en inglés, no en español. ¿Llegaremos a llamarles windows a las ventanas?. Yo no, desde luego. Wikipedia tiene un grave problema en sus fundamentos, que no hará sino agravarse con el tiempo. Sigmanexus6 18:49 29 jun 2006 (CEST)

Si no estás de acuerdo con uno de los pilares fundamentales de Wikipedia, que existen desde su creación y que se heredaron de Nupedia, te recomiendo que abandones este proyecto. Siempre habrán otras enciclopedias necesitando colaboradores. --Zuirdj - (mensajes) 19:06 29 jun 2006 (CEST) ¿Alguien interesado en adoptar esto como política oficial de Wikipedia? ;-).--Zuirdj - (mensajes) 19:11 29 jun 2006 (CEST)

A mí personalmente no me parece correcto concebir esta discusión como una confrontación entre España y América que haga pensar a gentes de ambas procedencias que se les quiere imponer una variedad idiomática. En Wikipedia deben pervivir todas las normas de español culto, sin marginar ninguna en aras de diversos criterios de superioridad, en favor de un lado u otro. La wiki inglesa supo salvar las diferencias léxicas y gramaticales entre países sin suprimir el derecho de un inglés, neozelandés o australiano a escribir de manera distinta de un estadounidense, manteniendo eso sí la coherencia y la uniformidad dentro del artículo. J (dime argo) 19:42 29 jun 2006 (CEST)

Señor Zuirdj, su observación respecto a lo que debo hacer tiene tanto de pertinente, como de obvia. ¿O es una invitación cordial? Mire, las religiones no me gustan, ninguna. De embarcarme ahora en una, recalaría antes en los pitagóricos y no en Wikipedia, porque de Jimmy Wales a Pitágoras no hay color $\dots$, seguro que me entiende. No se escandalice, y escuche: las mayorías, sólo por serlo, no tienen la razón, nunca, ninguna, en ningún sitio. Otra cosa es que impongan su fuerza. Y usted parece que pretende hacerlo, porque me responde con una especie de propuesta de excomunión. Eso, no. ¿No hay libertad de pensamiento? En cuanto a las cuestiones del lenguaje, yo no planteo ninguna confrontación —¿no me he explicado bien?—, sino que en la Wikipedia española se escriba en español, y no en inglés. Un saludo Sigmanexus6 21:27 29 jun 2006 (CEST)

• Señor Zuirdj, acabo de entrar en los enlaces que tan amablemente me dejó, éste, y éste otro, y seguro que usted no se los merece. La verdad, no me lo imaginaba. Ha errado el tiro. Module su sentido del humor. Buenas noches. Sigmanexus6 23:28 29 jun 2006 (CEST)

O yo ando hoy un poco corto, o no estás entendiendo nada: criticas la filosofía recogida en WP:PVN, política reconocida como uno de los dos principios en los que se inspiró la idea de Wikipedia. Si no te gusta, es como si quisieras jugar fútbol profesional sin respetar la regla de jugar sólo con los pies. Eres tú quien equivoca el tiro al disparar hacia WP:PVN, cuando el problema es sobre WP:CT. Este problema, aunque no es nuevo en la Wikipedia en español, no ha generado el revuelo que causa hoy, quizás porque la cantidad de colaboradores es hoy mayor. Pero en la Wikipedia en inglés, donde si han tenido este tipo problemas frecuentemente, mencionan la equivocación que significa culpar al punto de vista por los conflictos en la titulación de artículos: How to make a choice among controversial names. Tu afirmación sobre que se le da a la mayoría un poder que no le corresponde tener en ciertas cuestiones, también yerra el tiro: los títulos de los artículos deben nombrarse para lectores más que para editores, y para una el público general más que para especialistas. Yo no te he amenazado, sólo te exijo consecuencia. Si tienes reparos con las políticas que no pueden cambiarse, quizás te sea útil conocer de otros proyectos similares, con otras políticas fundacionales. Me pides que no me escandalice, y lo haces tú con el link que te doy: es un proyecto muy famoso y para nada criticable. Si prefieres algo más serio, también está la Enciclopedia Libre, que tiene diferencias de opinión con algunas políticas (o ausencia de políticas) en Wikipedia. La invitación es de verdad cordial, recuerda que debes presumir buena fe. Saludos. Zuirdj - (mensajes) 07:36 30 jun 2006 (CEST) El segundo enlace no iba dedicado a ti, fue sólo una cantinflada para tratar de distender el ambiente. Y si te das cuenta, en ninguna discusión he dado la razón a uno u otro argumento en disputa.

Me agrada que haya buena fe, y cordialidad. Si por mi parte he sobreactuado, pues ha sido un error mío. En cuanto a lo que puede o no puede cambiarse, todo puede cambiarse, cuando hay buenas razones para ello. Un saludo. Sigmanexus6 09:04 30 jun 2006 (CEST)

Tabla de contenidos

Como se añade una tabla de contenidos? Supuestamente se tenía que poner los subtemas asi: ==TítuloSubtema==... Pero ya no funciona con eso. Un ejemplo de esto es Derecho interplanetario, tiene varios subtemas y no aparece la tabla de contenidos.

---

Antiguamente al escribir ==TítuloSubtema== se creaba automaticamente la tabla de contenidos; ahora no sé que está pasando, que no se crea automáticamente. ¿Quien se encarga de eso? - Usuario:Maguayo2

Sale automáticamente en un artículo con cuatro o más divisiones (secciones o subsecciones). Un saludo --Tostadora (Mensajes aquí) 20:36 30 jun 2006 (CEST)