Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/05

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Plantilla de no consultorio

Solo una pregunta: ¿todavía se emplea la plantilla de "no consultorio" en los artículos relacionados con temas médicos? En caso afirmativo, ¿cómo se coloca? Saludos.--Campeador 690 (discusión) 03:35 6 may 2008 (UTC)

Si te refieres a la plantilla {{avisomédico}}, ya no es usada debido a que {{Infobox enfermedad}} tiene el mismo enlace. Pericallis (Pasa al jardín) 12:07 6 may 2008 (UTC)

Quitar partidos Politicos de la Pagina de MEXICO

Amigos Wikipedistas estoy molesto porque he tratado de quitar de la pagina México los partidos politicos, por 2 cosas:

MEXICO no son los partidos politicos. MEXICO ya esta hasta el gorro de los partidos politicos.

Por lo tanto por respeto a Mexico y al buen uso de Wikipedia les solicito de la manera mas atenta el que quiten los partidos politicos que nada tienen que ver con Mexico y que lamemntablemte quien cita y escribe nisiquiera es de MEXICO por eso pido que editen esa informacion ya que no es de interes pára ningun MEXICANO y menos extranjero. espero que resuelvan positivamente

Gracias Antonio Rodriguez — El comentario anterior sin firmar es obra de Cuchosmx (disc. • contribs • bloq).

El artículo de México en una enciclopedia debe mencionar a los partidos políticos que hay en el país porque existen, son relevantes y tienen mucho que ver con él, sean buenos o malos, te gusten o no te gusten. No se removerá su mención, pero sí se vigila para que esta se haga de una manera neutral. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:54 8 may 2008 (UTC) PS: Tú no eres el vocero de los mexicanos y nadie lo es.

Bastante arrogante decir que a "ningún MEXICANO" le interesa esa información en el artículo. Tal cual, es falsa. Y lin linao tiene razón, no es cuestión de gustos, es parte de la información disponible sobre un país. -- m:drini 20:11 8 may 2008 (UTC)

Jajajajaja que risa, ese cuate que se cree vocero de los mexicanos, la enciclopedia de cada país es libre que debe mencionar todos las historias antiguas que todo el mundo debe aprender.- --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 21:11 8 may 2008 (UTC)

proceso de resolución de conflictos

buenas! estoy haciendo un trabajo para la universidad acerca del proyecto Wikipedia y tengo algunas dudas que no encuentro resueltas en las páginas de tutoriales y demás. ¿me podríais explicar como va el proceso de resolución de conflictos? A ver, yo he llegado desde la página de discusión: alguien plantea lo que hay que revisar, se revisa el artículo, se cambia si es preciso o se hace uno nuevo; vale, pero se acaba ahí el proceso? Y si no se está de acuerdo? quién media entre los participantes que no están de acuerdo? Cómo es el proceso en sí? Hay alguna directriz? vaya cuestionario dejo...jejeje. espero que me deis una respuesta rápida y muchísimas gracias por todo!— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.99.156 (disc. • contribs • bloq). Xavigivax - (Habla conmigo) 09:32 9 may 2008 (UTC)

En el caso de que el desacuerdo sea demasiado grande, interviene un bibliotecario, el cual buscará mediar para encontar consenso. {Net'ito} 15:06 9 may 2008 (UTC)

Yo tenía entendido que podía mediar cualquier voluntario a hacerlo (no sólo un bibliotecario, claro, siempre que los que tienen el desacuerdo lo acepten). Si esto falla, es necesario insistir en otra u otras mediaciones hasta llegar al consenso. Si todo esto falla, la última opción a acudir es un comité de resolución de conflictos. No sé si me equivoco en todo esto. --ener6 (discusión) 16:52 9 may 2008 (UTC)

Impedir o limitar el acceso a usuarios no registrados a la Wikipedia.

Señores,

Probablemente se haya comentado ya este tema en bastantes ocasiones pero creo que volver sobre el tema nos ayudaría a hacer respetar nuestro trabajo:

Resulta que el vandalismo en la Wikipedia está a la orden del día y la mayoría de estos vándalos son usuarios que no están registrados y que pueden llegar a hacer mucho daño, por una parte a los autores de pedir que le reviertan el artículo y por otro a los bibliotecarios que tienen que buscar, advertir y sancionar a esta gente. Así pues lanzo la siguiente propuesta:

• Los usuarios no registrados en Wikipedia no podrán realizar ediciones sobre ningún tipo de artículo con el fin de prevenir posibles ataques a los artículos elaborados por los Wikipedistas respetándose así su labor, tiempo y dedicación. No obstante, ellos podrán sugerir en la página de discusión los posibles cambios a realizar para que un usuario registrado los realice.

¿Díganme que opinan y si procede votamos? Un saludo.--Dferg (discusión) 18:56 13 may 2008 (UTC)

No soy un usuario con mucha solera, pero aún así me "atrevo" a discrepar de la propuesta :-). A mi entender no permitir que los usuarios no registrados editen significa perder oportunidades de conseguir nuevos wikipedistas, algo vital para una wikipedia relativamente pequeña como esta. Por lo menos en mi caso, empecé editando como IP anónima, lo típico, corrigiendo algún acento, algún signo de puntuación, etc. Después, conforme fui viendo que mis cambios perduraban en la wikipedia, es decir, servían para algo, me atreví a añadir algún comentario o incluso a mejorar algún párrafo. Y posteriormente me registré como usuario porque me apetecía mucho volver a escribir y aportar algo más sólido a este proyecto. Estoy de acuerdo contigo en que el vandalismo es tedioso, pero es un precio a pagar en una enciclopedia abierta. Aunque el 90% de los editores anónimos fuesen vándalos, el 10% restante seguiría valiendo la pena. Parar lo pies a un vándalo cuesta relativamente poco, conseguir un nuevo colaborador cuesta mucho más. --siroquen (discusión) 20:20 13 may 2008 (UTC)

---

Me parece que no entendiste bien del todo el espíritu wiki. Además, las ediciones de IPs no son siempre vandálicas, ni mucho menos. Saludos, Eric - Contact 19:03 13 may 2008 (UTC)

Eric ya ha contestado, igual como hay IPs vandálicas, igual pueden haber IPs colaboradoras; con eso no solucionaríamos el problema, si en realidad quieren vandalizar, no es mucho trabajo registrarse. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:08 13 may 2008 (UTC)

Señores, en esta vida es de sabios rectificar así que retiro mi propueesta. Tienen razón, no todos tienen porque hacer el mal. Perdonen las molestias y saludos.--Dferg (discusión) 20:11 13 may 2008 (UTC)

Tranquilo, no es como si mordiéramos (no era mi intención al menos) Tienes razón en que es un tema que ha salido mucho. Lo que se suele hacer (que de hecho se iba a votar o se etsá votando, no sé) es obligar a previsualizar a las IPs, parece que eso sí tiene efecto positivo: al ver que, en efecto, modifican el texto, algunos vándalos no guardan la edición de prueba. Saludos, Eric - Contact 21:24 13 may 2008 (UTC)

Cursiva o comillas

Tengo una pequeña duda que me gustaría se aclarase y se intentase unificar. En español, el nombre de canciones, álbumes... y en general, de obras artísticas, ¿se escribe en cursiva o entre comillas? Sé que puede parecer banal, pero si se intentase crear una norma respecto a esto, se podría conseguir unificar todo. En el artículo sobre cursivas creo que queda claro, pero hay algunos usuarios que no lo ven así. Me gustaría que se aclarase todo esto. --Alberto Imedio (discusión) 19:07 13 may 2008 (UTC)

Dentro de un texto, se suele usar cursiva (o en algunas ocasiones no usar ningún formato). Quedaría algo como:

El álbum Take Five, del grupo de Dave Brubeck hace uso de ritmos....

-- m:drini 21:37 13 may 2008 (UTC)

Miguel tiene una ayuda que puede venirnos bien a todos. Millars (discusión) 22:14 13 may 2008 (UTC)

Cuidado con lo de las comillas "españolas", "inglesas", "francesas" y "numenoreanas": hay variación entre países, tanto en la preferencia por el uso de unas u otras como en el nombre que reciben. No se pueden recomendar las bajas, excepto como convención wikipédica (y hoy no lo son). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:52 13 may 2008 (UTC)

De hecho la primera vez en 38 años que vi las "comillas españolas" fue en la Wikipedia. Para mi las únicas comillas válidas hasta ese momento eran "". Saludos, Alpertron (discusión) 20:49 14 may 2008 (UTC)

Bueno, supongo que la opción de Miguel es la más apropiada, sobre todo por que ya se está utilizando en otros artículos. Aquí en España sí que se conocen las comillas españolas, pero según lo dicho por Alpertron, creo que se deberán utilizar las comillas inglesas, ya que son mucho más conocidas. Muchas gracias por vuestra ayuda.--Alberto Imedio (discusión) 21:10 14 may 2008 (UTC)

Fotos

Hola a todos. Ya me imagino que este tema se habrá archidiscutido sobremanera, pero no sé dónde buscarlo. Así que me disculpais por repetido. La pregunta es: ¿puedo colgar fotos que yo mismo hago con la cámara, de fotos de libros o de carátulas de dvd?. Gracias in advance. --Cam367 (discusión) 17:15 1 may 2008 (UTC)

No, porque se consideran Trabajos derivados Thialfi (discusión) 17:48 1 may 2008 (UTC)

Gracias por responder.--Cam367 (discusión) 19:42 1 may 2008 (UTC)

En ningun caso? si pasan mas de 80 años desde la edición del libro por ejemplo, no se puede? Yo hice la misma consulta hace unos meses y habiamos llegado a la conclusion que si pasaban mas de 80 (o 70 no me acuerdo bien) años se podía colocar. Saludos! Aleposta (discusión) 03:27 2 may 2008 (UTC)

Se puede siempre que la licencia de la obra permita los trabajos dereivados (dominio público, GFDL y compatibles). Lo de los años depende de la legislación local de la obra, a partir de los cuales pasa a estar en dominio público. Pero en general, los libros y DVDs tienen todos los derechos reservados. Jarke (discusión) 12:12 2 may 2008 (UTC)

Ojo, 80 años tras la muerte del autor de la obra, en este caso del dibujante o diseñador de la portada, supongo, o del autor del libro, no tengo claro ahora quien sería el dueño de los derechos...Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 12:21 2 may 2008 (UTC)

Si lo leo bien (esta ley) en España son «sólo» setenta años después de la muerte del autor, o setenta años después de la publicación si el autor es persona jurídica (empresa, organismo), cosa frecuente en las ilustraciones y en muchos textos. Pero no me hagan caso, que no soy de toga. De todos modos, según eso no se puede reproducir con seguridad ni siquiera algo de 1890, porque si el autor tenía 20 años, y vivió otros 60, más 70 para los herederos... hasta el 2020 está protegido. Me sorprende. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 13:30 3 may 2008 (UTC)

Tampoco se mucho de leyes. Ese enlace es una aclaración o ampliación (¿refundición?) de la ley 22/1987, de 1987. Como la ley no es retroactiva, solo afecta a los autores que murieron posteriormente, por lo que no empezará a sernos útil hasta el 2057 (!!!!). Para autores que fallecieron anteriormente se aplica la ley anterior, de 1879, que establece un lapso de 80 años tras la muerte.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 13:54 3 may 2008 (UTC)

El tiempo depende de una serie de cuestiones (si el autor es persona física o jurídica, por ejemplo, tiene mucha importancia). Habría que ver caso por caso. La cuestión es que pasado el tiempo que sea, la obra ya es libre y que, por lo tanto, se pueden hacer obras derivadas sin problemas. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:46 7 may 2008 (UTC)

En principio, si puedes demostrar que dichas fotos son creación tuya, podrías, ahora bien, antes has dicho que querías incorporar fotografías sobre dvd's libros y me temo que eso está sujeto a derechos de autor; en definitiva: No. Saludos.--Dferg (discusión) 19:00 13 may 2008 (UTC)

Abreviatura para Antes de Cristo

Supongo que este tema ya ha salido anteriormente, pero me gustaría saber qué argumentos se establecen para continuar escribiendo "adC" en lugar de "a. C.". En la página Antes de Cristo se dice claramente que la segunda es la aceptada por la RAE, al contrario que la primera, y sin embargo, muchos artículos utilizan "adC". El problema llega cuando los usuarios tenemos que utilizar una u otra. ¿Por cuál nos decantamos? He redactado un artículo y algunos de los enlaces de fechas (sólo algunos, eso es lo problemático) quedaban en rojo porque sólo existía el "adC". Personalmente, creo que deberíamos utilizar la aceptada por la RAE y propongo cambiar los "adC". ¿Qué os parece? Un saludo--Alberto Imedio (discusión) 10:48 18 may 2008 (UTC)

Actualmente se está llevando una votación para el cambio de ésta, puedes pasar por aquí. Pericallis (Pasa al jardín) 13:04 18 may 2008 (UTC)

Ese cambio en tal página ([1] · [2]) y en el manual de estilo fueron unilaterales, es decir, no se buscó el consenso de la comunidad para cambiar tales afirmaciones. Como dice Pericallis, ahora se lleva a cabo una votación al respecto. --- 3 3 3 --- 17:09 18 may 2008 (UTC)

Apellidos en país extranjero

¿Cuál es el criterio para los apellidos de personajes de origen extranjero que han desarrollado su obra o su vida en otro país?

Verbigracia: ¿deberíamos llamar Sanchez a un Sánchez nacido en Estados Unidos porque los teclados no admiten los acentos fácilmente?

Hlnodovic

Sí. Comparación: que en la wiki inglesa a Zapatero lo llamen Joseph Louis Shoemaker -- m:drini 01:41 6 may 2008 (UTC)

No es exactamente a eso a lo que me refiero. Más bien a si deberíamos escribir John Pérez en lugar de John Perez, tratándose de un ciudadano estadounidense. El apellido es manifiestamente de origen español, simplemente no se ha escrito correctamente por razones tipográficas. La pregunta apunta a qué va a predominar siempre (es decir, busco un criterio universal, aunque sea una mera convención, pues nada quita más tiempo que resolver caso a caso): 1) el origen del apellido 2) la forma como este se expresa en un país extranjero (no estoy hablando de apellidos adaptados, que es otra cosa).

Hlnodovic

Yo creo que siempre se debe usar el apellido tal cual se escribe oficialmente en su país. Por ejemplo, si hay una persona que vive en estados unidos y que oficialmente apellida perez (sin tilde), entonces lo correcto es dejarlo así, sin cambiar el apellido aumentándole una tilde. En este caso no importa las razones por las que oficialmente no lleva tilde (aun sean razones absurdas), sino que lo importante es que oficialmente su apellido es así, y es conocido con ese apellido (sin tilde). ener6 (discusión) 04:00 6 may 2008 (UTC)

Coincido con ener6. Si Juan Pérez, salvadoreño, emigra de su tierra natal, va a parar a los Estados Unidos, y allí se hace famoso, seguirá siendo Juan Pérez con tilde (y con 99,95% de probabilidad, su licencia de conductor estadounidense mantendrá esa tilde). Pero Mike Perez, nacido en San Diego, California, es Perez sin tilde y lo seguirá siendo. Cinabrium (discusión) 05:24 6 may 2008 (UTC)

Es un criterio objetivo. Entonces, según deduzco de sus intervenciones, el principio sería el siguiente:

Se utiliza la forma adoptada en el país de nacimiento del personaje

Luego Anton Rubinstein sería en realidad Antón Rubinstéin, puesto que es de nacionalidad rusa, lo mismo para Vladimir Nabokov que sería Vladímir Nabókov Hlnodovic

No, Vladimir Nabokov no lleva tilde, porque es famoso... y en castellano se pronuncia acentuando las últimas sílabas (algo como [bla.ði'miɾ na.βo'koβ]). Debes tener presente en todo momento que Wikipedia no es una fuente primaria y eso incluye no ponerle tildes a Nabokov porque "los llevaría si transliteráramos desde el ruso" cuando el hecho es que no los lleva. Por lo demás, es bueno el ejemplo de Cinabrium. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:30 6 may 2008 (UTC)

¡Qué manera de complicarse la vida! Gons (¿Digame?) 21:03 7 may 2008 (UTC).

Se debe respetar la ortografía original del nombre y por eso escribimos sin tildes Maria Callas, Victor Hugo, Oscar Wilde, Hector Berlioz y mil nombres extranjeros más. Otra cosa distinta son las transliteraciones desde alfabetos distintos al nuestro, que se acentúan según nuestras reglas ortográficas (por ejemplo, la ciudad de Vladímir o Shostakóvich). El caso de Nabokov es distinto: vivió exiliado toda su vida y escribió en inglés y adoptó como nombre propio la transliteración sin tildes, que debemos respetar (como hacemos con los ejemplos citados al principio). Esta es la norma de estilo en los principales medios de comunicación y en las enciclopedias que yo conozco. Macarrones (mensajes) 21:40 7 may 2008 (UTC)

Y, respondiendo a la pregunta original, si alguien utiliza su apellido (Perez, Hernandez, el que sea) sin tilde, debe respetarse. Macarrones (mensajes) 22:07 7 may 2008 (UTC)

Debe respetarse el idioma original y no escribir Perez (aunque alguien utilice Perez-sería raro que alguien escribiese mal su apellido-) y no adaptarlas según la grafía del nuevo idioma. Sería tanto como si escribiésemos Francois Miterrand porque en español no utilizamos la cedilla y no escribimos François. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 22:32 7 may 2008 (UTC)

Deben respetarse las referencias que existen para el individuo en cuestión. Miterrand se llamaba François, pero la forma correcta [y errónea] de escribir el apellido de Tonka Tomicic es Tomičić. O sea, escríbase Perez el apellido de un señor Perez nacido en Estados Unidos cuya cédula de identidad diga Perez. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:12 8 may 2008 (UTC)

¿Acaso no son famosos todos los personajes cuya biografía aparece en una enciclopedia? Puede discutirse si acentuar o no Nabokov, pero insistir en pronunciarlo nabokóf porque es la pronunciación común, es absurdo, pues tanto en ruso como en inglés es grave (dato obtenido de diccionarios de pronunciación en inglés). Anotar la pronunciación correcta no es fuente primaria, pues ella ya está registrada en los diccionarios especializados y no olvidemos que esta es una enciclopedia, por lo que debemos dar todos los detalles verificables, sin importar si son conocidos o no. Por otra parte, hay que considerar que es atendible que Nabókov no haya utilizado diacríticos al escribir su apellido en inglés, puesto que dicho idioma no los tiene y puesto que no hay una transcripción oficial para el ruso, usó la forma que mejor le pareció para que su apellido fuese pronunciado en la forma más correcta posible. Pero el apellido sigue siendo ruso, no es como Joseph Conrad que usó un pseudónimo en inglés y es por ese nombre que es conocido (de la misma forma que Muhammad Ali y Pablo Neruda). En cuanto a Tomka Tomičić, es probable que en la televisión no tengan los diacríticos requeridos. Sin embargo, conozco a muchos croatas que a pesar de que sus documentos de identidad no contengan los háček, los colocan en sus documentos oficiales, si bien usan una pronunciación a medio camino (verbigracia tómisich en lugar de tómichitch, básich en lugar de báshitch). Piensa que estos caracteres son fáciles de escribir en Wikipedia, pero no en un teclado común para quien no sepa personalizarlo o darse el trabajo de insertar el símbolo. Es por eso que inicié esta discusión: para acordar un criterio objetivo para aplicar, sin necesidad de discutir caso a caso el problema. Cualquiera de las posturas me parece respetable: usar la forma original o la forma del país, pero debe ser un único criterio y ello pasa por una decisión de política editorial (de la misma manera que se han adoptado otras en este sitio).

Hlnodovic Pszczółkowski /ɦlˈnodovik pʂtʂuwˈkɔfski/ 03:35 8 may 2008 (UTC)

En el caso de Nabokov, no partimos de la forma cirílica rusa del nombre "Владимир Набоков", sino de la forma en el alfabeto latino que usó el propio autor durante décadas y con la que se hizo mundialmente famoso: "Vladimir Nabokov". No hay, por tanto, necesidad de transliterar nada, ni de marcar los acentos, al igual que no escribimos *"Shákespeare" ni nada semejante. Si al cambiar de país y de lengua hubiese elegido un cambio de nombre más radical, como hizo Józef Teodor Konrad Korzeniowski de Nałęcz, lo aceptaríamos, supongo, sin cuestionarlo. rupert de hentzau 05:53 8 may 2008 (UTC)

Creo que en el caso de nombres o apellidos ampliamente difundidos deberíamos ceñirnos a la forma usual, eso sí, indicando en el artículo información acerca de la pronunciación en la lengua original. El compositor Rajmáninov (así está actualmente en nuestra wiki) se pasó la segunda mitad de su vida en los EE.UU., donde siempre empleó la grafía “Rachmaninoff”, y así es como quizá debiésemos dejarlo. Un caso particular merecen, a mi entender, los casos de personalidades de países donde se emplean alfabetos no latinos, pero que poseen apellidos procedentes de países donde sí se emplea nuestro alfabeto. Aquí creo que deberíamos ceñirnos a la forma original en lugar de someter al apellido a una doble transliteración. Sobre este asunto he abierto un hilo en la página de discusión correspondiente a las políticas de transliteración, porque esto ya es muy específico. J.M.Domingo (discusión) 17:01 8 may 2008 (UTC)

Sin embargo, en el ejemplo que señalas, también es frecuente encontrar las formas Rachmaninov o Rachmáninov. Además el sonido de la X cirílica aparece con más frecuencia transcrito como KH o incluso como K. Por ello, no sirve la adaptación que cada ruso hace de su apellido, pues no es sistemática. Piensa en Chaikovski cuya forma más común es Tchaikovsky, por la sencilla razón de que la mayoría de las grabaciones se hacen en países de habla francesa o inglesa. Pero ¿qué necesidad hay de establecer una dependencia cultural cuando podemos recurrir al original? A pesar de todo, si la mayoría prefiere seguir rigurosamente la Wikipedia inglesa para la forma de los nombres, sería también un criterio más objetivo que discutir caso a caso o dejarlo al capricho de cada personaje cuya biografía pretendemos escribir. Hlnodovic

Es cierto que no he elegido bien el ejemplo, porque es un caso en el que el propio personaje eligió una transliteración (Rachmaninoff), que no coincide con la que daría una pronunciación más aproximada a la original por parte de un hispanohablante (Rajmáninof) ni con la propuesta actualmente en Wikipedia (Rajmáninov) ni con la que es probablemente la más implantada actualmente en países de habla hispana (Rachmaninov). La forma Chaikovski sí creo que tiene más implantación. Lo que venía a intentar decir es que en mi opinión habría que intentar evitar que las transliteraciones diesen lugar a formas que por inhabituales puedan desorientar al lector. J.M.Domingo (discusión) 16:35 15 may 2008 (UTC)

Puedo opinar sólo sobre las lenguas eslavas. Creo que todos los nombres propios originarios de la escritura cirílica deben ser transliteradas según las reglas de ortografía española, porque a otras lenguas también fueron transliteradas un buen día. Por ejemplo, para Japonés y Chino la tradición de escribir los nombres a la inglesa, francesa o alemana no vale nada, los transliteran con su propia escritura. ¿Por qué el español no puede permitirse el mismo lujo de transliterar a la suya, como lo hicieron inglés y otros? Aun más, eso se refiere a los acentos gráficos, la ausencia de los cuales puede tergiversar monstruosamente un nombre eslavo, leyéndolo con los ojos hispanos. Es un ultraje al personage cuando su nombre carece de tildes en español entre que son bien vistas, puestas cerca, con la escritura original en cirílico (véase Taras Shevchenko).

El otro problema es, de cuál lengua hacer la transliteración, si el nombre puede referirse a varias lenguas eslavas. En este caso lo más lógico sería usar el variante del idioma que prefirió el personaje durante su vida. Por ejemplo Gógol, etnicanente siendo ucraniano, no hablaba tal lengua, aunque a veces se considera un escritor ucraniano. Pero a la vez es un clásico de la literatura rusa. Por eso sería lógico ponerlo como Nikolay Vasílievich Gógol, y en nungún caso Mikola Vasíliovich Gógol. A la vez, Shevchenko, bien conocido en la cultura rusa, la mayoría de sus obras creó en ucraniano, fue un promotor de esa lengua y el espíritu nacional en general. Por eso la forma rusa de su nombre, supuestamente más difundida en el mundo, sonaría como una profanación de la lucha de toda su vida. Es decir, Tarás Grigórovich Shevchenko suena más lógico, histórica- y biográficamente, que Tarás Grigórievich Shevchenko. En otro caso suena ridículo para los hablantes de ambas lenguas.

Si se trata de un topónimo, también sería mejor guradar la tradición española de su escritura a la antigua como: Astrakán, Kiev, Odesa (aunque se transliteran: Ástrajañ, Kíev, Odessa). Pero con los nombres propios de poca tradición hay que transiterarlos a la española, guardando las tildes y evitando la ciega recopilación del inglés. Además hay que dar la preferencia a las formas originales históricas de los lugares que, aunque no frecuentan en las fuentes hispánicas, son tradicionales para la historiografía. Por ejemplo ciudades deben gurdar los nombres como sonaron cuando fundadas: Nikoláyev en vez de Mykoláyiv (aun así está mal puesto en el artículo) (apenas encontre esta ciudad vecina mía en la Wikipedia española con la transliteración que tiene), Járkov en vez de Járkiv, porque no es una renombración, sino una traducción, nada más. Pero cuando se renombran, no tiene remedio: debe ser Pushkin en vez de Tsárskoye Seló (se puede hacer una redirección).--Paganel (discusión) 02:29 20 may 2008 (UTC)

Imágenes con números telefónicos y direcciones de correo.

Ayer revisando los deletion requests de Commons, encontré este hilo en particular que trata sobre el borrado de la imagen que coloco a la derecha. Dicha imagen fue subida por Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) a Commons para ilustrar los artículos de Abuelas de Plaza de Mayo y Robo de bebés en la dictadura argentina. La cuestión que aquí quiero consultar con la comunidad es la siguiente: ¿se permiten este tipo de imágenes en la enciclopedia?. Mi opinión particular al respecto es que dichas imágenes no deberían ser permitidas, bajo el concepto que Wikipedia no es un directorio telefónico. Creo que todos estamos de acuerdo en que los teléfonos y las direcciones (físicas o de correo electrónico) de una entidad u organización no son material enciclopédico y por lo tanto corresponde eliminarlo. Aquí hay una situación similar, solamente que el número de teléfono y las direcciones de correo electrónico en lugar de colocarse en el cuerpo del artículo como texto, se está realizando a través de imágenes; dando lugar a una suerte de "publicidad encubierta". De la misma forma que hoy se trata de las Abuelas de Plaza de Mayo, mañana podría tratarse de una ONG como Greenpeace, publicando imágenes con sus números telefónicos y datos de contacto junto con slogans del tipo "Salve a las ballenas". Personalmente me parece que este tipo de imágenes son un arma de doble filo y deberían ser retiradas; ya que una cosa es tratar el artículo sobre una organización de una forma enciclopédica y neutral, y otra muy distinta es colocar una imagen que suministre los números telefónicos y datos de contacto de la organización en cuestión. Lo cual, si se quiere, podría llegar a ser una violación al punto de vista neutral al dar la falsa impresión de que la Wikipedia apoya oficialmente las actividades de la organización.

Por lo que, me parece correcto crear este hilo aquí y no en la discusión de los artículos o la discusión de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) para que de esta manera no solo tratemos este caso en particular, sino que tengamos este tema discutido por si en un futuro se repite esta situación en otro artículo y con otra organización. Saludos, KveD (discusión) 18:43 22 may 2008 (UTC) PD: Y para evitar malos entendidos, no tengo dudas de que las intenciones de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) al subir la imagen a Commons y colocarla en los artículos ha sido absolutamente desinteresada. No estoy acusando a Pepe de spammer ni mucho menos, pero sin embargo creo que esta imagen merece una llamada de atención por ser una potencial arma de doble filo y merece que se discuta el asunto de una manera general.

Estoy de acuerdo con KveD. Este tipo de imágenes lograrán que todas las ONGs e instituciones empiecen a usar Wikipedia con fines de promoción. Me parece una publicidad que no representa contenido enciclopédico siendo que es una asociación que está presente en todos los medios de comunicación en Argentina (y además se ha difundido en el mundo entero) y más aún ahora con el impulso constante del kirchnerismo en el gobierno desde todas las áreas educativas, mediáticas y sociales, situación que obviamente solo los que vivimos en Argentina podemos saber en este momento. Si el sentido fuese para comunicarse con sus familiares perdidos/secuestrados/desaparecidos, entonces los ciento y pico de artículos sobre personas que fueron secuestradas y desaparecidas deberían tener teléfonos para contacto. Simplemente, no. Saludos. Mushii (hai?) 19:05 22 may 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con KveD, la imagen a mi parecer quita neutralidad al artículo y lo hace un poco mas promocional, ya que la imagen solo suministra un medio de contacto a dicha organización, como se ha dicho, si no quitamos imágenes de éste tipo pronto otras organizaciones podrían utilizar este defecto para hacer publicidad en sus artículos. Pericallis (Pasa al jardín) 20:41 22 may 2008 (UTC)

En desacuerdo. La imagen es un diseño propio (para evitar problemas de copyright) de un poster de Abuelas de Plaza de Mayo que muestra cual es la tarea de esa organización. Si bien entiendo por donde viene la duda de Kved, y me parece más que legítimo preguntarse en voz alta qué es hacerle propaganda a una organización o persona (algo que yo también hice), no me parece de ningún modo que publicar un poster de una organización, o su slogan, sea un acto de propaganda a favor de esa organización. Desde ya que no es spam, porque la imagen está solo en dos artículos, ambos directamente relacionados con las Abuelas de Plaza de Mayo. Pero creo que la pregunta de fondo es: ¿si una asociación hace un poster sin derechos de autor, puede Wikipedia mostrarlo? ¿Acaso el poster en el artículo Coalición Cívica que puse aquí, no es un caso igual? ¿Y el logotipo de Coca Cola no es lo mismo? ¿Exáctamente donde radica la preocupación? ¿En que se da a conocer el slogan de una asociación? ¿O en que se da a conocer el teléfono y el email?. Es decir, ¿una imagen igual sin el mail o el teléfono sería válida? ¿Es válido informar el email o teléfono de una asociación? ¿Y la dirección del sitio web, es un acto publicitario? En la Wikipedia en inglés es habitual colocar imágenes de posters o mensajes publicitarios (porque tienen menos restricciones que nosotros en materia de copyright), y no son considerados spam; vean por ejemplo este libro de Barak Obama, The Audacity of Hope, que también se repite en su biografía; o la imagen de payaso Ronald McDonald. He dicho que estoy en desacuerdo, porque yo también me hice estas preguntas cuando realicé a imagen y terminé inclinándome por la libertad (todo lo que no está prohibido está permitido). Quizás sea un obsoleto tic libertario de mi parte. , jeje. También porque alguien tiene que ser abogado del diablo (en este caso en causa propia). Pero la verdad es que me parece muy bien adecuada a iniciativa de Kved de buscar definir un criterio al respecto, y si el criterio mayoritario fuera no publicar en Wikipedia teléfonos, emails o páginas webs, tampoco me parecería un despropósito, y la asumiría sin ninguna dificultad. Pero lo que es importante es que se determine lo mejor posible qué es lo que se prohibe. Saludos a todos(as).-- Pepe (UTC-3) 22:17 22 may 2008 (UTC)

Personalmente a mí, una imagen como esta en el artículo de Greenpeace no me molestaría, ya que serviría para ilustrar las protestas realizadas por la organización. En cambio esta imagen lo único que aporta son números de teléfono y de contacto, cosa que está contemplada en lo que Wikipedia no es:

Entradas genealógicas o entradas de guías de teléfonos. Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es mediante fuentes externas, tanto dentro de Internet como fuera. Personas que no alcancen esta relevancia pueden ser mencionados dentro de otros artículos.

Directorios o entradas de directorios o discusiones sobre un tema. Por ejemplo, en un artículo de una emisora de radio generalmente no deberá crear listas de eventos actuales, promociones, números de teléfonos, etc., aunque puede ser aceptables mencionar los eventos principales o promociones. Además, las páginas de discusión asociadas a un artículo son para hablar sobre el artículo, no sobre el tema del artículo.

No tengo problema con una fotografía de las abuelas marchando en la Plaza con pancartas. De hecho, una fotografía así sería fabulosa para ilustrar el artículo. Pero este no es el caso, es una imagen que contiene únicamente un slogan y números telefónicos de contacto. Con respecto al logo de Coca-Cola, a mi criterio no es comparable con la imagen de la que estamos hablando; una comparación válida sería entre el logo de Coca-Cola y esta imagen, de la cual no tengo ninguna objeción y me parece perfecto que se encuentre en el artículo. Ahora, si el día de mañana alguien coloca una imagen en el artículo de Coca-Cola que contenga los teléfonos de los representantes de ventas de Coca-Cola Inc. en América Latina y España, una imagen así sí me parecería reprochable. No importa si el artículo es sobre una empresa multinacional, local, una ONG o el Ministerio de Educación de un país: informaciones como teléfonos y direcciones de e-mail dentro del cuerpo del artículo son eliminados por no contribuir contenido enciclopédico. ¿Se entiende mi punto?. KveD (discusión) 23:19 22 may 2008 (UTC) PD: Anoche dormí mal, hoy estuve todo el día a las corridas y a esta altura del día no coordino bien, así que pido disculpas por cualquier aberración al español que pueda haber cometido.

(conflicto de edición con Chabacano) Exacto. Una cosa es un logo que tan solo es una imagen representativa, como el de coca cola y otra es una propaganda/panfleto/póster o como se le quiera decir de una institución/empresa/entidad que brinda información con el único motivo de personalizar la comunicación entre emisor y receptor. Entre una imagen representativa y una que contenga texto en modo imperativo con datos para interactuar, hay una gran diferencia. Y esa diferencia (y en consecuencia su fin enciclopédico) es de la que se está hablando aquí. Mushii (hai?) 00:38 23 may 2008 (UTC)

Esta imagen abre la puerta, no al logo de Coca-cola, que no es un buen ejemplo porque el logo, como símbolo de la empresa, resulta bastante enciclopédico sin ser en sí mismo un anuncio, sino a tener un cuadro flotante con texto que diga "¡Ahora Coca-cola regala entradas viajes para dos personas a la Eurocopa! ¡Envía cinco etiquetas de botellas de dos litros a Calle Fenomenal nº7, 044012, La Paz! Date prisa, solo los primeros tendrán premio". Aparte, como imagen es superflua, lo mismo se puede hacer en html. Si nos quedásemos con esto no tendríamos argumentos para que cualquier empresa u organización se quedase con un recuadro en su artículo en el que poner un anuncio a su última promoción.—Chabacano(discusión) 00:35 23 may 2008 (UTC)

Ok amigos. Teniendo en cuenta las opiniones, borré del poster el número de teléfono y la dirección de email. Gracias por el feedback. Saludos a todas(os),-- Pepe (UTC-3) 11:23 23 may 2008 (UTC)

Política de enlaces externos

Hola. He tenido mis más y mis menos con gente que se dedica a poner enlaces externos, y que yo quito según mi criterio de si es o no relevante, sólo comercial, aporta referencias o información, imágenes, ejemplos, etc. Y si he tenido que dar una explicación a alguien, lo he hecho apuntando a WP:EE. Sin embargo me encuentro con una política que:

• No ha sido elaborada y aprobada por la comunidad, al contrario de lo que dice el cartel de arriba. O al menos no en partes esenciales de la política. El enlace al que apunta el cartel no tiene nada que ver con lo que hay ahora.
• Hay puntos claramente incoherentes en la política.

Creo que no pueden coexistir normas como:

• Qué podría ser enlazado: 3. Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.
• Qué no debe ser enlazado: 5. Otras Wikis que puedan ser editadas libremente por sus usuarios. Sin embargo, los enlaces entre proyectos de la propia Fundación Wikimedia sí son permisibles.

Lo primero que pienso al ver esto es: Puedo enlazar a cualquier fansite mientras no sea una wiki. Parece más una broma de mal gusto que una política, teniendo en cuenta que esto mismo es una wiki (por si alguien no se había dado cuenta). Y por lo menos yo me fío más de un wiki que de cualquier otro sitio que sólo el webmaster pueda editar, de la misma forma que confío en el software libre.

Si alguien quiere seguir los motivos de esto, aquí tienen algunos diffs, como mi aviso (o más bien metedura de pata por no haberme leído la política) a un usuario y su posterior contestación, y que según la política, tendría toda la razón. Y acabé pagándolo con Muro de Aguas.

¿Estoy yo equivocado o realmente alguien tendría que rehacer esta política?. Un saludo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:39 24 may 2008 (UTC)

Coincido contigo, en que hay varias políticas (no sólo esa) que están desactualizadas. Pero por lo mismo, en la medida que un grupito interesado se lo plantee, es todo mejorable :) la invitación está hecha, me parece: quién se anota para colaborar con Ciencia Al Poder en actualizar la Política de enlaces externos. Yo estoy metido con la de Categorías, así que me comprometo sólo a estar al tanto de ésta. Saludos! Farisori [mensajes] 18:15 24 may 2008 (UTC)

Es cierto que no hay una referencia explícita a la pertinencia de los blogs como enlaces externos pero el sentido común me dice que cualquier modalidad de página de opinión no puede ser una buena fuente de información. Delphidius (Mensajes) 18:25 24 may 2008 (UTC)

Bueno, yo hace tiempo que no estoy muy al tanto de lo que pasa por aquí. Sólo me paso para controlar mi lista de seguimiento. Mi misión era avisar de lo que sucede, por lo que agradecería que sea alguien más activo que yo sea el que actualice eso... Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:41 24 may 2008 (UTC)

Sin duda, lo más desgastante en esta enciclopedia no es la lucha contra el vandalismo evidente, lucha que es fácil de llevar, pues incluso los partidarios del buenismo se inhiben si la contribución es, Fulanita es la más guapa o Fulanito tiene el rabo de medio metro. Pero la lucha contra el spam y contra los enlaces inadecuados es bastante más compleja. El punto principal de la política que debería hacerse explícito es el hecho de que solo se deben incluir enlaces que contengan información contrastada y directamente relacionada con el artículo. Muy difícilmente cumplirá esto un blog de opinión, salvo en casos muy excepcionales (una entrada de un blog de un académico puede hablar de un tema interesante y su autor merecer credibilidad, o un blog de opinión de un periódico puede ser el foro en el que un periodista explica un tema de actualidad, u otros casos que el sentido común nos indique). Toda mínima sospecha de intento de incluir publicidad o enlaces que puedan pretender incluirse por vanidad o que no aporten información enciclopédica, debe conducir al borrado. Además, creo importante que en estos casos se aplique lo contrario a la presunción de inocencia, es decir, no in dubio, pro reo, sino ante la duda, quitemos el enlace. résped ¿sí? 07:27 25 may 2008 (UTC)

Pero también es importante anotar que hay wikis que, con el respeto que se merecen, no sirven como enlaces externos (vengo de quitar un enlace) mírese por ejemplo el caso de Wikicolombia; imaginen colocar en el artículo Medellín (Antioquia) éste enlace externo; simplemente debemos limitarnos por el sentido común. ×α£đ ¡Reviérteme! 16:38 25 may 2008 (UTC)

Totalemente de acuerdo con Resped, la lucha contra los spamers quema bastante. Yo el periodo en el que dedicaba mucho tiempo a comprobar los enlaces externos, acababa casi siempre enfadado xD. Por otro lado no creo que en wikedia exista el princio de presunción de inocencia para la información que se añada a los articulos: Los EE tienen que contener información relevante, enciclopedica y verificable o fiable, y por supuesto que no este incluida ya en el articulo. El peso de probar que el EE - como en cualquier otra información que se añada - cumple estas carecteristicas recae sobre quien lo pone. En definitiva yo puedo presumir de la buena fe de quien añade un EE, pero eso no convierte a tal enlace en relevante hasta que se demuestre lo contrario. La politica actual incluye frases como Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido. que provocan confusión, dando a entender que cualquier cosa que este en internet sobre el tema es enlazable. XQNO ^{Raccontami...} 17:03 25 may 2008 (UTC)

¿Cómo dar bienvenidas?

El monobook suite programado por Axxgreax automáticamente coloca {{subst:Bienvenido usuario}} ~~~~ o bien, {{subst:Bienvenido ip}} ~~~~, pero hay otras plantillas de bienvenida:

• {{Bienvenido2}}, la misma Usuario:Tomatejc/Bienvenida
• {{Bienvenido, che}}, versión argentinizada de {{Bienvenido usuario}}, propongo su borrado!

La que más me gusta es {{Bienvenido2}}; así pues, propongo que se cree una política al respecto, y que todas las bienvenidas a usuarios sean Bienvenido2, que es la más completa; un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 16:59 25 may 2008 (UTC)

WP:USC. No hay que crear una política para algo como esto. Saludos Raystorm (Yes?) 17:01 25 may 2008 (UTC)

También (sin darme cuenta de este hilo), lo planteé en [3] -- m:drini 17:23 25 may 2008 (UTC)

Sin embargo, lo que sí se podría hacer sería reemplazar en la botonera del monobook, la bienvenida actual por la bienvenida2, no? Me imagino que muchos utilizamos esa porque está a sólo un click. Farisori [mensajes] 18:29 25 may 2008 (UTC)

Axxgreazz está ausente, no creo que se de cuenta de esto. Pericallis (Pasa al jardín) 19:23 25 may 2008 (UTC)

A mí me parece bien que hayan varios modelos de estas cosas (y mejor si están fáciles de encontrar agrupadas en categoría por ejemplo), de esa forma uno puede elegir el que más le guste para usarlo. La mayoría utilizará uno de ellos, pero hay algunos que utilizarán otros, y algunos más usarán uno de ellos como modelo para modificarlo y usar esa versión personalizada.

Pero me parece un despropósito el tratar de crear una política o tratar de estandarizar ese tipo de cosas, pues en realidad se trata de un mensaje personar, y cada persona es libre de enviar a otra persona el mensaje personal que le parezca adecuado.

ener6 (discusión) 12:57 26 may 2008 (UTC)

Formato al nombrar fechas

Propongo modificar la sección "Fechas" del manual de estilo cambiando el segundo párrafo por el siguiente:

«Los años anteriores a nuestra era se escriben utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo).​ Al utilizar esta abreviatura deben aparecer en el mismo renglón todos sus elementos y el término que depende de ella.​ Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro (cuyo código es  ), lo cual puede hacerse substituyendo la plantilla {{aC}}, como {{subst:AC|50}} o poniendo directamente el enlace como [[50 a. C.|50 a. C.]]. En ambos casos se obtiene un enlace como 50 a. C. Para no incluir un enlace puede intercalarse manualmente el código  . Debe tenerse en cuenta que, cuando una abreviatura se sitúa al final de una oración, el punto de cierre de la abreviatura sirve de punto final de la oración.​»

Las referencias son las siguientes:

Y añadir al primer párrafo la oración con la que empieza ahora el segundo párrafo: «Los siglos se pondrán con números romanos (siglo XIX)».

Saludos. HUB (discusión) 16:12 28 may 2008 (UTC)

Creo que es eso lo que hay que hacer. Incluso, podría agregar que proponerlo está demás.

Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:20 28 may 2008 (UTC)

Bueno, ya lo he puesto. Al menos así los usuarios se enteran del cambio y tienen oportunidad hacer sugerencias o modificaciones. HUB (discusión) 16:25 28 may 2008 (UTC)

¿Es la publicidad enciclopédica?

Al hilo de un artículo que vigilo. Dos usuarios debaten si es enciclopédica la inclusión de la foto de un futbolista cuyo equipo es ñpatrocinado por la empresa a la que se refiere la página. Uno de ellos va más allá y dice que se ha de quitar todo un apartado que hace mención a las competiciones deportivas patrocinadas por esta empresa y alega que este es un medio publicitario lícito pero una información sin relevancia enciclopédica; el otro usuario lo ve todo relevante y relacionado y pone ejemplos de otras páginas en las que sucede (otra página), además de señalar, ¿cómo no? que también está en el artículo de esa empresa en inglés. Más allá de este artículo me pregunto si mencionar estos patrocinios es lícito y pongo dos ejemplos

1. Un empresa de comida rápida (o comida basura como también se llama) patrocina un equipo de gimnasia para relacionar su nombre con una actividad sana: ¿se puede poner a la Comanecci de turno en el artículo?
2. Una empresa de ropa deportiva viste a un equipo de natación, ¿se puede poner al Spitz de turno en el artículo?

Mi respuesta es que no en ambos casos, pero me gustaría que alguien más opinara antes de terciar entre estos dos usuarios. résped ¿sí? 16:17 9 may 2008 (UTC) PD. Como esta discusión es pública y para mantenerla limpia espero y agradeceré sobremanera la abstención de los dos involucrados, que seguro que al leer esto saben quienes son.

Pues yo así, con la poca información de que se dispone, no lo veo mal poner una imagen de un patrocinado. Es como si por ejemplo en el artículo de Unicef ponemos que el Barça de forma gratuita lleva su publicidad en las camisetas del equipo de fútbol, ¿por qué no? Millars (discusión) 16:45 9 may 2008 (UTC)

Como suele suceder en estos casos, no hay una guía clara y tajante, sino que depende de cada caso, situación y contexto. -- m:drini 16:51 9 may 2008 (UTC)

Yo lo veo así: si la imagen tiene una licencia permitida y está albergada en commons, si está relacionada directamente y de forma relevante con el contenido del artículo, si aporta de forma enciclopédica como información gráfica, no debería haber problema. Sin embargo, lo dricho por drini, mayormente depende del contexto. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:59 9 may 2008 (UTC)

Claro, depende del contexto, por eso decía que con lo que sabemos no puede decir que esté mal (y seguramente bien tampoco). Millars (discusión) 17:06 9 may 2008 (UTC)

De momento me habéis dicho que me apañe. Evidentemente lo que dice Rolf es lo que debe cumplir la imagen para incluirse y lo que dice drini es que aplique el sentido común. Pero lo que yo pregunto es precisamente si consideráis por ejemplo pertinente poner a un jugador del Madrid en la página de Siemens, incluso con la camiseta de la selección si esa es la foto que tenemos. Y no me vale suavizarlo porque sea UNICEF, lo mismo vale para MacKing, que para el Papa... Si esa(s) cadena de hamburguesas se publicita en el coche de un piloto de F1 (es un decir), se puede poner la foto del deportista para ilustrar el artículo. Ved que no es una cuestión baladí, ya que esta es una forma clara de publicidad, en la que un producto se asocia a las características positivas de su patrocinado. Evidentemente es lícito que esta publicidad se haga o al menos habitual, pero ¿es enciclopédico hacerse eco? ¿Hasta qué punto lo es? résped ¿sí? 21:06 9 may 2008 (UTC)

¿De qué artículo hablamos? Porque hay otro enfoque, si lo que se está poniendo es una foto de un futbolista con la marca en primer plano, para que se vea la marca, esa imagen se tendría que borrar de Commons porque sería un trabajo derivado.

Si no es así, estoy de acuerdo en que la relación sería demasiado circunstancial y no justificará usarse como imagen. Thialfi (discusión) 21:14 9 may 2008 (UTC)

Eso, ¿de que artículo hablamos? Porque si la imagen del futbolista está puesta en un artículo que habla de el, y no tenemos otra foto que en la que luzca la camiseta con la publicidad, pues nos fastidiamos. Pero si la foto esta en el artículo de la marca publicitada, no lo veo relevante y debería ser borrada, ya que así si que sería publicidad y no vería enciclpedico la inclusión de la misma. Ensada ! ¿Digamelón? 21:20 9 may 2008 (UTC)

El artículo es Herbalife y el futbolista es Beckham. résped ¿sí? 21:24 9 may 2008 (UTC)

Pues acabo de ser valiente editando y elimine, no la foto, sino toda la sección. Si con alguna otra empresa le podría haber dado el beneficio de la duda, con Herbalife, que es el rey del spam, ni loco. Ademas, aunque esta sea una opinión personal, los preparados de esta casas rozan el timo, lo último que supe de ella es que se habían retirado sus productos en españa por la alta toxidcidad de sus componentes, ya sin entrar en el estilo de venta piramidal, etc. etc. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:29 9 may 2008 (UTC)

He aquí el porqué no daba el nombre, me imaginaba que siendo quienes eran el sentido común marcaba lo que ha hecho Ensada, pero quería una regla más general, aunque tal vez tiene razón drini y no puede haberla. résped ¿sí? 21:40 9 may 2008 (UTC)

Como regla general yo diría una cosa: una imagen de un deportista con la publicidad en la camiseta de una empresa, solo sería aceptable en el artículo del mismo deportista, si este es relevante. En el artículo de la empresa, no. Esto es una enciclopedía, no una valla de carretera. Nos aguantaremos si no tenemos una imagen disponible de quien sea sin que luzca publicidad, pero si la hay en Commons, se debería preferir la que no añadiera spam. No veo la relevancia en ningun caso de añadir fotos de deportistas o famosos en los artículos de las empresas, sería como añadir en que periodicos se anuncian. Ensada ! ¿Digamelón? 05:19 10 may 2008 (UTC) Mil perdones, resped, no lo pille a la primera :D

Quizá podría ser viable su inclusión si la campaña publicitaria hubiera tenido una trascendencia o relevancia especial (de lo cual la mayoría carecen), como haber sido muy original, haber ganado algún premio (¿existe algún tipo de OSCAR para los anuncios de televisión?) o algo similar, aunque entonces, quizá la campaña publicitaria debería tener su propio artículo separado del de la empresa. En cualquier caso, sentido común... felipealvarez (paliquear) 10:37 12 may 2008 (UTC)

Yo considero que es correcto que se indique que una empresa promueve tal o cual deporte, pero no necesariamente los equipos o deportistas, salvo que sea realmente relevante. También depende del tiempo que lo esponsorea. Si una empresa es sponsor oficial de una selección desde hace 10 años, me parece relevante. Si una empresa cambia de deportista cada año, no me parece que valga la pena mencionarlo. Es decir, creo que ante todo habría que aplicar sentido común. Con respecto a la imagen, aplicaría el mismo criterio. ¿Cuál es el caso en concreto?--Eloy () 05:58 20 may 2008 (UTC)

Tiendo a pensar que no debe incluirse una imagen con publicidad, salvo alguna razón muy especial y excepcional. Recientemente varios usuarios me hicieron ver los peligros de incluir imágenes publicitarias, en el caso de las Abuelas de Plaza de Mayo, y el hecho de que ello se encuentra prohibido tanto en Commons como en Wikipedia (ver debate en esta misma página, más adelante). Obviamente, el objetivo de una empresa de incluir una publicidad en, por ejemplo, una camiseta de fútbol, es precisamente que no pueda evadirse la publicidad, cuando lo que se quiere es mostrar un jugador. Por lo tanto, si lo que se quiere es mostrar al jugador, y no hay otra foto adecuada sin la publicidad de una empresa, la foto podría colocarse (incluso habría que evaluar la posibilidad de borrar la publicidad de la imagen misma). Si lo que se busca es ilustrar la publicidad de una empresa, en principio, creo que viola las políticas de Wikipedia.-- Pepe (UTC-3) 15:56 28 may 2008 (UTC)

Cambios en los requisitos de CAD

Propongo que de ahora en adelante los Artículos destacados, para serlo,, deberán tener su introducción grabada, la razon es:

• Que es muy fácil de crear, y se podría hacer mientras se está nominando.Cristianrock2 Haga clic para molestar 21:40 15 may 2008 (UTC)

No tiene demasiado sentido, ya que un buen redactor no es necesariamente un buen locutor. Saludos, Alpertron (discusión) 12:44 16 may 2008 (UTC)

En contra. Aparte de lo dicho por Alpertron, cualquier modificación en la introducción debería ir acompañada de una nueva grabación: poco práctico. Macarrones (mensajes) 12:51 16 may 2008 (UTC)

 Muy en contra - La multimedia adicional es opcional. --Racso ^¿¿¿??? 15:02 16 may 2008 (UTC)

 Muy en contra idem. {Net'ito} 18:49 16 may 2008 (UTC)

A mi me parece un punto extra positivo si lo tiene, pero desde luego nunca puede ser un punto negativo si no. Es como lo de las imágenes. Saludos Raystorm (Yes?) 19:09 16 may 2008 (UTC)

En realidad, es menos importante aún que las imágenes. Es posible correr programas que leen el texto que se encuentra en pantalla, pero no es posible crear automáticamente imágenes. Saludos, Alpertron (discusión) 19:34 16 may 2008 (UTC)

No. Ensada ! ¿Digamelón? 04:43 17 may 2008(UTC)

Se puede cambiar la propuesta: aquél que sepa y pueda, que grabe la introducción de los artículos destacados. Los interesados no tienen más que ponerse de acuerdo entre ellos y comenzar. Cuando estén al día, pueden seguir con los buenos. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:20 17 may 2008 (UTC)

Lo que apunta Macarrones es demoledor.--Εράιδα (Discusión) 09:16 17 may 2008 (UTC)

 En contra que tenga una grabación me parece un "punto extra", pero no es muy significativo como una buena redacción. Álvaro_qc ^{[Moleste aquí]} 23:08 17 may 2008 (UTC)

 En contra Por lo ya dicho arriba. Dorieo ¡Homerízate! 11:37 18 may 2008 (UTC)

Muy interesante! Es una propuesta muy interesante, no como algo necesario para ser AD, pero si como un valor agregado del artículo, como han señalado Mercedes y Raystorm.-- Pepe (UTC-3) 16:03 28 may 2008 (UTC)

Categoría:Otros espacios singulares de España

Me he encontrado esta categoría[4]: entiendo que la inclusión de lugares en ella queda al arbitrio de cada redactor y que, por ello, debería ser eliminada, pues no se corresponde a nada objetivo, oficial ni tiene, por tanto, valor enciclopédico. Me iba a poner a borrarla de todos los artículos pero antes, por prudencia, me gustaría saber si lo veis pertinente. Saludos Macarrones (mensajes) 22:15 28 may 2008 (UTC)

Su eliminación es pertinente.. en último caso, para ese mismo fin está la Categoría:Turismo en España. Los artículos que sólo poseen la categoría a eliminar, puedes llevarlos a esta otra, para que no queden en el aire. Saludos, Farisori [mensajes] 22:22 28 may 2008 (UTC)

 Muy a favor con borrarla. No es para nada enciclopédica ni categoriza nada.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:26 28 may 2008 (UTC)

Borrada de todos los artículos y marcada con «Destruir». Gracias. Macarrones (mensajes) 08:17 29 may 2008 (UTC)

Borrada ya. Saludos. Yeza 08:22 29 may 2008 (UTC)

Mil gracias a ti también. —Macarrones (mensajes) 08:26 29 may 2008 (UTC)

Por fin alguien lo hace. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:21 3 jun 2008 (UTC)

A éstos...ni agua

Hola, quisiera proponer una actitud (bloqueos más prolongados o indefinidos) para IPs que se usan, en el 99% de los casos para vandalizar (un ejemplo, otro). No entiendo que sentido tiene semejantes rosarios de advertencias. Si una dirección IP pertenece a algún sitio de acceso público a Internet, entonces, mi propuesta para aquellos pocos que hacen uso de esa IP y vienen con buenas intenciones es que se registren, el riesgo que representan estos sitios para Wikipedia se me antoja muy elevado. Los recursos que se dedican en revertir o vigilar esas IPs bien pueden dedicarse a labores más productivas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:35 6 may 2009 (UTC)

Una pena que el hilo anterior no resulte tan "atractivo" como los de César Vidal en la sección de noticias, Poco a poco...¡adelante! 09:36 6 may 2009 (UTC)

Los bloqueos indefinidos a IP se pueden realizar, pero son desaconsejados porque Internet es un medio dinámico aunque yo he bloqueado de manera indefinida IP's a las cuales, su historial de bloqueos es inmenso o por causas relacionadas con grave abuso x-wiki entre otras. Hace unos días, estaba pensando en marcar dichas IP's con una plantilla en las discusiones tipo {{IP para vandalismo}} , las cuales se podrían categorizar en Categoría:Wikipedia:Direcciones IP usadas para vandalizar para tener más controladas a esas IP y en caso de que se cometiese más vandalismo, bloquearlas directamente:

• Si AVBOT pudiese ser programado para detectar esa plantilla en las discusiones, al querer avisar a una IP, en vez de avisar, que reporte a VEC con una nota indicando que "dicha IP se encuentra en Categoría:Wikipedia:IP's usadas para vandalizar"
• Si un usuario intenta darle un aviso, al ver la advertencia, que se vaya directamente a VEC dejando constancia de dicha nota.

El problema sería en el criterio usado para marcar dichas IP con la plantilla, pero creo que con un poco de sentido común creo que tendría arreglo. Dferg 09:54 6 may 2009 (UTC)

Dferg, si es posible y no provoca problemas, esa sería una buena solución. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:09 6 may 2009 (UTC)

Hola Mercedes, pues, como he dicho, los problemas serían si a AVBOT se le puede programar para detectar esa plantilla o categoría y que no se marcara a diestra y siniestra a IP's con dicha plantilla, aunque confío en que todos sabrán cómo usarla. :) Voy haciendo un esbozo para ver como queda. Un saludo Dferg 10:16 6 may 2009 (UTC)

Por cierto, [5]. — Dferg ☎ 10:19 6 may 2009 (UTC)

Este hilo marcha ;) acabo de hacer una consulta a Emirjp sobre el tema, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:00 6 may 2009 (UTC)

 Muy en contra, no hay que perder de vista que no se está tratando con direcciones IP (un concepto técnico, y por tanto impersonal) sino con personas. Una persona que edite desde un lugar público no tiene por qué comerse ningún garrón por culpa del que estuvo sentado antes. Y sí, podría registrarse, pero wikipedia no obliga a ello ni debería tampoco ejercer políticas tendientes a forzar dicho registro, siendo que la habilidad de editar sin estar registrado es uno de los principios fundamentales e innegociables de la fundación.

Y entre paréntesis, yo no confío en que sepan cómo usar esa plantilla. No porque presuma mala fe, presumo que en la gran mayoría de los casos no se dispondrá de suficiente material como para confirmar sin ninguna sombra de duda que una determinada dirección IP sea usada por una única persona y que no exista el riesgo de que un bloqueo prolongado perjudique a un editor distinto no relacionado con el vándalo. Belgrano (discusión) 11:42 6 may 2009 (UTC)

Belgrano, se ha dicho aquellas IP cuyo historial de bloqueos es inmenso o por causas relacionadas con grave abuso x-wiki entre otras. Y lo de presumir que no se va a saber usar, ¿quén? ¿quien la ponga o el biblio que bloquee? La mayoría sabe como actuar, ya tenemos alguna que pertenece a colegios o universidades y se avisa en la página de discusión para que los bloqueos sean lo más breves posibles. Esa plantilla simplemente sería una ayuda a la hora de investigar a un vándalo anónimo. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:22 6 may 2009 (UTC)

Las IPs con historial de abuso "x-wiki" (multiwiki) reciben un bloqueo global en meta, estoy fuertemente en contra de la propuesta.

Y contrariamente a lo que se piensa, la mayoría de las IPs no tiene más de 3 o 4 bloqueos en todo su historial (no se bloquea tanto, ¿saben?). Poco a poco: cuando se va a bloquear una IP se tiene a la vista automáticamente la cantidad de bloqueos que ha recibido, esto permite ver de forma sencilla qué tan vándala ha sido y poner un bloqueo largo. No creo que haya necesidad de hacer más, y es más confiable el registro de bloqueos que ver una plantilla.

Es decir, si un usuario tiene dicha plantilla, pero no veo que tenga más de 1 o 2 bloqueos, por ningún motivo le cascaré un bloqueo largo (es mas fácil que el patrullero haya sido exceisavamente celoso en su deber). Si veo por otro lado que 3 o 4 biblios han bloqueado una IP, eso es más que prueba suficiente de que es persistnete y ahí le casco el bloqueo largo, tenga plantilla o no.

Y mercedes... IPs con "historial de bloqueos inmensos"? ¿Cuantas conoces que no se bloqueen por período largo? ¿Cómo las identificas si no es por el historial de bloqueos? Tú sabes que en el diálogo de bloqueo aparece la lista fechada de todos los bloqueos anteriores, eso permite identificar "a simple vista" aquellas IPs con historial de bloqueo inmensos sin necesidad de plantillas. Y entre que el biblio "note" la plantilla o "note" la lista al bloquear, es más factible la segunda porque es forzosa al intentar bloquear. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 13:34 6 may 2009 (UTC)

Efectivamente, por el historial de bloqueos: tienes razón. Pero entendí que era para que otros lo denunciasen en VEC. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:53 6 may 2009 (UTC)

(retiro sangría)Vaya, me he metido en un hilo no apto para no-biblios porque yo no veo "ná de ná", pero creo, Drini, que el enfoque es otro: ¿Qué sentido tiene esperar a 4 reversiones para aquellas IPs que lo único que saben es vandalizar? No se pueden identificar y, ¿al primer vandalismo bloqueo que va?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:10 6 may 2009 (UTC) Drini, imagino que con "si un usuario tiene dicha plantilla, pero no veo que tenga más de 1 o 2 bloqueos, por ningún motivo le cascaré un bloqueo largo" querías decir corto

No, quiero decir "largo". Si no tiene muchos bloqueos, AUNQUE tenga la plantilla, no lo bloquearé por mucho tiempo. --Usuario:drini 14:22 6 may 2009 (UTC)

Poco a poco, el registro de bloqueos es visible para todos (mi antigua IP y sus peripecias) y las contribuciones también. Con eso el patrullero humano puede ponderar si amerita advertir o denunciar en vandalismo en curso y, bueno, AVBOT no se cansa. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:43 6 may 2009 (UTC)

No sabía que os referiais a eso, al leer "cuando se va a bloquear una IP se tiene a la vista automáticamente la cantidad de bloqueos que ha recibido" pense en algo para biblios. ¿Que hay sobre la propuesta de rebajar el listo de 4 advertencias a un bloqueo directo para los reinicidentes?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:54 6 may 2009 (UTC)

Sí, al ir a bloquear se tiene una lista de los bloqueos previos, pero todos los usuarios podemos ver el registro al hacer clic sobre "registro de bloqueos" a la derecha de "contribuciones". Para los reincidentes, tanto el que avisa como el bibliotecario deben hacer uso de su juicio más que de alguna regla. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:00 6 may 2009 (UTC)

Creo que no me explico, si un vándalo reincidente comienza una nueva jornada de "diversión" AVBOT no lo va a reportar en el VEC al primer vandalismo, sino al quinto. Lo mismo ocurre, digo yo, con los usuarios (biblios o no), no creo que haya muchos que se pongan a investigar los antecedentes de cada uno que vandaliza, sino que están apurados por revertir y apenas dan abasto. Si, al menos a AVBOT, se le bajara el umbral de tolerancia con ciertos usuarios vandálicos, reversiones que nos ahorramos. A la vez, si alguien se percata de que un vándalo reinicidente vuelve a las andadas, lo puede reportar inmediatamente en el VEC y que el biblio decida cuando le cae, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:19 6 may 2009 (UTC)

Yo cuando patrullo normalmente si veo que la IP tiene un largo historial de advertencias solo le doy 1 aviso, siempre dependiendo del caso. Con respecto a AVBOT, ya esa sugerencia está

Que reconozca y considere las advertencias anteriores dejadas por humanos. Por ejemplo, si yo dejo prueba4 a un vándalo y el bot revierte otro vandalismo, que lo mande a VEC directamente. Si es que ya no lo hace, claro.--Greek (discusión) 03:02 22 may 2008 (UTC)

pero aun no ha sido contestada... Saludos by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:27 7 may 2009 (UTC)

Vaya, Greek me ha quitado las palabras de la boca. Manuel, lo que intento buscar aquí es un consenso sobre esa práctica. Si veo que alguien con un historial de juzgado de guardia vuelve a las andadas, y lo llevo al VEC (como ocurriría en la vida real), no quisiera que un biblio me diga "Oye, paciencia, que sólo ha vandalizado una vez...". Si estoy buscando consenso sobre algo que ya cuenta con él, tanto mejor, —Poco a poco...¡adelante! 13:45 7 may 2009 (UTC)