Usuario discusión:RoyFocker/Abr-Jun 2011

Buenas

¿Puedes encargarte de borrar los acosos de 77.211.150.110 (disc. · contr. · bloq.) en su página de discusión y, si es posible, valorar un bloqueo más largo? Gracias. Petronas (discusión) 11:24 3 abr 2011 (UTC)

Canal AluCine

Roy, mira bien, que creo que te has confudido al bloquear a la IP que estaba editando este artículo, pues añadía información en lugar de blanquear la página. Eso sí, y en mi opinión, deberiáis crear un artículo titulado Alucine (programa de televisión) para distinguirlo de Canal AluCine. Son dos cosas diferentes, creo. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 13:17 3 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Qué lástima, habría sido lindo conocerte =( Gracias por tus comentarios. :) Un beso, Mel 23 mensajes 18:03 3 abr 2011 (UTC)

PPK

Hola Roy: Gracias por tu respuesta. Me explico. No te pedía que se elimine la información sobre su doble nacionalidad. PPK tiene doble nacionalidad. Es un hecho. Que esté renunciando a ella o no, es un hecho en curso. No voy a discutir si la sigue teniendo o no. No es mi idea. Es más, mientras no haya un documento firme que acredite que ya no tiene la estadounidense, sigue teniendo ambas nacionalidades. Se le ha criticado sobre ese tema, y todo eso está referenciado. El problema que veo es específicamente este texto:

Incluso se alega que Kuczynski habría renunciado a su nacionalidad peruana, cuando obtuvo la estadounidense en 1982, como requisito para ser director de un banco de ese país.[10]

Sobre este texto, no encontro que haya sido tratado en los medios, y la referencia que ofrece el editor tampoco habla de ello. Habla en general en inglés sobre las características de un gerente, pero no dice que sea un requisito renunciar a ninguna nacionalidad. A eso me refería: Se coloca información como fuente primaria y además, se afirma algo "incluso se alega" pero no dice quién lo alega, y se coloca una referencia donde no aparece lo que se afirma. Eso es lo que te comentaba que debería ser eliminado. Salu2. El Mith (discusión) 23:05 4 abr 2011 (UTC)

¿ZARZAR = DHP?

Hola Roy.

Continuando con los problemas con algunas IP, te agradezco por tu intervención, pero voy a disentir con Germanramos cuando dice que zarzar "hasta ahora no se ha comportado mal". Como ya dije, zarzar modificó un dibujo del usuario Sofcall donde se muestran mapas de ciudades, agrandando la escala de unas y reduciendo la de otras, y colocó el mapa alterado en reemplazo del original en el artículo de la Provincia de Buenos Aires. Luego de varias reversiones y reincidencias, la reacción de varios Wikipedistas terminó con el problema, el dibujo no se tocó más y las copias alteradas fueron eliminadas por el administrador Jcb.

Recientemente zarzar eliminó la sección "Seguridad" del artículo de la Provincia de Buenos Aires, que muestra información básica de una fuente oficial.

Para mi hay suficiente evidencia para demostrar que detrás de zarzar y de DHP hay una misma persona. Por ejemplo:

• Ambos agregan su nick al final del texto en el resumen de edición. Son los unicos casos que conozco. Por ejemplo:

"Elimino la información porque es irrelevante. DHP"

"Quito este párrafo porque no tiene sentido. zarzar"

• Ambos centran su actividad en exactamente los mismos artículos:

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires

Pergamino (Buenos Aires)

Provincia de Buenos Aires

• Ambos tienen la misma lógica en cada modificación: resaltar todo lo positivo de la ciudad de Pergamino y eliminar cualquier cosa que pueda resultar negativa. Y todo lo contrario con cualquier ciudad vecina.

• Ambos actuaron en consonancia en la sección "Historia" de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires. Primero DHP había modificado el texto quitando todas las referencias que dejaban a la ciudad de Pergamino en un segundo plano en la historia y creación de la universidad. Esto fue revertido con la participación de más de 15 wikipedistas registrados. Entonces DHP se limitó a proponer ese mismo texto en la solapa de discusión, obviamente sin obtener consenso. Posteriormente vino la protección del artículo y luego el primer bloqueo de la IP. Entonces apareció zarzar proponiendo exactamente el mismo texto para la sección historia, y unos días después, sin el menor consenso ni mucho menos, hizo el cambio en el artículo.

• Ambos usan el mismo modo de escribir y de entrar en discusiones. Usan los mismos términos y se manejan igual en la solapa de discusión. Es cuestión de tomarse unos minutos para leer sus intervenciones.

• Enumero algunos otros ajustes, a modo de ejemplo:

-En la sección "Transporte" de la Provincia de Buenos Aires eliminó la enumeración de aeropuertos del Sistema Nacional, donde no figuraba Pergamino dado que ese aeródromo no forma parte del mismo.

-En la sección "Seguridad" quitó un cuadro con datos oficiales de delitos de 2010, que casualmente muestran una situacion desfavorable para el departamento Judicial de Pergamino.

-Por el contrario, agregó una versión preliminar del plan de regionalización de la provincia, que contempla a Pergamino como una de las cabeceras regionales, cuando el proyecto oficial que se presentó en la legislatura no menciona a ninguna ciudad en particular.

-En Pergamino (Buenos Aires) eliminó el párrafo donde se menciona que la sede universitaria local depende de una central que está en otra ciudad, dato obviamente ineludible.

Son exactamente las mismas cosas que hacía DHP. Para mí no hay duda al respecto: son la misma persona. Las modificaciones se hicieron principalmente desde 200.126.241.148 y 190.16.191.253. ¿Qué se puede hacer?

Muchisimas gracias. Saludos, --Paola (escribime) 03:56 5 abr 2011 (UTC)

Artículo Passion

No entiendo lo que quiers decir con el mensaje que me dejaste. —Tipar (discusión) 15:44 10 abr 2011 (UTC)

Pues si el nombre en latinoamérica y España es el mismo, no hay problema en que le pongas el título en español, pero si no tiene que ser en inglés.Tipar (discusión) 15:02 11 abr 2011 (UTC)

Duda

Hola Roy,

Mucho tiempo sin cruzar por acá, te quito 2 minutos, Alonso de Carrillo falleció en 1434 y ¿Fue pronotario hasta 1447? Creo en algo estamos mal, pero la verdad desconozco del tema. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 09:45 11 abr 2011 (UTC)

Estética

¡Hola! Aunque parece que estás poco activo, veo que vas editando... Ya sé que evitas la filosofea en la wiki, pero querrías decir chè opinate di questo? Me temo que, sin necesidad de dedicarle mucho tiempo, con un vistazo general y mirando un par de secciones llegarás a conclusiones similares a las mías... Creo conveniente que se pronuncie alguien más que yo con conocimiento de causa, pero desde que se retiraron JJM y Xabier no sé de muchos por aquí que sepan de filo. T'ha tocao, nen. Por lo demás, ¿qué tal? Y ¿quién debe mail a quién? :D Abrazones, --Fernando H (discusión) 12:13 12 abr 2011 (UTC)

Saludar

En este día. Un gran abrazo. Εράιδα (Discusión) 20:06 24 abr 2011 (UTC)

Maestro

¡Hola maestro! Soy el de la Escuela de Bolonia ;) Acudo a tí para ver si me puedes echar una mano traduciendo el epitafio del arzobispo Pedro Muñiz (Pedro IV), que por cierto, era gran amigo de Inocencio III (he visto que estás preparando una artículo a este pontífice). Dice así: compostelanus presul Petrus IIII, fuisti, te divina manus perducat ad dexteram. XPTI. Obit dominus Petrus Muniz archiepiscopus IIII, sub era, MCCLXII et III kalendas februarii. A ver si me puedes echar una mano... dentro de poco subiré una foto que le saqué a la tumba de tan ilustre personaje. Un saludo. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 00:11 25 abr 2011 (UTC)

Maestro, aquí te paso una foto (mejor dicho, un montaje un tanto cutre) de la tumba de tan ilustre personaje... la verdad es que es una pena que se tape su bronceada lápida con una valla para preservar al Santo de los Croques, así que no pude tomar instantáneas más pulcras. De todas formas, aquí también puedes encontrar el epitafio, aunque creo que no es del todo acertado.

Por otra parte, veo que ya no necesitas mi ayuda. ¿No? De todas formas, si quieres te busco el bulario original y te vienes a consultarlo, que yo encantado de hacer de guía turístico. Si necesitas cualquier otra cosa, ya sabes que estoy a tu disposición. Sólo me falta darte las gracias por la traducción... así que ¡muchísimas gracias! Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 23:10 26 abr 2011 (UTC)

Agradezco.

Gracias por el dato. Estamos en contacto, Roy, (: --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:16 30 abr 2011 (UTC)

Hola y ... siento discrepar

Hola RoyFocker. Gracias por tu nota, pero me dejas un poco desconcertado. No tengo muy claro cuál es el problema: una crítica general, en el sentido de que, al verificar las páginas nuevas que no llevan referencias, pongo plantillas "referencias" o que, en un caso concreto, se lo he pedido a un usuario por 3ª vez, empezando por Matías de Jerusalén, que es la única de la que dicho usuario todavía no ha retirado la plantilla por su cuenta - ¿crees que ese artículo esté bien así o que le falta referencias?

Obviamente no tengo ningún interés en discutir políticas oficiales con un biblio, pero tengo muy claro la diferencia entre bibliografía, enlaces externos y referencias y según ese criterio, que a los artículos creados por el usuario, les faltan referencias para datos concretos. Mientras decides sobre la plantilla en ese artículo, intentaré convertir algunos de los enlaces existentes en referencias. Saludos, --Technopat (discusión) 21:56 4 may 2011 (UTC)

Hola RoyFocker. Gracias por contestar. No me da tiempo ahora contestarte "en condiciones", pero rápidamente, que entiendo que resultaría molesto ver tantas veces el mismo aviso. El hecho de que el usuario se registró en 2006 lo agrava más, primero porque el artículo Matías de Jerusalén se "cuela" en Wikipedia por los pelos (al igual que la muestra aleatorias que hice de artículos creado por ese usuario, y que son básicamente traducciones de artículos completos de enlaces externos en portugués), y segundo, porque a estas alturas sabrá que podría perfectamente haberse dirigido a mi para "discutirlo" conmigo, que es lo que suele hacer, ¿no? [1] y [2] y, si llegase el caso, yo no hubiera tenido ningún inconveniente en pedirle disculpas. Normalmente dejo simples notas para que se añaden referencias, pero en este caso, puse el segundo aviso por "referencias" a la semana, al ver que seguía creando artículos sin referencias, y visto que tenía cuatro avisos recientes anteriores al mío, por precisamente el mismo motivo - por cierto, ya borrados de su página (después de haber sido advertido por otro borrado de su página) ya que "interpreté" que no tenía ningún interés en adherirse a las políticas de Wikipedia.

Y, por supuesto, el hecho de que lleva más o menos tiempo que yo no tiene nada que ver, entre muchas otras cosas, porque dedico bastante tiempo por aquí wikificando artículos que datan de, por ejemplo, 2006. En fin, gracias por tu llamada a la orden, lo tendré en cuenta para futuras ocasiones para ser más flexible ... Saludos, --Technopat (discusión) 07:51 5 may 2011 (UTC)

Gomes......

Hola Roy, acabo de empezar el libro que comenté sobre la casa de Feria así como un escrito muy bueno sobre las propiedades, y veo que utilizan los autores Gomes y no Gómez y, claro, he metido la pata!!!! Vuelvo a ponerlos como estaban? No estoy muy segura, es la tecla redirección en la barra de herramientas??? Si es así, lo puedo hacer directamente. Perdona el tostón y mil gracias. Abrazos,--Maragm (discusión) 17:14 5 may 2011 (UTC)

Help!!! No sé como hacerlo...lo intenté con el Gómez III Suárez de Figueroa, pero quedó mal y no sé como corregirlo. --Maragm (discusión) 18:39 5 may 2011 (UTC)

De jefes malignos

El mío es igual, pero los sábados solamente voy a estudiar, no trabajo :D Además me parece que la reunión te queda un poco lejos xD Un beso :) Mel 23 mensajes 19:30 5 may 2011 (UTC)

Clemente de Dunblane

Hola Roy. Perdona el retraso, estoy con varias semanas de retraso en general. Ya he contestado y arreglado cosillas en Discusión:Clemente de Dunblane/SAB. Mira a ver qué más podemos corregir. Gracias y un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:27 7 may 2011 (UTC)

Muchísimas gracias por tus aportaciones... que son espectaculares. Añádelas cuando puedas y vamos cerrando el tema SAB, si te parece. Gracias y un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:13 17 may 2011 (UTC)

Hola y ... nueva página

Hola Roy. Una rápida nota para comentarte que he creado el artículo Merriam-Webster, sobre una página que veo que habías borrado hace unos años. Saludos, --Technopat (discusión) 01:00 8 may 2011 (UTC)

Los falsarios

Salve Rodericus, Hoy me he acordado del famoso Antonio Lupián Zapata que me comentastes en una ocasión. Esta vez empezemos por Sto Domingo de Guzmán. No sé si sabes que realmente no fue Guzmán (si de la parentela), pero él siempre se llamó "de Caleruega" y así aparece en la documentación. Gonzalo Mtz Díez tiene un artículo llamado Orígenes Familiares de Sto. Domingo, los linajes Aza y Guzmán, buenísimo para tratar de esclarecer su verdadero origen.. Hasta la fecha no se ha podido encontrar a los supuestos padres, Félix de Guzmán y Juana de Aza, jamás documentados. En el artículo comenta que en 1732 los PP. Bolandistqas en una disertación analizaban el problema del abolengo de Guzmán y Aza de Sto Domingo, dejando todo en suspenso y sin resolver. Poco después, como por arte de magía y milagro, aparecieron las pruebas: (estoy más o menos copiando el texto de Mtz Díez).

• Acta del senado de Bolonia del 30 de mayo de 1221 por la qe los magistrados de la ciudad declaran ciudadano de ella al Sto. fundador de la orden, llamándole Domingo de Guzmán.
• Un epitafio, que según documento anónimo, el cardenal Ugolino, luego Gregorio IX y gran amigo del santo, trás sepultar con sus propias manos el cadáver de Sto. Domingo, hizo poner en su tumba: hoc est corpus venerabilis servi Dei Magistri Dominic de Guzmán.
• Un martilologio de Bolonia del siglo XIII en que se describe la ascendencia del santo: Die sexta augsti: obitos S.P. Dominici, nati in Hispania ex illustri gente Guzmana Calaroagae, oxomensis diocesis.....

(...) esos testimonios ignorados por todos los biógrafos anteriores, aparecieron muy oportunamente, justo en el momento en que los Bolandistas habían planteado sus dificultades, y además, procedentes de unas supuestas Memorias Bononienses, escritos anónimos sin garantía de autenticidad.

Para hacer la historia corta, se comprobó que el autor de esas Memorias Bononienses fue Alejandro Macchiavelli. Nacido en 1693, este boloñés creo falsos diplomas, documentos, medallas, etc. (...) es algo así, dice Mtz Diez, como un Jerónimo Román de la Higuera o un Antonio Lupián Zapata. Parece qe este personaje (el Machiavelli), batió el record de todas las falsificaciones cuando se inventó dos santos o beatos a los que bautizó con su propio nombre y cuya fiesta hizo coincidir con el 26 de oct, su fecha de nacimiento. El primer santo, un supuesto carmelita martirizado el 26 de oct de 1300 en Palestina; logró tal éxito que la orden Carmelita lo veneró en capilla propia. Alentado con este éxito, creo otro segundo beato Alexandro Macchiavelli, fallecido el 26 oct 1441, ahora miembre de la O. Dominicana, que también logró ver venerado.

En el artículo no tiene piedad con Salazar y Castro (quien se sacó de la chistera a los padres de Sto. Domingo), ni con Pellicer, u otros genealogistas de esas fechas que se copiaban unos a otros y cuyas genealogías fantasiosas han llegado hasta nuestros días. Abrazos, --Maragm (discusión) 18:49 12 may 2011 (UTC)

Varios

Hola. Me alegra ¿vas mejor de tiempo? Lo digo porque tengo un encargo para tí y Lucien. Sobre Clemente, avisadme cuando terminéis. Εράιδα (Discusión) 07:20 14 may 2011 (UTC)

Un poco tosca sí era

la traducción. ¿Cómo andas? He estado liado con trabajo. Veo que vuelve a estar un poco revuelto el wikimundo, uuffff... Bueno, voy a ver si repaso un poco algunas cosas que tengo a medias y me pongo al día. Saluditos. Billy (discusión) 22:34 14 may 2011 (UTC)

Algún día tendrá usted a bien atender alguna de las CADs que propongo, jejeje. Aunque ya sé que andas liado. Era por incordiar un poco. Saluditos. Billy (discusión) 17:16 18 may 2011 (UTC)

Resolución del tablón

Saludos, RoyFocker/Abr-Jun 2011. Con respecto a esto puede ser que me haya precipitado, pero lo único que quería es que un tercero se lo explicara a Tyk. Tal vez no sea el lugar apropiado. Lo siento. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:26 19 may 2011 (UTC)

Gracias

Se daba por descontado, buen Roy. Un abrazo. Petronas (discusión) 16:26 19 may 2011 (UTC)

Aunque ya han pasado algunos días...

Hola Roy, gracias por tu mensaje. Tomo nota. Saludos, tyk (discusión) 17:49 19 may 2011 (UTC)

Traslado

¿Lleva acento?, o mejor no digo ni pío. Bueno, pues si es afirmativa la respuesta te concedo el traslado, y por ahí te encargo la destrucción de esta opción que yo mismo creé, pero que creo que no viene al caso. Muchos saludos (por ahora desde la agobiante y congestionada capital). _Mistoffelees ^¡meow! 01:46 20 may 2011 (UTC)

Ayuda con latín

Salve Rodericus, Me defiendo bastante bien leyendo el latín pero quiero estar segura si lo siguiente lo entiendo bien: quia foedauerat uxorem eius = «que había deshonrado a su mujer». Lo quiero añadir al artículo sobre García Sanchez III de Pamplona. Abrazos,--Maragm (discusión) 14:32 20 may 2011 (UTC)

Gracias. He incorporado una nota en el artículo sobre el rey García Sánchez III de Pamplona[3]. Me da la impresión que se ha tratado de "blanquear" las biografías de muchos de estos personajes, especialmente en cuanto al tema del incesto, parece que muy comun en esa época, como se puede entrever en mucha de la documentación medieval. Besotes,--Maragm (discusión) 10:31 21 may 2011 (UTC)

Hola Rodericus, la cita es en la página que menciono de la obra de Rodríguez R. de Lama. El cita España Sagrada, XXIII, pág 319 y es tal cual "foedauerat". Baje de googlebooks una vez uno de los tomos de España Sagrada, pero no es este. Voy a ver si lo encuentro y puedo consultar directamente. Me líe un poco pues cuando he ido a tu pág. de usuario, aparece otra de un títere!!! --Maragm (discusión) 17:37 21 may 2011 (UTC)

PD. aquí tienes la cita de Rdz R. de Lama: [4]--Maragm (discusión) 18:03 21 may 2011 (UTC)

¡ Muchas gracias !

No sabes lo que te agradezco el detalle. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 11:18 23 may 2011 (UTC)

Re:Pamplonas

Jajajajaja, gracias por tu felicitación inversa, flagelante flagelador. ¿Eso del fazbuque es cierto? De serlo, Billy actuó por cuenta propia, moi, je suis innocent. En cuanto al comité que invocas..., parece que te han oído, jajaja, por aquí y por allá se me quejan de algunos de mis deshaceres (que no reversiones), ay. Un abrazuelo, --Fernando H (discusión) 00:58 24 may 2011 (UTC) PS Y no te creas, pululo por aquí más de lo que parece...

No entiendo a cuál via te refieres Roy. No defiendo al usuario que ni conozco, sólo se me hace que no se ha seguido un proceso adecuado. ¿Porqué el bloqueo? ¿Merezco yo un bloqueo por pedir transparencia? ¿Un despropósito? Me deja anonadado. Link58 That's my name 21:18 28 may 2011 (UTC)

Yo no lo animo a nada. Mi mensaje lo has malcomprendido. Dije que no debía faltar directamente a la etiqueta porque eso hacía al acusar directamente a los biblios. Si el caso hubiese sido un mensaje ímplicito, hubiese dicho "faltar indirectamente" a la etiqueta. Ni con una ni con otra. Pedí transparencia porque sólo se le puso el aviso de bloqueo en su discusión y ni yo entendí de momento. ¿Esto es un mensaje que requiere bloqueo inmediato? Pienso que ha sido demasiado apresurado. No desconfío desde luego en tu criterio, pero si tienes algo personal... Link58 That's my name 21:27 28 may 2011 (UTC)

Aquí tienes el diferencial de oro para el bloqueo perpetuo. Claramente, se ha enfadado con lo del bloqueo injustificado originalmente (la motivación debió darse antes de poner el bloqueo). No tengo más palabras. Link58 That's my name 21:32 28 may 2011 (UTC)

Mira, por ejemplo esto Eso es una falta a la etiqueta indirecta. ¿Y se permitió? ¿Bajo qué circunstancias? Tampoco defiendo ese tipo de expresiones. Ya expliqué mi comentario, pero insistes en darle otro sentido Roy. Por cierto, ahora sí que estoy a favor de su bloqueo. Lo anterior era una crítica al procedimiento. Crítica que ya me has aclarado y comprendo. Si un campesino con lentes oscuros (por el sol) ve a una oveja de color negro y piensa que es un lobo, ¿qué debería hacer para ver que es una oveja y no un lobo? Sólo para la reflexión. Link58 That's my name 21:42 28 may 2011 (UTC)

• No no no, que yo mejor prefiero editar en artículos que andar involucrado en discusiones y enredos. Sólo fue un ejemplo. A mí tampoco me pagan por responderte y solamente poner en tono amable una reflexión para que me digas que intento enseñarte algo como si supieras todo el conocimiento del mundo. Hay que aceptar lo evidente desde luego. No obstante, prefiero no continuar discutiendo contigo para no faltar al ideal con el que comencé este último comentario Roy. Link58 That's my name 21:54 28 may 2011 (UTC) Recordemos que yo fui el que te decepcionó hace algún tiempo por una acción que no te involucraba. Lo tomaste a personal y desde entonces nuestra relación no ha sido muy placentera. ¿Recuerdas la invitación del Discovery? ;) Por lo del mensaje que me acabas de poner, me remito a la explicación que ya te dí. Ya es de tu parte querer presumir mala fe, para lo cual me remito a la última frase de este comentario final.

• • Claro, como digas Roy. Supongo que todo lo sabes tú. Oh omnipotente. ;)! Link58 That's my name 17:29 29 may 2011 (UTC)

De Lourdes

Gracias. Creo que actuaste con ética y con educación y, por supuesto, sin violar ninguna norma. Lourdes, mensajes aquí 17:00 29 may 2011 (UTC)

Ensada

Hola, Rodrigo. El problema es que no solo tendría que bloquear a Ensada. Le he dado un toque a tres usuarios y Thor ha sido el único que ha hecho caso omiso. Esa es la razón del bloqueo. Si crees que Ensada debe ser bloqueado, entonces no será el único. De todas formas, mi presunta imparcialidad alcanza al tema Belgrano. un abrazo --Ecemaml (discusión) 14:39 1 jun 2011 (UTC)

Luego (11 PM en España) me podrás encontrar en el FB. Saludos. Billy (discusión) 19:14 1 jun 2011 (UTC)

Re: Mi respuesta

En primer lugar, te agradezco sobremanera tu mensaje en mi discusión, un mensaje que en mi opinión, hubiera contribuido mejor a apaciguar los ánimos si hubiese sido publicado en un lugar más público, aunque entiendo y respeto las razones que hayas podido tener para optar por haberte dirigido “privadamente” a mi. Por encima de las diferencias y los desacuerdos, creo que cualquier persona debería tener la capacidad y ser lo suficientemente honesto como para poder justificar sus acciones si así se le pide, algo que en este tema, de momento, sólo has hecho tú.

Entrando en materia, entiendo perfectamente la importancia y la necesidad de mantener un clima de cordialidad y de entendimiento para el normal funcionamiento de la comunidad, hasta ahí estamos del todo de acuerdo. En lo que ya discrepamos es en dos cosas: primero en la valoración de Belgrano como usuario. Evaluar a un usuario es siempre un tema muy delicado en el que entran en juego una larga serie de factores que no siempre tienen que ver con el número y la calidad de sus aportaciones. Para mi, por ejemplo, la valía de un usuario se mide exclusivamente por el número y la calidad de sus artículos, así como por la calidad (que no el número de ediciones o de simples reversiones) de su trabajo de mantenimiento, y en este sentido tengo que decir que el usuario Belgrano me parece, con todos sus defectos, mil veces más productivo que varios de los que más frontalmente se han manifestado en contra de su regreso. Por otra parte me parece evidente que cuando se quiere optar por la vía de la mano dura, lo correcto y lo justo es aplicar la misma severidad en la aplicación de las políticas a todos por igual: en este sentido no he visto que nada se haya hecho ante intervenciones tan desafortnuadas como esta, un ataque personal en toda regla tal y como demuestra Jaontiveros que luego, por añadidura ha sido reiterada incluso tras el apercibimiento de Ecemaml; o como esta otra intervención, en la que se humilla públicamente a un chico de 14 años sin venir siquiera a cuento, con unas palabras que de verdad quitan el aliento.

Con todo, yo no creo en la eficacia del bloqueo, en particular cuando se usa contra usuarios que, a pesar de sus defectos, han demostrado sobradamente su interés por el proyecto. Estoy firmemente convencido que ser bloqueado no va a hacer cambiar a nadie de opinión ni de actitud, y de que el bloqueo a usuarios veteranos como medio de resolver disputas es una herramienta que sólo puede crear frustración y abandono. Por ello no creo que ganásemos nada bloqueando a Escarlati o a Ensada, como no creo que hemos ganado nada bloqueando a Thor8 o negándonos a readmitir a Belgrano, de quien creo, en definitiva y con parte de la comunidad, que merece otra oportunidad. Por otra, y como ha comentado también Antur, también es cierto que, tal y como están las cosas, quizá sea mejor esperar otro momento para ello. Mientras tanto, creo que lo mejor que podemos hacer todos es seguir en el tajo. Serolillo (discusión) 10:23 2 jun 2011 (UTC)

Vandalismo numérico

Pues bueno, definitivamente es una acción recurrente desde un rango de IP bastante localizado. La oleada de estas aportaciones también se ve focalizada de los últimos días de mayo a los primeros días de junio. Tal vez estaría bien realizar el bloqueo de rango durante una semana, y después, estar al pendiente de los artículos favoritos que han sido vandalizados.
Argg..al respecto de los traslados masivos. Se han quedado todos los casos que he indicado en el tintero: Qatar/Catar, Bangladesh/Bangladés, Myanmar/Birmania, incluso ratón/mouse, sólo por mencionar algunos casos. Ya me dirás si se está utilizando la misma vara de medir al respecto para todos los casos. Lo importante es que el mundo real sigue girando como siempre, es decir, en los medios informativos (televisivos, periodísticos), educacionales, literarios, culturales, etc., se siguen y se seguirán usando los términos Qatar, Bangladesh, Myanmar y mouse. Tal vez sería conveniente reclamar una donación a la ASALE por promover de forma masiva sus propuestas (que no restricciones ni censuras). Total, a los capítulos hispanos no les vendría nada mal dicha donación.
Del caso Belgrano: Es necesario establecer una política de bloqueo. Me parece que en la Wikipedia en inglés —para estos casos concretos— no es precisamente el colectivo de bibliotecarios quien toma la resolución, sino que es la comunidad entera quien toma la determinación de banear en cierto tipo de páginas al usuario conflictivo (a fin de cuentas, en la petición de desbloqueo de Belgrano se está indicando una promesa parecida).
En fin, mejor seguimos construyendo una enciclopedia creando artículos. Por mi parte, creo que llevo un buen ritmo este año, ya he terminado con los académicos de la Lengua y de la Historia de México. Ahora veo que hay un buen nicho de artículos por crear al respecto de los obispos y arzobispos de México, ya veremos, pues también le estoy echando el ojo a esta otra lista. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 02:35 4 jun 2011 (UTC)

Nota: Por cierto, hablando de cambios masivos improcedentes → [5], mis argumentos aquí. El problema de la publicación de la nueva Ortografía de la lengua española es la interpretación equivocada y personal que cada quien le da. No alcanzo a comprender bien la cronología, ¿se realizó un traslado de forma posterior y contraria a la resolución que había tomado Barcex, así como confirmación respectiva de Angus (25 mayo) en el TAB? No comprendo bien la situación de los traslados. _Mistoffelees ^¡meow! 03:46 5 jun 2011 (UTC)

No es cuestión de ortografía. Ambas formas arcoíris y arco iris son totalmente aceptadas. No se proscribe la forma arco iris, incluso tiene entrada en el DRAE tanto en la 22ª como en la 23ª edición. Asimismo, en la Ortografía de la lengua española (2010) apartado 2.4.1 "Secuencias que se escriben en una o más palabras con idéntico valor" se establece que ambas opciones son totalmente válidas, claro, se marca como preferible la forma arcoíris, pero de ninguna manera se censura la forma arco iris. ¡Vamos!, ni siquiera se desaconseja como podrían ser los casos de bajo relieve, buena ventura, campo santo, a prisa, a raja tabla, al rededor, agua nieve, etc. (pp.546-547). Es algo (+/-) semejante al caso de pseudónimo/seudónimo, pero si investigas a fondo podrás ver que ni en el DRAE ni en el DPD hay entradas ni redirecciones para la forma pseudónimo, simplemente se menciona como una forma aceptada en la entrada seudónimo del DPD.

No, desafortunadamente no se discutieron los otros casos, a pesar de que Camima había recomendado que "hay que enfrentarse a los puntuales conflictos que se generan por estas cuestiones", la discusión se volvió muy circular y giró en torno al caso seudónimo/pseudónimo (o más bien Elemaki/Escarlati).

Ha quedado pendiente revertir todos los cambios masivos que realizó Rastrojo en el interior del artículo → [6]. Al menos creo que a este respecto el consenso es muy claro, no deben permitirse estos cambios cuando las dos opciones son perfectamente válidas.

En cuanto a los nombres de los países mi posición y apreciación es idéntica, para eso he añadido las consultas al Departamento "Español al día" en donde se indica claramente que la forma Qatar no se censura y en donde se indica que la nueva Ortografía de la lengua española mantiene la doctrina plasmada en el DPD respecto a los topónimos Bangladesh/Bangladés, Birmania/Myanmar. No obstante, considerando la recurrente crispación que existe en el café, prefiero dejar el tema en el tintero por el momento. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 15:56 5 jun 2011 (UTC)

Con respecto al traslado de arcoíris

... las academias dicen claramente que es preferible arcoíris. No se ha aportado fuente en contra. El biblio "zanjó" erróneamente. La parte contraria solo aporta su opinión personal. ¿Ahora la norma va a ser trasladar contra las fuentes y se le da la razón al biblio aunque yerre? No salgo de mi asombro. Escarlati - escríbeme 16:40 5 jun 2011 (UTC). P. D. Además ¿por qué dar la razón a un biblio en detrimento de otro? Dices en el resumen de edición de tu traslado a la forma menos recomendada por las 22 Academias que Barcex zanjó, pero otro biblio, Rastrojo, no solo tenía las fuentes a su favor, sino que precedía contra un intento de lexicófilos de imponer su opinión mediante 4 o más traslados, por la vía de la guerra de ediciones. ¿Se premia entonces que un usuario imponga, contra las fuentes, y por la vía de la guerra de ediciones, un término que, si te fijas en la cita de Jaontiveros arriba, según la Ortografía de 2010 sigue siendo el no recomendado? Yo siempre creí que debíamos editar con arreglo a las fuentes y que el usuario que imponía su opinión por vía de la guerra de ediciones no se llevaba, además, el premio de que le den la razón. Antes a un usuario que cometía esta guerra sistemática de ediciones se le bloqueaba. No entiendo nada. Escarlati - escríbeme 16:56 5 jun 2011 (UTC)

He visto tu intervención en el TAB al respecto del caso arcoíris vs arco iris y me paso a comentar mi opinión contigo. En mi opinión, todo es cuestión de entender las fuentes académicas y compaginarlas con las políticas del proyecto, cosa nada fácil de conseguir que se entienda, por lo que se ve en las discusiones al respecto:

• WP:CT no habla de ortografía, sino de léxico. Y este caso, al contrario de lo que entiendo que dice Jaontiveros y de la valoración que hizo Barcex en el TAB, trata sola y exclusivamente de ortografía. Una cosa sería tener que escoger entre arcoíris y arco de San Martín (que sí es un nombre o término distinto para el mismo tema) mucho menos frecuente, pero entre arcoíris y arco iris no hay problema de término, que es el mismo, sino de ortografía. Luego en ese caso, lo correcto sería, en mi opinión, titular con el nombre más frecuente (en aplicación de WP:CT) en la grafía recomendada para el mismo (en aplicación de la norma académica), es decir, arcoíris. Aplíquese lo mismo a cuórum/quórum, etc, etc... Quisiera señalar que, gracias a las redirecciones, decir que titular aplicando la ortografía recomendada censura las formas no recomendadas es una falacia, porque no dejan de existir, sino que, como hacen las Academias en sus obras normativas, redirigimos así a la forma recomendada.
• Para complicarlo aún más, se está mezclando continuamente lo que es título con lo que es texto. El título es uno, y entiendo que debe ser el más frecuente en su forma recomendada. En el contexto de la enciclopedia como conjunto, es decir, en el uso de distintos términos o distintas ortografías correctas en distintos artículos, entiendo que debe permitirse la variedad existente en la lengua y no uniformizar artificialmente, porque ello nos convierte en fuente primaria. Aplíquese al caso de pseudónimo vs. seudónimo, por ejemplo: uniformizar sistemáticamente el uso variado de los distintos editores no respeta el trabajo y estilo individual de cada uno y atenta contra el primer pilar, en este caso sí, censurando una forma correcta.

Actuar de otro modo, entiendo, nos lleva al contrasentido (señalado por algún editor en las discusiones que ha habido) de que las políticas del proyecto entren en conflicto con las disposiciones académicas, lo que de nuevo nos remite al primer pilar. Un abrazo, wikisilki 16:47 5 jun 2011 (UTC)

No, la apreciación de Escarlati es errónea o falaz: "...si te fijas en la cita de Jaontiveros arriba, según la Ortografía de 2010 sigue siendo el no recomendado?". La nueva Ortografía dice textualmente:

2.4.1 "Secuencias que se escriben en una o más palabras con idéntico valor"

"Aunque las dos variantes se documenten en el uso y resulten admisibles, se señala en todos los casos en que ello es posible la grafía que debe usarse con preferencia, para intentar limitar al máximo la dispersión gráfica que supone la existencia de varias formas de escritura. En muchos casos, se desaconsejan de manera explícita grafías admitidas con anterioridad, bien por ser ya claramente minoritarias o para evitar confusiones con secuencias de idéntica forma, pero con diferente significado". [...]

arcoíris ('arco de colores que se forma cuando los rayos del sol se reflejan en las gotas de lluvia'), mejor que arco iris. La preferencia por la grafía univerbal se debe a que normalmente se hace átono el primer componente: [arkoíris], más que [árko íris].

p.546-547

La forma arco iris no está descaconsejada de manera explícita, como pueden ser los casos que indiqué supra. Afirmar que "la Ortografía no recomienda el uso de arco iris" es ir más allá de lo expresado en la publicación, es decir, es un argumento personal e interpretativo. Orotográficamente, ambas opciones son completamente válidas. Está demostrado que la forma arco iris se encuentra consignada en la 22ª y 23ª edición del DRAE bajo las entradas arco ~ e ~ iris . Reitero: el cambio masivo [7] que se efectuó en el interior del artículo es totalmente inaceptable. _Mistoffelees ^¡meow! 17:27 5 jun 2011 (UTC)

Te respondo y acabo, que la página de Roy no es lugar para iniciar un debate. Si lo deseas pasamos a la del artículo, pero sería para repetir lo que ya he dicho (que respondo por mis argumentos y no por los de nadie más). WP:CT regula sobre léxico: «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata»; arco iris y arcoíris no son dos nombres distintos, son dos grafías del mismo nombre, luego el uso de la segunda, aunque no fuera la grafía más extendida, no contraviene la política y sigue la recomendación académica. Además, si como citas «normalmente se hace átono el primer componente: [arkoíris], más que [árko íris]», ¿no significa eso que el uso mayoritario es el que se corresponde con la grafía arcoíris, motivo por el cual la recomiendan? wikisilki 18:18 5 jun 2011 (UTC)

Nop, no significa eso, hay que hacer la tarea de leer las fuentes académicas. Puedes leer el DPD, ahí dice claramente Aunque aún es mayoritaria la grafía arco iris (pl. arcos iris), es preferible la forma simple arcoíris,.." Te recomiendo que leas también en la nueva Ortografía del capítulo V "La representación gráfica de las unidades léxicas", el apartado 2.4 "Secuencias que pueden escribirse en una ó más palabras":

Como ya se explicó en el primer apartado de este capítulo, existen expresiones formadas por varias palabras desde el punto de vista gráfico (arco iris, ojo de buey, de prisa, tal vez, etc.) que, sin embargo, constituyen unidades desde el punto de vista léxico, pues presentan una forma fija y un significado unitario y estable [...] Estos procesos de fusión gráfica son graduales, por lo que existen etapas de transición en las que conviven las dos soluciones gráficas, lo que puede producir cierta confusión y ser fuente de dudas ortográficas [...] Como se ve, a veces el significado y la categoría gramatical cambian en paralelo a la grafía, mientras que, en otras ocasiones, se admiten varias posibilidades gráficas para un mismo uso.

[pp.544-546]

A mi parece que la resolución ya fue tomada por Barcex y claramente reconfirmada por Angus. Considero que la práctica de NO ACATAR las resoluciones en el TAB no es pertinente ni adecuada. Pero si lo deseas y te apetece, podemos trasladar los argumentos a la página de discusión del artículo. Aunque a decir verdad, yo prefiero emplear mi tiempo en crear artículos en lugar de seguir polemizando un caso completamente zanjado. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 18:39 5 jun 2011 (UTC) PD: Hoy pasé por la librería y verifiqué que efectivamente la 22ª edición del DRAE impresa en papel (2001) no cuenta con la entrada arcoíris, en contraste en la entrada arco está claramente consignada la secuencia de dos palabras ~ iris. (Out of topic y como breviario cultural): También verifiqué que en el Dicionario de americanismos editado por las 22 academias de la lengua española (2010) se encuentra debidamente consignada la entrada mouse .

Lo que no entiendo es que siendo que las academias dicen claramente que es preferible arcoíris (incluso la Ortografía de 2010 lo dice explícitamente, como copia arriba Jaontiveros -para luego increíblemente defender personalmente lo contrario-) sin que se haya aportado fuente en contra, un biblio (contra la opinión de otros, esto es, sin consenso de bibliotecarios) "zanje" erróneamente. Y tampoco entiendo que un intento de lexicófilos de imponer su opinión mediante 4 o más traslados, por la vía de la guerra de ediciones, se premie. Tu decisión, entonces, está apoyando que un usuario imponga, contra las fuentes, y por la vía de la guerra de ediciones, el término no recomendado. Yo siempre creí que debíamos editar con arreglo a las fuentes y que el usuario que imponía su opinión por vía de la guerra de ediciones no se llevaba, además, el premio de que le den la razón. Es más, había pensado incluir también la fuente de la Ortografía de 2010 por si hubiera alguna duda, pero veo que en determinados casos, ni las fuentes, ni las referencias sirven aquí para nada. Me parece una decisión completamente errónea por tu parte. Escarlati - escríbeme 14:45 6 jun 2011 (UTC) P. D. Y si vamos a las formas y nos desentendemos del fondo, ¿no hace tiempo que debía estar expulsado en primer lugar lexicófilos por guerra de ediciones y posible cuenta creada para trasladar y trasladar? Por eso es por lo que no salgo de mi asombro, porque ni en el fondo, ni en la forma se ha hecho bien en este caso. Escarlati - escríbeme 14:52 6 jun 2011 (UTC)

Re: el fondo

Por el contrario, yo pienso que el problema es que, a base de centrarse en detalles y citas parciales, las formas se acaban sobreponiendo al fondo, y precisamente por eso intento enfocar el caso de manera genérica, en vez de fijarme en lo que diga el DPD, el DRAE o la Ortografía, en una línea o en otra, para un caso u otro distinto pero similar. Creo que, esperando quizás un tiempo (porque esto de los pseudónimos y la mala gestión del caso ha levantado marejada), hay que aclarar este tipo de cosas, porque no es de recibo que las políticas se apliquen o interpreten violentando (hasta cierto punto y en cierto sentido) los pilares del proyecto. Vamos, que me parece que cuando hacemos que WP:CT lleve a wikipedia a titular con términos o grafías que no son las recomendadas por las academias estamos cayendo en fuente primaria. Si esto sucede así, estamos malinterpretando la política o no es aplicable al caso, porque un pilar está por encima de una política concreta.

Con respecto al TAB, ciertamente no podemos cuestionar todo lo que se resuelva en él, pero tampoco los bibliotecarios son infalibles, sus resoluciones no están grabadas en piedra y cuestionarlas con argumentos después de que se hayan pronunciado es adecuado, por mucho que Angus tachara de foreo todo lo que vino después de la resolución. Barcex no pudo considerar los argumentos que he expuesto en tu página, porque no los expuse en el TAB (donde sólo pedí que no se hicieran más traslados tomando esa resolución como precedente). Sencillamente, creo que se equivocó al considerar que ambas formas son nombres distintos, cuando son grafías distintas del mismo nombre. E intervenciones como las de Jaontiveros, que mezcla temas y tópicos fuera de lugar (como hablar de un caso relativo al texto de los artículos en un tema de títulos, o sacar a relucir sus añoranzas sin que vengan a cuento) enturbian la cuestión y no ayudan en nada. Saludos, wikisilki 14:50 6 jun 2011 (UTC)

Es decir, conclusión, se mantiene la decisión contra las fuentes (el fondo) y contra la clara violación de las políticas del usuario lexicófilos (las formas). Estupefacto me quedo. Escarlati - escríbeme 17:52 6 jun 2011 (UTC) P. D. Lexicófilos es solamente el nick del usuario, no lo escribo en alfabeto griego por comodidad. Le llamo por su nick, sin que haya ninguna otra intención en ello (WP:PBF) Escarlati - escríbeme 03:04 7 jun 2011 (UTC)

Minori

Supongo que hay razón en lo que dices, pero recuerdo que una vez me llamaron la atención por preferir las denominaciones en español, ya que segun parece Wikipedia da la preferencia al uso de las expresiones usadas en la lengua original, lo cual creo sería lo mejor para ese artículo ya que la historia oficialmente no ha sido traducida hasta donde recuerdo y versiones fansub hay muchas. Como sea, tampoco es como si se le hubiera cambiado el nombre, aunque tampoco lo reordené, yo solo extendi un poco la descripcion de los personajes.

Oniichan

Jesús de Nazaret

Hola Roy. Si puedes pasarte por este artículo y dar tu opinión sobre la edición de Usuario:Koke0 0. Gracias. --Hermann (discusión) 17:42 9 jun 2011 (UTC)

Arreglo

Gracias Roy. --Xabier (discusión) 09:58 10 jun 2011 (UTC)

Sumamente interesante. A ver si este verano puedo al fin incarle el diente y crear varias obras fundamentales sobre alquimia: Museum hermeticum, Artis auriferae, Bibliotheca chemica curiosa... en fin, hay tantas lagunas. Aunque últimamente me viene a la cabeza crear el Scivias de Hildegarda. A ver si paso de la teoría a la práctica. Un abrazo. --Xabier (discusión) 10:20 10 jun 2011 (UTC)

XD

Un gustazo saludarte, mi amigo! Netito⁷⁷⁷ 14:08 10 jun 2011 (UTC)

lol Me has agradado el día :D Netito⁷⁷⁷ 14:15 10 jun 2011 (UTC)

Liber de Causis

Gracias por semejante paquete! Si que es necesario, pero si hago algo, no puedo hacer más que una floja traducción del minúsculo artículo en ingles. No solo no sé nada de la obra, no tengo bibliografía.... Ya veremos como solucionamos la carencia. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:18 10 jun 2011 (UTC)

¡¡Wikifelicidades!!

Vengo en son de paz, con bandera blanca, con sonrisa, a felicitarte por tus 5 años por estos pagos. Desde el principio supiste hacer las cosas bien en Wikipedia, yo te calé a la primera. Descansa un rato, come la tarta, sopla las velas y vete a contemplar el Panteón que es de los monumentos más bellos que tenéis en esa ciudad. Y ya sabes: nunca, nunca lloverá a gusto de todos. Un abrazo desde lo castellano Lourdes, mensajes aquí 14:40 10 jun 2011 (UTC)

¡Un lustro ya! ¡Eres un wikiancianito! Me uno a la felicitación de Lourdes. Otro abrazo. Macarrones (oiga, joven) 14:55 10 jun 2011 (UTC)

Para tener esa edad, te conservas muy bien. Muchas felicidades. --Hermann (discusión) 16:09 10 jun 2011 (UTC)

Salve Rodericus, Muchas felicidades en tu wikicumple. Abrazos,--Maragm (discusión) 16:24 10 jun 2011 (UTC)

¿Cinco años ya? Y que sean muchos más, muchas felicidades. Como decimos por aquí per molts anys. Millars (discusión) 16:44 10 jun 2011 (UTC)

Enhorabuena por la hazaña. Un fuerte abrazo desde esta otra península. π (discusión) 18:38 10 jun 2011 (UTC)

Pues sí, entre tanta riña y desacuerdo, tenemos que buscar un espacio para congratularnos por las pocas cosas buenas que pasan. ¡Feliz quinquenio! wikisilki 19:14 10 jun 2011 (UTC)

Felicidades, a por el siguiente año, y más que vendrán. --RaVaVe Parla amb mi 20:35 10 jun 2011 (UTC)

Felicidades chavalote. Nos debemos unos correos. Perdona la tardanza pero leyendo algunos argumentos inquisitoriales por ahí se nubla la mente y casi me olvido. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:39 10 jun 2011 (UTC)

Felicitaciones Roy! Tu trabajo aquí es estupendo. Vayan mis deseos de que sean muchos años más. Un abrazo Mar (discusión) 21:19 10 jun 2011 (UTC)

Felicidades Roy. A ver si hablamos pronto por ahi. Disculpa las tildes, pero instale un windows yankee y ya sabes. A ver si manana (tampoco hay ene con rabito) lo arreglo. Un abrazo. Billy (discusión) 22:53 10 jun 2011 (UTC)

• Feliz wikicumpleaños. Tal vez nunca hemos coincidido, pero sé sobre tus trabajos. Pásatela bien, ;D. --«[Gtr.]» Errol 22:54 10 jun 2011 (UTC)

Felicidades, querido compatriota... y que conste que tengo tu misma edad, días más, días menos. Valetudinem tuam cura diligenter. Vale... --Cratón (discusión) 23:04 10 jun 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 23:42 10 jun 2011 (UTC)

Felicidades ;) мιѕѕ мαηzαηα ★ 23:51 10 jun 2011 (UTC)

Hombre, tú también cumples los cinco. Estamos hechos unos chavales. Felicidades. Un abrazo. --Xabier (discusión) 11:19 11 jun 2011 (UTC)

Muchas felicidades por tus cinco años en esta enciclopedia. Ojalá se multiplicaran aquellos que como tú tienen buen ánimo, excelente actitud y espíritu de servicio. Te doy mis mejores parabienes y te deseo éxito en tus estudios. Un abrazo. Salvador alc (Diálogo) 00:33 12 jun 2011 (UTC)

Órdenes militares

Buenos días, madrugador. Tengo algunas fuentes de las órdenes militares, e.g. la Colección Diplo. Medieval de la Orden de Álcantara, también consulté El Gran Priorado de Navarra de la Orden de S. Juan de Jerusalén, Siglos XII-XIII de Santos A. García Larragueta, aunque lo que más busco son filiaciones medievales, y este último, especialmente, me ayudó con varios personajes fascinantes del reino de Pamplona. Tengo también varias escrituras de Sta. Eufemia de Cozuelos, también La encomienda, el Priorato y la villa de Uclés en la Edad Media de Rivera Garretas. Hablando de otro tema, no sé si te acuerdas [8]. Bueno, espero a ver algún día ese correo que tienes en la bandeja!! Abrazos,--Maragm (discusión) 06:56 11 jun 2011 (UTC)

Salve Rodericus, Le diré al usuario que lo escriba como quiera, pero que mencione punto por punto sus fuentes y ya veré como me las arreglo para que comente que no son fuentes fiables, contrastando con info documentada. Ya has visto que no participo mucho en temas de la "comunidad", muchas veces por no enterarme de lo que está pasando. En este caso, entré por casualidad, leí todos los argumentos en pro y en contra, pero ya cuando vi los insultos, no pude mantenerme al margen. La pena es que tanto tiempo se pierde con estos temas, que no se tiene tiempo para crear y editar. Sigo revisando artículos sobre temas que entran dentro de mi "pequeña parcela" de genealogía/historia medieval, y ya después tengo una lista de artículos que quiero crear. Tengo uno que ya escribí y estoy documentandome para ampliarlo y tal vez hasta llegue a ser un AB y así podré revisar candidatos especialmente sobre el tema que más domino, como el caso de Yuste, que, aunque ya había sido aprobado, me pareció que no merecía, tal como estaba, esa categoría. El Cid me desborda y por ahora no lo voy a tocar, pero sí que me fascina su supuesto enemigo, García Ordóñez donde he participado y aún queda más para terminar de pulirlo. Te mando besos y no te preocupes, que ya contactaré con el usuario. --Maragm (discusión) 15:06 13 jun 2011 (UTC)

Gracias

por la fusión de curato. Ya que estás por ahí, te consulto otra cosa. Acabo de ver una edición de usuario sin registrar en altar que he preferido revertir y llevar a discusión (hago una búsqueda y no me queda nada claro). Saludos y gracias de nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:10 11 jun 2011 (UTC)

Pues...

menos mal que sólo venías a dar las gracias, je je. Millars (discusión) 09:51 11 jun 2011 (UTC)

Gracias

y te devuelvo el piropo. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα ★ 17:15 11 jun 2011 (UTC)

Grazie mille

He tenido que poner el título en italiano para no repetir el de los mensajes anteriores. Eso da muestra de lo que eres y lo que aportas al proyecto. Sí que es una lástima que haya tenido que perder 3 horas de mi Wikivida (y las que me quedarán) en un asunto que creía no iba a tener mayor trascendencia, de tan claro estaba para mí. Podría haber seguido una traducción que comencé ayer, pero ya ves que parece que hay otras cosas más importantes. Pero lo que me apena de verdad es todo este asunto, que tanto daño está haciendo a un bibliotecario (en mi opinión) ejemplar (con sus fallos, como todos tenemos) y el clima que se está generando. En fin, patientia in regulis nostris prima virtus est. Un fuerte abrazo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:26 12 jun 2011 (UTC) PD: Felicidades por tu Wikicumple. Siempre se me pasan estas celebraciones :S

Eviado o no

Hola Roy. Pues entiendo que, como todo, depende. La denominación es genérica, por lo tanto yo no mantendría enviado, porque para eso ya tenemos diplomático, con sus categorías: Diplomáticos de España. Enviado puede ser cualquiera, con poderes más o menos amplios y dependiendo si en el país se mantiene estructura de embajada o no, relaciones diplomáticas o no, etc. Por eso apuesto por diplomático, más claro y que engloba todos los supuestos. Es que si no nos veríamos con agregado cultural, agregado comercial, encargado de negocios, agregado militar, etc, etc, etc, y sólo en casos contados pueden tener relevancia. Ejemplo: un enviado en misión diplomática a un país con el que no tienes relaciones, puede cumplir simplemente una mera labor de prospección o atención de una situación especial, como en el caso de los enviados desde Estados Unidos a Cuba para situaciones concretas (poca o nula relevancia; es un enviado también aquel que en Cuba representa los intereses económicos de Estados Unidos, pero es evidente que tiene casi un papel de embajador (relevante). Así que para evitar una clasificación engorrosa, en mi opinión basta con las categorías de embajadores y diplomáticos, agrupando la segunda aquellos supuestos relevantes que no son embajadores. Bueno, es mi parecer. Un abrazo. Petronas (discusión) 07:39 13 jun 2011 (UTC) PD.- En el segundo enlace no veo edición alguna ¿?

Entiendo que no estés de acuerdo con ciertas cosas,

pero la discusión de una revalidación no es el sitio para ir a decir "yo te apoyo", o así lo veoyo, ya que para eso está "si llega el caso" su voto a favor. Respecto a Windows, es que tuve un problemilla con el sobremesa e intalé windows y después unbuntu, ya que para algunas cosas sigo necesitando tener el windows de las narices, jejeje. Creo que Rafa aún no se ha enteredo. Bueno, espero volver a ediatar en unos días, ya que he estado de vacaciones y ahora estoy en medio de una mudanza (de mi madre, no mía). No voy a entrar en discusiones, así que tranquilo, pero sí estoy en mi derecho de votar a favor de la descab, a pesar de que muchos no compartís mi punto de vista. un saludote. Billy (discusión) 14:32 13 jun 2011 (UTC)

Referencias

Y como se yo que esto es verdad y con los ejemplos que das sin animos de discutir no estoy de acuerdo, como se yo o como sabe el lector si lo que se redacta es mentira o es falsedad ? wikipedia es una fuente terciaria y necesita sustentarse con fuentes acreditables, eso lo dice la plantilla. Por otra parte le pedi el favor a poco a poco que redactara nuevamente un artículo de informatica plagiado. este por ejemplo EBML fue plagiado y redactado nuevamente y encontré otro que también estaba plagiado (Y tuve que leerlos). Entiende ahora el porqué de las referencias ? no es un capricho. Por último, uno de los artículos señalados por usted si tiene referencias, por ejemplo, en la wikipedia inglesa y a eso es justamente lo que me refiero

Nanovapor9 (discusión) 16:58 13 jun 2011 (UTC)

Billy ? con billy tuve unos problemas anteriormente y creo que eso quedó atrás, yo cometí unos errores por no conocer un "famoso tratado" y no anexar comillas a unas oraciones. Si no hubiese querido entender aun estuviera discutiendo y creame que de ese tema estoy alejado, se lo aseguro. Por otra parte estoy en desacuerdo con usted, como me demuestras que nisiquiera el 90% de los lectores no verificarán lo que leen ? o tendrán dudas ? yo creo que eso es algo exagerado y creame que si compruebo las referencias aunque a usted no crea.

Nanovapor9 (discusión) 17:20 13 jun 2011 (UTC)

Pues a mi me han resultado dudosas las informaciones de los artículos, entonces ? Código Q de señales y cientos más no son fiables y creame que no es un capricho.

Nanovapor9 (discusión) 17:23 13 jun 2011 (UTC)

Bueno terminemos con esto, seré más cuidadoso con el tema pero le recuerdo que si un artículo me resulta dudoso o no contiene referencias fiables no se moleste en decirmelo, la información dice que se puede anexar siempre y cuando la información sea dudosa. Y no he dicho que usted es un idiota, tampoco pretendo decirselo, yo aquí no voy a convencer a nadie.

Nanovapor9 (discusión) 17:30 13 jun 2011 (UTC)

¿Dondé

Denunciar estos casos, como dices? Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:51 13 jun 2011 (UTC)

Virtudes Perfectas

Hola, Roy. Oye, el artículo del epígrafe, ¿tiene algún fundamento? Tal y como está yo lo mandaría a borrar sin dudarlo (entre otras cosas, por su escalofriante ortografía), pero no quiero encarnizarme con quien quizá sea un novato. Échalo un vistazo, por favor. Perdona el encarguito. Y un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 19:29 13 jun 2011 (UTC)

Gracias, Roy. Y sí, una Wikiensayos nos solucionaría muchos problemas (casi tantos como una Wikiagramatical o una Wikiaortográfica). Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 07:00 16 jun 2011 (UTC)

¡Gracias!

Como siempre, por la felicitación ;) Un beso, Mel 23 mensajes 19:58 13 jun 2011 (UTC)

Yo también gracias

por el artículo. Ya lo iré leyendo despacito. De momento lo pongo como fuente, tanto en el lugar correspondiente de confesor como en el artículo principal de Luis de Aliaga, que tenía puestas fuentes inadecuadas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:03 14 jun 2011 (UTC)

RE: Sahara Occidental

Hola Roy. Muchas gracias por el bloqueo de la IP. Por cierto, parece que seguimos perdiendo el tiempo en cosas improductivas (te lo digo porque te alude directamente, pero no pierdas el tiempo, ya contesté yo). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:13 14 jun 2011 (UTC)

Ejhem, ¿sería eso un ataque personal? Ese comentario lo agradezco Roy, si fuese cierto, pero si observas tengo muuuuuuuchos otros proyectos que tengo contemplados acabar de aquí al resto del año, cosa que yo no califico como perder mi tiempo de manera estéril. ¿Ocupaciones habituales? Vamos, si bien nuestras relaciones se han venido abajo (cosa que lamento muchísimo), sabes que eso no es ni remotamente cierto. Respeto tu labor y tampoco me involucro con tus ediciones, so pena de algún bloqueo o jalón de orejas hehe. Saludos; Link58 That's my name 17:16 14 jun 2011 (UTC) P.D. Le dejé un mensaje a Obelix respecto a lo de pérdida de tiempo.

No hay problema Roy. Lo que no me agradó fue que se dijera que se perdía el tiempo en dar una explicación al usuario, ya que indirectamente era como un me haces perder mi valioso tiempo, siendo que aquí todos colaboramos mientras podamos y queramos, no siendo esa una manera adecuada de dialogar con usuarios que más que nada han demostrado su dedicación al proyecto. Por otra parte: NO. Esa es mi respuesta a si algún día pienso formular una recab tuya (¡Dios! Por mi mente ha pasado tal locura jamás ni pasará), porque simplemente eres uno de los mejores bibliotecarios que hay en Wikipedia, igual que Obelix, que Magister, que Ecemaml, que Lucien, que Nixón, etc. Así que tampoco tengo un perfil antibiblio como por ahí se dijo en una discusión pasada. Aprecio, igual que tú lo haces con mi labor ACAD y de edición (cosa que agradezco infinitamente), tu gran labor como biblio y quizá las veces que he tenido una duda insignificante me he sabido expresar mal o incorrectamente, por lo cual pido disculpas. Ambas veces que nos hemos dejado mensaje ha sido por un bloqueo de otro usuario que poco tiene que ver conmigo o con ustedes. Entiéndase que de ahí viene tu comentario de la ocupación habitual, por lo que no lo considero un ataque personal ya que no lo es.

Aquella vez que se mencionó lo de la censura a páginas, se interpretó mal mi comentario. Yo simplemente veía que borraban contenido de una userpage, aunque no había visto claramente el comentario hecho. Una vez que lo leí me percaté de la seriedad del asunto, pero para entonces ya habían bloqueado al usuario. Debió ser mi lentitud para entender lo que ocurría. Será también que no estoy acostumbrado en los 4 años que llevo a ver bloqueos a registrados por comentarios en sus páginas.

No. Tampoco he dicho que bloqueas porque quieres a quien quieres. Sé que fuiste uno de los que trajo a Billy de vuelta, tras su expulsión infinite. De hecho, al apreciar tus labores como biblio sé que cada caso lo examinas muy bien antes de tomar una decisión. Aquellas veces que he preguntando, no ha sido en sí por la decisión sino del porqué, cosa que no me quedaba claro. Algunos me dirán que mejor me dedique a seguir editando artículos y dando mantenimiento a las CAD/RADs, pues en esto de la diplomacía no soy muy bueno que digamos hehe.

¿Autoridad moral? Haha, un joven de 19 años asumiendo un rol de Pontífice? Vaya, díganme qué conclave me eligió porque las investiduras nunca me las he puesto :P Sólo quería comentarles porqué no me parecía correcto decir perdemos el tiempo y más entre sus discusiones (hablo de ti y Obelix) para el registro, dejando en claro que probablemente Ave César y yo sólo les hacíamos perder su tiempo en algo insignificante e irrelevante. Aún así, la explicación ya me la has dado y agradezco que dejaras esa larga pero necesaria respuesta en la discu (por ejemplo, en este mensaje ya llevo como 15-20 minutos, pero insisto en que para mí no es perder el tiempo porque respondo a un amigo que ya se tomó la molestía de dedicar unos 15 minutos también a aclararme algo).

¿Algún artículo? Cualquier artículo es bueno, pero ya conoces mis afinidades (cine, música, entretenimiento en general. Tengo pininos en deportes, literatura, tecnología (gracias a Fernando y Lampsako) e incluso arquitectura. Si hay una película que te guste y quisieras que trabajásemos en ella, la programación es lo de menos. Espero que esto sea el comienzo de una nueva amistad Roy, lo demás sea agua pasada. Un abrazo y que estés muy bien (he visto que tenías exámenes, espero te haya ido excelente); Link58 That's my name 16:12 15 jun 2011 (UTC)

TAB

Pues la verdad es que no estaba consciente de poder causarle un problema en su vida personal. José Antonio Ontiveros (discusión) 15:37 15 jun 2011 (UTC)

Re:Feliz Wikicumple...

Jajajajaja, ya tengo nuevamente Blackberry, pero es increíble el nivel de "absorción" del maldito aparatito hacia uno, no puedes subsistir cómodamente sin él -Por más que lo desees-. Tal cuál lo mencioné en aquel grupo, las peleas entre Saloca y Roy son épicas y habrán de pasar a la historia de esta enciclopedia como algo digno de mantenerse en un museo, puesto que ya permanecen de facto en los anales de su historia... Dijo hace poco, justamente al final de "la serie", el mejor de los villanos a cierto superhéroe...

You and I, we will both be great men because of each other. We have a destiny together Clark, only on different sides.

"And I'll always be there to stop you." Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:25 15 jun 2011 (UTC)

Tienes que admitir que es la mejor despedida que te he dejado en estos 3 años de historia...

Ultimate Trojan

Abrir sólo en caso de jodienda. Una vez realizada la gamberrada, discúlpese, formatee y reinstale. Nadie notará la diferencia. Thanks for the support. --Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:37 15 jun 2011 (UTC)

Mediación por carteles

Hola RoyFocker han pasado 6 meses desde la mediación y nadie apareció por ahí. Doy mi última propuesta antes de solicitar la reversión de los carteles por abandono [9] ¿se me pasa algo o hay algo más que yo pueda hacer?. Gracias--Domenico (discusión) 19:52 15 jun 2011 (UTC)

He dado el aviso correspondiente como me has indicado.Gracias--Domenico (discusión) 08:04 16 jun 2011 (UTC)

La mediación se cerró y he solicitado la retirada de carteles en el tablón [10] porque no quiero contrariar tu requerimiento.[11] Gracias--Domenico (discusión) 15:05 18 jun 2011 (UTC)

Eduardo II (película)

Muy buenas. Eliminé una edición poco objetiva en el artículo Eduardo II (película) por lo que se comentaba en Wikipedia:Informes de error, y luego ví tu contestación. Creo que el problema del artículo era ese, una edición por parte de una IP. Saludos!!! Shalbat (discusión) 08:40 16 jun 2011 (UTC)

¡Bloquéeme, señor bibliotecario! =P

Cierto, no caí en la cuenta cuando hiciera aquella barrabasada (de hecho ya tengo solicitado alguna fusión de historiales). Creo que me merezco un bloqueo... ;) Lo cierto es que prácticamente está todo incluido en el artículo, aunque espero acabar este verano con la Escuela de Bolonia, porque invertí mucho tiempo en el artículo como para dejarlo ahora a medias.

Más que revisar el Digesto tendría que reescribirlo, porque lo cierto es que la calidad del artículo deja mucho que desear. De todas formas ando liado con los exámenes finales (no estudié día a día y ahora me tengo que meter el atracón =D), y dado que mi Erasmus nórdico depende de lo que haga ahora no puedo atender todo lo que me gustaría a la Wiki. Supongo que a mediados de julio, cuando ya haya desaparecido mi estrés académico, volveré a la Wiki con 100 ediciones diarias.

Por cierto, tú eres español, ¿no? Saludos. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 13:42 16 jun 2011 (UTC)

Se ve que eres feliz en Italia (yo espero dentro de un año espero irme a Noruega), pero he de decirte que te tengo envidia sana por la cantidad de información que tienes a tu disposición... jaja. Con respecto a lo de tu nacionalidad, comentarte que el español que empleas me parecía muy europeo, por eso me parecía que eras de la tierra y no de las Américas.

Como te comentara, estaba escribiendo un articulillo acerca de un arzobispo de Santiago de Compostela, el cuál mantuvo una gran amistad con Inocencio III. El artículo va bien encaminado, aunque por falta de tiempo, y como otros muchos, tuve que dejarlo de lado, pero voy a retomarlo (incluso antes que el de Bolonia). Sin embargo, tengo relativamente poca información acerca del canónico, por lo cual me harías un gran favor si me consiguieses una bula que Inocencio III otorgó a la archidiócesis compostelana el 20 de junio de 1207 (es la fecha que manejo según la bibliografía de la que dispongo) con la cual se permitía consagrar la catedral con un simple rito de bendición, sin necesidad de ejecutar el largo proceso romano. En general, te agradecería cualquier aportación/información que me pudieses proporcionar acerca de este misterioso clérigo, muy vinculado a Roma. ¿Cómo lo ves? ¡Un saludo! Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 14:40 16 jun 2011 (UTC) Por cierto, mis profesores alaban a Chile. Incluso ha venido algún catedrático chileno a dar alguna clase de derecho constitucional, y lo cierto es que tenéis grandes eruditos en ese país.

Editar plantilla

Discúlpame, pero en los últimos días traté sobre tres grupos de plantillas protegidas que podrían requerir cambios, la verdad no sé a cual te refieres. Metrónomo (discusión) 05:56 17 jun 2011 (UTC)

Es que no es el único aviso de este tipo que tengo en espera de una respuesta en el tablón. Supuse que podría ser, pero el título que escogiste me hizo dudar. No es necesario que la desprotejas, si pones exactamente lo que puse en la solicitud funcionará perfectamente, ya lo probé con subpáginas personales. Si puedes contestar la solicitud, lo agradecería. Gracias por ofrecerte tan rápidamente y no te disculpes que no has ofendido a nadie. Saludos, Metrónomo (discusión) 06:07 17 jun 2011 (UTC)

Upps... debido a un cambio de última hora que no preví porque surgió a raíz del último comentario del café, hay un error. Lo enmendé apenas lo noté pero ya habías hecho el cambio... lo siento. Y perdóname si a veces soy áspero, sé que debo mejorar eso. Gracias, nuevamente. —Metrónomo (discusión) 06:24 17 jun 2011 (UTC)

Espérame un minuto, que el único problema está en ese enlace. En vez de actuar de prisa, lo voy a pensar en frío. Me puse nervioso al descubrir que estaba mal y por arreglar algo pude haber metido la pata en otro lado. Que probé muchas combinaciones posibles y fucionaba bien, pero con el parámetro 4 que finalmente abolí. Metrónomo (discusión) 06:39 17 jun 2011 (UTC)

Al final quedó como en mi corrección. ¿Entonces ahora sí? :) —Metrónomo (discusión) 06:48 17 jun 2011 (UTC)

Hay una cosa más que puedes hacer. Cómo verás, se visualiza horrible. Si reemplazas todos los {{{1}}} por {{{1|Plantilla:A}}}, será mucho más estético. Es un artilugio muy utilizado en otras plantillas y creo que ésta tenía originalmente {{{1|Artículo}}}, debido a lo mismo. Debí haber considerado eso antes. —Metrónomo (discusión) 06:54 17 jun 2011 (UTC)

{{{1|Artículo}}} me gusta más, escoge tú. :D —Metrónomo (discusión) 06:57 17 jun 2011 (UTC)

Mejor esto:

<span class="plainlinksneverexpand lx">[[:{{ucfirst:{{{1|Artículo}}}}}]] ([{{fullurl:{{{1|Artículo}}}|action=edit}} editar] | [[{{TALKSPACE:{{{1|Artículo}}}}}:{{PAGENAME:{{{1|Artículo}}}}}|discusión]] | [{{fullurl:{{{1|Artículo}}}|action=history}} historial] | [{{fullurl:Especial:LoQueEnlazaAquí/{{{1|Artículo}}}|limit=5000}} enlaces] | [{{fullurl:{{{1|Artículo}}}|action=watch}} vigilar] | [{{fullurl:Especial:Registro|page={{urlencode:{{{1|Artículo}}}}}}} registros]<span class="para_biblios"> | [{{fullurl:{{{1|Artículo}}}|action=protect}} proteger] | [{{fullurl:{{{1|Artículo}}}|action=delete}} borrar]</span>)</span><noinclude>{{documentación}}</noinclude>

Así el nombre del artículo aparecerá siempre en mayúsculas. Y aunque no lo creas, a mí me fastidian dos cosas: que se haga en muchas ediciones algo para lo que solo hacía falta una y que esté convencido de que todo está bien y luego de grabar descubra que estaba equivocado. Peor aun, que justo después de grabar descubra que estaba equivocado, y que tras corregir eso surjan más cosas... ¿Para qué hago las pruebas si me voy a equivocar igual? Y luego en los historiales quedo como un novato que está experimentando... Bueno, novato soy, no voy a negar eso. Pero intento que no se note. —Metrónomo (discusión) 07:18 17 jun 2011 (UTC)

No, gracias a ti. Que si estuviera en Roma y cerca de allí te aceptaría la cerveza. Suerte con el artículo, Metrónomo (discusión) 08:31 17 jun 2011 (UTC)

Hispania Sacra

Salve Rodericus, Por si no conoces el link de Hispania Sacra, aquí te lo paso. [12]. El último número tiene varios artículos que me interesan. Love&Kisses from Bye, Bye, Miss American Pie. --Maragm (discusión) 12:04 17 jun 2011 (UTC)

Me alegro que la página te interese. Ahora me despido en nota triste, siguiendo la onda McLean. And when no hope was left inside on that starry, starry night, you took your life as lovers often do, but I could have told you Vincent, this life was never meant for one as beautiful as you. Bahhhhhhhhhhhhhh voy a sacar el pañuelo. --Maragm (discusión) 14:10 17 jun 2011 (UTC)

Bryan

A mí también, ni bien tenga tiempo me pongo con él. Un beso, мιѕѕ мαηzαηα ★ 14:02 17 jun 2011 (UTC)

¿Bryan Adams? A veces me das miedo, jajaja. Billy (discusión) 23:29 17 jun 2011 (UTC) PD: Aunque es cierto que está un poco olvidado el artículo del canadiense ¿roquero?

Me alegra ver que tras terminar tus exámenes vuelves a ser el omnipresente al que no se le escapa una, jaja. Bien, la frasecita del bozal es porque uno se cansa de que le digan "deja de discutir y escribe" como si de un empleado más de esta multinacional del saber me tratase. Yo tengo asumido que lo mío no es discutir, básicamente porque, al contrario que con los artículos, no tengo paciencia para explayarme sin entrar en meros juicios de valor o simplemente opinar. No tengo la sangre fría para ponerme a divagar cual predicador de la razón. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero ese hilo en cuestión, era un mero troleo y así lo hice saber, eso no es un mero juicio de valor, es una verdad como un templo. Respecto a la canción de Bryan Adams, ahí va mi bronca del día: ¿Por qué diantres el título usa la ortotipografía inglesa y el cuerpo del artículo no? Ya sabes mi opinión al respecto, pero aún así, preferiría que el título estuviese en minúscula, si eso al menos homogeneiza el artículo :P. A ver si alguna mañana charlamos. Un saludote. Billy (discusión) 18:01 20 jun 2011 (UTC)

Varios

Hola. Voy ultimando la primera de las tres vidas que te comenté. Necesitaré ayuda en julio, creo. También para otra cosa en agosto, creo. Luego también en septiembre, creo... no sigo. :D El de Dunblane está en CAD. ¿Cómo llevas a Inocencín? Eso hay que moverlo. Creo que has cumplido años. No deberías hacerlo. Luego te llamarán abuelo con juvenil irreverencia y no podrás negarlo. Siempre puedes crearte un títere... RoyFocker2011 y decir que tienes 1 año. No colaría, déjalo. Busqué en commons el Monte de perfección de fray Juan de la Cruz, el que dedicó a Magdalena del Espíritu Santo. Curiosamente no está. Me preguntaba si de tus bibliotecas no se podría escanear una buena ilustración y subirla. Se dice que una copia exacta de un dibujo en el dominio público no está sujeta a derechos de autor, ya que no puede argüirse propiedad intelectual sobre la copia. Resulta curiosa la propiedad intelectual y de la propiedad a secas. Alguien escribe un texto y lo sube a Internet márcándolo como a una res (cosa o vaca) con ©. Pero resulta que en Internet, es imperativo para leer algo... hacer una copia de ello, eso que se dice... descargarlo, con lo cual se prohibe la copia pero al mismo tiempo se permite implicitamente. Quizá habría que usar una CC by-nd, sería más ajustado al hecho. Bueno, que un gran saludo. Εράιδα (Discusión) 06:29 18 jun 2011 (UTC)

Contribuye en lo que puedas para que lo que está verde madure y los campos del conocimiento brillen dorados bajo el sol de la sabiduría. :) Εράιδα (Discusión) 07:16 19 jun 2011 (UTC) PD: Necesito vacaciones.

Le he dado un repaso al deuterio. Está bien. Es un buen comienzo. La mejor manera de que persevere es que vayamos dando forma a nuestra comunidad temática (Religìón). Por eso insisto en que retomes a Inocencio (claro que te ayudaré) y ayudes con Clemente. Pero deslinda, al redactar y al revisar, el ámbito académico del enciclopédico. No podemos exigirnos un nivel profesional, y el enciclopédico con tiento, pues somos flacos y estamos aprendiendo. Despacio se crece más. :) Εράιδα (Discusión) 16:40 21 jun 2011 (UTC)

Ack, deberes de fin de semana xD

Muy buenas Roy. Veo que me traes deberes a mi discu jaja. Bueno, le daré un repaso de prosa y de estilo, pero como no he visto esa peli, no tengo ni idea de si el final es el correcto o no. xD No sé si habrá alguna fuente por ahí... De todas formas, la próxima vez le plantas un {{arréglalo}} al solicitante y listos. :P Y puedes plantarte en mis dominios cuando quieras, je. Un saludete Raystorm is here 15:31 19 jun 2011 (UTC)

Please Forgive Me

Hola Roy, me halaga que me hayas pedido ayuda para esto ;). Verás, para el estilo general, existe esto, donde se dan una serie de pautas y reglas a seguir. Para la referencia de SongFacts, yo colocaría más bien esta, donde se ve la entrevista a Bryan Adams entera, tal vez puedas conservar la otra como segunda referencia del dato, pero es nada más un consejo. En cuanto a páginas de listas de venta, acá hay una recopilación hecha por Billy, que seguro te va a servir, lo mismo para sitios de donde sacar críticas. Para esto, yo te recomiendo Metacritic, un sitio donde podés buscar reseñas varias y es bastante fácil de usar. Para buscar premios y las posiciones en las listas de Billboard de los discos/sencillos de un artista o los premios Grammy que ganó, podés ir a Allmusic, donde buscás por artista (en este caso, "Bryan Adams") y luego, hacés click en la solapa "Charts & Awards". También, para las posiciones en Billboard, podés ir al sitio de la revista directamente. Ahora bien, para la parte musical, está Musicnotes, donde podés tener acceso a la primera hoja de la partitura y la tonalidad, el tempo al que se interpreta y el género abajo de todo. En cuanto a la historia de la canción, es decir, cómo se inspiró el cantante y esas cosas, yo las suelo buscar por Google. Recientemente encontré esto, que espero que te pueda servir. Espero que todo esto te haya ayudado y no te hayas mareado tanto, jeje. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ★ 22:34 20 jun 2011 (UTC)

No sabía todo eso de vos, de hecho, creo que no sabía nada de vos, jeje. No creo que te falte idoneidad para trabajar con artículos sobre canciones, creo que el problema con ellos es que hay un montón de páginas para consultar (para buscar cada dato), unas ciertas reglas de formato comunes, etc. pero con el tiempo, uno termina por acostumbrarse. Me ha costado bastante, debo admitirlo y tras haber escrito muchos todavía sigo cometiendo errores, lo que demuestra que hay todavía mucho por aprender y mejorar, jajaja. Que estés bien :) мιѕѕ мαηzαηα ★ 19:07 21 jun 2011 (UTC)

Re:Fusión en artículo destacado

Già! Tanti cari saluti. Millars (discusión) 07:45 21 jun 2011 (UTC)

Re: Arreglo Monobook-Suite

Hola Roy! Bueno, nunca me fui pero he estado volando en perfil bajo ;) A ver si mando un correo contando cómo me ha ido el año.

Se podría poner en la discu del monobook-suite aquellas cosas que se ha detectado que no funcionan. Con ello, podríamos ver qué cosas están cubiertas con gadgets que se pueden activar desde "preferencias" y qué cosas hay que intentar revisar. De todas formas, yo aviso que no me manejo mucho con código mediawiki o javascript; toco de oído pero por eso de la (de)formación profesional, algo acaba saliendo XD Espero que estés bien. Un fuerte abrazo – Bedwyr (Mensajes) 11:14 21 jun 2011 (UTC)

Re:Informe de error

Muy bien, siempre viene bien un chupito de esos, a mi en más de una ocasión también me lo han dicho cuando era un crio y se me escapaba alguna palabrostia xD.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ravave (disc. • contribs • bloq).

Brad Pitt

Tenés razón, nunca estoy al día con las modificaciones de la RAE (la mayoría de las cuales me parecen innecesarias y hasta contraproducentes... ¿por qué escribir una palabra haciendo creer que se pronuncia de manera diferente a la que es en realidad?). Me autorevertí. Respecto de las fundaciones, corregí lo de los enlaces: algunas quedan sin enlace porque no me parecen lo suficientemente relevantes como para tener artículo, pero creo que quedó con un criterio más claro. De las cursivas no encontré ningún caso, al menos las fundaciones que encontré no parecen estar en cursiva, pero leeré todo el artículo de nuevo. :) Y creo que ya eliminé lo repetido, se me había pasado por alto lo del detalle de la construcción en Nueva Orleans. Muchas gracias por los comentarios y la revisión, cualquier otra cosa no dudes en avisarme o corregirla directamente. :) Un abrazo, Mel 23 mensajes 21:57 21 jun 2011 (UTC)

Propuesta de borrado Anexos filósofos (A-C), etc..

Hola Roy,

con respecto a tu notificación en mi página de discusión sobre el tema de referencia, quisiera hacerte los siguientes comentarios para que reconsideres la necesidad de proponer una propuesta de Borrado sobre estos artículos.

No conozco exista alguna política de Wikipedia que "obligue" a borrar artículos en el contexto que explicas, lo que más se le podría aproximar sería tratar de encuadralo como un artículo sin relevancia. Parecería, que en tu apreciación podrías estar pensando algo tipo "no entiendo de qué sirve este artículo cuando contamos con categorías". Es por ello que paso a tratar de defenderl estos Anexos. Para ello es que intentaré utilizar como base lo que dice Wikipedia en la página sobre "artículos sin relevancia" aparente.

Veamos, vamos paso a paso:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

Comentario: el anexo provee una (o más) referencias explícitas para cada uno de las personas mencionadas en la lista, además de indicar la época en la cual vivió. Creo que una lista de filósofos y pensadores, es relevante, y los mismos han recibido una cobertura significativa de fuentes fiables. Además las referencias aportadas y fechas, hace que la lista, sea más que una mera lista de nombres.

---

«Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.

Comentario: las fuentes citadas son de las más relevantes en cuanto a personajes que han hecho contribuciones a la filosofía y el pensamiento, si se consultan las fuentes indicadas se podrá evaluar la relevancia que posee cada una de las personas citadas para aparecer en este anexo (aunque es posible que exista algún disenso en algún caso, ver el comentario general al comienzo sobre la amplitud de la lista).

---

«Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.

Comentario: creo que dado el calibre de las fuentes que posee el artículo, deberás coincidir que no parece haber un punto flaco en cuanto a la cobertura y calidad de las fuentes.

---

«Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.

Comentario: en cuanto a fiables, nuevamente no veo que se pueda poner en duda la fiabilidad de las referencias que posee el Anexo.

---

«Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

Comentario: dejo constancia que yo no tengo nada que ver con ninguna de las fuentes citadas ;-)), ni creo puedan entra en ninguna de las categorías mencionadas en el párrafo precedente.

---

«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Comentario: no creo este Anexo viole este principio.

---

Por otra parte ante la pregunta que uno podría hacerse sobre cual es la utilidad del Anexo, y si esta información no está en las categorizaciones existentes.

1) No estoy seguro sobre si existe un enunciado, política o requerimiento de Wikipedia que indique que se deba demostrar la utilidad de los artículos o Anexos, para que los mismos puedan existir. O dicho de otra forma si no se puede demostrar su utilidad deban desaparecer.

Tal vez exista algo así? Yo lo desconozco, por lo que si me lo indicas podré considerarlo. (De todas formas una mirada por los Anexos existentes en Wikipedia me hace dudar de que tengamos algo en este sentido).

Por otra parte creo que eso es lo que tiene de mágico Wikipedia. Y me refiero al hecho de que se escriben artículos que no tenemos ninguna certeza de que alguien los vaya a leer alguna vez. Solo los escribimos porque creemos son temas relevantes, aunque pueden ser perfectamente inútiles, o me corrijo tal vez en los próximos años nadie le de una utilidad a los mismos.

2) De todas formas yendo por el tema de la "utilidad", creo que las recomendaciones de referencias que provee para cada persona de la lista ya es un valor intrínseco del Anexo, que le provee a un lector curioso una rápida indicación sobre donde buscar información detallada sobre la persona en cuestión, y la época en la que vivió. (Además de proveer en los casos que exista un link a lo que contenga la Wikipedia sobre el personaje).

3) Respecto al tema de las categorías, su enfoque y forma de planteo está lejos de simplificarle la vida a alguien que busca. Por una parte no es obvio que la asignaciones de las categorías de filósofos que tiene hoy la Wiki sean abarcativas, además deberías navegar por las más de 20?(no las conté, así que pueden ser más) categorías y subcategorías para encontrar a alguien si no estás muy seguro de en donde buscarlo. (Te pido por favor hagas la prueba).

4) Finalmente, si te fijas el Anexo posee muchos enlaces todavía en rojo. Por lo que la lista me parece una muy buena guía sobre que pensadores o filósofos todavia no están en la Wiki, y te aliento a que colabores en tratar de incorporarlos.

5) Además, si nos ponemos a mirar que Anexos tenemos en la Wiki te encontras con los siguientes ejemplos, los que en mi modesta opinión tiene por lo menos igual mérito que el "vapuleado" Anexo de filósofos.!! (Y sobre los cuales no estoy muy seguro cual es su utilidad....)

Anexo:Episodios de Somos tú y yo: un nuevo día

Anexo:Obispos de Burgos

Anexo:Miembros de la Academia francesa

Anexo:Botánicos por la abreviatura del autor/A-B-C

Anexo:Matemáticos

Anexo:Ornitólogos por abreviación de apellidos

Anexo:Arquitectos de Finlandia

Anexo:Personajes célebres enterrados en el cementerio de Glasnevin !quien lo hubiera dicho!

Anexo:Personajes que padecieron tuberculosis !la laboriosidad de nuestros escritores no conoce límites!

Y muchos otros tan o más curiosos si te ponés a buscar.

Y por otra parte te pido por favor consideres el tema en perspectiva, o sea no es un Anexo de Panaderos del reino de Mongolia, Obispos del Condado de Nomeolvides (si te fijás hay varios Anexos que suenan muy parecidos), o algún otro tema esotérico.

Disculpame, si la charla se hizo un poco extensa, pero creo el tema lo merecía y lo merece.

Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 13:11 22 jun 2011 (UTC)

Del libro de las causas

Me parece estupenda la ampliación. Ha venido a subsanar la pobreza inicial del artículo, además, he aprendido varias cosas sobre la obra. Gracias. Saludos.-- JJM -- mensajes. -- 13:36 22 jun 2011 (UTC)

Recetas

Wow!!! encontré en el enlace que me pasaste un libro de gastronomía medieval y voy a ver si encuentro alguna receta que le guste a mi amado García Ordóñez. Todo bien. Documentándome para wikificar uno de los artículos que tengo en mi lista (Gonzalo Núñez de Guzmán) que fue maestre de Alcántara y después de Calatrava. Enrique II se lo quito del medio porque se casó, según las malas lenguas, a escondidas con una de las hijas bastardas del rey. Personaje interesante. No tengo el libro de Carrafa, pero he sacado copias de algunos apellidos. Normalmente, cita primero a los autores antiguos, leyendas, etc., pero no es malo para las genealogías modernas. Besos, MSD (M in the sky with diamonds)--Maragm (discusión) 16:59 22 jun 2011 (UTC)

Re: Sé que estás a medio gas...

No problem compa. Estaré vigilando la discusión. Me parece que por el momento dejemos que todo se vaya desarrollando un poco más, ya si en dado caso se nota que la temperatura va subiendo, me parecería proceder con el aviso. ¡Un abrazo! --snakeyes - ^consultas 18:09 22 jun 2011 (UTC)

A tiempo

Llevo tantos años con la labor de conversión, lástima que requiera tanta apología y que los resultados no sean tan prometedores. El otro día probé Mageia y la verdad es que me sorprendió, es un clon de Mandriva que conserva hasta sus asistentes, con la mejora de que no pertenece a una empresa privada, una excelente opción para usuarios nóveles que quieran un sistema tan sencillo de usar como el de la competencia, pero con las ventajas que aporta un sistema basado en Unix y de código abierto. La labor referenciadora va bien, pero tengo que centrarme en la neutralidad y el tema me viene un poco grande para el poco tiempo de que dispongo ahora para concentrarme y leer a fondo. Ya te vi desempolvando los botones por cambios recientes y por mi lista de seguimiento, justo a tiempo. Qué alegría me das con lo de tu tesis, eso quiere decir que te fueron bien los exámenes. Un abrazo. Vitamine (discusión) 18:48 22 jun 2011 (UTC)

Aaaah, ya entendí lo de la oportunidad jjajjjjaja. A ver si hay suerte, una vez hice hasta una instalación asistida a través del msn, me costó muchísimo convencerlo, pero ahora no hay quien lo haga cambiar de opinión, le gustó mucho y enterró al innombrable. Vitamine (discusión) 19:43 22 jun 2011 (UTC)

Re: Un artículo

Hola Roy. Gracias por acordarte de mí. Por desgracia no tengo ahora mucho tiempo, pero intentaré tener en cuenta la sugerencia que me haces. Un saludo, Hentzau (discusión) 19:45 22 jun 2011 (UTC)

Liber de causis

Muy buena pinta. He encontrando un enlace a la traducción del texto latino, desconozco su rigurosidad. Desde luego que el contenido tiene muchas reminiscencias plotinianas, aunque también, amplificando un poco, la trinidad hipostásica del Uno, el nous y el alma me recuerda la trinidad cristiana Padre, Hijo y Espíritu Santo así como la trinidad alquímica del Rey, el Hijo del Rey y el Spiritus Mercurius. Quizás la imposibilidad de hallar autor derive de que se esté desplegando un motivo universal a lo largo de la historia. Pero dejemos a JJ que emita veredicto. Un abrazo. --Xabier (discusión) 20:09 22 jun 2011 (UTC)

¡Gracias Roy! Qué envidia, Roma... --Xabier (discusión) 08:46 24 jun 2011 (UTC)

Siento

que lo tomaras así, no es mi intención provocar. Sólo fue una pregunta. Si me quieres bloquear, tienes los botones a tu disposición Roy. Yo nada pierdo, desde luego. Aunque no veo mi crimen para semejante directa. Gracias por tu labor (se anima a continuar siendo parte activa de esta comunidad :D). Link58 That's my name 21:01 22 jun 2011 (UTC) P.D. ¿Ganar? No gano nada en lo absoluto Roy. Pasa que no entiendo qué hace ese usuario respondiendo cualquier cuestión que plasman otros compañeros cuando a él no le compete esa situación, cosa que ya había sido aconsejada en algunas CABs (sobre no involucrarse para defender/rebatir los comentarios hechos al usuario involucrado, en este caso Ecemaml, cuando él debe ser quien los responda. Sólo en caso de que te citen directamente, y en dicho caso no iría en esa discusión ya que no es un comentario pertinente. Por ello iba mi comentario, sin ánimos de provocar. Tal vez tengas razón, debí decírselo en su discusión pero plasmarlo ahí no quiere decir que haya sido con ese tinte. Ahora soy el provocador... Vaya calificativo -.- ¿Sabes? Con esos distintivos, uno pierde las ganas de seguir aquí, y poquito falta para algo así. Link58 That's my name 21:21 22 jun 2011 (UTC)

Muy bien Roy, sé que te enterarás de la denuncia en el TAB y vengo, primero que nada, a pedirte disculpas por la provocación citada en aquel diff por BetoCG (ya sabes, mi humor estaba demasiado caldeado en ese momento al ver ese mensaje que dejaste en mi discusión, ya que no era mi intención provocar algo disruptivo en ningún lado), específicamente donde te insto a bloquearme por ser provocador, un calificativo que empieza a disgustarme. La denuncia está puesta, sólo falta una respuesta de algún biblio. Saludos; Link58 That's my name 08:25 23 jun 2011 (UTC)

Tablón

Se trata de editar {{Portada:LW}} (protegida en cascada por aparecer en la portada). Hay que actualizar los datos de dos Wikipedias: la vietnamita superó los 200.000 artículos y la malaya los 100.000. Por cierto, te dejé un mensaje en WP:TAB/M#Agregar interwikis en plantillas protegidas. —Metrónomo (discusión) 12:01 23 jun 2011 (UTC)

Porque en el fondo...

... no estamos enfadados con nadie y es de verdad y con honestidad que queremos paz, que no es lo mismo que comulgar con ruedas de molino. No he vuelto a mirar, pero ojalá hagan caso a Superzerocool. Claro que también pueden pensar si están esos con sus retóricas, ¿por qué me lo van a impedir a mí? En cambio si no lo tienen a la vista, no hay ejemplo. Bueno, voy a seguir incluyendo imágenes de Cantabria la bella en la página de sus BIC. Lourdes, mensajes aquí 17:11 24 jun 2011 (UTC)

Ocultar no es la solución. Es como si nada hubiera pasado y no es verdad. Esta es una situación complicada que da paso a salidas de quicio (no me excluyo de eso), pero claramente es mejor advertir que vienen consecuencias de persistir en ello, dejando los ejemplos de lo no deseable, que ocultando lo no deseable y todos felices por lo cívicos que somos. También serían bienvenidas las sanciones contra los persistentes. Eso enseñaría más civismo que esconder bajo la alfombra lo incívico. --Cratón (discusión) 18:44 24 jun 2011 (UTC)

Hola, acabo de llegar del trabajo, he respondido el tuyo y todos los mensajes en mi discusión. Un abrazo Mar (discusión) 18:51 24 jun 2011 (UTC)

Estoy contigo Roy, no debe permitirse ni una majadería más. Por cierto, me dio mucho gusto recibir tu mensaje, hace tiempo que no cruzábamos líneas. Un abrazo, Beto·CG 20:34 24 jun 2011 (UTC)

Hola Roy, te he vuelto a responder allá. Abrazo Mar (discusión) 18:11 25 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Entonces supongo que ya las habrás protegido :). Con respecto a {{Resultado votación}}, ¿qué hace mal? O mejor dicho, ¿qué esperás que haga? Tal cual está, no fue modificada desde su creación en 2008. Solo cambios menores que no afectan a su funcionamiento. Y yo la veo perfectamente:

Ejemplos

{{Resultado votación|12|12}} (En caso de igualdad)

• Votos hasta el momento: 12 - 12 con un 50% favorable.

{{Resultado votación|12|23}} (En caso de mayores votos desfavorables)

• Votos hasta el momento: 12 - 23 con un 34.29% favorable.

{{Resultado votación|45|12}} (En caso de mayores votos favorables)

• Votos hasta el momento: 45 - 12 con un 78.95% favorable.

Al Monobook-suite le tendría que hechar un ojo, ya me han pedido eso antes y sinceramente estuve muy entretenido con otros asuntos. Me dijeron que está muy anacrónico que inserta plantillas borradas, que muchas de sus herramientas dejaron de funcionar... nunca me molesté ni en buscar el .js desde el que funciona, ni nada. Pero es que no tengo tiempo, ya me comprometí con más de lo que puedo. Tengo esa manía de no decir que no a nadie... Tal vez lo busque y si algo se soluciona fácilmente lo intente. —Metrónomo (discusión) 18:40 24 jun 2011 (UTC)

Hola

Acaba el trabajo y protege la discu esta, que la CPP se está dedicando al pataleo y Franxo no tiene porqué soportarla XD ¿Todo bien? Te vi muy enfrascado en los estudios. Saludetes. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:31 24 jun 2011 (UTC)

En vista de lo cual la borré de nuevo, pero Roy, si la necesitas para algo especial, restáurala sin más contemplaciones. Lourdes, mensajes aquí 13:03 25 jun 2011 (UTC)

Acoso

Gracias por la sinceridad... como dije, es modificable si lo consideran. No me gustan las guerras wikipédicas, nos separa y evita que nos concentremos en lo esencial: generar conocimiento. He rebajado porque sería una lástima que el usuario se pierda (independiente de lo que haga)... hemos visto que los bloqueos extensos conducen a la pérdida del usuario, pero creo que el bloqueo anda a flor de piel... agradezco por el comentario, lo tendré presente a futuro... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:14 25 jun 2011 (UTC)

El año pasado leí en el café...

...un comentario que me pareció muy bueno, por equilibrado y cabal, guardé el diff y hoy tú y Superzerocool me hicieron recordarlo:

Hace tiempo ya que vengo viendo que varias discusiones o diferencias de opinión en Wikipedia se intentan solucionar por la vía de la reductio ad transgresionem, es decir, presentando algunos comentarios o intervenciones del adversario como sabotajes (palabro que en Wikipedia pronto ya no sabremos a qué se refiere), faltas a la etiqueta, etc. Esto implica también muchas veces un demasiado rápido recurso al tablón de bibliotecarios por situaciones que todavía no lo ameritan y que con un poco de buena voluntad quizás nunca lo ameritarán. [...]

Roy 07:49 21 jun 2010 (UTC)

Si recordaramos que detrás de estos nicks hay seres humanos con sentimientos, que presumo son buenas personas, ya que dedican su tiempo libre de forma altruista para aportar conocimiento, tal vez podríamos hacer a un lado el orgullo y evitar llevar las cosas al extremo y generar tanta humillación y sufrimiento inútil. Hace tiempo que leí un sencillo libro sobre filosofía tolteca, interesante dentro de lo elemental que resulta, y trato de seguir sus lineamientos, aunque no siempre lo logro, al fin y al cabo soy humana. Cuando vi tu comentario no tuve oportunidad de decirte lo sensato que me pareció. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:05 25 jun 2011 (UTC)

Me gusta el comentario de Rosy, y por supuesto el tuyo a que hace referencia. Saludos desde la paz. Lourdes, mensajes aquí 18:49 25 jun 2011 (UTC)

Espero que no hayas tomado mi mensaje como un reproche porque no fue la intención, muy al contrario, pretendía ofecerte un reconocimiento atrasado por tu comentario (que en su momento me gustó mucho) y aproveché para agregar una reflexión mía. Lo dicho, trato de ser impecable con mis palabras y no lo logro, los humanos somos imperfectos. En la valoración del comportamiento de Link prefiero no intervenir, no sé si las diferentes culturas nos hagan tener dimensiones diferentes, porque aunque reconozco su falta de prudencia, he visto comportamientos peores que el suyo. No estoy intranquila y de ningún modo espero que no vuelvas a tener interaccionas con él, antes quisiera que pasado todo esto hablaran y aclararan los malos entendidos que pudieran tener, aunque esto solo es una ilusión mía. Para mí Wikipedia fue un refugio donde encontré un poco de paz después de la penosa enfermedad de mi madre y finalmente de su fallecimiento; un lugar donde ejercer mis aficiones, leer y escribir, en un contexto amable y amistoso; un lugar donde quitarme el stress de mi profesión, que a veces resulta bastante desgastante física y anímicamente (por eso no escribo de medicina); y donde olvidar por unos minutos que el crímen organizado ha tomado en sus manos a mi ciudad. Por eso considero que este no es lugar para luchas de egos y nunca me costará ceder si es por el bien de la comunidad. Espero haberme explicado mejor. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 11:28 26 jun 2011 (UTC)

Re: Belmar 4.0

Hola. Pues mi conocimiento del asunto es que NicolásTM ya vino a pedir mi mediación en otro conflicto entre los dos, y yo fui demasiado indulgente con los "cambios de cuenta" de Belmar. El que trató antes el tema y bloqueó a sus títeres fue BetoCG, que después me advirtió de que de esa forma él estaba consiguiendo ocultar su historial de bloqueos. En definitiva, completamente de acuerdo con tu decisión, está claro que se trata de un usuario disruptivo que no se enmienda, y si vuelve a las andadas pasados los tres meses pues está claro, se le enseña la puerta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:32 25 jun 2011 (UTC)

Tras poner los artículos de Britney bajo seguimiento, vi a este ip que hizo una edición similar a las de Belmar 4.0. Puede que sea, puede que no, pero solo quería avisarte.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 16:46 28 jun 2011 (UTC)

Re

Muchas gracias por las felicitaciones Roy, me levantaste bastante el ánimo. Un beso, мιѕѕ мαηzαηα ★ 22:38 25 jun 2011 (UTC)

Ídem Miss Manzana. Gracias :D Un beso! Mel 23 mensajes 23:31 25 jun 2011 (UTC)

Justo estaba por aquí y...

Vi esto. El malayo es un dialecto del indonesio, por eso el indonesio figura como bahasa indonesia y el malayo como bahasa melayu. Además la wiki en malayo utiliza el alfabeto latino, no el árabe. De allí que creo que deberías cambiar el nombre en árabe al latino. Saludos Roy y buen día. Metrónomo (discusión) 10:09 26 jun 2011 (UTC)

Re: Alerta

Hola Roy, es sólo un usuario fanático que quiere realzar la importancia de su ciudad. Le he dejado un aviso, a pesar que ya le había colocado bien las cartas sobre la mesa anteriormente. Muchos saludos, Farisori » 20:53 26 jun 2011 (UTC)

Re: Cuidado

Yo a Nicolás no lo ataque ni nada, solo que cuando yo era nuevo en Wikipedia el pidió que me bloquearan por algo en donde yo tenia razón con respecto al Anexo:Premios y nominaciones de Lady Gaga debido a una guerra de ediciones por una sección valida hecha por mi, luego de que a mi me bloquearan a el no lo bloquearon A PESAR de haber violado también las reglas de Wikipedia y eso me dolio mucho porque en vez de ayudarme a aprender o algo cuando yo era nuevo lo que hacia era que me atacaban sin razón. Biagio2103 (discusión) 02:45 27 jun 2011 (UTC)

Hola y ... ¡a ti!

Hola RoyFocker. Ya sé, ya sé que va en contra del espíritu de Wikipedia, pero en esta fechas y solo durante una semana ¿no se podría semi-proteger a todas las páginas de clubes de fútbol, jugadores y dirigentes? Propongo un bot que colocaría una plantilla tipo «Gracias por visitar esta página. Wikipedia está realizando una auditoría interna y esta página está siendo revisado para el posterior bloqueo de las cuentas de vándalos. ¡Hasta la vista!» en todas las páginas en las cuales figuran la palabra «fútbol», es decir, la gran mayoría de muchas páginas en Wikipedia :( Como creo que no vienen aquí con la intención de vandalizar en general, sino a "visitar" páginas concretas, podría ser suficiente como para pararles los pies a muchos de ellos... y para que no se me vuelva a enfriar mi té. Gracias por estar por ahí. Saludos, --Technopat (discusión) 07:29 27 jun 2011 (UTC)

NicolásTM

Disculpa que moleste, pero el usuario NicolásTM deshace algunas de mis últimas contribuciones 2 3 sin motivo aparente y sin siquiera comprobar con las fuentes primarias la veracidad de mis aportes. Francamente, me parece una falta de respeto que se adueñe de artículos deshaciendo constantemente los aportes de otros. Espero puedan sugerirle algo al respecto. Saludos. Whenoby (discusión) 16:21 29 jun 2011 (UTC)

Tres reversiones IMPLÍCITAS prácticamente seguidas. La verdad no sé qué hacer. Whenoby (discusión) 17:15 29 jun 2011 (UTC)

Tres reversiones implícitas en un mismo artículo y en menos de 24 horas: 1, 2 y 3. Espero que se tomen medidas al respecto. Saludos. Whenoby (discusión) 17:37 29 jun 2011 (UTC)

Pues puse las referencias oficiales y aún así deshizo mis ediciones. De todas formas, fue tanto lo que insistí que se dio cuenta de que yo tenía la razón y él mismo deshizo sus ediciones arbitrarias. Aún así, espero que tomen alguna medida al respecto, porque, como comprenderás, no es nada grato verse envuelto en estas situaciones. Whenoby (discusión) 19:26 29 jun 2011 (UTC)

Gracias...

Por el aviso. Saludos, Beto·CG 03:02 30 jun 2011 (UTC)

Disculpame

Disculpa por contestarte hasta ahora pero estaba como tu trabajando.

Dices que no hubo discusión pero si la hubo, mira esto por favor y para el caso del escudo del Distrito Federal por favor lee en el mismo el apartado titulado 1325.

La colaboración existe lo malo y lo veras en los artículos es que o tengo una repuesta por monosílabos o simplemente no tengo respuesta.

Saludos.--Sarumo74 (discusión) 23:06 30 jun 2011 (UTC)

Carteles

Roy perdona pero creo que he respetado tu actuación escrupulosamente pero ya es hora de retirar unos carteles injustificados, porque como ya sabes 1- ya respondí a los que cuestionaron el artículo,[13] y 2-los mismos que iniciaron una mediación ni acudieron en más de medio año.[14] Si no quieres retiralos tú ya lo haré yo mismo dentro de unos días, salvo me justifiques si quieres que permanezcan ahí y porqué y lo discutimos.[15] Perdona que te de la paliza a ti pero aquí no ha aparecido nadie y eres tú el bibliotecario que repuso los carteles,[16][17] lo digo sin acritud, e incluso además lo pedí en el tablón general para no molestarte más, pero no debe ser asunto interesante, pues se ha archivado sin más.[18] Gracias --Domenico (discusión) 09:36 3 jul 2011 (UTC)