Usuario discusión:Kani
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Juanman (discusión) 20:34 9 jun 2017 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola, Kani. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Alonso Guerrero Pérez en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, MiguelAlanCS >>> 
17:56 18 ene 2019 (UTC)
- Un saludo. Creo que este artículo sí tiene relevancia enciclopédica por dos razones. La primera y más importante es que se trata de un escritor con catorce libros publicados, de los cuales algunos como Tricotomía , Los ladrones de libros y El amor de Penny Robinson son ciertamente importantes. Ya sé que en Wikipedia no valen titulitis, pero soy doctor en Filosofía y Letras, en la rama de literatura, con tesis doctoral sobre escritor español del siglo XX. No soy un mindundi. Si es necesrio, puedo aportar fotocopia acreditativa, aunque ya digo que en Wikipedia no valen titulitis, pero se puede hacer una discusión de alto nivel, si es necesario. Por lo mismo me extraña y me sorprende que MiguelAlanCS haya borrado el apartado Análisis literario, que precisamente fundamenta el valor informativo. Si el problema es que haya elementos subjetivos, se puede revisar, pero me parece poco moral simplemente borrarlo de un plumazo. La segunda razón (a la que se podría achacar igualmente motivaciones de prensa rosa) es que se trata del primer marido de Letizia Ortiz, asunto quizá no tan relevante, pero que añade calidad informativa al tema. En la prensa nacional sí aparece este personaje de vez en cuando, y en el artículo por ejemplo se aporta referencia del periódico El Mundo, que es el segundo más leído de España. Se podría, si es necesario, meter más referencias, pero realmente ¿es necesario? Por todo ello pido que se retire el aviso de falta de relevancia, se reponga el capítulo borrado y se discuta si hay elementos revisables, añadibles o anulables por razones de peso y no subjetivas. Gracias.--Kani (discusión) 22:09 18 ene 2019 (UTC)
- Veamos, la relevancia se demuestra con las referencias, y el artículo apenas tiene un par (SI, son necesarias). El apartado "Analisis literario" se ha eliminado por ser un ensayo sin referencias. Y que haya sido marido de alguien relevante no otorga relevancia, es decir, la relevancia no se hereda. Por otro lado, fama no es igual a relevancia, por lo que si sale en prensa anecdóticamente o vinculado a la prensa rosa no le da relevancia. Ahora, finalmente, el hecho de ser "doctor en Filosofía y Letras, en la rama de literatura, con tesis doctoral sobre escritor español del siglo XX" es una ventaja al poder disponer de las fuentes necesarias para la correcta redacción de este artículo, pero a la vez puede existir un vínculo con dicho autor lo que no está bien visto aquí. Saludos! MiguelAlanCS >>>
22:10 18 ene 2019 (UTC)
- No tengo ningún vínculo con ese autor. Me llamo José María Salguero Rodríguez y nací cinco años antes que él, por lo que ni coincidimos en la Universidad. Yo estudié en la de Extremadura; él ahora mismo no lo sé, pero no lo he visto en mi vida. Puedo buscar referencias porque efectivamente las hay. Efectivamente en lo de la prensa rosa te doy la razón, pero no deja de ser un ámbito en el que hay interés informativo. Si quieres buscamos personajes que salen en la prensa rosa, tienen artículo en Wikipedia y nadie pide borrado. Si me dices qué es necesario "para la correcta redacción de este artículo", me pongo a ello. Cuando leí Los ladrones de libros, me empecé a interesar por este autor; cuando leí lo de Penny Robinson, simplemente me extrañó que no estuviera en Wikipedia. Me interesa llenar esos huecos.--Kani (discusión) 22:19 18 ene 2019 (UTC)
- Genial entonces! Como bien pone la plantilla "hay plazo de 30 días" para subsanar las deficiencias, culminado el periodo un bibliotecario revisará el trabajo que has realizado (o si alguien más colabora, mejor aún). De todas maneras un par de recomendaciones (porque percibo un interés real en contribuir y colaborar en Wikipedia): el tono es muy importante cuando se debate o se comenta algo, puedes encontrarte usuarios que cuando lean lo de "no soy un mindundi" puedan sentirse atacados pensando que te refieres a que otros si lo son (son cosas del civismo y mano izquierda); y en otra ocasión no uses el argumento de "hay otros artículos peores" porque lo que estamos mirando es este artículo, y cada uno se defiende por si mismo, sin comparaciones. Son cosas que he ido aprendiendo con el tiempo, y que si puedo advertirte de ello, pues mejor. Saludos y manos a la obra! MiguelAlanCS >>> 22:43 18 ene 2019 (UTC)
- Intentaré mejorarlo en lo que pueda. Agradezco las sugerencias de tono, pero cuando me referí a lo de mindundi, me refería no a otros ni a nadie, sino a mí mismo; lo que quería decir y digo es que no me encaja la duda sobre el interés del escritor como si estuviera metiendo a mi amiguito o a mi cuñado o a mí mismo. Intento rellenar huecos y como no puedo meter a Mario Vargas Llosa, porque ya está metido, pues intento meter otros escritores. Por otro lado yo no dije que hay otros artículos peores, sino que comprendo la necesidad en Wikipedia de artículos sobre personajes de la farándula televisiva, como parte de la cultura popular, aunque ni este es el caso ni el tema. Comprendo hasta cierto punto que el artículo se pueda considerar como falto de referencias, pero no como falto de interés enciclopédico, aunque ya veo que eso no lo diré yo, sino terceros. De todas maneras me he quedado esperando (aparte lo de las referencias) indicaciones para la correcta redacción de este artículo, ¿o se trata solo de la falta de fuentes necesarias? Por otro lado, intentaré reponer el capítulo borrado despojándolo de cualquier apreciación personal y enfocáncolo en otro sentido. Si un libro trata de acción bélica y se da ese hecho como de interés enciclopédico, no debería haber exigencia de más fuente que el libro mismo. Si el Guadalquivir pasa por Córdoba o Lima está en Perú, y se meten esos hechos como enciclopédicos, se puede meter referencia, pero no debería ser imprescindible.--Kani (discusión) 19:34 20 ene 2019 (UTC)
- Genial entonces! Como bien pone la plantilla "hay plazo de 30 días" para subsanar las deficiencias, culminado el periodo un bibliotecario revisará el trabajo que has realizado (o si alguien más colabora, mejor aún). De todas maneras un par de recomendaciones (porque percibo un interés real en contribuir y colaborar en Wikipedia): el tono es muy importante cuando se debate o se comenta algo, puedes encontrarte usuarios que cuando lean lo de "no soy un mindundi" puedan sentirse atacados pensando que te refieres a que otros si lo son (son cosas del civismo y mano izquierda); y en otra ocasión no uses el argumento de "hay otros artículos peores" porque lo que estamos mirando es este artículo, y cada uno se defiende por si mismo, sin comparaciones. Son cosas que he ido aprendiendo con el tiempo, y que si puedo advertirte de ello, pues mejor. Saludos y manos a la obra! MiguelAlanCS >>>
- No tengo ningún vínculo con ese autor. Me llamo José María Salguero Rodríguez y nací cinco años antes que él, por lo que ni coincidimos en la Universidad. Yo estudié en la de Extremadura; él ahora mismo no lo sé, pero no lo he visto en mi vida. Puedo buscar referencias porque efectivamente las hay. Efectivamente en lo de la prensa rosa te doy la razón, pero no deja de ser un ámbito en el que hay interés informativo. Si quieres buscamos personajes que salen en la prensa rosa, tienen artículo en Wikipedia y nadie pide borrado. Si me dices qué es necesario "para la correcta redacción de este artículo", me pongo a ello. Cuando leí Los ladrones de libros, me empecé a interesar por este autor; cuando leí lo de Penny Robinson, simplemente me extrañó que no estuviera en Wikipedia. Me interesa llenar esos huecos.--Kani (discusión) 22:19 18 ene 2019 (UTC)
- Veamos, la relevancia se demuestra con las referencias, y el artículo apenas tiene un par (SI, son necesarias). El apartado "Analisis literario" se ha eliminado por ser un ensayo sin referencias. Y que haya sido marido de alguien relevante no otorga relevancia, es decir, la relevancia no se hereda. Por otro lado, fama no es igual a relevancia, por lo que si sale en prensa anecdóticamente o vinculado a la prensa rosa no le da relevancia. Ahora, finalmente, el hecho de ser "doctor en Filosofía y Letras, en la rama de literatura, con tesis doctoral sobre escritor español del siglo XX" es una ventaja al poder disponer de las fuentes necesarias para la correcta redacción de este artículo, pero a la vez puede existir un vínculo con dicho autor lo que no está bien visto aquí. Saludos! MiguelAlanCS >>>
Afonso de Paiva[editar]
Revise el artículo porque yo no lo he tocado salvo en una ocasión, y fue en 2019 para una corrección gramatical. Ergo, no soy el autor de esa suposición que expone, y no sé a cuento de qué viene. Nada más que ver el historial de ediciones y ver quién ha colocado y revertido, y desde luego mi nombre no está ahí para lo que pone. Si considera que la imagen no está relacionada con el artículo, quítela. --Pichu VI (discusión) 22:27 27 abr 2020 (UTC)
Re:Antonio Orihuela[editar]
Hola. Es promocional y publicitario desde el momento en el que el biografiado ha trabajado tanto en su propio artículo.
Desde que le coloqué las plantillas no había vuelto a revisarlo, de hecho ni siquiera lo tenía en seguimiento, y veo que no ha mejorado absolutamente nada en este año y medio, por lo tanto, las plantillas se van a quedar donde están hasta que se corrijan todos los defectos. Un saludo.
- He vuelto a revisar el artículo, no encuentro la publicidad; por lo que le ruego que retire la primera plantilla, si está de acuerdo; en caso contrario, si me señala el lugar donde hay publicidad, lo redacto de otra manera para que eso desaparezca. En cuanto a la segunda plantilla, veo que todo lo que se dice en el artículo está verificado por la correspondiente referencia; por lo que le ruego que retire la segunda plantilla, si está de acuerdo. Sobre la tercera plantilla, estoy de acuerdo con usted y no tengo nada que decir: hay que adecuar el formato de las referencias y esa plantilla debe quedar por ahora. Si en cuanto a las otras sigue sin querer retirarlas y sin aportar indicaciones concretas de dónde radican esos problemas, le sugiero que contactemos a un mediador informal ¿Le parece?--Kani (discusión) 19:34 20 may 2021 (UTC)
Referencias en «Boletín (revista)»[editar]
Hola, Kani. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Boletín (revista) en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 13:27 6 oct 2022 (UTC)
Referencias en «Grupo de Agricultura Orgánica»[editar]
Hola, Kani. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Grupo de Agricultura Orgánica en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 11:42 20 oct 2022 (UTC)
Referencias en «Consolidación de la Región Amazónica»[editar]
Hola, Kani. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Consolidación de la Región Amazónica en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 06:40 21 oct 2022 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Grupo de Agricultura Orgánica»[editar]
Hola, Kani. Se ha revisado la página «Grupo de Agricultura Orgánica» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.
Si piensas volver a crear el artículo, te sugerimos incluir más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:04 22 oct 2022 (UTC)
Agradecimiento[editar]
Hola! Muchas gracias por participar en la editatona del Museo Helga de Alvear con el artículo de Helga de Alvear! Si además de hablar esperanto hablaras extremeño o tuvieras interés en echarnos una mano para mejorar la Güiquipedia, ponte en contacto conmigo ;-) Muchas gracias!! Mentxuwiki (discusión) 19:56 6 jun 2023 (UTC)
- Gracias por el ofrecimiento. Como filólogo y como extremeño que se ha pateado la región con los oídos alerta, mi opinión sobre el invento del extremeño es negativa. A veces abro algún artículo y francamente no he visto nunca a nadie que hable así, ni parecido. Sé lo que son los rasgos dialectales en Extremadura, las diferencias y las particularidades léxicas, que sí es interesante preservar. Por contra, miles de esperantistas sí que hablan como está escrita la Vikipedio. Kani (discusión) 20:27 6 jun 2023 (UTC)