Usuario discusión:Ingegneriadell´elizia

Hola, Ingegneriadell´elizia. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Sabbut (めーる) 08:00 29 mar 2010 (UTC)

Ingeniería de la edificación

He hecho cambios estéticos en el artículo para adecuarlo más a Wikipedia. Si quieres, échale un vistazo al historial. Sabbut (めーる) 08:00 29 mar 2010 (UTC)

Puede que Google incorpore esa página dentro de unos días. De todas formas, acabo de crear redirecciones para que sea más fácil acceder a la página. He borrado también tu última aportación, ya que Wikipedia no es un tutorial para resolver dudas, sino una enciclopedia. El enfoque que le das debe ser distinto... Sabbut (めーる) 15:20 29 mar 2010 (UTC)

No, si no tengo nada contra el enlace, sino contra la forma de presentar la información. Creo que sería más interesante incluir el enlace en un apartado nuevo, "Enlaces externos". Si no he entendido mal, sería algo así como:

• Información sobre los trámites que hay que realizar en España para el reconocimiento de la titulación

Sabbut (めーる) 15:33 29 mar 2010 (UTC)

Ya está, acabo de modificar el artículo de nuevo. Dime si te gusta el cambio. Sabbut (めーる) 15:36 29 mar 2010 (UTC)

Ah, otra cosa. En el futuro, procura firmar tus escritos de la forma usual, con cuatro tildes: ~~~~ Sabbut (めーる) 15:39 29 mar 2010 (UTC)

Sí, cuando escribes un mensaje a otro wikipedista, tienes que firmar, y no, Wikipedia no es un repositorio de tutoriales, sino una enciclopedia. Si quieres, modifica el texto, pero no lo hagas para convertir el artículo en un tutorial. Sabbut (めーる) 15:49 29 mar 2010 (UTC)

Tildes, no comas. En un teclado español, Alt Gr+4. Sabbut (めーる) 16:29 29 mar 2010 (UTC)

Tildes, no diéresis. Si no sabes escribirlas, limítate a pinchar el botón en la barra de edición. Sabbut (めーる) 17:03 29 mar 2010 (UTC)

A ver si puedes incorporar alguna referencia al artículo, porfa. Un saludo. --Will vm (discusión) 22:36 30 mar 2010 (UTC)

Perfecto, gracias :) --Will vm (discusión) 20:22 31 mar 2010 (UTC)

Grado en Ingeniería de la Edificación

Acabas de borrar la consulta que me hiciste hace unas horas acerca de este artículo, y no sé cómo interpretar eso. En realidad, preferiría que nadie me borrase ninguna consulta, incluso cuando ésta se encontrara resuelta.

En cuanto al artículo, lo veo más como un ensayo para ser publicado en una revista universitaria o similar que como un artículo de enciclopedia, y además es muy hispanocéntrico y por tanto no tiene un punto de vista neutral. Normal: describe la situación del grado en España, pero al ser ésta una enciclopedia para ser leída por cualquiera de cualquier parte del mundo (Internet es así), sería preferible evitar expresiones como "nuestro entorno europeo" que presuponen que el lector es español. En efecto, yo fusionaría el artículo con el de Ingeniería de la edificación, pues este artículo ya describe la situación de la carrera de Ingeniería de la Edificación en diversos países del mundo. Sabbut (めーる) 05:53 15 may 2010 (UTC)

PD: Tal como está el artículo, podría ser borrado por ensayo o fuente primaria. Te sugiero fuertemente adaptar su redacción y hacerla más propia de una enciclopedia.

Respuesta

Hola, el articulo fue marcado como {{plagio}} de esta página [1] y aunque ahora no veo rastros, acabo de confirmar una fuerte coincidencia de varias páginas, tal vez porque transcribes muchas leyes o regulaciones al pie de la letra y pueden parecer un plagio (porque al fin y al cabo es copiar y pegar). Te recomendaría reestructurar del articulo en este sentido, porque además de esos fallos no le veo mucho contenido enciclopédico, le he colocado la plantilla de {{contextualizar}}, y espero que de aquí a un mes, el articulo tenga otra cara, saludos Oscar_. ✉ 00:14 23 may 2010 (UTC)

Si no te gustan las criticas, creo que Wikipedia no es el lugar ideal para tus contribuciones, efectivamente me refería a esa ley, pero en ningún momento he dicho que has plagiado, te comentaba que me saltaron los resultados en google por esa ley y por eso mismo un patrullero coloco la plantilla para destruir el articulo hace unos días, ergo lo borre y por eso llegaste a mi página de discusión ¿no?

Todavía me encuentro con esas mismas fallas, y algunos problemas con el estilo enciclopédico, y por eso te avise que le coloque una plantilla de mantenimiento para que lo mejoraras en ese sentido. Si te quieres pasar mis sugerencias y criticas por el forro, perfecto, pero por favor no retires la plantilla de mantenimiento, saludos Oscar_. ✉ 00:57 23 may 2010 (UTC)

Repito mi comentario anterior, "Todavía me encuentro con esas mismas fallas, y algunos problemas con el estilo enciclopédico", al día de hoy no ha mejorado el aspecto general del artículo, luce más como un ensayo que otra cosa, por eso no voy a retirar la plantilla de mantenimiento, saludos Oscar_. ✉ 16:24 23 may 2010 (UTC)

Lo siento, pero mi paciencia tiene un límite y tu comentario de que "me voy a cargar a wikipedia yo sólito" es una clara falta de respeto de tu parte, no la voy a tolerar nuevamente, así que si de ahora en adelante vas a campear, que no sea en mi página de discusión, gracias Oscar_. ✉ 19:12 23 may 2010 (UTC) PD: Y la plantilla permanece en el articulo hasta que hayan mejoras sustanciales, si tu no las quieres entender, allá tú.

En efecto, no veo que Oscar la haya tomado contigo... a menos que el mero hecho de criticar tu artículo sea sinónimo de tomarla contigo. Creo que la plantilla de "contextualizar" sobra, pues el contexto del artículo me parece claro. De todas formas, faltan referencias fiables (referencias utilizadas como referencias, no como meros enlaces externos) y sobran muchíiiiiisimos enlaces externos (si se trata de enlazar a cada facultad que imparta el grado, lo propio es enlazar a una sola página con el directorio de todas las facultades). Además sigue habiendo hispanocentrismo... a menos que el grado sólo se curse en España, que no es el caso. Sabbut (めーる) 21:09 25 may 2010 (UTC)

Grado

Por lo que tengo entendido, el proceso de Bolonia tiene por objetivo unificar los currículos académicos en Europa, y en particular no se da sólo en España. Que el "grado" de España no se llame exactamente igual que el "degré" o el "degree" de otros países se debe a que son palabras en distintos idiomas, que muy bien pueden ser la traducción del mismo concepto. Si el título que tienen en Francia se llama igual que el que hay en España, sólo que en francés en vez de en español, ¿no se podría decir que el título es el mismo? Si lo es y el artículo sólo comenta la situación de España, incurre en hispanocentrismo. Si no lo es, a lo mejor resulta que el proceso de Bolonia no es tan unificador como yo pensaba, pero acepto críticas y referencias, claro.

En cuanto a los enlaces, efectivamente, Wikipedia no es un directorio web, y los enlaces a todas las escuelas que imparten el grado en España sobran. Se podría admitir un enlace a un directorio web que contuviera esos mismos enlaces, pero porque en ese caso sería un solo enlace que hace el papel de las decenas de enlaces que pusiste en primer lugar. Lee la política de Wikipedia sobre enlaces externos y sobre el abuso de los mismos. Un saludo. Sabbut (めーる) 18:53 26 may 2010 (UTC)

PD: Cuando me escribas otro comentario, haz el favor de ponerlo al final de la página, y no al principio. Se supone que los comentarios van en orden cronológico, y que así son más fáciles de organizar y administrar. Sabbut (めーる) 18:56 26 may 2010 (UTC)

Varios asuntos:

1. Acerca de "En otros países europeos recibe el nombre de Building Engineering, Ingegneria Edile o Ingénierie du Bâtiment", se trata simplemente de los equivalentes de "Ingeniería de la Edificación". ¿Cómo se llama la titulación en esos idiomas?
2. Otro asunto que me llama la atención y que se me había olvidado preguntar antes: ¿el nombre de los estudios en China, Japón y Corea está en inglés de forma nativa? Pensé que en esos países se hablaban otros idiomas.
3. Acerca de que quitara los enlaces, véase (de nuevo) Wikipedia:Enlaces externos. Ya me he explicado suficientemente sobre ese tema.
4. Acerca de que no haga lo propio en otros artículos con enlaces externos redundantes o excesivos, no soy Dios, no soy omnisciente y no tengo capacidad de revisar más que una pequeña fracción de Wikipedia. Si conoces casos así, lo mejor que puedes hacer es corregirlos (sé valiente, dicen) o en su defecto avisarme a mí o a otro wikipedista.
5. Finalmente, no creo estar siendo destructivo en mi crítica, y no creo estar tratándote con mayor dureza que a otros usuarios (de hecho, no me avergüenza decir que soy bastante más borde con quienes ya empiezan descalificándome). Los carteles indican lo que considero áreas de mejora, y no han de interpretarse como un insulto ni nada parecido. Sabbut (めーる) 20:35 26 may 2010 (UTC)

1. O sea, que en francés no es un degré, en italiano no es un grado, en inglés no es un degree, etc. ¿Es eso? ¿Cómo se llama esa palabra en los idiomas citados? Porque la expresión "Ingeniería de la Edificación" es esencialmente la misma en todas partes. ¿Y no sería más lógico comentar la situación de la carrera de Ingeniería de la Edificación, entendiéndose carrera en un sentido amplio e independiente del nombre específico y concreto que tenga dicha carrera en cada país del mundo? Lo digo porque, si en Ejemplistán el título se llamase Chirimbolo de Ingeniería de la Edificación, ¿merecería tener un artículo específico sólo porque tiene una denominación específica? ¿No debería fusionarse el contenido de este artículo con el otro artículo que trata sobre la Ingeniería de la Edificación, entendiéndose como esencialmente lo entendería cualquiera?
2. Es que todo empieza porque no parece que se considere en el artículo que Ingeniería y Engineering son lo mismo, por poner un ejemplo. Por eso el tema de la denominación de la carrera "Ingeniería de la Edificación" en diversos países está resultando tan complicado.
3. WP:EE. No hay que abusar de los enlaces externos. Si creara yo un artículo sobre las PYMES, no pondría enlaces a cada una de las PYMES que hay en España. No es razonable. Y tampoco es razonable poner enlaces a cada una de las facultades que imparte una determinada carrera. Si vas a enlazar a la Facultad X de la Universidad Y, se hace en todo caso en el artículo Facultad X de la Universidad Y.
4. Creí que me habías acusado de excederme en la crítica. De todas formas, sí te pediré una cosa. Lee los enlaces que te pongo. Por favor.

Finalmente, como dije antes, sí cuestiono la existencia del artículo tal como está planteado. Es irrazonable pretender que haya un artículo llamado Grado de Ingeniería de la Edificación, otro sobre Ingegneria Edile, otro sobre Building Engineering, etc., es decir, que haya un artículo por cada denominación de estos estudios. Lo razonable es en todo caso que haya un artículo sobre los estudios en general, independientemente de la denominación específica que tengan esos estudios en cada país. En tal artículo, por supuesto que se puede dedicar una sección a cada país, comentando la denominación que tienen los estudios en ese país, y lo que has escrito se puede aprovechar, claro que sí, pero en un lugar más apropiado. ¿Y no sería Ingeniería de la Edificación ese lugar apropiado? Sabbut (めーる) 21:27 27 may 2010 (UTC)

Por una parte, debo estar un poco espeso, pero no entiendo por qué hace falta tener por un lado un artículo sobre Ingeniería de la Edificación y otro sobre Grado en Ingeniería de la Edificación. No lo consigo entender, es que me parece redundante, como me parece una muestra de hispanocentrismo reservar una denominación particular para hablar de la situación de la carrera en España pudiendo hacerlo en un artículo más general. De nuevo retomo el ejemplo de las PYMES, es como si yo quisiera tener un artículo sobre las PYMES y otro distinto sobre las Petites et Moyennes Entreprises y no quisiera unificarlos en un artículo común por tratarse de denominaciones distintas y porque la legislación no es la misma en España que en Francia.

Por otra, cuando pido referencias a pesar de que están listadas, me refiero a que es necesario referenciar el contenido de forma correcta, para que el lector sepa qué referencia corresponde a cada parte del texto. De hecho, en el aviso hay un enlace a Ayuda:Cómo referenciar, que explica precisamente eso. Sabbut (めーる) 19:15 28 may 2010 (UTC)

Creo que te confundes. Los carteles que he puesto no indican que se vaya a borrar el artículo, de hecho, agradezco tu esfuerzo en haber recopilado tanta información y creo que has hecho un buen trabajo, sólo que hay cosas que entiendo que se deberían mejorar o que directamente no entiendo, nada más. No hace falta que te tomes esta crítica como una enmienda a la totalidad, porque no lo es. Sabbut (めーる) 08:41 29 may 2010 (UTC)

Hola, perdón por la tardanza en contestar. He visto el artículo de Grado en Ingeniería de Edificación que me comentaste, concretamente esta versión. No sé cómo estaría antes, pero en dicha versión y sin haber entrado en los enlaces externos uno por uno, diría que la plantilla de referencias no está del todo bien aplicada. En todo caso usaría {{notasalpie}}. Sobre la presunta no neutralidad: es cierto que el artículo es hispanocéntrico. La solución posible sería o bien documentarse y extenderlo a otros países, o bien trasladar el artículo a "Grado en Ingeniería de Edificación en España". Desde mi punto de vista no pasa nada por crear un artículo que desarrolle un concepto en el ámbito de un país específico, del mismo modo que existe Historia del ferrocarril en Chile, Fútbol en Uruguay o Acoso laboral (España). Sobre la posibilidad de que lo borren no te preocupes, ese artículo no amerita borrado en absoluto. Un saludo y no te dejes desanimar por estos pequeños contratiempos. --Will vm (discusión) 12:55 29 may 2010 (UTC)

Una cosa, en lugar de copiar y pegar el texto en un artículo nuevo, habría sido más recomendable que hubieses utilizado el botón "trasladar" para no perder el historial. ¡Saludos! --Will vm (discusión) 10:35 30 may 2010 (UTC)

Efectivamente. He trasladado el artículo al título que debir desde el principio, y ahora Grado en Ingeniería de Edificación y Postgrado... redirigen ambos a Ingeniería de la edificación al tratarse únicamente de una denominación de unos estudios que ya se tratan de manera genérica en Ingeniería de la edificación. De nuevo te pediré que trates de referenciar correctamente los artículos, pues si no se puede aplicar la plantilla "referencias" o la otra de "wikificar". Eso sí, ahora no procede el aviso de hispanocentrismo porque ya no se trata de "artículo de temática pretendidamente general que habla sobre un país particular", pues el mismo título ya especifica que el artículo habla de España. Sabbut (めーる) 15:20 30 may 2010 (UTC)

Mejoras necesarias en Aguas marinas y el litoral (España)

Hola Ingegneriadell´elizia, gracias por utilizar el asistente para crear tu artículo en Wikipedia, sin embargo, el artículo Aguas marinas y el litoral (España) en el que colaboraste tiene un problema: requiere mejoras en su contexto, dado que no explica claramente el tema que trata. A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Por favor, lee los documentos enlazados y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo estos documentos te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Poco² 19:30 12 jul 2010 (UTC)

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Ricardo (Rrmsjp) Wiktionary 16:16 18 jul 2010 (UTC)

Los he retirado pues no están referenciados. Por favor lee esto y esto. Saludos Ricardo (Rrmsjp) Wiktionary 16:26 18 jul 2010 (UTC)

Bahía de Mazarrón

Hola.

Acabo de ver que has revertido un cambio que hice ayer referido a la bahía de Mazarrón. Supongo que tu intención es más que buena, pero te recuerdo que wikipedia no es una fuente primaria. Con esto quiero decir que no puedes incluir una sección dedicada al "Parque Nacional de la Bahía de Mazarrón" cuando dicho parque nacional no existe y ni siquiera ha sido propuesto, que yo sepa, por nadie.

Los artículos deben llevar incluidas las fuentes y referencias científicas de los cuales procede la información. No basta con que tú creas que en la Bahía de Mazarrón debería existir un Parque Nacional, lo importante es que haya sido propuesto por algún autor reconocido con autoridad y que su propuesta aparezca referenciada correctamente en el artículo.

Incluso en tal caso, el título de la sección debería ser "Propuesta de Creación de un Parque Nacional en la Bahía de Mazarrón". Ya que cualquier otro título, como el que tiene actualmente, puede llevar a confusión. En esa sección deberían aparecer tanto las opiniones de diferentes autores favorables a la creación de un Parque Nacional en la Bahía de Mazarrón, como las opiniones en contra, para conseguir un punto de vista neutral del artículo. Cada una con sus correspondientes referencias.

En su redacción actual, el artículo me parece fuera de la política de wikipedia.

Saludos y si necesitas ayuda o alguna aclaración, no dudes en escribirme. --Nanosanchez (discusión) 22:47 6 ago 2010 (UTC)

Fuentes primarias y verificabilidad

Hola.

Acabo de leer tu mensaje. Creo que no has entendido lo que te quería decir.

No se trata de que la Bahía de Mazarrón cumpla o no los requisitos para ser Parque Nacional, sino de que su declaración como parque nacional haya sido propuesta por alguna autoridad o fuente científica que pueda ser aceptada como fuente fiable. Actualmente, lo que queda claro en el artículo es que la única persona que propone su declaración como Parque Nacional es el editor del artículo, lo cual no es aceptable en wikipedia.

Wikipedia no está para dar opiniones personales ni para suscitar debates en torno a un tema. A mi también me gustaría que toda la Bahía de Mazarrón fuera propuesta como Parque Nacional o como Parque Regional, al menos, pero no se trata de lo que tú o yo opinemos sobre la Bahía de Mazarrón ni de lo que debería ser según tu opinión o la mía, sino de dar una información precisa y científica de lo que es, y, de momento, ni la Universidad de Murcia ni nadie ha propuesto que la Bahía de Mazarrón sea Parque Nacional.

Puedes, y está muy bien que lo hagas, hablar sobre sus valores naturales basándote en las fuentes de la Universidad de Murcia, siempre referenciándolo correctamente según las normas de wikipedia, que te expongo más abajo, pero no puedes aportar opiniones personales o análisis propios.

Te enlazo el artículo de wikipedia sobre la política referida a Fuentes primarias para que entiendas mejor lo que te quiero decir:

Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria

Te enlazo también el artículo en el que se habla de lo que wikipedia no es y en el que se expresa claramente que en wikipedia no se dan opiniones personales.

Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es

Te enlazo por último el artículo referido a las normas sobre aportación de fuentes y referencias en un artículo. Wikipedia:Referencias

Si sigues estas normas, creo que conseguirás un buen artículo.

Gracias

--Nanosanchez (discusión) 06:59 7 ago 2010 (UTC)

Más sobre la bahía de Mazarrón

Hola. Creo que deberías ser algo más prudente con deshacer las ediciones de los demás, en concreto con la infobox y la intro. Hay una cierta experiencia en como se deben de usar, que podrías aprender viendo algunas más: los mapas siempre van agrupados en la parte de abajo, en la primera imagen se suele dejar una buena imagen de satélite o una vista aérea amplia; si no la hay, elige la mejor foto, la que te parezca más significativa. La ficha tiene un formato esquemático y por ello la descripción de las áreas protegidas no es una descripción geográfica. Pasa igual con la introducción: debes considerar que hay muchos usuarios que no son españoles y no conocen nada de nuestra geografía y por eso era claramente mejor la que has revertido. Tampoco la wiki es una galería de imágenes, que para eso está commons: coloca un enlace y el que quiera sabrá donde hay más material audiovisual. Y una última cosa, llevas más de un centenar de ediciones en el mismo artículo, algunas de ellas con solo minutos de diferencia. Eso dificulta el mantenimiento y seguimiento: puedes hacer uso de tu página de usuario para hacer cuantos cambios y pruebas desees y cuando lo tengas más acabado lo subes de una única vez. Pon al principio del artículo una plantilla de «en obras» y así cualquiera que quiera colaborar sabrá que estás trabajando en este artículo y consensuará contigo su contenido. Creo que deberías de familiarizarte más con nuestra filosofía y modo de trabajar, como bien te indica Nanosanchez ... pero no te desanimes, que con algo más de tiempo y experiencia verás que este lugar solo te depara cosas buenas y buenos amigos. De nuevo, sé prudente. Un saludo. Urdangaray (discusión) 12:17 10 ago 2010 (UTC)

Sobre las fuentes

Acabo de leer tu mensaje en mi página de discusión. Mi opinión es que, aunque ahora aparece algo suavizado el asunto de la declaración de parque nacional, creo que sigue adoleciendo del mismo problema que te señalé al principio. Creo que nadie ha propuesto la declaración de Parque Nacional para la Bahía e Mazarrón más que tú, con lo cual sigue siendo una fuente primaria. Creo que toda la sección que habla de Criterios que justifican la preservación del sur de la bahía de Mazarrón debería desaparecer del artículo. Otra cosa que puedes hacer es incluir tus opiniones en la página de discusión y esperar que alguien conteste a tus alegaciones.

En fin, es mi opinión. Sé que redactar un artículo en wikipedia es un trabajo arduo y que molesta mucho que los demás critiquen u objeten lo que hacemos, pero para que wikipedia sea una enciclopedia fiable creo que debe seguir unas normas estrictas con respecto a las fuentes de información.

Saludos.

--Nanosanchez (discusión) 17:32 13 ago 2010 (UTC)

Creo que no entiendes los argumentos que te expongo. No te censuro en ningún momento que la Bahía de Mazarrón no cumpla los criterios para ser considerada Parque Nacional. Lo que creo que no cumple con la política de wikipedia es crear una sección de un artículo en la que se exponen los criterios que según la ley son necesarios para la creación de un Parque Nacional y a continuación enumerar los valores naturales de este espacio (en este caso sí bien documentados) para adecuarlos a los criterios de esa ley.

El tema no es la documentación o las fuentes sobre los valores naturales de la Bahía de Mazarrón, creo que ahí sí has hecho un buen trabajo, sino el que esta información este orientada hacia un resultado que no está documentado en ningún lugar.

Otra cosa sería que alguna alguna universidad o algún científico u organización ecologista hubieran propuesto la declaración de Parque Nacional para la Bahía de Mazarrón. En este caso, esa sección del artículo sí estaría justificada. Mientras tanto, sigo pensando que toda la sección procede de una fuente primaria y no se ajusta a los criterios enciclopédicos de wikipedia.

De momento, para no dar lugar a confusión en los posibles lectores del artículo, he colocado mi opinión en la página de discusión.

Saludos.

--Nanosanchez (discusión) 08:26 14 ago 2010 (UTC)

Reestructuración

Hola. En primer lugar, darte las gracias por tu ingente trabajo en defensa de la bahía (hablo de la divulgación, que es siempre la mayor defensa). En segundo lugar, me temo que he modificado tanto el artículo que vas a sentirte herido. Te explico: Wikipedia no es una plataforma para analizar la idoneidad de un territorio para un determinado fin. De hecho, cualquier análisis de ese tipo es una fuente primaria; nosotros sólo podemos reproducir lo que ya esté publicado en lugares fiables, no podemos generar contenido «original». Tus fotografías son espectaculares y voy a intentar hacer unas galerías en Commons para que puedan ser bien aprovechadas, pero en el artículo había demasiadas (el material multimedia es expuesto de forma tan prolija sólamente en el otro proyecto) por lo que he retirado muchas. He cambiado también muchas cosas de acuerdo al manual de estilo (referencias, enumeraciones, itálicas...). Finalmente, decirte que no soy bibliotecaria pero que me baso en las normas que todo wikipedista debe cumplir; el ser administrador no afectaría a este hecho. Saludos, Retama (discusión) 15:09 19 ago 2010 (UTC)

Blanqueo en Bahía de Mazarrón

¿¿¿??? Tirithel (discusión) 16:35 19 ago 2010 (UTC)

¿Y esto? ¿Qué ocurre? Te ruego que te detengas inmediatamente. Gracias Tirithel (discusión) 16:36 19 ago 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Esta serie de acciones de blanqueo injustificado ([2], [3], [4], [5]) no son bienvenidas en el proyecto. Mensajes como éste que diriges a otros colaboradores también están fuera de lugar. Te ruego que te calmes y entres en razón. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Tirithel (discusión) 16:37 19 ago 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Han sido vulnerados mis derechos como autor de los artículos que he escrito y de forma injustificada, ya que ninguno de mis artículos se puede entender como fuente primaria, igualmente se han eliminado fotografías MÍAS de mi artículo de forma indebida y por alguien que ni siquiera era bibliotecario, editando a su antojo como le ha dado la gana con una total falta de respeto hacia mi como autor de ese artículo llamado Bahía de Mazarón. Me arrepiento profundamente de haber perdido mi tiempo editando páginas y haber contribuido a la wikipedia, aquí quien pierde es wikipedia. Todos mis artículos han sido editados de una forma rigurosa, documentada y objetiva, siento que haya tan poca profesionalidad y se permita que se vulnere de forma injustificada el respeto a la autoría de los artículos. Puedo entender que a ciertos murcianos les escueza hacer un análisis riguroso de los valores naturales de la bahía de Mazarrón, creía que en la wikipedia había libertad y no la hay. Por respeto a mi persona y a mi autoría, pediría a Wikipedia que eliminase los artículos que con dedicación y estima he editado YO SOLO, no quiero que sigan en wikipedia. Siento profundamente que de mis fotografías alguien haga un uso contrario a su destino, me arrepiento de haberlas enviado, de todo se aprende, supongo.

---

Motivo de la decisión:

Gracias por su reflexión, sin embargo, su cuenta fue bloqueada dos semanas por blanqueo de páginas. Si cuando su bloqueo termine no siente gusto por regresar, simplemente no lo haga. Agradecemos su interés, sus aportes pero hacerse de victima no va con el proyecto, le repito, en dos semanas si le da gusto regresa y si no, pues bien. Edmenb - Mensajes 17:49 19 ago 2010 (UTC)

Fusión

Hola, he dejado una nota en Discusión:Ingeniería_de_la_edificación, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:38 1 feb 2011 (UTC)

Contenidos promocionales en Posgrado en Ingeniería de Edificación (España)

Hola Ingegneriadell´elizia, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Posgrado en Ingeniería de Edificación (España) en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Arcibel (Discusión) 23:30 1 abr 2011 (UTC)

Tus ediciones...

... en el cuadro de la copia de la Gioconda del Prado están llenas de especulaciones y observaciones personales que caen en investigación original, y carecen de fuentes precisas que la avalen. Más de un usuario te ha revertido y ha señalado el problema con tus contribuciones en este artículo, por tanto, dirígete a la página de discusión y sugiere tus protestas, como señala la política sobre guerra de edicione (en la que estás cayendo y podría ocasionarte un bloqueo). Gracias por tu comprensión.Escarlati - escríbeme 17:39 9 abr 2012 (UTC)

3RR en La Gioconda (copia del Museo del Prado)

Hola Ingegneriadell´elizia. Te aviso de la regla de WP:3RR por tu guerra de ediciones en La Gioconda (copia del Museo del Prado). Un saludo, --Technopat (discusión) 21:29 10 abr 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: WP:3RR. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:22 11 abr 2012 (UTC)

Estado de conservación

Hola, Ingegneriadell´elizia. La mayoría de los cambios que has realizado en los estados de conservación de varias especies son incorrectos, por lo que he desecho tus ediciones. Antes de modificarlos deberías consultarlos aquí. Gracias y un saludo. --Foundling (discusión) 14:50 25 jul 2012 (UTC)

Lengua catalana en Aragón

Veo que no respondes a las alegaciones que te hacen, y tiras recto. Por eso me siento haber tenido que revertir tus últimas ediciones, por favor, busca consensos, los encontrarás pero si tiras recto contra la opinión de wikipedistas solventes y bien informados sólo debilitas tu postura, --Davius (discusión) 22:54 12 oct 2012 (UTC)

Denuncia TAB

Buenas.

Como puedes observar aquí existe una denuncia contra ti relacionada con el artículo La Ribagorza que acabo de resolver. La naturaleza de tus ediciones por los añadidos realizados requieren de fuentes muy sólidas, sin embargo no es el caso. Además los argumentos que se oponen a tus ediciones parecen correctos. Con ello te ruego que uses la discusión del artículo para debatir el tema con el resto de usuarios y que te abstengas de entrar en guerras de ediciones sobre este tema. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:47 21 oct 2012 (UTC)

En la medida en que haces caso omiso de la mencionada resolución y sigues editando el artículo no me queda más opciones que bloquearte. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:09 21 oct 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. --Bernard - Et voilà! 13:09 21 oct 2012 (UTC)

TAB

Tiene usted una denuncia aquí. Atendiendo a las acusaciones de que es objeto y después de ser estudiadas sus contribuciones no tengo más remedio que bloquearle y éste será el 6º bloqueo. Su arrogancia hace que use de ataques personales, desprecio y desprestigio hacia sus compañeros. Lourdes, mensajes aquí 14:39 5 may 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. Lourdes, mensajes aquí 14:53 5 may 2013 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Erróneo no... absurdo, desmesurado, incoherente, sesgada, falta de rigor, improcedente ¿intimidación y acoso?¿en qué momento yo he intimidado y he acosado a alguien? Outisnn habla de cosas que desconoce, así no se prestigia la Wikipedia. Yo a Outisnn le dije que mostraba ignorancia en muchos temas de los que hablaba, e incluso ponía "palabras" en boca de personas que eran erróneas para justificar ciertos argumentos, dando a los artículos falta de objetividad, a lo cual él corrigió, en un principio se enfado y posteriormente al darse cuenta pues corrigió. El señor Outisnn muestra una profunda ignorancia en cuanto a la historia del arte, no es culpa mía, no digo que no tenga buena voluntad, pero la ignora, y yo se lo he dicho y usted luego me bloquea ¿?. El origen del "enfado" del señor Outisnn es por desconocer las obras maestras del Museo del Prado, las cuales yo las he corregido, ahí está el origen de su denuncia. Esta persona había quitado de las obras maestras del museo el 3 de mayo de Goya o el Parnaso de Poussin, desconociendo el valor que tienen, lo cual es una barbaridad, asimismo trata la obra de Los Borrachos de Velázquez como una obra secundaria, cuando fue su obra cumbre, junto con las Hilanderas. No sé los conocimientos que tiene usted de arte y si es consciente de las lagunas que tiene esta persona, pero si el hecho de corregir a una persona que ignora el tema del que está hablando es suficiente argumento para que a mi me bloqueen por ¡¡¡acoso e intimidación!!! me parece realmente fuera de lugar, en ningún momento he utilizado un lenguaje ofensivo, simplemente le he mostrado a esa persona que tiene unas lagunas importantes de los temas que hace gala, y de manera razonada. Si me quiere bloquear por acoso e intimidación como mínimo justifíquelo, porque como tal es injustificable ¿qué corrección hecha del artículo museo del Prado es errónea? si usted tiene conocimientos de la historia del arte verá que todas mis intervenciones han sido coherentes y basadas en el conocimiento profundo de los temas de los que escribo. Podría argumentar el bloqueo por "las formas"... pero es que ni eso, ya que en ningún momento yo he insultado a esta persona, ni la he despreciado ni nada semejante, solo le he mostrado su ignorancia, eso no es insultar a una persona. Mi única intención es darle la mayor objetividad a los artículos de la wikipedia en base a mis conocimientos, y sin prejuicios a la hora de exponer los argumentos. Yo a esta persona le he respondido en el apartado Discusión del artículo Museo del Prado para que pudiese explicar sus argumentaciones estrambóticas, a la hora de eliminar ciertas obras maestras del museo del Prado, obras maestras a nivel mundial y de todos los tiempos, y dejar obras que realmente son muy secundarias, sin embargo se ha ofendido al mostrarle su ignorancia, y su respuesta ha sido denunciarme en base a nada, lo extraño no es la respuesta acalorada y el comportamiento infantil de Outisnn, sino el hecho de que luego usted me bloquee, puedo ser comprensivo con la ignorancia de Outisnn, pero no con las conductas dictatoriales. Me gustaría pensar que la Wikipedia es un medio serio de conocimiento y no "otra cosa" --Ingegneriadell´elizia (discusión) 15:34 5 may 2013 (UTC) Por cierto no es necesario que me contesten. Independientemente de su contestación ya no voy a participar en la Wikipedia, sé que en los últimos años se ha desprestigiado esta web, y mucho... por gente que participa como Outisnn, que habla de cosas que luego no sabe y que destroza artículos de una manera atroz, o por bibliotecarios que hacen uso de bloqueos injustificados a diestro y siniestro, en esta caso la señora Lourdes Cardenal, los "bibliotecarios" deberían de estar mejor formados ¿denunciar a un bibliotecario? Wikipedia... ¿la biblioteca libre? debería de ser denunciable ya que induce a error... ¿libre?. No hace falta ni que gasten su energía en contestarme, simplemente ya no voy a participar en Wikipedia ni dentro de un mes ni de un año, nunca. El formato es interesante pero la gestión que se hace de él es una calamidad, es una pena, podría ser interesante y no lo es. A el señor Outisnn decirle que ha sido un verdadero coñazo, y que lea más, que es bueno leer, pero no la Wikipedia, y si su intención era ésta pues nada lo ha conseguido, tengo cosas más interesantes que hacer en mi vida. Y a la señora Cardenal decirle que como siga así se va a quedar sin wikipedistas, bueno los wikipedistas como Outisnn siempre estarán, así que nada, hasta nunca. --Ingegneriadell´elizia (discusión) 16:22 5 may 2013 (UTC) Una dictadura llamada Wikipedia Ya no Erróneo... también absurdo, desmesurado, incoherente, en base a una conducta sesgada, falta de rigor, improcedente ¿intimidación y acoso?¿en qué momento yo he intimidado y he acosado a alguien? Outisnn habla de cosas que desconoce, así no se prestigia la Wikipedia. Yo a Outisnn le dije que mostraba ignorancia en muchos temas de los que hablaba, e incluso ponía "palabras" en boca de personas que eran erróneas para justificar ciertos argumentos, dando a los artículos falta de objetividad, a lo cual él corrigió, en un principio se enfado y posteriormente al darse cuenta pues corrigió. El señor Outisnn muestra una profunda ignorancia en cuanto a la historia del arte, no es culpa mía, no digo que no tenga buena voluntad, pero la ignora, y yo se lo he dicho y usted luego me bloquea ¿?. El origen del "enfado" del señor Outisnn es por desconocer las obras maestras del Museo del Prado, las cuales yo las he corregido, ahí está el origen de su denuncia. Esta persona había quitado de las obras maestras del museo el 3 de mayo de Goya o el Parnaso de Poussin, desconociendo el valor que tienen, lo cual es una barbaridad, asimismo trata la obra de Los Borrachos de Velázquez como una obra secundaria, cuando fue su obra cumbre, junto con las Hilanderas. No sé los conocimientos que tiene usted de arte y si es consciente de las lagunas que tiene esta persona, pero si el hecho de corregir a una persona que ignora el tema del que está hablando es suficiente argumento para que a mi me bloqueen por ¡¡¡acoso e intimidación!!! me parece realmente fuera de lugar, en ningún momento he utilizado un lenguaje ofensivo, simplemente le he mostrado a esa persona que tiene unas lagunas importantes de los temas que hace gala, y de manera razonada. Si me quiere bloquear por acoso e intimidación como mínimo justifíquelo, porque como tal es injustificable ¿qué corrección hecha del artículo museo del Prado es errónea? si usted tiene conocimientos de la historia del arte verá que todas mis intervenciones han sido coherentes y basadas en el conocimiento profundo de los temas de los que escribo. Podría argumentar el bloqueo por "las formas"... pero es que ni eso, ya que en ningún momento yo he insultado a esta persona, ni la he despreciado ni nada semejante, solo le he mostrado su ignorancia, eso no es insultar a una persona. Mi única intención es darle la mayor objetividad a los artículos de la wikipedia en base a mis conocimientos, y sin prejuicios a la hora de exponer los argumentos. Yo a esta persona le he respondido en el apartado Discusión del artículo Museo del Prado para que pudiese explicar sus argumentaciones estrambóticas, a la hora de eliminar ciertas obras maestras del museo del Prado, obras maestras a nivel mundial y de todos los tiempos, y dejar obras que realmente son muy secundarias, sin embargo se ha ofendido al mostrarle su ignorancia, y su respuesta ha sido denunciarme en base a nada, lo extraño no es la respuesta acalorada y el comportamiento infantil de Outisnn, sino el hecho de que luego usted me bloquee, puedo ser comprensivo con la ignorancia de Outisnn, pero no con las conductas dictatoriales. Me gustaría pensar que la Wikipedia es un medio serio de conocimiento y no "otra cosa" Por cierto no es necesario que me contesten. Independientemente de su contestación ya no voy a participar en la Wikipedia, sé que en los últimos años se ha desprestigiado esta web, y mucho... por gente que participa como Outisnn, que habla de cosas que luego no sabe y que destroza artículos de una manera atroz, o por bibliotecarios que hacen uso de bloqueos injustificados a diestro y siniestro, en esta caso la señora Lourdes Cardenal, los "bibliotecarios" deberían de estar mejor formados ¿denunciar a un bibliotecario? Wikipedia... ¿la enciclopedia libre? debería de ser denunciable ya que induce a error... ¿libre?. No hace falta ni que gasten su energía en contestarme, simplemente ya no voy a participar en Wikipedia ni dentro de un mes ni de un año, nunca. El formato es interesante pero la gestión que se hace de él es una calamidad, es una pena, podría ser interesante y no lo es. Al señor Outisnn decirle que ha sido un verdadero coñazo, y que lea más, que es bueno leer, pero no la Wikipedia, y si su intención era ésta pues nada lo ha conseguido, tengo cosas más interesantes que hacer en mi vida. Y a la señora Cardenal decirle que como siga así se va a quedar sin wikipedistas, bueno los wikipedistas como Outisnn siempre estarán, así que nada, hasta nunca. --Ingegneriadell´elizia (discusión) 16:22 5 may 2013 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

En vista de que no desea respuesta cierro la solicitud para que no liste en categoría. Edmenb 17:52 5 may 2013 (UTC)

Por alusiones

Por si a alguien le da por leer el párrafo de arriba, para que no se llame a engaño. Este usuario afirma "en ningún momento he utilizado un lenguaje ofensivo". Pues resulta que además de los casos mencionados en la denuncia, lo ha hecho por ejemplo aquí: " te vas a cargar la wikipedia tu solito, porque quitas las ganas de la gente a participar" [6], comentario que según su muy particular criterio debe ser de lo más respetuoso, o simplemente cuando unas líneas más arriba afirma (o mejor calumnia) "en los últimos años se ha desprestigiado esta web, y mucho... por gente que participa como Outisnn, que habla de cosas que luego no sabe y que destroza artículos de una manera atroz, o por bibliotecarios que hacen uso de bloqueos injustificados a diestro y siniestro, en esta caso la señora Lourdes Cardenal, los "bibliotecarios" deberían de estar mejor formados". Muestras todas ellas de un civismo y una educación sin duda ejemplares. Por otra parte, miente cuando dice que yo provoco en los artículos falta de objetividad, cuando eso ya le contesté en la discusión del artículo en cuestión que era una falsedad y que además al único que precisamente habían tenido que revertir por introducir consideraciones personales era a él [7]. Y por último, él que continuamente se pavonea de que sabe tanto y de que los demás somos tan ignorantes, se permite afirmar que "Los Borrachos de Velázquez fue su obra cumbre, junto con las Hilanderas". ¿Y qué hay de Las Meninas? O falacias delirantes como acusarme de "dejar obras que realmente son muy secundarias" (entre ellas, La rendición de Breda, obra verdaderamente secundaria sin duda). Además yo seré muy ignorante, pero por lo menos yo no pongo "Sanchez" (sin tilde), como hace uno que es muy listo [8], o "las mismas fracciones del rostro", en lugar de "facciones" [9]. Y no pongo más perlas porque no quiero perder más tiempo con él, que ya bastante ha sido, creo que la cosa queda suficientemente clara. Y ya para terminar, ya que él me deja un mensaje personal, simplemente decirle a él que él sí que ha sido un verdadero "encanto" y que por mi parte lo único que espero es que cumpla su palabra.--Outisnn (discusión) 20:00 5 may 2013 (UTC)

Investigación original

Hola Ingegneriadell´elizia. Ya que has vuelto a restaurar esa imagen, sin aportar ninguna referencia, a ver si podemos llegar a un consenso al respecto en la página de discusión del artículo. Mientras tanto, por favor, no vuelvas a restaurar esa imagen sin aportar una referencia de una fuente fiable e independediente, ya que la política oficial respecto a las referencias cubre las imágenes también.

Y ya que estamos, ¿hay algún motivo por haber retirado [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Isabel_de_N%C3%A1poles&diff=66639009&oldid=64510316 las imágenes que tenía el artículo antes? Es difícil saberlo, porque no dejas resúmenes de edición con los cuales poder evaluar tus motivos. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:27 29 dic 2013 (UTC)

Consenso

Hola, Ingegneria. Esta edición no es acorde a las políticas. Como podrás observar en el diagrama de la política en cuestión, si no hay consenso, no se revierte a tu edición, sino que se va a la página de discusión y se aportan argumentos y fuentes para llegar a un consenso. Mientras no lo haya, el artículo debe quedar como estaba. Espero que no vuelvas a seguir por el camino de la guerra de ediciones. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 14:26 30 dic 2013 (UTC)

Dado que haces caso omiso a las políticas de guerra de ediciones, no me quedó más alternativa que reportar tus acciones en el TAB. Escarlati - escríbeme 14:49 30 dic 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Guerra de ediciones, otra vez. Este es el séptimo bloqueo. Se le piden referencias y consenso, pero lo obvia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Petronas (discusión) 16:02 30 dic 2013 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

He sido bloqueado por ilustrar el artículo de Isabel de Nápoles (Isabel de Aragón)con el busto realizado por Francesco Laurana, escultura que se expone en el Museo de Historia del Arte de Viena y cuyo museo la atribuye a Isabel de Aragón ¿?. Esta escultura es la única obra que refleja fielmente cómo era Isabel de Aragón, de ahí el elegir esa escultura para ilustrar el artículo, no sé porqué se me piden referencias o se duda de la credibilidad de esas referencias, cuando esa escultura como ya he dicho está referenciada en el Museo de Historia del Arte de Viena y es el propio museo quien la atribuye a Isabel de Aragón, no soy yo quien hace esa atribución. De ahí pido que se revise y que se revierta el artículo, es incomprensible que se me bloquee por ilustrar un artículo con referencias contrastadas, si el señor Petronas cuestiona la profesionalidad del personal del Museo de Historia del Arte de Viena le agradecería que públicamente lo expusiese, y que de paso argumente de una manera más convincente el porqué de mi bloqueo. --Ingegneriadell´elizia (discusión) 16:22 30 dic 2013 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

No señor, no ha sido usted bloqueado por lo que expone. Aquí nadie duda del personal de ningún museo, ni de lo que usted dice, pero se necesitan referencias serias, oficiales, de trabajos escritos por historiadores y no simples conjeturas o romanticismos. Se exige seriedad a la hora de hacer aportaciones y usted no ha querido verlo así, ni ha discutido nada ni se ha mantenido calmado. Durante su bloqueo sería bueno que buscara esas fuentes que se le piden, aunque la aportación no debe ser tan contundente sino como algo posible. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:36 30 dic 2013 (UTC)

En fin he sido bloqueado y aún no sé porqué, la aportación ha sido ilustrar el artículo de Isabel de Nápoles (Isabel de Aragón) con una escultura del Museo de Historia del Arte de Viena, cuyos profesionales la atribuyen a Isabel de Aragón ¿referencias serias, oficiales, de trabajos escritos por historiadores y no simples conjeturas o romanticismos? vuelvo a decir son los profesionales del propio museo quienes atribuyen esa obra a Isabel de Aragón, imagino que en base a unos conocimientos importantes sobre la obra de Francesco laurana que no voy a cuestionar, de verdad no sé qué tipo de referencias se pueden pedir más ¿más seria que la del propio museo donde se exhibe la obra?. Anteriormente el artículo estaba ilustrado con obras en pintura, también puestas por mi, a falta de la escultura realizada por Francesco Laurana, en el momento en que una imagen de esa escultura se ha subido a la wikipedia me ha parecido oportuno ponerla, ya que ilustra más fielmente cómo era Isabel de Aragón, el origen de los cambios ha sido ese y no otro. Si he sido bloqueado por otra cosa agradecería que algún bibliotecario me lo explicase, la verdad que la respuesta de la tal Lourdes Cardenal no la he entendido, no sé, tal vez es que no se ha enterado de la aportación que he hecho en el artículo y del objeto de esos cambios, gracias.

--Ingegneriadell´elizia (discusión) 16:56 30 dic 2013 (UTC)

Mapas

Hola Ingegneriadell´elizia. Los mapas que añades no tienen relación con artículos como Franja de Aragón o Lengua catalana en Aragón ya que son simplemente mapas con la división política del momento, no mapas lingüísticos. Ya habrás visto que otro usuario experimentado ha opinado igual que yo.

En cuanto al artículo, no dice en ningún momento que la población inmigrante mayoritaria fuera la aragonesa. Si hay algo que me haya saltado al leerlo, te pido que me des la cita exacta donde lo diga.--Franxo (discusión) 13:43 17 sep 2015 (UTC)

Reino de Valencia, ciudad de Valencia

Hola Ingegneriadell'elizia: No sé si has leído la fuente que citas, pero ya en el título ("La emigración aragonesa a la ciudad de Valencia durante el siglo XIV") queda claro que está hablando de la emigración a la ciudad de Valencia, que no es el Reino; además habla exclusivamente de la emigración aragonesa, no dice nada de cuánta fuese la emigración de otras procedencias; y es falso que diga que "predominaba la de origen aragonés" cuando lo que dice, en la página 328, es que de los 1215 avecindamientos registrados en la ciudad de Valencia en el siglo XIV en los que se indica el origen, los aragoneses son el 14,23% (173 avecindados aragoneses), lo que está muy lejos de ser predominante. Tergiversas las fuentes a tu conveniencia, no citas bien la referencia y colocas mal escrita y sin venir a cuento la biografía de Cabanes.--Enrique Cordero (discusión) 17:01 17 sep 2015 (UTC)

Aunque no contestes, ¿por qué no intentas buscar referencias que avalen lo que sostienes y contradigan las que yo he puesto? ¿Cuánto más tiempo vas a seguir saltándote la regla de las tres reversiones sin dar una explicación? --Enrique Cordero (discusión) 20:47 17 sep 2015 (UTC)

A ver, no es culpa mía que el Principado de Cataluña no existiese en ese momento, es una realidad, yo no tengo la culpa, quienes repoblaron el Reino de Valencia eran en su mayoría del Reino de Aragón. Si hablas de catalanes en un contexto del inicio de la repoblación del Reino de Valencia te estás refiriendo a repobladores del condado de Barcelona, no del Reino de Aragón, un leridano era aragonés te guste o no.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ingegneriadell´elizia (disc. • contribs • bloq).

No he hablado de culpas ni de gustos. ¿Hasta dónde alcanzaba territorialmente el condado de Barcelona? Si el leridano era aragonés, según dices, supongo que por ser de la Corona de Aragón, ¿no lo era también el barcelonés? Y, en cualquier caso, aquí lo que valen son las referencias, y la que yo he puesto, publicada por la Institución Fernando el Católico del CSIC de Zaragoza, dice que los catalanes, y los llama así, contaron con 1018 casas por 597 los aragoneses, y dice más, dice que fue la primera derrota de los aragoneses frente a los catalanes. Y la fuente que tú mismo propusiste dice que los aragoneses eran el 14% en el siglo XIV, y es aragonés el autor. ¿Dónde están documentados los datos que tú manejas? Si me contestas aquí y ni siquiera me avisas, no me voy a enterar. --Enrique Cordero (discusión) 21:08 17 sep 2015 (UTC)

Wikipedia no es una plataforma política, si tu así lo entiendes yo no puedo hacer nada, ese ya es tu problemaIngegneriadell´elizia (discusión) 21:11 17 sep 2015 (UTC)

Re: Corona de Aragón

Hola, buenas noches. Primero, el mapa no tiene referencia que lo sostenga, esa es la cuestión principal; segundo, mantiene a fuerza de reversiones su posición (como en el caso del mapa) sin atender a ninguno de los editores que han intervenido a lo largo del día; y en tercer lugar, es imposible que aun teniendo razón en algo, pueda sostenerse la situación generada si no para y decide hablar en la página de discusión del artículo del tema. Tenga por seguro que si algún bibliotecario viera el cúmulo de ediciones conflictivas que ha realizado, podría ser bloqueado por ello. Sinceramente, la forma de trabajar en Wikipedia es distinta. Saludos. Petronas (discusión) 21:47 17 sep 2015 (UTC)

Corona de Aragón

Buenas, tiene usted creada una guerra de ediciones en el articulo en cuestión, tenga la amabilidad de conversar con los otros editores en la discusión del articulo para llegar a un acuerdo con los cambios propuestos. Una reversión más le acarreará un bloqueo de su cuenta. Saludos Edmenb - (Mensajes) 00:43 18 sep 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 06:07 19 sep 2015 (UTC)

Museo de Bellas Artes de Valencia

Buenas tardes ¿por qué se empeña en que el cuadro de Valencia es de El Bosco? No lo es y sino aquí le dejo algunas citas:

"Elaborado hacia 1510-1520 en el obrador del Bosco" (página web del museo) "El ejemplar de mayor calidad artística es el de El Escorial, razón por la que se ha venido considerando como un original de época tardía del pintor, por la técnica tan evolucionada y el empleo del extraño fondo dorado." (página web de Patrimonio Nacional)

De la noticia de "Tras el rastro de El Bosco" no tiene nada que objetar, pudo colaborar, sí, pero no es seguro, y se tiene en consideración que es obra de su taller, no suya.

Y por favor, deje ya de añadir la foto que NO ES DEL MUSEO, sino del Escorial. A no ser que de una información más precisa, hablaré con algún usuario experto para que resuelva.

¿Va a parar? No hace más que editar algo que no es. Aparte de que el propio museo niegue la colaboración -que a lo sumo, es una copia de taller de las muchas que hay, para empezar-, el Museo del Prado y la exposición en s' Hertogenbosch excluyen la participación del autor y la atribuyen a un discípulo de su taller. El Escorial posee la mejor versión y si esa no es autógrafa, esta que es de menor calidad y está hecha con posterioridad, tampoco. Los argumentos que usted da, son casi todos puramente especulativos y de su propia opinión. Le vuelvo a repetir que en las noticias que pone, como "Tras el rastro de El Bosco", sí, el maestro pudo haber colaborado, pero no es nada seguro y en general la tabla se tiene en consideración como obra de taller, no suya. Por no hablar de que en muchas noticias y vídeos (como en el final del vídeo "Los enigmas del Bosco toman el Prado" -le dejo el link: http://www.rtve.es/noticias/20160527/enigmas-bosco-toman-museo-del-prado/1352542.shtml-) se afirma que sólo hay 8 Boscos en España (por si acaso: 6 en el Prado, 1 en el Museo Lázaro Galdiano y otro en el Escorial). En este caso, yo sí que añado información verificable, algo que usted no hace, ya que el simple hecho de que "su obra favorita" aparezca en un vídeo (del que para colmo, no se menciona absolutamente nada) no aporta información de si es un cuadro del Bosco o no, ya que en la exposición hay de todo. Así que pare ya, o lo dicho, avisaré a algún usuario en cualquier otro caso. Si tiene algo que objetar, dígalo.

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Museo de Bellas Artes de Valencia otra vez

Buenas tardes, parece que sigue usted actuando a su manera y sin tener en cuenta que esto es una enciclopedia colaborativa. La información que da usted sobre el Bosco es errónea y ya se lo han demostrado. Tenga la bondad de no seguir incluyéndola sin más, y acuérdese que las páginas de discusión de los artículos están para cambiar impresiones. Si continúa con su actitud no habrá más remedio que reportarlo en el TAB para que un bibliotecario intervenga. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:26 11 jun 2016 (UTC)

Sobre su forma de dirigirse a los demás

Me pregunto si la gran cantidad de bloqueos que se ha ganado con su conducta en Wikipedia no lo ha llevado a reflexionar sobre su forma de dirigirse a los demás. Saludos.--Fixertool (discusión) 16:42 12 jun 2016 (UTC)

Referencias en Mona Lisa del Prado

Hola Ingegneriadell'elizia. Veo que ha añadido gran cantidad de texto en el artículo dedicado a la copia de la Gioconda del Museo del Prado en tono muchas veces polémico y poco enciclopédico ("pese a todo lo expuesto", "lo que es irrefutable", "el peso de la historia", "la enorme calidad", etcétera) pero, sobre todo, veo que se le ha olvidado indicar las referencias que permitan sostener tales afirmaciones. Ya sabe que aquí no exponemos nuestras opiniones sino que nos limitamos a recoger lo que hayan publicado fuentes secundarias fiables y de calidad. Cuando vuelva al artículo para anotar esas fuentes (sin las que sus aportaciones podrían ser eliminadas) aproveche para corregir también ese tono polémico al que me refería dándole una forma más neutra y enciclopédica. Gracias. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:14 10 dic 2016 (UTC)

Referencias en «La Gioconda (taller de Leonardo da Vinci)»

Hola, Ingegneriadell´elizia. El artículo La Gioconda (taller de Leonardo da Vinci) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Enrique Cordero (discusión) 15:32 10 dic 2016 (UTC)

Hazme caso: si no pones referencias solventes habrá que borrarlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:32 10 dic 2016 (UTC)

La Gioconda, más de lo mismo

Años después vuelves con lo mismo. Si el Prado tuviese alguna duda en cuanto a la autoría de la Gioconda, sería el primer interesado en proclamarlo. Por lo demás, para hacer esos cambios, necesitas consenso y no entrar en guerras de ediciones. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:25 12 dic 2018 (UTC)

Hola

Vengo a informarte que se ha acudido al TAB para intentar lidiarlo. Saludos Pichu VI (discusión) 19:28 12 dic 2018 (UTC)

Y también aquí. Lourdes, mensajes aquí 20:01 12 dic 2018 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: violación de la regla de las tres reversiones en Museo del Prado. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Lo siento, estas son las cosas que pasan cuando uno se ofusca: has hecho cinco ediciones en el mismo sentido, y cuatro de ellas son reversiones; tengas o no razón, la regla debe ser respetada, porque está allí justamente para evitar una guerra de ediciones interminable. Adicionalmente, todas esas ironías y sarcasmos dermatológicos están enteramente de más y pueden ser interpretadas como una falta de respeto grave. Te sugiero que te disculpes con Enrique Cordero cuanto antes, porque esta sanción es solamente por la guerra de ediciones y no resolví nada sobre tu lenguaje. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:17 12 dic 2018 (UTC)

Hola, vengo directamente a disculparme. Mi intención no fue bloquearte para siempre, solamente por tres días. Gracias al aviso de parte de Ontzak y Lourdes Cardenal pude corregir mi error. Supongo que podría echarle la culpa a una PC nueva a la que no me termino de adaptar, pero en todo caso el responsable soy yo, no la PC: de nuevo, mil disculpas por el susto y muchas gracias a los dos padrinos que te han salvado de mi error. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:48 13 dic 2018 (UTC)

Referencias en recientes contribuciones

Hola, Ingegneriadell´elizia. Algunas contribuciones que has realizado no poseen fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:59 19 dic 2018 (UTC)

Referencias

Hola, me han pedido que trate de hablar contigo, porque nuevamente estás entrando en guerras de ediciones. En primer lugar, como ya te he explicado, la regla de las tres reversiones corre aún cuando tengas razón: si has hecho tres reversiones, no hagas una cuarta porque vas directo al bloqueo otra vez. Veo además que desde que regresaste de tu bloqueo no has hecho ni una sola edición en páginas de discusión, y que estás tratando de llevar adelante una diferencia de opiniones por medio de resúmenes de edición.

Pero además estás confundiendo el concepto de verificabilidad a través de referencias. No se te pide que expliques el significado de cada término técnico, sino que referencies lo que afirmas. Eso que estás intentando incluir a toda costa es una opinión tuya, una investigación original, algo que en Wikipedia sobra —a menos que demuestres con fuentes que ese análisis lo ha hecho otro. No queremos saber qué es un punto de fuga, sino quién hace esa comparativa entre ambas obras en base al estudio de la perspectiva y del punto de fuga, y quién llega a esas conclusiones. Si fui yo o fuiste tú, no puede estar en Wikipedia. Si estás citando un estudio de otro autor, en cambio, puede quedar, pero siempre con las referencias necesarias. No puedes incluir ese texto sin referencias que demuestren que ese análisis lo ha hecho otra persona.

En suma, no sólo estás entrando en una nueva guerra de ediciones, sino que esta vez es seguro que no tienes razón. Ya has hecho suficientes reversiones como para ser nuevamente bloqueado, de modo que tratemos de no levantar la perdiz y no llamar la atención sobre esta nueva acción tuya. Por favor, detente y no te hagas bloquear de nuevo: la idea no es ir por ahí sancionando editores útiles sino que aprendan en qué consistan las reglas y que las respeten. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:40 19 dic 2018 (UTC)