Usuario discusión:Ecemaml/Julio 2009

Rango

Hola.

Tengo una duda (mejor dicho, tenemos) sobre el Anexo:Municipios de El Bierzo. En el título explicativo discutimos PabloX y yo sobre lo siguiente: él dice que debe figurar "Lista de municipios de la comarca leonesa de El Bierzo." y yo opino que debe decir "Lista de municipios de la comarca castellano y leonesa de El Bierzo.".

Yo creo que debe ser está última denominación porque la Ley de la comarca es una Ley autonómica de la C.A. de Castilla y León que atañe a todo el territorio de Castilla y León y no solo a la provincia de León. Si fuera una ordenación territorial provincial sería de la otra manera pero al ser una Ley autonómica y aplicarse de igual manera para toda España, las comarcas de Cataluña igualmente son comarcas catalanas y auq ela Ley es también autonómica (véase Comarcas, consorcios y otras experiencias innovadoras de cooperación en España. Boletín de la AGE nº 39) y aún teniendo en cuenta la excepcionalidad y la singularidad de dicha comarca y su Ley siempre se hace referencia al territorio de Castilla y León.

Creo que no es una cuestión de categorías de Wikipedia (creo que esto es claro), sino de un rango legal. Como la diputación provincial no tiene capacidad legal para crear comarcas es lógico. Por otro lado de hacerlo de otra manera parece obviarse que la provincia de león es una provincia de Castilla y León y que tiene una cpacidad legal que no tiene (ordenación del territorio).

Creo que hay que ponerse en la piel de un (improbable, porque, por desgracia, no creo que le interese esto a muchos) usuario que lo consulte y que nunca haya oído hablar ni de El Bierzo, ni de la Ley de comarca ni de como es la legislación en España.

A lo mejor encuentras una solución intermedia que sea valida o sabrás como figura en otros anexos.

Lo dejo como tu creas que debe figurar.FCPB (Hablemos) 11:50 2 jul 2009 (UTC)

Se me olvidaba: comenta Pablo x que decir comarca castellano y leonesa es un desproposito lexico. Aunque a mi no me parece que lo sea, es importante poner todos los argumentos de cada uno.FCPB (Hablemos) 11:53 2 jul 2009 (UTC)

Rebelion

Ahhhh!. Me pasé de listo, desconocia eso. Sorry :) --Macalla (discusión) 21:10 5 jul 2009 (UTC)

Ediciones de DeepQuasar en PSOE

Gracias por tu intervención, Ecemaml. Repasando el historial del artículo, su discusión y las discusiones de Desmond, mía y del propio DeepQuasar podrás comprobar la "lucha" que Desmond y yo hemos venido sosteniendo contra el tal DeepQuasar y sus obstinadas ediciones en el artículo sobre el PSOE. Hoy era ya la última vez que me propuse arreglar sus desaguisados y, de continuar esta noche, como suele, con sus ediciones en ese sentido, pensaba ya acudir a un bibliotecario (que podrías ser tú perfectamente). Empezó, como puedes comprobar, sin aportar referencia alguna a sus afirmaciones, y cuando las aportó, eran opiniones particulares que pretendía colgar en el recuadro de datos generales como si fuera un dato oficial. Esta mañana corregí sus afirmaciones, les di el carácter de opinión que realmente tienen, y a la espera de que algún usuario con más experiencia (sobre todo en cuanto a normas y políticas) valorase sus ediciones, las eliminé de donde seguro que no podían estar (el recuadro) y las trasladé a una alusión cuya redacción modifiqué para que constara su carácter discutible y no la tajante afirmación que había editado DeepQuasar (espero que no vayas a pensar que esas referencias las pusiera yo, al ser mis ediciones las inmediatamente anteriores a las tuyas, y que comprobases que fueron cosa de DeepQuasar, con el que, como te decía, Desmond y yo llevamos "luchando" varios días). Para terminar, sólo avisarte que, desde la medianoche hasta las cuatro de la madrugada (siempre hora española), el tal DeepQuasar volverá seguro al ataque. Desde que empezó no ha fallado un solo día a esas horas. A ver si tú o algún otro bibliotecario podéis pararle. Saludos.--McCoy (discusión) 19:31 7 jul 2009 (UTC)

P.D.:Acabo de leer tu edición en la página de discusión del artículo y constato que, en efecto, y como por otra parte era lo previsible, comprobaste todas las ediciones y toda la "lucha" que Desmond y yo hemos tenido con DeepQuasar, y por tanto, ya te consta que fue él el autor de las ediciones indebidas (incluyendo las referencias inadecuadas). Saludos de nuevo, y lo dicho: vigilemos que no vuelva otra vez a las andadas, porque hace días que no para.--McCoy (discusión) 19:37 7 jul 2009 (UTC)

Reincidencia

Como ya predije, el tal DeepQuasar ha vuelto a las andadas en el artículo PSOE, aunque unas horas más tarde de lo que yo esperaba. Esta vez ha reintroducido las referencias que tú ya habías eliminado por no ajustarse a las políticas de Wikipedia sobre fuentes fiables. Ya te he hablado de la lucha que Desmond y yo hemos tenido con este usuario... Así que creo que será mejor que tú, como bibliotecario, trates de zanjar definitivamente el tema: si esas referencias no cumplen con las políticas de Wikipedia hay que revertir esas ediciones de DeepQuasar y advertirle que no insista. Podría corregir yo mismo las ediciones, pero como puedes comprobar en el Historial del artículo, llevo así varios días y siempre vuelve una y otra vez. Es necesario que un bibliotecario le indique que ha de parar. Saludos.--McCoy (discusión) 09:56 8 jul 2009 (UTC)

Ya se ha ocupado Ensada de revertir las referencias indebidas. A ver si el DeepQuasar deja al fin de obstinarse en distorsionar artículos a su gusto particular y se atiene a datos objetivos, que es lo que hay que hacer. Saludos.--McCoy (discusión) 12:20 8 jul 2009 (UTC)

Albox

Buenas Ecemaml/Julio 2009. En esta recuperación de una edición anterior se vuelven a añadir enlaces externos no apropiados, ademas de eliminar información del infobox, y añadir entre los personajes ilustres (!) del pueblo a un concursante del reality show Operación Triunfo y a otros personajes sin relevancia enciclopédica, como un participante (que no ganador) de Mister España... y además se elimina el cuadro de situación del municipio y la cita bibliográfica del sitio web del que se sacó información publicada bajo la GFDL para usarla en la redacción el artículo... en fin no es que la versión que yo dejé sea mucho mejor que esa, pero en vistas a lo que queda... era necesaria la reversión? Saludetes ; ) Tirithel (tú dirás...) 20:37 8 jul 2009 (UTC)

Ya que...

...andas ahora por aquí, aprovecho para saludarte. Feliz verano y, como siempre, gracias y enhorabuena por tu trabajo. --Camima (discusión) 21:28 8 jul 2009 (UTC)

RE: PSOE

Gracias por tu respuesta, Ecemaml. Efectivamente, se trata de lo que señalas: no se puede editar sobre la ideología, ni del PSOE ni de ningún otro partido, en función de los prejuicios u opiniones subjetivas de cada usuario. Hay que atenerse a los datos al respecto que sean comúnmente aceptados en la ciencia política (que no es la forma en que quiera autodefinirse cada partido, sino cómo se le clasifique en general). Hoy por hoy, el PSOE es un partido encuadrado en la socialdemocracia europea. Cierto que mucho ha evolucionado la política aplicada por los partidos socialdemócratas desde los tiempos de la socialdemocracia clásica. Pero mientras no existan unas denominaciones de común aplicación en ciencia política para diferenciar las posturas clásicas de las actuales es mejor no pillarse los dedos, como sin duda hizo DeepQuasar llevado, como bien señalas, de un claro sesgo ideológico en sus ediciones. Sobre si más o menos políticas concretas que hayan aplicado distintos gobiernos del PSOE han sido de izquierdas, de centro o de derechas, eso, según casos concretos, puede ser más o menos opinable, pero de ahí a pretender clasificar al partido fuera de la clasificación ideológica comúnmente aceptada (en el caso del PSOE, el centro izquierda) media un abismo. La ideología de un partido político ha de determinarse en términos globales, y no en función de si tal o cual medida concreta encaja mejor o peor en esa ideología general (y en el caso de gobiernos centrales del PSOE, mucho menos cuando se hable de medidas adoptadas de 1993 en adelante, cuando la falta de mayoría absoluta hace muy delicado ponerse a separar las medidas nacidas de la directa iniciativa del Gobierno de aquellas que vienen dadas por la necesidad de apoyo parlamentario de otros grupos (incluso de derechas, como han sido a menudo los apoyos de CiU, PNV, CC...). Como muy bien dices, hay que hilar muy fino a la hora de editar sobre la ideología de un partido. Y estamos de acuerdo en que DeepQuasar no lo hizo, incluso aunque, como es normal casi siempre, una parte de sus argumentos pudieran tener validez (pero otros, y el sesgo que quería darles, es obvio que no). Saludos.--McCoy (discusión) 20:39 9 jul 2009 (UTC)

Otra vez sobre TV

Hola!!! Parece que cada mes te tengo que decir algo sobre TV... jejeje

Bueno, ahora esque sencillamente 1. no se como se hace para pedirlo, y 2. te pido consejo por si crees que se podría hacer...

Ahora mismo existen Televisión Digital Terrestre en España, Canal autonómico y Televisión en España, además del Anexo:Canales de TV en España, que si lo miras todo, es como repetitivo (las autonómicas por ejemplo, están en 3 de esos 4 artículos) y pensando que la TDT es la Televisión que se quedará en España en 2010, y que en muchos sitios ya es la única, se podría unificar en algun artículo, ya sea en Televisión en España o en Televisión Terrestre en España (me gusta más este) para diferenciarlo de las emisiones de cable o satélite.

Bueno, proponia algo así...

• 1 Historia
  • 1.1 Nacimiento de la televisión analógica >Lo que actualmente pone en Televisión en España y nuevo contenido.
  • 1.2 Ley del Tercer Canal de Televisión >Historia de las autonómicas de primera generación, casi todo en canal autonómico y el artículo de la Ley.
  • 1.3 Ley de Televisión Privada >Historia del nacimiento de las privadas de primera generación, todo en las diferentes cadenas y el artículo de la ley.
  • 1.4 Nacimiento de la TDT y Quiero TV >Lo que pone ya en TDT en España
  • 1.6 Plan Técicnico Nacional de TDT >Lo que pone ya en TDT en España
  • 1.7 Relanzamiento y promoción de la TDT >Lo que pone ya en TDT en España
  • 1.8 Cuatro, laSexta y las autonómicas de nueva generación >Tema Cuatro y laSexta y las privadas nacidas en 2005.
  • 1.9 Emisiones autonómicas en autonomías cercanas >Lo que pone ya en TDT en España
  • 1.10 Renuncias a licencias >Lo que pone ya en TDT en España
  • 1.11 Apagón analógico >Cuando se produzca
• 2 Televisión Digital Terrestre
  • 2.1 Avances >Cojer el texto que encabeza TDT en España con las vondades de la TDT y posibles mejoras y tal que ya pone.
  • 2.2 Tecnología >La sección que ya existe en TDT en España unificada
  • 2.3 Alta Definición >La parte de imagen que es sobre HD con la info sobre los canales en HD.

Y el resto lo que está en TDT en España, las emisoras de TDT. Y con esta lista ya se incluyen las listas del anexo, y del canal autonómico.

Y las audiencias que hay en Televisión en España, que son de 1990 a 2007, viendo la Categoría:Audiencias de televisión en España, se podría crear otro anexo llamado Anexo:Audiencias y consumo de televisión en España de 1990 a 2006 (2007 ya tiene su anexo) y que esa categoría estubiera enlazada en el nuevo artículo y solucionariamos el problema.

Bueno, ya me dirás si crees que puede ser conveniente o no, y en todo caso, como iniciar ese proceso para fusionar artículos y cuales son las condiciones a reunir o los debates a tener...

Saludos! -- Chiscu (discusión) 17:49 10 jul 2009 (UTC)

Hola! Creo que se te habrá pasado leerlo... si tas ocupado y tal, ya consulto por otro lado sin problema, que seguro que vais de cabeza... xD -- Chiscu (discusión) 00:55 15 jul 2009 (UTC)

Ok!! Mañana mismo que vuelvo de unas minivacaciones lo hago. Salud!!! Chiscu (discusión) 17:28 20 jul 2009 (UTC)

Listo!! Lo que al final he echo es renombrar Televisión Digital Terrestre en España, ya que tenía más contenido que las demás, a Televisión terrestre en España, y he redireccionado como pone en un tutorial tanto Televisión en España y Canal autonómico, así que imagino que tendrás que fusionar historiales y eso... así que ahora ya es todo tuyo. Saludos!!! Chiscu (discusión) 14:52 21 jul 2009 (UTC)

Idioma català

Hola Ecemaml:

Cada vegada que edito l'article idioma català, revises les meves edicions?. Moltes gràcies. Ferbrunnen, Soy todo oídos 19:40 10 jul 2009 (UTC)

Es que te pregunté si cada vez que edito ese artículo, revisabas mis ediciones, es que muchas veces me las reviertes. Ferbrunnen, Soy todo oídos 21:29 10 jul 2009 (UTC)

Enlace Madrid ¿spam?

Buenos días Ecemaml

Comentas en tu aportación del 26 de Junio (disculpa el retraso) que el enlace incluido el 25 de Junio en la entrada Madrid era susceptible de ser considerados spam y que el enlace insertado tenía un propósito publicitario y además no ampliaba la información contenida en el artículo, de ahí su retirada.

Sin embargo, el enlace suprimido daba acceso a una pagina oficial del Ayuntamiento de Madrid patrocinada por el Ministerio de cultura sobre su Historia y patrimonio histórico y monumental, cosa que creo ilustra perfectamente el artículo sobre la ciudad. No has modificado en cambio los otros enlaces a las páginas de este Ayuntamiento (información administrativa y de negocios).

No he introducido los enlaces de forma masiva ya que simplemente los he añadido en las entradas sobre la Guerra de la Independencia (hay mucha información sobre ese tema en la página) y en el de la ciudad. Soy novato y te agradezco tus observaciones que sin duda me serán muy útiles, aunque mis errores en la edición no creo que sean motivo para retirar esta aportación. Saludos cordiales, Juan Sanz Benito (discusión) 08:08 13 jul 2009 (UTC)

Ahora sí necesito urgentemente tu intervención

Hola Ecemaml:

Por favor, revisa las ediciones del usuario Colonization (disc. · contr. · bloq.) en el artículo Idioma catalán; está retirando información referenciada pero, al mismo tiempo ha hecho aportes interesantes referenciándolos ¿qué puede hacerse?.

NECESSITO LA TEVA AJUDA!

Muchas gracias! Ferbrunnen, Soy todo oídos 11:36 11 jul 2009 (UTC)

Pues muchas gracias, espero que con esto se tranquilice. La verdad, como yo vivo muy lejos de España y de Cataluña, es muy difícil saber de datos y estadísticas recientes del catalán; prácticamente estoy supeditado a lo que aparezca en internet o en libros. Pues muchas gracias y te mando un saludo desde México. Ferbrunnen, Soy todo oídos 22:59 11 jul 2009 (UTC)

Familia Salas

Hola Ecemaml. Antes de nada saludarte, que hace tiempo. Creo que debes echar un vistazo a las aportaciones de Usuario:Luisalas que esta muy dirigida a varios de la familia Salas Larrazábal y creo que puede ser familiar y por tanto intentar dirigir los artículos con interés de maquillarlos. Un saludo. --Jorab (discusión) 13:20 12 jul 2009 (UTC)

Reversión Olivenza

Hola Ecemaml, tengo una duda: he visto que me has revertido una edición en el artículo Olivenza, en parte comprendo tu reversión, pero creo que es interesante mantener el enlace externo a una página de salud oficial que atañe a Olivenza. ¿No te parece? Espero tu respuesta. --Julietagisela (discusión) 08:38 15 jul 2009 (UTC)

Lo prometido es deuda

Listo para que le des un repaso si te parece oportuno, aün falta pulirlo. Ya estoy trabajando en el siguiente, un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 02:01 16 jul 2009 (UTC)

Aoellidos

Hola Ecemaml:

Como te habrás dado cuenta también: me gusta meterme en asuntos de genealogía y heráldica, de hecho, he creado dos artículos que hablan de apellidos como Prats y Puig.

No sé quién fue quien hizo esa página que pusiste en el historial de Pozo (apellido), pero me gustaría responderle en Wikipedia, pues no me han gustado ciertos calificativos que hace ahí.

Otra cosa: Tuve una serie de discusiones con el usuario Bilboko (disc. · contr. · bloq.) en la página del apellido Ortiz; por favor, trata de ventilar esto también que creo que es importante.

Yo me declaro a favor de la uniformidad de los artículos que hablan de los apellidos, y me vas a ver en muchas ocasiones poniendo las descripciones de los escudos heráldicos.

Ya me he topado con una serie de problemas, entre los cuales puedo comentarte la controversia entre apellidos que si son de origen vasco o de origen castellano, como, por ejemplo, Carrera, Velasco y Salazar.

Creo que este caso de los orígenes es un tema muy complejo (casi tan complejo como el de la religión). La verdad no sé qué cosa más hacer. Gracias y saludos. Ferbrunnen, Soy todo oídos 06:21 17 jul 2009 (UTC)

Ecemaml: Ya descubría a quien hizo la página html que citas en el historial. Pero aún tengo unas dudas. Gracias. Ferbrunnen, Soy todo oídos 13:50 17 jul 2009 (UTC)

Modificaciones

Cuando puedas échale un vistazo a las modificaciones que han introducido dos IP en el artículo del leonés. Solo he cambiado la última por ser una edición sin sentido (una IP quitó a unos autores porque los libros los ha publicado una editorial -la Academia de la Lingua Asturiana- que es asturiana ¿?).

Si no te importa prefiero no meter la mano en ese artículo más que lo imprescindible, no es que me importe que me vengan con el rollo de que los bercianos, castellanos y asturianos queremos atacar al leonesismo (si, lo dijo en la discusión uno x) ), pero aunque ya volaron, no me apetece hacer de detonante de otra situación como la anterior, aunque ya se que periódicamente sucede.

Perdona por pasarte el "marrón", pero no se que les haces que te tienen miedo, ¡ni te replican! FCPB (Hablemos) 18:37 17 jul 2009 (UTC)

Significado

¿Qué sentido o significado tiene la segunda línea de este artículo? No entiendo a que se refiere con lo de los créditos (¿Tiene que ver con la wiki inglesa?).FCPB (Hablemos) 22:13 17 jul 2009 (UTC)

He visto tu respuesta. El caso es que el día que te lo pregunte, Camima debió ver esta pregunta y me contesto [1], creí que se lo habías comentado. Gracias igualmente, un saludo.FCPB (Hablemos) 13:22 20 jul 2009 (UTC)

Molestando...

Hola, Ecemaml, viejo amigo. Tanto tiempo, ¿eh? Aparte de darte un cordial saludo, vengo a dar la lata con un articulillo que creo que es uno de los que son de tu debilidad: Plan Hidrológico Nacional. Me temo que hace falta más información de la que yo tengo (o sea casi nada) para tratar de enrielar este artículo, que me da la impresión que se está transformando en panfletario. Sé que el asunto es espinoso allá en España, pero creo que tú mejor que nadie puede darle un repaso. No hay de qué, hombre... Salud! --Cratón (discusión) 02:44 18 jul 2009 (UTC)

Diploma de wikiandaluz

• 
  El Wikiproyecto: Andalucía se complace en entregar a Ecemaml, el diploma de Wikiandaluz, en reconocimiento al trabajo realizado en la redacción y difusión de artículos destacados relacionados con Andalucía

Enhorabuena!. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:52 18 jul 2009 (UTC)

Hispasuomi

Hola! ¿Sabes por dónde va este resumen de edición? Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:55 18 jul 2009 (UTC)

Algo así me imaginaba. Espero que no vaya a más. Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:47 19 jul 2009 (UTC)

Re:Referencias en Pabellón Pereira Filho

¡Hola! Sí, es cierto, el artículo marcado carece de referencias o fuentes y temo no poder añadir ninguna. Se debe a que es una traducción del artículo (esbozo) homónimo de la Wiki francesa.... En todo caso, ¿se podría utilizar la biografía del artículo Santa Casa de Misericórdia de Porto Alegre? (acabo de traducirlo). Gracias. --TiberioClaudio (discusión) 09:18 19 jul 2009 (UTC)

¿Sabes qué?

Que tienes razón, me estoy volviendo blando. Tenía que haberlo borrado en lugar de tomarme la molestia de arreglarlo en la creencia de que podría ser relevante. Gracias y saludos, Eric - Contact 16:56 19 jul 2009 (UTC)

Yo, en grande, siempre me gusta conocer y tratar en persona a los compañeros de la wiki, te ayuda (al menos en mi caso) a no olvidar nunca que detrás de la pantalla hay otras personas, no solamente "usuarios" ;-) Ha sido todo un placer pasar un rato con vosotros. Por estos lares, veo con horror que (ya) lo han vuelto a crear, ni dos horas después del borrado, con el mismo contenido, pero otro usuario; no me pueden caber ya dudas sobre promoción. Procedo. Saludos, Eric - Contact 17:31 19 jul 2009 (UTC) PD: hay que comentar lo que decíamos de quitar el "auto" en "autopromoción", para ser más generales, ya que ambas son igual de nocivas...

Autonomismo

Yo no es que sea tampoco un experto previamente sobre el tema, pero estoy leyendo bastante para la propuesta, a ver si conseguimos sacarla del limbo en el que se encuentra. Por lo que he encontrado en books.google y en:wiki, sí, el autonomismo es una teoría y movimiento social que, aunque señalan como cercana al socialismo, tiene sus puntos de contacto con el insurreccionalismo anarquista (organización en unidades pequeñas, recurso a la acción directa). Precisamente el insurreccionalismo es uno de los apartados que me queda por revisar, y por lo que he leído y entendido, es una estrategia anarquista bastante extendida, con proponentes italianos como Bonnano, entre movimientos antiglobalización, ecoanarquistas... Lo hablaré con Caetano Bresci (disc. · contr. · bloq.), que tiene más experiencia previa sobre el tema. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:33 20 jul 2009 (UTC)

Presunto

Échale un vistazo a este artículo. Además de la evidente wikificación que necesita, hay cosas que me llaman la atención como lo de "presunto terrorista de las farc" con el que comienza el artículo. Seguro que ya te habrás encontrado con artículos de este "estilo" y sabrás como actuar.

Un saludo.FCPB (Hablemos) 22:25 21 jul 2009 (UTC)

Borrado de página

Hola, me has borrado una página sobre Alfonso Vázquez recién creada. No estoy de acuerdo en que se trate de autopromoción ni de un artículo sin relevancia enciclopédica. En cuanto pueda dedicar un tiempo a ello aportaré más documentos como prueba de ello. De todas formas, la lectura de los libros y los escritos a los que ya se hace referencia así lo demuestran. Entiendo que reviséis los contenidos para que este tipo de hechos no se produzcan. Así mismo, no me cabe duda de que una vez que analicéis mejor el artículo y sus lecturas complementarias, reconsideraréis el tema y daréis por bueno el artículo. Un saludo

Copia de pagina borrada

¿ http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Facultad_Regional_Avellaneda&action=edit&redlink=1 podrias darme una copia de este articulo antes de que fuese borrado? Gokugonzales (discusión)

Sobre Amós Acero

==

Sobre Amós Acero

==

Hola Ecemaml

unas lineas para agradecerte la aportacion sobre Amós Acero, en lo que tenga que ver con la ordenacion de los titulares, o en el comentario que has planteado a Lourdes.

Siendo como soy novato en esto de la Wiki, me resulta basico el contar con opiniones, mejoras o aportaciones de otros navegantes.

Asimismo, viendo en tu perfil que eres amante de la historia, logicamente estoy abierto a toda informacion complementaria sobre el que fue Alcalde de nuestro Vallecas.

En relación a las imagenes, he trabajado durante mas de cinco años en la investigacion que ha cuajado en el libro sobre Amós (*), codo con codo con la familia del mismo, especialmente con la unica hija que sigue viva (con residencia en Suecia) y tengo los derechos de todas las imagenes, ya que me han sido entregadas por ella. Asimismo otras me han sido aportadas por otros familiares mas lejanos.

Y ni que decir que tengo monton de originales de documentos relativos a ese personaje que me impresionó por su coherencia y honestidad. Valga como detalle el contenido de su ultima carta, escrita pocas horas antes de ser fusilado, y sacada de extranjis de la celda por un cura que se la entregó a su familia. Quiero señalar con esto que todas mis afirmaciones - tanto en el articulo como en el libro o en otros trabajos sobre este personaje historico están respaldadas documentalmente.

Recibe un cordial saludo.

Cástor Bóveda

(*) "Amós Acero, una vida por Vallecas"

Sobre Amós Acero

Hola y nuevamente agradecido a tus comentarios. (Que intentaré aplicar, logicamente. Para aprender estamos)

Comprendo perfectamente lo que dices de las dificultades que sin duda tuvistes para conseguir informacion sobre Amós Acero, Yo me las he visto y deseado porque cuando comencé la investigacion tuve la impresión de que este hombre habia sido borrado en cuanto a rastros documentales. Pero poco a poco he ido acaparando "papelillos". Claro que aun queda (y me queda, porque seguiré recogiendo cosillas, para algun dia encajarlas organizativamente) mucho por investigar.Poco a poco.

En relación a tus preguntas te cuento...

Tengo el documento primero de solicitud de afiliacion al PSOE (que no es el carnet) fechado el 7 de marzo de 1920. En ese momento su domicilio era en efecto en la Glorieta de Pirámides. y estaba avalada la solicitud por Trifón Miguel y Pablo. G, de Fernando, afiliado nº 226.

Supongo (es decir que deduzco) que su solicitud de afiliacion a la UGT fuese casi simultanea, porque era costumbre hacer las dos cosas al tiempo.

Curiosamente - y no se la explicación - el fascimil de su carnet de afiliacion al PSOE, que obra en mi poder (y de hecho he incluido una imagen en el libro, porque me resultó entrañañble), corresponde a la Agrupación de Vallecas, tiene el nº 23 y esta fechado el 1 de agosto de 1927.

Para ese año, Amós llevaba cinco trabajando en la Farmacia de la calle del Barco. En junio-julio del 27 es cuando le ofrecen llevar la escuela Pablo Iglesias de Vallecas y cuando acepta ese trabajo es cuando la familia se instala en Vallecas, en la calle Dr. Salgado.

Siempre hay que tener en cuenta que Vallecas era "independiente" de Madrid (y lo fue hasta los años 50)

Es decir que lo mas verosimil es que no cuajase su afiliacion "Oficial" al PSOE (lo que no implica que no tuviese contactos y relaciones con otros militantes) porque estaba intentando sacar adelante a su familia (por entonces con varios hijos) y cuando le tocó llevar la escuela montada por el partido (dentro de la red de escuelas laicas o de libre enseñanza) es cuando aceleró todos los asuntos burocráticos. De ahi que el carnet que tengo de su afiliacion lleva ese número y fecha que indico, ademas del antiguo sello del PSOE (con el yunque, un libro abierto encima y la pluma simbolo de escritura)

El aspecto de su relación con la UGT es de lo que tengo anotado para ampliar mis investigaciones.

En cuanto a las votaciones para Diputado, no tengo el dato concreto del numero de votos y la forma en que eso se distribuyó.

Volviendo al articulo de la Wiki, acerca de la referencia de las fuentes, en efecto la mayor parte de los originales estan en mis manos o han estado en mis manos (incluyendo las actas de los juicios, y por eso la información ha sido incluida en el libro. Y no hice la referencia de la publicacion en el libro porque me parecía un poquito pretencioso, ya que daba la impresión de que no hacia cosa que mencionar reiteradamente al libro. Pero si eso es lo correcto, me pongo a aplicarlo. Espero que otros lectores no protesten.

Continuaremos en contacto. Nuevamente gracias. Un cordial saludo.

Cástor

Atrapado en el tiempo (serie)

Hola, veo que has borrado este artículo debido a que es de Agencias. Si es así, bien borrado está.

Sólo aclararte que lo he tomado de la edición de papel del periódico (22 de julio de 2009), donde no se hace ninguna referencia a Agencias, constando como autor R. R.--Jusante (discusión) 16:02 23 jul 2009 (UTC)

Te recomiendo...

...esta página para dar salida al libro ese que compraste del tal ese.:S --Camima (discusión) 22:22 23 jul 2009 (UTC)

Saludando

Hombre Ecemaml, no sabes lo que me he alegrado de verte en mi página. Gracias por intervenir acertadamente en lo de Amós Acero. Ayer me tuve que ir y la conversación con Cástor Bóveda quedó incompleta. Le iba a proponer restaurar y que cambiara la redacción en una subpágina, hasta que lo dejara a punto. También tenía mis dudas sobre las imágenes y pensaba acudir en Commons a Anna que es con quien más contacto y confianza tengo. Ha pasado el tiempo y has venido tú a arreglarlo bien, así que te doy las gracias. ¿Cómo está la pequeñaja? Un abrazo, Lourdes, mensajes aquí 23:05 23 jul 2009 (UTC)

Portal:Biografías

Hola Ecemaml, me llamo Luis Armando Rasteletti, cree el

• Portal:Biografías. Contenido relacionado con Biografías., y se me presentaba la siguiente dificultad: Al momento de crear el artículo sobre: Nacidos por siglo, utilizaba la siguiente plantilla:

Nacidos por siglo

Nacidos en año desconocido

Nacidos en el siglo I

Nacidos en el siglo II

Nacidos en el siglo III

Nacidos en el siglo IV

Nacidos en el siglo V

Nacidos en el siglo VI

Nacidos en el siglo VII

Nacidos en el siglo VIII

Nacidos en el siglo IX

Nacidos en el siglo X

Nacidos en el siglo XI

Nacidos en el siglo XII

Nacidos en el siglo XIII

Nacidos en el siglo XIV

Nacidos en el siglo XV

Nacidos en el siglo XVI

Nacidos en el siglo XVII

Nacidos en el siglo XVIII

Nacidos en el siglo XIX

Nacidos en el siglo XX

Nacidos en el siglo XXI

Nacidos en el siglo XXXI a. C.

Nacidos en el siglo XXX a. C.

Nacidos en el siglo XXIX a. C.

Nacidos en el siglo XXVIII a. C.

Nacidos en el siglo XXVII a. C.

Nacidos en el siglo XXVI a. C.

Nacidos en el siglo XXIV a. C.

Nacidos en el siglo XXIII a. C.

Nacidos en el siglo XXII a. C.

Nacidos en el siglo XXI a. C.

Nacidos en el siglo XX a. C.

Nacidos en el siglo XIX a. C.

Nacidos en el siglo XVIII a. C.

Nacidos en el siglo XVII a. C.

Nacidos en el siglo XVI a. C.

Nacidos en el siglo XV a. C.

Nacidos en el siglo XIV a. C.

Nacidos en el siglo XIII a. C.

Nacidos en el siglo XII a. C.

Nacidos en el siglo XI a. C.

Nacidos en el siglo X a. C.

Nacidos en el siglo IX a. C.

Nacidos en el siglo VIII a. C.

Nacidos en el siglo VII a. C.

Nacidos en el siglo VI a. C.

Nacidos en el siglo V a. C.

Nacidos en el siglo IV a. C.

Nacidos en el siglo III a. C.

Nacidos en el siglo II a. C.

Nacidos en el siglo I a. C.

pero al momento de hacer click y en buscar personas nacidas por año me aparecían por ejemplo: personas nacidas en el año 1968, y solo salían biografías desde la letra "a" hasta la letra "e". Quisiera saber que palabras tengo que agregar para que me aparezcan las biografías desde la letra "a" hasta la "z". Muchas gracias por tu ayuda. Te saludo en forma atenta, amable y cordial. --LuisArmandoRasteletti (discusión) 16:33 25 jul 2009 (UTC)

No le hagas caso, ha puesto la misma pregunta a 6 o 7. Ya le respondí yo. Lourdes, mensajes aquí 16:45 25 jul 2009 (UTC)

Air Berlin

Hola Ecemaml. Veo que le has estado metiendo mano al panfletillo que nos habían colado los de Air Berlin. Quería pedirte tu opinión sobre la sección "La historia". No me atrevo a marcarla como "copyvio" porque no es exactamente literal, pero parece estar algo más que inspirada en esta página. ¿Qué te parece, sobrepasa el límite o no?. Un saludo. --Will vm (discusión) 18:50 26 jul 2009 (UTC)

¡Perfecto! --Will vm (discusión) 10:28 27 jul 2009 (UTC)

Hola otra vez. No sé yo si deberíamos entrar a valorar la relevancia de los colectivos. No me atrevería a asegurar que Galicia Bilingüe es más o menos relevante que els Joves de Mallorca per la Llengua... Saludos. --Will vm (discusión) 15:11 31 jul 2009 (UTC)

Gracias, creo que así está impecable. ¡Un saludo! --Will vm (discusión) 21:38 31 jul 2009 (UTC)

Ríos de Capitales

Hola Ecemaml Supongo que el río que querías marcar como "irrelevante" en el articulo Castilla y León#Ríos y capitales de provincia por donde pasan es el que "Rio vena" que acabada de añadir y no el Arlanzón que es el que borraste.

Me parece que por uniformidad o se ponen todos los ríos que pasan por las capitales o se pone solo el principal Es decir, que creo que se debería volver a poner el Arlanzón que el principal de la Ciudad y si se borra alguno borrar a la vez el Rio Vena, el Torio y el Esgueva. --Krli2s (discusión) 08:26 27 jul 2009 (UTC)

Neutrales

Lo miré, lo miré... y tampoco me convence ahora. Es verdad que el uso del nos puede ser un copyviol (como indica Hispalois) y prefiero trabajar sobre eso. Además, de vez en cuando, redactar para neutralizar es un buen ejercicio ¿no crees? Según Lou es mi especialidad aunque seguro que exagera. A ver si consigo tiempo que me he traído nada menos que 11 libros a la oficina solo para los temas de patrología que estoy haciendo... Gracias y también es un placer poder tratar de nuevo contigo, Roy Focker 14:00 27 jul 2009 (UTC)

Puleva

Vale, lo siento mucho, ya lo arreglo. Ale un saludo y buenas vacaciones. pisagatos (discusión) 07:11 28 jul 2009 (UTC)

Literatos

Que por lo que veo, ya no se molesta en editar con su usuario. En fin, la protegeremos un mes, a ver si se cansa y sino habrá que considerar darle infinite. A mandar, un abrazo. Ensada mensajes aquí 10:10 28 jul 2009 (UTC)

Ejem, si ya lo has hecho tu XD Ensada mensajes aquí 10:12 28 jul 2009 (UTC)

literatura en Euskera en la edad media

Ojo con literatura en Euskera, el usuario esta metiendo información con claros intereses politicos, ni Sancho el grande tuvo Gascuña y mucho menos Tolosa, el Condado de Álava en origen astur-leone, al igual que otros artículos de la wiki, sale mencionado cuando interesa, es decir en su incorporación a Castilla que dicho sea de paso el artículo data erroneamente en el siglo XIV, en fin un pestiño politico en toda regla, al que le salva lo referente a las luchas banderizas y lo de las baladas euskeras que si tienen que tener cabida en un artículo sobre literatura vasca. Saludos Truor (discusión) 10:24 28 jul 2009 (UTC)

Hola Ecemaml. La pertenencia del Condado de Álava al reino de Asturias primero y luego al de Léon es algo bastante documentado, existen muchisimos testimonios de las cronicas musulmanas que no te quiero pegar para no ser pesado, las cronicas cristianas aun con su tipico laconismo tambien lo testimonian, hasta la documentación da fé de ello, claro que si se lee al tipico autor politico, la Auñamendi, Aitor Pescador Medrano, Tomás Urzainqui y Mikel Sorauren ectc te puedes encontrar todo lo que a ellos les interese, pero te puedo asegurar que a estos cabezas pensantes cualquier historiador/medievalista no les toma enserio. En fin esto para mi será siempre el eterno debate cansino de la referencia al autor nacionalista de turno. Bueno no te canso mas con mis paranollas que ya bastante cansado estoy yo como para cansar a los demas. SAludos Truor (discusión) 20:53 28 jul 2009 (UTC)

"...llegó al extremo..."

Saludos Ecemaml! Disculpa por la explicación que dí en el artículo ¿Por qué no te callas?, no tiene nada que ver lo que puse con lo que quise poner. Lo que pasa es que poniendo una frase como "llegó al extremo" se puede suponer que Wikipedia posee cierta posición al respecto, bien en contra de la presidencia o bien en contra de la postura de Hugo Chávez. Por ello para preservar la neutralidad de Wikipedia creo que lo mejor sería sólo retratar la acción hecha por la presidencia como en "En cierto momento la presidencia le apagó el micrófono al presidente venezolano" y dejar que el lector saque sus propias conclusiones, antes que esa frase cuya neutralidad no me convence en absoluto.

Un saludo, y espero tu respuesta!
--Mel ^Parlez 14:45 28 jul 2009 (UTC)

Respecto a Carlismo

No se trata de que wikipedia sea o no un deposito de imagenes. Se trata de que wikipedia es una enciclopedia ilustrada, y como tal y como bien dicen el dicho: una imagen vale más que mil palabras. Esas imagenes que has eliminado del artículo ilustraban mejor y hacian comprender mejor el artículo que sin ellas. Porque estaban plenamente relacionadas con el mismo. Repasa tu decisión.

Saludos --- NeVic, 0:27 a 29 de jul de 2009.

Negocio

Échale un vistazo a esto y a su página de discusión. ¿Qué clase de promoción están haciendo o de que va esto? Por lo pronto he puesto destruir la de usuario.FCPB (Hablemos) 23:01 28 jul 2009 (UTC)

Los de su página de discusión ¿títeres?FCPB (Hablemos) 23:03 28 jul 2009 (UTC)

Nástic

Hola.

Observo que se el artículo Club Gimnàstic de Tarragona está en catalán. Me parece recordar que antes estaba en castellano (no estoy seguro) o por lo menos existía la categoría Gimnástico de Tarragona o similar (me parece que era esto lo que creo recordar viendo la fecha de creación de la categoría del club que es de hace poco). Por supuesto no me refiero a castellanizar la palabra solo si existe el uso del nombre del club en castellano, como el caso de RCD Español y por tanto el nombre del artículo en Wikipedia debería ser en castellano. Como tengo dudas vengo a consultarte, aunque la verdad es que me parecería más "normal" como está, pero...FCPB (Hablemos) 13:59 29 jul 2009 (UTC)

Ayuda con el NPOV de Gibraltar en inglés

Hola!

Te escribo porque he tenido un problema editando el artículo de Gibraltar en inglés. Siento el rollo, pero soy un poco novato en esto de editar en Wikipedia y he visto un comentario tuyo en una discusión de Gibraltar en español

Resulta que en el artículo de Gibraltar en inglés, en la primera frase de la introducción, hay una expresión algo polémica, sin ninguna referencia externa, y contradictoria con la posición formal de la ONU: "Gibraltar is a self-governing British overseas territory (...)". En cambio, perdida en mitad del artículo hay una frase (algo más objetiva y está sí con referencia externa) relativa a la pertenencia a la lista de la ONU de territorios no gobernados y al deseo de políticos británicos y gibraltareños de sacarlo de ella.

He intentado hacer la introducción un poco más neutral (al estilo del artículo en español, que creo que se adecúa más a las directrices de Wikipedia) quitando el "self-governing" y subiendo la referencia a la lista de la ONU y al deseo de los políticos británicos. Han deshecho mi entrada tres veces (sin discusión previa), y uno de los que lo han hecho (Justin A Kuntz) ha dejado una nota en mi página de usuario acusándome de guerra de edición, hablando de la norma de tres cambios y amenazándome con bloquear mi usuario. Yo le he respondido en su página de usuario explicando las razones de mis entradas (no creo que el auto-gobierno de Gibraltar sea un hecho "autoevidente"). Pero aún así han vuelto a borrar mis entradas.

No sé qué más hacer. He pensado en comenzar una discusión en la página correspondiente del artículo de Gibraltar, pero me da la sensación de que la va a arrollar una marea de editores sesgados del lado "pro auto-gobierno de Gibraltar". ¿Qué recomiendas? ¿Podrías echar una mano?Imalbornoz (discusión) 18:18 31 jul 2009 (UTC)

Srebrenica massacre battlebox

Hi! I'm sorry to speak to you in English. I'm a sysop of Japanese wikipedia. In Japanese wikipedia, a guy named Volykhov tries to add battle infobox on the article of Srebrenica massacre. The infobox is generated by machine translator and what it refers are not reliable. I saw this user is doing same thing on many different wikipedias, including yours. I have posted about this problem on meta:Babel#Srebrenica massacre battlebox. If possible, would you give some comments there ? --Peccafly (discusión) 03:03 1 ago 2009 (UTC)

Thanks very much for your comment. I also asked on the Swedish aritcle's note. --Peccafly (discusión) 06:43 2 ago 2009 (UTC)