Usuario discusión:Karkeixa

Bienvenido

Hola, Karkeixa. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. FCPB (Hablemos) 18:10 5 may 2009 (UTC)

Wikiproyecto:León

Hola, Karkeixa. Desde el Wikiproyecto León queremos darte la bienvenida. Si te gusta todo aquello relacionado con la provincia, ya sea su historia, sus costumbres, su geografía o sus gentes, entre otros temas, este es un sitio en el que seguramente encontrarás quien comparta tus gustos e inquietudes y con quien podrás redactar y mejorar artículos en Wikipedia. En el proyecto estamos abiertos a todo tipo de información sobre estos temas. Si quieres consultar sobre algún tema en particular, pretendes comentar cualquier otra cosa, o quieres proponer trabajar conjuntamente en un artículo concreto, dispones de la página de discusión del Proyecto. Quizá te interese... Si no conoces la sintaxis wiki, podría ayudarte echar una ojeada a Cómo se edita una página. Para cualquier duda que tengas, incluso en este tema, puedes acudir al proyecto, donde alguno de los usuarios más experimentados te podrá ayudar. Si ya conoces cómo funciona la edición de páginas en Wikipedia, mejor pasamos a otra cosa. ¿Qué se puede hacer? En el proyecto existe un listado de artículos o elementos solicitados, al que también puedes contribuir pidiendo la redacción de algún artículo. Quizá allí haya algo sobre lo que puedas aportar tus conocimientos. Si se te dan bien los idiomas, la Wikipedia inglesa te puede ofrecer información que aún no ha sido añadida aquí; aunque se suele preferir la edición original, traducir un artículo es igualmente correcto. En la Categoría:Wikiproyecto:León/Artículos se encuentran clasificados los artículos ya creados sobre León. Y todos ellos son mejorables. Si ves alguno sobre el que conoces algo que no está puesto, o cuya redacción no es del todo satisfactoria, mejorarlo es una buena opción. Si esto no resultase suficiente, el proyecto también pone a disposición de sus miembros proyectos paralelos que están destinados a mejorar la información sobre áreas concretas de la provincia. ¿Cómo puedo identificarme con el proyecto? Si quieres identificarte con el proyecto copia en tu página de usuario el siguiente código: {{Usuario Wikiproyecto León}} Desde el Wikiproyecto te deseamos una divertida, fructífera y larga estancia entre nosotros.

Saludos Pablo | Hablemos 11:51 30 abr 2009 (UTC)

Referencias en Cabruagénigos

Hola, Karkeixa. El artículo Cabruagénigos en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Cabruagénigos | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. FCPB (Hablemos) 17:46 5 may 2009 (UTC)

Cabruagénigos

Hola. Habrás observado que he borrado la última parte del artículo, la razón es porque es una copia literal del artículo que indicabas en el encabezamiento y la política de derechos de autor no permite realizar una copia textual (el sitio que indicas tiene reservados los derechos de autor). Te dejos un cuadro de bienvenida (arriba) para que puedas leer las políticas de Wikipedia.

También he añadido la plantilla de petición de referencias. Varias de las afirmaciones que haces en ese artículo deben ser verificadas con las respectivas fuentes de las que has obtenido esa información (ten en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria), solo se deben ofrecer hechos y teorías constatables.

No te desanimes por estos problemas, parecen requisitos muy complicados pero es la única manera de que la información que ofrece Wikipedia pueda ser veraz.

Si necesitas consultar algo o ayuda no dudes en pedirla a mi o a un bibliotecario. Un saludo.FCPB (Hablemos) 18:10 5 may 2009 (UTC)

Votaciones en el Wikiproyecto León

Hola, Karkeixa. El Wikiproyecto León te notifica que se esta celebrando una votación en la página de discusión del wikiproyecto, la votación permanecerá activa durante dos días desde su apertura. El resultado de esta votación servirá para definir la postura al respecto del wikiproyecto sobre el tema a tratar, que siempre se encontrará relacionado con el desarrollo del wikiproyecto y no sobre aspectos ajenos al mismo. El mecanismo de votación es sencillo y rápido, tan solo necesitas unos segundos para inscribir tu nombre en la lista de usuarios  A favor o  En contra; si lo deseas y quieres añadir algo más, también puedes dejar un Comentario sobre el tema a tratar para debatir los aspectos de la votación.

Pablo | Hablemos 20:32 7 may 2009 (UTC)

Cabruagénigos

Hola, he estado viendo el artículo sobre los Cabruagénigos, y me han surgido algunas dudas con respecto a tres de las imágenes incorporadas, las dos del Pacto de los Zoelas, y la placa con la inscripción Marti Tileno. Son escaneadas de algún libro? si es así, te aconsejo quitarlas porque irían en contra de las políticas de Wikipedia de violación de copyright y alguien se encargaría de borrarlas. Si tienes alguna duda mas, no dudes en pregutarme. Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 16:32 19 may 2009 (UTC)

Vi que estabas ampliándolo de manera notable y decidí echar una mano mejorando un poco la estética para que sea más accesible para todos los usuarios jeje. Respecto a las imágenes, no me contestaste nada, si eran escaneadas, eran obra tuya... sólo lo comento por eso que te dije, que pueden estar inflinjiendo las normas de la Wikipedia respecto al copyright. Saludos. Rodelar (hablemos) 09:41 21 may 2009 (UTC)

Mmm, no se si el hecho de que no aparezcan derechos de autor en una página permite coger imágenes que estén en ella, lo consultaré con alguno de los bibliotecarios y ya te diré.Rodelar (hablemos) 10:03 21 may 2009 (UTC)

En teoría, si que hay problemas para incluir imágenes, incluso si están modificadas. Échale un vistazo a WP:DA o a A:I, donde podrás ver más información sobre el tema. No te preocupes, todos hemos cometido errores cuando hemos comenzado. Un saludo. Rodelar (hablemos) 11:24 21 may 2009 (UTC)

Mucho mejor

Un acierto cambiar el orden, así no hay lugar a confusión.FCPB (Hablemos) 19:30 4 jun 2009 (UTC)

Interesante la referencia de Xaverio Ballester. No es la primera vez que oigo que un toponimio de la zona cercana a los Montes Aquilanos tiene similitudes con el euskera. De todos modos estas teorías hay que "tomarlas" con sumo cuidado. Ya van varias veces que se cuelan como origen de tal palabras palabras que no tienen nada que ver y que algún "experto" (con esto no me estoy refiriendo a nadie concretamente) cree ver algo donde no hay nada. He leído cada animalada..FCPB (Hablemos) 18:58 5 jun 2009 (UTC).

Por desgracia es bastante habitual que ese tipo de "expertos" proclives ha dar noticias escandalosas que tengan predicamento en los medios de comunicación, normalmente debido a que los encargados de la sección de cultura de ese medio suelen tener intereses que pocas veces tienen que ver con al Cultura (con mayúsculas) y muchas veces con promociones, personales, de amigos, conocidos o, lo que es peor, de afinidades ideológicas.

Alrededor de la lingüística, de las lenguas vernáculas, se ha creado una red de expertos que sueltan burradas y se quedan tan panchos. Me gusta poner el ejemplo de la supuesta raíz de Bierzo en vergel. Esta "teoría" no es de antes de ayer, sino que lleva pululando desde mediados del siglo XIX (a lo mejor es anterior, pero hasta ahí la tengo referenciada). Esos expertos que a largo de los decenios han intentado perpetuar esta chorrada no se "cortaban" en afirmar que Vergel en latín era Bergidum, cuando cualquier lingüista que sea tal, y no un cantamañanas, sabrá que vergel procede del francés y no tiene nada que ver con Bergidum. Pues bien, esta "teoría" la he visto y leído decenas de veces y en libros con títulos rimbombantes y supuestamente científicos. La última burrada es la que afirma que Bierzo viene de Bierzu que significa, supuestamente, cuna (en leonés). Me sacan de quicio que se hagan estas cosas, que se manipule la realidad, la verdad, en pos de intereses políticos, porque esto es lo que, por desgracia, viene sucediendo actualmente con todo lo referente a las lenguas vernáculas.

No se si conocerás la obra de Manuel Gutiérrez Tuñón, un lingüista que al contrario que esos "expertos" no se mete en temas políticos y solo hace valoraciones científicas (por lo menos en lo que yo he leído). Leyéndolo me parecen muy razonables sus teorías, (eso no quiere decir las de por ciertas, no tengo conocimientos lingüísticos suficientes para hacerlo) por lo prudente y lo poco dado a especulaciones. Hace un tiempo, con respecto a El Bierzo (me interesa, especialmente, lo referente a El Bierzo), entre otras mucha cosas, teorizo con lo inadecuado de trazar una frontera lingüística entre el gallego y el astur-leonés en un línea exacta, esta línea trazada por los "pidalistas" en base a los estudios de Menéndez Pidal, aparte que de poder trazarse a principios del siglo XX (cuando se hizo el estudio) probablemente poco tuviera que ver con la realidad actual. El estudio realizado en el Atlas lingüístico de El Bierzo es muy gráfico al constatar la presencia de palabras gallegas y asturleonesas a oriente y occidente respectivamente, mucho más allá de esa supuesta frontera. Sus estudios le han llevado a decir que es el propio Bierzo es el que es la frontera y que, algo que ya se intuía por cualquiera que tenga dios dedos de frente, las fronteras administrativas no coinciden con las del lenguaje. Muy interesante la obra de este hombre por lo desapasionado en el terreno político y lo apasionado en el científico, además que, por lo que se, no es hombre dado a polémicas lo que me hace suponer que es muy respetado en la comunidad lingüista.

Perdona por el rollo y por el abuso de las comillas y paréntesis (soy muy dado a ello). Si quieres seguir colaborando en Wikipedia creo que te va a gustar. Lo más difícil creo que es conseguir abstraerse y seguir el PVN (punto de vista neutral), y en caso que se vea imposible ser neutral lo mejor es alejarse de la cuestión.

Cuando quieras conversar, suelo estar por aquí. Me interesa conocer pareceres y posturas distintas a las mías.FCPB (Hablemos) 11:16 6 jun 2009 (UTC)

Sobre el tema de la Cruz de Ferro (es una casualidad, precisamente hoy estuvimos hablando de varios temas y salió este) estoy (y estamos, en la asociación de la que soy miembro) en total desacuerdo con usar un nombre distinto que no sea el de Cruz de Ferro. La razón principal es la siguiente, la Cruz, prácticamente sin duda alguna, fue puesta por o a raíz de, que los segadores gallegos (y probablemente bercianos también) continuaran la costumbre (¿celta?) de depositar piedras en un lugar señalado (según la tradición traída de su lugar de origen, aunque, todo esto hay que tomarlo con cuidado, así como la manera de depositarla). Hay otras acumulaciones de piedras en otras zonas de paso alternativas. Si eran anteriormente Montes de Mercurio o no eso es otra cosa. Pues bien, como sabrás, se cristianizo esa costumbre, evitando la superstición, colocando una cruz en el montículo, a imagen de un cruceiro. Como sabes los cruceiros, generalmente, son de piedra, de ahí que surgiera, por su singularidad el llamarla de una manera distinta. Como eran esos mismo segadores los que año tras año y siglo tras siglo lo que realizaban ese trayecto (como sabrás, los lugareños no viajaban ni mucho menos como lo hacemos ahora, mucha gente no salía de su pueblo en su vida) son los que "crearon" el toponimio, que adecuándose a su lengua fue "Ferro". Es por tanto su origen claro.

Ahora llegamos al asunto que parece se ha puesto de moda últimamente, y es que parece ser que (no vamos a entrar en eso) que algunas personas consideran que debería llamarse fierro porque así (no digo que sea así ni que no) es la lengua tradicional de esa zona en la época que se puso la cruz y posteriormente. Me parece un gran error y una estupidez de las gordas. De ser cierto que se usaba, en ese momento y posterior, la palabra fierro para referirse al hierro, eliminar de un plumazo una singularidad como que algo no se llame como se debiera llamar es un atentado a la historia. Precisamente esa posible singularidad de no saber que los segadores gallegos pasaban por ahí en su paso a Castilla nos hubiera llevado a preguntarnos ¿por qué? y tirando del ovillo lo hubiéramos encontrado.

Ponte en el caso que dentro de 500 años (por poner un ejemplo) hayamos pasado otra Edad Media (Dios no lo quiera) y hayamos perdido todo lo que sabemos ahora y comenzará un nuevo Renacimiento. Ese topoinimio revelaría muchas cosas, entre ellas una ruta de comunicación en dirección contraria al Camino de Santiago.

Si de verdad te interesa la lengua y la lengua leonesa tienes que dejar de lado todo lo político y asumir que la realidad nos da cien patadas a lo que nosotros pensamos. Hasta aquí se hablaba esto y aquí se hablaba lo otro es simplificar, cuando por experiencia y por la misma intuición sabemos que todo es mucho más complejo.

Esto en cuanto a la Cruz de Ferro. En cuanto a lo que me dices de el pueblos astur no me queda claro si te refieres a la división romana o a los pueblos prerromanos. Si es a la división romana es algo sabido que la influencia romana en nuestra cultura es muy amplia, es nuestro substrato cultural. Aparte que era un pueblo pragmático que ponía por delante, en cuestiones administrativas, su interés antes que cualquier otra cuestión (Ojo, su "interés" es un tema muy complejo, no se entienda como algo simplemente económico).

Si te refieres a pueblos prerromanos es algo aceptado y asumido por la practica totalidad de los expertos (sin comillas, y veo que pones de referencia en el artículo a Sánchez Palencia y es uno de los que así lo ha dicho) que no existía tal pueblo astur, sino que es un simple convencionalismo romano. Precisamente, como sabrás, la mayoría de los indicios que tenemos actualmente nos dicen que los territorios de esas gentilitias y gens poco tenían que ver, a no ser casualmente con las administrativas de hoy en día y las que tienen que ver es porque esas actuales también se basan en accidentes geográficos.

Por otro lado dudo mucho que ninguno de nosotros seamos descendientes directos de esos pueblos prerromanos. Hace poco me reía mucho de un "estudioso" que echaba la culpa a los visigodos de intentar acabar con el reino astur (¿? éste se salió en su locura).

Y, ya termino, yo soy bercianista y no lo considero ningún inconveniente. Los dirigentes bercianistas que conozco, y los que podríamos llamar "ideologos" observo que tienen una mentalidad muy abierta. En el propio bercianismo se asume que El Bierzo es un crisol de culturas que ha dado lugar a una propia (lo de cultura propia tómese con precaución, no me estoy refiriendo a que sea una cultura en el sentido de una civilización ni nada lejanamente tan dramático) pero no renunciamos a ninguna, ni por supuesto a la leonesa, todas nos enriquecen. El bercianismo es económico, no cultural, en el sentido de exigir competencias, industria vías de comunicación, etc. En el terreno cultural no pretende diferenciarse de nadie, lo que decimos los bercianistas es que se deje eso a los expertos de verdad y no a los que utilizan la cultura como arma arrojadiza y para hacer diferencias artificiales, algo que, o mucho me equivoco, o veo en el leonesismo político (a veces tengo la sensación que el leonesismo no ha superado la “etapa Tarsicio” que nosotros superamos hace tiempo)

Y si eres de La Cabrera y quieres lo mejor para La Cabrera debes luchar por ella y separa lo cultural siempre de lo económico que no tiene porque coincidir necesariamente, aunque sería lo ideal, y no tienes porque renunciar a buscar la verdad en el terreno cultural por elegir otro camino en lo económico y/o administrativo.

Perdón por haberme extendido, que esto no es un foro, aunque al ser una conversación entre dos usuarios no hay mayor problema.FCPB (Hablemos) 19:29 6 jun 2009 (UTC)

Por cierto, estas declaraciones contra la Caleya, los gallegos y la academia de la Lengua Asturiana, son una vergüenza. A esto me refería. Parece que la gente de buena fe se ha separado de esta gente y actúan desde una tribuna cultural (como debe ser). Si como dices ser, eres de estos últimos, os aplaudo, los otros lo tienen fácil porque tienen la sartén de las subvenciones por el mango, pero vosotros vais contra corriente en el terreno de las ayudas, y eso es muy duro.FCPB (Hablemos) 20:27 6 jun 2009 (UTC)

Un par de apuntes: La Cruz de Ferro es muy anterior al diccionario de Mádoz y a Gil y Carrasco y hay referencias anteriores que viene como Ferro (todas las que conozco), entre ellas todas las que hablan del Camino de Santiago y he podido ver que hablan de ella como Ferro, y te remonto a siglos atrás. Por otro lado ni Mádoz ni Gil y Carrasco eran lingüistas, uno escribía lo que le contaban ( me imagino que ya lo sabrías o supondrías) y a Gil y Carrasco, por mucho cariño que le tenga por ser un gran poeta, no le voy a dar ese marchamo de autoridad lingüista ni histórica, de ser así pondríamos a los templarios haciendo cosas (muchas cosas) que no han hecho y situaríamos Interamiun Flavium en Ponferrada (de esto habría mucho que hablar), entre otras muchas cosas, era un escritor romántico, no un historiador.

Nadie niega que en la Somoza se le llamará Fierro y que hubiera gente que la llamaba así (figura como referencia que se ha usado con ese nombre) pero en la gran mayoría de las referencias, incluso documentos oficiales, (ahora mismo recuerdo, por decirte un documento oficial, los mismos límites de la Provincia del Vierzo en los que aparece como Ferro y estamos hablando principios del siglo XIX y en un documento oficial) figura como Ferro.

Con lo de moda me refiero a que nadie, hasta hace unos pocos años (muy pocos), se le había ocurrido que eso fuera nada raro y supongo que los de los pueblos de la Somoza se hubieran quejado o hubiesen dicho algo, pero les parecía normal, ellos seguramente habían oído llamarla Ferro, y seguramente, también, a gente de su entorno Fierro. Es como si quisiéramos cambiar Riego de Ambrox (o Ambrós) que es claramente francés por su traducción al castellano o al astur-leonés.

Sobre este tema lo que más te debe llamar la atención es que contrariamente a muchos toponimios este no se castellanizo, sino que continuó siendo en gallego, lo cual refuerza la certeza de como había calado tal termino entre las gentes del lugar y alrededores . Hay que recordar que el Museo de Astorga lleva muchos años llamando a la Cruz que allí se deposita (parece ser que no es la original) "Cruz de Ferro" y en Astorga no eran muy dados, de aquella (ni creo que hoy ;) ), a nombres y toponimios que no fueran “españoles” (ya sabes la fama que tenía, y tiene, Astorga, parecida a Valladolid) y si conservaron el nombre fue porque estaban seguros de que se usaba con mucha fuerza.

Resumiendo, nadie va a hacer batalla ni trinchera del gallego en esa zona porque esté este toponimio, que incluso es una belleza que existan estas singularidades (como si sucediera al contrario, que seguro que también aunque menos conocido). Creo que es un error muy grave intentar renunciar a esto, a mi no me costaría nada, si fuera así, reconocer que (como en el caso de Ancares) los medios de comunicación y cuestiones externas han cambiado un toponimio, pero no es el caso.

En cuanto a lo otro. Todo el jaleo que se monto sobre leonés en Wikipedia comenzó con un comentario tuyo que hiciste hace un mes o así, sobre los puntitos y a partir de ahí se han descubierto muchas cosas y muchos enredos. Seguro que no lo sabias.FCPB (Hablemos) 22:05 6 jun 2009 (UTC)

Veo que te ha sorprendido "la vida interna" (como tu la llamas ;))de Wikipedia. Efectivamente, hay mucha gente trabajando y procurando que este proyecto continúe en auge y de acuerdo a esos principios que, por lo menos a mi, me parecen de gran interés.

Hay una cosa que sorprende a muchos usuarios novatos, y es que las conversaciones que se siguen (ésta, por ejemplo) son, habitualmente leídas por otros usuarios.

Observo o, por lo menos, me da la impresión, de que eres una persona razonable y con interés por la divulgación cultural. Me parece muy interesante que colaborases, lo que puedas, en Wikipedia, es muy importante que haya pareceres distintos pero que se sepa dialogar, cosa que me parece que haces. Ya se que es muy difícil sacar tiempo para dedicarlo a proyectos como éste, pero te aseguro que puede ser muy gratificante. Otras veces es muy frustrante, no por el trabajo, sino porque, como en la vida "real", hay gente fanática, cabezona, con intereses particulares o, simplemente, entupidos, que entorpecen deliberada o inconscientemente el progreso del trabajo.

Yo he coincidido con usuarios de todas clases, muchos con ideologías distintas a las mías, pero enseguida te das cuenta de los que quieren trabajar y están abiertos a la discusión, a la discusión productiva, y los que no.

He observado que has tenido contacto con los usuarios Rodelar y Pablox, el primero es de Astorga y el 2º de León (nunca se lo he preguntado pero lo supongo). Como verás tienen ideas distintas a las mías (PabloX es leonesista) pero son gente que quiere trabajar y están abiertos al dialogo, puede haber discusiones más o menos complicadas o incluso nos podemos poner cabezones (cualquiera, hasta el más "pintado") pero en el fondo se ve quien quiere trabajar y quien no. No dudes en consultarles cualquier duda, son muy amables y como te comento, sobre todo intentan poner el PVN (punto de vista neutral, unos de los pilares de Wikipedia) por encima de sus pareceres personales.

Espero verte por aquí. Si tienes cualquier duda o pregunta no dudes en hacerla. Te recomiendo que, si no lo has hecho ya, leas las políticas de Wikipedia y cuestiones sobre su funcionamiento interno (en el cuadro del principio de esta página, el de bienvenida, puedes encontrarlas). Hay unos usuarios llamados Bibliotecarios que tienen la confianza de la comunidad y es por ello que pueden hacer cosas que no están permitidas al resto (bloquear usuarios por actos vandálicos, insultar, faltar a la buena fe,...), te pueden ayudar en muchas cosas, no dudes en dirigirte a ellos. Además hay un programa de tutoría que en caso de que te interese puedes seguir para orientarte. Lo ideal es trabajar en lo que te guste pero no circunscribirte a ningún tema muy concreto (se consideran CPP, "cuentas con propósito particular" y no están muy bien vistas, ya que suelen pertenecer a gente que quiere imponer, dirigir o moldear un artículo de acuerdo a sus intereses, normalmente políticos).

Nada más.Un saludo.FCPB (Hablemos) 14:09 7 jun 2009 (UTC)

Adelante y suerte.FCPB (Hablemos) 14:51 7 jun 2009 (UTC)

Referencias

Hola.

Hace poco se abrió una consulta de borrado (puedes verla aquí) sobre el artículo de Facendera pola Llingua Llionesa. Aunque se supero y el artículo continúa aún hay usuarios que creen que no debe estar en Wikipedia, si le echas un vistazo a la página de discusión del artículo lo verás.

La cuestión es que como observo que conoces estos temas, si sabes algo sobre el particular sería de interés que ayudases a completar el artículo con referencias o lo que estimes conveniente.

Un saludo.FCPB (Hablemos) 11:39 8 jun 2009 (UTC)

Veo que todo es más complicado de lo que parece.

Si puedes añadir referencias (publicaciones que hayan editado, datos que aparezcan en otras publicaciones, e incluso los datos de ese periódico) sería de gran interés. Hay gente que está empeñada en "cargarse" ese artículo y no quiero pensar mal, pero da la impresión que se quiere minimizar su importancia, para evitarlo no hay nada mejor que demostrarla con referencias.

Ya lo hemos hablado, siempre me ha parecido muy mal que se use la política en temas culturales y más en temas lingüísticos. Creo que muchas de las reticencias hacia la aceptación de las raíces asturleonesas es precisamente porque se asimila con una opción política. Hace poco, hablando con uno de mi asociación, me comentaba que conocía a cierta gente que en su momento habían colaborado con Conceyu, pero que al ver que los tiros iban por otro lado se "enfrentaron con la voz dominante" y al hacerlo sufrieron una defenestración-marginación y una campaña en contra que los tildaba prácticamente de traidores. Me quedo de piedra con estas cosas. Estoy seguro que muchos de los problemas que arrastra el asturleonés es por eso.

Otra cosa, ¿Podrías echar un vistazo al artículo de Patsuezu? lo cree yo, pero como mis conocimientos de ortografía asturleonesa son casi nulos no se si lo que añadieron posteriormente es correcto o no y tal como veo que están las cosas, no está de más que se revise.FCPB (Hablemos) 13:16 8 jun 2009 (UTC)

Es que ese intento de minusvalorar o, incluso, silenciar las opiniones de los demás es vergonzosa. Despues nos encontramos con "asociaciones" como El Toralín que son puras asociaciones fantasmas, que figuran como que editan libros y colaboran en actos cuando todos sabemos que todo se hace desde un núcleo de pocas personas que organizan todo este tinglado virtual para dar la impresión de que hay una actividad multitudinaria y de paso, sospecho, que para que el dinero de las subvenciones culturales mantengan a estomagos agradecidos. Es risible que El toralín tenga la sede en la sede de la UPL, no al lado, o en una oficina colindante, sino en la misma sede (ya es el colmo de "más claro el agua"). El presidente y portavoz, que hace gala de ser de Ponferrada (como si el nacer en un lado u otro te diera una patina de mayor autorización) para una vez que dice algo, (las declaraciones que te dije) se luce. Por lo demás y aparte de colaborar una vez en una publicación poco más se sabe (bueno, si, que como todos está todo el día por los foros de internet), es una asociación que figura en todas partes junto con el resto de los satelites de conceyu, parece que las ponen de carrerilla.

Yo no se si esto les dará réditos políticos, pero lo que son culturales es al contrario, porque aunque se deben creer que se la han colado a todos, en el ámbito cultural esto está sentando muy mal y aunque por ahora la gente calla (sobre todo en León, no vaya a ser que se corten las subvenciones) hay alguno que está hasta el gorro y no se corta en comentarlo. Si hasta hace un tiempo se aguantaba ya que se creía que era un mal menor y que en el fondo favorecía la recuperación del leonés, ahora ya saben que los tiros van por otro lado y que ese mal menor es no solo un mal mayor, sino el mayor mal. Si no fuera porque aún hay algunos que siguen viendo ese mal menor (periodistas, algún profesor, y algún cargo publico sin mucha idea de cultura) ... Me comentaba un cargo público medianamente conocido de la UPL que aparte de ser 4 gatos (palabras textuales) estaban haciendo mucho daño y que ellos (los de su agrupación) no estaban de acuerdo para nada con lo que se estaba haciendo. También me contó una cosa que ya se suponía pero que cuando me lo confirmo me dio arcadas, prefiero ni contártelo, supera lo vergonzoso.

Salgo de este asunto, que me da repugnancia. Es muy interesante que conozcas de primera mano la utilización del asturleonés en La Cabrera y no tengas más interés que el cultural. Normalmente ando con mucho cuidado y vigilo esos artículos temiendo que se usen para promocionar ciertos intereses políticos. Es muy necesaria una edición rigurosa y neutral (aquí son términos redundantes). Por desgracia el dialecto cabreires está muy dañado, ya Concha Casado en 1948 advertía una gran diferencia entre lo que hablaban los mayores y los jóvenes, una verdadera lastima, ya que existirían verdaderas joyas de arqueología lingüística que ahora van a ser muy difíciles, sino imposibles de rastrear. Hay otro problema, si acaso tan o más grave, el daño que están haciendo esas "asociaciones" que no quieren saber la verdad si no crear un idioma diferente despreciando o ocultando lo que no les interese o sirva. Mucha gente que de buena fe quiere recuperar costumbres y estudiar la lengua tradicional son guiados inconscientemente hacia otros intereses. ¿Para que insistir en la indignación que me produce?.

Ya te comente que mis conocimientos lingüísticos son muy limitados, en cuanto a ortografía y evolución del lenguaje. Me parece de gran interés que trabajes en esos artículos, hay mucho que hacer creo que tienes interés por divulgar conocimientos y no intereses.

¿Sabes si hay algún estudio actual -y serio, claro está ;)- sobre el dialecto cabreires? FCPB (Hablemos) 15:47 8 jun 2009 (UTC)

Aunque te parezca pesado al recordártelo, como es un tema polemico, todo lo que trate sobre el asturleonés y preveas que pueda ser discutida su veracidad procura referenciarlo. Hay mucha gente aquí que no le gusta nada que pase lo que ha pasado con artículos como el del leonés, que se pretendan usar para otros usos que no son el enciclopédico.FCPB (Hablemos) 15:53 8 jun 2009 (UTC)

Párrafos

Te comento una cosita, es una tontería pero puede serte de utilidad en los diálogos con otros usuarios. Para diferenciar un comentario de otro sobre un mismo tema, además de firmarlo, si pones : al principio se produce una sangría a la derecha, si pones :: más sangría y así sucesivamente.

Aquí un párrafo más a la derecha.

Aquí un poco más a la derecha.

Un saludo.FCPB (Hablemos) 19:24 8 jun 2009 (UTC)

Sobre la introducción de idioma leonés

Hola karkeixa, te ruego que eches un vistazo a la discusión del artículo Idioma_leonés. El párrafo de entrada fue profundamente discutido hasta llegar de manera consensuada al que hay actualmente, si eres tan amable respétalo. Salu2 y bienvenido a wikipedia Xairu (discusión) 21:38 8 jun 2009 (UTC)

Por segunda vez te suplico que leas la discusión del artículo Idioma leonés. El párrafo y las referencias del encabezamiento fueron discutidas amplísimamente y de persistir tu comportamiento, éste puede ser considerado como vandalismo y puede producir que tu cuenta sea bloqueada. Por favor, te ruego que te detengas. Xairu (discusión) 22:04 8 jun 2009 (UTC)

Ni te amenazado, ni manipulo nada, de hecho lo que pretendo es ayudarte. Creo que lo primero que deberías hacer es echar un vistazo a las políticas de wikipedia para ver como funciona esto, lo único que he hecho es advertirte de lo que puede suceder como sigas así. No pongo en tela de juicio que lo que pones en el artículo sea cierto, la cuestión es que el párrafo de entrada del artículo fue profundamente discutido y debatido, por ese motivo te he indicado que eches un ojo a la discusión. Usuarios expertos en filología y lingüística llegaron a la conclusión de que el párrafo de entrada más apropiado, objetivo y neutral es el que hay actualmente, es decir, la redacción fue consensuada y se decidió que la mención a esas asociaciones no eran apropiado ni relevante para la enciclopedia. Por cuarta vez... si eres tan amable, lee la discusión y lo comprenderás, y si no estás de acuerdo pues aporta tu opinión que sin duda será constructiva, pero por favor... respeta el consenso al que se llegó. Un saludo y procura relajarte hombre... Xairu (discusión) 22:15 8 jun 2009 (UTC)

Permíteme que insista en indicarte que no tenía absolutamente ninguna intención de amenazarte, sólo de informarte de las consecuencias que todos podemos sufrir por hacer lo que nos venga en gana, todos hemos llegado algún día por primera vez aquí y hemos cometido errores. Por lo que veo también te interesa el leonés, seguro que entre todos podemos hacer un gran artículo. Si hay algo en lo que pueda ayudarte no dudes en ponerte en contacto conmigo, saludos.Xairu (discusión) 13:48 9 jun 2009 (UTC)

Tranquilidad

Hola.

Observo que has tenido unas discusiones con otro usuario en la que se han implicado otros usuarios.

Ante todo te recomiendo calma, no importa que un artículo ponga durante unas horas o días algo que crees que es incorrecto o directamente está mal. A no ser que sean casos muy graves (vandalismo claro), tómatelo con calma, argumenta primero en la página de discusión del otro usuario y/o en la del artículo y después haz las rectificaciones que consideres conveniente. Si ves que vas a entrar en una guerra de ediciones (échale un vistazo a esto Wikipedia:Guerra de ediciones) avisa a un bibliotecario de lo que está sucediendo y te explicará como actuar.

Ante todo, (siento ser pesado), tranquilidad, es la mejor recomendación que puedo hacerte. La mesura y el dialogo son muy apreciadas en Wikipedia.FCPB (Hablemos) 11:42 9 jun 2009 (UTC)

Importante.

He visto que en el artículo de Furmientu has borrado la plantilla de referencias. Aunque hayas añadido referencias no debes borrarla. La debe quitar el usuario que la puso o un bibliotecario que vea que ya se ha solucionado el problema que motivó ponerla (algunas veces, si se prevé que no va a ser problemático, la quita un usuario "normal" pero se suele avisar al usuario que la puso). Deberías volver a ponerla y cuando hayas aportado las referencias necesarias (cuando se pone la plantilla es porque se piden varias referencias, sino se pone un plantilla que es {citarequerida} al lado del texto que la requiera) avisa al usuario que la puso (en este caso, he visto que fue Xairu) o a un bibliotecario para que la quite.FCPB (Hablemos) 11:51 9 jun 2009 (UTC)

De piedra

De piedra me dejas con el comentario que has dejado en la página de discusión del Leonés. No por esperado, me deja de asombrar las malas artes que se han empleado para intentar crear una lengua a imagen y gusto de una persona y de un objetivo político.

Es una lastima que el artículo en el que se critican los manejos de Raúl Sánchez Prieto no esté traducido al castellano ya que hay párrafos que me cuesta entender, pero es demoledor (últimamente lo de "demoledor" lo estoy usando mucho cuando veo criticas a las creaciones de los de conceyu).

A todo esto se le podría añadir que la culpa de que en El Bierzo se haya encontrado con una población, cuando menos, escéptica, es debido a que se ha percibido la intención política y no cultural. Eso de tomar a la gente por tonta... La gran mayoría de la población -en El Bierzo-(no creo equivocarme, ni pretendo engañarte, no tendría porque) no percibe esa diferencia y creen que un intento de instrumentalización política. Por si fuera poco esa manía que han cogido ciertos leonesistas (me parece que esos de los que estamos hablando) de hacerse pasar por bercianos o invocar a antepasados bercianos o a haber nacido en El Bierzo para justificar dislates varios…, en la misma Wikipedia ya hemos sufrido alguno de esos. Hay un caso de un usuario que se hacia pasar por cantabro, leonés, asturiano, berciano (y bercianista) que al final se demostró que eran todos la misma persona y fue expulsado, pero ya se sabe que para algunos el fin justifica los medios.

Me ha sorprendido ver que hay gente que si queréis trabajar por la cultura y estudiar el asturleonés sin motivaciones políticas. En El Bierzo, en general, no se diferencia a unos de otros, de ahí las reticencias y las suspicacias. Ojalá nunca hubieran cogido esa "bandera" esos otros, no saben el daño que han hecho. Estos hacen buenas las chorradas ultrabercianistas del Tarsicio, son más parecidos de los que ellos creen, no les interesa la verdad, sino "su verdad".

Estos días voy a poder entrar muy poco en Wikipedia por asuntos personales (hoy he conseguido entrar, pero lo normal es que no pueda). Ese artículo, el del leonés, deberíais redactarlo nuevamente desde el principio.FCPB (Hablemos) 18:10 10 jun 2009 (UTC)

poco a poco..., me gusta la lingüística pero seguramente habrá gente más preparada que yo para redactar el artículo. Yo por mi parte voy a aportar lo que pueda y controlar que no haya ningún tipo de manipulación. Respecto a lo que me preguntabas sobre el cabreirés el mejor estudio que hay es el de Concha Casado. Lo más reciente es el Vocabulariu de La Baña y en literatura el libro El Prencipicu. Ando loco por encontrar un estudio sobre la cabrera baja (GARCÍA DEL CASTILLO, J. y varios colaboradores (1957): «Sobre el habla de la Cabrera Baja», en TDRL, I, Madrid, Ed. Gredos) pero no lo encuentro ni en las librerías de viejo. De todas formas un estudio actual solo valdría para constatar el gran retroceso que ha habido. Y luego está el recelo de las personas (un hablante nunca hablará delante tuyo ni te aportará información a menos que haya un grado muy alto de confianza). --Karkeixa (discusión) 12:28 11 jun 2009 (UTC)

Cierto. Ya lo dijo Concha Casado, que empezaron planeando una encuesta y se dieron cuenta que la única manera de hacer un estudio es "mezclandose" entre la gente del lugar y escuchar y grabar. lastima que ese estudio sea de 1948.

¿Has mirado en el pretamo interbibliotecario para conseguir ese libro? Así conseguimos en mi asociación muchso de esos libros que solo se editan unos cientos de ejemplares.

Me imagino que lo conocerás, pero el Atlas lingüístico de El Bierzo es ineteresante para ver palabras gallegas y asturleonesas a Este y Oeste respectivamente y te puede dar pistas. Sobre toponimios hay varios pero, claro, no es lo mismo ni mucho menos.FCPB (Hablemos) 12:59 11 jun 2009 (UTC)

Me comentan que hay "reacciones" a lo que ha ocurrido aquí, parece que no ha sentado muy bien que se hayan desvelado estos tejemanejes ya que se ponía al artículo de Wikipedia como "modelo" y como fuente. Me parece que estás haciendo amigos (parece ser que aquí hay "amigos de los invasores gallegos y asturianos, para mear y no echar gota ;)).FCPB (Hablemos) 13:04 11 jun 2009 (UTC)

Lo que están haciendo esa gente, inventarse un idioma nuevo, da para hacer un artículo como el éste. A ver si conseguís arreglar el artículo.FCPB (Hablemos) 19:36 11 jun 2009 (UTC)

Wiki

Hola.

Hay una cierta polémica en el artículo del leonés en la Wiki inglesa. No tengo el ingles muy engrasado, si tu lo tienes mejor, no estaría mal que intentarás explicar la situación el la página de discusión (yo no se si habré escrito en una especie de spanglish).FCPB (Hablemos) 19:47 16 jun 2009 (UTC)

Saturación

A todos, por desgracia nos ha terminado saturando a todos. Es duro saber que intentas ir con buena fe e intentando construir mientras lo que se busca en el "bando contrario" (me parece increíble tener que hablar de bandos en Wikipedia, pero...) es un interés político, no cultural.

Encima es que acusan a los demás de ser de aquí o de allá o tener determinados intereses, cuando deberían darse cuenta que es sumamente llamativo que usuarios que presumiblemente tengamos opiniones personales e ideológicas dispares coincidamos, esto ya debería dar una idea acerca de la neutralidad necesaria que supone esa coincidencia, pero es más fácil creer en confabulaciones fantasiosas. Da miedo que alguna de esta gente esté gobernando un Ayuntamiento de más de 100.000 habitantes, ahora comprendo lo que me comentaba una persona de mi asociación sobre alguien que tu conoces y que abandono la "secta". Es una verdadera pena que los supuestos leonesistas sean estos personajes.

Pásalo bien en tus vacaciones ;) FCPB (Hablemos) 10:50 3 jul 2009 (UTC)

De vuelta

¿Ya de vuelta? FCPB (Hablemos) 19:42 17 jul 2009 (UTC)

He puesto una advertencia a Xairu tras su último blanqueo de referencias. Sin embargo, al mirar todo el asunto me di cuenta de que tiendes a hacer un número excesivo de pequeñísimas ediciones en un artículo. No es que esté prohibido, pero gastas recursos del servidor de manera innecesaria. Quizás si usas la función de previsualización puedas evitar tantas ediciones. También te recuerdo que cuando a una palabra ya se la ha puesto como enlace dentro de un artículo, no hace falta volverlo a enlazar... ¿Me explico? Saludos, Roy Focker 08:34 20 ago 2009 (UTC)

Your edits on other Wikis

Hello Karkeixa, I'm sorry that I can't write in Spanish, but there's a thing to be cleared up. You run across Wikipedias and edit articles on the Leonese language. I don't mind that you change the spelling of Bregancia to the offcial one, but why do you keep removing the province of Salamanca from the linguistic area? Moreover, why do you change the spelling of llïones, removing the dieresis from the <i>? Plese respond below or on my Romansh talk page. Salu2, Kazu89 (discusión) 13:27 28 ago 2009 (UTC)

Gracias para la respuesta. Si entendiste mi mensaje puedes responder en español. Sorry x my bad Spanish ;D --Kazu89 (discusión) 15:34 29 ago 2009 (UTC)

La Caleya. Conceyu de falantes y amigos del Asturllionés

Hola, no estoy del todo convencido sobre la relevancia enciclopédica de este artículo, un saludo, Poco² 17:49 1 sep 2009 (UTC)

Tienes tiempo, no hay problema, lo que hay que dejar claro es la importancia de la asociación, asociaones hay a millones, ¿por qué ésta es enciclopédica?, eso es todo, un saludo, Poco² 18:01 1 sep 2009 (UTC)

Gracias a ti por cumplir tu palabra y mejorarlo, un saludo, Poco² 12:13 3 sep 2009 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Diccionario de la Llingua Asturiana

Hola, Karkeixa. El artículo Diccionario de la Llingua Asturiana en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro como mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Pedro Felipe (discusión) 08:30 6 sep 2009 (UTC)

Hola Karkeixa. Gracias por responder tan pronto. Ya he quitado las plantillas del artículo. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 01:54 7 sep 2009 (UTC)

Sobre el leonés y otros artículos

Hola Karkeixa,

Tengo una duda y en realidad no sé si tu podrás resolvérmela, pero probaré suerte. Hace cerca de tres meses que no entro en wikipedia yá que por motivos de un voluntariado he estado en Chad y al echar un ojo a los artículos que suelo visitar me ha llamado la atención bastante el artículo Idioma leonés. Cuando me fui se había consensuado una redacción inicial que poco o nada tiene que ver con la que hay actualmente y no consta referencia al respecto de dicha modificación en la discusión. ¿Me he perdido algo?. Si te pregunto a ti es porque en base a lo que he podido comprobar eres el único o prácticamente el único que ha editado el artículo en todo este tiempo.

Por otro lado he modificado un apartado de uno de tus artículos (el de la calella) pues el titulo no era muy acorde a lo que las referencias indicaban, espero que no te parezca mal.

Un saludo, --Urbietorbi (discusión) 16:23 8 sep 2009 (UTC)

Acerca de tus artículos

Hola Karkeixa, he estado viendo tus artículos y he solicitado en algunos de ellos el agregado de referencias pues muchas afirmaciones se cogen un poco por los pelos. Un saludo, --Urbietorbi (discusión) 16:38 8 sep 2009 (UTC)

Leonés en en.wiki

Mejora el artículo en lo posible. Si vuelve Auslli, reviértele y termina de desenmascararlo. Ya sabes donde estoy. Salu2 Rastrojo Siégame 14:29 9 sep 2009 (UTC)

Esta tarde me pongo a ello. Rastrojo Siégame 08:21 11 sep 2009 (UTC)

Por cierto, no subas logotipos tronco, que no están permitidos XD Te borro el de La Caleya y el de Facendera. Salu2! Rastrojo Siégame 08:45 11 sep 2009 (UTC)

File:Linguistic map Southwestern Europe.gif

Hola Karkeixa. Te deje un mensaje sobre este arquivo en gl:Conversa usuario:Karkeixa deseando que entiendas mi demanda. Gracias por tu atención. Saludos Elvire (discusión) 14:10 26 sep 2009 (UTC)

Sobre tu mensaje

He intentado, dentro de los límites de mi limitado dominio de la lengua inglesa, poner en conocimiento de los administradores de esa Wiki lo que me manifiestas.

Puedes verlo aquí. He intentado "moverme" un poco más, pero tampoco quiero hacer spam en esa wiki. Lo que he hecho es, después de haber leído lo que ha pasado en la wiki inglesa y viendo que tienen normas distintas (p. ej. tener títeres no es por si mismo motivo suficiente para expulsarte allí), poner en conocimiento de un usuario que creo es sensible al tema de los contenidos filo-nazis.

En otro orden de cosas, como habrás observado últimamente no estoy mucho por aquí, pero de vez en cuando leo lo que se escribe sobre temas donde solía colaborar. En mi opinión estás trabajando mucho y creo que intentas mantener una posición neutral. Ojala alguien como tu se hubiera ocupado de la lio-pedia en vez de esa gente. Échale un vistazo a esto

Me gustaría que le echaras un vistazo a este enlace y ya que veo que tienes interés sobre temas de lingüística me comentaras que se puede concluir sobre este dialecto (influencias, origen,...).

Un saludo.FCPB (Hablemos) 14:08 24 oct 2009 (UTC)

No te preocupes, no creo que surjan problemas por decir la verdad, además los problemas los causaba ese usuario, de ingrato recuerdo, por sus tejemanejes, al utilizar su dominio del ingles para argumentar y tergiversar la realidad.

Por cierto, creo que se debería hacer un artículo sobre el leonés-asturleonés pero separándolo del todo de eso que según me han explicado es una invención del Sr. Abel Pardo (dan ganas crear un artículo con el nombre de abeliense y meterlo en la categoría de lenguas inventadas, esa categoría existe).

En cuanto a lo del libro de poemas, sin prisas. Si tienes tiempo te voy a recomendar que leas (si no lo has hecho ya, que viendo como te gustan estos temas seguro que lo has visto) llamado: Aportación al Vocabulario Popular de la Comarca Berciana" editado por el Instituto de Estudios Bercianos (ISBN 978-84-88635-74-5). Además de un prologo interesante, trae una recopilación de voces muy interesante y que aclara muchas cosas sobre el mestizaje lingüístico que en El Bierzo se da.

Un saludo.FCPB (Hablemos) 15:07 26 oct 2009 (UTC)

Si, coincido en la mayor. Creo que la extensión "dialecto berciano" es algo similar a lo sucedido en el terreno administrativo donde el apellido "Bierzo", tal vez por ser la zona más poblada históricamente, o su posición central, o… y, sobre todo, por haberse extendido está denominación desde tiempos muy lejanos (Bergdunum, Bergidum...) para referirse a todo el valle del Sil.

Tengo constancia de pequeños estudios realizados en distintos años a lo largo del siglo XX sobre dialectos locales (habla de Bembibre, de Toreno,... el dialecto ancarés). Generalmente se utiliza "dialecto berciano" (o incluso "chapurreao") para referirse al conjunto de esos dialectos, pero sin un estudio (que yo sepa) sobre si la raíz, lo que sería el dialecto berciano, es el mismo. Desde luego, en lo que coincido es que lo ofrecido en ese libro más bien es el habla de Cacabelos que el autor identifica con el dialecto berciano.

Siempre he lamentado no tener los suficientes conocimientos en lingüística para atacar este estudio, probablemente sería muy interesante.

A mi manera y sin encomendarme a nadie y sin ninguna intención científica he indagado entre las personas de mediana edad (50-60-70 años) sobre ciertas palabras que hay en esos estudios y en muchas de ellas encuentro que, con leves variaciones de pronunciación o acento, coinciden en el mismo significado, lo cual me lleva a pensar, no se si acertadamente o no, que puede que esa raíz común si exista.

Tengo ganas de que se edite el 3er tomo del Atlas Lingüístico de El Bierzo de Tuñón en el que se ofrecerán las conclusiones de ese estudio tan ambicioso.

No se si coincidiremos en lo que te voy a comentar, ya hablé hace tiempo con un amigo que está metido en el tema del gallego y no coincidimos. En mi opinión se debería intentar conservar las variedades locales, valle por valle, si existen y no intentar unificarlas. Puede que en gallego, que es un idioma vivo, sea compresible unificarlo pero en lenguas y dialectos como en el caso del berciano, del que ya sólo se conservan algunas palabras en el lenguaje habitual, me parece que sería un grave error. No se que piensas al respecto, pero me interesa tu opinión.FCPB (Hablemos) 20:06 3 nov 2009 (UTC)

Rodelar (hablemos) 08:17 22 mar 2010 (UTC)

Leonés

Hola, he visto los avances (a mejor) hechos en el artículo sobre el leonés y quería consultarte qué te parece que le de unos pequeños retoques, sobre todo estilísticos?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 22:22 15 nov 2009 (UTC)

Me alegro que los cambios te parezcan bien; aún queda alguna cosa que tenía pensado retocar de cara a que sea lo mejor posible. Estoy tomando como ejemplos artículos destacados o buenos que hacen referencia a algún idioma. Saludos. Rodelar (hablemos) 21:25 16 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la Universidad, es una lástima la politización que vienen haciendo. Sobre la imagen, vi que estaba en commons y la puse por aquello de ilustrar el artículo, pero si no lo crees conveniente no hay problema en eliminarla. Saludos. Rodelar (hablemos) 14:09 17 nov 2009 (UTC)

Claro, pero el problema es que lo que procedería entonces es indicar que esta denominación se considera politizada por X, Y y Z. ¿No crees? —Ecemaml (discusión) 16:55 17 nov 2009 (UTC)

Finalmente quité la imagen, me parece más interesante la que propones, una imagen en la que aparezcan distintas publicaciones en leonés. Adelante con ella. Rodelar (hablemos) 23:10 17 nov 2009 (UTC)

Hola, como habrás visto acabé ya de realizar los retoques que tenía previstos en el artículo, creo que ahora está mejor visualmente y las referencias más completas, qué te parece?. Se te ocurre alguna mejora más para él?. Saludos. Rodelar (hablemos) 22:55 23 nov 2009 (UTC)

Hola Karkeixa, voy a incluir en breve una foto de la portada de El Principicu en el artículo del leonés, ya me dirás qué te parece. Por otro lado, crees conveniente mantener en la sección "literatura en leonés" títulos promovidos por el entorno de Abel Pardo, como el de Cuentos del Sil?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 20:52 17 ene 2010 (UTC)

No te preocupes, el tema de la portada del libro lo consulté con un bibliotecario antes de subirla y me dijo que en principrio no habría problema. Tienes razón respecto a Abel Pardo, como enciclopedia hay que ofrecer los distintos puntos de vista de un mismo tema, así que lo dejamos como está. Un saludo. Rodelar (hablemos) 13:36 18 ene 2010 (UTC)

Hola, vi que incluiste dos imágenes sobre obras relacionadas con el leonés y tan sólo quería felicitarte por ello, están muy bien ambas y creo que son un buen complemento para ilustrar el texto del artículo. Un saludo ;-). Rodelar (hablemos) 14:08 30 ene 2010 (UTC)

Hola, qué te parece si presentamos el artículos a Bueno?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 10:55 12 feb 2010 (UTC)

Bueno, la nominación ha de seguir un proceso, el cual se puede ver aquí, pero si lo ves muy complicado lo pongo yo en nominación. Sobre el seguir desarrollando, no hay problemas, todo artículo está siempre abierto a modificaciones, por tanto los artículos buenos y destacados también. Rodelar (hablemos) 12:48 12 feb 2010 (UTC)

Ya está hecho, ahora sólo queda esperar a que otros usuarios den su opinión y las posibles modificaciones que necesite el artículo. Rodelar (hablemos) 13:15 12 feb 2010 (UTC)

Sobre la tabla que has coloreado, no quedaría mejor destacar en color tan sólo las hablas de León?. Por otro lado, dónde podríamos meter este reportaje (el primero de una serie que prepara el Diario) como referencia en alguna parte del artículo?, me parece bastante interesante. Saludos, y ánimo que ya nos queda poco para el AB :-). Rodelar (hablemos) 10:13 16 feb 2010 (UTC)

Hice alguna modificación en la tabla, mira a ver si queda bien. El reportaje no se, yo lo vi hoy, pero pone fechado en el día 15, es decir ayer. Voy a meter en el artículo esta primera parte donde se habla del cabreirés, lo que no se es que otras zonas tratarán. Rodelar (hablemos) 11:04 16 feb 2010 (UTC)

De acuerdo, cuando saquen más reportajes metemos ese subapartado. Sobre la tabla, tienes razón, ahora le pongo otro color al central. Lo de literatura te pido disculpas porque fue un lapsus al reorganizar la sección. Rodelar (hablemos) 13:07 16 feb 2010 (UTC)

Claro hombre yo te echo una mano con el latín, Davius (discusión) 23:21 17 feb 2010 (UTC)

Creo que el artículo está más o menos lista para ser evaluado como artículo bueno, yo hasta ahora no le he hecho nunca, aunque tengo un par de artículos buenos y ya sé más o menos como hacer una valoración. Consultaré un poco más sobre como hacerlo con usuario:CASF que es muy buen evaluador y muy riguroso. Yo diría que el artículo claramente es bueno pero tengo que revisar detalles para asegurarme que puede ser considerado bueno. Un saludo, Davius (discusión) 11:58 23 feb 2010 (UTC)

Bueno cambios significativos está claro que no harán falta, tal vez alguna minucia por aquí o por allá, detalles en cualquier caso pero tengo que mirarlo con calma a ver si entre hoy y mañana lo tengo ya mirado. Un saludo, Davius (discusión) 17:18 23 feb 2010 (UTC)

Hola, gracias por el aviso, no sabía que había otra entrega. Bueno, viendo que parece que se animan con los reportajes, yo esperaría al menos a un tercer reportaje, para tener ya cierto contenido para el artículo. Rodelar (hablemos) 08:17 22 mar 2010 (UTC)

Hola, tan sólo faltan por referenciar los apartados de escritura, cambios históricos y gramática. Puedes con ello? Por lo demás, creo que estaría todo lo que piden. Por otro lado, ya viste que dos imágenes fueron borradas; en un primer momento me dijeron que si estaban permitidas pero luego parece que no, una lástima. Creo que si serían legales fotografiadas como hiciste con la de literatura en lengua leonesa. Muy buena la imagen de la toponimia :), con la de veces que paso por Murias y no me había dado cuenta. Rodelar (hablemos) 09:14 13 abr 2010 (UTC)

Mmm, yo creo que quiere que se referencie todo el apartado en si, no una frase en concreto. Puse yo alguna ref también ayer. Paciencia, que ya queda poco jeje. Rodelar (hablemos) 12:25 13 abr 2010 (UTC)

Ya vi que referenciaste, ahora a esperar :). Qué te parece si incluyo en la sección enlaces externos la página de la academia de la lengua asturiana?. Rodelar (hablemos) 14:19 13 abr 2010 (UTC)

Pues la verdad es que no tengo ni idea de por qué no aparece la imagen animada. Rodelar (hablemos) 19:52 13 abr 2010 (UTC)

Hola, sabes si hay alguna fuente, aparte de las noticias de prensa, en la que aparezca gramática y demás temas relacionados del "leonés" usado por Abel Pardo y compañía. Creo que, por contrastar con lo existente, se podría añadir algo. Por otro lado, no se si viste algo mas, pero por ahora no volvió a sacar el Diario ningún especial mas sobre los dialectos, así que podemos ir añadiendo lo ya publicado, qué te parece?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 09:12 20 abr 2010 (UTC)

Bueno, se puede crear un apartado específico, quizás después de la gramática actual, como poniendo por un lado una y por otro la versión de conceyu. Creo que es mas o menos lo que sugería Ecemaml, añadir la "otra versión" de este tema para neutralizar el artículo exponiendo las dos versiones. Sobre los dialectos, quizás meter pequeños apartados para cada uno, en Uso y distribución o en la parte lingüística. Rodelar (hablemos) 11:54 20 abr 2010 (UTC)

Ese esquema me parece correcto, aunque pienso que deberíamos desarrollarlo de manera resumida, puesto que ya existen artículos para tales dialectos. Te escribí yo también al correo. Rodelar (hablemos) 12:28 20 abr 2010 (UTC)

Comarca de La Cabrera

Como dentro de la Categoría:Comarcas de la provincia de León ya estaba la Categoría:La Cabrera, decidi mantener solo uno (articulo o categoría), pero si tu lo ves mejor, dimelo, un saludo.

Raúl (falemos) 16:22 12 ene 2010 (UTC)

Monumento Natural del Lago de Truchillas

Hola Karkeisa he visto que mantienes una disputa con la IP 88.23.65.53 por la inclusión de una foto en el artículo. Lo he expuesto en el tablón de bibliotecarios para que un biblio medie en la discusión, si quieres puedes pasar por aquí [1] para dejar tú punto de vista.Cembo123 (discusión) 11:45 18 ene 2010 (UTC)

Commons

Te dejé un mensaje allí. Un placer saludarte, Karkeixa. Rastrojo Siémbrame 17:14 23 feb 2010 (UTC)

Referencias en Baillo (León)

• Hola Karkeixa, este articulo necesita referencias, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 17:05 12 abr 2010 (UTC)

Hola Karkeixa, ya quite la plantilla, muchas gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 13:18 14 abr 2010 (UTC)

Referencias en Iruela

Igual en este Dangelin5 (discusión) 23:22 13 abr 2010 (UTC)

Referencias en Lomba

En este también hacen falta referencias Dangelin5 (discusión) 22:49 14 abr 2010 (UTC)

Referencias en Forna

Igual en este Dangelin5 (discusión) 23:13 14 abr 2010 (UTC)

• Muchas gracias Karkeixa, ya he quitado la plantilla de pedido de referencia en estos tres articulos, saludos Dangelin5 (discusión) 14:28 21 abr 2010 (UTC)

Leonés II

Me parece bien, así se puede mostrar las diferentes propuestas de las asociaciones y luego, por otro lado, mostrar también la propuesta de conceyu. Rodelar (hablemos) 09:01 21 abr 2010 (UTC)

He detectado algunas deficiencias menores, que el anterior revisor (que en mi opinión no hizo un trabajo riguroso y específico) no vio. Creo que el artículo podría ser considerado bueno si se hacen esos cambios, si miras la lista de cosas creo que no tendréis muchas dificultades en suplirlas, un saludo, Davius (discusión) 17:36 25 abr 2010 (UTC)

Antes de emitir una decisión definitiva sober el artículo decidí consultar un "tertium neutrale" para la decisión fuera más justa, añadí este comentario. Un cordial saludo, Davius (discusión) 20:16 10 may 2010 (UTC)

Mira al artículo le falta muy poco, una posibilidad es quitar la afirmación polémica, y dejando el resto, eso permitiría evaluarlo como bueno, y en el futuro podrías añadir a tu gusto. Haría yo mismo eso pero siento que va contra las reglas que yo lo toque ahora. Un saludo, Davius (discusión) 22:36 11 may 2010 (UTC)

Hola Karkeixa, yo también lo creo, lo que planteaban parece ya resuelto por lo que sólo queda esperar su decisión. Si son necesarias más cosas y ahora no hay tiempo disponible pienso que no pasa nada, se puede tratar el tema más adelante. Entiendo lo que es tener poco tiempo porque yo estoy a nada de examen de oposiciones y es complicado encontrar tiempo para editar ampliamente. A ver lo que pasa. Un saludo. Rodelar (hablemos) 21:02 13 may 2010 (UTC)

Llionés (final2)

Perdona no haberte contestado antes, pero como tus mensajes coincidieron con los de otros usuarios los pasé inadvertidamente por alto, me enteré paradójicamente gracias a este otro mensaje. Efectivamente El Mexicano resolvió el asunto de la yod, y la afirmación polémica que el mexicano me hacía tenía que ver con el caracter de "lengua"/"dialecto" del leonés (tema sobre el que mi postura es que no tiene sentido debatir). Por mi parte se dan las condiciones para que sea un artículo bueno, cosa a la que me pondré en dos días, cuando pase el plazo razonable para el aviso que le dejé a usuario:Galandil, un saludo y enhorabuena, Davius (discusión) 00:30 15 may 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Artículo

El artículo que nominaste como artículo bueno, Artículo, ha sido aprobado , ve a Discusión:Artículo para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Davius (discusión) 01:05 15 may 2010 (UTC)

Hola Karkeixa, pues si, parece que nunca se acaba, el artículo debe estar maldito o algo así xD. En fin, esperaremos a ver que opinan otras personas. Un saludo. Rodelar (hablemos) 09:38 3 jun 2010 (UTC)

Si había desacuerdo se podría haber apuntado antes de que se insertara la plantilla. De todas maneras hasta donde entiendo retirar provisionalmente la plantilla de bueno es el procedimiento, y bueno a ver creo que se puede discutir. Creo que esto sólo puede ser para bien del artículo, eso sí se necesita concretar, hasta donde veo el deseacuerdo es demasiado general y poco concreto para poderse resolver de alguna manera ... y tngo miendo que el asunto se enquilose. Gracias por avisarme del asunto :( Davius (discusión) 21:24 4 jun 2010 (UTC)

Llionpedia

Hola karkeixa. Te brindo mi colaboración para hacer del artículo de la Llionpedia un artículo neutral. Si quieres podemos hablar sobre ello. Saludos, --Alfamega (discusión) 16:47 10 jul 2010 (UTC)

• Hola de nuevo karkeixa. Antes de nada felicitarte por los numerosos artículos e información que has añadido sobre temas leoneses en wikipedia. Me parece perfecto lo que comentas sobre trabajar en equipo, para intentar un punto de vista negociado y neutral. Sobre que yo comience a escribir este artículo sobre la Llionpedia te doy mi punto de vista personal. Al cumplirse un año ha salido publicado en la prensa digital en portada como noticia destacada y por tanto de ahí mi interés, y me imagino que el de más gente. Hace años, bastantes, colaboré con wikipedia sobre otros temas que nada tienen que ver con León, pero me llevaba mucho tiempo y lo dejé, de tal manera que no me acuerdo de mi anterior clave. Te repito que no pienses mal de mí, cuando algo que no creas correcto, me lo dices y lo hablamos. Y desde luego que tengo mis opiniones sobre todos estos temas. Pero espero que al igual que tú tienes los tuyos y te has sobrado unos cuantos pueblos en algunos artículos (perdona pero en algunos se denota un poco de odio hacia ciertas posturas y opiniones), cre que es bueno que lleguemos a acuerdos que mejorarán la wiki, puesto que no es de recibo poner solo las cosas negativas y magnificarlas al extremo. Entiendo que debemos huir de personalismos pero te aclaro, como anécdota, que Abel Pardo sigue siendo concejal (no entiendo tampoco tu obsesión con esa persona, tema aparte). Como ves, podemos complementar informaciones y en aquello que discrepemos, hablarlo tranquilamente. Por mi parte tienes la mano tendida, siempre dispuesta a negociar, pero te pido que al igual que yo mantengo una posición constructiva tú también la tengas. Te informo que le he pedido al otro usuario una colaboración constructiva, y creo que entre todos podemos hacer una wikipedia más neutral con artículos que potencien el conocimiento de León y lo leonés. Ya llevamos muchos siglos tirando piedras sobre nuestros tejados y es hora de que demostremos que los leoneses podemos trabajar en equipo sin atacar a otros leoneses. Saludos. --Alfamega (discusión) 10:58 12 jul 2010 (UTC)
  • Karkeixa, creo que has sido advertido unas cuantas veces por pasarte, incluso veo que te han expulsado de wikipedias como la inglesa, no creo que fuera por nada positivo y no voy a entrar en ello. Luego creo que tú de imparcial no es que hayas sido un ejemplo simplemente viendo la parcialidad con la que has escrito artículos como el de la Llionpedia. Sobre ciertos odios que demuestras pues repetirte respecto a Abel Pardo, que como te corregí sigue siendo concejal. Tu dijiste en mi página que no, y puedes revisarlo cuando te plazca. Luego puntualiza lo que quieras, pero lo correcto sería que reconocieras tu error. Repito, si quieres colaboración, estoy a tu disposición, pero desde luego siempre para dar todas las opiniones sobre cualquier tema y mantener un punto de vista neutral. Por mi parte no creo que eliminar a los adversarios, algo que habéis hecho varios wikipedistas en varios sentidos, sea bueno para la wiki. De nuevo mi mano tendido para colaborar. Saludos. --Alfamega (discusión) 12:39 14 jul 2010 (UTC)
  • Hola karkeixa. Voy a extenderme. No comprendo por qué tienes esta actitud conmigo. Yo te brindo colaboración, y tu respondes con sospechas e inexactitudes. Yo te hablo de un artículo para mejorarlo y tú me saltas con telares de otros artículos y otra gente con la que te peleaste. No me importan cuáles han sido tus polémicas, sólo te digo que creo que tu punto de vista ha estado bastante lejos de ser neutral y que ello te ha acarreado el ser expulsado de la wikipedia inglesa. Y veo que no te suspendieron un día o dos, no que va, te echaron a perpetuidad, el máximo castigo para un wikipedista. Tu actitud no debió de ser muy "constructiva" ni muy "neutral". He repasado los artículos en los que has colaborado porque me chocó que cuando te propuse colaborar, a ti y a otro usuario. El otro no me ha contestado. Y tú empezaste de mano a lanzarme acusaciones de que si yo era un puppet o cosas por el estilo. Pues no, no lo soy, y de nuevo te digo, que cejes en tu actitud acusadora hacia mí, en ese tema y en todos los demás, porque va en contra de las normas de wikipedia. Si persigues fantasmas es tu problema, pero no me metas en ellos. Afirmaste cosas que no eran verdad y te lo dije. Afirmaste que Abel Pardo no era concejal, así, como suena, como se puede leer perfectamente, y te dije que sí lo era. Luego en lugar de aceptar tu error me vienes conque no es delegado de Nuevas Tecnologías y Cultura o algo parecido. Vale, ni Presidente de la Leonesa. ¿Y qué? Tú afirmaste que no era concejal y sí lo es. Es concejal del Ayuntamiento de León y tu dijiste que no lo era y éso, simplemente, era mentira. Allá tú y tus obsesiones con él, te habrá quitado la novia o algo porque sólo te falta decir que mató a Manolete y dar su número de teléfono diciendo que es colaborardor del diablo. Si nom, no se explica que en un artículo sobre una enciclopedia en lengua leonesa lo nombres más veces que a la propia enciclopedia. Es vuestro problema, y se te nota que le tienes tirria, cosa que me la refanfinfla, pero que te ciega a la hora de hacer artículos en wikipedia, y éso nos afecta a todos los wikipedistas. Y como ésta, pues otras tantas, las verdades a medias son mentiras e intentos de manipular la realidad y en el artículo en cuestión pusiste una detrás de otra, cosas que no tienen nada que ver, intervenciones manipuladas, sesgadas y sacadas de contexto (cosa que has reconocido en otros posts ante otras personas que te han dicho que te has pasado) y repito, ni un comentario neutral y quince negativos. Cuando hubo tres datos normales trataste de eliminarlos y posteriormente cuando se dio más información aún añadiste más veces comentarios negativos que ya estaban en el texto para darle el sesgo que tú querías. Todo un ejemplo de "neutralidad" y de que el tema ni te va ni te viene. La lengua leonesa a mí no me importa ni más ni menos que otras cuestiones, es más, la considero entre mis inquietudes como un mínimo, pero veo que a ti no, y que además tratas de eliminar cualquier cosa que no vaya en tu línea y de magnificar lo negativo. He visto que eliminas hasta los discos de gente de Salamanca porque tú aseguras que allí no existe el leonés. Estás apañado si crees que borrándolo en la wiki vas a hacer desaparecer a ese grupo, o si pones trescientas veces que la Llionpedia es lo peor del mundo que la Llionpedia va a dejar de tener más de 20.000 artículos. Allá tú, es tu realidad, no la realidad, y desde luego lejos de mi intención el perderme en debates que ni me van ni me vienen. Hala, a seguir construyendo un mundo virtual a tu imagen y semejanza. Seguro que el grupo ese de Salamanca está perocupadísimo y que en la Llionpedia ya no editan más artículos. Cuando quieras colaboración constructiva sobre temas periodísticos y de enciclopedias online y dejes atrás tus odios y obsesiones, pones un post. Mientras tanto seguid pegándoos los de la lengua leonesa que ya veréis que vien le va. Saludos sin rencor y mi mano sigue tendida. --Alfamega (discusión) 21:01 25 jul 2010 (UTC)

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Galandil (discusión) 17:02 26 jul 2010 (UTC)

Galandil, sabes perfectamente que estoy desarrollando el artículo de Idioma leonés, así que no hace falta que me dejes este mensaje por hacer esto, evidentemente sabes que no estoy vandalizando ni editando arbitrariamente, me he confundido al agregar más información y si me das 5 minutos lo pondré otra vez en orden. Un saludo y ante todo buenas formas.--Karkeixa (discusión) 17:30 26 jul 2010 (UTC)

Cierto, el aviso puede que fuese excesivo por blanqueo. En cualquier caso, deberias poner traducción de aquellas citas que no esten en castellano. Asi que ya que has puesto citas verbales, en un dialecto diferente y por tanto no comprensible para el lector de a pie, procede a poner las citas traducidas por favor. Un saludo. --Galandil (discusión) 17:39 26 jul 2010 (UTC)

Dinámica de grupos

Hola!

Bajo esta cuenta estamos un grupo de alumnos de LADE de la Universidad de León. Estamos interesados en contar contigo para una dinámica de grupo en la que trataremos temas relacionados con la Wikipedia, entre otros el Wikiproyecto: León.

Si estás interesado, por favor contacta con nosotros a través de la dirección de correo dbenas00@estudiantes.unileón.es

Gracias por tu atención.--Tercerolade (discusión) 21:13 27 nov 2010 (UTC)

Santo Alexandre/Santo Alejandre

Hola Karkeixa.

En el artículo sobre La Cabrera se hace referencia a este pueblo (Santo Alexandre/Santo Alejandre) como Santalavilla. Aunque conozco las referencias que dan por buena esa identificación, parece ser que no son correctas, y hay constancia de la existencia coetánea de ambos pueblos.

Hay una persona que está estudiando este asunto, cuando sepa algo al respecto te lo comunico. Por cierto, hay un artículo sobre ese pueblo en Wikipedia que redacté hace tiempo (a lo mejor hay algún error) al que añadí el mapa de Tomás López de 1789, porque se puede ver en él Santo Alexandre, y Santalavilla aparece como un lugar distinto.

Si puedes, arregla los enlaces desde el artículo de La Cabrera.

Un saludo.FCPB (Hablemos) 16:38 19 ene 2011 (UTC)

La referencia de prensa (Bierzo7) que adjunto en el artículo de Santo Alexandre es de una colaboración de un reconocido experto. También he podido encontrar otras refrencias a este pueblo en varios protocolos notariales.FCPB (Hablemos) 16:46 19 ene 2011 (UTC)

Encantado, igualmente, de hablar contigo.

Sobre lo del Bierzo7, es una lástima, pero no hay edición digital. El artículo que contiene ese número de Bierzo7 es extenso y bien documentado.

En base no sólo a ese artículo, sino a otras fuentes (sobre todo protocolos notariales), el pueblo era relativamente grande (hay referencias a una cárcel sita en dicho pueblo) y no aparece como un barrio de Santalavilla. Hay otro asunto que llama la atención, y es que este pueblo dependiera administrativamente de Ponferrada, lo cual es singular, dada la distancia existente, de confirmarse que estuviera situado cerca de Santalavilla o que fuera Santalavilla. En cuanto a esa situación, no estoy muy seguro de donde podía estar situado, yo me inclinó por el valle contiguo al de Santalavilla y más o menos en el centro de un triangulo formado por Santalavilla, Llamas y Montes de Valdueza, pero recientes informaciones que sitúan restos de construcciones cerca del Campo de las Danzas me han hecho dudar de esa otra situación, aunque tales restos de construcciones pueden ser antiguas cabañas abandonadas que no tengan ninguna relación (es relativamente común encontrarse restos de construcciones de ese tipo en zonas montañosas, como sabrás). Como especulación personal me inclino por la primera situación (hay que tener en cuenta que en ese valle contiguo al de Santalavila hay numerosos restos del paso de los romanos que, incluso, a falta de un estudio exhaustivo, pueden confundirse con construcciones posteriores).

Un saludo.FCPB (Hablemos) 16:06 20 ene 2011 (UTC)

Perdona, es que no tengo mucho tiempo (estoy escribiendo "a salto de mata") y no me he explicado bien ni he puesto fechas (más que nada por temor a equivocarme al ponerlas de memoria).

Acabo de hablar con una persona que conoce bastante bien este asunto y que ha "buceado" el archivo histórico provincial y me asegura que Santalavilla y Santo Alejandre no son lo mismo y que del siglo XVIII hay numerosa documentación. A ver si saco tiempo y comprendo el porqué de esta diferencia según las fuentes. Un buen e interesante acertijo, me está empezando a picar fuerte la curiosidad. ¿Dónde habré puesto el dichoso artículo? --FCPB (Hablemos) 19:02 20 ene 2011 (UTC)

Acabo de revisar (lastima la falta de tiempo) el Catastro de Ensenada y en la preguntas que hacen a Llamas y Pombriego dice que limita con San Alejandro, pero no soy capaz de encontrar las preguntas ni por Santo Alejandre ni por Santalavilla (por no aparecer, no me aparece ni Sigüeya).

Voy a revisar los trabajos de Tomás López, pero me es muy extraño que alguien tan metódico como él, y que encima tenía el encargo de entregarle un mapa detallado al obispado de Astorga, metiese la pata así, aunque claro que puede ser una confusión. Este tema me está gustando, según avanzo, cada vez más. FCPB (Hablemos) 20:07 20 ene 2011 (UTC)

Ahora que ya empezaba a convencerme que Santalavilla y Santo Alexandre eran lo mismo, resulta que consigo hablar con una persona que conoce muy bien ls cercanías y me confirma que hay restos de otro pueblo relativamente cercanos a Santalavilla y que, según él, son los restos de Santo Alejandre (como no hay denominación actual no se si debería escribirlo con x, con j,...).

A ver si podemos desentrañar este "misterio".FCPB (Hablemos) 13:43 25 ene 2011 (UTC)

Esa hipótesis es interesante. Habría que repasar el Catastro de Ensenada y ver si hacen referencia en alguna de las preguntas.

No sé si la restauración de San Genadio sería sobre los restos de una fundación de San Fructuoso, pudiera ser dada la cercanía con Montes de Valdueza.FCPB (Hablemos) 15:26 25 ene 2011 (UTC)

Cántabro

Solo he coloreado el cántabro y el extremeño en azul, porque según lo que habías puesto tú parecía que estas lenguas tenían tanto que ver con el conjunto asturleonés como con el castellano o el gallego. Y no es así, son lenguas de transición pero emparentadas al asturleonés (lo dice hasta la Unesco [2] y lo puedes ver en varios mapas [3] [4] [5] De todas formas lo puse en un azul claramente menos intenso para que fuera fácil identificarlas como hablas de transición. Lo mejor creo que es eliminar la distinción innecesaria de los colores, pintar en azul solo el idioma del que trate el artículo (el asturiano en el artículo del asturiano, el leonés en el artículo del leonés...) y dejar como aclaración los títulos (dialectos asturleoneses, hablas de transición, otras lenguas romances) que son más que suficientes. Un saludo --Piquetu (discusión) 18:34 9 feb 2011 (UTC) Pero vamos a ver, yo no he negado que sean hablas de transición porque es evidente que lo son. Lo que he hecho ha sido colorear de un azul menos fuerte la tabla la parte correspondiente a estas lenguas porque tienen mucho que ver con el grupo de lenguas asturleonesas y no tiene sentido que su casilla esté pintada de gris claro como si fueran idiomas que no tienen nada que ver con las anteriores, prácticamente como si formaran parte de ls sección "Otras lenguas romances". No entiendo dónde está lo incorrecto en eso o por qué no es fiel a la realidad del dominio lingüístico, al fin y al cabo creo que tenemos una opinión más cercana de lo que parece. Te repito que es absurdo entrar en una batalla sobre qué casillas deben ser azules y todo se solucionaría eliminando esos colores innecesarios de la tabla. Lo que sí te quiero pedir es que no elimines sistemáticamente todo lo que hago y sea lo que sea, como los cambios triviales que acabo de hacer, que no afectan al fondo de la discusión y lo puedes comprobar. --Piquetu (discusión) 20:04 11 feb 2011 (UTC)

Toro

Mire lo que he encontrado navegando http://jgonz138.fortunecity.com/habla.html--Alfredalva (discusión) 00:33 10 feb 2011 (UTC)

Artículos plagiados

En realidad fueron trasladados al rango de usuario de Feliciano. La idea es que él mismo u otros ayudemos a quitar los textos copiados textualmente de fuentes presentes tanto en Internet como en libros impresos. La ventaja es que el usuario en cuestión indicaba sus fuentes... Si buscas por Usuario:Feliciano/nombre del artículo que buscas encontrarás el texto anterior aunque oculto. Saludos, Roy 18:19 8 mar 2011 (UTC)

Villarino

Se podrá ampliar? Saludos!!! Esteban (discusión) 21:13 18 mar 2011 (UTC)

La Opinión-El Correo de Zamora

Hola Karkeixa, paso por aquí para avisarte que he puesto una plantilla de mantenimiento a este artículo para que un bibliotecario lo borre. Cuento con tu comprensión, porque imagino que al recrearlo has querido colaborar revisando los artículos del usuario Feliciano (disc. · contr. · bloq.). Dices que ahora está sin plagios (y es muy posible que no hayas encontrado ninguno), pero has dejado el artículo tal cual. La redacción que tiene es absolutamente promocional, no hay referencias a fuentes externas al periódico y está sin wikificar. En las contribuciones de Feliciano no sólo hemos encontrado plagios, sino también estas otras deficiencias graves. En tales casos más vale reescribir el artículo desde cero, o marcarlo para borrar (y esperar, que ya lo creará alguien). Si deseas ayudar a revisar, eres bienvenido y tal vez quieras coordinar tus aportes e intercambiar criterios con otros que están colaborando aquí y acá. Si no, pues no te sientas de ningún modo obligado. En cualquier caso, quedo a tu disposición y te envío un cordial saludo desde Frankfurt Mar (discusión) 04:44 2 abr 2011 (UTC)

Mapa de Ana Seco

Hay un par de cosas que hay que mejorar: "27. Fontoira" debería ser "27. Fontoria" y el nº26 que falta es Valle de Finolledo. Como en otra ocasión, le agradecería lo corrigiese por mí. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 03:46 4 dic 2011 (UTC)

Fonología del leonés

He visto en el cuadro de fonemas del idioma leonés que figura el fonema oclusivo /ɟ/, quería preguntarse si es correcto y realmente ¿no se refiere a la africada postalveolar /ʤ/? Yo creo que realmente es una africada ya que las oclusivas palatales genuinas son muy raras en lenguas romances (se restringen al retorrománico y dialectamente a la pronunciación del canario en "muchacho"). Confirmame eso por favor Davius (discusión) 15:38 5 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias el libro cuyo enlace me pasaste es totalmente claro lo explica muy bien. El fonema tiene una realización o alófono africado [ʤ] y otra realización fricativa [ʒ] (lenición). Ya he modificado el artículo y veré si hay alguna referencia confusa más, al final veo que es más o menos como yo pensaba (ya me parecía raro in fonema oclusivo /ɟ/ en una lengua románica). Un saludo y mil gracias por la referencia, Davius (discusión) 11:21 6 feb 2012 (UTC)

Teitos

Saludos. Añadiste la bibliografía de Menéndez, Carmen-Oliva porque es un buen libro y premio de Europa Nostra, pero leyendo el artículo está claro que no le respalda, así que no vale. Se pone la bibliografía que el redactor ha utilizado y no otra. Es una vergüenza poner como respaldo a Menéndez, Carmen-Oliva en ese artículo cuya sección de Historia es bastante mala y no responde en absoluto al texto de Carmen-Oliva, que explica la evolución de las casas con teito maravillosamente. Si ella lo leyera no le haría ninguna gracia estar como referencia. Lourdes, mensajes aquí 15:18 27 mar 2012 (UTC)

Toponimia leyonesa

Hola Karkeixa. Soy usuario de la wikipedia en aragonés, donde hay esbozos de artículos sobre todos los municipios de León y Zamora. En la wikipedia en aragonés queremos tener los títulos de los artículos con la lengua nativa original de cada zona, (no necesariamente la mayoritaria actual o la oficial), a no ser que haya existido un exotopónimo en aragonés. Por ejemplo en los articulos de localidades del sur de Francia ponemos el título en occitano. Es la intención que tenemos con las provincias de Leyón y Zamora, pero he visto por ahí listas de nombres leyoneses de localidades que se ve claramente que no representan realidades lingüisticas, los maltraducen o maladaptan desde el castellano, como vi con Lluelmu para Luelmu (originalmente "El Olmo", de ahí que no quepa esperar la palatalización de la L- que escriben). Si conoces alguna página sobre toponimia astur-leyonesa en Leyón y Zamora que sea de fiar y que esté bien documentada te agradeceremos la información y así damos más presencia documental a las lenguas minoritarias en vías de desaparición y sin uso oficial.--EBRO30 (discusión) 11:22 24 ago 2012 (UTC)

Re:

Hola Karkeixa. Eché un vistazo y el problema es que al estar esa página creada, no se puede mover. Lo que hay que pedir es un borrado de la redirección y luego ya se podría trasladar el artículo. Si quieres me encargo yo, una vez estemos de acuerdo en el título, que podría ser "Idioma asturleonés". Un saludo. Rodelar (hablemos) 14:03 24 jul 2014 (UTC)

Comarcas

Hola Karkeixa. Te voy a revertir las ediciones porque la comarca es la administrativa, que es El Bierzo. Si quieres añadir que geográficamente es la Cabrera o la Cabrera Baja, valóralo. Administrativamente es lo que es y tampoco tengo mucha idea de como recogerlo geográficamente porque leo unas cuanta fuentes que se contradicen, ya no tanto en La Cabrera, como en otras (Ancares, La Somoza,... ya no te cuento en el caso del Valle del Valcarce que según varias fuentes se encuentra en El bierzo Montano (o Alto) y tiene su propia subcomarca que es la del Balboa, para más lío ahora se entiende popularmente como Bierzo Alto la zona este de El Bierzo y por cosas de las mancomunidades eso sería Bierzo Oeste. Es el problema de definir como comarca una región que tiene comarcas y a su vez valles dentro de esas comarcas que en varios casos son comarcas. Una locura creada porque los que hacen las leyes se ve que no tienen ni puta idea (perdón por la expresión pero es la verdad). Esto en otro ámbito lo discutiríamos largo y tendido, pero siguiendo las fuentes esto es un lío y no hay manera. Además la singularidad de ser la única comarca reconocida por Ley en Castilla y León y que nunca ninguna institución se haya dignado a realizar un estudio (el único el que se encargó para la incorporación Palacios del Sil)... Lo dicho, si quieres añadir que dentro de la comarca administrativa hay una comarca geográfica, tradicional (no sé ni como definirlas, que para esto también hay confusión) pero no veo otra manera, la estructura administrativa debe seguir un orden, no existe una comarca administrativa para La Cabrera, igual que si me quisiera saltar la provincia de León o la comunidad, pero claro, el problema es la denominación, que para alguien que no conozca esto le va a confundir que, por ejemplo Puente de Domingo Flórez sea de la comarca de La Cabrera y de El Bierzo, problemas de llamar a las cosas por nombres que no son. No me gustaría ser un estudiante que consultase wikipedia para hacer un trabajo del colegio y se encontrase este lío, y según el profesor que le tocase ya veríamos si le ponía un 0 o un 10.--FCPB (Hablemos) 20:22 18 feb 2015 (UTC)

¿Qué te parece esta redacción? (no es que sea la más adecuada, pero creo que puede orientar bastante bien a al que quiera consultarlo). Si estás de acuerdo, aún habría que ver como poner lo de la Cabrera Baja, supongo que como subcomarca, aunque es una definición que no me gusta nada.--FCPB (Hablemos) 21:08 18 feb 2015 (UTC)

Entiendo tu razonamiento, pero eso mismo lo podría aplicar a El Bierzo con León. Que la mayoría de los bercianos se sienten sólo bercianos (hasta hay fuentes para esto, la UNED), que se nos unió a esta provincia sin consultar a los bercianos, que se nos dividió artificialmente, que hay Día de El Bierzo, nuestra bandera, etc... También lo sabes ¿Y qué hacemos? Pues nada, esto es wikipedia, si se quiere cambiar habrá que hacerlo en otros sitios, no aquí. Tampoco me gusta la redacción, pero es que no hay otra, imaginate que tu haces eso, y yo pongo "Ponferrada, El Bierzo, provincia que desde 1833 no existe y fue integrada por motivos políticos en la provincia de León... etc", otros muchos sitios harían algo parecido con sus respectivas reivindicaciones.

En cuanto a la estructura, si empiezas por municipio habrá que seguir la escala administrativa sgún se va superponiendo, comarca, provincia, comunidad, estado, no s epuede ir saltando de lo administrativo a lo geográfico.

No es el lugar Karkeixa, ya sabes que wikipedia no es fuente primaria, y nos guste o no, no puede más que reflejar fuentes sin opiniones de los que la editan, ahí tendremos que ir a otros sitios.FCPB (Hablemos) 11:56 19 feb 2015 (UTC)

Esto es lo que más creo que puede reflejar la realidad [[6]]. --FCPB (Hablemos) 12:10 19 feb 2015 (UTC)

He estado pensando, ¿Y si pusieramos algo como esto? Por ejemplo, para Silván: "Silván, geográficamente situado en la Cabrera Baja, en la comarca natural de La Cabrera, y administrativamente es una localidad del municipio de Benuza, en la comarca de El Bierzo, provincia de León, comunidad autonoma de Castilla y León, España". ¿Qué te parece? Creo que queda bastante bien resumido para el encabezado y que cualquiera, aunque no sepa nada de esa localidad la ubica perfectamente tanto geográfica como administrativamente.--FCPB (Hablemos) 21:13 19 feb 2015 (UTC)

Ya sé de hace tiempo que eres dialogante y que te avienes a una redacción de consenso. Un saludo.--FCPB (Hablemos) 01:09 21 feb 2015 (UTC)

Guerra de ediciones en Asturiano

Le rogaría que dejará de deshacer las ediciones del epígrafe relativo a las denuncias del proceso de normalización lingüística. Si está en desacuerdo con alguna de las afirmaciones sólo tiene que exponer sus dudas en la página de discursión, y si piensa que existe alguna afirmación que se encuentre mal documentada o en tendenciosa lo que debe es proceder a corregir lo que estime oportuno pero no a suprimir el trabajo de otros wikipedistas por el sólo hecho de que no coincida con sus ideas preconcebidas.

Estimado sr. Karkeixa me asombra el concepto que tiene Vd de lo subjetivo, pero me gustaría indicarle que la cuestión relativa a la oposición presentada por el manifiesto de 1988 y la acción de la Asociación Amigos de los Bables es una cuestión públicamente conocida, que tiene reflejo en los manuales del Alla, y en cualquier manual sobre la lengua asturleonesa, véase[informe sobre la Llingua Asturiana. Es tenido precisamente este hecho como muy relevante para el estudio de la lengua asturiana, siendo utilizado como argumento por los partidarios de la normalización lingüística, para justificar la paralización del proceso de oficialización de la Lengua Asturiana (supongo que ya conoce Vd. , lo bueno y maravillosos que somos los asturleoneses y lo mal que nos tratan). Como ya le he dicho en alguna ocasión documéntese, lea algún libro de lingüística a ser posible, y sea un poco menos intolerante.

Duda vínculo página Wikipedia en idioma leonés

Hola, he visto que participas en artículos relacionados con León y la cultura astur, así que tengo una duda: en los artículos los que tienen nombre en idioma leonés o asturleonés (como por ejemplo León Llión o Cabrera Cabreira) el enlace de cuando se pone "en "" leonés "" tal" debería ir vinculado a la página de Leonés o de Asturleonés? Comparado con el español sería como decir que se habla chileno, mexicano o castúo en vez de decir español o castellano. Un saludo. Contiqui (discusión) 18:23 23 nov 2016 (UTC)

Hola Contiqui, lo normal debería ser que que todos los artículos de lengua asturleonesa estuvieran unificados. Es un tema que tengo pendiente, pero por falta de tiempo no puedo dedicarme ahora a ello. Por eso, todos los artículos de la provincia española de León que hacen referencia a la lengua asturleonesa los vinculo al artículo de Leonés. Un saludo. --Karkeixa (discusión) 09:01 29 nov 2016 (UTC)

Pero entonces, si debieran estar unificados, no deberían estar vinculados a la página asturleonés en vez de a leonés? Y los de asturiano y mirandés, no? Es para cuando les ponga vínculo saber a cuál hacerlo.Contiqui (discusión) 21:49 29 nov 2016 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Karkeixa. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Roberto González-Quevedo en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, 193.152.44.24 (discusión) 08:21 2 ene 2020 (UTC)