Usuario:ManuMuscard/Taller/Tercer Sistema de los Partidos
En la terminología de historiadores y politólogos, el Third Party System fue un período en la historia de los partidos políticos en los Estados Unidos desde la década de 1850 hasta la década de 1890, que presentó desarrollos profundos en temas de nacionalismo estadounidense, modernización y raza. Este período, cuya última parte suele denominarse la Edad Dorada, se define por su contraste con las eras del Segundo Sistema de Partidos y el Cuarto Sistema de Partidos .
Estuvo dominado por el nuevo Partido Republicano, que afirmó tener éxito en salvar la Unión, abolir la esclavitud y conceder el derecho al voto a los libertos, mientras adoptaba muchos programas de modernización al estilo Whig, como bancos nacionales, ferrocarriles, tarifas altas, haciendas, gasto social (como en mayor financiación de pensiones para veteranos de la Guerra Civil ), y ayuda a universidades con concesión de tierras . Si bien la mayoría de las elecciones desde 1876 hasta 1892 fueron extremadamente reñidas, los demócratas de la oposición ganaron solo las elecciones presidenciales de 1884 y 1892 (los demócratas también ganaron el voto popular en las elecciones presidenciales de 1876 y 1888, pero perdieron el voto del colegio electoral), aunque de 1875 a 1895, el partido republicano generalmente controlaba la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y controlaba el Senado de los Estados Unidos entre 1879 y 1881 y entre 1893 y 1895. Algunos académicos enfatizan que la elección de 1876 vio un realineamiento y el colapso del apoyo a la Reconstrucción . [1]
Los estados del norte y del oeste eran en mayoritariamenterepublicanos, a excepción de los muy equilibrados Nueva York, Indiana, Nueva Jersey y Connecticut . Después de 1876, los demócratas tomaron el control del " Sólido Sur ". [2]
Comportamiento de los votantes[editar]
Al igual que con la era anterior del Segundo Sistema de Partidos, el Tercero se caracterizó por un intenso interés de los votantes, una alta participación rutinaria de los votantes, una lealtad inquebrantable al partido, dependencia de las convenciones de nominación, organizaciones jerárquicas de los partidos y el uso sistemático de los puestos gubernamentales como patrocinio de los trabajadores del partido, conocido como como el Spoils System. Otras características como las ciudades de 50.000 o distritos más desarrollados y " jefes " de toda la ciudad que podían depender de los votos de los clientes, especialmente inmigrantes recientes tambien resaltan. Los periódicos continuaron siendo el principal sistema de comunicación, con la gran mayoría estrechamente vinculados a un partido u otro. [3]
Coaliciones amplias de cada partido[editar]
Ambos partidos consistían en coaliciones de votantes de base amplia. En todo el norte, los empresarios, dueños de tiendas, artesanos calificados, empleados y profesionales favorecieron a los republicanos, al igual que los agricultores más modernos y orientados al comercio. En el sur, los republicanos ganaron un fuerte apoyo de los libertos (afroamericanos recién liberados), pero el partido generalmente estaba controlado por blancos locales (" bribones ") y yanquis oportunistas (" abusadores de alfombras "). La cuestión racial atrajo a la gran mayoría de los sureños blancos al Partido Demócrata como "Redentores".
El Partido Demócrata estaba dominado por los demócratas borbónicos, conservadores y proempresariales, que generalmente controlaban la convención nacional desde 1868 hasta su gran derrota ante William Jennings Bryan en 1896. La coalición demócrata estaba compuesta por demócratas tradicionales del norte (muchos de ellos ex Copperheads ). A ellos se unieron los "Redentores" del Sur y los inmigrantes católicos, especialmente los irlandeses-estadounidenses y los germano-estadounidenses . Además, el partido atrajo a trabajadores no calificados y granjeros veteranos de áreas remotas de Nueva Inglaterra y a lo largo del valle del río Ohio. [4]
Religión: republicanos pietistas vs demócratas litúrgicos[editar]
Las líneas religiosas estaban claramente trazadas. [5] Los metodistas, congregacionalistas, presbiterianos, luteranos escandinavos y otros pietistas del norte estaban estrechamente vinculados a los republicanos. En marcado contraste, los grupos litúrgicos, especialmente los católicos, los episcopalianos y los luteranos alemanes, buscaron en el Partido Demócrata protección contra el moralismo pietista, en especial contra la prohibición (ley seca).Si bien ambos partidos traspasaron las estructuras de clases económicas, los demócratas recibieron un apoyo más fuerte de sus niveles más bajos. [6]
Los temas culturales, especialmente la prohibición y el financiamiento público para las escuelas católicas (así como las escuelas que no hablan inglés, tanto de denominaciones protestantes como católicas) en paridad con lo que en ese momento eran escuelas públicas protestantes en inglés, se volvieron importantes debido a la marcadas divisiones religiosas en el electorado. En el norte, alrededor del 50% de los votantes eran protestantes pietistas que creían que el gobierno debería usarse para reducir los pecados sociales, como la bebida. Las iglesias litúrgicas constituyeron más de un 25% de los votos y querían que el gobierno se mantuviera al margen de cuestiones de moralidad personal. Los debates sobre la prohibición y los referéndums calentaron la política en la mayoría de los estados durante un período de décadas, y la prohibición nacional finalmente se aprobó en 1918 (rechazada en 1932), sirviendo como un tema importante entre los demócratas en gran parte húmedos y los republicanos en gran parte secos, aunque hubo un facción pro-Prohibición dentro del Partido Demócrata y una facción anti-Prohibición dentro del Partido Republicano. [5]
| Comportamiento electoral por religión, norte de EE. UU. Finales del siglo XIX | ||
|---|---|---|
| Religión | % Demócratas | % Republicanos |
| inmigrantes | ||
| católicos irlandeses | 80 | 20 |
| todos los catolicos | 70 | 30 |
| Luteranos alemanes confesionales | 75 | 35 |
| alemánes evangélicos | 60 | 40 |
| Católicos canadienses franceses | 50 | 50 |
| Luteranos alemanes menos confesionales | 45 | 55 |
| canadienses ingleses | 40 | 60 |
| British Stock | 35 | 75 |
| sectarios alemanes | 30 | 70 |
| luteranos noruegos | 20 | 80 |
| luteranos suecos | 15 | 85 |
| noruegos haugeanos | 5 | 95 |
| nativos | ||
| Stock del norte | ||
| Quakers | 5 | 95 |
| Bautistas del libre albedrío | 20 | 80 |
| Congregacional | 25 | 75 |
| metodistas | 25 | 75 |
| Bautistas regulares | 35 | 75 |
| negros | 40 | 60 |
| presbiterianos | 40 | 60 |
| episcopales | 45 | 55 |
| Acciones del Sur | ||
| discípulos | 50 | 50 |
| presbiterianos | 70 | 30 |
| bautistas | 75 | 25 |
| metodistas | 90 | 10 |
- Fuente: Paul Kleppner, The Third Electoral System 1853–1892 (1979) p. 182
Realineamiento en la década de 1850[editar]
El Partido Republicano surgió del gran realineamiento político de mediados de la década de 1850. William Gienapp afirma que el gran realineamiento de la década de 1850 comenzó antes de la desaparición del partido Whig y no fue causado por políticos sino por votantes a nivel local. Las fuerzas centrales eran etnoculturales, involucrando tensiones entre protestantes pietistas versus católicos litúrgicos, luteranos y episcopales con respecto al catolicismo, la prohibición y el nativismo. Surgieron varios movimientos prohibicionistas y nativistas, especialmente el Partido Americano, basado originalmente en las logias secretas Know Nothing. Era un partido moralista que apelaba al miedo de la clase media a la corrupción, identificando ese peligro con los católicos, especialmente con los inmigrantes irlandeses recientes que parecían traer el crimen, la corrupción, la pobreza y el caciquismo tan pronto como llegaban. La lucha contra la esclavitud jugó un papel, pero fue menos importante al principio. El partido Know-Nothing encarnaba las fuerzas sociales en acción, pero su débil liderazgo no pudo solidificar su organización y los republicanos lo destrozaron. El nativismo era tan poderoso que los republicanos no pudieron evitarlo, pero lo minimizaron y dirigieron la ira de los votantes contra la amenaza de que los dueños de esclavos comprarían las buenas tierras de cultivo dondequiera que se permitiera la esclavitud. El realineamiento fue tan poderoso porque obligó a los votantes a cambiar de partido, como lo demuestra el auge y la caída de Know-Nothings, el ascenso del Partido Republicano y las divisiones en el Partido Demócrata. El Partido Republicano estaba más motivado, en términos de ideología y talento; superó al desafortunado Partido Americano en 1856. Para 1858, los republicanos controlaban la mayoría en todos los estados del norte y, por lo tanto, controlaron los votos electorales para presidente en 1860. [7] [8] [9]
Ideología[editar]
La fuerza ideológica que impulsaba al nuevo partido era la modernización y la oposición a la esclavitud, esa "amenaza antimoderna." En 1856, los republicanos luchaban por "Tierra libre, mano de obra libre, Frémont y la victoria". El argumento principal era que un 'Poder Esclavista' (demócratas)había tomado el control del gobierno federal e intentaría legalizar la esclavitud en los territorios, y quizás incluso en los estados del norte. Eso daría a los propietarios de esclavos la oportunidad de ir a cualquier parte y comprar la mejor tierra, socavando así los salarios del trabajo gratuito y destruyendo los cimientos de la sociedad civil. La respuesta demócrata fue la contra cruzada en 1856, advirtiendo que la elección del candidato republicano John C. Frémont produciría una guerra civil. El líder destacado de los demócratas fue el senador de Illinois Stephen Douglas ; creía que el proceso democrático en cada estado o territorio debería resolver la cuestión de la esclavitud. Cuando el presidente James Buchanan trató de amañar la política en el Territorio de Kansas para aprobar la esclavitud, Douglas rompió con él, presagiando la división que arruinó el partido en 1860 . Ese año, los demócratas del norte nominaron a Douglas como candidato de la democracia, mientras que el ala sur puso a John Breckinridge como defensor de los derechos de propiedad y de los derechos de los estados, junto con el derecho deesclavitud. En el sur, los ex whigs organizaron un partido ad hoc de Unión Constitucional comprometiéndose a mantener unida a la nación sobre la base de la Constitución, independientemente de la democracia, los derechos de los estados, la propiedad o la libertad. Los republicanos jugaron a lo seguro en 1860, pasando por alto a los radicales más conocidos en favor de un político moderado del estado fronterizo conocido por ser un articulado defensor de la libertad. Abraham Lincoln no pronunció discursos, dejando que el aparato del partido llevara a los ejércitos a las urnas. Incluso si los tres opositores de Lincoln hubieran formado una candidatura común, bastante imposible en vista de sus diferencias ideológicas, su 40% de los votos fue suficiente para llevarse al Norte y ganar así el colegio electoral. [10]
Guerra civil[editar]
Fue la medida del genio del presidente Lincoln no solo que ganó su guerra sino que lo hizo aprovechando y sintetizando las fortalezas de la lucha contra la esclavitud, el Free Soil, la democracia y el nacionalismo. [11] La Confederación abandonó toda actividad partidaria y, por lo tanto, perdió las ventajas de una organización nacional comprometida con el apoyo de la administración. En la Unión, el Partido Republicano apoyó unánimemente el esfuerzo de guerra, con la ayuda de oficiales, soldados, bonos de alistamiento, apoyopara esposas y viudas, suministros de guerra, compra de bonos y el entusiasmo que fue fundamental para la victoria. Los demócratas al principio apoyaron una guerra por la Unión y en 1861 muchos políticos demócratas se convirtieron en coroneles y generales. Anunciada por Lincoln en septiembre de 1862, la Proclamación de Emancipación fue diseñada principalmente para destruir la base económica del 'Poder Esclavista'. Inicialmente alienó a muchos demócratas del norte e incluso a republicanos moderados. Eran reacios a apoyar una guerra en beneficio de lo que consideraban una raza inferior. Los demócratas lograron avances significativos en las elecciones intermedias de 1862, pero los republicanos mantuvieron el control con el apoyo del Partido Unionista. El éxito en el campo de batalla (especialmente la caída de Atlanta ) reforzó significativamente a los republicanos en las elecciones de 1864. Los demócratas intentaron capitalizar las reacciones negativas a la Emancipación, pero en 1864 se habían desvanecido un poco debido a su éxito en socavar el Sur. Además, los republicanos hicieron cargos de traición contra ' Copperheads ', contribuyendo exitosamente a la campaña. Cada vez más, el Ejército de la Unión se volvió republicano en su composición; y la mayoría de los demócratas que se alistaron marcharon a casa como republicanos, incluidos líderes clave como John Logan y Ben Butler . [12]
Posguerra[editar]
Los problemas de la Guerra Civil y la Reconstrucción polarizaron a las partes hasta que el Compromiso de 1877 finalmente puso fin a la guerra política. Los problemas de la guerra resonaron durante un cuarto de siglo, mientras los republicanos agitaban la "camisa ensangrentada" (de soldados sindicales muertos) y los demócratas advertían contra la inexistente "supremacía negra" en el sur y la plutocracia en el norte. Los republicanos modernizadores que habían fundado el partido en 1854 miraron con recelo la percepción de corrupción de Ulysses S. Grant y sus veteranos de guerra, reforzados por el sólido voto de los libertos. Los disidentes formaron un Partido "Republicano Liberal " en 1872, solo para ser aplastado por la reelección de Grant. A mediados de la década de 1870, estaba claro que el nacionalismo confederado estaba muerto; todos, excepto los republicanos incondicionales más ardientes, estaban de acuerdo en que la coalición republicana del sur de libertos, sinvergüenzas y oportunistas afroamericanos estaba indefensa y sin esperanza. En este contexto, el patrón oro empezaba a ser predominante luego de la desmonetización de la plata (Ley de Acuñación de 1873), y algunos empresarios se aprovechaban de esta situación. En 1874, los demócratas obtuvieron grandes mayorías en el Congreso y la depresión económica fue un problema importante. La gente preguntó cuánto tiempo más podrían los republicanos usar el ejército para imponer el control en el sur. [2]
Rutherford Hayes se convirtió en presidente después de un recuento electoral muy controvertido, lo que demuestra que la corrupción de la política sureña amenazaba la legitimidad de la presidencia misma. Después de que Hayes retirara las últimas tropas federales en 1877, el Partido Republicano en el Sur se hundió en el olvido, y solo se mantuvo vivo gracias a las migajas del patrocinio federal (Garfield electo en 1881, asesinado en el mismo año, pasaría a la presidencia Arthur) Pasarían cuarenta años antes de que un republicano ganara un antiguo estado confederado en una elección presidencial. [13]
Clímax y colapso, 1890–1896[editar]
Surgieron nuevos problemas a fines de la década de 1880, cuando Grover Cleveland (recién electo presidente) y los demócratas borbónicos hicieron de los aranceles bajos "solo para ingresos" un grito de guerra para los demócratas en las elecciones de 1888 (que perdieron contra Harrison) y el Congreso republicano en 1890 legisló aranceles altos y gastos elevados. A nivel estatal, los pietistas moralistas presionaron con fuerza por la prohibición y, en algunos estados, por la eliminación de las escuelas de idiomas extranjeros que atienden a los inmigrantes alemanes. La Ley Bennett en Wisconsin produjo una dura batalla etnocultural en ese estado en 1890, que ganaron los demócratas. Los millones de inmigrantes de la posguerra se dividieron políticamente según líneas étnicas y religiosas, y suficientes alemanes ingresaron al Partido Demócrata para dar a los demócratas una mayoría nacional en 1892. Las lealtades partidarias comenzaban a debilitarse, como lo demuestra el movimiento de ida y vuelta del voto alemán y el ascenso repentino de los populistas. Las campañas republicanas l estilo del ejército por necesidad tuvieron que complementarse con "campañas de educación", que se centraron más en los votantes indecisos. [14]
La segunda presidencia de Cleveland fue arruinada por una gran depresión, el Pánico de 1893, que también debilitó el atractivo de las coaliciones populistas poco organizadas en el sur y el oeste. Un sorprendente triunfo republicano en 1894 casi acabó con el Partido Demócrata al norte de la línea Mason-Dixon. En las elecciones de 1896, William Jennings Bryan y los partidarios de la plata radicales tomaron el control del Partido Demócrata, denunciaron a su propio presidente y pidieron un regreso al agrarismo jeffersoniano (ver democracia jeffersoniana ). Bryan, en su discurso de la Cruz de Oro, habló de los trabajadores y agricultores crucificados por las grandes empresas, los malvados banqueros y el patrón oro. Sin embargo, el republicano William McKinley tomó entonces el control de la situación; su contracruzada fue una campaña de educación haciendo un uso abundante de nuevas técnicas publicitarias. McKinley advirtió que el bimetalismo de Bryan arruinaría la economía y lograría la igualdad empobreciendo a todos. McKinley prometió prosperidad a través de un fuerte crecimiento económico basado en dinero sólido y confianza empresarial, y una abundancia de empleos industriales bien remunerados. Los agricultores se beneficiarían vendiendo a un mercado interno rico. Todos los grupos raciales, étnicos y religiosos prosperarían y el gobierno nunca sería utilizado por un grupo para atacar a otro. En particular, McKinley tranquilizó a los germano-estadounidenses, alarmados por un lado por la inflación de Bryan y por otro por la prohibición. La abrumadora victoria de McKinley combinó la ciudad y la granja, el noreste y el medio oeste, empresarios y trabajadores de fábricas. Fue votado por casi todas las ciudades de 50,000 habitantes, mientras que Bryan barrió el sur rural (que estaba fuera del alcance de los republicanos) y los estados montañosos. La victoria de McKinley, ratificada por una reelección aún más decisiva en 1900, solidificó así una de las ideologías centrales de la política estadounidense del siglo XX, utilizando como discurso el pluralismo . [14]
Cambios de campaña en 1896[editar]
Mediante una campaña incansable con más de 500 discursos en 100 días, William Jennings Bryan tomó el control de los titulares en las elecciones de 1896 . Ya no importaba tanto lo que decía la página editorial —la mayoría de los periódicos se oponían a él— mientras sus discursos ocupaban la primera plana. La financiación también cambió radicalmente. Bajo los Sistemas de Segundo y Tercer Partido, los partidos financiaban sus campañas a través del patrocinio; ahora la reforma del servicio civil estaba socavando esos ingresos, y las fuentes de financiación externas completamente nuevas se volvieron críticas. Mark Hanna (compañera de McKinley) les decía sistemáticamente a empresarios y financieros nerviosos que tenía un plan de negocios para ganar las elecciones y luego les cobraba su parte del costo. Hanna gastó 3,5 millones de dólares en tres meses en oradores, panfletos, carteles y mítines que advirtieron sobre la ruina y la anarquía si Bryan ganaba, y ofrecieron prosperidad y pluralismo bajo William McKinley. La lealtad al partido en sí se debilitó a medida que los votantes cambiaban de partido con mucha más frecuencia. Se volvió respetable declararse 'independiente'. [15]
Partidos terciarios[editar]
A lo largo del siglo XIX, terceros partidos como el Partido de la Prohibición, el Partido del Dólar y el Partido Populista evolucionaron a partir de un sentimiento antipartidista generalizado y de la creencia de que la gobernabilidad debe atender al bien público en lugar de las agendas partidistas. Debido a que esta posición se basaba más en experiencias sociales que en cualquier ideología política, la actividad no partidista generalmente era más efectiva a nivel local. Sin embargo, cuando los candidatos de terceros partidos intentaron afirmarse en la política dominante, se vieron obligados a traicionar los cimientos antipartidistas del movimiento al aliarse con los principales líderes partidistas. Estas alianzas y el faccionalismo que engendraron desalentaron a los partidarios no partidistas y socavaron el movimiento de terceros a fines del siglo XIX. Posteriormente, muchos reformadores y no partidistas apoyaron al Partido Republicano, que prometió ocuparse de cuestiones importantes para ellos, como la lucha contra la esclavitud o la prohibición. [16]mente al Partido Republicano, el cual prometió atender a los asuntos importantes a ellos, como anti-esclavitud o prohibición.[17]
Sistema de cuarto partido, 1896-1932[editar]
La abrumadora victoria republicana, repetida en 1900, restauró la confianza empresarial, inició tres décadas de prosperidad por las que los republicanos se atribuyeron el mérito y barrió con los problemas y las personalidades del sistema de terceros partidos. [18] El período 1896-1932 puede llamarse el Cuarto Sistema de Partidos. La mayoría de los bloques de votantes continuaron sin cambios, pero otros se realinearon, dando un fuerte dominio republicano en el noreste industrial, aunque el camino estaba despejado para que la Era Progresista impusiera una nueva forma de pensar y una nueva agenda política. [19]
Alarmados por las nuevas reglas del juego para la financiación de campañas, los progresistas iniciaron investigaciones y denuncias (por parte de los periodistas 'sacudidas ') sobre los vínculos corruptos entre los jefes de los partidos y las empresas. Nuevas leyes y reformas constitucionales debilitaron a los jefes de partido instalando primarias y eligiendo directamente a los senadores. Theodore Roosevelt compartió la creciente preocupación por la influencia empresarial en el gobierno. Cuando William Howard Taft pareció mostrarse demasiado cómodo con los conservadores proempresariales en términos de aranceles y cuestiones de conservación, Roosevelt rompió su amistad con él y su antiguo partido. Después de perder la nominación republicana de 1912 ante Taft, fundó un nuevo Partido Progresista "Bull Moose " y se postuló como tercer candidato. Aunque superó a Taft (que ganó solo dos estados) tanto en el voto popular como en el colegio electoral, la división republicana eligió a Woodrow Wilson e hizo de los conservadores proempresariales la fuerza dominante en el Partido Republicano. [20]
Referencias[editar]
- ↑ James E. Campbell, "Party Systems and Realignments in the United States, 1868–2004," Social Science History Fall 2006, Vol. 30, Iss. 3, pp. 359–86
- ↑ a b Foner (1988)
- ↑ Kleppner (1979) gives detailed reports on voter behavior in every region.
- ↑ Kleppner (1979); Jensen (1971)
- ↑ a b Kleppner (1979)
- ↑ Richard Jensen, The Winning of the Midwest: Social and Political Conflict, 1888–1896 (1971) online
- ↑ Holt (1978)
- ↑ William Gienapp, The Origins of the Republican Party, 1852-1856 (Oxford UP, 1987)
- ↑ William Gienapp, "Nativism and the Creation of a Republican Majority in the North before the Civil War." Journal of American History 72.3 (1985): 529-559 online
- ↑ Foner (1995); Silbey (1991)
- ↑ Paludan p. 25. Paludan writes of Lincoln's political skills, "He was an excellent political leader at a time when parties provided unity and direction for governmental behavior and were sources of intense interest throughout the polity. He knew how to organize political strength, how to encourage his supporters to achieve their ends.... During the war when lawmakers began to question and at times to challenge decisions he had made or intrude on executive prerogatives, his political skills would find important uses. But there was a much deeper level to Lincoln's political skills than his ability to maneuver and to balance factions; there was the quality of the man himself. He possessed a basic self-knowledge and security that allowed him to negotiate and discuss and converse with friends and political foes while respecting their intrinsic integrity."
- ↑ Silbey (1991); Hansen (1980)
- ↑ Vincent P. De Santis, Republicans Face the Southern Question (1969)
- ↑ a b Jensen (1971)
- ↑ Jensen (1971) ch 10; Keller (1977)
- ↑ See Voss-Hubbard (1999); Keller (1977)
- ↑ See Voss-Hubbard (1999); Keller (1977)
- ↑ Dean Burnham, Walter (2016). «Periodization Schemes and "Party Systems": The "System of 1896" as a Case in Point». Social Science History 10 (3): 263-314. doi:10.1017/S0145553200015467.
- ↑ Keller (1977)[página requerida]; McGerr (2003)[página requerida]
- ↑ McGerr (2003)[página requerida]