Discusión:Gramática del español

Plural de los nombres

Quería hacer una pregunta, que quizá alguien pueda responder. Creo que estaría bueno, además, agregarlo al artículo. ¿Es verdad que en el idioma español no existe el plural de los nombres propios? ¿Y es verdad que en el inglés sí? Por ejemplo, en castellano:

La Carla - Las Carla - (Las Carlas está mal) El Juan - Los Juan - (Los Juanes está mal) El Simpson - Los Simpson - (Los Simpsons esta mal)

Mientras que en el inglés, por ejemplo, sí es correcto decir The Simpsons (de hecho, es incorrecto decirlo de otra manera). Esto también puede deberse a la imposibilidad de marcar el plural con el artículo, pero eso ya sería otro tema.

¿Es correcto todo esto? Gracias.

No estoy seguro de si es incorrecto o no. Yo desde luego no diria ni Juanes, no Josés, ni nada de eso así, nunca se me ha pasado por la cabeza. Lo que sí te puedo decir es que es un signo de vulgaridad el colocar el artículo delante de los nombres. La Carla, el Juan... es simplemente, Carla, Juan, José, como sea. Y al igual que es vulgar en el singular, igual de vulgar en el plural. Los Juanes estaría mal dicho por la colocación del artículo delante, no sé si sería correcto decir Juanes, pero yo apostaría que no lo es.

Saludos,

Salud !. ^ DeViL ^ 16:26 23 sep 2006 (CEST)

No existe la marca gramatical de plural en los apellidos: los González, los Arias y los Mora, y no los Gonzálezes, los Ariases y los Moras, sí existe en cambio el plural de los nombres de pila: las Alicias. El criterio para decretar que existe o que no existe es el uso de la gente; en el primer caso, no se marca el plural, en el segundo sí.--Ornitorrinco 05:53 27 sep 2006 (CEST) (Ya no quiero pelear =()

Aquí en Murcia hay un convento que se llama Las Claras y otro que se llama Las Anas

Ornitorrinco: Con respecto a lo anteriormente mencionado, entiendo "las alicias" como "todas aquellas personas que tienen como nombre de pila 'Alicia'"; y por ende, como sustantivo común, lo escribiría con minúscula. Tomaría el carácter de sustantivo propio si fuera el nombre de una propiedad, o convento, como mencionas arriba.

Un comentario: desde luego, "Los Gonzálezes y las Ariases" no serían correctos, porque debería decirse "(los) Gonzáleces" y "(los) Arias". El plural de las palabras llanas terminadas en -s coincide con la forma singular: el virus - los virus, el guardaespaldas - los guardaespaldas. Un saludo cordial. --Desarzobispoconstantinopolitanizador ^Amén 09:02 20 feb 2008 (UTC)

Entre los genealogistas es frecuente encontrar algunos plurales de patronímicos, por ejemplo Los Muñoces, e incluso hay apellidos compuestos con plurales como Ruices de Fontecha. --Lidoro (discusión) 10:22 20 feb 2008 (UTC)

espero alguien conteste esto: existe el singular de tenis( ya que tenis, se le llma al par, segun entiendo, entonces auno solo esta bien dicho teni para uno solo y tenis para los dos? espero una respuesta

Sobre el condicional

El condicional es un tiempo verbal, y no un modo como está marcado en la tabla de conjugaciones. Según el diccionario de la Real Academia, el condicional es el "tiempo que expresa acción futura en relación con el pasado del que se parte". Es decir, que debería tener un aspecto de celda normal, y no un restaltado, puesto que es un tiempo, y no un modo (indicativo, subjuntivo, imperativo) ni una forma no personal; concretamente, son dos tiempos: el condicional simple y el condicional compuesto, ambos pertenecientes al modo indicativo.Richi Hurtado 21:39 15 sep 2007 (CEST)

Tabla Bonita

Le quité el color negro porque impide ver el texto --nachito 17:28 1 ago 2006 (CEST)

sintaxis

sólo se describe un tipo de sintaxis, la más clásica, y falta aportar sobre funciones

Sintagma Adjetival

Agregue una explicación mas extensiva del mismo, ademas de un ejemplo.

Bibliografía

Se agrego bibliografía al texto, aun faltan otras, yo diría que muchas más.

Marcadores de Discurso

No sé si sería correcto que los marcadores de Discurso estuvieran dentro de la morfología. Yo, al reestructurarlo todo, lo he dejado ahí que es donde estaban.

Añadí los Adjetivos Determinativos, que aunque estaban puestos algunos en los pronombres, hay que puntualizar lo que son, Adjetivos Determinativos ( o determinativos, a secas ) y que pueden , o no, funcionar como pronombres, según el caso. Bueno, eso ya lo sabéis.

Faltan los indefinidos, a ver si hacemos una tabla completa de ellos.

Un saludo, Ismael.--^ DeViL ^ 17:27 23 sep 2006 (CEST)

Sufijos diminutivos y otras marcas similares

He observado que no se comenta nada acerca del hecho de que muchos sufijos, como los diminutivos, aumentativos, peyorativos, etc. pueden llegar a producir formas lexicalizadas independientes (no es lo mismo lagarto que lagartija). Para una perspectiva más histórica, os propongo la lectura de :

Penny, R. Gramática histórica del español. Editorial Ariel. ISBN: 84-344-8265-7

Pero este no es mi tema, salvo de pasada.

Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 13:39 15 oct 2006 (CEST)

Terminología morfológica

Veo que en el artículo se utiliza el término "morfemas gramaticales (gramemas)" para referirse a las desinencias o morfemas flexivos. Y apuesto a que en este momento ya hay algún artículo de la wikipedia a referido a la misma nombrada de las tres formas.

"Morfemas gramaticales" es un término clarificador, pero conflictivo, ya que hay autores que incluirían en esta categoría afijos y lexemas (así en el libro de 3º de ESO de Akal que utilizo con mis alumnos: morfemas={lexemas, morfemas gramaticales={morfemas independientes, morfemas dependientes={morfemas léxicos, morfemas derivativos={sufijos, prefijos}}}};). Estoy en desacuerdo con el uso de "morfemas gramaticales" de tal libro (al fin y al cabo, ¿qué tiene de "gramatical" un derivativo?) pero me parece igualmente peligroso utilizar términos ambiguos.

Por otro lado, gramema me parece un término de la línea dura del estructuralismo. Quizá sea mejor utilizar "morfemas flexivos", aunque, claro, quizá haya autores que incluyan los artículos en los "gramemas" pero no en los "morfemas flexivos". --josemoya (buzón 15:11 1 ene 2007 (CET)

Artículos

No esoty de acuerdo en que un, una, unos, unas sean artículos indeterminados. Opino que son adjetivos determinativos indefinidos

Yo creo que es nada más otra forma de llamarlos la tuya, para mí significan lo mismo. Ser algo determinativo e indefinido es lo mismo que decir indeterminado. --El Mexicano ^(taberna) 11:24 3 ene 2008 (CET)

Pues está bastante generalizado llamarlos artículos. En alemán son Artikel, en francés article y en inglés article--Calypso (discusión) 21:03 18 ene 2021 (UTC)

G.S.N.

Necesito que alguien me diga como analizar un GSN (Grupo Sintactico Nominal) debido a que tengo una prueba sobre esto y no se como hacerlo desde ya les pido muchas gracias.

Eliminación de la plantilla de tamaño largo

Saludos a todos,

En estos momentos, se está planteando una consulta de borrado de la plantilla:

El uso de esta plantilla es contradictorio con las características que se requieren para que un artículo sea considerado candidato a Artículos destacados.

Puesto que esta consulta es pertinente a este artículo, se invita a los wikipedistas editores de este artículo a manifestar su opinión en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas.

 Muy a favor de borrar la plantilla {{largo}}.

Creo que es perfectamente natural que un artículo de esta naturaleza (como Criterio de demarcación)se preste a un tratamiento en profundidad de las cuestiones planteadas, al ser numerosas las temáticas a precisar y los puntos de vista a tratar.

Los siguientes artículos, muchos de ellos nominados o reconocidos como Artículos destacados sobrepasan todos ellos los 150 Kb, sin que esto represente ningún inconveniente ni, como es lógico, muestren tal plantilla, mas al contrario, al estar también fuertemente referenciados, es muestra de su calidad:

Comunidad de Madrid 224.309 bytes, Guerra de las Malvinas 224.113 bytes, Ernesto Guevara 209.331 bytes, Segunda Guerra Mundial 198.174 bytes, Jinmeiyō kanji 195.458 bytes, Murga en Canarias 194.975 bytes, Historia de las Islas Malvinas 194.338 bytes, Argentina 193.544 bytes, Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980 190.987 bytes, Historia del Cristianismo en España 186.338 bytes, Historia del Partido Nacionalista Vasco 186.224 bytes, Historia de Boca Juniors 183.690 bytes, Imperio Ruso 180.228 bytes, Club Deportivo Guadalajara 177.731 bytes, México 174.100 bytes, Historia de Córcega 173.665 bytes, Inmigración en Argentina 167.840 bytes, Presidente de Chile 166.109 bytes, Venezuela 161.056 bytes, Jesús de Nazaret 160.789 bytes, Madrid 157.334 bytes, Matanzas de Paracuellos 156.858 bytes, Historia de la NBA 156.842 bytes, Edad Contemporánea 155.977 bytes. Detective Conan 155.260 bytes, Bolivia 153.162 bytes, Gramática del español 152.736 bytes.

Artículos destacados:

• Extenso: Tratar el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes.

Tal y como se especifica explícitamente en WP:TA:

"A veces simplemente ocurre que un artículo necesita ser grande para cubrir todos los aspectos de la materia.

EN RESUMEN: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo."

Además, la política continúa:

"escindir una sección polémica sin dejar un resumen apropiado puede acabar siendo una violación del punto de vista neutral."

Dado lo determinante del tema a tratar y la profundidad de las cuestiones planteadas, el tamaño del artículo resulta más que apropiado para clarificar una cuestión filosófica tan profundamente debatida como la que plantea el Criterio de demarcación, requisito imprescindible para determinar las delimitaciones entre ciencia, pseudociencia y religión.

También estoy de acuerdo en que cualquier navegador y ordenador hoy en día es perfectamente capaz de renderizar 150 kb de texto, y que tan sólo una extremada minoría será la que adolezca de retardos. Sin embargo, en mi opinión, la calidad de los artículos no debería verse afectada por una imperceptible minoría técnica, que, hoy en día, apenas lo es. Espero que, con el consenso de todos, esta plantilla se elimine pronto, al ser directamente contradictoria con las características que debe cumplir un Artículo destacado. Gracias.

Un saludo, --SolveCoagula 13:50 12 nov 2007 (CET)

Ortografía de los prefijos

En la sección de prefijos debería corregirse un poco la manera de que están escritos:

• forma incorrecta: *A, ad
• forma correcta: a-, ad-

Quizás también se vería mejor si los prefijos estuvieran ordenados como los sufijos más abajo, o sea, debería wikificarse la sección y revisar también todo el artículo desde este punto de vista. --El Mexicano ^(taberna) 19:56 2 ene 2008 (CET)

¿En el español de Argentina no se usa el plural en la conjugación de los verbos?

No es la primera vez que me encuentro con formas de expresarse, sobre todo argentinas, como "participó 50 personas", "estas hojas está débil", "esas fotos tiene años", etc. ¿Qué es eso? ¿La nueva tendencia en la evolución del idioma? --Desarzobispoconstantinopolitanizador ^Amén 08:54 20 feb 2008 (UTC)

Soy de Rosario, Santa Fe, Argentina, y nunca escuché que se hable así :S — El comentario anterior es obra de 190.225.12.156 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Acabo de ver lo más reciente de ese tipo, de la misma persona de Argentina: "Las sorpresas no para. Está sucediendo muchas cosas de golpe"... evidentemente se trata de un vulgarismo, pero cuando hablé con esa persona me dijo que en su ciudad todos los jóvenes hablaban así. Qué mal... --Mex ^plática 11:04 26 mar 2008 (UTC)

Ni mal ni bien, pero de ninguna manera se trata de un fenómeno extendido en Argentina. Cuando aparezca alguna publicación que lo analice, lo tratamos aquí. Saludo. Lin linao ¿dime? 14:33 26 mar 2008 (UTC)

En Argentina no hablamos asi, al menos no en Buenos Aires, ni en la zona. No sé a quien se le ocurre eso, ni donde ocurre, pero la gente que conozco en otras provincias habla igual... Manu

Repetovivo, Confuso, Desorganizado y Erroneo

Es lo que me parece este articulo, hay un monton de cosas que se repiten (la cojugacion), otras que no se aclaren (aspecto de un verbo) y otras que nada tienen que ver (como los marcadores). si no ha problemas podria intentar organizarlo de alguna forma

Alguien se opone?¿

Frase que necesita corrección

...la introducción del sufijo -rro, presente en los vocablos cazurro, guijarro, pizarra, llevaba consigo un fonema extravagante y ajeno al latín y a todas las lenguas románicas...

Esa frase no es correcta de esa forma. El hecho de considerar un sonido fonema o no, en muchos casos es sólo cuestión de convención lingüística. El sonido /rr/ no es nada ajeno al latín, ni a las demás lenguas romances, ya que existe tanto en catalán, gallego, portugués (en los dialectos en los que no se transformó en uvular), como en italiano estándar y varios otros dialectos. La diferencia es que la Real Academia Española trata a /r/ y a /rr/ como dos fonemas diferentes, mientras que en las demás lenguas se considera el mismo fonema con distinción fonológica de la cantidad (lene/forte o simple/múltiple, llamémoslo como llamemos). En latín también existía esa distinción de vibrante simple/múltiple, p.ej. CURO (curo) y CURRO (corro), al igual que en italiano (caro y carro). Es decir, no es nada raro y extravagante, sino que solamente una convención lingüística excepcional del castellano al tratar los fonemas. --Mex ^plática 08:27 25 ago 2008 (UTC)

Coincido con el comentario anterior, la frase en su forma habitual no es correcta, ya que tanto el latín como otras lenguas románicas tienen la diferenciación entre una /r/ "simple/lenis/breve" y otra /R/ ("rr") "múltiple/fortis/larga". Señalo además que la notación /rr/ es inconveniente ya que en fonología cada "fonema" abstracto requiere un signo diferente, y no conviene usar dígrafos, Davius (discusión) 18:03 25 ago 2008 (UTC)

Otro comentario es que en "pizarra" y "guijarro" las secuencias -rro/-rra NO son sufijo ya que ni piza- o guija- son lexemas o raíces, en esos dos caso -rro forma parte de la raíz!!! Davius (discusión) 18:06 25 ago 2008 (UTC)

Corregí la frase quitando la parte falsa y matizando un poco el resto. Unos comentarios más. Eso de las cinco vocales y la ausencia de una /v/ labiodental, respecto al adstrato vasco, es bastante controversial. Hay que tener en cuenta que:

• La ausencia de una /v/ labiodental no es un rasgo extraordinario del castellano, ya que el betacismo también existe en aragonés, asturleonés, gallego, y otras lenguas romances como el sardo, el occitano, dialectos de Italia, etc. No se debe olvidar que el latín también carecía de ese fonema, y tampoco existía nunca en castellano; así que puede ser una evolución normal desde el latín, fuera o no ayudada por el adstrato vasco.
• La preferencia de cinco vocales tampoco es un rasgo distintivo del castellano, está presente también en sardo y rumano (aunque el rumano tenga 7 fonemas vocálicos, estos no tienen nada que ver con el sistema de las otras lenguas romances - me refiero a la existencia de las ees y oes abiertas - porque en rumano la ă proviene de la A átona latina, igual que en portugués, donde no se marca en ortografía, mientras que la â/î procede de la A tónica latina ante nasales). En castellano la E y O abiertas del latín vulgar se convirtieron en diptongos, esto explica al sistema de las 5 vocales, no necesariamente debe estar presente el adstrato vasco (es más, el vasco precisamente NO conoce esos dos diptongos - /je/ y /we/ característicos del castellano). --Mex ^plática 19:17 25 ago 2008 (UTC)

Algunos numerales ordinales aparecen erróneos

La tabla de numerales ordinales necesita corrección:

1. *vigesimaprimera, *vigesimasegunda, etc. no existen. O se escribe en una palabra cambiando sólo la vocal final para marcar el femenino: vigesimoprimera, vigesimosegunda, etc., o se escribe en dos palabras, marcando en ambas el femenino: vigésima primera, vigésima segunda, etc.
2. Después de trigésimo, sólo se puede escribirlos en dos palabras: trigésimo/a primero/a, trigésimo/a segundo/a, etc. Son incorrectas las formas *trigesimoprimero, y aún más *trigesimaprimera o *trigesimasegunda.

Véase: ordinales - Diccionario panhispánico de dudas --Mex ^plática 11:55 17 sep 2008 (UTC)

Me tomé la libertad de corregir esos vulgarismos ortográficos si es que nadie hace caso a las discusiones. Saludos. --Mex ^plática 17:45 18 sep 2008 (UTC)

Tabla de "adverbios"

Se necesitaría una revisión minuciosa de esa "tabla de adverbios", porque hay unos cuantos que no lo son. No sé, por ejemplo, "quien", "quién" y "porqué" desde cuándo son adverbios. El primero y el segundo son pronombres y tercero es sustantivo. --Mex ^plática 16:51 19 ene 2009 (UTC)

Yo tambien sugeriria que conviertan esa tabla a texto (como la que esta en la seccion de articulos o en la de pronombres).--201.252.132.184 (discusión) 01:52 14 mar 2009 (UTC)

Para mí esa tabla está de más. --Ekvintroj discusión 06:12 20 mar 2011 (UTC)

Yo también creo que hay palabras que no son adverbios (ni preposiciones, que de todos modos no veo razón para mezclar), o en todo caso pueden usarse como adverbios, pero habría que dejarlo más claro. Me refiero por ejemplo a "nada", palabra que he caído en la cuenta de que puede usarse para limitar el grado de un adjetivo o adverbio: Esto no está nada claro. No lo explican nada bien. ¡Para nada! "Nada", normalmente es pronombre.--Calypso (discusión) 20:09 2 jun 2021 (UTC)

Cuadro_de_usos_de_los_pronombres_personales no esta explicado

en el articulo hay un cuadro de pronombtres y su uso: http://es.wikipedia.org/wiki/Gram%C3%A1tica_del_espa%C3%B1ol#Cuadro_de_usos_de_los_pronombres_personalesÀ

y este no tiene relaciòn alguna con lo que dice antes el articulo, habla de tipos de pronombres en el cuadro que no aparecen explicados. Como si alguien lo hubiese pegado, sin escribri que son realmente.

Semántica del español

Es muy loable que el artículo tenga una sección de "Semántica" pero es argumentable que la semántica propiamente dicha sea parte de la gramática (la interpretación semántica de las oraciones está sujeta también a la inferencia pragmática). Pueba de que esa sección es "ociosa" es que ahora mismo no afirma nada concreto sobre el español, sino que se limita a resumir muy vagamente algunas nociones generales de semántica lingüística pero no dice nada específico del español, porque en realidad es muy difícil señalar alguna propiedad semántica particular del español, ya que la semántica probablemente es algo más general asociado al sistema cognitivo humano y no tiene mucho sentido hablar de la "semántica de la lengua X" sea cual sea X. Propongo quitar dicha sección. Davius (discusión) 01:20 5 sep 2011 (UTC)

Efectivamente, la sección no habla del español ni tiene contenidos que no sean redundantes con Semántica lingüística. Borrado de cajón. --Jotamar (discusión) 11:43 5 sep 2011 (UTC)

Procedo a borrar la sección. --Jotamar (discusión) 13:19 10 oct 2011 (UTC)

Sufijos

Creo que la lista de sufijoides latinos y griegos debería reducirse en este artículo y crear el artículo sufijos y sufijoides del español. Este artículo tiene que dar un resumen o panorama general de la gramática, pero dedicar espacio aquí a recoger listas de morfemas y raíces impide al artículo ser sintético. Además existe el error de llamar "sufijo" a cualquier morfema que vaya detrás de una raíz. En particular muchos sufijoides no son realmente sufijos desde un punto de vista lingüístico, --Davius (discusión) 18:24 13 ene 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gramática del español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051215065435/http://www.verbolog.com/entrada.htm a http://www.verbolog.com/entrada.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:58 30 abr 2019 (UTC)

posesivos

¿La tabla de los posesivos está bien? A mí me parece muy rara. De entrada, no distingue entre pronombres y adjetivos. (o como se llamen ahora, yo probablemente use una terminología anticuada.)--Calypso (discusión) 20:49 18 ene 2021 (UTC)

Hola, dime si es pronombre o adjetivo la palabra "tuya" en "la casa tuya es grande". --Jotamar (discusión) 16:46 20 ene 2021 (UTC)

te confieso que me surge una duda. el "tu" de "tu casa" es adjetivo, el "tuya" "la casa es tuya", pronombre (pues sustituye a nombre + adjetivo). Tu ejemplo "la casa tuya es grande" me da que pensar. Esa posibilidad no existe en inglés, ni por supuesto en alemán, y creo que tampoco en francés. Se podría decir que es el pronombre en posición de adjetivo pospuesto, o bien considerar que en español tenemos dos modelos de adjetivo posesivo .... Qué sorpresas se lleva uno con su propia lengua (las extranjeras que conozco las tengo más controladas) Calypso (discusión) 14:00 2 jun 2021 (UTC)

He encontrado la expresión "adjetivo posesivo no apocopado", pero sale muy pocas veces en Google. m Calypso (discusión) 14:17 2 jun 2021 (UTC) --Calypso (discusión) 13:47 2 jun 2021 (UTC)

A lo que me refiero es a que si diferenciar pronombre de adjetivo es complicado, innecesario y no aporta ventajas, pues lo dejamos como está ¿no? --Jotamar (discusión) 23:04 3 jun 2021 (UTC)

¿nadie dice nada?

Alguien había puesto "nada" y "nadie" en el listado de adverbios, y ahora alguien ha quitado "nada". A mi las dos palabras me parecen más pronombres que adverbios, pero en cualquier caso, lo que es muy extraños es que "nadie" sea adverbio y "nada" no. Calypso (discusión) 13:04 1 jun 2021 (UTC)

Efectivamente, son pronombres, concretamente pronombres indefinidos: es tan sencillo como consultarlo en el DRAE. Me parece lamentable que en un artículo sobre gramática del español se meta la pata de esta manera. No estamos hablando del big bang, ni siquiera de dividir por cero..--Calypso (discusión) 13:47 2 jun 2021 (UTC)

Ya estaría yo contento si fuera solo este artículo el que tuviera problemas. En temas de gramática y lingüística, hay muchos artículos mal mantenidos, yo hago lo que puedo pero no doy abasto. En fin, si ves algún problema con un artículo, be bold y modifícalo, preferiblemente con referencias. También te pido, a ti y a todos los editores, que uses los resúmenes de edición para facilitarnos la vida a los demás editores. Por cierto, el problema que yo veo en este artículo es que es enorme, habría que traspasar cosas a los artículos más especializados, como Adverbio, Pronombres en español, etc. --Jotamar (discusión) 23:17 3 jun 2021 (UTC)

Jotamar, tú que sigues el tema, dame tu opinión sobre lo que estoy haciendo en el artículo "Declinación", porfa. Calypso (discusión) 14:29 4 jun 2021 (UTC)

¿pronombres en caso ablativo?

Se me hace muy raro que se afirme que los pronombres "mí", "ti", "contigo" etc. están en ablativo. Sería interesante ver la referencia de la que procede ese cuadro de pronombres. Yo he podido consultar estos pdf en internet: Gramática de Angeles di Tullio, 400 páginas, la palabra "ablativo" aparece una vez en una nota a pie de página. Gramática del español para maestros y profesores del Uruguay: la palabra no aparece.Y lo más interesante: en la nueva gramática de la RAE, una obra del 1000 páginas, no aparece la palabra "ablativo". Calypso (discusión) 18:02 1 jun 2021 (UTC)

Sí claro, es lo que pasa con la terminología en lingüística, que cada autor usa la que le apetece. El término ablativo, aunque se podría justificar, no tiene mucho sentido para el español, en mi opinión. --Jotamar (discusión) 23:22 3 jun 2021 (UTC)

En lugar de ablativo, tendría más sentido hablar de pronombres preposicionales, pero lo importante es que en el texto se explique con claridad lo que esos términos significan, y también, como siempre, justificarlos con fuentes de buena calidad (no manuales de enseñanza secundaria, por ejemplo). Saludos cordiales. --Jotamar (discusión) 23:27 3 jun 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con ambos. A mí también me parecía en su día fuera de lugar, pero no hice tanto como para comprobarlo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:58 4 jun 2021 (UTC)