Ir al contenido

Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2006

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Hola a todos los interesados en el proyecto de botánica. La verdad es que no se bien donde colocar esta pregunta, así que me tomo la licencia de hacerla aquí y luego la colocáis donde creáis que es mejor. Me gustaría que entre todos hiciéramos una página modelo (más o menos) de como sería un artículo de una planta. Esto serviría para llegar a un cierto consenso de la profundidad de los artículos, ni demasiado profesionales ni demasiado banales. He tenido muchos disgustos después de estar muchas hora investigando y trabajando para que venga otro con un criterio absolutamente distinto al mio y tire por la borda el trabajo de tantas horas. Tenemos que hacer una guía o plantilla de como sería un artículo sobre una planta. Cuando tengamos eso me encantaría colaborar.

Os diré que a mi la forma que me gusta sería esta: Arabidopsis thaliana

Hola, muchas gracias por hacerme partícipe de la inquietud, aunque soy ajeno a este wikiproyecto y reduzco mi aporte a decir que la plantilla propuesta parece muy bien presentada, y que comparto la inquietud por uniformizar artículos afines. Saludos, --Tano 23:16 8 jun 2006 (CEST)
A mí no me gusta la estructura del artículo de A. thaliana, porque no tiene una introducción que explique de qué habla el artículo. Propongo una estructura básica semejante a esto (entre corchetes lo que no puede ponerse siempre):
  • Introducción acompañada de taxobox.
La planta x, planta y, planta z, planta n, (Género especie sin. Género especie); es un árbol/arbusto/hierba [de la familia tal. Es anual/perenne silvestre/cultivado, y su origen se encuentra en A/B/C], tiene usos tales como bla bla bla.
  • Descripción
Aspecto de los órganos, hábito de crecimiento, sexos, forma natural de propagación. Aspectos genéticos.
[* Detalle del órgano relevante para los seres humanos]
  • [Historia
Origen, difusión, teorías]
  • [Cultivo]
  • [Usos]
  • [Enfermedades]
¿Qué les parece?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:18 8 jun 2006 (CEST)

La página tipo de Alberto está bien estructurada y es fácil encontrar cada sección, sin embargo, la redacción queda muy esquemática, en lugar de fluir de forma más amena para el lector.

Yo comenzaría con una introducción, según el modelo que propone Lin linao, incluyendo el basónimo junto al término más común, el apartado de etimología (del que no se dispone en todas las plantas) y la procedencia y distribución, a no ser que estos dos últimos datos merezcan un apartado aparte debido a la peculiaridad de la planta.
En descripción englobaría el hábito y duración junto con el resto de características.
Y tras los demás apartados, como última sección, pondría la sinonimia y los nombres vernáculos, a modo de información complementaria. ¿Qué tal así? Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:32 9 jun 2006 (CEST)

A mí me gusta el modelo de Roberto, pero deberíamos tener en cuenta que pretender un formato común que abarque plantas cultivadas como alimenticias en todo el mundo (digamos, Cicer arietinum), rarezas ornamentales (digamos, Mexipedium), pastos silvestres (digamos, Poa pratensis) y cualquier otro tipo de plantas es, como mínimo, muy atrevido. Me permito suponer que secciones de descripción y hábitat tendrán todas, pero las de cultivo, consumo, enfermedades y otras (simblogía convencional o heráldica, por ejemplo) aparecerán sólo en algunos casos, y deberíamos tener eso en cuenta.
El modelo de Alberto no me gusta, por varias razones. Una es que resulta difícil de leer, sobre todo para el que no es botánico ni está interesado en serlo, y busca saber en pocas líneas lo fundamental del sorgo, los pinos o las caléndulas. Otra es que es profundamente iberocéntrico; ¿qué tienen que ver los nombres en catalán o en gallego en una Wikipedia que ni está en catalán/gallego, ni tiene nada que ver con España? Otra es que aborda mucha información que, o no es propia de la Wikipedia (las etimologías y traducciones deberían ir al Wikcionario), o no lo es de ese artículo: las especies de Arabidopsis deberían ir en Arabidopsis, no en A. thaliana. Finalmente, abusa de herramientas de formato ad hoc en lugar de usar el modelo lógico y estructurado de encabezados y subencabezados. Esa es, por lo menos, mi opinión. Taragüí @ 17:50 9 jun 2006 (CEST)
Indiscutiblemente estoy de acuerdo en que la estructura de los artículos puede variar de acuerdo al tipo de planta; les propongo que imaginemos las diferentes razones por las cuales una persona puede querer consultar la información sobre una planta en la enciclopedia (sin hacer muy técnico o necesariamente extenso el artículo), por ejemplo, descripción de la planta y cuidados en su cultivo, así mismo una estructura ideal para plantas comestibles debe incluir al menos superficialmente aspectos relacionados con usos, economía y distribución geográfica. No creo que se pueda definir una estructura común, aunque si unos artículos claves para cada tipo de planta. F.Ballesteros --> (Opinión) 02:19 10 jun 2006 (CEST)

Mi lista de nombres vulgares

[editar]

Hola, ¿hay algún lugar donde poner mi lista de nombres vulgares y sus correspondientes nombres científicos? Ya sé que hay que hacerlo planta por planta, pero si lo puedo poner en algún lugar visible quizás puedan ayudarme a hacerlo. —RoRo 06:27 12 oct 2006 (CEST)

Épocas es mejor que meses

[editar]

Hola. No sé si les pasa a ustedes, pero suelo quebrarme la cabeza buscando el origen de las referencias a los meses de florecimiento y maduración de las especies. La mayoría de las veces es muy difícil saber si el dato lo incluyó un wikipedista del hemisferio norte o del sur y si lo tomó de lo que él veía o si lo copió de libros publicados en el hemisferio contrario. Por eso, les pido que por favor se acuerden de incluir la indicación correspondiente al sitio o mejor aún, coloquen la época del año. Para las plantas silvestres me parece adecuado hablar de los meses en su lugar de origen "en ZZZZZ florece en octubre", pero para las cultivadas creo que es preferible el momento del año: "los frutos se cosechan a fines del verano o principios del otoño". ¡Salud por la universalización!. Lin linao, ¿dime? 06:04 13 jun 2006 (CEST)

Tienes razón, no se me ocurrió pensar en eso, desde ahora me fijaré y, me temo, que habrá que arreglar bastantes. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:07 14 jun 2006 (CEST)

Familias sin taxobox

[editar]

Creo que todas las familias botánicas existentes en nuestra Wikipedia quedaron con taxobox. Felicitaciones! Es el primer gran logro del wikiproyecto!!! Saludos, --F.Ballesteros --> (Opinión) 15:07 21 jun 2006 (CEST)

Clasificaciones y otros temas

[editar]

Veo con placer que alguien ha propuesto desarrollar una "clasificación del mes"; justamente yo deseaba proponer algo por el estilo, en vista de que son los taxones de rango más elevado los que (al ser más difíciles de definir y más propensos a cambios radicales entre clasificaciones) están en peor estado, más inconsistente y más faltos de información. Yo veo a ese como uno de los aspectos más importantes que deberíamos abordar.

Pero hay otro que me parece crucial y muy desatendido, que es el de la morfología básica. Soy quizá el principal culpable de dedicarme a documentar alegremente especies de interés relativamente marginal, cuando artículos como tallo, estoma u hoja son bastante lamentables, y otros, como savia, no existen. Creo que estos artículos tienen una importancia que va bastante más allá de la de especies u otros taxones, porque al fin y al cabo hacen falta para entender cabalmente cualquier otro artículo. Deberíamos organizarnos para darles un repaso. Lo mismo se aplica para los que tratan de la reproducción (no tenemos germinación, y esqueje o injerto dan pena).

Un saludo, Taragüí @ 14:14 28 jun 2006 (CEST)

Estructura de un taxobox

[editar]

Estamos a punto de que todos los artículos de botánica tengan su "taxobox" (quedan menos de 100 a fecha de hoy). Tras ver muchas páginas con estas cajas he comprobado que no hay un criterio claro a la hora de construirlo. Me refiero fundamentalmente a:

  1. Dimensiones de la imagen 240px, 265px, etc.
  2. Nombres de autor con o sin enlace.
  3. Cajas con y sin división.
  4. Categorías englobadas con o sin enlace o mezcla de ambas.
  5. Categorías englobadas con y sin viñeta.
  6. Categorías englobadas fuera o dentro del taxobox.

Considero que habría que unificar criterios al respecto. A continuación expongo mi punto de vista para cada apartado que coincide en gran parte con Cómo construir un taxobox:

  1. En los taxoboxes que realizo pongo la siguiente línea "| image_width = 265px" ya que además de agrandar la imagen, el ancho coincide con la plantilla de commons o de wikispecies. Ver diferencias de Bryophyta y Nymphaeaceae.
  2. Considero que hay que poner el enlace al autor.
  3. Con división (son la mayoría).
  4. Todas con enlace (son la mayoría).
  5. Con viñeta (son la mayoría).
  6. Considero que habría que fijar un nº máximo para incluir dentro del taxobox, y superado éste poner "Ver texto". ¿Qué tal 15 como máximo?

Espero vuestros comentarios. digigalos 12:11 9 jul 2006 (CEST)

Trofeo Girasol

[editar]

Hola amigos,

He creado un pequeño estímulo para reconocer las contribuciones destacadas a nuestro Wikiproyecto, lo he llamado el trofeo girasol y ya está exhibido en esta página. Creo que esto no existe en ningún otro proyecto y espero que sea una motivación para que lleguen más Wikipedistas a realizar aportes. Quisiera escuchar sus opiniones al respecto, la idea es que el ganador sea seleccionado mensualmente entre todos.

Mi candidato para agosto es Digigalos por el gran trabajo que ha venido realizando hasta ahora. Si tienen opiniones diferentes, podemos organizar una pequeña votación en esta página.

Saludos, F.Ballesteros --> (Opinión) 05:46 12 jul 2006 (CEST)

Apoyo el reconocimiento para digigalos, sin él no tendríamos portal de botánica y ha trabajado muchísimo, tanto en él como en este proyecto. :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:43 26 jul 2006 (CEST)

Acabo de firmar para el Proyecto

[editar]

Hola a todos. Siguiendo las instrucciones de Anna, he firmado para el proyecto. Mi principal interés es preparar las descripciones de familia de Angiospermas, Gimnospermas y Pteridófitas, proporcionando información (e incluso claves de identificación) hasta nivel de género. Posteriormente (o a la vez, si son pocos por familia) he pensado crear un artículo por género, donde se tratarían las especies de manera general, con enlaces a las especies que, por alguna razón, merezcan un artículo propio, p. ej. Arabidopsis thaliana o Zea mays. Esto se debe a que hay géneros muy amplios, mientras que hacer un artículo para un género monoespecífico de una familia monogenérica me parece un esfuerzo inútil, y lo mismo pienso de hacer un artículo para cada especie botánica (el cuento de nunca acabar). Hace unos días subí Amborellaceae y actualmente trabajo en Cabombaceae y otras familias pequeñas, para ir cogiendo práctica. Sigo la sistemática propuesta en el AP-website.

Tengo una bibliografía bastante amplia de sistemática y acceso a otras fuentes.

Por favor, haced los comentarios que creáis oportuno y agradeceré la guía de los más experimentados. Anna ya me ha echado un cable.

Saludos, Dryas —Dryas 13:30 12 ago 2006 (CEST)

Añadidos

[editar]

Después de mi primer intento con Amborellaceae, y a falta de completar algo Cabombaceae, me he permitido subir Austrobaileyaceae y Austrobaileyales, a ver qué tal. Espero vuestros comentarios. ¡Qué pena que no haya más fotos buenas libres en Commons!

Un saludo cordial

Dryas —Dryas 01:15 13 ago 2006 (CEST)

Añadiendo, que es gerundio

[editar]

Hola a todos,

Acabo de agregar Trimeniaceae, espero añadir Schisandraceae pronto. Tengo un ligero problema con Cabombaceae y esto tardará. Si alguien puede añadir la distribución de Trimenia macrura se lo agradeceré, no tengo acceso a esa información (sin desplazarme ex profeso, pero anoto los datos en mi lista de desiderata).

Botano(sa)ludos,

—Dryas Contacto 17:38 15 ago 2006 (CEST)

Sistemas de clasificación

[editar]

Hola a tod@s

En el artículo Familia (botánica) no queda muy claro qué sistema sigue ese listado. Evidentemente, uno de los más usuales es el sistema de Cronquist (y Takhtajan, pobrecito, no vayamos a olvidarle), pero los últimos descubrimientos en materia de filogenia molecular están dejando muy atrasados éste y otros sistemas.

Como habréis observado, sigo, en la preparación de las descripciones de familias, la ordenación del APG que tiene una ventaja (está al último berrido de la investigación) y un inconveniente (en algunos grupos en que aún queda mucho por estudiar, la clasificación puede ser cambiante).

Tengo interés en seguir esa sistemática, por lo que, cuando el tiempo y mi usual anarquía me lo permitan, podría contribuir una página base dedicada al sistema APG y una discusión de los pros y contras del mismo.

Lo que ocurre es que en el artículo mencionado en primer lugar algunas de las familias (no reconocidas por ese sistema) nunca se azulearán, p. ej., las Apostasiaceae, que serían una parte de Orchidaceae.

Decidme si os parece conveniente que a todas las que figuren en esa lista y se queden en rojo, se les haga el artículo y se redirija a su ubicación en el sistema APG, o es preferible editar el artículo Sistema de Cronquist. Tened en cuenta que incluso los contenidos de las familias son distintos en ambos sistemas, p. ej. Schisandraceae de APG = Illiciaceae + Schisandraceae de Cronquist.

De todos modos, no corre prisa.

Saludos cordiales, —Dryas Contacto 22:45 16 ago 2006 (CEST)

Hola Dryas, estuve mirando la parte de botánica de la wikipedia y agregué un par de artículos de taxones superiores, te cuento lo que pienso: no es necesario (y de hecho una enciclopedia "no debería") seguir un solo sistema de clasificación, lo que quiero decir es que cuando una familia es distinta según dos sistemas de clasificación, los dos son artículos enciclopédicos. Mi propuesta para estos casos es que cada taxón tenga una entrada en la wikipedia que termine diciendo "sensu Cronquist" o sensu el sistema de clasificación que se esté utilizando (en tu ejemplo serían Schisandraceae sensu APG, Schisandraceae sensu Cronquist). Si hay varios sistemas de clasificación que coinciden en la descripción de un taxón, perfecto, se redirigen a uno solo y listo. Si hay que hacer esto bien, cada taxón debería tener arriba de todo, antes de empezar la descripción, cuáles son los sistemas de clasificación con los que se corresponde. También veo como necesaria una página para cada sistema de clasificación, una que se llame "Sistema de clasificación APG" y el árbol y enlace a los taxones según APG, uno que se llama "Sistema de clasificación Cronquist" y así. Todo esto lo digo porque me encontré con entradas repetidas (como Magnoliophytina y Magnoliophyta) que aparecen debido a que no está claro el sistema de clasificación que se utiliza para ellas, y en la realidad la gente no usa uno solo, cada libro y cada grupo usa uno distinto (en mi facultad para el caso usan el sistema de Engler (!) ).

edit: me había olvidado de firmar —RoRo 13:58 20 sep 2006 (CEST)


Ok, me anoté como participante a ver si alguien me lee jo. Agregué la entrada Sistema Engler y algunos taxones superiores. Estoy copiando lo que tengo de cuando cursé la cátedra de Sistemática de Plantas vasculares en la UBA, así los repaso. Díganme en la discusión de las páginas cuáles son las partes difíciles de entender, así las reveo. Faltan imágenes, no puedo subir las que tengo por el tema del copyright, es una lástima porque muchas estructuras hay que verlas para saber de qué se trata. —RoRo 17:34 21 sep 2006 (CEST)

Biografías

[editar]
  • Quisiera proponer que se prioricen las de los botánicos iberoamericanos; de los americanos, ingleses, etc. ya se preocupan en otras wikipedias y se pueden traducir. —Dryas Contacto 17:55 20 ago 2006 (CEST)

Más añadidos

[editar]

Hola a tod@s

Cabombaceae, Brasenia (hace algunos días) y hoy por fin Cabomba están en su sitio. Seguirán en breve Schisandraceae y sus tres géneros, pero esto es más largo porque hacer la lista de Illicium y los otros dos cuesta un poco.

Vuelvo a insistir en que no se debería hacer un artículo por especie, salvo que ésta sea de interés para el hombre por el motivo que sea. Para las generalidades deberían usarse los géneros (como su propio nombre indica) y las especies incluidas en él. P. ej., de las especies del género Illicium, hasta ahora tienen artículo propio dos: Illicium anisatum e Illicium verum. Esto me parece correcto. Si alguna otra de las especies iberoamericanas (o filipinas, por ampliar el ámbito del español en este caso, o ecuatoguineanas si hubiere lugar) tiene un interés, entonces sí debería abrirse un artículo propio.

Espero vuestros comentarios. Mientras, recibid un saludo de —Dryas Háblame quedo al carpelo 16:17 26 ago 2006 (CEST)

  • Hola a tod@s: Acabo de añadir Schisandraceae y modificar a fondo Illicium, que ha dejado de ser un esbozo. Consecuentemente he retocado un poco Illicium anisatum e Illicium verum. Dado que en este género hay especies en el área hispanoamericana, podría ser de interés averiguar si alguna de ellas merece un artículo aparte y si tienen nombre vulgar, usos, etc. Schisandra y Kadsura tardarán un poco más. Saludos, —Dryas Háblame quedo al carpelo 19:41 2 sep 2006 (CEST)

Abreviaturas por identificar

[editar]
  • Como observo que estamos todos locos de atar, aviso que en Lista de botánicos por la abreviatura del autor faltan "sotopocientosmil" nombres. Para que os hagáis una idea, la lista oficial de abreviaturas tiene de nombres que empiezan por la letra A "tan sólo" 1974 botánicos. Una de dos:
  • O se ponen todos conforme a esa lista, se necesiten o no; o
  • se van poniendo los que se necesiten y, en ese caso, necesitamos un director de orquesta (yo toco el trombón sólo y más bien por libre).

Además este Barenboim de la wikibotánica debería cuidar de que los nombres de los botánicos casen: p.ej., el sr. Aublet. Su abreviatura oficial es Aubl. y tiene un artículo que es Jean Baptiste Christian Fusée-Aublet, pero, claro, no hay manera de ligarlo porque en las listas botánicas aparece como Jean Baptiste Christophore Fusée Aublet. Si me perdonáis todos, nominaría para "Orquestador Oficial" a Digigalos (al que ya le he dado la tabarra), aunque me ofrezco a tocar el trombón siguiendo sus pautas (cuando me sea posible). Ya lo dice el chiste: ¡Organización, organización! Saludos, —Dryas Háblame quedo al carpelo 01:23 27 ago 2006 (CEST)

La verdad es que nunca pensé ue hubiera tantos botánicos con abreviatura de autor. Propongo que de momento se añadan tan solo aquellos cuya abreviatura aparezca en algún artículo. digigalos 11:23 27 ago 2006 (CEST)

Saludos

[editar]

Me inscribí en el Wikiproyecto hace ya algún tiempo, y tengo intención de colaborar mucho de aquí en adelante, fundamentalmente rellenando familias "en rojo" y trabajando en géneros y especies que pueda localizar y fotografiar en mi tierra, España, fundamentalmente por el sureste. A partir del próximo año académico, donde cursaré una fanerogamia, podré contribuir con más acierto; hasta ahora tengo nociones de botánica general, etnobotánica, evolución vegetal y flora y vegetación pirenaica.

Aprovecho para saludar a todos los componentes del proyecto, y para asediarles ya con algunas preguntas:

  • Veo que Capparidaceae (Capparaceae) está segregada de Brassicaceae. Lo último que he leído (Izco, J. et al. (2004). Botánica. McGraw-Hill Interamericana de España, S.A.U. - Madrid. ISBN 84-486-0609-4. ) indica que, por increíble que parezca, la alcaparra es una crucífera. ¿Qué opinais vosotros? En las otras wikis no hay modificación.
  • Existe una redirección reciente de Digigalos de retama a Retama sphaerocarpa. Eso, en mi opinión, puede llevar a confusión porque retama es casi cualquier leguminosa de flores amarillas y hojas caedizas (léase Genista o Spartium junceum). Y eso sin mencionar a las retamas de flores blancas, como Retama monosperma... Por ello creo que la redirección no es totalmente correcta, y más teniendo en cuenta que en el propio cuerpo del artículo se mencionan especies distintas de retamas.

Pues esto es todo. No tengáis reparos en corregir mis vicios en la redacción: aún no conozco las estructuras consensuadas tácitamente para generar un conocimiento más o menos homogéneo en la wiki botánica. Espero que nuestro trabajo en común sea muy fructífero de aquí en adelante :) Retama 12:06 29 ago 2006 (CEST)

  • Hola, Retama, bienvenido. Realmente, aunque veas lo que dice el libro de Izco,las cosas en botánica fanerogámica van aún más rápidas. La única manera de estar un poco al corriente se encuentra en el AP-website). Es mi guía principal. Por el momento, las Capparidaceae siguen siendo familia, pero ha habido que separar las Cleomaceae, como intermedias entre aquellas y las Brassicaceae. Puedes ver algunos de mis artículos (mejorados por otros, como siempre) en Amborellaceae, Austrobaileyaceae, Trimeniaceae, Schisandraceae, Illicium. Por el momento no tengo mucho interés en bregar con las especies y espero llegar a poner información muy útil, como, p.ej. claves de identificación (si luego no me lo borran porque eso no sea enciclopédico). Saludos cordiales —Dryas Háblame quedo al carpelo 19:50 2 sep 2006 (CEST)

Ceratophyllaceae

[editar]

Hola a tod@s. Acabo de modificar Ceratophyllaceae. Mirad a ver si anda bien. Saludos cordiales, —Dryas Háblame quedo al carpelo 19:27 16 sep 2006 (CEST)

Más añadidos

[editar]

Hola a tod@s. Ayer noche añadí Chloranthaceae y 3 de sus cuatro géneros: Ascarina, Chloranthus y Sarcandra. Cuando fui a agregar Hedyosmum cascó el servidor. Esta mañana lo he cargado, pero con las prisas, desde fuera de mi nick.

Espero que os guste. Me sumergiré proximamente en las Magnoliales. Un saludo cordial, --Dryas Háblame quedo al carpelo 12:43 27 sep 2006 (CEST)

  • He modificado a fondo lo que había de Nymphaeaceae, siguiendo mi esquema de divertimento ma non troppo y actualmente preparo cada uno de los seis géneros. Luego atacaré Magnoliaceae y lo de Myristicaceae (18 géneros) y Annonaceae (¡¡129 géneros!!) me llevará un poco más de tiempo. Evidentemente prefiero hacer antes las descripciones de las familias a empantanarme con tanto género. Gracias a Lin linao por sus elogios, pero para eso estamos (mientras el cuerpo aguante y el trabajo te deje tiempo). Saludetes, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:47 8 oct 2006 (CEST)
  • Y me ha dado tiempo a rehacer el género Victoria. Espero que os guste, he arreglado bastante la historia y he averigüado que, efectivamente, la niña sobre la hoja era Anne Paxton. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:11 8 oct 2006 (CEST)
Están muy bien, sólo tengo una duda, que quizás alguien resuelva en el futuro lejano. En Schisandra se habla de que una fruta tiene los "cinco sabores" y se menciona al picante como uno de ellos. En Occidente, picante no es parte de los cuatro sabores básicos y no sé si en Oriente tendrán un número tan limitado. Los científicos aceptan umami como el "quinto sabor", conocido desde hace tiempo por chinos y japoneses, pero tampoco sé si es ése el que incluyen en la planta. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 18:09 10 oct 2006 (CEST)


  • He añadido los géneros Nuphar y Nymphaea. Este último ha costado un poquito, están todas las 52 especies y sus sinónimos a fecha de este año. Al grabar me ha dado un aviso de que excede de 30 Kb. No sé qué va a pasar si alguien mete las especies de Acacia (unas 850) u otro género similar. Cuando llegue a eso, hablamos. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:57 23 oct 2006 (CEST)

Propuesta sobre las categorías

[editar]

Hola. Antes de comentar lo de las categorías, tengo que felicitarte y agradecerte, Dryas. Estás haciendo casi solo/a un trabajo enorme y además lo estás haciendo muy bien. ¡Muchísimas gracias!

Lo que deseo conversar con ustedes es el criterio de inclusión en categorías. Mi propuesta es:

a) Que los taxones inferiores se clasifiquen por familia (en latín),
b) Que las familias estén al mismo tiempo en su propia categoría y en la del orden y hacer lo mismo con los superiores. Sé que es una propuesta polémica.
c) Que los nombres comunes redirigidos sean los que lleven las otras categorías: forma de crecimiento, nombre de familia en castellano (no me convence), distribución geográfica y otras cosas, como sus usos o clasificaciones artificiales.

Usaré como ejemplo un árbol chileno:

Les agradecería que hicieran propuestas alternativas o que señalaran las fallas de la mía y si se les ocurren maneras de mejorarla. Saludos proteáceos. Lin linao, ¿dime? 16:54 7 oct 2006 (CEST)

  • Gasto bigote, por tanto, lo que hago lo hago muy bien acompañado por todos vosotros, gracias. Lamento no serte de ayuda, porque los misterios de la categorización wikipedística se me escapan, debe ser que no estoy para esos "curres". Por eso se lo dejo a otros, como Cookie/Anna, que de vez en cuando mete su escoba y me lo deja todo relimpio. Es por eso que aviso de lo que pongo, para que me den las "collejas". Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:54 8 oct 2006 (CEST)

Reordenando y limpiando los taxones superiores

[editar]

He completado algunos taxones superiores que estaban muy tristes, vi que un par fueron apuntados en el concurso de wikificar así que estoy segura de que van a quedar muy bien.

También estuve redirigiendo taxones que eran sinónimos de otros, y también agregué sinónimos que no había, para que todos encuentren las mismas páginas, independientemente del sinónimo que usen para hacer la búsqueda.

También resolví el matete que tenía con las Filicopsida, estuve investigando y ya agregué qué entra y qué no entra en las filicopsidas según el sistema de clasificación que se use, ya nadie va a tener conflictos con esa entrada.

edit: le agregué los taxobox correspondientes, debido al conflicto de nombres tuve que poner 3 taxobox distintos en la misma página, es medio esotérico pero me pareció lo más correcto.

Taxones de los que me estoy ocupando (algunos más o menos, otros ya están bastante completos): Cormophyta Pteridophyta Spermatophyta Filicopsida Filicidae

Me pienso ocupar también (un poco) de los taxones superiores de gimnospermas y angiospermas, pero quizás me detenga todavía un poco a agregar taxones superiores de helechos.

Les ruego que me pongan en la discusión de las páginas cuando algo no se entiende o si tienen alguna recomendación que hacer, ya que es un poco difícil explicar las cosas sin material gráfico y sin un diccionario de definiciones, pero estoy haciendo lo que puedo para que sea "legible". —RoRo 01:14 15 oct 2006 (CEST)

Lo prometido es deuda, estuve agregando información pertinente a las angiospermas, de sistemática y un poco de evolución, aunque todavía les falta un montón (en especial todavía da tristeza la parte de morfología, pero se necesitan imágenes para hacer esa parte, voy a ver cómo hago). RoRo 11:34 30 oct 2006 (CET)


Bue ahora estuve completando las Embryophyta y creé las Monilophyta, ya que alguien tenía que hacerlo :P Increíble que no hay ni un orden ni una familia de helechos (está todo en rojo en la clasificación), voy a meditar si tengo ganas de hacer algunos, aunque sea. RoRo 20:39 3 nov 2006 (CET)
Y Euphyllophyta, me había olvidado de decir. RoRo 13:31 4 nov 2006 (CET)
Bueno acabo de convertir el miniesbozo de ofioglosáceas en esbozo a secas. También redirigí lo que había en ophioglossales a ophioglossaceae, ya que la norma es poner la información en el taxón de menor jerarquía posible. Pero había ediciones hechas por otros usuarios en ophioglossales que ahora es un redirect, no sé cómo se hace para unir los dos historiales (creo que lo hacen los bibliotecarios si es que ellos pueden). Ah y arreglé la clasificación de Psilotopsida también.

Clasificación "oficial"

[editar]

Hola de nuevo, Dryas me contó algo pero no entendí de dónde había salido la clasificación que me mostró que se supone debería usar para los helechos, y además es un poco "rara". Yo por ahora voy a seguir aclarando en los artículos que haga, cuál es la clasificación que estoy usando, para evitar equívocos.

Además les cuento que estuve chusmeando el portal de botánica de la wikipedia en francés y vi que para hacer las "clasificaciones oficiales" (esto es, para decidir a qué artículo van a redirigir todos los sinónimos) se basan en la información del ITIS (Integrated taxonomic information system), que tiene una página web aquí: http://www.itis.gov/ Lo estuve viendo y ese sistema tiene la ventaja de citar las fuentes que utiliza, y es completo (para el caso tiene la clasificación de los helechos, es bastante moderna dentro de todo). No sé si estuvieron discutiendo ya el tema de la clasificación, creo que mientras uno deje bien claro en cada artículo de qué taxón está hablando no va a haber equívocos, es solamente una discusión que tiene que ver más con el orden que con otra cosa. —RoRo 08:37 16 oct 2006 (CEST)

Escribo por si alguien lo lee: entre el 2001 y el 2004 aparecieron publicaciones científicas con evidencias muy sólidas sobre sistemática de pteridofitas, tienen un sistema de clasificación en el que aparece el grupo Monilophyta como el grupo de los "helechos propiamente dichos", que reúne a los helechos con megafilos, equisetáceas y psilotáceas. ¿Está bien si sigo esa clasificación? Si nadie contesta asumo que sí. Ah, si quieren leer más sobre el asunto lo puse todo en el apartado de sistemática en Pteridophyta —RoRo 06:14 18 oct 2006 (CEST)

Sobre las imágenes en otras wikipedias

[editar]

Siento ser pesada, pero ¿alguien podría mostrarme cómo se enlaza a una imagen que está en otra wikipedia? Es que lo intenté pero no me sale (de verdad siento ser pesada). —RoRo 08:41 16 oct 2006 (CEST)

En la wikipedia en castellano sólo se usan imágenes que estén en Commons. Si tú quieres usar alguna imagen de otra wikipedia que allá no tengan, es necesario trasladarla, pero hay que fijarse en la licencia, porque algunas wikipedias tienen políticas de uso de imágenes incompatibles con las de Commons (por ejemplo, la wikipedia en inglés permite el fair use). De todos modos, en Commons tienen 909 mil archivos (hace unos minutos) y lo más probable es que las imágenes de las wikipedias procedan de allí, el problema puede estar en encontrar el nombre que le pusieron a la imagen: irse a las categorías da buenos resultados, pero a veces descubres que la foto de esa flor que buscabas está en commons:Category:Flowers of Galicia. Para usarlas en el texto escribes [[Imagen:Nombre.jpg|thumb|right|...px|Texto de pie de foto]], donde "thumb" hace que la imagen quede dentro de un cuadro, right quiere decir que la vas a poner a la derecha y en "...px" anotas el número de pixeles para modificar el tamaño (p. ej.:200px); si la vas a usar en un taxobox debes incluir los parámetros |image = Nombre.jpg, |image_width = ...px, |image_caption = Texto de pie de foto. Espero haberte dado una explicación clara. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 09:20 16 oct 2006 (CEST)
Ah, eso explica por qué no me salía agregarlas. Gracias por la explicación. Me resultaba más fácil clonar las fotos de otras wikipedias que buscarlas en commons, por eso preguntaba.

Caesalpinioideae vs Caesalpiniaceae

[editar]

Saludos.

Os cuento la cadena de sucesos que me conduce a consultaros: tras bosquejar el artículo sobre Cercis me ha parecido observar que no existía un artículo sobre su atribución a las Cesalpinoideas, por lo que he esbozado/traducido una artículo sobre ellas. Luego, cómo no :), he encontrado que ya existía un artículo que definía al taxón como Familia.

Me he decidido a fusionar ambos artículos, y a ampliarlos un poco. Veo que en el taxobox de Fabaceae se considera que el grupo en cuestión es una Subfamilia, pero prefiero preguntaros qué categoría creéis que le va mejor. ¿Lo mezclo todo en Caesalpinioideae o en Caesalpiniaceae? Por lo que tenía entendido, hoy se opta preferentemente por la primera opción.

Gracias por vuestra atención, como siempre. Que disfrutéis, los del hemisferio norte, de una fructífera temporada micológica. Retama 20:19 19 oct 2006 (CEST)

No estoy muy al tanto de los cambios recientes ;) en clasificación de este grupo, pero por lo que sé, se prefiere considerarlo una subfamilia. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 01:41 20 oct 2006 (CEST)
Hecho. He trasladado también la categoría. Saludos de Retama 10:27 20 oct 2006 (CEST)
Hablando de eso, en el APG II (último grito de la moda en angiospermas) está como subfamilia de fabaceae, así que está bien si se deja como subfamilia. Ya que estás ordenando por ese lado, te cuento que fabales y fabaceae son el mismo taxón (http://es.wikipedia.org/wiki/Fabales) ya que fabales es un orden monotípico. Cuando es así, está bien redirigir fabales y fabaceae a la misma página. —RoRo 07:04 21 oct 2006 (CEST)
Que debería ser... fabaceae, porque solemos articular la información en torno a las familias y así seguiremos teniendo artículo principal en Categoría:Fabaceae. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 08:07 21 oct 2006 (CEST)
Sí, en modo más general siempre es mejor redirigir todo al taxón que sea el "mínimo exponente". Éste es un buen ejemplo, hay sistemas de clasificación que no tienen orden fabales, pero como está tan aceptado que las fabáceas son un taxón, todos tienen fabáceas. En angiospermas el tema de los órdenes y clases todavía es una cuestión de opiniones (pero eso ya está cambiando).
edit: ahora que lo veo mejor, en el texto dice que tiene una sola familia pero en el taxobox muestra 4 familias. Alguien debería chequear eso, ¿verdad? —RoRo 11:53 21 oct 2006 (CEST) (la anterior también fui yo, que me olvidé de firmar).
Considero correcto tratar Cesalpinioideas como subfamilia de Fabáceas. Lo que no sé es de dónde sale que Fabales y Fabaceae sean el mismo taxon porque el Orden sea monotípico, cuando tiene 3 familias más: Polygalaceae, Surianaceae y Quillajaceae (árbol filogenético de Fabales). Este es uno de los problemas que se generan cuando no se sigue una única clasificación. Por el momento no he llegado a Fabales, aún sigo mi ascensión angiospérmica desde la base del árbol filogenético, pero me imagino que cuando llegue, las cosas de la filogenia habrán variado un poquito y a ver cómo le meto mano. Las clasificaciones anteriores a la del APG no son filogenéticas y, consecuentemente, no debieran considerarse, sólo tienden a confundir. Un cordial saludo --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:07 24 oct 2006 (CEST)

Formato de los taxones superiores

[editar]

¿Ya hay algún concenso acerca del formato que deberían tener los taxones superiores? Las pteridofitas por ahora están divididas en morfología (I: esporofito y II: reproducción y gametofito), sistemática (I: diversidad, II: filogenia), y probablemente si estoy inspirada le agregue algo sobre ecología y evolución. ¿Está bien así? No quiero hacer algo que vaya a trasmano de lo que se decida, pero no hay taxones superiores que se puedan considerar "proyectos terminados" en los que pueda basarme. —RoRo 17:42 22 oct 2006 (CEST)


Pregunta sobre enlaces a imágenes en otras páginas

[editar]

Yo lo estaba por hacer para solventar la falta de imágenes de anatomía en commons, pero por las dudas pregunto. ¿Es considerado de mal gusto cuando se describe una estructura anatómica, poner un enlace a una imagen externa que está dentro de su respectiva página? Por ejemplo: http://www.sbs.utexas.edu/mauseth/weblab/webchap7xylem/7.2-1.htm Prácticamente todos estos sitios son .edu, si ayuda. —RoRo 09:03 23 oct 2006 (CEST)

Más añadidos

[editar]
Acabo de traducir de la wiki en inglés la entrada para Eudicotyledoneae, increíble que todavía no estuviera. —RoRo 13:00 26 oct 2006 (CEST)
También las dicotiledóneas están repetidas (sinónimo de magnoliópsidas), hay que arreglar eso. —RoRo 13:00 26 oct 2006 (CEST)
Muy bien, RoRo. Sólo me choca el uso del masculino para referirse a un término femenino como es Rosidae, o Asteridae (primera declinación latina, nominativos plurales). Sin embargo, en Zoología los argentinos lo hacéis bien y los españoles mal (Canidae = Cánidas en "argentino", Cánidos en "español". En fin, mientras nos entendamos... Yo me peleo en estos momentos con Myristicaceae y Annonaceae (no sé si dar clave de géneros para esta última, son 129 lo menos). Ando pensando si dar clave sólo para los americanos, que tienen más interés desde el punto de vista de nuestra lengua y añadir más adelante los africanos, muy abundantes en Guinea Ecuatorial. Evidentemente, otros géneros como Cananga, aun siendo asiáticos, merecen un artículo, al ser de importancia comercial (ylang-ylang). Incluso limitándome de esa manera, el número de géneros es muy elevado para cada clave. Me corre más prisa completar las familias que detenerme en los géneros, por el instante. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 09:49 27 oct 2006 (CEST)
Bueno, es que no sabía cómo poner lo de "Eurosidae". ¿Debería ir con doble r? Los argentinos pronunciamos Róside y Astéride, que en realidad tampoco es la pronunciación correcta del latín, pero la gente dice que se pronuncia así, qué sé yo. RoRo 17:29 27 oct 2006 (CEST)

Dos familias editadas a fondo

[editar]

Hola a tod@s. Acabo de poner una versión muy modificada de Myristicaceae y de Annonaceae con la lista de géneros actualizada (130!!!). Por el momento no me he atrevido a poner clave (entre otras cosas porque no tengo acceso a un par de artículos fundamentales). Ya los conseguiré. Lo que no tengo muy claro es qué hacer con los géneros sinonimizados que tienen un artículo. ¿Cómo se hace para proponer simplemente que se eliminen? Una ayudita... por caridad. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:17 29 oct 2006 (CET)

¿Para qué los querés eliminar? Mejor redirigir todo al artículo "bueno". Se hace así:

#REDIRECT[[Género especie]] RoRo 09:00 30 oct 2006 (CET)

  • Gracias, RoRo. Sé como se redirige y disculpa si mi mente un tanto analítica cree que tener un artículo con el todo (el género bueno) y uno con una parte (el género sinónimo) es redundante, ocupa espacio y no es científico. Además, en angiospermas, la proporción de sinónimos respecto de géneros válidos es como de 10:1, con lo cual, si tenemos, digamos, 100 artículos de géneros buenos, tendremos mil más vacíos con un Redirect. Ni siquiera me parece divertido, no sé qué opinan l@s demás compañer@s. En fin... volveremos a plantear el problema cuando me meta con los géneros de Annonaceae uno a uno. Pero va para largo... Yo a lo mío. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:13 30 oct 2006 (CET)


¡Hola! Me parece que deseas una consulta de borrado. Para ello, lo habitual es actuar en dos fases:
  • Aviso de borrado. Se incluye en el artículo la plantilla:
{{aviso borrar|«motivo»|~~~~}}
  • Consulta de borrado. Se crea la votación en la discusión de borrado mediante la plantilla:
{{subst:Consulta borrar|artículo|motivo|~~~~|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}
En ella se requerirá un cierto consenso para que se efectúe la eliminación del artículo. En esta página no hará falta que firmes tú, puesto que, evidentemente, estás a favor.
Lo único que te quedará es esperar a que los wikipedistas den su opinión; en principio, es fácil que estén de acuerdo contigo si expones el motivo con claridad. Espero responder con esto a tu pregunta. Saludos de Retama 14:37 1 nov 2006 (CET)
No me parece adecuado borrar. Las redirecciones casi no ocupan espacio y no se cuentan como artículos, sólo son una ayuda para quienes no estén enterados de cómo se titulan las cosas en wikipedia o de los ires y venires de la nomenclatura botánica, y hacer esa labor también es tarea de una enciclopedia. De todos modos, si se borra, lo más probable es que cualquier día alguien cree el artículo de nuevo por desconocimiento, por eso también ayuda redirigir. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lin linao (disc. • contribs • bloq).
Ese fue Lin-lao, que se olvidó de firmar. Yo estoy completamente de acuerdo con él, no digo de poner los 10 sinónimos de cada especie pero sí que no es necesario borrarlos. En los taxones superiores, que estoy arreglando, encontré cada taxón repetido 2, 3 y hasta 4 veces (entre tacheophyta, tracheobionta, cormophyta y tracheophytina). Es verdad que no cuesta nada redirigir, y uno se ahorra estas cosas. RoRo 17:17 1 nov 2006 (CET)
Estoy de acuerdo, si te entendí bien. Por un lado, en la plantilla taxobox hay un parámetro para sinónimos (| synonyms =) en que pueden colocarse los más relevantes por su duración o porque algunos sigan prefiriéndolos o algo así. Por el otro, en las redirecciones eres libre de poner todos los nombres que razonablemente alguien podría usar como título. Saludos firmados. Lin linao, ¿dime? e-correo 17:44 1 nov 2006 (CET)
  • Me lo pensaré. Para algunas cosas, como los grandes grupos, sí me parece útil la redirección y concuerdo con RoRo. Para un sinónimo que no se usa desde hace más de 40 años y que alguien puso porque cogió la información de un libro anticuado sin contrastar las fuentes actuales, la verdad, me parece un gasto estúpido. Si queréis ver la "calidad" de los artículos que quisiera borrar, aquí tenéis la lista:
y todos los sinónimos de Magnolia. Evidentemente no pienso borrarlos hasta que no pueda hacer el artículo correspondiente a cada género correcto. Pero es que, además, algunos de ellos, como Enantia son géneros homónimos. ¿Qué se hace cuando sea preciso hacer el artículo del género válido? Vuelvo a repetir que su conservación me parece anticientífica, pero por el momento, se quedan ahí, mientras me lo pienso. Gracias por todo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 01:15 4 nov 2006 (CET)

... y una añadida ex ovo

[editar]

O sea, Calycanthaceae. Que os guste. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:43 29 oct 2006 (CET)


Nombre de las angiospermas

[editar]

¿Están de acuerdo en volver a redirigir Magnoliophyta a Angiospermae? Las clasificaciones modernas las volvieron a llamar angiospermas, y a mí me parece mejor conservar ese nombre, que es el que conoce todo el mundo y también se corresponde a un grupo monofilético. RoRo 09:55 30 oct 2006 (CET)

  • Disculpa, estoy en desacuerdo. El término angiospermas está ya prácticamente vernacularizado, incluso en inglés. El APG ([1]) usa correctamente Magnoliophyta como nombre científico correcto, mientras que coloquialmente, para no sobrecargar el texto con el latinajo, usa angiospermas, y creo que debiéramos hacer lo mismo. La redirección Angiospermas --> Magnoliophyta me parece correcta, como helecho --> Pterophyta. Por cierto, el primer párrafo de Magnoliophyta necesita una simplificación de estilo, por un lado, una concreción de la posición de Magnoliophyta dentro de Tracheophyta o el grupo superior que corresponda por otro, y además una modificación de la etimología, incorrecta. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:23 30 oct 2006 (CET)
OK, preguntaba nada más (aunque no es para comparar con helechos/pterophyta). El primer párrafo de magnoliophyta no lo escribí yo (de hecho todavía no lo leí), ni tengo idea de quién lo escribió ni cuándo, pero supongo que en un futuro me ocuparé debidamente de él (aunque no me molestaría que se ocupara cualquier otra persona de él). Lo que reescribí y agregué fue todo lo que viene de sistemática y evolución. RoRo 20:05 30 oct 2006 (CET)

...otro ovo puesto...

[editar]

Las Hernandiaceae acaban de subirse a su pedestal. No tengo imágenes y es una pena, porque las flores son realmente bonitas (mirad los enlaces externos). Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:49 2 nov 2006 (CET)

Gomortegaceae

[editar]

Hola a tod@s. He añadido esa familia, incorporando la información existente en Gomortega, que he redirigido. Necesitaríamos una s fotos en Commons. A ver esos chilenos... Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 13:29 3 nov 2006 (CET)

... y otro ovo más...

[editar]

Hola de nuevo. Acabo de poner Siparunaceae. Wikisaludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 01:00 4 nov 2006 (CET)

Como una moto... por el momento, otro ovo

[editar]

En este caso, Atherospermataceae, con representantes argentinos y chilenos. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:26 4 nov 2006 (CET)

Casi no te puedo seguir el paso leyendo, ni hablar de escribiendo. En la Enciclopedia de la Flora de Chile aparecen la tepa y el laurel y dice que tienen como fruto un aquenio (hay fotos desde fuera). Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 11:02 5 nov 2006 (CET)
Es que tampoco existe una clasificación única de los tipos de frutos, Lin linao. Hay desde clasificaciones reductivas, que implican unos pocos tipos de frutos, a muy politípicas, que tienen en cuenta para cada caso la posición del gineceo, el número de carpelos, la apocarpia o sincarpia, etc. Sospecho que es por ahí por donde viene el problema. Usualmente elijo para el texto lo que, a mi modesto juicio, parece ser la opción predominante en mis fuentes, si me parece aceptable, pero indico en las Notas las opciones discordantes. En este caso, un aquenio es un fruto seco indehiscente pluricarpelar y monospermo, lo que no se aplica bien al caso de las Atherospermataceae; para los aquenios unicarpelares, el término a utilizar es nuez o su diminutivo núcula por tener un tamaño pequeño. En ambos casos el gineceo debe ser súpero, que tampoco es el caso siempre en esta familia (los aquenios de un ovario ínfero deben denominarse cipselas, como en Asteraceae). Este tipo de imprecisiones me pone de los nervios ;-) Cuando me dedique a los géneros, ya pondré la tepa en su sitio :-D Por cierto, ¡qué flora más bonita tenéis en Chile! A ver si puedes hacer fotos para Commons. Habrás observado que redirigí Gomortega keule a Gomortegaceae e incluí la mayor parte de la información que había en el nuevo artículo. Si quieres completarlo, eres bienvenido, mejor tú que eres chileno que otro. Por cierto, habría que desambigüar laurel, porque lleva sólo al europeo Laurus nobilis. ¿Lo puedes hacer tú? Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 11:38 5 nov 2006 (CET)
Gracias por la explicación, hay cosas que había olvidado y otras que nunca supe :). Ya he puesto fotos de flora en Commons y seguiré haciéndolo, pero tardo porque son cámaras prestadas. Voy a averiguar si algún queule en el jardín botánico de mi universidad. Es probable... Creé laurel (desambiguación) porque casi todos los enlaces desde otras páginas se referían a L. nobilis. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 03:09 6 nov 2006 (CET)


Pues muchas gracias, hombre. He añadido un laurel más que se te escapó, no vaya a ser que nuestros colegas canarios y portugueses se enfaden con nosotros. Creo que son las dos únicas especies de Laurus, si no me falla la memoria... Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:42 6 nov 2006 (CET)

Empecé con algunos órdenes y familias de helechos

[editar]

Ya que prácticamente no había nada, aunque sea así están los de más importancia sistemática. Que creé o completé un poco:

Si otro día estoy inspirada hago algunos más RoRo 19:53 6 nov 2006 (CET)

Necesito una página de desambiguación para Anemia, espero que alguien me ayude (no entiendo la explicación de cómo se hacen). RoRo 11:06 7 nov 2006 (CET)

Gracias Lin-lao por la explicación RoRo 20:10 7 nov 2006 (CET)

Y ahí terminé con los helechos arborescentes. Voy a meditar si hago los helechos acuáticos un día de éstos. RoRo 16:56 8 nov 2006 (CET)

RoRo 20:57 8 nov 2006 (CET)

Ahí fueron algunas polypodiales (clasificación nueva). Otro día hago el resto. RoRo 18:53 10 nov 2006 (CET)

Y ya sólo me faltan 4 familias para terminar con los polypodiales. RoRo 05:21 12 nov 2006 (CET) <---- ahora sí sólo me faltan 4 familias, había contado mal. RoRo 00:02 13 nov 2006 (CET)

Ahora sí terminé los polypodiales, me faltaría el orden de helechos acuáticos, y completar equisetáceas con lo que tengo. RoRo 13:11 13 nov 2006 (CET)

Finalmente empecé con los acuáticos, son poquitos pero son tan especiales que el esbozo les queda corto, cuando complete los esbozos a lo mejor los amplío un poco. RoRo 04:05 15 nov 2006 (CET)

Bueno cumplí, amplié un poco los helechos acuáticos con la discusión de las homologías en el esporocarpo. edit: me olvidé de firmar RoRo 10:34 29 nov 2006 (CET)

Bueno actualicé las equisetopsidas a la clasificación actual y wikifiqué para que quedara igual que el resto de los helechos, y agregué la info que tenía de filogenia y eso. RoRo 08:40 15 nov 2006 (CET)

Helechos segunda vuelta

[editar]

Ahora que hice todos los esbozos (que no son tan esbozos), decidí hacerles una segunda pasada a los helechos. Lo que hice hoy fue agregar nodos al taxobox de todos los taxones, y me ingenié para agregar los taxones polifiléticos y los parafiléticos en los taxobox (ok no es lo más elegante, pero es la forma más fácil de encontrar los taxones para los que no siguen el último grito de la moda en sistemas de clasificación).

En la segunda vuelta pienso hacer esto:

- Reordenar los títulos, voy a poner filogenia primero y taxonomía después, que es un orden más fluido de leer.
- Agregar el gráfico del árbol filogenético que corresponda.
- Agregar una discusión sobre la taxonomía en otros sistemas de clasificación muy utilizados (ok no exagero, estoy hablando de Engler).
- Agregar los datos que marcan sobre cada taxón en forma introductoria en el capítulo 7 de Judd et al 2002 (si es que todavía no están), y los datos sobre los últimos papers sobre filogenia/morfología de cada taxón.
- Enlazar las referencias a los pdfs externos correspondientes, y agregar los libros/papers que vaya agregando a las referencias.
- Ir sacándoles la plantilla de esbozo a medida que los redondeo.

Por ahora ya hice todo eso en mi artículo modelo:

Otro día sigo con el resto (voy a ver si sobrevivo en el intento). RoRo 13:15 29 nov 2006 (CET)

Esas son todas las psilotopsidas. Había leído una discusión interesante sobre la disposición del esporangio que ahora no encuentro, cuando la encuentre la agrego. RoRo 09:42 30 nov 2006 (CET)

Me está costando encontrar información con las circunscripciones nuevas, pero no es que me haya olvidado eh. RoRo 12:37 2 ene 2007 (CET)

Monimiaceae

[editar]

Pues lo dicho, quedan añadidas, a ver si os gustan. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:48 11 nov 2006 (CET)

¿Quieren ver mi wikipetan botánica?

[editar]
Boceto de wikipetan intelectual con una semillita en la mano (¡sí, es una semillita!).

Jaja ya sé que no tiene nada que ver, pero la pongo acá porque creo que me quedó simpática, es un boceto de wikipetan que hice ayer cuando trataba de aprender vectores, no pude hacerla más terminada y por eso la dejé así, cuando se me ocurrió el texto pensé que les divertiría verla.

(Espero que no me la borren de commons por ser solamente un boceto).

edit: como siempre me olvidé de firmar RoRo 05:26 13 nov 2006 (CET)

Árbol del pan

[editar]

Buenas!

He empezado la traducción desde el catalán del artículo del Árbol del pan (ca:Arbre del pa) y como no tengo mucha experiencia en artículos botánicos no sé muy bien como categorizar y otras cosillas. Si alguien puede echarle un ojo sería genial.

En la wikipedia catalana es un artículo propuesto a destacado, nos puede salir un artículo muy bueno.

Saludos y gracias!--Jordi Vaca 13:15 14 nov 2006 (CET)

Ups, al final lo traduje yo :S, bueno échenle un vistazo más que nada por los errores que pueda tener en conceptos biológicos y otras ayudas vuestras profesionales :P, aunque creo que está todo más o menos aceptable. No está mal, el artículo es bastante extenso! Hicieron buen trabajo los de la catalana! Saludos --Karshan susúrrame al oído 01:12 15 nov 2006 (CET)

Dos cuestiones sobre equisetophytas

[editar]

Por un lado puse una redirección de Equisetophyta a Equisetopsida para que quedara acorde con la nueva clasificación, sería bueno que un bibliotecario o alguien que pueda fusione los historiales.

Por otro lado existe la categoría Equisetophyta (nombre que ya no es más aceptado) que solamente comprende a Equisetum y algunos fósiles encontrados, creo que debería poner esas 2 entradas en la categoría Pteridophyta (que ya hice) y proponer que se elimine esa categoría, pero no sé cómo se hace esa petición. RoRo 09:15 15 nov 2006 (CET)

Historiales fusionados, lo siento, creía que lo había hecho antes. El borrado de las categorías se puede pedir normalmente como una consulta de borrado, un {{destruir|razón}} o conversarlo aquí y ver si existen alternativas. La categorización es complicada, pero en los artículos de botánica se hace más sencilla porque es un sistema de árbol bien (?) estructurado. En wikipedia en castellano nos hemos centrado hasta ahora en las familias, si uno de los taxones de la familia es muy grande, se crea una subcategoría; para los taxones superiores se categoriza en su respectivo orden<clase<división<reino y otras que pudieran ser relevantes. Cuando dos nombres de categorías sean sinónimos se crea una redirección especial que lleva dos puntos antes de la palabra enlazada #redirect: [[:Categoría:Mataceae]]. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 06:21 1 dic 2006 (CET)
Gracias por contestar, Lin-linao. Debido a que las equisetophytas tienen una morfología tan particular, quizás no sea mala idea mantenerlas en su propia categoría dentro de Pteridophyta, y renombrarlas como Equisetopsida. Estoy asumiendo que en el futuro la wikipedia será cada vez más completa y aparezcan entradas sobre aspectos morfológicos y de anatomía de cada taxón, que sí van a necesitar una categoría (porque si es sólo por la lista de taxones, con el taxobox basta, no necesitan categoría), entonces se podrían poner las cuestiones de morfología de equisetópsidas en su categoría específica, y las cuestiones de morfología de lycophytas en su categoría específica (que ya vi que existe también), aunque en el estado de madurez en que está la cantidad de artículos botánicos en la wikipedia, me parece un poco excesivo haber categorizado tanto (hoy por hoy con pteridophyta bastaba). RoRo 15:11 1 dic 2006 (CET)

Sobre sistemática, taxonomía, filogenia, clasificación y nombres botánicos

[editar]

Hay muchos artículos que tratan de forma más o menos caótica los ítems que menciono en el título, recién les hice una revisión más o menos, pero necesitan una revisión más a fondo (por ejemplo, pareciera que nadie se dio cuenta de que sistemática y taxonomía no son sinónimos). También hay que analizar si es necesario funsionar alguno que otro. Aquí pongo la lista de los que encontré de los que hice o hay que hacer revisión, si conocen alguno más por favor agréguenlo a la lista:

Creo que son más o menos ésos. RoRo 04:54 16 nov 2006 (CET)

  • En el artículo Taxón, que más bien debiera ser taxon (sin el acento, a pesar de que el DRAE reconoce ambas formas) se mezclan conceptos diferentes, p. ej., el de categoría. Un taxon siempre tiene un nombre propio, p. ej., Liliaceae, pero una categoría no, p. ej., familia, orden, etc. Es sólo un apunte. Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:54 29 nov 2006 (CET)
Sí, si sacamos todo lo que debería ir en otro lado queda solamente una definición de diccionario, por eso propuse fusionarlo con taxonomía y poner eso en el diccionario, pero los demás no estuvieron de acuerdo. Como si lo toco yo, no dejo nada salvo la definición, por eso no lo toqué, para ver qué hacían los demás (que parece que planean dejarlo así). Si nadie lo toca, dentro de un tiempo voy a volver a reflexionar sobre el tema. RoRo 04:01 30 nov 2006 (CET)
Agrego un par de entradas más que encontré que tratan de estos temas. Cuando termine la segunda pasada de helechos (no va a ser dentro de poco) quizás me ponga a descaotizar todo esto. RoRo 05:35 1 dic 2006 (CET)

Lauraceae

[editar]

Hola a tod@s

He puesto una versión muy ampliada de la familia Lauraceae. Lamento no haber podido incluir por el momento una clave de identificación de los géneros, ya estoy trabajando en ello, pero es que los botánicos no se ponen de acuerdo, por un lado, y algunos géneros son enormes (p. ej. Ocotea y Cryptocarya) y además, se esperan profundas modificaciones de la taxonomía en un futuro. A esperar tocan... Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:31 28 nov 2006 (CET)

Canellaceae

[editar]

Acabo de subir una edición a fondo de la familia. Un cordial saludo a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:49 29 nov 2006 (CET)

Winteraceae

[editar]

Acabo de subir otra modificación a fondo. Espero que os guste. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 01:05 2 dic 2006 (CET)

Lactoridaceae

[editar]

Nueva familia, muy curiosa, añadida. No tenemos imágenes en Commons. Que os guste a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:45 2 dic 2006 (CET)

Como me aburría...

[editar]

... he añadido en un ratito Hydnoraceae, una familia de lo más guay. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 01:31 3 dic 2006 (CET)

Aristolochiaceae

[editar]

Bonita familia, sí señor, con flores espectacularmente extrañas. Reformada a fondo, que os guste. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:15 4 dic 2006 (CET)

Piperaceae

[editar]

Picante, picante... añadida queda la familia de la pimienta. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:33 5 dic 2006 (CET)

Tengo un problema técnico con las categorías

[editar]

Hoy vi que existe la categoría "Familias de plantas", y me puse a agregar a la categoría a las familias de helechos (ya sé que no le importan a nadie... pero alguien tenía que hacerlo) y me encontré con el siguiente problema: en las familias monotípicas, como Equisetaceae, yo redirigí todo al taxón inferior, que en este caso sería Equisetum. Es el procedimiento normal en los libros para describir taxones monotípicos. Pero así no tengo dónde poner la categoría, ¿se la pongo al género o hay forma de poner la categoría a una página redirigida, sin que se rompa nada? Vi que en las angiospermas están usando una solución no típica que es redirigir todo a la familia, aún las monotípicas. ¿Comentarios? RoRo 12:31 6 dic 2006 (CET)

A mi me interesan helechos en particular, como el ampe (y veo que no he subido las fotos que tengo, grrr). Te recomendaría que pongas la categoría Equisetaceae tanto en Equisetum (creo que voy a incluir ahí los usos de E. bogotense) como en Equisetaceae para que se vean ambas. Y no, no hay problema con categorizar las redirecciones, observa que Categoría:Flora de Argentina contiene los nombres comunes de las especies. En taxones monotípicos tengo el corazón dividido y me falta conocimiento académico para decidir qué hacer. Por lo que he visto, Dryas y Digigalos, tus compañeros del triunvirato de trabajadores, usan el taxón superior: Gomortegaceae y Aetoxicaceae. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 13:09 6 dic 2006 (CET)
Realmente no es importante a dónde se redirige todo mientras sean enlaces web, cuando son libros sí, hay que hacerlo todo con un solo criterio para que la gente encuentre las cosas que busca. Me parece una buena idea que pases todas esas entradas de plantas "interesantes" a la wikipedia, de hecho creo que las plantas de interés económico como Equisetum bogotense se merece su propia entrada más que estar anidada en Equisetum, creo que si le ponés su propia página va a ser más fácil completarla y redondearla más tarde. Por cierto, ¿hay categorías para "plantas de interés económico" o "plantas utilizadas como ornamentales"? Y estoy emocionadísima con la categoría de flora de argentina, que no me había dado cuenta de que existía (quizás dentro de 1 año o dos, cuando termine con mis miniproyectos en la sección de sistemática, me dedique a completar las entradas de esa categoría, pero primero tiene que estar bien redondeado todo lo que sea de familia para arriba, lo primero es lo primero). Lo que voy a hacer es poner la categoría en ambas entradas, como recomendaste. Si a alguien le molesta tener la familia repetida lo revemos. RoRo 13:54 6 dic 2006 (CET)
  • Efectivamente, la ventaja de la jerarquía taxonómica es que puedes hacer la familia, como estoy haciendo yo, y dejar los géneros para más adelante, o haces un género que te interese, y una o dos (o ninguna) especies de interés por el motivo que sea. Lo que sí que no conviene es, p. ej., meter todos los pinos en un artículo de Pinus. Sería de locos. Muchos pinos de China pueden no tener ningún interés para los hispanohablantes, pero los mexicanos y españoles sí. Me parece correcto hacer una página Equisetum bogotense si realmente tiene interés (no discuto eso) y ligándola a la página del taxon superior, que sería Equisetum, para poderlo encontrar, claro. En los táxones monotípicos, hay que ser ahorrativo, creo. Si la familia tiene un solo género y unas pocas especies, lo mismo cabe todo en un artículo. Mirad Gomortegaceae o Lactoridaceae, donde aún queda sitio si se quiere añadir algo más. Pero sería un suicidio hacerlo en Lauraceae, Annonaceae o familias de ese calibre, donde habrá que hacer subdivisiones más finas. Ni siquiera se puede dar una clave de identificación decente en ese espacio para 200 géneros.
Y ya vimos que la repetición de familias es más un problema de la sistemática que se usa (o de las sistemáticas) que de otra cosa. Me da igual si queda por ahí una familia que yo no uso, porque en un futuro, cuando se asiente este tipo de conocimiento, alguien fundirá la información en el sitio adecuado y eliminará lo que sea redundante. Incluso puede que seamos nosotros mismos pasados unos cuantos meses (o años). Bueno, seguid con el buen hacer... Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 01:35 7 dic 2006 (CET)

Saururaceae

[editar]

Acabo de añadirlas, junto con sus 4 géneros, lote completo. Que os guste a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 01:37 7 dic 2006 (CET)

Eupteleaceae

[editar]

Acabo de subir esta familia, siguiendo con mi diversión particular. Tienen unos estambres geniales. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:12 8 dic 2006 (CET)

¿Qué es una planta?

[editar]

Acabo de agregar una larga disertación sobre el tema en el reino Plantae. Creo que es mejor hacer eso en lugar de andar discutiéndolo entre nosotros y resultar arbitrarios en lo que se muestra al público. Léanlo y háganle las modificaciones que crean necesarias (ahora le agrego las referencias que me había olvidado). RoRo 22:12 8 dic 2006 (CET)

Circaeasteraceae

[editar]

Añadida también. No os perdáis una planta neoténica que no pierde los cotiledones en estado adulto. Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 13:54 9 dic 2006 (CET)

Tengo el siguiente problema con los taxobox

[editar]
Angiospermas (Angiospermae)
Taxonomía
Reino: Plantae
División:

Plantae (clado) Viridiplantae
Streptophyta
Streptophytina
Embryophyta
Tracheophyta
Euphyllophyta
Lignophyta
Spermatophyta


Angiospermae
Clases

¿No debería poderse agregar los nodos que no tienen categoría taxonómica? Para las clasificaciones "modernosas" como las que Dryas y yo estamos usando. Cuando intento agregar un nodo sin categoría me desaparece de la página, entonces tengo que inventar reinos, subreinos y superdivisiones falsos. Pensé en hacer un taxobox "personalizado" pero antes tengo que consultarlo con ustedes, por esa cosa de homogeneizar el tratamiento de la sistemática. RoRo 18:15 10 dic 2006 (CET)

Non capisco niente. ¿¿¿¿???? Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:19 12 dic 2006 (CET)
Esto puede servir: Wikiproyecto:Taxonomía/Cómo_construir_un_taxobox#Taxones_sin_categoría. Si no basta, hay que llamar a nuestro escuadrón de asalto, es decir, a los que pueden configurar las plantillas más extrañas :). Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:42 12 dic 2006 (CET)
Nopis, no sirve, da como resultado un {sin clasif.}. Puedes ver la lista de parámetros y si hay nuevos que haga falta incluir, llamar al escuadrón. Viendo el historial de la plantilla taxobox, podrían ayudar Dodo y Sanbec. Lin linao, ¿dime? 23:49 12 dic 2006 (CET)
El tema es que las nuevas clasificaciones usan cantidad de taxones "flotantes" por encima de clase, debido a que con los análisis genéticos de filogenia encontrarion un montón de nodos al árbol y muchos de ellos los agregaron. No es que necesito más categorías, necesito una sola categoría que se llame por ejemplo "SinCategoria" o por el estilo, y que la pueda repetir cuantas veces quiera en el taxobox, y que el taxobox sea "sensible" a la ubicación de mi taxón (que no me los mezcle). Dryas, ¿viste que en el taxobox siempre dice Reino: tal, Clase: tal, etc etc? Bueno si no aclarás la categoría (Reino, clase etc) entonces tu taxón "desaparece" del taxobox, aunque lo pongas no aparece en la página formateada. RoRo 12:30 13 dic 2006 (CET)
Jajaja, entonces al "entenderte mal" entendí bien y si sirve lo primero que había dicho. Sobre clase pones | unranked_classis = y da como resultado (sin clasif.), aunque creo que sirve para una vez solamente... espera... comprobado, sólo para una vez :(. Pero creo que eso es fácilmente configurable para los entendidos en plantillas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:50 13 dic 2006 (CET)
¿Y a quién hay que pedirle que lo configure? RoRo 14:09 13 dic 2006 (CET)
Puedes probar con Dodo (disc. · contr. · bloq.), Sanbec (disc. · contr. · bloq.) y Angus (disc. · contr. · bloq.). Ellos entienden de ese lenguaje y creo que Dodo también sabe algo de taxonomía. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:46 13 dic 2006 (CET)
Bueno, finalmente Dodo lo llamó "técnicamente inviable" y dijo que si en las demás wikipedias no habían adoptado esos sistemas de clasificación que entonces nosotros tampoco los necesitábamos. Quizás pueda hacer mi taxobox a mano, voy a probar a ver qué sale. RoRo 19:24 14 dic 2006 (CET)
Por si les interesa, lo que terminé haciendo al menos en angiospermas (lo voy a trasladar a los helechos) fue poner todo lo que había por arriba de clase, en "divisio", separado por saltos de línea. No es "exactamente" así, pero es lo más prolijo y es menos inexacto que andar cambiando reinos y divisiones todo el tiempo, ¿no?. RoRo 17:29 16 dic 2006 (CET) edit: puse el taxobox más arriba.

¿Se ha discutido y acordado ya usar estos nuevos esquemas de clasificación? ¿Y qué se hace con el tradicional? --Dodo 01:13 17 dic 2006 (CET)

De verdad creo que no era necesario borrar todos los taxones superiores del taxobox antes de hacer esa pregunta. Además, ¿no es más fácil leer lo que te mandan en lugar de volver a preguntar? Aunque entiendo que quieras ver si esos libros no se los habrá inventado Amazon. RoRo 01:39 17 dic 2006 (CET)

¿Leer lo que me mandan? No sé muy bien de qué va el juego, pero:
  • En la Wikipedia solemos tomar los criterios mayoritarios. Adoptar por las buenas, porque tú lo dices, unas clasificaciones nuevas (¿novedosas?) "tirando a la basura" la clasificación tradicional me parece algo digno de discutir antes de ponerse a ello. Para mí es muy significativo que ninguna Wikipedia haya adoptado ya estos criterios taxonómicos.
  • Desde el punto de vista puramente técnico, y suponiendo que se decida incluir esta información en el taxobox (algo que no veo que se haya discutido aún), lo último que debe hacerse es meterlo a lo bestia con saltos de línea junto a un taxón de la clasificación tradicional, como haces en el ejemplo adjunto. Eso sólo sirve para liar a los lectores (la mayoría de los cuales no han recibido aún la orden de ir a Amazon a comprar los libros y dedicar algunas semanas a estudiarlos) que esperan ver ahí la clasifiación tradicional. Lo más interesante, probablemente, sea indicar estas clasificaciones alternativas separadas de la clásica, dentro del taxobox o no.
Por favor, evitemos los falsos dilemas. Seguro que hay otras opciones aparte de omitir la información o meterla salvajemente en "divisio" con saltos de línea (lo que estrictamente hablando es un error). Y, sobre todo, discútanse con antelación este tipo de cambios radicales que afectan a miles de artículos. Un saludo. --Dodo 11:32 17 dic 2006 (CET)
La información está en la sección de sistemática. El taxobox es un adorno, porque repite la información de la sección de sistemática. Ahí está también Cronquist, y cuando tenga tiempo también lo voy a poner a Engler. No soy arbitraria, arbitrarios son los taxobox que permiten mostrar un solo sistema de clasificación. RoRo 14:49 17 dic 2006 (CET)
Que es el más aceptado de todos los mecionados. Para mí, tan arbitrario o más es lo que tú pretendes hacer, particularmente del modo en que has empezado a hacerlo.
Expónganse los motivos detallados (con pros y contras) por los que el taxobox debe recoger N sistemas de clasificación adicionales al clásico y veamos si hay consenso. Si lo hay, estudiaremos cuál es la mejor forma de añadir la información al taxobox, y se hará. Y no tendré problema en colaborar, como lo sigo haciendo con la migración a {{taxobox}} (donde ya nadie me ayuda, por cierto). Pero no porque sí y por las malas, RoRo. --Dodo 14:54 17 dic 2006 (CET)

A la vista de lo que me comenta Dryas (disc. · contr. · bloq.) aquí creo que es una mala idea cambiar el {{taxobox}} por los siguientes motivos:

  • Las clasificaciones filogenéticas (como la APG II) no están asentadas. Dado el enorme trabajo que supone modificar los taxoboxes de cientos (miles) de artículos para reflejar estos cambios y los escasos recursos habitualmente dedicados a ellos (ejem, ejem) me parece más razonable dedicar los esfuerzos a mantener actualizados artículos como APG II y similares (¿quizá aludiendo a ellos en el taxobox, como hicieron en fr:?).
  • En línea probablemente con lo anterior, me resulta muy llamativo que ninguna otra Wikipedia haya decidido añadir esta información al taxobox. Ni siquiera otra que parecen contar con muchos más recursos dedicados a los artículos de botánica. ¿Alguien sabe por qué? Quizá eso nos dé pistas.
  • Aún nadie me ha explicado cuántas clasificaciones adicionales deberían añadirse al taxobox. ¿Sólo la APG II? ¿Por qué? No estarían tampoco de más algunos ejemplos digamos relevantes de cómo deberían quedar los taxoboxes en opinión de los wikipedistas favorables a modificarlos. Para poder ir discutiendo pros y contras (hasta ahora, sólo se me han explicados los pros de la APG II como clasificación, no los problemas y dificultades técnicas y logísticas que supondría añadirla al taxobox). El ejemplo que puso RoRo más arriba es muy MUY malo como comento a continuación.

Obviamente, no me opondré a que otro usuario lo cambie (el taxobox no es "mío" ni nada similar, por supuesto, como evidencia su historial), siempre que lo haga correctamente y habiendo realizado pruebas y ejemplos previos. Pero el hack de más arriba hecho por RoRo es un ejemplo de lo que nunca debe hacerse con un {{taxobox}} al romper su segunda finalidad: que la información taxonómica sea procesable mecánicamente (la primera es ser un cuadro resumen visible -"chillón"-). Al meter por las buenas los clados de la APG II en el campo divisio, la información taxonómica del taxobox pasa a ser incorrecta.

Un saludo. --Dodo 07:46 19 dic 2006 (CET)

  • Pues, entonces, sin ánimo de polemizar y sin ánimo de que alguien se sienta ofendido, ¿podéis dejar los taxoboxes en paz? Un error muy común es intentar meter la Naturaleza en las cajas mentales humanas (que suelen reventar en el intento). En mi opinión tal y como están sirven para la función primaria que tienen asignada, por el momento. Cuando tengamos el "edificio" botánico (y no os cuento nada del zoológico, unas 15 veces mayor) más avanzado, probablemente tengamos un mejor punto de vista y más conocimiento de causa de qué se debe cambiar en los taxoboxes. Por cierto, este anglicismo me repatea (o sea, me toca los "taxcajones", palabro que ofrezco como alternativa, con todo cariño y la guasa de que soy capaz). Por lo demás, felicito a Dodo y a RoRo por sus contribuciones, tan necesarias. Vemos el asunto de nuevo en un par de años o tres, ¿no? Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:19 20 dic 2006 (CET)
  • Quizás no sea mala idea hacer un "cladobox" o "caja de clados" como preferiría llamarla Dryas, que actualice automáticamente los clados a partir de los cambios que se hagan a una "página base". Estoy hablando de algo similar a cuando se muestra un página con información que se saca de una base de datos, y la información cambia instantáneamente en todas las páginas cuando cambia en la base de datos. Es decir, hacer una "base de datos" con los clados. No es una locura lo que estoy diciendo, pero tendría que aprenderme el código wiki y aprender a "programar" wikipedísticamente hablando, y... en este momento estoy agotada como para ponerme a programar, pero quizás considere el tema dentro de un tiempo, después de descansar un poco. RoRo 19:38 20 dic 2006 (CET)
  • Acabo de fijarme y si bien existe una función explode (similar al explode de php), no está instalado el módulo en el proyecto wikipedia, por lo que no se puede usar acá. Es la función que necesito para hacer una "página de base de datos" tal como dije ahí arriba. Todavía se puede hacer algo con menos estilo digamos, que evite tener que cambiar los clados página por página cuando éstos cambian. RoRo 22:06 20 dic 2006 (CET)
  • ¿Y así alguien se opone? Si a alguien le parece que estoy agregando los clados "por las malas" que hable ahora o calle para siempre. RoRo 22:46 20 dic 2006 (CET)
  • edit: veo que no sale acá, van a tener que verlo aquí.
Sigo sin ver la necesidad de encajar la novísima APG II embutida y mezclada con la clasificación tradicional. Confuso, como mínimo. --Dodo 12:35 21 dic 2006 (CET)
Todas las clasificaciones parten de la anterior como base, no hay nada de raro en eso. ¡Feliz Navidad ! RoRo 14:07 22 dic 2006 (CET)

Lardizabalaceae

[editar]

Acabo de añadir esta familia, con los dos géneros de bejucos sudamericanos Lardizabala y Boquila. Por cierto, que la mayor parte de las referencias de intelnés dan mal el nombre de la especie de Lardizabala. Desde 1934, ya se podían haber enterado del nombre, digo yo. Las flores de Lardizabala son una monería y me las he puesto en mi fondo de escritorio (hasta la próxima monería). Chilenos, qué flora tenéis... Cordiales saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:23 12 dic 2006 (CET)

Gracias, no es mérito propio, al contrario es desmérito por ir destruyéndola estúpidamente. Esos nombres comunes de los voquis no me dan señales, espera un poco y averiguo para traspasar a mi dialecto también. ¿No están emparentados con la quilineja (Luzuriaga radicans)?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:30 12 dic 2006 (CET)

Alguien que tenga la encarta...

[editar]

Hoy me colgué redirigiendo los nombres vulgares que aparecen en la encarta a los nombres científicos de la wikipedia (pueden ayudar si les parece). Encontré una familia que no sé de dónde sacaron: Nisáceas ¿Alguien que tenga la encarta puede decirme qué es eso? Y gracias... RoRo 23:05 13 dic 2006 (CET)

  • Nyssaceae, Orden Cornales. La familia es bien antigua (Dumortier, 1829). En muchas clasificaciones se incluye en Cornaceae como subfamilia Nyssoideae. 5 géneros en el este de Norteamérica y Asia sudoriental. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:32 20 dic 2006 (CET)
  • Gracias Dryas, siempre tan atento. RoRo 22:10 20 dic 2006 (CET)

Menispermaceae

[editar]

Hola a tod@s. Acabo de añadir las menispermáceas, que me han llevado más de dos semanas, con 71 géneros. ¡¡Dios mío, no siento las piernas!! Ejem, perdón, digo, ¡¡las raíces!! Que os gusten. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:27 22 dic 2006 (CET)

Berberidaceae

[editar]

Añadida. Una familia curiosa, creo que tiene el único género de Angiosperma cuyas semillas NO se desarrollan dentro de un fruto, lo que lo convierte en una pseudogimnosperma (digo yo). Saludos a tod@s, --Dryas Háblame quedo al carpelo 01:31 29 dic 2006 (CET)

¿Y si archivamos esta página de discusión?

[editar]

Que ya lleva 91 kilobytes. ¿Les parece? RoRo 12:37 2 ene 2007 (CET)

  • A ver, esos oráculos de la informática, que yo no me llevo bien con los ordenadores, que los carga el diablo, y luego pasa lo que pasa... --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:38 2 ene 2007 (CET)

Ranunculaceae

[editar]

Mi regalo de Reyes a tod@s, que acabo de incorporar: una edición a fondo de esta familia, con 54 géneros. Que los Reyes Magos os traigan a vuestra vida sobre todo lo que abunda en sus lejanos países: fantasía. Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:36 2 ene 2007 (CET)

Angiospermas (Angiospermae)
Clasificación científica
Reino: Plantae
Clados superiores: Usuario:RoRo/Plantilla:Clados superiores de Angiospermae
División: Angiospermae
Clases
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Botánica/Archivo_2006&oldid=103085611»