Me gustaría plantear el siguiente tema de trabajo. Un somero conteo de cifras indica que, en el año 2009, una de cada cuatro CAD (un 25%) fue reprobada. La cifra mejora la del 2008 donde el índice de reprobación fue de un 30%, pero creo que aún resulta excesivo y me preguntaba qué se podría hacer para mejorarlo.--Εράιδα (Discusión) 18:05 8 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Realmente será un problema la cantidad de reprobados? Se los reprueba porque no tenían la calidad suficiente para merecer la estrella. Ahora bien, se puede intentar que haya más aprobados, pero no enfocándose en los requisitos o la rigurosidad de las revisiones (que espero aumente a través de los años), sino modificando la función de los revisores y la relación redactor-revisor. Muchos revisores se limitan a señalar los errores, lo cual no está mal si no saben corregirlos, pero tampoco estaría mal si algún revisor que sepa del tema o que pueda buscar información coloque él mismo una referencia o arregle un error. O bien que la relación sea más similar a una tutoría, asistiendo y aconsejando al redactor. Me pongo a mí mismo como caso: no soy redactor, aunque he traducido dos Featured Articles (y voy por un tercero) que nunca mandé a CAD. ¿Por qué? Porque están pobremente traducidos, porque seguro le faltan ampliar y referenciar algunos puntos , porque el vocabulario técnico (que hay, y bastante) seguro está mal. Sé poco inglés, no sé hacer redacción original y por más que me pidan que entienda de física o cosas así, no podré. Resultado: 2 (3) artículos que podrían ser presentados a CAD, pero que serían reprobados porque el redactor principal no puede arreglar los errores. Ahora, si hubiera gente que en lugar de revisar se ofreciera de redactor secundario, cambiaría mucho la cosa. Greek (discusión) 21:53 12 ene 2010 (UTC)[responder]
Esto requeriría de una gran especialización de los revisores, por lo que me gustaría plantear la posibilidad de agrupar revisores (o incluso usuarios) por interés y formación académica, de forma similar a las userboxes de idiomas. Greek (discusión) 21:55 12 ene 2010 (UTC)[responder]
No existe un límite claro entre redactor y revisor. Algunas veces una solicitud de revisión acaba convirtiéndose en una co-autoría. Se podría preparar una lista de temáticas donde la gente pudiera ofrecerse para tareas específicas: revisión de contenidos, de traducción, de corrección de estilo. Se podría empezar recopilando información sobre wikiproyectos temáticos y otros relacionados, como por ejemplo, Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados o Wikipedia:Taller idiomático.--Εράιδα (Discusión) 17:17 13 ene 2010 (UTC)[responder]
No sé. Se debería evitar crear la idea de que "No importa qué traigas de candidato a destacado, entre todos lo mejoraremos y si no lo es en su estado actual, lo será". Recuerden que entre los más jóvenes los artículos destacados pueden resultar una atracción para ganar aprecio, fama, etc. Eso no está mal (no creo que haya muchos usuarios dispuestos a traducir artículos destacados de otras lenguas si no es por juventud y esa ambición) pero un listón se debe mantener. Es complejo :( Roy Focker06:28 16 ene 2010 (UTC)[responder]
A mí me resulta extraño que haya tantas reprobaciones en CAD porque el estándar de calidad es público y conocido, existen numerosos ejemplos que se pueden tomar como guía y no hay plazos de entrega por lo que uno puede prepararse a conciencia. Un detalle llamativo es que algunas reprobaciones son cortas y claras [1] mientras que otras están así así hasta el final [2]. Las primeras tienen un patrón reconocible. Suelen ser usuarios que han escrito algo y, sin tener nociones claras de WP:QEUAD, quieren destacar su trabajo y se llevan un batacazo. Es perjudicial para ellos por el encontronazo que supone pero también para el sistema porque, salvo contadas excepciones, se cumple aquello de CAD reprobada, redactor perdido y se pierde con ello un potencial revisor. No tiene sentido dejar que ocurran este tipo de reprobaciones, al menos éstas, y pienso que podríamos empezar a trabajar por aquí, a ver si se nos ocurre algo que sea aceptable por la comunidad. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:34 16 ene 2010 (UTC)[responder]
(Quito sangría) Roy Focker tiene razón en que no se debe animar a convertir las CADs en talleres de revisión porque no es su función. Sin embargo si hay sitios como el PR:RP que sirven para eso, para que los revisemos dando nuestras ideas de mejora o convirtiendonos en redactores de apoyo. Por tanto creo que debemos potenciar el uso de ese proyecto tanto para presentar como sobre todo para revisar. Morza (sono qui) 15:46 16 ene 2010 (UTC)[responder]
Por el momento estamos intentando dar visibilidad a RP con el tema de las Revisiones en curso. Quizá no es gran cosa, pero no se nos ha ocurrido nada más (sic). Tal vez fuera bueno que, de forma paralela, se hiciera en RP una especie de balance y reflexión a ver si por allí surgen más ideas. Por descontado que si algo se puede hacer, se hará.--Εράιδα (Discusión) 20:32 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Como todos sabrán, plantear un sistema de estadísticas es parte de los objetivos de este proyecto. Basándome en un sistema propuesto por Egaida (disc. · contr. · bloq.), he trabajado en una subpágina para intentar mejorarlo. Tras hablarlo con él, me aconsejó trasladarlo al espacio principal, el de Revisiones 2009. Sólo se ha hecho un mes, enero, y la mitad del otro, febrero, pero creo que podría prosperar como sistema. Lo traje al café para que todos los participantes lo valoren y den sus recomendaciones para mejorarlo. Un gran saludo a todos, Agustín M.¿Alguna pregunta?15:18 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola. Acabo de enterarme de la existencia de este proyecto (gracias Εράιδα), y temo que esta página de café pueda solaparse con la página de discusión de la página de los CAD. Creo que habría que dejar bien claro cuál es la diferencia entre las dos, y anunciarlo convenientemente al principio de cada una de ellas. Por la misma razón, creo que sería muy conveniente que existiesen links directos desde aquí hasta allí, y viceversa. De lo contrario corremos el riesgo de terminar con dos foros paralelos. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:34 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Yo espero que esta página sirva para hablar de cosas que no caben en las discusiones de CAD, SAB y RP. Hay que darle forma, añadir esos enlaces que propones y mantener una buena comunicación con todos los proyectos. Tiempo.--Εράιδα (Discusión) 18:40 24 ene 2010 (UTC)[responder]
He estado pensando en una quinta iniciativa (además de las estadísticas, el café, las revisiones en curso y las listas de usuarios) encaminada a recoger la experiencia acumulada por los redactores y revisores y ponerla a disposición de los demás. Se trataría de escribir unas guías (unas páginas de ayuda, en definitiva) de redacción y de revisión de AD's y AB's. Y para no discutir sobre cómo se redacta y cómo se revisa, propondría que, quién quiera y tenga algo que contar, redacte con toda libertad su guía, la suya, la que él utiliza en su quehacer y que todas ellas se publiquen en pie de igualdad, la de Pepito, la de Juanito, la de Fulanito... El acceso a esa diversidad de pareceres puede ser muy enriquecedor. Saludos. --Εράιδα (Discusión) 19:01 24 ene 2010 (UTC)[responder]
[3][4][5][6]. No tengo problema en ser un vampiro de la Wikipedia en inglés. Claro, esto sólo sería un primer paso: claro que debemos crear nuestros propios ensayos. No obstante, me parece que mientras menos ensayos haya, mejor. Necesitaríamos la ayuda de ACADs y revisores habituales, si es que se ofrecen. ¡Ah! Y asegurarnos de alguna forma de que la gente los lea: actualmente tenemos muchos ensayos que terminan siendo leídos por veteranos, cuando se supone que deberían leerlos los nuevos.Greek (discusión) 06:11 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Pides mucho... que la gente lo lea.:D Era una broma. Puede ser un buen comienzo ver qué dicen en la inglesa. Si alguien se anima con la traducción, puedo colaborar en la revisión y redacción. Saludos y gracias.--Εράιδα (Discusión) 21:49 26 ene 2010 (UTC)[responder]
(continuación del hilo del CAD)
A ver, entonces parece que, salvo Taichi (creo), en general se ve con buenos ojos, o al menos se tolera, la idea de otorgar algún tipo de reconocimiento a los revisores más implicados en la tarea de las CAD, siempre y cuando sea un reconocimiento oficioso y no oficial. No veo problema entonces en abandonar directamente la idea de oficialidad. A fin de cuentas, no deja de ser un aspecto puramente anecdótico, pues las estrellitas que se ponen los editores tras obtener un artículo destacado son igualmente oficiosas, y lo oficial es únicamente el artículo destacado.
Para empezar tendríamos que consensuar qué tipo de reconocimiento se podría dar, cómo se daría, y cómo obtenerlo. Yo propuse un userbox que se obtendría tras cinco revisiones reconocidas por otros usuarios como particularmente exhaustivas. También se ha hablado de algo más parecido a las medallas, y hacerlas de varios tipos. ¿Más sugerencias o comentarios? ¿Apoyos, negativas, aspectos a considerar? 3coma14 (discusión) 04:20 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues yo tampoco estoy de acuerdo. Revisar artículos es un tema delicado; queremos que haya más gente que revise, pero otorgando premios nos arriesgamos a atraer miles de novatos inexpertos ansiosos de medallas (tengo futuro de profeta loco de esquina de barrio). A mí con una userbox me bastaría. Greek (discusión) 05:17 29 ene 2010 (UTC)[responder]
(¿y con las estrellitas no nos arriesgamos a atraer a miles de novatos inexpertos ansiosos de medallas? Anda que...) Bueno, en fin, viendo a Millars receloso, a Taichí más receloso, y a Greek abiertamente en contra, y dado que no somos tantos los que merodeamos por aquí, tiro la toalla. Si alguien por iniciativa propia quiere hacer algo, que me avise. 3coma14 (discusión) 05:31 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Si queremos que algo así funcione, hay que pensarlo bien porque se han puesto objecciones de peso. No tiremos mientras, por favor, ninguna toalla.--Εράιδα (Discusión) 06:16 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí, por el momento estoy en contra, más que nada por una predicción. Tu propuesta es la mejor que tenemos (o la única), así que no debemos descartarla tan rápido. Mi preocupación es que con el aumento de revisores disminuya la calidad de las revisiones. Lo que debemos plantearnos es lo siguiente: si lo que buscamos es que las nuevas generaciones de wikipedistas se sientan atraídos por las revisiones o conseguir mayor predisposición por parte de los veteranos. O ambos casos. Greek (discusión) 11:20 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Buenas, me traslado para estos pagos. Lo que yo había entendido me parece que evita justamente el miedo de Greek. Al habilitar una subpágina en la cual cualquier usuario puede por ejemplo decir "la revisión de Egaida en x CAD me parece muy buena", y teniendo un pseudo jurado o tomador de decisión final (una o varias personas) -elegidos a dedo ad hoc- que compruebe que realmente la revisión fue exhaustiva o crítica, se evita que cualquiera venga a darse aires con lo que sea, o por lo menos es un buen resguardo a mi parece. De esa forma, mantenemos y fomentamos las revisiones más exhaustivas o críticas. Respecto al "target" de la iniciativa, creo que encontraríamos mejores resultados a largo plazo yendo a por algunos novatos que recién están dando sus pasos en CAD (si bien deben tener experiencia en la edición común de la wiki para ser buenos revisores), pero una solución a corto plazo sería juntar a los veteranos y darles ánimo, pero eso se ha intentado varias veces sin mucho resultado =P. Saludos, Gizmo II¿Eu?15:31 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Bienvenido. He buscado en commons un galardón relacionado con la escritura. Algo que se pudiese otorgar como muestra de reconocimiento. Es un ejemplo para ambientar. Nada más. La idea de premiar o valorar revisiones me parece compleja. Qué os parecería, mientras se piensa, hacer eso mismo con los redactores, con aquellos cuyo trabajo reúna cantidad y calidad en grado excelente.--Εράιδα (Discusión) 19:28 29 ene 2010 (UTC)[responder]
Detalle de propuesta para incentivar las revisiones buenas[editar]
En relación con lo anterior, dejo la siguiente propuesta para su discusión. He intentado conjurar las objeciones que se vertieron tanto aquí como en CAD. Lo estructuro en puntos para mayor claridad.
Acabada una CAD, el redactor principal podrá promover, si quiere, alguna de las revisiones que haya recibido su artículo dejando aviso en una página que se habilitará para dicho fin.
Allí será examinada durante un plazo razonable por la comunidad, teniendo que ser aprobada por tres o más usuarios, uno de los cuales deberá haber participado en la CAD y otro no, hecho que se indicará al emitir el voto. El redactor podrá participar pero no votar.
Para que una revisión se acepte como buena, deberá darse un cierto grado de consenso (a decidir aún) entre los participantes.
A la hora de evaluar una revisión, se valorarán los siguientes aspectos:
correcciones o adiciones efectuadas durante la candidatura que supongan una mejora significativa del artículo.
comentarios efectuados en CAD que conlleven mejoras significativas del artículo.
Una vez aprobada la revisión, se apuntará en el haber del revisor en una página pública dispuesta para ese fin.
Si un revisor acumula 10 revisiones buenas será nombrado Revisor bueno (en chino: Levisol Bueno).
Si acumula 25 será nombrado Maestro Revisor (en chino: Maestlo Levisol).
Si acumula 50 será nombrado Gran Maestro de Revisores (en chino: Glan Maestlo de Levisoles).
Ser alguna de estas cosas no dará derecho a nada.
Las revisiones buenas empezarán a evaluarse sobre las CAD cerradas a partir de la institución de este sistema, suponiendo que se instituya.
Me parece una buena idea. Creo que podrían incentivar una sana competencia, lo cual mejoraría las revisiones. Eso sí, hay que resaltar muy bien la frase de Ser alguna de estas cosas no dará derecho a nada y agregarle que no es un estatus ni nada por el estilo, sino un simple reconocimiento de la comunidad por la gran labor realizada. Ahora, a seguir esperando opiniones. Saludos, Agustín M.¿Alguna pregunta?14:27 30 ene 2010 (UTC)[responder]
La verdad, el proceso se me hace muy entreverado, con tanto formalismo y burocracia. Creo que terminaríamos con falta de revisores de revisiones =P. Creo que usuarios asiduos a revisiones o con conocimientos probados sobre el asunto pueden dar el visto bueno sin necesidad de tanta rectitud respecto a quién debe hacerlo. Sobre el resto, me parece perfecto, pero manteniéndolo dentro de los límites de este proyecto y sin irnos al namespace Wikipedia. ¿Precavido? Sí, me he/han acostumbrado. Un abrazo, Gizmo II¿Eu?04:31 31 ene 2010 (UTC) PD: Egaida, me hiciste reir mucho con los títulos en chino =P.[responder]
Casi todo es negociable en la propuesta. Los puntos importantes sin los cuales esta propuesta no sería esta propuesta son: que 1) el proponente sea el redactor y 2) que se valoren las correciones en el artículo y los comentarios en CAD. Nada más. Los límites de 10, 25 y 50 son altos para que el asunto tenga prestigio. Adelanto que no va a ser nada fácil llegar a ser Levisol Bueno (no digamos Glan Maestlo de Levisoles). Sobre dónde hacerlo, donde queráis. A efectos de mantenimiento, puede ser una página del wikiproyecto que sea, sin embargo, de uso público.--Εράιδα (Discusión) 09:12 31 ene 2010 (UTC)[responder]
Coincido con Gizmo en que el proceso exige demasiado "protocolo" para ser práctico, en vista de la escasez de usuarios participantes. Yo creo que, ya que no es un premio "oficial", se podrían relajar un poco los requisitos. Tengo dos reflexiones sobre lo aquí planteado:
Si el proponente sólo puede ser el propio redactor del artículo, deberíamos avisar a todos los candidatos de que existe esa posibilidad, pues a buen seguro muchos ignorarán su existencia. Eso obligaría a una de estas dos situaciones: o bien incorporar un texto informativo en la hoja de instrucciones de las CAD (algo que probablemente no guste a muchos, pues "institucionalizaría" de alguna manera el premio), o bien informar particularmente a cada redactor de AD de que puede nominar a sus revisores para el premio; una medida laboriosa y desde luego muy poco elegante. Con esto quiero decir que, conceptualmente, la propuesta de limitar las nominaciones a los redactores del artículo me parece bien, pero veo problemas a la hora de implementarla con éxito.
Conseguir que tanto el redactor como otros tres revisores evalúen una buena revisión es casi tan difícil como conseguir revisiones para una CAD. Yo creo que el proceso debe ser más simple: si se sigue con la idea del redactor como proponente (primer voto implícito), podrían bastar dos votos cualesquiera para validar la revisión como buena, entendiendo "usuarios cualesquiera" por usuarios que participen en las revisiones; es decir, usuarios que al menos hayan efectuado un número X de revisiones últimamente, como "tres en el último mes y al menos una de ellas anterior a la última semana", por decir algo que evite validaciones "ad hoc" de un wikipedista amiguete. Por otra parte, siendo tan pocos los usuarios necesarios, el veredicto debería ser unánime. Si un único usuario opina que la revisión no ha sido para tanto, puede votar en contra y se anula el punto, lo que no quita para que se pueda debatir y convencer a dicho usuario para que elimine el voto. Es verdad que este sistema permite que un único usuario malintencionado sabotee todo el sistema de galardones, pero hay que ser consecuentes: ¿cuántos usuarios participamos en las CAD? ¿diez?.
Seguiré dándole vueltas a la idea de que sea el redactor del AD el que nomine, porque me parece una buena idea, pero si a nadie se le ocurre nada al respecto, quizás deberíamos eliminar ese requisito. En cuanto al resto de la propuesta, me parece bien. (quizá un primer galardón más bajo, como 5 puntitos "solamente" pueda ser más conveniente, por aquello de dar un galardón alguna vez, pero bueno...) π(discusión)15:29 4 feb 2010 (UTC)[responder]
Igual no acertamos al debatir en frío la propuesta. ¿Qué os parece abrir una página oficiosísima y hacer allí pruebas de revisión. Me refiero a ir cogiendo CAD's que estén cerradas y proponer a exámen revisiones que nos parezcan buenas. Con ello, podríamos valorar por ejemplo, cuánto tiempo se tarda en revisar una revisión (5 minutos?). La dificultad que ello tiene. Valorar también, viendo lo que se hace ahora, cuántas revisiones podrían proponerse como buenas al mes (10?). Todo eso serviría para ir cogiendo feeling, unificar criterios y apreciar los costos personales (tiempo) que exigiría. Quizá descubramos que no merece la pena.
Por otra parte, la propuesta de involucrar a los redactores tiene por finalidad principal ofrecerles un mecanismo de reconocimiento con el que corresponder los trabajos de revisión. Actualmente no hay más mecanismo que el agradecimiento personal pero me consta que algunos redactores querrían hacer algo más por sus revisores. Proponer a buena una revisión puede ser una forma, especialmente si el revisor considera deseable el premio. Por otra parte, creo que si un redactor no está satisfecho con una revisión, esa revisión no debe considerarse como buena y hacerlo, sólo provocaría suspicacias. Lo ideal es que el proponente sea el redactor, pero mientras el sistema echa a andar se puede proponer motu proprio pidiendo, eso sí, permiso al redactor. Si os parece, echamos a andar.--Εράιδα (Discusión) 08:19 6 feb 2010 (UTC)[responder]
Sí. Definitivamente la idea de que sea el propio redactor del artículo el que nomine a su revisor para el premio parece la más adecuada. Sobre todo porque si los proponentes son los propios revisores, se podrían crear compromisos y cadenas de favores nada deseables. Pero sigo viendo el problema de que una vez que hayamos establecido las bases del premio, deberán dejarnos informar de su existencia en algún sitio. A lo mejor, añadiendo una frase con un enlace en la plantilla que se coloca en los cierres de CAD, o algo así. No sé si nos dejarán. El caso es que por muy oficioso que sea el premio, si no nos dejan darlo a conocer en alguna parte, no va a servir de nada. No podemos estar detrás de los redactores para informarles de la iniciativa, pues muchos, después de un aviso individualizado, se pueden sentir presionados para nominar a alguien. Además, a mí particularmente tampoco me seduce la idea de andar persiguiendo a un redactor para ver si me da un premio. Así pierde toda la gracia.
Tienes razón en que hay que hacer pruebas primero, y tratar de sacar algunas directrices objetivas para unificar criterios de evaluación, que habrá que dejar por escrito en alguna parte. Me gusta la idea de escoger algunas revisiones destacadas para que entre todos echemos un vistazo y valoremos en qué basar los requisitos de "revisión destacada". Pero eso, al igual que el sistema de galardones y demás, son detalles solucionables sobre los que llegaremos sin duda a un consenso. Lo que me preocupa es el tema de la visibilidad del premio entre los redactores de AD, y si eso no se soluciona, no sé si merece la pena seguir invirtiendo tiempo en pulir el resto. A lo mejor es momento de hacer una consulta a los ACAD, o incluso sacar el tema, tal y como lo tenemos ya planteado, en el café, a ver si tiene sentido continuar o no. π(discusión)14:37 6 feb 2010 (UTC)[responder]
Alguien podrá dar la segunda opinión de este artículo, yo lo puse en esa sección hace tiempo, el editor realizó correcciones y reclama su revisión Esteban (discusión) 21:55 10 feb 2010 (UTC)[responder]
A raíz de la consulta de ABBA sobre la necesidad de traducir las imágenes en los atículos destacados, me preguntaba qué opinión tenéis al respecto los demás usuarios. Estaría bien establecer un consenso sobre el tema, o al menos debatir por qué sí o por qué no. Espero vuestros comentarios. π(discusión)13:30 12 feb 2010 (UTC)[responder]
Que estén traducidas es una gran idea, pero no puede entenderse como algo obligatorio para una CAD. Primero habrá que ver si es factible que las traduzcan en el taller. Se puede dejar un mensaje diciendo que se ha solicitado en CAD, a ver qué pueden hacer al respecto. Pero eso va a su propio ritmo, y no es incompatible conque el artículo en CAD tenga una alta calidad e imágenes que ilustren bien el tema. Hay que tener en cuenta que la presencia de imágenes no es esencial para que un artículo pueda ser AD. Si las hay en otro idioma, eso es mejor que nada. Si se pueden traducir, fetén, pero no debería establecerse como algo obligatorio. Yo lo veo parecido al tema de las referencias, la verdad. Raystorm(Yes?)13:44 12 feb 2010 (UTC)[responder]
esta es la wikipedia en idioma español, todos los lectores que la consultan dominan el español, si hay contenido en otro idioma parte de ese artículo queda incomprensible para la totalidad de lectores de esta enciclopedia, por eso la necesidad de editar las imágenes y traducirlas Esteban (discusión) 13:45 12 feb 2010 (UTC)[responder]
No digo que no sea necesario. Digo que no todo el mundo pueda traducirlas, ni todas se pueden traducir. Igual que pueden no existir referencias en español sobre un tema. Eso no hace que sea imposible que un artículo pueda ser AD con referencias en otros idiomas. O no teniendo imágenes. Raystorm(Yes?)14:19 12 feb 2010 (UTC)CdE, ver abajo.[responder]
El argumento de que un AD puede carecer de imágenes no me parece concluyente, pues entiendo que eso se refiere a artículos donde no es posible obtener imágenes libres de copyright. En artículos donde sí hay disponibilidad de imágenes, siempre se va a solicitar que se incluyan. Es decir, no me imagino que si el artículo de Ucrania (que dio origen a este hilo) viniese sin imágenes, se fuese a dar por bueno como artículo destacado. Por otra parte, la conveniencia de traducir las imágenes es aplicable a todos los artículos de la wikipedia, pero no estamos hablando de artículos normales, ni de artículos buenos, sino de artículos destacados, que se supone que representan lo mejor de nuestro trabajo ¿no? π(discusión)14:15 12 feb 2010 (UTC)[responder]
Sí, si no digo que no sea preferible tener imágenes, y que esas imágenes, en el caso de los mapas, estén en español. Pero es que no siempre va a ser posible. Me parece que lo que hay que hacer es solicitar la traducción en el taller, a ver qué dicen, pero la aprobación o no del artículo como CAD no debería depender de que un mapa esté en italiano o en español. Si se puede traducir, fantástico, si no, mejor algo que nada. Raystorm(Yes?)14:19 12 feb 2010 (UTC)[responder]
Si es lo mejor de nuestro trabajo, deben estar traducidas o a lo sumo con un editor de imágenes agregar una etiqueta con la traducción si es que no se puede editar el texto, y si pasamos este hilo al Café? Es una buena discusión para la comunidad en general.Esteban (discusión) 14:21 12 feb 2010 (UTC)[responder]
La verdad es que no sé si estamos debatiendo un solo caso o en general, pero si vamos a debatir en general, sería preferible que acabara antes la CAD de Ucrania. Pienso yo, vamos. Raystorm(Yes?)14:24 12 feb 2010 (UTC)[responder]
Corresponde a los ACAD valorar si los argumentos allí expuestos son un impedimento para que ese artículo en concreto llegue a destacarse. Por otra parte, concuerdo con Ray en no desarrollar un debate paralelo mientras la CAD esté abierta. A la que se cierre, se puede retomar el tema y decidir también el mejor sitio para debatirlo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:01 12 feb 2010 (UTC)[responder]
Quito el sangrado. Y opino en general, y no sobre Ucrania. Si ésta es la wikipedia en español, la verdad es que resulta al menos chocante ver un artículo AD (Flor y Nata de ésta nuestra wikipieda) con imágenes cuyos pies o textos se hallan en idiomas bárbaros. Item más si esos textos se encuentran en alfabetos que como el círilico, el chino, el japonés, el hindí, etc, que no guardan paralelismo con el latino que se usa en occidente. Pongamos el caso de un mapa: si todos sus topónimos se encuentran en "extranjero" ¿dónde queda la función calrificadora que se le exige a una imagen?. Tenemos un Taller idiomático que puede traduciros y hay gentes desinteresadas capaces de incluir los textos traducidos en la imagen en cuestión...ergo ¿porqué deben permitirse imágenes no traducidas?. Afean el resultado final y, por parte, ¿Y si el pie de imagen dice algo como "tonto el que lo lea"?....XD XD XD XD XD....--Marctaltor (discusión) 17:19 13 feb 2010 (UTC)[responder]
A partir de los datos que se están tomando sobre las candidaturas en curso, he preparado un ranking de revisores con la idea de estimular una sana competividad. Está basado en tres parámetros: el número de candidaturas CAD revisadas, el número de ediciones en el artículo durante el tiempo de la candidatura y el número de ediciones en la propia página de la candidatura. Espero tener pronto algo parecido para redactores y proponente. Como siempre, se admiten opiniones y sugerencias. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:24 21 feb 2010 (UTC)[responder]
Je, je... es posible que haya alguna anomalía inadvertida en el software. Si algo no cuadra, decidlo. En principio, se han contabilizado CAD's cerradas en el 2010 y a partir de un mínimo de 3, para que el que tenga 2 se anime a revisar una tercera. El detalle completo, CAD a CAD y usuario a usuario, está aquí. Bonito ¿no?. Lo suyo sería incluir revisiones en SAB y RP pero no doy abasto. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:38 22 feb 2010 (UTC)[responder]
Ahhhh. Es que como leí "candidaturas en curso", creí que incluía las que estaban abiertas. De todas formas, aunque los datos cuantitativos tienen su valor, me pregunto si habría manera de realizar valoraciones cualitativas. Porque hay revisiones de una línea y cero ediciones en el artículo, y revisiones más elaboradas que incluyen un gran repaso al artículo. ¿Crees que eso se puede valorar de alguna manera, por curiosidad? Raystorm(Yes?)23:14 22 feb 2010 (UTC)Marctaltor, creo que sí nos quieren, aunque aún no lo saben jejeje... xD[responder]
Por el momento sólo tenemos esto, que vendría a ser un resúmen muy básico de lo ocurrido en una CAD. A partir de ahí no se puede inferir la calidad de una revisión pero sí un poco su cualidad. Hay quien corrige, hay quien comenta y hay quien valora, distinciones éstas que no implican que sea mejor hacer una cosa u otra pues cada revisión es un mundo. Estos datos podrían tomarse como punto de partida (y poco más) para valorar la calidad de una revisión, y con ello retomo el controvertidillo tema de distinguir y premiar las buenas revisiones je, je. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:12 23 feb 2010 (UTC)[responder]
Sin sangría. ¿Premiar a los buenos revisores?...¡estupendo, oyes!...yo propongo un fin de semana (gastos pagados) en un Parador Nacional de España, para dos personas...ah ¿que no hay dinero?...ah....¿Entonces qué tal un bonito diploma?....ah ¿que no hay dinero?....ah.....bueno, con tener el reconocmiento de los demás editores a mí me vale....ah, ¿que eso tampoco voy a tenerlo?....en fin, me contentaré con un cartelito en mi página de usuario....jajajajajaja.--Marctaltor (discusión) 14:27 24 feb 2010 (UTC)P.S. Para Raystorm: te propongo que les pongamos cara a la pared con los brazo en cruz sosteniendo en una mano "Guerra y Paz" de Tolstoi y en la otra un grueso tomo de Historia de la Filosofía, a ver si aprenden.... ;-)[responder]
Oooooye, yo me apunto a este sistema de premiar a los buenos revisores. :D Lo del Parador suena muy bien.... Raystorm(Yes?)15:24 24 feb 2010 (UTC)Juas, A favor Marctaltor, ¡así aprenderán! [responder]
Egaida, entiendo que es normal saltarse algún redactor en algún artículo, pero que me hayas saltado precisamente en el de la "Catedral de San Esteban de Viena", en la que hice 49 ediciones y unas 18 observaciones en la página de CAD, me duele. XDπ(discusión)17:38 24 feb 2010 (UTC)[responder]
Arreglao. La próxima vez poner los bolos a la izquierda, que si no me vuelvo loco.:D. Sobre el premio. A falta de Parador, podemos premiar al campeonísimo/a con un fin de semana exclusivo en primera línea de cambios recientes. Irresistible ¿no?.--Εράιδα (Discusión) 22:42 24 feb 2010 (UTC)[responder]
Tremendamente irresistible, de hecho no me explico com estoy consiguiendo resistirme, y eso que no quepo en mí de gozo y ardo en impaciencia por ganar tan distinguida distinción. XD.---Marctaltor (discusión) 23:33 24 feb 2010 (UTC)[responder]
Je, je. Ya está disponible el ranking de febrero, que incluye todas las CAD cerradas en enero y febrero [7]. He añadido una columna de puntuación con una fórmula mágica que pondera el número de revisiones, las correcciones en artículo y los comentarios en CAD. Para subir en el ranking hay que participar en muchas CAD, pero también corregir y comentar mucho. El mensaje del ranking es que no puedes estar de miranda, pero tampoco eternizarte en una CAD. Obviamente voy ganando :P pero no por mucho...--Εράιδα (Discusión) 12:14 28 feb 2010 (UTC)[responder]
Enhorabuena por el liderato ;). Como sugerencia, yo contemplaría alguna fórmula para añadir puntuación cada a ACAD que cierra una votación. Esa labor de mantenimiento exige revisar y valorar la candidatura, y es un trabajo que no se refleja en el ranking. π(discusión)12:54 28 feb 2010 (UTC)[responder]
Es curioso. Yo he hecho varias revisiones en febrero, pero como esas CADs siguen abiertas, no se han contabilizado para este mes. Imagino que se cerrarán en marzo, con lo que, aunque no haga ni una sola revisión en marzo, va a parecer que sí he hecho cuatro o cinco ese mes. ¿No es un poco confuso? Raystorm(Yes?)18:01 28 feb 2010 (UTC)[responder]
Se está tomando la información de una CAD cuando se cierra, pero cada valoración va finalmente con su fecha [8]. En esta página se puede ver, aunque sea con un mes de retraso, la distribución por meses. Por cierto que he visto que un usuario partícipó en siete CAD's en el mismo día. ¡Qué bárbaro! Eso habría que premiarlo. ¿no? :D--Εράιδα (Discusión) 19:48 28 feb 2010 (UTC)[responder]
Anda, si ahora que lo veo, no me has contado en GRB 970508 y Gas noble, donde sí he participado (y también he editado sus artículos). En cuanto a lo del usuario de las 7 CADs en un día... ¿quién es, en qué CADs? Me parece bestial. Raystorm(Yes?)19:55 28 feb 2010 (UTC)[responder]
Je, je. En GRB no he visto bolo pero como estamos empezando lo incluimos y ya está. También le he puesto a Lourdes su participación en Gas noble, donde curró bastante. El otro bolo se me había pasado porque estaba a la derecha de la pantalla. Ponedlos a la izquierda: los ACAD y yo os lo agradeceremos.:P Por lo demás, he actualizado los datos incluyendo en la nueva estadística los usuarios con dos o más participaciones (antes era a partir de tres). Sigo ganando. En cuanto al usuario, te daré una pista: es un Crack.:D--Εράιδα (Discusión) 21:00 28 feb 2010 (UTC)[responder]
<redacción a la Link>Hace falta algo más que una navaja así que me traigo una espada de metro de largo... y es que si los entes no han de ser multiplicados, tampoco conviene tener doble trabajo de captura de los datos de artículos buenos y destacados. Creo, señores y señoras y señoritas revisoras, que hemos de encontrar un modo de que no sea necesario, por ejemplo, escribir un candidato a bueno en un sitio y que luego Egaida u otro tenga que escribirlo en nuestro (sí, nuestro señores, señoras y señoritas: la pertenencia es identidad, y de eso tratamos acá, de una mística de grupo) control. Esto porque la carga de trabajo es grande y veo que, desgraciadamente, con pocas excepciones, lo está haciendo solo el incombustible Egaida. Deberíamos proponer a ACADs y a los encargados de SAB una forma conjunta de trabajar pues, como bien sabemos, el tiempo a veces escasea (yo mismo vengo saliendo hoy de unos días difíciles de trabajo/estudio, de mucho stress por temas de Roma y preocupación por los míos en Chile) y es mejor dedicar lo más posible a la revisiones qua tales.
Hago pues un solemne llamamiento a unir -no físicamente sino intencionalmente- nuestros intelectos agentes para encontrar una solución satisfactoria a esta situación. ¡Señores, señoras y señoritas!: Es necesario, es útil, seguro que se puede... ¡podemos! Solo hay que echarle un poco de inventiva y confío ciegamente en la vuestra. ¿Qué, pues, sugerís? </redacción a la Link>
Redacción normal: ¿Qué tal si pensamos entre todos alguna forma de aligerar el trabajo de hacer las tablas de candidatos? Creo que ayudaría a reducir el trabajo y poder dedicar así más tiempo a las revisiones y estadísticas. Saludos y gracias, Roy Focker07:38 4 mar 2010 (UTC)[responder]
Disculpa, igual es que estoy cansada después del día que llevo, pero no he entendido a qué te refieres. ¿Tablas de candidatos? Raystorm(Yes?)15:00 4 mar 2010 (UTC)Te han faltado los señoritos.[responder]
Yo me considero señorito, XD. Ahora, hablando en serio; creo que Roy se refiere a que estamos haciendo el trabajo dos veces: una el que lo nomina y otra el que lo agrega a la lista. Creo que sería bueno buscar una forma de que se haga de una, pero lo único que se me ocurre sería programar un bot, pero creo que sería muy complicado. Fuera de eso, no se me ocurre nada. Saludos, Agustín M.¿Alguna pregunta?15:10 4 mar 2010 (UTC)[responder]
Ah, que es una cosa interna del wikiproyecto. Es que no me enteraba. :P Gracias. Preguntad a algún botero, a ver qué os dice. Un saludo Raystorm(Yes?)15:27 4 mar 2010 (UTC)[responder]
(Quito sangría) Je, je... sigo sin entender el título. ¿Quién es ese Beckham? ¿No jugaba al futbol? :D De lo que decís, se me ocurre esto. A ver qué os parece. Actualmente, cuando se computan las revisiones de una CAD para incluirlas aquí [9], es necesario recorrer la candidatura de arriba a abajo buscando bolos. Sería más sencillo si hubiese un lugar en la página donde se listasen los participantes:
Usuario 1 A favor (2010-03-01)
Usuario 2 A favor (2010-03-01)
Usuario 3 Muy a favor (2010-03-05)
Usuario 4 A favor (2010-03-07)
Usuario 5 A favor (2010-03-12)
Usuario 6 A favor (2010-03-18)
Se podría, por ejemplo, dejar un hueco después de Datos generales del artículo para este menester y sugerir que los propios participantes de la CAD construyan la lista a medida que participan. Esto sería factible si cundiese el convencimiento de que elaborar estadísticas es beneficioso para el proyecto.--Εράιδα (Discusión) 22:16 4 mar 2010 (UTC)[responder]
Serete sincero, Egaida, no me gusta mucho la idea. Si bien comprendo el trabajo de mono que estás haciendo con este asunto, listar de esa forma las opiniones haría, en mi opinión, que la elección vuelva básicamente a lo que era antes, una votación de x personas a favor, z en contra. La idea del bot sería lo más razonable, tanto para solucionar este problema como para que nadie más tengo que hacer un trabajo mecánico y tedioso como el actual. ¿No tenemos a ningún botero en este proyecto? Salud, Gizmo II¿Eu?17:32 5 mar 2010 (UTC)[responder]
Bueno, debo decir que efectivamente manejo un bot pero trabaja con un script cortesía de Ezarate. Cuestión de preguntarle la viabilidad de "ampliar" el script para los revisores. --r@ge 永遠会話(Discusión)02:54 6 mar 2010 (UTC)[responder]
(Quito sangría) No entiendo bien que agrupar la información de las valoraciones pueda pervertir el sistema CAD. De todas formas, no hace falta ni que aparezca. Puede estar como texto oculto (editar la página):
>>>>> INICIO INFORMACION ESTADISTICA
>>>>> FIN INFORMACION ESTADISTICA
Más allá de esto, sería interesante modificar la plantilla artículo utilizada en SAB {{a|}} o crear una específica que admitiese como parámetros adicionales las fechas de inicio y final de la SAB y su resultado (quizás otros datos como autor y proponente).
Para hacer un poco de spam de interno (:P) estaba pensando el de hacer un userbox. He puesto uno con tres combinaciones de colores en una subpágina. Ahí si se deciden por uno o si se ponen más propuestas quizá se pueda usar en la página de los miembros si así lo desea cada uno. --r@ge 永遠会話(Discusión)17:49 4 mar 2010 (UTC)[responder]
El primer diseño es el que más me gusta de los tres. Aunque ahora que lo pienso, podría ser una buena idea que coexistiesen los tres: aquí no tenemos sillas que no combinen con las cortinas, pero sí podemos tener userboxes que no combinen con nuestros recuadros, por ejemplo. Si uno o una quiere su página en rositas, pues dejemos que pueda tener todos sus useboxes en rositas ¿no? Mientras el icono y el formato no cambien, no veo problema en que el fondo del userbox cambie de color. π(discusión)17:13 6 mar 2010 (UTC)[responder]
He añadido al Ranking de revisores una nueva columna con los Kb leídos. La valoración anterior obviaba que hay CAD's largas y cortas y que las primeras llevan más tiempo en ser revisadas. De esta forma, revisar una CAD larga da más puntos que una corta, lo cual parece más justo.
Siempre pensando en todo, maestro de maestros. Quedó todo excelente, tu trabajo es titánico. Un fuerte abrazo, Gizmo II¿Eu?20:15 13 mar 2010 (UTC) PS: ¿Te parece realmente dar mayor importancia a las EdenCAD que a las EdenArt? Si no es viceversa, deberían estar equiparados, pero siempre de acuerdo a mi escala. ¿Qué opinan? (Sí, lo venía masticando, pero me acabo de terminar de convencer del asunto).[responder]
Creo que, en general, los comentarios en CAD entrañan aspectos de mayor dificultad que las correcciones. De alguna forma, se corrige lo que se ve claro y se comenta lo que no está claro, bien para recabar opinión del redactor, para proponer una mejora o señalar una necesidad (eso en la teoría, claro está). De todas formas, como no existe un consenso sobre lo que es una buena revisión, no tiene por qué haber una sola columna de valoración. Se pueden poner varias. La que propones tendría esta fórmula, si te he entendido bien:
Yo lo estaba viendo más desde otro lado, que alguien que realiza más cambios al artículo quizás quiera decir que se sumerge más en su revisión, pero tu acepción me parece cuando menos de mucha consideración. Yo estaba pensando en 5 y 5, pero 10 y 10 es proporcionalmente lo mismo. ¿Hay algún tipo de mecanismo mediante el cual sólo haga falta incluir el número en una sola casilla para que funcione en las dos fórmulas separadas? No sé si me hago entender. Pero sí, volvemos a la discusión de antes, ¿qué es una "buena" revisión? Yo me sigo manteniendo con "un buen revisor es quien revisa" =P. Un abrazo, Gizmo II¿Eu?23:15 15 mar 2010 (UTC)[responder]
Claro, algo así. Mi punto es tratar de ver una forma para ahorrar trabajo, no tener que colocar las nuevas actualizaciones de las variables en 2 tablas a la vez en lugar de 1. Salud, Gizmo II¿Eu?21:53 16 mar 2010 (UTC)[responder]
Echale un vistazo al ranking [12]. He incluido la fórmula que proponías en la última columna. Elaborar el ranking no da trabajo, porque lo hace el ordenador. Lo que da trabajo es tomar los datos. De hecho, si no fuera por eso, también se podría elaborar un ranking para SAB, o juntar CAD y SAB en un sólo ranking. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:50 17 mar 2010 (UTC)[responder]
Excelente, le diste una vuelta de tuerca que torpemente no se me había ocurrido. Y sí, comprendo el trabajo de juntar la data, sobretodo con el nivel de detalle que estuve viendo se está (o estás) haciendo. Trataré de interiorizarme más en las tablas a ver si puedo dar una mano con ese asunto. Un abrazo, Gizmo II¿Eu?22:56 17 mar 2010 (UTC)[responder]
¡Muy buenas! Están cordialmente invitados a participar en la elaboración del pequeño proyecto que tenemos en marcha para estimular las revisiones en SAB. Queremos que los wikipedistas dediquen 24 horas enteras a revisar artículos nominados a bueno. Ayudas para hacer que la página sea más atractiva, que las userboxes estén bonitas y correctas, y por supuesto, su apreciada participación en esta locura, se agradecerían enormemente. ^^ Un saludo Raystormis here15:28 21 mar 2010 (UTC)[responder]
He preparado una estadística [13] que incluye en una misma tabla lo revisado y lo redactado en CAD por cada usuario así como un somero balance. Cuando un usuario nomina una CAD, solicita de la comunidad que 6 usuarios (más o menos) revisen su artículo. En consecuencia, para estar en paz con la comunidad ese mismo usuario debería revisar 6 artículos. Es una cuestión de mera reciprocidad. La columna Balance CAD muestra el saldo de las revisiones. Si vale, por ejemplo, -7 quiere decir que el usuario debe a la comunidad 7 revisiones. Si es positivo, entonces tiene superavit de revisiones. Las cifras son orientativas ya que no se tiene en cuenta la actividad que realizan los ACAD y que debería entrar en su haber o aquellas revisiones realizadas en SAB o RP. En el primer caso porque es difícil de evaluar la tarea de un ACAD y en el segundo porque no tenemos datos sobre redactores-revisores-proponentes en SAB. De ahí que el balance se llame Balance CAD y su función sea sobre todo llamar la atención sobre lo que uno recibe cuando presenta una CAD. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:51 26 mar 2010 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo con esa lógica. ¿Encima de que un usuario se deja su tiempo y esfuerzo llevando un artículo a la máxima calidad, no estará en paz con la comunidad si no revisa 6 artículos? Habría que darle las gracias por haber mejorado ese artículo sin intentar culpabilizarlo con supuestas deudas a la comunidad. Me parece un error intentar darle ese giro para generar revisiones, porque hay gente que se puede molestar. Buenos redactores que igual comienzan a pasar de hacer algo que no se aprecia o que acarrea obligaciones indeseadas. Y por cierto, se sigue contando sólo como participación en CAD los a favor o en contra, cuando hay muchos comentarios que también ayudan al desarrollo y mejora del artículo aunque al final el usuario no se decante a apoyar o rechazar la candidatura. Según mis cuentas, he participado en 6 CADs en 2010, no 3 como pone ahí, y he presentado personalmente 4 CADs. Y no me considero en deuda con nadie, porque sé que he hecho buenas revisiones, detalladas y con ediciones en los artículos, vigilando las CADs para responder y estar pendiente de las mismas y del proponente. Ay del que me diga que no estaré en paz hasta que haga 21 o no sé cuántas revisiones más. Yo siempre agradezco muchísimo a la gente que participa en mis CADs sus comentarios: entiendo que es algo que hacen voluntariamente. Lo siento Egaida, creo que esta no es en absoluto una buena estrategia. Raystormis here22:16 26 mar 2010 (UTC)[responder]
No es una estrategia para generar revisiones sino un estudio sobre reciprocidad (hoy por ti, mañana por mí) y no lo he hecho para molestar o culpabilizar a nadie sino para generar una reflexión al respecto. Que una persona redacte un artículo, no obliga a la comunidad a tener que leerlo y revisarlo. Redactar es voluntario y revisar también. Y no es un trueque aceptable cambiar redacción por revisión porque mientras uno revisa lo que otro redacta, no redacta nada de lo suyo propio. Y como hay mucho que revisar y el tiempo es limitado al final hay que escoger entre redactar lo propio o revisar lo ajeno y eso genera a la postre un conflicto en la persona, porque lo agradable es redactar y lo penoso revisar, y una crisis en el sistema porque si los que revisan dejan de hacerlo, ya no hay sistema de revisión. Te suena ¿verdad? Y tampoco es aceptable cambiar revisiones por agradecimientos porque no tiene nada que ver una cosa con otra. A redactar se corresponde redactando y a revisar se corresponde revisando y, guste o no, la proporción nominal es 6:1 en CAD y 1:1 en SAB.--Εράιδα (Discusión) 09:38 27 mar 2010 (UTC)[responder]
Pues yo voy a dar mi opinión también: ya dije una vez que estaba de acuerdo con lo que dijo Mark Twain de que la estadística es la ciencia que demuestra que si yo tengo dos pollos, y en en mi pueblo solo hay dos personas, entonces tenemos un pollo cada uno....sentado esto debo decir que creo que Raystorm tienen razón en una cosa: no es justo contemplar únicamente los A favor y los En contra, pues muchas veces se producen Comentarios y luego no se vota ni a favor ni en contra...de hecho personalmente me dan más confianza los comentarios, que normalmente vienen directamente de una concienzuda revisión, que los votos a favor del tipo "A favor porque cumple sobradamente los requisitos para ser AD"...Y tambien creo que no se puede imponer la justicia cuando se trata de acciones voluntarias...cuando logras tu primer AB se pone un mensaje animándote a que valores otros AB, pero cuando apruebas un AD nadie te dice nada...así que se puede sacar la lógica concluión de que no estás obligado a revisar AD's pero sí AB's (absurdo pero de impecable razonamiento). Por otra parte, yo, por ejemplo, solo reviso artículos de materias que conozco, por regla general Historia Antigua y Medieval, Historia de la Guerra y algunos ottos retazos...porque creo que le hago mejor servicio a Wikipedia haciendo pocas revisiones pero de calidad a muchas pero no tan buenas...pero todo esto es ocioso: yo reviso porque me divierte (en serio) y lo demás son accesorios para el ego ;-).--Marctaltor (discusión) 14:54 27 mar 2010 (UTC)[responder]
Egaida, eso es una falacia. Se puede redactar y revisar a la vez. Yo me harto a revisar en revisión por pares, SAB y CAD. De hecho, la gente viene directamente a mi discusión a solicitar que les revise artículos. A saber cuántos he revisado a estas alturas en 2010. Lo hago de mil amores, y para mi no están en deuda conmigo. Y eso no impide que redacte sin parar, y encima haga mantenimiento como biblio y participe en hilos en el Café. Con una conexión limitadisima. Así que lo siento, pero busca otro argumento: esa estadística busca culpabilizar en base a falsas premisas. El que revisa lo hace voluntariamente, y nadie le debe nada. El que redacta lo hace voluntariamente, y nadie puede obligarle a nada. ¿Qué es eso de que no es aceptable agradecer las revisiones en CAD sin más? Eso lo dirás tú. Lo que hay que hacer es buscar una iniciativa para generar revisiones por parte de la comunidad en CAD, no culpabilizar a los que presentan artículos. ¿Querías una reflexión a tu "estudio"? Ahí la tienes. Raystormis here16:13 27 mar 2010 (UTC)[responder]
Repito que no se trata de culpabilizar a nadie, y si no me crees mejor dejamos el tema. Por otra parte, ya dije que este cómputo dejaba fuera muchas cosas evaluables, entre ellas la actividad de los ACAD y las revisiones efectuadas en los otros sistemas. El problema no es que promover la idea de reciprocidad sea censurable, sino que este primer balance no hace justicia a la labor de muchos. A partir de ahí, puedes criticarlo y criticarme o colaborar para mejorarlo. Si quieres que se contabilicen tus revisiones en SAB y RP, por ejemplo, y también las CAD no cerradas no hay ningún problema pero no me pidas que vaya yo a buscarlas. Dime tú cuáles son para que pueda incluirlas en el próximo balance. Y si pensáis que una participación merece ser considerada como una revisión, decidlo y se incluye. Ya se ha hecho otras veces, pero de nuevo no me pidáis que examine cada CAD mirando y decidiendo si éste gimió o aquel suspiró. Tengo buena conexión, pero no doy más de sí.:P--Εράιδα (Discusión) 20:02 27 mar 2010 (UTC)[responder]
Mira Egaida, es que no se trata de contar las revisiones que hace cada usuario. Semejante intento va a ser siempre incompleto y sesgado por naturaleza, porque no todas las revisiones son iguales. Hay revisiones que son una mera línea a favor, y revisiones que incluyen ediciones en el artículo y comentarios durante varios días en la CAD antes de pronunciarse a favor o en contra. Tratarlas todas por igual, y establecer rankings a partir de ellas, supone un problema de base, de no entender cuál es el objetivo de una revisión. No se trata sólo de participación, sino de calidad. No sé por qué haces estas estadísticas, sinceramente. Claro, cuando veo que además los datos no son correctos, lo comento, faltaría más. Pero sigo sin ver qué aporta hacer esta lista. Puedes decir que no se pretende culpabilizar a nadie, pero lo de poner el número de CADs que debería revisar un usuario no es instructivo: es francamente desmotivante. Dan ganas de no presentar más artículos a CAD. Entiendo que no es algo que quieras leer, pero es que es así. Yo no quiero que añadas todas las revisiones que hago: es que me da igual si soy la número 1 revisando o no. Eso no me va a hacer revisar más. Y como he dicho, puede molestar la sugerencia de que encima estás en deuda con la comunidad. ¿Qué tal montar una iniciativa dirigida a la comunidad en general para incentivar las revisiones en CAD? Según lo veo yo, creo que hay que intentar buscar a gente que normalmente no participe en el proceso CAD, para intentar engancharlos y animarles a colaborar. No intentar sacar punta a los propios redactores. Creo que enfocar las energías a ese esfuerzo sería más productivo. Raystormis here22:17 27 mar 2010 (UTC)[responder]
Bien. He retirado las dos columnas de balance para que nadie se moleste.:) Ahora sólo aparecen juntos lo revisado y lo redactado, dejando la interpretación a criterio de cada cual. Si la tuya es que esto no sirve para nada, me parece bien y probablemente hasta tengas razón. Pero si a estas alturas todavía crees que estas cosas las hago porque sirven para algo, es que no has entendido nada. A más ver.--Εράιδα (Discusión) 07:17 28 mar 2010 (UTC)[responder]
Mi duda es cuál es la finalidad de estas listas, sí, creo que ya lo había preguntado con anterioridad. Si tú tampoco lo tienes claro, vamos bien. xD No creo que sea tan entretenido elaborarlas... ¿Algún pensamiento para la última parte de mi comentario anterior? Un saludo Raystormis here14:06 28 mar 2010 (UTC)[responder]
Si me permites, yo sí tengo un pensamiento para dicha parte de tu comentario. Creo que el Día Loco de SAB, o como se llame, debería buscar precisamente eso: que usuarios que generalmente no participan en estos proyectos se familiaricen con ellos y se integren a las revisiones, aunque sea esporádicamente. Sobre la tabla que ha hecho Egaida, no considero que sea terrible el tratar de crear conciencia entre nosotros mismos de que por cada nominación, la necesidad de revisiones aumenta. Y no estoy de acuerdo en obligar a nadie a revisar, o en decirle "eh, estás en deuda, ve a revisar 5 artículos o no puedes volver a nominar". Pero sí creo que podemos educarnos en el hábito de revisar con cierta frecuencia, sin que exista una regla que nos lo imponga. Obviamente espero que nada de esto deje de ser voluntario, sólo digo que nosotros mismos tenemos el poder de cambiar un poco la situación sin crear reglas o límites. No hay necesidad de tener alguien detrás diciéndonos qué hacer, si nosotros mismos al abrir una CAD nos decimos "bueno, no caería mal que hiciera unas cuantas revisiones, para mantener este proyecto andando". Si pudiéramos lograr eso, cuántos dolores de cabeza no nos ahorraríamos. Pero creo que eso ya depende de lo que piense cada quién. Saludos. Poromiami00:48 30 mar 2010 (UTC)[responder]
Sí, yo creo que habría que hacer una iniciativa para conseguir más revisores entre gente que normalmente no participa en este proceso. Porque sacar punta a los redactores, si no se sabe si se parten el cuello revisando miles de artículos en sus discusiones (por poner un ejemplo), no viene a cuento. No hace falta que se vaya recordando a los nominadores que sus revisiones se agradecerían, porque lo pone en WP:CAD, WP:SAB, y PR:RP. Hay que ir a por los que no participan en estas cosas. ya veremos qué ocurre con lo del loco día SAB, pero no creo que el mismo sistema funcionara en WP:CAD. ¿Se les ocurren ideas para incentivar una iniciativa similar que pudiera funcionar? Raystormis here13:44 30 mar 2010 (UTC)[responder]
Comparando SAB con CAD, creo que el segundo es más complejo porque requiere más revisiones y éstas suelen ser más largas. Por lo mismo, un "día loco" sería más difícil de aplicar. Pero algo parecido podríamos intentar. Más que una revisión masiva, podríamos apuntarnos para cada quien "apadrinar" una CAD y trabajarla un día. Con 25 que nos juntemos, ya la hicimos. Y como con el día loco, podría surgir algún nuevo talento de la cantera. Pero en todo caso, hay que ver primero que tal resulta el día loco y luego nos ponemos a esto. Poromiami04:10 31 mar 2010 (UTC)[responder]
Umm. Por lo que veo, en el desglose figura tu participación en la CAD de gas noble (quizá las otras dos no estén cerradas aún o hayan sido retiradas). Por otra parte, el ranking incluye aquellos usuarios que tienen dos o más revisiones en CAD cerradas (muchos usuarios participan una vez y no vuelven, no tiene mucho sentido incluirlos). También puedo haberme equivocado al tomar datos. Si me das más información, lo compruebo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:04 6 abr 2010 (UTC)[responder]
Claro, participé en San Francisco, que es la que fue cerrada más recientemente, y en Vulcanismo en Ío que parece que está próxima a cerrarse. Poromiami21:53 6 abr 2010 (UTC)[responder]
Ya están incluidas estas CAD. Has entrado con fuerza en el ranking gracias a tu participación en la CAD de San Francisco. Ostentas además el record de EdenART (65 ediciones en el artículo durante la CAD) arrebatándoselo a PI que lo tenía en 49 por su revisión en la Catedral de San Esteban. A título de curiosidad, el record de EdenCAD lo tengo yo por ahora je, je (23 ediciones en la CAD de Arte) seguido de PI con 19 en San Esteban y nuevamente tú con 18 en San Francisco. Por cierto que este mes no parece que vaya a ser tan bueno como los anteriores. Saludos y enhorabuena.--Εράιδα (Discusión) 19:33 8 abr 2010 (UTC)[responder]
El ranking de junio. Disculpas por la tardanza [22]. Morza se pone en cabeza con 41 participaciones en CAD y 2,4MB leídos. A mi juicio, se merece una felicitación por el currele que se ha dado en estos tiempos difíciles. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:01 13 jul 2010 (UTC)[responder]
Gracias retrasadas por tu felicitación del mes anterior. Ahora las vacaciones me han impedido revisar nada, a ver si pronto puedo volver a leer como antes y así mantenemos el mano a mano :D Morza (sono qui) 21:59 30 ago 2010 (UTC)[responder]
Lo cierto es que llevas leídos casi 3 Mb, muy por delante del resto. Tus participaciones antes de bajar a quince CAD fueron muuuuchas.--Εράιδα (Discusión) 20:53 9 sep 2010 (UTC)[responder]
Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:18 17 ene 2010 (UTC)
Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:27 30 ene 2010 (UTC)
A favor Marctaltor, ¡así aprenderán! 
bolos. Sería más sencillo si hubiese un lugar en la página donde se listasen los participantes:
Están cordialmente invitados a participar en la elaboración del pequeño proyecto que tenemos en marcha para estimular las revisiones en SAB. Queremos que los wikipedistas dediquen 24 horas enteras a revisar artículos nominados a bueno. Ayudas para hacer que la página sea más atractiva, que las userboxes estén bonitas y correctas, y por supuesto, su apreciada participación en esta locura, se agradecerían enormemente. ^^ Un saludo Raystorm is here 15:28 21 mar 2010 (UTC)
Siémbrame 15:29 22 mar 2010 (UTC)
En contra, pues muchas veces se producen 
Comentarios y luego no se vota ni a favor ni en contra...de hecho personalmente me dan más confianza los comentarios, que normalmente vienen directamente de una concienzuda revisión, que los votos a favor del tipo "
