Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Composición

Número de miembros

• Bajaría la composición inicial del comite a 5 miembros, 2 biblios y 3 normales. Luego cada implicado en un conflicto podría nombrar a otro usuario para que participe en la resolución de ese conflicto concreto. Esto daría, normalmente, los 7 miembros iniciales y permitiría que los usuarios implicados tubieran un representante de su confianza en la discusión y resolución. Txo (discusión) 20:44 6 oct 2006 (CEST)
• No veo el porqué debe estar formado por "máximos". Si se diera el caso de 4 bibliotecarios que obtienen 50, 49, 48 y 47 votos y cuatro no bibliotecarios que obtengan 10, 9, 8 y 7 votos la elección no sería justa, ya que un usuario con 7 votos entraría en lugar de aquel de 47 (es un ejemplo demasiado exagerado, pero los sistemas electorales suelen ser distorsionantes). El Pitufo ¿Un Pitumate? 17:04 6 oct 2006 (CEST)
  • Lo que se pretende con ello es, por un lado, solventar la suspicacia de una mayoría de bibliotecarios, y por otro, impedir que una abundancia de mimebros entorpezca la deliberación del comité. Nos pareció que 7 miembros era un buen término medio, aunque otros piensan que cinco aumentaría la agilidad del comité. Es un número que habrá que concretar aquí. Hispa 18:02 6 oct 2006 (CEST)
    • Mas suspicaz sería si se diera el caso ejemplo que cité ¿qué legitimidad tendría un comité con usuarios nobiblios con 3, 4 ó 5 votos contra los 30 o 40 que obtiene un biblio cualesquiera? No veo la razón para determinar uno de aquí, otro de allá. El Pitufo ¿Un Pitumate? 18:44 6 oct 2006 (CEST)
      • Para evitarlo se podría exigir un número mínimo de votos a un candidato para ser elegido.Hispa 19:20 6 oct 2006 (CEST)
        • ¡Grande Hispa! Creo que hemos llegado a un pequeño pero sustancial cambio en la elección, creo conveniente dicho piso. ¿Dos mil :D? Supongo que por las atribuciones que tiene el Comité, y por los votos positivos que recibe ultimamente un WP:CAB con 20 votos vamos por un buen camino.No obstante sigo creyendo que no va con la políticas dividir biblios/nobiblios como si fuesemos usuarios distintos. Aun en detrimento de mi "estadío" de nobiblio ya que seguramente seríamos menos los no biblios de llevarse a cabo una votación. El Pitufo ¿Un Pitumate? 19:30 6 oct 2006 (CEST)
• Saludos, creo que con 5 es suficiente, conformado por 3 nobiblios y 2noblibios, esto con la finalidad de que se puedan obtener respuestas a situaciones con una mayor celeridad.Damian 17:40 6 oct 2006 (CEST)
  • Ahora que he discutido un poco al respecto, puede ser de 7 para obtener mas consenso, sin embargo, con la finalidad de obtener una celeridad, se puede optar por tambien tener una clausula donde 2 o 3 miembros del comite pueden emitir una resolucion temporal de restriccion o suspension mientras el comite investiga o delibera.Damian 18:04 6 oct 2006 (CEST)
    • Considero que 7 es perfecto pues permite una amplia representación y dudo que realmente el hecho de ser 7 usuarios en vez de 5 afecte de forma considerable el tiempo de respuesta del Comité. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:28 8 oct 2006 (CEST)

• • Me parece bien 7 usuarios.-rafax (Dime cosas) 01:33 11 oct 2006 (CEST)

Recusaciones/sustituciones

Siete es un buen número (bromas aparte). Me planteo, sin embargo, un problema que tiene equivalente en el "mundo real". Cuando uno de los miembros de un cuerpo judicial o parajudicial colegiado ha intervenido previamente en el asunto que se ventila, debe excusarse (o puede ser recusado). Para suplir al (a los) recusado(s) se recurre a la figura de conjueces, esto es, miembros ad hoc que son convocados para formar el tribunal/cuerpo colegiado, por un mecanismo de sorteo. Sintetizo, y si hay preguntas amplío:

• El cuerpo se compondrá de siete miembros electos (sobre cómo elegirlos van mis comentarios más abajo)
• Se creará, además, una lista de "conjueces" (el término no es feliz, pero ya le encontraremos uno mejor). Estará integrado por todos los usarios de WP que voluntariamente deseen formar parte de él, registrándose al efecto en una lista, a condición de que tengan como mínimo 6 meses de antigüedad y no menos de 600 ediciones.
• En caso de ausencia, excusación o recusación de uno o más miembros del comité, se convocará al número necesario de conjueces hasta completar los siete miembros requeridos, por sorteo. El sorteo presenta alguna dificultad técnica menor, que podremos resolver creando una herramienta específica (son media docena de líneas en Perl :)).
• Debe preverse un mecanismo para que cualquiera de las partes en la disputa pueda recusar a un miembro del comité, mediante presentación fundada. Estas recusaciones constituyen excepciones de previo y especial pronunciamiento, es decir, el número remanente de miembros del comité deberá pronunciarse sobre la excepción planteada antes de abocarse al tratamiento de la cuestión de fondo. La decisión
• En la práctica, esto requerirá algún esfuerzo de coordinación. También se requerirá esfeurzo de coordinación en otras tareas propias del comité, como la precedencia de los casos, la asignación del orden de votación de los "fallos", etc. El comité, por lo tanto, deberá tener un coordinador. La función del coordinador rotará entre todos los miembros, de modo de que no resulte para ninguno una carga demasiado onerosa.

Cinabrium 20:19 9 oct 2006 (CEST)

En el caso de ausencia o recusación de alguno de los miembros del comité, debo recordar que existirán dos miembros suplentes (uno bibliotecario y uno no bibliotecario si se diera el caso de la cuota fija, asunto que está en el aire) que podrían completar el número de siete exigido con la misma representatividad que el resto.

Respecto a la coordinación, creo que el comité deberá contar con una canal IRC privado (cerrado para cualquier usuario ajeno al comité) donde debatir los conflictos, y que, aunque sí sería útil la figura del coordinador, debería ser el mismo comité quien, de entre sus miembros, nombrara a uno de ellos internamente. Hispa 21:19 9 oct 2006 (CEST)

Hispa, me planteo (simple ejercicio) el caso en que un miembro del comité esté enfermo, uno se excuse y otro sea recusado. ¡Se nos acabaron los suplentes! Por eso propongo esta mecánica más amplia. De hecho, hubiese preferido un sistema de escabinado: "jueces letrados" permanentes (mientras dure su periodo de servicio) y "jueces legos" elegidos al azar, un compromiso entre el sistema de jueces letrados y el de jurados, que se usa en Alemania. Pero eso ya sería alborotar demasiado ;). Respecto de hacer un espacio para la recusación, me parece obvio (siempre que la recusación sea fundada) como garantía básica de equidad. Cinabrium 21:47 9 oct 2006 (CEST)

Excesiva regulación. Para algo similar hay que crear todo un procedimiento garantista. Entrar en todos los más mínimos detalle impide la opción del CRC. —Petronas 21:27 9 oct 2006 (CEST)

No se trata de mínimos detalles, puesto que no estamos estableciendo un código de procedimientos (¡líbreme de ello mi Señor Buddha! :), sino de algunas previsiones básicas respecto de excusación, recusación y reemplazos. Ya tenemos experiencia de que dejar cosas en la anomia, o con normas ambiguamente definidas, es fuente de problemas. Y puesto que la cuestión es importante, no dejemos que la urgencia nos invada. Cinabrium 21:47 9 oct 2006 (CEST)

Mantengo mi personal opinión. Las normas ambiguas permanecen aunque se establezca lo propuesto. El sentido común es mejor herramienta, como abajo apunta Hispa. Pero si se quiere, hágase. :). Petronas 14:30 10 oct 2006 (CEST)

Nuestra mayor preocupación a la hora de impulsar el CRC debe ser no imponer una excesiva regulación a la comunidad de Wikipedia, donde hasta ahora nos hemos guiado sobre todo por el sentido común de cada uno (con mayor o menor éxito, dependiendo del caso). No podemos olvidar que el Comité se crea para actuar sobre casos extremos, no sobre la vida normal de Wikipedia. Creo que en la mayor parte de las ocasiones, el Comité podría limitarse a acordar con las partes un árbitro de común aceptación para dirimir la disputa. Lo que me gustaría es que el mismo comité tuviera la suficiente autonomía de funcionamiento interno para solventar estos problemas, sin necesidad de implicar a más usuarios. En el caso que dices, aún así el comité podría estar formado por seis miembros gracias a los suplentes, que de adoptar una decisión por más de cinco votos seguirían conservando la mayoría de consenso para ser vinculante. Hispa 08:56 10 oct 2006 (CEST)

Bibliotecarios/No-Bibliotecarios

• La cuota de wikipedistas no biblios del Comité debería mantenerse constante. Es decir, si uno de los miembros «no biblios» llega a convertirse en biblio tedría que dejar el cargo y se tendría que proceder a convocar a nuevas elecciones para ocupar la vacante. De esta manera se evitaría que en un tiempo "X" el comité estuviera formado sólo por bibliotecarios, lo cual sería muy probable ya es lógico pensar que un wikipedista «no biblio» con aceptación de la Comunidad, puede llegar a convertirse en biblio. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:56 6 oct 2006 (CEST)
  • Saludos, creo que tienes bastante razon, por lo que opino que miembros del comite como nobibliotecarios, no puede ser elegidos como bibliotecarios mientras estan en el comite. Y a su vez, si un miembro bibliotecario pierde el estatus como bibliotecario, este es removido del cargo del comite y debe ser reemplazado por otro bibliotecario.Damian 18:04 6 oct 2006 (CEST)
• Leyendo Wikipedia:Bibliotecarios Lo que los bibliotecarios no son me parece que no se puede obligar a que el Comité tenga sí o sí miembros bibliotecarios (aunque en la práctica sea obvio que los elegidos -y mas votados- serán los biblios/as (!) mas respetados).El Pitufo ¿Un Pitumate? 18:20 6 oct 2006 (CEST)
  • Suscribo cien por ciento los comentarios de El Pitufo, este inmediato anterior y los previos. Podría ser porque me tienta el Pitumate :) pero no es el caso. Los suscribo porque los creo plenos de justicia y practicidad que, para el tema que se está tratando, son cuestiones cuasi equivalentes. Tal vez, sea conveniente crear una página específica para deliberar sobre la composición del CRC, tema crucial en mi opinión, pero de momento planteo un par de hipótesis: (A) el precepto de 4 no-bibliotecarios abre la puerta al arbitraje por usuarios que, eventualmente, pueden carecer de experiencia, ecuanimidad, etc., dado que no se especifica ningún requisito. (B) Quién ve fantasmas hoy (o dice que ve para sostener una actuación contraria a la convivencia, hipótesis altamente probable) va a ver fantasmas mañana, exista o no el CRC. Por el contrario, quién es capaz de distinguir entre la mala praxis de un biblio y la actuación de un grupo, no tendrá objeciones a la integración del CRC, cualquiera sea su distribución biblios/no-biblios. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:34 7 oct 2006 (CEST)

• Apoyo la propuesta de Axxgreazz.Txo (discusión) 00:25 8 oct 2006 (CEST)

El problema de las "condiciones" a los usuarios es que todas son discutibles: ¿ediciones? no dicen nada. ¿tiempo en la wikipedia? tampoco. En cuanto a quitar los limites, hay que ser realistas y reconocer que existe cierto corporativismo. En mi opinión está justificado (si los biblios vivieran matándose entre ellos, la wikipedia duraría dos semanas), pero ante un mismo acto no se sanciona igual a un blibio que a un no-biblio. Sking 23:24 7 oct 2006 (CEST)

• Dios, maldita sea la moda de reservar plazas para uno u otro grupo. Por mí, si salen elegidos 7 no-biblios es lo mismo que si salen elegidos 7 biblios. Hay otras formas de promocionar biblios, y bastante más naturales... La fiebre de la "paridad forzosa" llega a Wikipedia! xD. Gaeddal 13:57 7 oct 2006 (CEST)
• Yo opino que podrían ser 3 bibliotecarios, 3 no bibliotecarios y un puesto comodín que puede ser ocupado por un biblio o no biblio (para equilibrar el poder en ese puesto podría añadirse que el comodín sea rotativo).利用者:Taichi - (会話) 07:39 8 oct 2006 (CEST)
• ¿No se dice hasta el cansancio que la única diferencia entre bibliotecarios y no bibliotecarios es sólo el par de botones extra? Ahora resulta que el ser bibliotecario te hace sospechoso de corporativismo y quizás qué otras circustancias aviesas ¿en qué quedamos? El discriminar entre biblios y no biblios es sólo darles la razón a los que buscan conspiraciones y amiguismos hasta debajo del agua. --Cratón 21:48 8 oct 2006 (CEST)
• En desacuerdo con hacer dos bandos. Bibliotecarios y no bibliotecarios tenemos objetivos comunes. Jarke (discusión) 00:41 9 oct 2006 (CEST)
• Apoyo la opinión de Axxgreazz.
  • Creo de todas formas, que cualquier elegido para este comite, sea biblio o no, tendria que tener un tiempo minimo de actuación, en la Wiki.Carlosblh.

• Recién noto los comentarios vertidos a partir de mi propuesta inicial sobre este tema y resumiendo quería aclarar que no se trata de que piense que en un Comité formado sólo por bibliotecarios vaya a existir corporativismo, conspiraciones y demás rarezas. Mi propuesta tan solo apunta a solucionar y/o disminuir esa gran cantidad de quejas de wikipedistas sobre el supuesto corporativismo de los bibliotecarios. Un Comité mixto (biblios y no biblios) permitiría disipar, al menos así lo creo, esa imagen que se proyecta actualmente. De manera opuesta un Comité, formado sólo por bibliotecarios, tendría el efecto opuesto. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:32 9 oct 2006 (CEST)
  • Suscribo al cien por cien lo dicho por Axxgreazz. Este comité debe estar fuera de toda sospecha incluso de las infundadas, y contar con la máxima autoridad moral posible, representando a todos los wikipedistas. Imponer una cuota máxima de miembros bibliotecarios en minoría es una pequeña concesión que, bajo mi punto de vista, puede dar grandes beneficios a la larga. Hispa 21:09 9 oct 2006 (CEST)
    • Yo no lo suscribo, pese al aprecio por la inteligencia de ambos, Axx e Hispa, que tengo. Me parece que es un golpe a la presunción de buena fe que debe primar en la Wikipedia. Esto que dicen es una concesión a los que se lo pasan creyendo en persecuciones y maniobras malignas... justo lo que la wikipedia no es: "de acuerdo, piensa en la mala fe... te damos permiso, tienes razón". Lo siento, no concuerdo con eso. --Cratón 23:38 9 oct 2006 (CEST)
      • Vamos por partes: No entiendo porque quieren hacer algo extraordinario, 1 mes de antiguedad en Wikipedia para votar, 100 ediciones realizadas para votar. Para formar parte del CRC no tendría que hacer falta ninguno de esos requisitos anteriores, como tampoco en CAB, ¿por qué razón tendrían que existir acá?. Segundo, sigo sin recibir respuesta sobre porque cuestión dividir biblio/no biblio. Si hacemos esto de forma "legalista", no hay jurisprudencia para suponer que el CRC puede llegar a sufrir un ataque de vándalos modificando la votación del mismo para incluir a usuarios por parte de trolls registrados y que editen para votar por usuarios en un comité.El Pitufo ¿Un Pitumate? 23:58 9 oct 2006 (CEST)
  • Bueno esta idea es desde mi intracendente punto de vista buena, pero creo que debería incluir un vistaso de los Stewards de Wikimedia ya que de hecho esto es algo que le hace falta urgentemente a la wikipedia en español, ya que creo que además el hecho de que los bibliotecarios sean a la vez burocratas(cosa que no pasa en otras wikis) crea cierto grado de suspicacia de parte del usuario común y corriente como yo de que pudiera haber cierto amiguismo o corporativismo, pienso que en ese sentido tambien deberia de haber un proyecto al respecto, donde se separaran dichos poderes, y talvez por que no, si esto es supuestamente democratico, la rotación anual (o el periodo que gusten y manden) de la lista de administradores por otros los cuales pueden ser elegidos democraticamente por todos los miembros de la wikipedia como sucede actualemente, pero sin posibilidad de reelección al periodo proximo inmediato, esto daria descanso a los bibliotecarios para ocuparse por ejemplo a ampliar la wikipedia en español(que tanta falta le hace) y si estan interesados en un nuevo periodo relanzarse al siguiente despues de su año(o el periodo que gusten y manden) sabatico.

Concidero que si realmente hay buena intención de parte de los bibliotecarios esto debe prosperar(me refiero a lo del proyecto de Hispa).—Kamui99 13:40 21 oct 2006 (CEST)

Consulta sobre la composición del Comité

¿Crees que el Comité debería estar constituido mediante algunas de estas fórmulas? Vota en aquellas que te parezcan más oportunas.

• Propuesta 1: El Comité estará formado por 3 usuarios bibliotecarios y 4 usuarios no-bibliotecarios. (cuota fija)
  • Votos:

1. Axxgreazz (discusión) 06:51 8 oct 2006 (CEST), la propuesta 2 motiva a que el Comité eventualmente este formado sólo por bibliotecarios. Con la propuesta 1 se fija el balance de participación de no-biblios en el Comité.
2. Damian 09:24 8 oct 2006 (CEST) , La propuesta 2 podria dar cabida a que el comite este conformado solamente por bibliotecarios, pudiendose darse la situacion en que si un usuario es 'agredido' o atacado por un bibliotecario no tenga mas recurso que contactar un comite solo conformado por bilbiotecarios, donde muchos se conocen entre si.
3. rafax (Dime cosas) 12:07 10 oct 2006 (CEST)
4. Yavidaxiu 17:16 8 oct 2006 (CEST) Igual que Axxgreazz y Damian, creo que debería haber una garantía de representatividad para quienes no son bibliotecarios. Si lo que se quería era alivianar la carga de responsabilidades para estos últimos y evitar situaciones como las que han llevado a la huelga pasada, la propuesta 2 no me parece coherente.
5. Sking' 18:05 8 oct 2006 (CEST) Para intentar disminuir el corporativismo.

   Petronas 20:27 8 oct 2006 (CEST)

6. Hentzau (discusión) 20:30 8 oct 2006 (CEST). Me parece lo más razonable.
7. Escarlati - escríbeme 20:44 8 oct 2006 (CEST)

   Hispa 21:54 8 oct 2006 (CEST) Prefiero la opción 2, pero en aras de un mayor consenso, admitiré la discriminación negativa sobre los usuarios bibliotecarios.Tras meditarlo, me quedo con las propuestas dos y siete, más plurales que el resto.

8. Martínhache (Discutir es gratis) 23:32 8 oct 2006 (CEST) Así se garantiza la inclusión de no bibliotecarios que pueden refrescar mucho las disputas.
9. Suomi 06:09 9 oct 2006 (CEST)
10. Carlosblh 20:14 9 oct 2006 (CEST)]]
11. angus (msjs) 19:31 10 oct 2006 (CEST)
12. Equi → Respondeme → ♪ 18:03 19 oct 2006 (CEST)
13. 333 - Escríbeme - 23:54 4 nov 2006 (CET)

• Propuesta 2: El Comité estará formado por 7 usuarios, sean o no estos bibliotecarios.
  • Votos:

1. Hispa 01:57 8 oct 2006 (CEST) "Destacho" mi voto anulado antes.
2. --Alfredobi 02:38 8 oct 2006 (CEST)
3. --Cratón 06:34 8 oct 2006 (CEST)
4. Er Komandante (mensajes) 06:38 8 oct 2006 (CEST)
5. ----Antur---- (mensajes) 06:49 8 oct 2006 (CEST)
6. Gizmo II ¿Si? 06:54 8 oct 2006 (CEST) Si los usuarios son buenos, no importa qué sean.
7. FrancoGG ^{( disc )} 07:06 8 oct 2006 (CEST) Opino lo mismo que Gizmo II.
8. Lin linao, ¿dime? 07:44 8 oct 2006 (CEST)
9. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:03 8 oct 2006 (CEST) A mi parecer es la comunidad quien debe decidir, si la comunidad decide que el Comité debe ser conformado por 7 usuarios no-bibliotecarios, pues no creo que la política deba evitarlo.
10. Jarke (discusión) 00:44 9 oct 2006 (CEST). Tendería hacia la propuesta 3, pero con posibilidades para usuarios de confianza. Jarke (discusión) 00:44 9 oct 2006 (CEST)
11. Tano ¿comentarios? 06:55 9 oct 2006 (CEST)
12. Lourdes, mensajes aquí 16:09 9 oct 2006 (CEST)
13. Yrithinnd (/dev/null) 20:19 9 oct 2006 (CEST) En contra de la discriminación positiva
14. Cinabrium 20:21 9 oct 2006 (CEST)
15. Richy 12:15 10 oct 2006 (CEST)
16. Gelo (mensajes) 13:45 10 oct 2006 (CEST) Creo que es mejor no hacer distinciones.
17. --Ecemaml (discusión) 16:02 10 oct 2006 (CEST)
18. jorgechp (ke t kuentas?) 16:30 10 oct 2006 (CEST).
19. Emilio - Parlez-moi 17:12 10 oct 2006 (CEST)
20. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:37 10 oct 2006 (CEST)
21. --Fergon discusión 23:28 10 oct 2006 (CEST)
22. B1mbo (¿Alguna duda?) 23:06 11 oct 2006 (CEST)
23. Oscar (discusión) 00:47 12 oct 2006 (CEST)
24. SM Baby Siabef 10:16 12 oct 2006 (CEST) Me parece bien que sean 7, porque, tal como veo, se trata a los bibliotecarios como si fuera una especie distinta a los no bibliotecarios (Cosa que no debería ser así)
25. Kordas (sínome!) 13:28 12 oct 2006 (CEST)
26. --jynus (discusión) 13:21 16 oct 2006 (CEST) Lo único que propondría es una recomendación o "animación moral" a usuarios no biblotecarios a participar, para evitar consparanoias
27. --Mercedes-escríbeme aquí 18:27 29 oct 2006 (CET) Y si son todos biblios, da igual. ¿O sólo se presupone buena fe a los nuevos?

• Propuesta 3: El Comité estará formado por 7 usuarios bibliotecarios, sin posibilidad de admisión de usuarios no-bibliotecarios.
  • Votos:

1. —Igor21 17:10 8 oct 2006 (CEST)Los bibliotecarios no son más que usuarios que han sido votados para serlo. Es absurdo que el hecho de haber sido votado para bibliotecario sea un handicap para estar en el comité y refleja la paranoia esta de que cuando uno se hace bibliotecario se vuelve malo. El comite debería ser una instancia en las que los bibliotecarios reflexionan sobre sus diferencias y no un instrumento de los usuarios que no han sido ni votados para bibliotecarios para hostigar a los que si han sido votados porque eso es una contradicción en los terminos.
2. --Ecemaml (discusión) 16:02 10 oct 2006 (CEST). Como le dije a Lourdes: «Lo que no veo es que haya que imponer una cuota de "no-bibliotecarios" por las buenas (especialmente porque creo que si alguien no bibliotecario es elegido para este comité, terminará siéndolo tarde o temprano)»
3. Equi → Respondeme → ♪ 18:03 19 oct 2006 (CEST)

• Propuesta 4: El comité debe estar formada por 2 usuarios bibliotecarios, 3 no biblioterarios y uno, bibliotecario o no, en representación por cada usuario implicado directamente en el conflicto.
  • Votos:

1. Txo (discusión) 21:48 8 oct 2006 (CEST) cReo que es muy interesante que las partes implicads en el conflicto tengan una representación de confianza de ellas en el comité, alguien que pueda servirles de portavoz.
2. angus (msjs) 19:31 10 oct 2006 (CEST)
3. Equi → Respondeme → ♪ 18:03 19 oct 2006 (CEST)

• Propuesta 5: El comité estará formado por 7 usuarios de los cuales 3 serán obligatoriamente bibliotecarios, siendo los otros cuatro miembros de libre designación.
  • Votos:

1. Equi → Respondeme → ♪ 18:03 19 oct 2006 (CEST)

• Propuesta 6: El comité estará formado por 7 usuarios que deberán tener un mínimo de 500 ediciones para poder presentar sus candudaturas.
  • Votos:

1. --Cratón 22:45 10 oct 2006 (CEST) Me parece bien que haya alguna experiencia asegurada, no sólo simpatía...

• Propuesta 7: El Comité estará formado por 7 usuarios de los cuales habrá un mínimo de dos bibliotecarios y dos no bibliotecarios
  • Votos:

1. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:36 10 oct 2006 (CEST) Ver comentarios abajo.
2. Hispa 13:59 10 oct 2006 (CEST) Me sumo también a esta propuesta que garantiza la pluralidad
3. angus (msjs) 19:31 10 oct 2006 (CEST)
4. Hentzau (discusión ) 22:13 10 oct 2006 (CEST) Me parece que lo importante es garantizar la presencia de no bibliotecarios en el comité.
5. Lin linao, ¿dime? e-correo 22:30 10 oct 2006 (CEST) Prefiero la dos, pero ésta da garantia también a los desconfiados moderados y puede ser una solución de compromiso.
6. --icvav (discusión) 00:22 11 oct 2006 (CEST)
7. Gizmo II ¿Si? 03:23 11 oct 2006 (CEST)
8. 利用者:Taichi - (会話) 09:15 11 oct 2006 (CEST)
9. Kordas (sínome!) 13:28 12 oct 2006 (CEST)
10. Equi → Respondeme → ♪ 18:18 19 oct 2006 (CEST)
11. Qwertyytrewqqwerty 17:50 24 oct 2006 (CEST)

• Propuesta 8: El Comité estará formado por 7 usuarios de los cuales habrá un mínimo de tres bibliotecarios y tres no bibliotecarios
  • Votos:

1. Hentzau (discusión ) 22:22 10 oct 2006 (CEST)
2. angus (msjs) 22:30 10 oct 2006 (CEST)
3. 利用者:Taichi - (会話) 09:15 11 oct 2006 (CEST)
4. Sking 03:21 12 oct 2006 (CEST)
5. Equi → Respondeme → ♪ 18:03 19 oct 2006 (CEST) Por la 7
6. Kamui99 07:53 3 nov 2006 (CET)^Dime

Por favor, dejad vuestra firma en la propuesta que consideréis más acertada, y gracias por colaborar. Si he olvidado alguna opción, no dudéis en ponerla. Hispa 00:10 8 oct 2006 (CEST)

---

=====Comentarios a la consulta=====

Ahora mismo parece haber un empate técnico entre las opciones 1 y 2. ¿A alguien se le ocurre una opción para desbloquear el asunto? Yo he puesto un par de propuestas más. Hispa 09:04 10 oct 2006 (CEST)

Yo estaba pensando en una opción intermedia donde se vote por los siete miembros del Comité sin importar su condición de usuario pero donde resultaran electos mínimo dos usuarios bibliotecarios y dos usuarios no bibliotecarios, un ejemplo: si los siete candidatos más votados son seis no biblios y un biblio entonces no resultaría electo el no-biblio con menor cantidad de votos y en su reemplazo entraría el biblio con mayor cantidad de votos que no haya sido electo originalmente. De esta manera nos aseguramos de tener presencia de ambos tipos de usuario sin restringir demasiado la elección de la comunidad. Los suplentes seguirían siendo un bibliotecario y un no bibliotecario. Fue lo más intermedio que pude pensar, creo que todos podemos ceder un poco y aceptar esta opción o alguna similar. ¿Qué opinan?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:20 10 oct 2006 (CEST)

Creo que la propuesta 6 debería discutirse en otra sección sobre los requerimientos mínimos de los candidatos pues no trata precisamente sobre lo que debatimos en ésta que es más bien dirigida hacia los tipos de usuario. De todas maneras si me equivoco y sí debería estar aquí pues no hay problema . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:23 10 oct 2006 (CEST)

No acabo de entender por qué esa diferencia entre biblios y no bliblios. Estoy tan acostumbrada a leer eso de que los biblios nos diferenciamos de los demás tan sólo en el botón extra de borrar que no alcanzo a ver de qué puede servir ese botón en este Comité que se está fraguando. Hay gente estupenda, con sentido común, con sentido de la justicia, que sigue día a día los pasos de wikipedia y que no son biblios. Pero es una simple opinión. Lourdes, mensajes aquí 14:52 10 oct 2006 (CEST)

Si el problema son las quejas por corporativismo, pocos argumentos podrán tener hacia usuarios designados mediante votación. Ésta no será como la de los bibliotecarios, donde se vota si se es o no se es, sino que se designarán 7 (o los que sean) usuarios con el respaldo de la mayoría de la comunidad. Por lo que no veo motivos en distinguir entre bibliotecarios y usuarios corrientes. Jarke (discusión) 19:26 10 oct 2006 (CEST)

No hemos sido capaces de transmitir la idoneidad del escabinado en la composición. Me abstengo. Ya dirá la experiencia si hemos tenido la fortuna de acertar o no. Petronas 20:02 10 oct 2006 (CEST)

Escabinado... jamás lo había oído. Suerte del DRAE, que todo lo cura. Aún es pronto para saber qué propuesta tendrá más aceptación. Dejemos que madure la cosa. Hispa 22:22 10 oct 2006 (CEST)

Añado la propuesta 8, aunque la 1 y la 7 me gustan también. En general, me parece bueno que haya no bibliotecarios no solo para evitar las (más que previsibles) acusaciones de corporativismo, sino porque creo que es bueno que el comité sea lo más plural posible. Hentzau (discusión ) 22:27 10 oct 2006 (CEST)

No me parece que pluralidad en este caso se deba a ser o no ser bibliotecario. La pluralidad sería 7 miembros a mayoría simple. El Pitufo ([[User Talk:El PitufoAquí inserta texto sin formato

---

---

Otras cuestiones acerca de la composición

Idoneidad de los candidatos

• Me gustaría añadir que los candidatos no sean usuarios que hayan tenido sanciones de bloqueo en los seis meses (puede variar) antes de la postulación. También que hayan tenido un grado de participación en discusiones (eso puede ser comprobante de que el usuario conoce Wikipedia) 利用者:Taichi - (会話) 07:45 8 oct 2006 (CEST)

• Comparto la consideración sobre el bloqueo. Petronas 11:58 8 oct 2006 (CEST)

• De acuerdo con el bloqueo, pero la participación en discusiones es un parámetro subjetivo que deve ser valorado por los votantes cuando se realizan elecciones al CRC, no una condición previa en las candidaturas. --icvav (discusión) 13:53 8 oct 2006 (CEST)

Aún compartiendo la opinión sobre el bloqueo, debemos tener mucho cuidado con no querer filtrar a los candidatos por un baremos de "idoneidad" que pueda ser tomado por subjetivo. No podemos sustraer a los usuarios el derecho a elegir a los que sean considerados más adecuados para el comité. Hispa 14:37 8 oct 2006 (CEST)

• En desacuerdo. ¿Cuál es la razón para ese requisito? --angus (msjs) 20:34 8 oct 2006 (CEST)

Mi apoyo al asunto del bloqueo, pero recalco lo dicho por Hispa y lo de la discusión es muy subjetivo. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:19 9 oct 2006 (CEST)

¿Y cuál es la razón para tu apoyo al asunto del bloqueo? --angus (msjs) 07:23 9 oct 2006 (CEST)

¿Alguien se ha cuestionado tus razones para estar en desacuerdo? Respetemos las posturas de todos sin pedir más explicaciones que las que cada uno quiera dar. Hispa 10:47 9 oct 2006 (CEST)

Acá no estamos votando, estamos proponiendo enmiendas, y quiero saber la razón de esa enmienda propuesta. --angus (msjs) 11:25 9 oct 2006 (CEST)

• Bueno, yo estoy medio a favor de lo del bloqueo, depende de la gravedad del mismo. No es lo igual un usuario que haya sido bloqueado varias veces y con reincidencia, que uno que haya sido bloqueado por pasarse un poco con la wikietiqueta y luego además se disculpase.jorgechp (ke t kuentas?) 22:43 9 oct 2006 (CEST)

• A favor del bloqueo y me anexo a lo dicho por hispa.-rafax (Dime cosas) 12:13 10 oct 2006 (CEST)
• A favor de no admitir bloqueados en los últimos 6 meses. --Alfredobi 19:06 10 oct 2006 (CEST)

• Bueeeno, ya se coparon con el "hagamos masa", tan wikipédico últimamente y que tantos mejores resultados ha dado que la discusión con argumentos. Listooo... --angus (msjs) 19:20 10 oct 2006 (CEST)

Yo estoy con Angus. estoy en contra de tener en cuenta los bloqueos. Creo que la mayoría es la que debe decidir si lo escoge. Y si deciden escogerlo a pesar de sus posibles bloqueos, por algo será.

--Fergon discusión 23:34 10 oct 2006 (CEST)

• Simplemente para evitar los rencores que puede llegar a haber, y no me vengan con la buena fe... Todos sabemos de los lios que hubo hace un par de meses con lo de las destituciones y las broncas en masa que se dieron, para evitar que se vuelva a repetir. Saludos, Gizmo II ¿Si? 03:31 11 oct 2006 (CEST) pd: mis disculpas por el retraso de la respuesta, pero no tengo la página en seguimiento y el wikiconcurso me consume el tiempo dentro de la wiki.

Pero el rencor no lo vas a evitar prohibiéndole al bloqueado que se candidatee. Y ¿por qué pensás que saldrá elegido si es un rencoroso? En el resto del documento se alaba la sabiduría de la masa para elegir a los miembros del comité, pero acá parece que hay que evitar que se equivoque pre-filtrando sus opciones...

Si una de las motivaciones para la creación de este comité es atender las quejas ante el “presunto abuso de las prerrogativas de los bibliotecarios”, no será muy efectivo si mediante un presunto abuso, un presunto bibliotecario abusivo puede vetar a los candidatos que no le gustan (o vetarlos de casualidad, ignorando que el bloqueado presuntamente de manera injusta quería candidatearse...). --angus (msjs) 07:46 11 oct 2006 (CEST)

• Esto de impedir que se presente el que haya sido bloqueado es una estupidez porque todo el mundo sabe que hay bloqueos que no eran justificados. Y lo de que el comité revise todos los bloqueos que han habido y los levante retroactivamente si fueron injustos es impracticable. Yo creo que en el comité debería haber solo bibliotecarios pero si ha de haber usuarios que los haya "tal como son". —Igor21 18:56 11 oct 2006 (CEST)
  • Creo que damos por sentado que no estamos hablando de bloqueos pasados por "spamero" o "copyviolador", sino más bien aquellos que se sucedieron tras una guerra de ediciones muy caliente, o bien por un bibliotecario que tomó parte de un asunto, o alguno demasiado prolongado acorde a la falla cometida. El comite obviamente no va a poder reveer todos los bloqueos. Respecto a lo que dice angus, es cierto que si un usuario es un conocido "rencoroso" o "calentón" o se sabe que obró muy mal en un pasado (inmediato o no), es muy improbable que salga elegido, pero en fin... Era, EMHO, una medida para evitar votaciones que desde el vamos se sabe van a ser in fructuosas, y, en consecuencia, más burocracia... Saludos, Gizmo II ¿Si? 19:33 11 oct 2006 (CEST)
• Yo supongo que cuando se realicen las candidaturas, uno de los puntos que deberá presentar cada candidato es su historial. Y es lógico que una persona que ha tenido un pasado trollero o pleitos de importancia, no saldrá elegido. Dejemos que los wikipedistas sean los encargados de evaluar quienes formaran el CRC y no metamos tantas reglas --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:10 11 oct 2006 (CEST)
• Creo que es mejor que se presente la idoneidad del candidato en la votación, mostrando de manera obligatoria el registro de bloqueos (si hubiere), también los usuarios que puedan objetar dicha candidatura, presentar una batería de pruebas (con el historial), acerca de comportamientos no acordes con lo que se espera de un miembro de comité. 利用者:Taichi - (会話) 10:09 12 oct 2006 (CEST)

Pienso que exigir ausencia de bloqueos no es necesario, porque si se presenta a la elección un usuario que tiene un historial lleno de conflictos y bloqueos, no va a ser elegido, aunque tenga "amigotes" que lo respalden, pues lo usual es que se imponga la sensatez. Todo el tiempo asumimos que elegiremos a personas capacitadas para el comité y si la comunidad considera que alguien previamente bloqueado por la razón que sea, tiene las características que se necesitan para la función, no hay razón para coartar esa decisión. Lin linao, ¿dime? e-correo 17:39 12 oct 2006 (CEST)

• Totalmente en desacuerdo, en referencia a los bloqueos sería poner una condición que daría la posibilidad de impedir (mediante la realización de un bloqueo) que un usuario se pueda presentar. En cuanto a la participación, ¿como se puede medir esta? y ¿quien la mediría?, en fin sería un aspecto subgetivo que serviria para distorsionar la presentación de candidatos y por ende la composición del comité. Todos los candidatos son validos y la comunidad elige.Txo (discusión) 01:16 13 oct 2006 (CEST)

• De acuerdo con Txo, ¿que evitaria que un bibliotecario no aplicara un bloqueo a un usuario con historial limpio que estuviese interesado por el comité por cualquier motivo o sin motivo para evitar que presentara su formal candidatura?, es muy dispareja la condición de bibliotecario ante un usuario y se supone que este Comite precisamente lo que pretende es crear una fuerza neutra de vigilancia para evitar esta disparidad, pero el tratar de filtrar las candidaturas puede mal interpretarse facilmente como un punto de traba de parte de los bibliotecarios que apoyan la subjetiva Idoneidad.

—Kamui99 15:21 21 oct 2006 (CEST)

Falta de quorum

• Entiendo que si un miembro se retira uno de los suplentes pasa a ocupar su lugar, pero ¿que pasa si se retiran tres y nos quedamos sin suplentes?. Es un caso improbable pero si sucede será mejor haberlo previsto con antelación que improvisar sobre la marcha. Se me ocurren tres opciones: (A) El comité sigue funcionando aunque tenga un número de miembros inferior al previsto, las decisiones se seguiran tomando por los mismos porcentajes (más de 71% para decisiones vinculantes y más del 50% para recomendaciones). (B) Se dá por finalizada la "legislatura" y se realizan elecciones en las que se renueva todo el comité. (C) Se realizan elecciones en las que se elige a los miembros que sustituyen a los ausentes durante el resto de la "legislatura". Yo opto por la opción A para disminuir la burocracia. --icvav (discusión) 21:13 9 oct 2006 (CEST)
  • Yo soy de la opinión de que, en este caso, lo mejor sería disolver el comité y convocar nuevas elecciones, ya que en caso contrario, la opción A le haría perder representatividad, y el cálculo de porcentajes se haría dificultoso. Por otro lado, seleccionar nuevos miembros para cubrir las vacantes cuando puede que sólo falte un mes hasta las siguientes elecciones (recordemos que el comité tiene un mandato de seis meses, en principio) aumentaría el trabajo burocrático en lugar de simplificarlo. Definitivamente, me quedo con la opción B y agradezco esta nueva contribución a un tema no tocado hasta ahora. Hispa 21:24 9 oct 2006 (CEST) De acuerdo. El comité tendrá más estabilidad si puede "sobrevivir" a la espantada de algunos miembros, pero tal como dice Angus, que no sean nunca menos de cinco, para no perder representatividad. Eso permitiría una escapada de hasta cuatro miembros, contándose con los suplentes para cubrir las vacantes. Hispa 15:59 12 oct 2006 (CEST)
    • Hombre, si no te gusta porque se pierde representatividad lo entiendo, pero los porcentajes son fáciles ;-). Para una decisión vinculante se necesitarían: 5 votos si hay 6 o 7 miembros, 4 votos si hay 5 miembros, 3 votos si hay 4 miembros y unanimidad si hay menos. --icvav (discusión) 21:45 9 oct 2006 (CEST)
    • Estoy de acuerdo con Hispa, es preferible la B. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:18 10 oct 2006 (CEST)Tacho por el comentario de Petronas en la parte inferior, no lo había visto de esa manera y me convence que la opción A es la correcta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:36 11 oct 2006 (CEST)
• Me apunto a la opción A, me parece sensata.rafax (Dime cosas) 12:16 10 oct 2006 (CEST)
• La A. En otro caso, la minoría, contraria a una decisión, puede boicotear el Comité simplemente marchándose. Petronas 20:05 10 oct 2006 (CEST)
• A mí también me parece más sencilla y más práctica la opción A. Otra opción que se me ocurre es que, en caso de necesidad, la decisión sobre si continuar o convocar nuevas elecciones la tomen los miembros restantes del comité, según crean o no posible seguir desempeñando sus funciones de forma eficaz. Hentzau (discusión ) 22:33 10 oct 2006 (CEST)
• La opción C en realidad es la mejor, porque así se evitarían problemas futuros de que hayan pocos miembros al mando.利用者:Taichi - (会話) 19:03 11 oct 2006 (CEST)
• Prefiero la A, pero con un mínimo de 5. De quedar sólo 4 miembros (ausencia de 5, más del 50%) se debería pasar a las opciones B o C (mejor la B). --angus (msjs) 19:12 11 oct 2006 (CEST)
  • No había pensado en lo que dice Petronas. Por eso, apoyo la A, aunque tb estoy de acuerdo con lo que propone Angus. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:23 11 oct 2006 (CEST)

• La C es la que se suele usar normalmente en todos los comitésTxo (discusión) 01:18 13 oct 2006 (CEST)

Arbitraje

Creo que existe un enfoque un poco extraño en todo este asunto. Por lo que veo, lo que se está proponiendo se parece más a un Tribunal que a un arbitraje.

Me explico: En un arbitraje existen dos componentes básicas que le dan su carácter. Estas son que las partes se someten libremente a la decisión del árbitro o tribunal de arbitraje y que las partes eligen a las personas encargadas de realizar el arbitraje.

Con esas premisas, si nos fijamos en lo que estamos proponiendo nos estamos saltando las dos. La primera porque la decisión es obligada (lo cual en este caso tampoco tiene mucha salida), y la segunda porque el Tribunal lo vamos a componer ahora y será el encargado de decidir sobre todos los casos que se planteen.

Eso, desde un punto de imparcialidad plantea un problema añadido, y es que en muchos casos los que estamos más tiempo por aquí y nos conocemos más tendemos, de forma natural y sin que haya maldad ni intención alguna, a empatizar más con los argumentos de las personas que conocemos que con los "nuevos" o que llevan poco tiempo por aquí.

Por ello, quisiera proponer un cambio de enfoque. Está claro que la obligatoriedad del comité en ciertos casos no se puede poner en duda, pero se puede hacer un esfuerzo en lograr que cada comité se nombre con mayor participación de las partes implicadas (para caso, un comité ad hoc). Mi propuesta sería la siguiente:

1. Nombrar una lista o pool de candidatos posibles para árbitro (potenciales miembros del comité). Esa lista, cuanto más amplia mejor. Sin distinción de bibliotecarios o no.
2. Las partes se ponen de acuerdo, en primer lugar, en el número de personas a arbitrar, de un número del 1 al 7, y que siempre sea impar.
3. De esa lista, cada una de las partes (entendiendo que son dos) eligen a la mitad menos uno. Esto es: Si son 3, eligen una cada una, si son 5 eligen dos cada una. Si fuese una persona, la tienen que elegir de común acuerdo (si no hay acuerdo, pasaríamos a la opción de 3 personas).
4. En los casos de arbitrajes colegiados (3, 5 ó 7 personas), la persona impar la eligen los ya elegidos de común acuerdo. Esa persona sería el presidente, o vocal del comité.

En fin, creo que esto sería algo más participativo, y que sin lugar a dudas quitaría trabajo a los miembros "oficiales". ¿Opiniones? --Filipo (Mi discusión) 11:06 10 oct 2006 (CEST)

En realidad creo que esto es algo totalmente distinto al Comité de resolución de conflictos, me explico, en realidad el CRC sí es una especie de Tribunal Supremo que se usará como último recurso en los conflictos, por ejemplo, una de las funciones del CRC es estudiar las denuncias de abuso de poder, ahora imagina que un wikipedista no-bibliotecario denuncia a uno bibliotecario por presuntos abusos de los botones extra, el bibliotecario lo único que tendría que hacer es decidir no pedir la mediación y ahí se acabó el asunto. La idea me parece muy buena en el aspecto de la mediación pero no es muy distinto a lo que se hace (o debería hacer) ahora donde las partes pueden buscar a usuarios para que medien en los conflictos, además para aplicarla ni siquiera es necesario crear una política completa al respecto, bien se podría proponer en el Café para buscar consenso y añadirla en Wikipedia:Mediación lo cual le recomiendo a Filipo pues la idea es bastante buena aunque, como dije, el fin es distinto al que entiendo se busca con la creación de este Comité. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:55 10 oct 2006 (CEST)

Si es eso lo que se pretende (controlar el abuso de poder y demás) me parece bien, pero para el resto de funciones me parece demasiado rígido. Lo mismo habría que limitar el CRC a los casos más graves.

En cuanto a lo que planteas de que una de las partes se limitase a no pedir la mediación/arbitraje, creo que no me he explicado bien: Mi propuesta limita el ámbito de elección a la elección de los árbitros. Si alguien se negase a colaborar en el procedmiento (por ejemplo, en elegir a los árbitros) se podría establecer un sistema obligatorio de oficio (como el tribunal, pero subsidiario) o simplemente entender que "pierde" el litigio, y dar la razón a quien sí colabora. Eso sería cuestión de definirlo.

En cuanto a la Mediación, me parece que es una figura buena y útil, pero que es bastante más suave que un arbitraje propiamente dicho (el mediador sólo puede intentar convencer y no puede decidir nada). El arbitraje sería una institución más cercana al CRC que a la mediación.--Filipo (Mi discusión) 15:28 10 oct 2006 (CEST)

Creo que la propuesta de Filipo merece ser considerada. Entiendo que sería ampliar la política de Mediación y establecer un procedimiento para el nombramiento de mediadores. --Fergon discusión 10:15 11 oct 2006 (CEST)

Sigo prefiriendo el sistema original, me parece mucho más útil que éste, aunque lo del arbitraje podría crearse en un sistema aparte del CRC como había dicho antes. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:20 11 oct 2006 (CEST)