Ir al contenido

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml/Avales/1

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Ecemaml

Esta página contiene las siguientes subpáginas:
Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario

Aún a sabiendas de lo impopular que resulta la medida, me veo forzado por el curso de los acontecimientos, y en el firme convencimiento de estar haciendo lo mejor para el proyecto, a abrir un proceso de revalidación para el usuario Ecemaml, un usuario cuyo desempeño como bibliotecario (contrariamente a una labor editora digna de mención que ha venido desarrollando paralelamente en estos últimos años) sólo puede describirse en mi opinión como una sucesión de intervenciones caracterizadas por la permanente actitud amenazante, disruptiva y revanchista con que se posiciona en cualquier tipo de debate o afronta cualquier intercambio con otros wikipedistas, por el desprecio declarado que manifiesta hacia aquellos que no comparten sus opiniones o a quienes considera wikipedistas de segundo o tercer orden, por la incapacidad casi absoluta de admitir un error; por el abuso de su posición de bibliotecario para defender sus posiciones o las de sus amigos, o por la interpretación parcial, interesada y caprichosa que hace de las políticas para favorecer sus puntos de vista y los de su grupo de influencia, dejando a un lado de momento la violación explícita de las normas y políticas de la comunidad que han supuesto algunas de sus más desafortunadas intervenciones, atentando gravemente contra los principios y la estabilidad del proyecto.

Procedo sin más a justificar lo hasta aquí afirmado a partir del análisis de la conducta de Ecemaml en diversos acontecimientos recientes, de los que se puede extraer, creo, las líneas generales de su patrón de comportamiento. Hablaré con toda la franqueza que requiere el asunto.

  • 1. Tras la denuncia del usuario Elemaki en el TAB hacia el usuario Ensada, a causa de este lamentable comentario que debería haber supuesto un bloqueo inmediato de oficio, el bibliotecario Ecemaml, en lugar de abstenerse en razón de su notoria amistad con Ensada decidió intervenir advirtiendo con un bloqueo a ambos usuarios, sin dar explicación alguna acerca de dónde se encuentra el supuesto acoso de parte de Elemaki. En su mensaje a Ensada, sin embargo, se mostró mucho más comprensivo y en términos amistosos le rogó (que no exigió) que retirase su salida de tono (que no insulto), cosa que éste, efectivamente hizo, pero sin dar muestra alguna de arrepentimiento, antes al contrario. El último mensaje no recibió respuesta por parte de Ecemaml, y, en consecuencia el insulto quedó, no sólo impune, sino legitimado por parte de un bibliotecario. No creo necesario aportar diffs que demuestren la conocida relación de amistad que existe entre Ensada y Ecemaml, pero sí creo útil recordar que la intervención de Ecemaml fue revocada de inmediato por tres bibliotecarios, aquí, aqui y aquí, lo que acabó provocando este curioso reproche de Ecemaml, además de la protesta de otro amigo común de ambos, que traigo a colación por motivos que luego se entenderán. Este es sólo un primer ejemplo de la particularísima manera como Ecemaml interpreta la aplicación de las normas mostrándose bien implacable, bien más de lo más indulgente en función de su grado de simpatía hacia el infractor.


  • 2. El mismo enfrentamiento con los mismos personajes se reproduce en la siguiente advertencia que Ecemaml hizo a Elemaki refiriéndose a los supuestos agravios que Ensada había recibido de aquél en foros externos a wikipedia:
Elemaki, como siempre hablas de las políticas, te voy a mostrar una: WP:NAP, concretamente la sección "Ataques personales fuera de la Wiki". Te advierto, serena pero firmemente, que cualquier nueva provocación a Ensada en foros relacionados con wikipedia te llevará a un bloqueo fulminante. Espero tu comprensión.
Como contrapartida, no es sólo que Ecemaml jamás se ha dirigido a Ensada para reprocharle los insultos que éste dedica habitualmente a Elemaki (entre otros muchos wikipedistas) en varios foros externos donde los dos primeros participan habitualmente, sino que él mismo se ha dirigido a Elemaki (de nuevo, entre otros muchos wikipedistas) en términos abiertamente insultantes, una actitud muy alejada de lo que debiera esperarse de un bibliotecario.



  • 4. A pesar de que el tema de la retirada de botones a Escarlati era ya un caso cerrado, pues le habían sido devueltos, Ecemaml no cejó en añadir este diff que resulta una afrenta a la decisión de Raystorm y al resto de los bibliotecarios que apoyaron la retirada de botones. Resulta difícil imaginar otro motivo para semejante intervención que no sea la salvaguarda del honor de Escarlati. ¿Es el TAB lugar para semejantes jueguecitos? ¿Corresponde de verdad a un bibliotecario este tipo de actividades?


  • 5. En la CAB de Rosymonterrey, todo transcurría con (relativa) normalidad hasta que Ecemaml se decidió a postear la justificación de su voto en contra. Tras quejarse del hecho de que la usuaria pudiese actuar bajo la presión de un conflicto de intereses por amistad (sic), manifiestó su desconfianza hacia una usuaria que, en sus propias palabras:
[...]se adhiera a las batallitas de nuestra amiga Raystorm en contra de su amigo del alma Petronas.
Con independencia de los disruptivo de su comportamiento y lo desafiante de sus maneras, Ecemaml no sólo se permite el lujo de desconfiar de una usuaria que no tienen ningún reparo en admitir públicamente quienes son sus amigos (téngase en cuenta lo descrito en los puntos 1 a 4), sino que desvía el foco de atención con la introducción de alusiones a blogs externos que no vienen a cuento con el único propósito de ventilar viejas rencillas, una intervención que desencadena una lamentable batalla campal con la que en la práctica logra el secuestro (cercano al sabotaje) de la CAB de Rosy. Una usuaria a quien, por si esto fuera poco, no sólo niega la posibilidad de que se adhiera libremente a la legítima defensa de una causa, tal y como -desde el punto de vista contrario y de forma bastante más agresiva- hacen otros usuarios sin que nadie haya elevado la más mínima protesta, sino que lo hace insinuando que carece de la capacidad de discernimiento suficiente para adoptar una determinada forma de protesta por sí misma, y que, por tanto, actúa por simple seguidismo. Comportamiento disruptivo, negación explícita a terceros del derecho a expresar opiniones contrarias a las suyas (o de realizar el mismo tipo de reclamaciones a los que los usuarios de su círculo creen tener derecho, una auténtica constante en su patrón de ediciones), presunción de mala fé, faltas de civismo, de etiqueta...


  • 6. Paralelamente, todo parecía discurrir según los cauces normales en el siguiente CAD hasta la llegada de Ecemaml, quien en esa época parecía mantener una cruzada personal contra los Artículos Destacados. Tras las objeciones del usuario Billyrobshaw a las correciones de Ecemaml, éste último optó por revertir sus modificaciones para, tras ser preguntado por el sentido de aquellas, responder con el asombroso argumento de que:
Lo siento, estoy demasiado apoplético para señalarlos. (los errores).
La intervención de Ecemaml desencadenó la protesta del usuario Rowley, que se quejó de la intervención de aquél tanto en su forma como en su contenido, afirmando que su interés por el CAD se debía, más bien, a la participación del usuario Billyrobshaw, cuya participación en el proyecto juzga Ecemaml como de no positiva. A partir de ese momento, y una vez más, el foco del debate se desviaba, la discusión se agriaba, el trabajo común de construir una enciclopedia, se entorpecía...


  • 7. La visión clasista que alberga Ecemaml acerca de sus compañeros wikipedistas quedó clara y patente en este revelador diff, donde declaró abiertamente su convicción de la existencia de distintas clases de usuarios, ordenados, además, según su grado de valía: desde los más valiosos (entre los que incluye, naturalmente, al receptor del mensaje) hasta los prescindibles, literalmente "Usuarios que se dedican a cambiar términos correctos por otros correctos, quitar retornos de carro y crear artículos de dos líneas". Con independencia de los reparos morales y la sorpresa que puedan surgir ante semejante “teoría de castas”, cabe preguntarse hasta qué punto es compatible la visión de Ecemaml con la filosofía colaborativa de la enciclopedia y, sobre todo, hasta qué punto puede permitírsele a un bibliotecario hablar con semejante arrogancia y desprecio de sus compañeros de proyecto. Mención aparte, merece el grupo de los disidentes, a quienes se refiere en este interesante diff: ya nos dirá Ecemaml qué o quien representa esa supuesta postura oficial contra la que ese supuesto grupo de disidentes (término desafortunado donde los haya) se ha rebelado.


  • 8. Ecemaml fue uno de los líderes de la campaña de acoso y derribo que tuvo lugar contra el proponente de la primera RECAB contra Sanbec y que duró semanas. El siguiente diff es un buen ejemplo de la característica técnica retórica de Ecemaml: dando por supuesto lo que en teoría debería demostrar (esto es, que la revalidación presentada por Gaijin no se apoyaba en motivos de peso, sino en un supuesto afán de vendetta) se centró en un extraño análisis pseudopsicológico de las intenciones de Gaijin en un burdo intento de desacreditar al proponente, bien sea tergiversando sus opiniones, bien sea mediante el simple recurso directo a las acusaciones gratuitas o a todo tipo de descalificaciones ad hominem, pero evitando en todo momento, eso sí, dar respuesta a sus argumentos. Curioso, además, que frente a su cansina intentona de desacreditar la (según él) espuria RECAB iniciada por Gaijin, no tuviese absolutamente nada que decir acerca de la delirante RECAB que tuvo lugar con anterioridad contra Balderai, donde el mismo proponente fue el primero en admitir haber iniciado el proceso sin prueba alguna.


  • 9. Todo miembro de la comunidad debería tener el derecho a manifestar su disconformidad con algunas de sus prácticas, pero también es cierto que toda crítica debería poder ser sustentada con argumentos y no cruzar nunca la línea que separa el legítimo derecho al desacuerdo del franco y directo sabotaje. En este sentido, Ecemaml aún no ha sabido explicar qué ventajas podría tener para el proyecto su declarado (y compartido) objetivo de que la fundación deje de recibir las donaciones que, hoy por hoy, lo mantienen pie; ya es grave que se permita el uso de las PU de algunos usuarios para que lleven a cabo este tipo de “campañas” tan poco constructivas, pero nuevamente, que sea precisamente un bibliotecario (una figura, recordemos, cuya principal función no es otra que el velar por el buen desarrollo del proyecto), quien se adhiera a ellas es todavía más preocupante. Por no hablar, claro está, del lamentable espectáculo que podríamos estar ofreciendo a eventuales visitantes gracias a la deplorable expresión que el señor Ecemaml tuvo a bien elegir para referirse a sus compañeros wikipedistas, tan poco propia de figurar en la página de usuario de todo un bibliotecario de Wikipedia. ¿Acaso piensa Ecemaml que los editores que trabajamos para el proyecto somos -literalmente- unos subnormales?


  • 10. Desde siempre se ha considerado una mala práctica retirar comentarios de otros miembros de la comunidad de las páginas de discusión propias, unas páginas que, como cualquier usuario con un mínimo de experiencia sabe, no pertenecen a nadie más que a la propia comunidad. En los últimos tiempos, sin embargo, la eliminación gratuita y arbitraria de mensajes incómodos (que no insultos o faltantes a la etiqueta) parece haberse puesto de moda, una práctica que tiene como único resultado el entorpecimiento de la transparencia que debería caracterizar el desarrollo de cualquier debate así como de las interacciones entre distintos editores. De nuevo, ya es serio que ningún bibliotecario se haya dirigido hasta el momento a ninguno de estos usuarios para apercibirlos por su conducta, pero que un bibliotecario se haya sumado a tan lamentable costumbre, sentando con ello un peligroso precedente, es ya extraordinariamente grave. ¿Con qué derecho vamos ahora a exigirle a los recién llegados que no eliminen los mensajes que otros usuarios dejan en su discusión cuando todo un señor bibliotecario hace justamente lo contrario, clamando además de tan mala manera que nadie tienen el derecho a impedírselo?

No me cabe duda de que Ecemaml, como todo wikipedista, actúa bajo el firme convencimiento de estar haciendo lo mejor para el proyecto, y quisiera de nuevo reconocer abiertamente la gran labor que, como editor, ha estado desarollando durante los últimos años. Sin embargo, creo haber demostrado que, como bibliotecario, Ecemaml ha desarrollado (en parte por el transcurso de los años y en parte, supongo, por su propia forma de ser) una visión totalmente distorsionada de su labor en Wikipedia, que no es otra que hacer cumplir las políticas, y no imponer sus criterios y los de los otros usuarios de su círculo de influencia, valiéndose para ello de los privilegios que la comunidad un día le concedió. Creo, en definitiva haber mostrado con los diffs que he examinado (con los que no he pretendido en modo alguno proporcionar una relación exhaustiva de los excesos de este señor: puedo aportar muchos más si es necesario, como no me cabe duda de que otros usuarios pueden también hacer lo propio) que el usuario Ecemaml representa actualmente un estilo de bibliotecario vetusto, autoritario y caprichoso, que tiene en el recurso a la amenaza y a la mano dura su más firme aliado. Un estilo y una actitud que, en mi opinión, ya deberíamos desde hace tiempo haber desterrado definitivamente de este proyecto.

Firma del usuario que abre el proceso: Serolillo (discusión) 02:20 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Usuarios que avalan esta iniciativa

  1. --Manu Lop (discusión) 15:00 7 jun 2011 (UTC)[responder]
  2. --Galandil (discusión) 16:59 7 jun 2011 (UTC) Porque creo necesario que de vez en cuando es bueno renovar la confianza de la comunidad con un revalidación de todos los bibliotecarios en el cargo.[responder]
  3. --Ave César Filito (discusión) 22:13 7 jun 2011 (UTC)[responder]
  4. Biasoli ¡Escribime! 01:52 8 jun 2011 (UTC) Pruebas más que suficientes de que Ecemaml no debe ser bibliotecario.[responder]
  5. Tarawa (Semper Fidelis) 05:52 8 jun 2011 (UTC)[responder]
  6. Prades (discusión) 07:20 8 jun 2011 (UTC) pienso que todos los bibliotecarios deberían ser revalidados...[responder]
  7. Rubpe19 Ayuda 12:45 8 jun 2011 (UTC) Coincido con Galandil.[responder]
  8. Mistoffelees ¡meow! 18:09 9 jun 2011 (UTC)[responder]
  9. Cinabrium (discusión) 18:59 9 jun 2011 (UTC)[responder]
    Avalo que se le pregunte a toda la comunidad su opinión sobre el tema. Magister 23:16 9 jun 2011 (UTC)[responder]
  10. Link58 That's my name 23:23 9 jun 2011 (UTC) Un excelente editor cuya labor como bibliotecario ha sido puesta en tela de juicio. Interesante ver qué opina la comunidad.[responder]
    ídem.--Jcaraballo 23:41 9 jun 2011 (UTC)Defensa sólida. --Jcaraballo 13:35 12 jun 2011 (UTC)[responder]
    --White Master King (discusión) 14:26 10 jun 2011 (UTC)[responder]
    --Virgencita, quemequedecomoestoy (discusión) 22:17 10 jun 2011 (UTC). Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Beto·CG 23:02 11 jun 2011 (UTC)[responder]
    --Jimmy Floyd Hasselbaink (discusión) 22:37 10 jun 2011 (UTC). títiritero conocido, ya expulsado mucho antes Esteban (discusión) 00:38 13 jun 2011 (UTC)[responder]
  11. Gustrónico ☏ 00:00 11 jun 2011 (UTC) Ha de dársele al usuario la oportunidad de confirmar el apoyo mayoritario de la comunidad, de lo contrario su situación seguiría siendo desgastada.[responder]
  12. Alberto (bye,bye baby!) 04:54 11 jun 2011 (UTC)[responder]
  13. Kintaro (discusión) 14:25 11 jun 2011 (UTC)[responder]
  14. Emiglex {¿...?} c^ 15:56 11 jun 2011 (UTC)[responder]
    Viendo los difs expuestos Emiduronte ( Discusión ) 22:47 11 jun 2011 (UTC) Retiro mi firma como aval gracias a las razones expuestas por Magister. --Emiduronte ( Discusión ) 02:13 12 jun 2011 (UTC)[responder]
  15. Elemaki (discusión) 14:37 12 jun 2011 (UTC)[responder]
  16. Billy (discusión) 12:53 13 jun 2011 (UTC)[responder]
  17. Caskete (discusión) 11:14 14 jun 2011 (UTC) Pongo mi firma como aval gracias a la argumentación de Magister.[responder]
  18. yavi : : cáhan 15:34 14 jun 2011 (UTC). Con reservas: comparto en gran medida las observaciones de Magister, pero la comunidad tiene derecho a expresar su opinión sobre el desempeño de los miembros a quienes ha entregado algún poder. Esta iniciativa es una manera de ejercer ese derecho.[responder]
  19. Moraleh Chile 00:17 19 jun 2011 (UTC) Los bibliotecarios deberían ser un ejemplo a seguir.[responder]

Votación

Conforme la política de revalidación de bibliotecarios, habiendo transcurrido el plazo de 15 días y reunido los avales necesarios, inicia la votación de revalidación para el bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 02:20 22 jun 2011 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_bibliotecarios/Ecemaml/Avales/1&oldid=134817707»