Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Dubái/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Dubái

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 04:26 21 ene 2014 (UTC)
• Comentarios: Uno de los redactores decidió retirar la candidatura.

---

Propuesto por

Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 12:43 19 ene 2013 (UTC) (ahora 5truenos)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de marzo al 30 de marzo de 2013

Categoría

Dubái

Motivación

• (5truenos): Resultado de un constante y duro trabajo, se ha partido parcialmente de la versión AB del inglés, pero para nuestra versión, hemos ampliado y restructurado el artículo en todas las secciones, además de añadir más referencias, para mejorar el criterio de verificabilidad. Ello explica que el artículo en español sea el más completo de todas las Wikipedias. Además, todo el trabajo se puede ver en esta subpágina.

• (Bolt58): Ha sido uno de los proyectos más maravillosos en los que he podido colaborar hasta ahora (agradezco a mi amo Link por la oportunidad!! woff!). Nada de esto habría sido posible sin la ayuda de Tradel y de WABBAW. Entre los tres nos coordinamos y prácticamente todo el artículo ha sido minuciosamente revisado, todas las referencias verificadas, y hemos extendido bastantes cosas y mejorado muchas otras. En la Wikipedia en inglés, el artículo está bastante deficiente y no tememos decir que hemos creado el mejor artículo sobre Dubái de todas las Wikipedias. Dubái lo merece: es un destino fantástico que todos deberíamos visitar una vez al menos en la vida. Estoy feliz de haber hecho este último proyecto de Link para Wikipedia en español, junto a dos de los mejores usuarios de esta comunidad. Woff!

• (WABBAW): Aunque en un principio pensamos en la traducción del AB en inglés para después añadirle más información, pronto nos dimos cuenta que esta no era la mejor forma de crear un artículo de calidad, y entre los tres añadimos investigación original e hicimos a un lado gran parte de la información irrelevante e imprecisa existente en la versión en inglés. Los tres pensamos que el producto de nuestro esfuerzo combinado cumple con todos los requisitos para ser AD.

Redactor(es) principal(es)

Bolt58 (disc. · contr. · bloq.), WABBAW (disc. · contr. · bloq.) y 5truenos (disc. · contr. · bloq.) (si desean ver los redactores de la versión en inglés, véase el historial correspondiente)

Datos generales del artículo

Dubái (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

En su totalidad, las fuentes vienen del gobierno tanto del emirato como de todo el país, así como diarios reconocidos tanto en los países hispanohablantes como en todo el mundo, además de usar otras fuentes a cargo de historiadores y expertos en el tema que han sido revisadas de manera muy exigente para que cumplan la correspondiente regla.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Revisión de artículos destacados (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AD):

--Pownerus (Mensajes) 03:19 7 jun 2013 (UTC)

Muchas gracias Pownerus por tu valoración, que también le has dado algo de vidilla a la CAD :). Saludos.--5truenos ¿¡...!? 13:54 7 jun 2013 (UTC)

Comienzo aquí mi revisión:

1. Introducción
   1. Hay una oración que dice: «El origen de la palabra podría derivarse de Daba —un derivativo de Yadub—…». Podría cambiarse la palabra «derivarse» por «provenir», ya que puede parecer algo redundante al estar al lado de «derivativo». Hecho
   2. En el tercer párrafo se menciona la palabra «entrepôt». A pesar de que está enlazada, no existe ningún artículo en la Wikipedia en español acerca de este término, por lo que quizás se podría explicar en una nota de lo que se trata. Hecho Aunque puse la nota en el cuerpo del artículo, no en la introducción.
   3. El verbo albergar solo se usa con la preposición a si se trata de una persona, de modo que habría que cambiar «Dubái alberga a varias construcciones notables» por «Dubái alberga varias construcciones notables». Hecho
2. Prehistoria y época islámica
   1. En el primer párrafo se usan los paréntesis para incluir la sigla EAU, mientras que en la introducción se usa el guion largo. Creo que corresponde utilizar la segunda opción, pero con que se emplee en ambos casos la misma será suficiente. Hecho
3. Siglos XI – XVIII
   1. En «Balbi registró algunos nombres que se preservaron desde entonces, algunos con ligeras modificaciones» se repite la palabra algunos en la misma oración, por lo que podría ser sustituida por «varios» o cualquier otra de significado similar. Hecho

Cuando pueda, continuaré con el resto del artículo. Rubpe19 (discusión) 18:28 7 jul 2013 (UTC)

 Hecho Realizadas tus correcciones. Gracias por pasarte por la candidatura.--WW 21:41 7 jul 2013 (UTC)

Sigo un poco con mi revisión:

1. 1900 – 1966
   1. En la oración «el comercio de Dubái se enfocaría a partir de entonces en la rexportación de productos» se ha empleado la palabra «rexportación». No obstante, su uso correcto sería «reexportación», con doble e. Hecho
2. 1966 – actualidad
   1. En «el gobierno inglés anunció que se deslindaría de los Estados de la Tregua a partir de 1971. A partir de entonces», se repite «a partir de» dos veces. Por esto, se podría sustituir en la segunda oración por «desde entonces». Hecho
3. Relaciones exteriores
   1. Para unificarlos con el resto del artículo, hay que cambiar los paréntesis del primer párrafo en los que se encuentran las siglas por guiones largos. Hecho
4. Derechos humanos y labor humanitaria
   1. En el último párrafo de esta sección hay una oración que dice «En 2004 se realizó por primera vez «Conferencia de desarrollo y ayuda humanitaria internacional de Dubái»». Creo que corresponde incluir «la», es decir, dejar esta frase así: «En 2004 se realizó por primera vez la «Conferencia de desarrollo y ayuda humanitaria internacional de Dubái»». Hecho
   2. Se podría enlazar «AED», ya que no ha sido enlazado antes en el artículo. Hecho
5. Ecología
   1. Hay una oración —«Varios árboles autóctonos, tales como la palmera datilera y los neem, así como los árboles importados como los eucaliptos, crecen en algunos parques naturales del emirato»— en la que se repite hasta tres veces la palabra «como», de modo que puede llegar a resultar algo molesto. Es por esto que alguno de ellos debería cambiarse, si es posible, por otra palabra que tenga el mismo significado.
      1. Comentario: tales como --> entre ellos; así como --> además de
   2. Es incorrecto usar «más mayor», por lo que hay que cambiar esto por «más grande» o simplemente «mayor».
      1. Comentario: usé el primero
6. Empleo
   1. En «De los habitantes de la ciudad, 79,5% de la población económicamente activa tenía una edad superior a los 15 años», sería correcto usar «el 79,5% de la población» en vez del porcentaje solo. Hecho
7. Metro, monorraíl de Palma Jumeirah y tranvía de Al Sufouh
   1. En principio, mientras no se «refiera a una entidad de carácter histórico-político», el nombre de los accidentes geográficos debe ir en minúsculas, por lo que sería correcto «península arábiga» en vez de «península Arábiga». Hecho

Saludos, Rubpe19 (discusión) 13:00 8 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias por la revisión. Estamos pendientes a más observaciones. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 16:49 8 jul 2013 (UTC)

Termino:

1. Aéreo
   1. En el primer párrafo de esta sección se dice «en 2009 recibió más de 2 millones de toneladas de carga, un 5,6% más que el año pasado». La expresión «año pasado» podría dar a entender que se refiere al 2012, cuando creo que se está hablando del «año anterior», es decir, el 2008. Hecho
2. Medios de comunicación
   1. Hay una oración —«Además, alberga dos de los cuatro centros de datos del país el DXBNIC1 y DXBNIC2»—, en la que creo que falta una coma. Debería quedar así: «Además, alberga dos de los cuatro centros de datos del país, el DXBNIC1 y DXBNIC2». Hecho
   2. En «los sitios de bahaísmo u creados en Israel», hay que cambiar la u por la o, ya que la siguiente palabra no comienza por el sonido o. Hecho
3. Grupos étnicos e idiomas
   1. Normalmente, si la palabra «además» va al comienzo de la oración, se pone coma. A causa de esto, hay una frase que debería quedar así: «Además, existe una comunidad importante de somalíes». Hecho
4. Educación
   1. En «Escuela de Comercio de Manchester», Mánchester debe llevar tilde en la a. Hecho
5. Cultura
   1. El comienzo de una oración dice «Aún así la influencia», que debería ser cambiado por «Aun así, la influencia», ya que aún solo lleva tilde cuando tiene el mismo significado que todavía y porque después de esa expresión, se usa habitualmente la coma. Hecho
6. Eventos anuales de entretenimiento
   1. Creo que, en vez de «se prologan», corresponde escribir «se prolongan», que es sinónimo de extender y durar, entre otros. Hecho
   2. Como en anteriores ocasiones, hay que cambiar los paréntesis de este párrafo por los guiones largos. Hecho
7. Etiqueta
   1. La palabra «modestía» no existe, por lo que hay que quitarle la tilde de la i. Hecho
8. Arquitectura
   1. Como «cultura» es femenino, debe ser «cultura musulmana» en vez de «cultura musulmán», citada en el primer párrafo de esta sección. Hecho
   2. En la oración «El tipo de edificios que predomina en Dubái es aquel destinado para la defensa bélica, y que posteriormente han sido reutilizados como viviendas» hay un error de concordancia. Al estar hablando del tipo de edificios, se supone que debe ser singular, por lo que debería cambiarse por «y que posteriormente ha sido reutilizado como viviendas». Hecho
   3. En «La incorporación del cemento como material de fabricación y el descubrimiento del petróleo en los años 1960, supusieron una modificación importante en la cultura arquitectónica de la sociedad de Dubái» la coma sobra, ya que no hay que separar el sujeto del predicado. Hecho

Saludos y muchas gracias por sus rápidas correcciones y respuestas. Rubpe19 (discusión) 13:14 9 jul 2013 (UTC)

 Hecho Gracias por la revisión.--WW 19:38 9 jul 2013 (UTC)

A la vista de la excelente calidad del artículo, su absoluta verificabilidad y la rapidez con la que han sido subsanados los pocos y pequeños errores que este contenía, me posiciono  a favor de la aprobación de Dubái como artículo destacado. Enhorabuena a los tres editores por su gran esfuerzo. Un cordial saludo, Rubpe19 (discusión) 19:42 9 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias a ti, por tu tiempo dedicado a la revisión :). Saludos.--5truenos ¿¡...!? 10:52 10 jul 2013 (UTC)

• Pregunta: ¿Se puede pedir la mediación de una ACAD u otra persona moderada? porque me temo que, de otro modo, la vamos a tener con este artículo. Y no me apetece experimentar algo parecido a lo vivido en la CAD de Ernest Shackleton. Gracias. --Zósimo (discusión) 22:48 12 jul 2013 (UTC)
• Comentario No puedo actuar como ACAD, dado que soy redactor y proponente del artículo, pero sé de antemano a qué te refieres al señalar la CAD citada, Zósimo. De cualquier forma, tanto WABBAW, Tradel y yo estamos a tu disposición para atender cualquiera de tus observaciones. --Phoenix58 00:15 13 jul 2013 (UTC)

• Le veo varios problemas al artículo con una solución quizá dilatada:

1. A veces con las fuentes surgen problemas de interpretación. Si tomamos la obra de Peck, en su página 9 escribe lo de la "Venecia del Golfo" refiriéndose al entrante de la ciudad, en pie de foto, pero en el texto parece que se debe a su riqueza comercial, como lo fue ciudad italiana en los siglo XV y XVI principalmente ¿puede ser un fallo de interpretación mío? entra dentro de lo posible. Preguntaría si esta es la interpretación que los autores han querido dar o es una mala interpretación.

ℝ.  No Peck se refiere a la ciudad, tal cual como se expresa en el artículo. El pie de imagen completo dice textualmente: «The Creek at Dubai. Dubai City is often referred to as the Venice of the Gulf. Its commerce, especially its role as an entrepot, made it prosperous long before the emirate became an oil producer.» En el texto dice "Su progreso económico y estratégica ubicación en el golfo arábigo hicieron que otros países catalogaran su ciudad capital del mismo nombre como la «Venecia del Golfo»." convenientemente situado antes de hablar de su producción de petróleo. No hay ninguna interpretación hecha de nuestra parte, sino lo que Peck ha dado a entender. --Phoenix58 19:18 13 jul 2013 (UTC)

1. Habla de la industria del petróleo, es decir, perteneciente al sector secundario. Por mi escas información, Dubai cuentan con extracción petrolífera, siendo "considerablemente menor" su importancia en refinado y elaboración de distintos productos petrolíferos. Por lo que tengo entendido, la extracción no es una industria como tampoco lo es la ganadería, la pesca o la minería. Luego habla de lo poco que contribuye al PIB el "oro negro" y los llama "dinero", palabra tal vez poco adecuada para este tipo de artículos, suele ser más común "ingresos" o incluso "divisas".

ℝ.  No La industria del petróleo existe, y la misma referencia que respalda la información cita textualmente "industria del petróleo", basta con verificar la información que está en el artículo.[1] Ahora, otro detalle es que el hecho de que dices "por mi escasa información", pero la realidad es otra radicalmente opuesta: la industria del petróleo en Dubái es muy importante y sí hay refinerías en el emirato,[2] por lo que es ilógico pensar que en Dubái solamente se dedican a la extracción y simplemente lo llevan a otras regiones para su refinado. Parte de su economía se basa en esto precisamente. Aunado a ello, observamos que uno de los ideales de los EAU es evitar la exportación de crudo para su refinado a cualquier costa, por lo que existen hasta seis refinerías en todos los Emiratos para esto.[3] He cambiado lo de "dinero", que aunque correcto es mejor señalarlo con términos más enciclopédicos. Por cierto, las industrias del ganado[4], pesquera,[5] y minera[6] son términos que sí existen en la literatura. Habría que informarnos un poco mejor antes de realizar aseveraciones como las que se han hecho. --Phoenix58 05:14 14 jul 2013 (UTC)

1. Tanto aquí como en el apartado Economía, encuentro dos problemas, o mejor dicho, dos familias de problemas. Por un lado las contradicciones en las que incurre el texto: habla de industria petrolífera, de productos que compra India, China y otros países; pero ni una palabra de tal industria, tal producción industrial y qué productos son esos ¿los dátiles quizá? ¿las perlas? ¿la sal? En parte debemos a esto a la inexistencia de fuentes y en parte a la inexactitud con lo presentado por las fuentes. Respecto al primer problema el PDF de la Dubai Chamber of Commerce no está disponible. En cuanto al segundo, AMInfo no dice que los ingresos por petróleo sean de un 7%, como tampoco la Fuente 116 afirma que allí estén la CNN, la BBC o Reuters. En este punto volvemos a repetir un capítulo de ciertas aseveraciones con las que no puedo por menos que comulgar. La segunda familia de problemas proviene de la interpretación que se pueden dar a los datos. Con el texto quizá se saque la idea de que Dubai es poco dependiente del petróleo y cuenta con una economía no basada en materias primas. Ante dicha posibilidad echo en falta puntos de vista como el de Artur Landerzo, según el cual las divisas generadas por el petróleo proporcionan la capacidad para mantener los servicios financieros y ambos posibilitan un comercio de lujo y un sector constructivo pujante, también basada en una monarquía autoritaria que mantiene una mano de obra semi esclava.

ℝ.  No se contradice en nada. Simplemente dice que Dubái exporta petróleo remarcando cuales son sus principales socios económicos. En efecto, como tu dices, está la inexistencia de fuentes y por ello no puedo ampliar (no obstante, seguiré buscando). Lo del PDF de Dubai Chamber Commerce lo he recuperado con el Wayback Machine. Lo de AMEinfo, es un error, llevas razón, representa el 5% y no el 7%, ya lo corregí. Finalmente, no se quién es Artur Landerzo, así que no lo puedo poner por mi ignorancia en ello.--5truenos ¿¡...!? 07:13 14 jul 2013 (UTC)

1. Pero estos defectos aparecen en la introducción, que no deja de ser un resumen, y en el apartado Economía, que puede haberse redactado y referenciado de forma "mejorable". Sigamos leyendo. Afirma que la primera referencia escrita data de 1095, por lo menos eso dice una guía de turismo y no será la primera vez que me refiera a ella. Como puede verse si seguimos leyendo ni las propias fuentes aportadas por el autor verifican este dato.

ℝ.  Hecho Se ha incorporado una mejor referencia respecto a lo de la primera mención escrita. --Phoenix58 05:14 14 jul 2013 (UTC)

1. Se toma de la ya mencionada guía turística la información según la cual los buceadores venecianos explotaban el yacimiento de perlas. Además, afirma que la primera referencia europea se fecha en 1587 dada por Gasparo Balbi. Es fácil de comprender mi asombro al encontrar la posibilidad de que un grupo de venecianos se dedicase a la obtención de ostras y que fuese otro veneciano el que diese cuenta de ello a finales del siglo XVI. Me preguntaba inmediatamente por Pedro Teixeira y sus famosas "Piedras del Golfo". No he sido capaz de encontrar ni una sola fuente que desmienta la noticias de Teixeira y abale lo de los venecianos y Balbi Ni Ibrahim Al Abed, Peter Hellyer, Peter Vine lo dicen, ni tampoco Dejanirah Couto y Rui Loureiro en su monográfico sobre los portugueses en Hormuz por no encontrarlo no he dado con ello ni el propio libro de Balbi, aunque con mis conocimientos de italiano antiguo puedo haber pasado por encima como elefante en cacharrería ¿Puede darse otra referencia que desmienta los precedente portugueses y abale la presencia de buceadores venecianos poco a la llegada de Balbi. Pero aunque dichas referencias apareciesen, ¿no se afirmaba que la primera mención databa de unos cinco siglos antes? ¿Al-Ándalus no era Occidente? ¿no pertenecía Al-Ándalus al hoy llamado "Magreb"? leer a Pedro Martínez Montávez.

Comentario El artículo dice: La primera referencia europea de la zona data de 1587, realizada por Gaspero Balbi, un comerciante de perlas italiano quien mencionó la presencia de buzos venecianos que buscaban joyas en la zona. No se afirma que los buzos venecianos explotaban los yacimientos de perlas. Lo que hizo Balbi fue mencionar que un grupo de venecianos fue a buscar perlas en la zona llamada Dibei (y de ahí el nombre Dubái). El posible error que encontré es que la fuente utilizada pone Gaspero Balbi, en vez de Gasparo Balbi (su nombre en italiano). Probablemente por eso no pudo hallar sus obras. Dejé Gaspero porque así lo menciona la referencia. Por otro lado, Pedro Teixeira fue uno de los portugueses que exploró la zona, y de hecho fue su relato de las "Perlas o Piedras del Golfo" lo que llevó a que Balbi realizara su viaje hacia el actual territorio de los UAE. Sin embargo, Teixeira no mencionó a Dibei (o cualquiera que haya sido el nombre de la actual Dubái en ese entonces), sino que centró más sus exploraciones en la zona del estrecho de Ormuz y el emirato de Ras al-Jaima. No obstante, tiene toda la razón en cuanto a la parte de la primera referencia europea, ya que Al-Ándalus es parte de Europa.  Hecho Esa parte ya la corregí.--WW 04:34 14 jul 2013 (UTC)

ℝ. Sólo para añadir a la respuesta de WABBAW que la primera referencia escrita de Dubái fue en 1095, en base a reportes de mercaderes y viajeros que el historiador citado conoció, pero nunca visitó en sí la península arábiga. Esto sí lo hizo Balbi, pero cinco siglos después. Hasta entonces, Dubái no había sido citada más que en aquella ocasión, y meramente de forma anecdótica. He  Hecho la especificación correspondiente; el artículo ya lo expresaba, pero convenía hacer esta ligera aclaración para el lector. --Phoenix58 05:14 14 jul 2013 (UTC)

1. Andrea Schulte-Peevers no dice que la civilización Magan habitara esa región. Puede verse como la autora de esta otra guía de turismo toma prudente distancia respecto a defender dicho postulado.

ℝ.  No Schulte-Peevers sí menciona que hay evidencias arqueológicas que sugieren que esta zona fue habitada por esa civilización. Textualmente. "Archaeological evidence also suggests that this area, together with present-day Oman, was closely associated with the Magan civilisation during the Bronze Age." Por cierto, no es en la guía de turismo en lo que basamos la información, sino en la trayectoria de su autor y el contenido histórico enciclopédico que puede aportarnos para respaldar la información. No confundir. --Phoenix58 05:43 14 jul 2013 (UTC)

1. Andrea Schulte-Peevers tampoco que los bizantinos controlaran la región. De ser así las preguntas serían automáticas: ¿existía el imperio bizantino en el siglo IV? ¿Qué emperador nombró al gobernador de la zona? ¿Constancio II, Juliano el Apóstata, Teodosio quizá? También me ha hecho gracia eso de "estos últimos en específico".

ℝ.  No Nunca el artículo dice que Schulte-Peevers sea la fuente para ese dato, sino esta misma fuente.[7] No le veo la gracia a especificar un dato vital para que comprendas el por qué nunca se habla de que los bizantinos hayan estado en poder de Dubái, sino los sasánidas. El texto dice claramente que la información de esos años es muy escasa, y poco es conocido. Sólo se sabe por excavaciones arqueológicas en el lugar que los imperios sasánida y bizantino dominaban la región actual de los Emiratos. Pero en la región que abarca lo que hoy es Dubái dominaban los sasánidas, cuyo dominio llegaba a los territorios de Omán y Yemen.[8]. Esto guarda concordancia con lo que anteriormente citó Schulte-Peevers respecto a que la civilización Magan había habitado ahí, pues hay evidencias que hablan de que esta cultura existió en el territorio que hoy es Omán.[9]

1. Afirma que los nestorinos se asentaron allí antes del siglo XI, la fuente habla de un monasterio, no se había dicho que la primera referencia escrita databa de 1090.

 No El monasterio no estaba en Dubái. En todo caso, si alguna vez hicieron mención escrita de Dubái, probablemente se perdió con el tiempo.--WW 04:58 14 jul 2013 (UTC)

Me ha costado Dios y ayuda llegar hasta este punto porque hay posibles inexactitudes en las fuentes, otras veces las fuentes muestran ciertas deficiencias, en otras la información no está referenciada por distintos motivos... trataré de continuar, pero me llevará mucho tiempo porque, como me temo que será una disputa no muy amigable, tengo que revisar y verificar cada dato conflictivo con la fuente y con otras fuentes o, de lo contrario, es posible que me acusen de dar datos falsos si me equivoco mínimamente tan solo en una ocasión, no sería la primera vez. Pese a todo, no quiero parar sin emitir mi parecer  Muy en contra

Pregunta: Colocar algún tipo de plantilla en el artículo, advirtiendo de posibilidades como las relatadas anteriormente ¿puede interpretarse como un intento de utilizad las políticas de Wikipedia para destruirla? --Zósimo (discusión) 12:53 13 jul 2013 (UTC)

Comentario Si la colocación de plantillas sin haberlo discutido previamente en la discusión pertinente, en este caso la que tienes a continuación, puede provocar guerras de ediciones. No puedes basar tu criterio además en posibilidades, sino en hechos concretos que son los que estamos resolviendo en esta página. Te agradeceríamos que antes de cualquier evento discutiéramos de manera respetuosa y civilizada acerca de la verificabilidad del artículo, que es lo que sugieres destacar. --Phoenix58 04:05 14 jul 2013 (UTC)

Comentario Finalmente, agradecemos tu revisión y que sigas haciéndola, por supuesto, tomándote tu tiempo. Es por ello, que ruego que taches tu voto ahora y nos lo des cuando termines de hacerla y se hayan aclarado todos los problemas, que ahora mismo no lo están.--5truenos ¿¡...!? 07:13 14 jul 2013 (UTC)

Digo que es un hecho el que ahora mismo estamos discutiendo sobre la veracidad y la neutralidad del artículo. Según mi parecer, eso debería advertirse a posibles lectores. Como pronostiqué, será muy fácil caer en malos rollos, por lo que ayudará un distanciamiento temporal entre respuesta y respuesta. --Zósimo (discusión) 09:30 14 jul 2013 (UTC)

A ver, el artículo puede tener alguna referencia deficiente, como no, son muchas y alguna se nos puede haber pasado. Así que, eso no supone un problema de veracidad. Y ¿poco neutral? Aquí sí que me has sorporendido. Vamos a ver, el hecho de resaltar un proyecto urbanístico o un hecho histórico importante para el emirato no es falta de neutralidad, es información por la que destaca algo, en este caso Dubái. Con esto demuestro no sólo el por qué se quiere discutir la veracidad en vez de poner las referencias que crees que no son válidas o no ponen lo que el artículo afirma, sino que tu voto está totalmente fuera de lugar.--5truenos ¿¡...!? 11:05 14 jul 2013 (UTC)

No. Creo que desde hace mucho tiempo el punto de vista neutral se confunde con otras cosas como la objetividad o la Verdad, aspiraciones que no se deben tener en Wikipedia según dicen explícitamente las políticas. Digo que no es neutral, no por lo que dice, ni siquiera por cómo lo dice, sino por lo que falta. Y en el apartado economía veo que falta una línea de pensamiento completa, defendida por autores como el dado por mí y otros, según la cual, cuando se termine el petróleo se producirá un efecto bola de nieve que tiene muchas posibilidades de reducir la riqueza del emirato en un 50% o más, hablo de memoria. Creo recordar, porque ahora no dispongo de tiempo para comprobarlo, que se han utilizado gran cantidad de fuentes oficiales, por lo que yo noto "cierta preponderancia" del punto de vista oficial, que debe estar; pero no únicamente el punto de vista oficial. Por este motivo lo considero no neutral. Más adelante si se quiere podemos tratar lo entendido por un "problema de poca veracidad". --Zósimo (discusión) 11:42 14 jul 2013 (UTC)

 No Realmente eres tú el que estás confundiendo la neutralidad con lo completo. Puedo comprender que tu creas que le falta "una línea de pensamiento completa", con lo cual agradeceré la fuente donde está puesto eso, y lo agregaré al artículo. Finalmente, te recomiendo que vuelvas a pensar tu voto, pues en la mayoría de tus comentarios estamos en desacuerdo y en los que no, ya se han corregido. Es por ello, que no tengas la intención de llamar a un ACAD para que no haya polémica, si eres tú el único que la monta, nosotros solo nos dedicamos a corregir o comentar las revisiones, nada más.--5truenos ¿¡...!? 16:11 14 jul 2013 (UTC)

Me remito a Wikipedia:Punto de vista neutral donde afirma "Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables". No se trata de que le falte un campo, que puede ser, se trata de que faltan puntos de vista dentro de un campo, hasta donde he leído por el momento.

Pero hay algo mucho más grabe para mí, quizá para todos los que colaboran aquí. Es la frase "no tengas la intención de llamar a un ACAD". Y si la tengo ¿qué me puede suceder? ¿quien es esta persona para prohibirme a mí tener tal o cual intención? --Zósimo (discusión) 16:31 14 jul 2013 (UTC)

Pues entonces te agradeceré que me facilites la cita de Landerzo para que según tú, se solucione el punto de vista neutral. Y segundo, me disculpo por la acusación, lo digo sinceramente.--5truenos ¿¡...!? 17:09 14 jul 2013 (UTC)

• Comentario No, no estamos discutiendo sobre la neutralidad ni veracidad del artículo: más bien tú estás planteando primero tus dudas sobre algunas de las afirmaciones del artículo, y ahora tu exigencia de querer ver a ciertos autores que hablen sobre cómo el fin del petróleo acabará con la riqueza del emirato (bien recuerdo que mientras nos documentábamos sobre Dubái, leí que el emirato está plenamente consciente de ello y por eso es que ha enfocado la generación de ingresos en su actividad turística y comercial. Sólo hace falta leer todo el artículo para cerciorarte de ello, y no por partes como hasta ahora. Así que eso reduciría el "impacto" de las nociones de otros autores entre ellos el que tú has sugerido, que según veo habla de manera general sobre la generación de ingresos del petróleo, un punto de vista que iría en Industria del petróleo al no ser específico para Dubái, a menos que me indiques lo contrario) y estamos atendiéndolas a la brevedad posible. Pero no conlleva que el artículo está mal verificado y redactado desde el PVN. Hemos respondido tus primeras sugerencias, y en la medida de lo posible me gustaría que añadieras más para validar tu argumentación. Ahora mismo me ocupo de buscar fuentes que hablen sobre lo que pasará cuando el petróleo se acabe. Por favor, mientras tanto continúa con tu revisión a las demás secciones. Como dije al principio, estamos a tu disposición. Por cierto, ahora que has señalado PVN, yo te señalo: Wikipedia: Sé valiente e ignora las normas, según las cuales tú estás exento de añadir contenido a un artículo que estás revisando. Si tu preocupación es el lector, duda que no comprendo puesto que el equipo de redactores detrás del artículo ha hecho su mejor esfuerzo para verificar todo el contenido, más ayuda proporcionarás al ayudar a mejorar el contenido en vez de colocar plantillas. ¿No crees? WP:USC, al igual que hiciste con la RAD de Acuario (recipiente). --Phoenix58 17:26 14 jul 2013 (UTC)
• Comentario Apenas para darte un ejemplo de lo que he dicho aquí, y que ya está presente en el artículo de acuerdo a nuestra documentación: [10]. Hemos reflejado lo que pasa en el Emirato, lo que perciben sus autoridades, y lo que se está haciendo en realidad. Querer incorporar ideologías que no corresponden con esa realidad, acusando sesgo en el contenido, no corresponde. Lo entendería si fuese el caso al revés: haber añadido la bibliografía que hable de un "caos del Emirato ante la falta de petróleo, etc etc", sin añadir que en Dubái ya se están implementando cambios en la base económica de la población, y vaya que le ha dado resultados: sin depender ya del petróleo enteramente como hace unas décadas, el Emirato ha podido salir incluso de una grave crisis económica según la cual varios pronosticaron su fin también. ¿A qué se debe? A lo que ya refleja el artículo: la decisión de su autoridad de no depender más del petróleo dada su escasez y probable fin eventual en unos años más. Como conclusión, sería impropio y conflictivo añadir opiniones de autores que hablen de "cuando se reduzca el petróleo reducirá su riqueza", pues dichas hipótesis no vinculan con la realidad que está pasando, documentada y expresada ya en el artículo. --Phoenix58 17:58 14 jul 2013 (UTC)

Esto va muy mal, muy mal ¿Yo estoy "exigiendo querer ver a ciertos autores"? Por decir "echo en falta puntos de vista como el de Artur Landerzo" ¿estoy exigiendo algo? ¿Cuando he acusado yo de sesgo? cualquiera que lea estas frases se preguntará, y con razón, "el tal Zósimo ¿quien se ha creído que es para ir exigiendo nada y acusando de sesgo?". Yo lo que digo es que el artículo tiene problemas de veracidad y de neutralidad y lo sigo manteniendo. Pero no hay motivos para preocuparse, sabía que me pasaría esto, pese a que probablemente soy de los pocos revisores que se están leyendo el texto a fondo, cotejando las fuentes, poniendo mi tiempo libre, todo mis conocimientos, toda mi escasa mesura y, por qué no decirlo, todo mi valor. Porque no se me considera un persona que se está "dejándose la piel", sino un enemigo al que quizá tengamos ocasión de devolvérsela más adelante. Supongo que no será dedicándole tanto tiempo yo le dedico a este artículo. Ya me ha pasado antes. Espero estar equivocado.

Si cité a Landerzo fue porque ya me han exigido referencias hasta en las discusiones, pero no tengo un interés especial en que sea él. Sin embargo, sí considero necesario indicar que Dubai produce muy pocos bienes de alto valor añadido, fruto de una bajísima inversión en I+D+I, algo sí se dice en el artículo. Sus principales ingresos provienen de sectores con poca o nula competencia internacional. Habrá construcciones mejores en todos los aspectos en Estados Unidos o Alemania, pero no están en Dubai. Habrá centros comerciales mejores y más surtidos en Nueva York o Londres, pero hay que ir hasta esas ciudades y varios clientes tendrían problemas con la justicia si pusieran sus botas ensangrentadas en esas naciones. Los productos financieros cuentan con la ventaja de los dólares provenientes a su vez por los hidrocarburos, cuando dicho flujo desaparezca se resentirán. Pero si uno de sus principales ingresos son los artículos de segunda mano y también materias sector primario como son las perlas, metales y diamantes que vienen de zonas no demasiado respetuosas con los Derechos Humanos, según relató Greg Campbell. A esa línea de pensamiento es la que hecho en falta, ya sea la formula, desarrollada, insinuada o esbozada por Paul Wolfowitz, James D. Wolfensohn, Lewis T. Preston o el autor que se crea conveniente. Y hacerlo yo es terreno abonado para la guerra de ediciones, el propio Phoenix58 así lo ha manifestado cuando indica que dicha corriente no debe ponerse porque los jeques dubaitís ya están tomando medidas y así aparece en el artículo. Esa corriente afirma que las medidas no son las adecuadas o no serán suficientes, ¿alguien ha oído el proverbio árabe "mi abuelo viajaba en camello, mi padre en coche y yo en jet. Mi hijo viajará en coche y mi nieto volverá a ir en camello"?

Creo que será mucho mejor llevar esto a la discusión del artículo. Allí se podrá dividir en aparatados haciéndola mucho más manejable. Por lo visto hasta el momento, esto puede ir para largo, bien es verdad que estoy totalmente solo y en cuanto me canse o a mi cuenta le pase algo se terminó. --Zósimo (discusión) 20:52 14 jul 2013 (UTC)

• Comentario "Sus principales ingresos provienen de sectores con poca o nula competencia internacional. Habrá construcciones mejores en todos los aspectos en Estados Unidos o Alemania, pero no están en Dubai. Habrá centros comerciales mejores y más surtidos en Nueva York o Londres, pero hay que ir hasta esas ciudades y varios clientes tendrían problemas con la justicia si pusieran sus botas ensangrentadas en esas naciones. Los productos financieros cuentan con la ventaja de los dólares provenientes a su vez por los hidrocarburos, cuando dicho flujo desaparezca se resentirán." ¿Referencias que avalen esto? Porque yo tengo referencias que avalan que en Dubái están las construcciones más altas del mundo, y los centros comerciales más grandes del mundo también. Tengo fuentes que avalan que la inseguridad no es un problema a tal grado que "tendrían problemas con la justicia si pusieran sus botas ensangrentadas en esas naciones" ([11]), y que la disminución en los ingresos del petróleo no se resentirá en la riqueza de Dubái (leer por favor más arriba; pareciera que has omitido esa lectura indispensable). Yo no hablé ni hablo de que no deban ponerse puntos de vista contrarios que sugieran el pensamiento de otros autores, sin embargo esas "visiones" son irreales: Dubái se mantiene y preserva en su totalidad gracias a otros sectores de negocios, y no del petróleo como sugieres (e insistes en querer añadir argumentos que digan lo contrario: ¿con qué fin? Puedo añadir algunos, pero no armar toda una subsección que incluya comentarios sobre "Dubái terminará su riqueza por la escasez del petróleo y los ingresos por hidrocarburos..."). Prefiero hablar antes de cómo se desenvuelve en los otros sectores de negocios, antes que teorizar sobre hipótesis que no corresponden con lo que está ocurriendo. Véase: [12] Ahora bien, si deseas que añadamos un párrafo con la línea de pensamiento de los autores que señalas, sugiere uno (veo que conoces del tema y a ciertos autores sobre el mismo) y veremos la forma de añadirlo en caso de que su adición resulte conveniente. Si deseas llevar a la discusión esto, adelante, no hay problema Zósimo. Insisto en que estamos a tu disposición para atender tus recomendaciones. --Phoenix58 02:54 15 jul 2013 (UTC)

Mi opinión

 A favor Considero que el artículo está realmente completo, tanto en prosa, en cantidad de información, en imágenes, aunque creo que el artículo está un poco largo, me ha llevado dos días leerlo a conciencia (y después volver a leerlo por los cambios que los usuarios Phoenix58 y 5truenos ¿¡...!? han realizado, mejorando con creces el artículo tal como estaba —y superando con creces su versión en inglés—. Lo que yo recomendaría encarecidamente que simplificareis algunas partes que considero un poco redundantes (no puedo poner ejemplos de cuales sorry)o si no, aumenten un poco el tamaño de algunas imágenes que se ven un poco pequeñas o añadan muchas más para hacer un poco más amena la lectura, esto lo digo para personas que no les gusta leer mucho —y que se pueden aburrir al leer mucha información—, especialmente si hablamos del artículo de una ciudad que posee una enorme cantidad de imágenes albergadas en commons (casi unas 400). Sobre este punto, me parece un suma tonteria (sin ofender) que no haya en ninguna parte del artículo, una imagen atractiva del Burj Khalifa siendo este, el edifico más alto del mundo e ícono de la ciudad (sin contar el collage del principio) así como una imagen decente del Burj al Arab.

Otra cosa que veo es en la parte de 1966 a la actualidad de la sección Historia, está un poquito desactualizado puesto que está mencionado hasta el 2011, no se han incluido las novedades como las siguientes noticias [13], [14], [15] y [16], noticias que considero relevantes y acordes al año en curso, 2013, y que me gustaría que se incluyeran.

En conclusión, el artículo me parece perfecto para ser un destacado, solo recomiendo los puntos antes mencionados en cuanto a la actualización de las noticias sobre Dubai y el añadimiento de más imágenes, pero en sí el articulo está muy bien hecho y espero logre quedar destacada puesto que me podría servir como indicio para articulos futuros como lo San Salvador y Nuevo Cuscatlan por lo que mi voto ya está dado. Y si veo que aceptan mis consejos o lo mejoran más de lo que está, cambiaré mi voto a muy a favor. --Lizerlig (discusión) 04:32 15 jul 2013 (UTC) y

• Comentario

No. Creo que desde hace mucho tiempo el punto de vista neutral se confunde con otras cosas como la objetividad o la Verdad, aspiraciones que no se deben tener en Wikipedia según dicen explícitamente las políticas. Digo que no es neutral, no por lo que dice, ni siquiera por cómo lo dice, sino por lo que falta. Y en el apartado economía veo que falta una línea de pensamiento completa, defendida por autores como el dado por mí y otros, según la cual, cuando se termine el petróleo se producirá un efecto bola de nieve que tiene muchas posibilidades de reducir la riqueza del emirato en un 50% o más, hablo de memoria. Creo recordar, porque ahora no dispongo de tiempo para comprobarlo, que se han utilizado gran cantidad de fuentes oficiales, por lo que yo noto "cierta preponderancia" del punto de vista oficial, que debe estar; pero no únicamente el punto de vista oficial. Por este motivo lo considero no neutral. Más adelante si se quiere podemos tratar lo entendido por un "problema de poca veracidad".

El enunciado anterior es una copy y paste de una de las opiniones que el señor Zósimo ha expresado anteriormente, del cual no puedo estar más en desacauerdo. El punto de vista neutral es un tema muy compejo en Wikipedia, me llevaría una semana explicarselo. El punto es que en este artículo, se ha tomado muy bien todos los puntos de vistas, tanto positivos como negativos. Es cierto que muchas fuentes que posee dicho artículo son fuentes de caracter oficial y eso podría restarle credibilidad, sin embargo, hay muchas fuentes ajenas que confirman a las oficiales lo que le da al articulo más credibilidad. A pesar de ello, le podría dar algo de razón, como la huelga de los trabajadores en la construcion del Burj Khalifa así como las violaciones a los derechos humanos de los trabajadores, críticas que no se si yo no leí bien pero en el artículo, no se hace mensíon a ello, mas si lo hace la Wikipedia en inglés [17]. Pero aún asi, su planteamiento sobre la neutralidad no me parece correcto y le pondré un ejemplo, el siguiente artículo destacado en la Wikipedia en inglés [18] es sobre una pelicula de ciencia ficción que fue destrozada universalmente por la crítica estadounidense y mundial —y a opinión personal me parece una mierda (perdón por la palabra soez)— si siguieramos su planteamiento, tendriamos que "neutralizar" dicho articulo para que quede parejo en críticas y se vea más "neutral" pero esto (si sabe leer inglés claro) se dará cuenta que es imposible por lo mala que resultó ser el filme, y aún así los autores de dicho articulo han puesto referencia a unas criticas positivas que recibió la pelicula (muy pocas pero las hay) para que parezca neutral. En conclusión, como dije antes, el articulo sobre Dubai, tal como está me parece muy bien realizado, mis felicitaciones a sus autores, puede que parezca largo pero está muy completo, y espero que se mejore aún más. Sobre el señor Zósimo, le recomiendo no apegarse demasiado a las normas de wikipedia de manera tan literal y advertirle que si se llega a aplicar su criterio en el artículo, este se sobrecargaría demasiado y podría llegar a ser muy dificil de entender. Saludos. --Lizerlig (discusión) 04:32 15 jul 2013 (UTC)

Pues a mí no me parece tan destacado por cosas como que los ingresos generados por el petróleo son el 7%, vas a la fuente y no pone eso, el autor ya lo ha corregido; mantiene en que la década del 2000 el oro ha experimentado un considerable incremento junto con el diamante, vas a la fuente y no dice que la comercialización de diamantes se haya incrementado especialmente en dicha década, sí habla de un crecieminto y también del plantino, ¿puede ser un problema de interpretación mío? puede; pero afirma que están radicadas en el Emirato empresas como CNN o BBC, vas a la fuente y no las nombra, y eso no es un problema de interpretación. Me acusan el querer poner puntos de vista minoritarios, pues anda que lo de los buceadores venecianos y lo de la presencia del imperio Bizantino en lo que hoy es el Emirato. Pero con esto debo andar con pies de plomo porque para dar sorpresas la arqueología se las pinta sola. Por eso quiero echarle un ojo a la obra de Peter Hellyer que al parecer es el arqueólogo que más ha excavado en los Emiratos, por lo menos así lo pone Jim Krane. Pero ya estamos como siempre: "da fuentes". Yo me acuerdo haberlo leído en varios autores, pero ahora tendré que ir libro por libro "¿era aquí? no, vamos a ver otro" un proceso lento. Ellos están en su derecho y tienen la razón de su parte, quien hace las afirmaciones es quien debe probarlo, pero eso no resta laboriosidad al proceso y, sobre todo, hacerlo por una gente que, por mucho que digan, les encantaría verme desaparecer.

--Zósimo (discusión) 07:51 15 jul 2013 (UTC)

@Lizerlig: Hola. Muchas gracias por tu revisión y por tu voto. Antes que nada, decirte que he puesto lo del "muy a favor" sin plantilla, para que no parezca que se ha votado dos veces. Respecto a lo de las noticias, he agregado una: la de la torre en espiral, pero en vez de ponerlo en Historia, la he pasado a Arquitectura, pues se trata de un proyecto urbanístico destacado más. Respecto a lo de las imágenes, estoy totalmente de acuerdo contigo. He agrandado algunas y he puesto una foto del Burj Khalifa. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 11:04 15 jul 2013 (UTC)

ComentarioCompruebo que la situación del Khor Dubai no ha mejorado tal como se podría entender después de mi intervención en la página de discusión del artículo.

El Khor Dubai es un arroyo  ¡No lo es! que va desde el noreste hasta el suroeste, y atraviesa toda la ciudad.

Fuentes: Google maps y el enlace que aporté para demostrar lo contrario en la página de discusión. Por mucho que Khor sea traducible como Creek o arroyo (lo hacen más adelante) eso no lo convierte en uno. Esta (lo que viene en la fuente) no es la definición de arroyo.

Khor Dubai (Dubai Creek in English) is a natural seawater inlet of the Arabian Gulf

(el Khor Dubai es un entrante de agua salada del golfo Pérsico que atraviesa la ciudad)

--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:08 15 jul 2013 (UTC)

 Hecho Gracias por acordarte, ya está solucionado. Gracias por tu revisión. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 12:50 15 jul 2013 (UTC)

Comentario Solo indicar que, pese a mi parón, sigo trabajando en este CAD. --Zósimo (discusión) 20:57 16 jul 2013 (UTC)

• Me parece que el artículo está bien redactado y completo. Esperaré algunas opiniones antes de dar mi voto a favor. Buen trabajo, --Waka 00:48 1 ago 2013 (UTC)

Hola, he visto por "ahí" que esta candidatura tiene problemas en salir adelante por falta de participación, así que me animo a poner mi granito de arena. Considero que se trata de un artículo bastante completo, y quiero dar mi enhorabuena a los redactores por su trabajo, aunque es posible que como se mencione más arriba si es posible dar una visión alternativa a esa "boyante economía y futuro" del emirato no creo le hiciera ningún mal al artículo. No suelo participar en este tipo de consultas puesto que no he redactado ningún artículo AD y no las tengo todas conmigo en conocer los criterios exactos que necesita un artículo destacado para aprobarse. En cualquier caso en un repaso superficial del contenido he visto que la redacción, una traducción, no es brillante, lo cual para un AD creo que requeriría mejorarse. A modo de ejemplo coloco una serie de apreciaciones sólo de los dos primeros párrafos de la sección de Historia#Prehistoria y época islámica:

Dubái estaba cubierta completamente de arena hace 5500 años y, con el paso del tiempo, la costa fue reduciéndose tierra adentro, hasta llegar a su ubicación actual en Dubai Internet City.

¿Dubái estaba cubierta? Si se refiere al emirato (como área, superficie) entiendo que sería más adecuado "cubierto". Si se refiere a la ciudad, como entiendo que hace 5500 años no existía, habría que escribir algo como "Hace 5500 años el terreno sobre el que se asienta hoy día la ciudad de Dubai estaba cubierto..." .  Hecho

"La costa fue reduciéndose tierra adentro".

Una costa no se reduce, ¿se aleja?  Hecho Quité lo de "tierra adentro" también, porque no que daba muy bien "alejándose tierra adentro".

"a su ubicación actual en Dubai Internet City"

«en» no, queda mejor y más elegante "a la altura de"  Hecho

Dubái estaba cubierta completamente de arena hace 5500 años y, con el paso del tiempo, la costa fue reduciéndose tierra adentro, hasta llegar a su ubicación actual en Dubai Internet City. Cientos de años después, el mar volvió a retraerse y la costa alcanzó la actual línea visible.

En general el párrafo es confuso, el mar entiendo que entra tierra adentro, hasta llegar a su ubicación actual y luego retrocede quedándose en su línea actual.(?) No me he enterado bien, supongo que a un lector ocasional puede pasarle lo mismo. Comentario Creo que con los cambios realizados en tus anteriores comentarios ha quedado más claro el párrafo en general. Si aún así te parece confuso, trataré de buscar una redacción alternativa.

Existe poca información sobre los primeros asentamientos humanos en los EAU, pues sólo unos cuantos han sido encontrados

"pues ¿solo unos cuantos? han sido encontrados" me parece una construcción pobre, aparte de que la pasiva queda muy fea con el verbo encontrar. Mejor algo del tipo "pues se han localizado/encontrado/descubierto muy pocos yacimientos de esa época" o algo por el estilo. Hecho

"En varios de estos sitios han sido localizadas algunas herramientas hechas con piedra."

De nuevo una pasiva, en la siguiente frase. "En varios de estos ¿sitios?" traducción pobre a mi entender, mejor "yacimientos", "emplazamientos",... Eliminar el "algunas", transmite un matiz de indefinición poco adecuado para un artículo destacado, sobre todo si se refiere a varios sitios, no a uno solo, mejor algo del estilo "han sido localizadas herramientas fabricadas en/de piedra". Hecho

"Los habitantes de muchos de esos pueblos antiguos mantenían intercambios comerciales con el mundo oriental y occidental"

.

"los habitantes de muchos de esos pueblos antiguos" ¿Quizás más elegante en caso de mantener esas palabras un "muchos de los habitantes de esos pueblos antiguos" (si no cambia la semántica, claro)?, aunque me sigue pareciendo una construcción pobre.  Hecho Un saludo y mucho ánimo con el artículo, este tipo de detalles que he señalado son al fin y al cabo fáciles de corregir.--Totemkin (discusión) 15:34 8 ago 2013 (UTC)

Finalmente, agradecerte los ejemplos indicados, ya los corregí. Actualmente estoy escaso de tiempo, pero intentaré cuando pueda dar un repaso a la redacción. Respecto a la sección de Economía, no le falta ninguna perspectiva, como ya se ha demostrado, y creo que el artículo ya es lo suficientemente extenso, como para añadir información de relleno al artículo. Por otra parte, independientemente de que hayas redactado algún AD o no, tu revisión y voto, vale exactamente lo mismo que la de cualquier otro usuario. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 11:47 9 ago 2013 (UTC)

---

Dispongo de poco tiempo, sólo escribir esporádicamente. Como he dicho la frase "el petróleo no ocupa gran importancia en la generación de dinero, ya que apenas representa el 5% de la economía del emirato" puede ser la versión oficial, pero están otras como es las plasmadas por los autores antes citados. Un ejemplo lo tenemos en:

Banco Mundial, Economic Developments and Prospects 2009

Afirma en varias partes lo mucho que influye la economía del petróleo sobre la global del Emirato. En la página 48, si la memoria no me falla, comenta lo muy dependiente de su sector financiero respecto a la fluctuación del petróleo y en concreto del petróleo procedente de Abu Dabi. Por su parte, la construcción, la gran locomotora de la economía dubaití, sufre considerablemente si el sector financiero se resiente, lo comenta el BM y lo confirma otro autor:

Akram Belkaïd, El Estado del mundo 2011.

Por lo que yo veo el dado es un punto de vista, perfectamente válido, pero no el único. Por cierto, un web con poco más de un párrafo y anterior a la llamada Gran Recesión no la veo precisamente la mejor. Algo parecido podemos leerlo aquí:

Ugo Fasano y Zubair Iqbal, GCC Countries: From Oil Dependence to Diversification

Pese a todo los mismo autores también comentan otros datos no tan halagüeños. Insisto en que el artículo recoge un punto de vista, otros autores consideran que no será muy dependiente de forma directa, porque indirectamente si lo es. Ahí dejo unas cuantas pruebas para demostrar que yo no miento. Y si alguien tiene la tentación de poner en mis dedos palabras que no he tecleado, las mismas fuentes dadas por mí mantienen que la situación económica de Dubai es buena, pese a estar lejos de otros países. Perdón por la deficiente redacción, como siempre lo hago todo a la carrera. --Zósimo (discusión) 14:48 9 ago 2013 (UTC)

---

Pongo a continuación otra serie de cosas que creo que se podrían corregir para mejorar la redacción:

«Dubái estaba cubierto completamente de arena hace 5500 años y, con el paso del tiempo, la costa fue alejándose, hasta llegar a su ubicación actual a la altura del Dubai Internet City. Cientos de años después, el mar volvió a retraerse y la costa alcanzó la actual línea visible.»

• A ver, lo que me liaba aquí es que aparece la "ubicación actual de la costa" a dos alturas distintas. Y eso, salvo que esté leyendo mal es imposible.

«hasta llegar a su ubicación actual a la altura del Dubai Internet City» Mirar si en realidad quiere decir: «hasta llegar a la altura de la ubicación actual de Dubai Internet City.» Así es

«En varios de estos yacimientos se han localizadas herramientas fabricadas con piedra.»

• "han localizado", esta errata fue al cambiarse el verbo de antes. Hecho

«Más tarde comenzaron a cultivar la palma datilera, aproximadamente en el 2500 a. C.»

• Creo que mejor impersonal, «se comenzó», aunque se mencione el sujeto antes ¿pastores nómadas? Si se deja como "comenzaron" (entiendo por tanto que se refiere a estos pastores nómadas) sugiero introducir sujeto («más tarde "estos" comenzaron a cultivar...»)  Hecho

«y desde entonces la agricultura se intensificó debido a sus beneficios en cuanto a la producción de alimentos y material para construcción y tejeduría.»

• «debido a sus beneficios en cuanto a» creo que supone dar un rodeo innecesario y no natural, mirar si se puede cambiar por algo del estilo «la agricultura se intensificó con objeto de (aumentar) la producción de alimentos y material para...»  No creo que ahí queda bien y se entiende.

«Si bien no existen muchos registros sobre los acontecimientos que se suscitaron en el actual Dubái durante la Edad del Hierro»

• Opino que la palabra suscitar es inadecuada, pues normalmente requeriría de un matiz del tipo ¿por quién?, y su significado es provocar. Aquí vendría a decir:

«Si bien no existen muchos registros sobre los acontecimientos que se provocaron en el actual Dubái durante la Edad del Hierro» Hecho Quizás quede mejor, aunque menos culto, una construcción del tipo: «Si bien no existen muchos registros sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en el actual Dubái durante la Edad del Hierro»

«Durante este período, los pobladores continuaban practicando el comercio —y para ello tenían a Jumeirah como centro principal de intercambio—, en especial de perlas, por lo que inherentemente se dedicaban también a la pesca y a la construcción de botes.»

• ¿Inherentemente? Creo que la palabra no aplica en este contexto o queda muy forzada. No sé cuál es el matiz que se pretende introducir, pero bajo la hipótesis (si no es esta ni caso, claro) de que sea el de «necesariamente» creo que sería mejor esta palabra, aunque haya que reconstruir la frase, puesto que la conexión entre que se dedicaran al comercio y, por tanto, también a la pesca y la construcción de botes no la vería clara. Hecho

«A los omeyas se les atribuye el origen del idioma árabe y la unificación con el mundo islámico.»

• ¿«con el» o «del»? En el caso de que sea "con el" es necesario precisar la unificación de "qué" con el mundo islámico. Comentario No entiendo, creo que aquí no hay problema.

Comentario "Unificación con el mundo islámico".

• Si se usa la preposición "con" se sobreentiende que algo unen los omeyas con el mundo islámico. Si ese "algo" se refiere al emirato de Dubái, es preciso concretarlo, porque ahora se lo tiene que imaginar el lector. La unificación de (la región de) Dubái con el mundo islámico Además de que en este caso el verbo "unificar" no lo vería especialmente adecuado, sería más correcto algo con el sentido de "incorporar". O que introdujeron la cultura o la religión musulmana en Dubái. O lo que sea.
• Si se usa la preposición "de" (unificación del mundo islámico) no sería preciso incluir ningún complemento adicional, querría decir que los omeyas unificaron el mundo islámico, en general, y el verbo me parecería adecuado.--Totemkin (discusión) 19:10 21 ago 2013 (UTC)

Comentario Me explico más a fondo: La frase tal como está puesta parece ser una idea general sobre los omeyas (crearon el idioma y unificaron todo el mundo islámico). Si la segunda parte (la de unificaron) se refiere a la incorporación de Dubái a un "mundo islámico" es preciso, en virtud a lo que he explicado arriba y a que, además, está precedido de una oración "generalista" (crearon un idioma, que no es hablado sólo en Dubai ni se originó allí), que precise que la segunda se refiere a Dubái, porque si no induce a la ambigüedad y al equívoco.--Totemkin (discusión) 19:33 21 ago 2013 (UTC)

«No hay más registros al respecto de otros acontecimientos notables en ese período,15 excepto que luego los abásidas los sustituyeron como los gobernantes del territorio árabe en el 750»

• creo que es preciso repetir a quién sustituyeron los abásidas como gobernantes (entiendo que a los omeyas, pero estos quedan bastantes palabras atrás en el texto (sobre todo después de introducir la idea entre medias de que "no hay registro de otros acontec..." y queda mejor repitiendo omeyas) No

Comentario Independientemente de si se sigue mi recomendación o no, opino que (lo veo ahora) el "luego" sobra, es un adverbio poco elegante y ya se precisa a continuación que fue en el 750.--Totemkin (discusión) 19:22 21 ago 2013 (UTC)

«y quemaron varios libros»

• ¿varios? intentar sustituir la palabra por otra o eliminarla, en el mismo sentido que me referí en mi intervención anterior a "sólo unos cuantos". Me refiero en el sentido de que si la frase sigue, en plan "y quemaron varios libros que se guardaban en la biblioteca de blablabla" el uso de "varios" naturalmente me parece correcto. Cortando la frase después de "libros", no. No

«los abásidas concentraron el poder hasta que sucedió la rebelión Zanj,los abásidas concentraron el poder hasta que sucedió la rebelión Zanj,»

• cambiar el verbo "suceder", una rebelión por lo general no se considera que sucede, sino que se desencadena (o palabras similares) Hecho

Con esto acabo mis comentarios sobre el apartado "Prehistoria y época islámica". Siento no poder contribuir más, pero ahora mismo tampoco tengo demasiado tiempo. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 21:37 13 ago 2013 (UTC)

@Zósimo: ¿Me podrías pasar el link de lo del Banco Mundial? Lo intentado buscar con Google, pero no lo encuentro, aunque sí, cosas similares. @Totemkin: Antes de meter mano a la redacción, es mejor que se termine la parte de comprobar de que el artículo esté completo, aunque me encargo de ipso facto de los ejemplos que has mencionado arriba. Saludos a los dos.--5truenos ¿¡...!? 19:21 14 ago 2013 (UTC)

Comentario Tomo nota de ello, 5truenos, para no corregir fragmentos que puedan modificarse a posteriori. En cualquier caso me metí de lleno con la historia (antigua especialmente) porque no parecía ser una sección susceptible de cambiar en demasía en base a los comentarios vertidos en la CAD (más enfocados hacia la economía y la realidad actual del emirato). ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 19:10 21 ago 2013 (UTC)

Información: He corregido un par de cosas en el artículo, de cosas que no se me entendieron bien del todo de las anteriores sugerencias. Además recojo los siguientes comentarios sobre la sección "Siglos XI - XVIII":

La importancia de los Emiratos disminuyó considerablemente hacia el primer milenio de nuestra era, cuando el centro de atención y de poder se transfirió a El Cairo. Durante esta época, los asentamientos que constituían puertos comerciales dominaron la región, por lo que el comercio prevaleció como la principal actividad económica. Uno de los países con los que más relación tenían era China, del que adquirían seda y porcelana primordialmente.

• "centro de atención" Intentar redactar de otra manera. Denominar a una ciudad históricamente como "centro de atención", o que "un centro de atención se transfiere de una ciudad a otra" no me parece muy adecuado. (En el caso de centro de poder, sí, es correcto) Hecho He quitado lo "de atención".
• "primordialmente" es un adverbio válido, aunque un pelín forzado en castellano, y dado que en la sección anterior ya se repite otro "primordial", viene bien buscar otras alternativas más naturales, para no repetir, como "fundamentalmente" o "principalmente". Hecho Lo he cambiado a "fundamentalmente".
• "Uno de los países con los que más relación tenían era China" Aquí me puedo equivocar, ¿pero se puede usar el término "país" para referirse a lo que era la actual China durante la Edad Media europea? Yo buscaría algo más del estilo "con el Imperio Chino" u otras alternativas, pero nunca "país".  No es necesario al cambio, ya que en el artículo de China, ya se habla de la historia que hubo, y por tanto, se puede identificar.

Información: Sigo sin estar de acuerdo. Pongo un ejemplo. Francia antes era un reino. Francia ahora es una república. No puedes poner en un artículo del siglo XVII que una de las repúblicas con las que más comerciaba España era Francia, porque es falso, independientemente de que exista un enlace interno y puedas ir a ver en él que en aquel entonces Francia estaba reinada por Luis XIV y era un reino.  Hecho Cambié "país" por "territorio" y "China" por "Imperio chino".

La primera vez que alguien mencionó a Dubái se suscitó aproximadamente en 1580, cuando el mercader veneciano Gaspero Balbi visitó el territorio que hoy forma a los EAU en búsqueda de perlas para comercializar. Además de coincidir con varias de las rutas descritas anteriormente por los historiadores, Balbi registró varios nombres que se preservaron desde entonces, algunos con ligeras modificaciones.

• Una primera vez no "se suscita", usar, por ejemplo, "La primera vez que... data del año". De hecho es más elegante algo del estilo "la primera mención ¿escrita entiendo? de Dubái data del año" Hecho
• "Que hoy forma a los EAU" es incorrecto. Usar por ejemplo, "que hoy forman los EAU". Hecho

Además de coincidir con varias de las rutas descritas anteriormente por los historiadores, Balbi registró varios nombres que se preservaron desde entonces, algunos con ligeras modificaciones. Entre ellos citó a Dibei, que luego sería cambiado a Dubái.9 La relevancia comercial de los emiratos en ese entonces atrajo la atención del continente europeo, en específico de Portugal, que se apoderó de las rutas comerciales que mantenían con India y el Extremo Oriente, y obligaron con esto a que algunos pueblos costeros se refugiaran costa adentro. Su dominio duró hasta 1630 y llegó a extenderse hasta Baréin.

• "en ese entonces". En castellano es más común y natural el uso de "en aquel entonces". (Al menos en el de España). Comentario He preferido dejarlo como está, ya que no sé cómo se dice en Hispanoamérica, y vamos, en España tampoco está mal dicho...
• "Y obligaron que algunos pueblos costeros se refugiaran costa adentro". ( Hecho Lo he cambiado a "se desplazaran") En este contexto en castellano el verbo refugiar implica semánticamente que estarían siendo atacados o algo así, mientras que en el texto se menciona simplemente que los portugueses se apoderaron de rutas comerciales. Esto es todo por ahora, ¡un saludo!--Totemkin (discusión) 10:52 22 ago 2013 (UTC)

• Comentario Pido tiempo adicional para realizar los cambios, debido a motivos personales. Me ocupo a la brevedad de la CAD. Saludos. --Phoenix58 07:08 24 ago 2013 (UTC)

• • Atendidas tus observaciones. Quedo a la espera de nuevos comentarios. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 12:35 10 sep 2013 (UTC)

---

Voy a intentar ser todo lo preciso y conciso que pueda con mis argumentos en contra.

Falla: Falta de verificación por las fuentes.

Argumentación: lo que afirma el texto no aparece en la fuente citada. Ejemplos:

• En el apartado Economía se afirma, como ya he repetido antes, que "los barrios de Dubai Internet City y Dubai Media City, como parte de TECOM —Tecnología, Comercio Electrónico y Medios de Comunicación de Dubái— son enclaves cuyos miembros incluyen a empresas de tecnología —como Hewlett-Packard, EMC Corporation, Oracle Corporation, Microsoft e IBM", no he podido encontrar esas firmas en la web citada. Como no me cansaré de repetir, que yo no las haya podido encontrar, solo significa que yo he sido incapaz de localizarlas, siempre habrá una posibilidad de que la información sí esté.
• En el mismo apartado leemos "El puerto de Jebel Ali, construido en los años 1970, es el más grande que ha construido el ser humano, así como el más importante de Oriente Medio y el sexto con mayor tráfico en el mundo". En la fuente citada no he visto que se nombre Jebel Ali, creo que habla de los puertos dubaitís en plural, tampoco he podido leer la fecha de construcción ni dato algunos sobre su tañamo. Sí le da el sexto lugar, pero no en tráfico, sino en tráfico de contenedores.
• En Medios de comunicación aparece la frase "Muchas de las agencias internacionales de noticias, como Reuters, APTN, Bloomberg LP y MBC, además de otros canales transmitidos en varios países, operan en Dubai Internet City y Dubai Media City". En la fuente citada no he sido capaz de leer esos nombres.

• • Comentario En primer lugar, ya he quitado lo de las multinacionales. He de reconocer que esto lo vi hace mucho tiempo, pero siempre se me olvidaba, pero ya está eliminado definitivamente. Respecto a lo del Puerto Jebel Ali, es correcta tu afirmación: se refiere al conjunto de los dos puertos y al tráfico de mercancías. También he encontrado una fuente que verifica que es el más grande construido por el hombre y el más importante de Orente Medio.--5truenos ¿¡...!? 15:05 12 sep 2013 (UTC)

No quisiera confundirme, pero creo que hay más, sin embargo yo soy quien debe probar esta última afirmación.

Falla: falta de puntos de vista.

Argumentación: como ya he indicado, el artículo mantiene: "el petróleo no ocupa gran importancia en la generación de dinero". Noto un problema con la expresión "generación de dinero", si lo que se quiere decir es que no es muy dependiente del petróleo, ese es un punto de vista. Otra línea de pensamiento, ya referenciada por mí, mantiene que sí es muy dependiente del petróleo, pero de una forma indirecta. A esto se alega que "dichas hipótesis no vinculan con la realidad que está pasando, documentada y expresada ya en el artículo" y también se me advierte de "si se llega a aplicar su criterio en el artículo, este se sobrecargaría demasiado y podría llegar a ser muy dificil de entender". Yo no estoy de acuerdo. Si se puede poner la postura oficial, también se puede poner la del Banco Mundial y ninguna de las dos son futuribles, hablan de la economía presente. Respecto a la advertencia, el poner todos los puntos de vista es algo irrenunciable en esta enciclopedia y no sería interminable porque solo existen dos, hasta donde yo sé, el que afirma poca dependencia directa y el que mantiene una fuerte dependencia indirecta, luego habrá miles de autores en cada uno con sus matices o sin matices, pero dos puntos de vista. El documento supongo que estará disponible en la Web del Grupo Banco Mundial, en concreto dentro del apartado Publicaciones. Un punto de información sobre la frase "Dubái ya se están implementando cambios en la base económica de la población", creo que dichos cambios se recogen en el plan Dubai 2030.

• • Comentario Aquí llegué a la conclusión de que la mejor fuente para dar ese punto de vista que tanto defiendes era el Banco Mundial, una de tus recomendaciones. Encontré el doc. que mencionaste [19], pero no hay página 48 (creo que es la que mencionaste ahí arriba) porque solo tiene 14. Busqué "Dubai" haciendo Ctrl+F y hallé la siguiente frase:

[...] Dubai appears to be well positioned to take advantage of a global rebound —although it is unlikely to regain the pre-crisis level of enthusiasm— helped by a high level of investment and a conducive business environment.

Banco Mundial

Esto en español significa:

Dubái parece estar bien posicionada para aprovecharse de este retroceso mundial —aunque va a ser poco probable que recuper el nivel de entusiasmo que tenía en fechas anteriores a la crisis— gracias a un alto nivel de inversión (se supone que extranjera) y un "ambiente" empresarial favorable.

Vaya que casualidad, que esto que también defiende el tan mencionado por ti, Banco Mundial, ya está reflejado en el artículo. En fin... --5truenos ¿¡...!? 15:39 12 sep 2013 (UTC)

¿Está claro que rebound aquí significa retroceso? Más bien quiere ser sinónimo de bounce back o recovery, en mi humilde opinión... Y desde luego el demostrativo este no es la traducción directa del indeterminado a.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:51 13 sep 2013 (UTC)

Falla: posibles términos erróneos.

Argumentación: yo no soy precisamente un buen escritor, por lo que procuro no criticar ese tema. Pese a todo, me meto en un campo que no domino para decir que pueden ser incorrectos tanto el apartado Ecología como la frase "El gobierno también tiene una especial atención y cuidado de la ecología". La Ecología es una ciencia, o una rama de la Biología, también es una actitud de defensa del medio ambiente, por lo tanto no se puede cuidar. Quizá la expresión correcta sea medio ambiente.

• • Comentario Es que la palabra "cuidado" complementa a "atención" y no a "ecología". Perdona perdona, error mío. He cambiado el "de" por un "con"; creo que así queda mejor, porque lo de medio ambiente, tampoco me parecía correcto del todo en este caso...--5truenos ¿¡...!? 15:43 12 sep 2013 (UTC)

Cambiando de tema, se afirma que yo he acusado a los autores o a un autor de sesgo en este artículo. Pido que se me indique donde, para poder retractarme y pedir disculpas por algo que no pretendía decir. En caso de que no sea así, pido que se tache tal afirmación.

Por último, ya que soy la única voz discrepante por el momento, quería decir en mi defensa que no será con halagos como llegue este artículo a ser realmente algo valioso, sino con revisiones críticas y, permítaseme la perogrullada, cuanto más críticos sean los revisores más valor tomará el artículo. --Zósimo (discusión) 21:27 11 sep 2013 (UTC)

Comentario Yo por ahora no he emitido ningún voto a favor y he recomendado mejorar seriamente la redacción del artículo para que sea aprobado como destacado. No me he metido en las fuentes ni en la completitud de puntos de vista, aspectos sin duda importantísimos y que agradezco que usted esté trabajando. Pero vaya, que no es la única voz discrepante para la aprobación del artículo, Zósimo.--Totemkin (discusión) 21:36 11 sep 2013 (UTC)

Creo que la impericia no debería ser un argumento. El informe de Grupo Banco Mundial posee 117 páginas, según su numeración, y en la 48 está uno de las corroboraciones de lo que yo digo, espero que ahora no haya que discutir matices en la traducción. Respecto a la frase que 5truenos extrae más arriba, ya lo dije yo cuando comentaba, perdón por la autocita:

Y si alguien tiene la tentación de poner en mis dedos palabras que no he tecleado, las mismas fuentes dadas por mí mantienen que la situación económica de Dubai es buena, pese a estar lejos de otros países.

Eso mismo digo yo: en fin...

--Zósimo (discusión) 14:24 13 sep 2013 (UTC)

Pues mira que hasta que no te lo he pedido no una, sino 2 veces y una metedura de pata mía, no has sido capaz de colgar el link bueno. Has tenido que esperar que no lo encontrase en el Banco Mundial yo, para ponerlo. ¿Por qué lo pones ahora y no cuando se te pidió al principio para evitarnos esta [parte de la] amarga discusión que desgraciadamente llevamos desde que te ofreciste a revisar la CAD? Ya lo he puesto en el artículo pero es solo una frase pequeña, porque la sección de Economía ya es bastante grande como para seguir insuflandole más y más datos. En fin, sí, lo que hay que aguantar.--5truenos ¿¡...!? 15:32 13 sep 2013 (UTC)

Comentario Este documento, también del Banco Mundial pero publicado en septiembre de 2011, afirma que si bien la economía de la región aún está fuertemente vinculada al petróleo, los UAE se encuentran entre los países líderes en la diversificación de la economía, especialmente nombran el caso del sector servicios en la economía de Dubái.--WW 15:53 13 sep 2013 (UTC)

Comentario Este proyecto es voluntario. Nadie aquí tiene obligación de hacer nada y menos aún tener que buscar si existe o no un vínculo para documentos en papel. Otra detalle más, yo no me he ofrecido a revisar nada. Más bien creo que al proponer el artículo a Destacado se pide un análisis, un estudio del mismo. En segundo lugar, sobre la senda seguida por los EAU para desengancharse de los ingresos petrolíferos eso también lo he comentado yo antes con una monografía completa y la puse recuadrada para que se viera bien. La repito con todos los datos:

Ugo Fasano y Zubair Iqbal, GCC Countries: From Oil Dependence to Diversification, Washington,
International Monetary Found, 2003, ISBN 1-58906-233-7

Efectivamente, resulta un diálogo muy desagradable porque aquí parece que algunos creen que yo quiero quitar tal punto de vista para poner otro. Cuando no es así. En lo que sí estoy de acuerdo es "En fin, sí, lo que hay que aguantar".

Ya que interviene voy a volver sobre la supuesta presencia de la cultura Magan en Dubai. He consultado algún diccionario inglés por la expresión "closely associated" y creo concluir que no se debe traducir por "presencia", "asentamiento", "instalación" o palabras parecidas; sino más bien por un contacto prolongado cercano. Si no estoy equivocado, que puede ser, no sería correcta la frase "La escritora estadounidense Andrea Schulte-Peevers menciona que hay evidencias de que la civilización Magan habitó la región", sino algo así como: "la civilización Magan mantuvo contactos prolongados con esta región", pero el inglés no es mi fuerte, para desgracia mía.

Otro dato más. El texto sí afirma que los Bizantinos controlaron Dubai, cito: "antes de que se profesara el islam, entre los siglos IV y VII, los bizantinos y sasánidas controlaban los EAU", lo que no respalda la fuente dada ni ninguna de las pocas que yo conozco; pese a que con la arqueología es mejor tener mucho cuidadito no siendo que, desde hace años, estén excavando un palacio bizantino allí.

--Zósimo (discusión) 22:04 13 sep 2013 (UTC)

Closely associated yo lo traduciría como íntimamente relacionado, o quizás con menos énfasis, con (mantener una) relación o asociación importante o notable. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:14 13 sep 2013 (UTC)

Pues de acuerdo a esto, los mesopotámicos se referían a los habitantes actual territorio de los UAE como "maganes", por lo que supongo que si hubo más que contactos constantes con dicha cultura. Lamentablemente, no tengo acceso a la obra de Andrea Schulte-Peevers y no sé de dónde salió la frase closely associated o lo de los bizantinos. Estoy seguro que Phoenix58 tiene más información, ya que fue él quien redactó la sección y quien respondió a tus comentarios en la ocasión anterior.--WW 03:56 14 sep 2013 (UTC)

Comentario Vengo a preguntar si, para acelerar el proceso de mejora del artículo, se me podría permitir editar yo mismo los cambios de redacción (cuando sean algo más profundos los preferiría dejar aquí anotados) que considere oportunos (del mismo tenor que la mayor parte de los hasta ahora presentados) en lugar de proceder a comunicarlos en la presente candidatura para que después el correspondiente redactor principal los corrija por su cuenta. Un saludo.--Totemkin (discusión) 11:48 14 sep 2013 (UTC)

@Totemkin: Por supuesto, pero vamos, cualquier edición que se haga con intención de mejorar un artículo no tiene por qué comunicarse, independientemente de que esté en una candidatura a CAD/SAB. Aún así, se te agradece tu afán de colaborar, más aún en este momento que atraviesa l esta CAD. Un cordial saludo.--5truenos ¿¡...!? 15:07 14 sep 2013 (UTC)

Gracias por el permiso, 5truenos. Sé que está permitida la edición de cualquier artículo, pero al hallarse en un situación de evaluación tan delicada preferí mejor comunicar por aquí antes mis intenciones. He hecho cambios muy menores a la sección del siglo XIX. A ver si entre todos aportamos cada uno nuestro granito de arena y logramos sacar la CAD adelante. Un saludo.--Totemkin (discusión) 15:51 14 sep 2013 (UTC)

• ℝ. Comento a los puntos analizados por Zósimo más arriba. Véamos, su punto más importante para estar en contra de la CAD es la falta de un análisis "de pensamiento completo según el cual cuando se termine el petróleo se producirá un efecto bola de nieve que tiene muchas posibilidades de reducir la riqueza del emirato en un 50% o más, hablo de memoria". Sin embargo, en su momento dijo algo muy importante: "Creo recordar, porque ahora no dispongo de tiempo para comprobarlo, que se han utilizado gran cantidad de fuentes oficiales," y a pesar de ello consideró que el artículo no era neutral. Le respondí originalmente que la realidad es otra: Dubái tuvo en algún momento una fuerte dependencia del petróleo, pero ha sido consciente siempre de que su petróleo es escaso en comparación al de Abu Dabi, y que se terminará muy pronto. Así que el gobierno ha optado por diversificar la economía y esto ha tenido un amplio éxito que le ha permitido explotar el sector de inmuebles para invertir en el sector turístico que es uno de los que más ingresos le reporta. Esto lo recojen fuentes oficiales del Emirato, y la literatura por igual. Las fuentes están en el artículo.

Zósimo lo que hace es insistir en que hay autores que consideran que la escasez de petróleo dada su gran importancia para Dubái le provocará una crisis tarde o temprano. Dice que su interés es indicar que "Dubái produce muy pocos bienes de alto valor añadido", pero eso no corresponde a su inconformidad con el texto de Economía: el petróleo. Insiste en que "sus principales ingresos provienen de sectores con poca competencia internacional", y no sé en qué se respalda para decirlo puesto que eso no lo recoje la literatura que hemos consultado (variada, por cierto). No sé cómo es que considera entonces que el turismo, la construcción, el comercio, son poco competentes en el sector financiero internacional. Y tengo pruebas para demostrar que el revisor está en lo incorrecto al hacer estas afirmaciones severas; sin ir más lejos, Ricardo Gonçalves, Adolfo Steiger-Garção y Raimar J. Scherer en su obra Product and Process Modelling in Building and Construction (2000) señalan que la industria de la construcción posee una gran competitividad en la economía mundial.[20] Mientras tanto, hemos  añadido un párrafo para indicar que hay fuentes que consideran que los ingresos de Dubái son dependientes del petróleo aún. Aunque consulté una última fuente reciente del autor Jim Krane que señala más a fondo el tema de la diversificación en la economía del emirato y su ahora casi nula conexión/dependencia del combustible fósil citado. La obra es Dubai: The Story of the World's Fastest City (2013). --Phoenix58 06:28 15 sep 2013 (UTC)

• Comentario En la fuente aportada se indica que efectivamente la región era controlada por el imperio sasánida antes del arribo del islam. He añadido para matizar que este dato se basa en investigaciones arqueológicas hechas en esa zona. Sobre el dato del closely associated, ya lo corregí. Están en lo correcto. --Phoenix58 06:48 15 sep 2013 (UTC)

"Zósimo lo que hace es insistir en que hay autores que consideran que la escasez de petróleo dada su gran importancia para Dubái le provocará una crisis tarde o temprano". No, esa no es mi intención.

Esta parte del debate se cernía sobre la frase "el petróleo no ocupa gran importancia en la generación de dinero, ya que apenas representa el 5% de la economía del emirato.". Trataré de ser esquemático en lugar de argumentativo, tal vez así logre hacerme comprender mejor:

¿La información es errónea? No hasta donde yo alcanzo.

¿Las fuentes oficiales deben evitarse? No, ni ahora ni probablemente nunca.

¿La frase no debería haberse puesto? No, todo lo más retocarla cambiando "dinero" por "ingresos" o términos parecidos. Pero este punto ya es baladí porque ha sido modificada.

Entonces ¿cual es la queja? Que no se recoge otro punto de vista según el cual la economía del Emirato sí es muy dependiente del petróleo, pero de una forma indirecta. Yo ya he documentado la situación del sector financiero, muy ligado a las actuaciones de Abu Dabi y su petróleo. Algo similar, pero no igual, se puede decir de los otros dos, turismo y construcción. El propio Emirato lo sabe y ha puesto en marcha el plan Dubai 2030, sino estoy mal informado, para reducir a un nivel marginal cualquier tipo de dependencia de los combustibles fósiles en aquella fecha. Este plan no se menciona en el artículo ¿Debería mencionarse? depende de si los autores tienen o no una razón diferente a un posible mero desconocimiento.

• Comentario El plan de Dubai 2030 (Dubai Integrated Energy Strategy 2030) es un conjunto de estrategias que el emirato busca poner en marcha en los siguientes años para contribuir a un desarrollo sustentable y sustituir las actuales fuentes de energía (gas natural -99%- y petróleo -1%-) por fuentes renovables como el carbón, energía nuclear, solar y gas. Para eso este año inauguraron la primera fase de edificación de una planta de energía solar. Pero nada tiene que ver con que quieran evitar una dependencia del petróleo dada su escasez: el énfasis de este plan va por un ámbito muy diferente -la sustentabilidad-.[21] --Phoenix58 20:36 15 sep 2013 (UTC)

¿Yo he pretendido decir que la industria de la construcción [no] posee una gran competitividad en la economía mundial?. No, nunca. Lo que las fuentes de que dispongo indican es que la construcción no es un bien exportable. Las constructoras del país podrán ir a otros a desarrollar proyecto, pero en ese caso computarán como PIB del país receptor. Si la economía de una nación desciende también lo hace la construcción de dicho país más o menos proporcionalmente, no así otros sectores. Pongo el ejemplo de la biotecnología. Si Suiza pasara por una crisis económica, Roche seguiría produciendo y aportando con casi la misma intensidad. Este punto probablemente me será muy difícil de probar sin recurrir a apuntes de clase debido a su "obviedad".

• Comentario Este punto es generalista y no veo la necesidad de incluirlo en este artículo sobre Dubái, sino en un artículo generalista sobre ese tema en cuestión. Lo que sabemos de Dubái está añadido en el artículo, y si hubiese literatura que pudiéramos consultar sobre el tema te invitamos a ser valiente y añadirla en el artículo directamente, o al menos compartirla en esta página pero que sea exclusiva de Dubái, y no de conceptos genéricos como los que citas. --Phoenix58 20:42 15 sep 2013 (UTC)

¿La obra es Dubai: The Story of the World's Fastest City (2013) cambia lo dicho hasta el momento? En mi opinión no, porque no se discute la independencia directa y eso ya lo he dicho yo, aportando fuentes con el Fondo Monetario Internacional.

• Comentario No entiendo tu comentario. Resolví añadir esa obra para ejemplificar con cantidades porcentuales la dependencia del emirato de los ingresos por el petróleo, que no hace más que reafirmar que Dubái posee una economía diversificada que se sostiene por si sola por otros rubros diferentes al petróleo. Pero que no siempre ha sido así por supuesto y eso lo avalé con tal fuente. --Phoenix58 20:42 15 sep 2013 (UTC)

--Zósimo (discusión) 13:19 15 sep 2013 (UTC)--

El problema de PVN ha venido por esa parte de la frase: "Dubái posee una economía diversificada que se sostiene por si sola por otros rubros diferentes al petróleo". El PVN indica que no importa cuantos autores confirmen ese punto de vista, si existe otro de fuentes solventes debe incluirse también en la forma que se estime oportuna. Sobre la construcción y la visión generalista lo puse para desmentir que yo reste importancia a ese sector en la economía, cosa diferente es que "el ladrillo" sea un motor. No sé que opinarán los demás, pero no veo necesario dedicarle más tiempo a esto, habiendo muchos otros puntos de los que ocuparse. --Zósimo (discusión) 20:54 15 sep 2013 (UTC)

• Comentario  No No se hará un análisis pormenorizado de qué autores perciben como riesgo el petróleo en la economía de Dubái, y qué autores no lo perciban. Lo primordial ya está incluido en el artículo, incluidas fuentes que avalan la no dependencia del petróleo. Que insistas en añadir autores para respaldar la otra postura es algo alternativo y no fundamental para que el artículo esté completo. Ya se añadieron obras que sí respaldan el riesgo de que la economía esté dependiendo del petróleo de Abu Dabi, pero de la literatura consultada todos los autores coinciden en que esto es un riesgo no para Dubái (que tiene diversificada su economía) sino para los EAU. Así que ese análisis pormenorizado debe incluirse en el artículo de Emiratos Árabes Unidos, o inclusive mejor aún en Economía de los Emiratos Árabes Unidos. En Dubái no por lo ya explicado una y otra vez. Sobre lo de la construcción, proviene de un comentario tuyo y nada más, donde dijiste que la economía se enfocaba en áreas de negocios con poca competitividad internacional, y yo repliqué que la construcción no encaja en esa concepción tuya. Que ahora desmientas esto me da la razón de que efectivamente: la construcción sí posee competitividad en el mercado mundial. Ahora bien, citas "muchos otros puntos", pero los que te han llevado a votar en contra son estos que discutimos. Si hay alguno adicional háznolo saber, por favor, para resolverlo. Porque hasta ahora hemos cubierto todas tus recomendaciones solicitadas. --Phoenix58 21:14 15 sep 2013 (UTC)

Solo puntualizar que yo no deseo "un análisis pormenorizado de qué autores perciben como riesgo el petróleo", únicamente las dos líneas de pensamiento existentes. Para mí este punto puede darse por solventado. --Zósimo (discusión) 16:06 17 sep 2013 (UTC)

Pues entonces, nos gustaría saber que otros puntos crees que deben solventarse para que opines que el artículo esté en condiciones para que sea considerado destacado. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 19:01 17 sep 2013 (UTC)

Redacción

Creo una sección al margen (no sé si esto se puede hacer en una CAD, no me suena ver secciones. Si no es adecuado, bórrese).

• Sección 1900-1966: He hecho estos cambios En general menores. He introducido el matiz "ya que" en una frase, que cambia mínimamente el significado pero que espero que sea correcto. La siguiente frase no me he atrevido a corregirla, pero no entiendo bien el matiz de "mantener su diplomacia" «El gobierno inglés intervino y decidió dejar de suministrarles pólvora, por lo que al poco tiempo Dubái y Sharjah optaron por mantener su diplomacia dado que empezaba a escasear este material.» Si se refieren a mantuvieron sus "relaciones diplomáticas" (en relación a embajadas o demás) sugeriría cambiarlo por eso. Si significa "abandonaron sus conflictos fronterizos" lo mismo. Un saludo.--Totemkin (discusión) 22:31 15 sep 2013 (UTC)

• Secciones 1966 - actualidad, Gobierno y política, Geografía, Ecología, Economía: He hecho estos cambios Notar que el maldito editor visual (no lo vuelvo a usar) ha cambiado e introducido comillas y un espacio en todos los refname del artículo. Creo que siguen perfectamente operativos, en caso negativo ruego se deshagan de inmediato mis cambios. Cosas que no he tocado y es preciso revisar:
  • "Su rol en la guerra del Golfo cambió a diferencia del enfrentamiento predecesor, pues esta vez se enfrentó a Irak ya que este invadió Kuwait." Redactar mejor, "cambió a diferencia del enfrentamiento predecesor" queda muy forzado. ¿"Su rol en la guerra del Golfo viró al opuesto del enfrentamiento anterior, puesto que en esta ocasión se enfrentó a Irak a causa de su invasión a Kuwait".? Hecho
  • "El puerto también funge como un centro industrial"Fungir creo que es un localismo. ¿hace las funciones? ¿hace? ¿sirve como? Hecho
  • "El sector que más ocupaba en el mercado financiero en 2004 era el de los servicios" Cambiar. "Que más ocupaba en el mercado" queda muy mal. Hecho
  • "Este, junto con el Consejo de Inmersión de Abu Dabi, compraron 1000 millones de USD en bonos". tal como está redactada la frase, con el Consejo de Inmersión de Abu Dabi entre comas, creo que el verbo debería ir conjugado en singular (compró). De dejarlo en plural se podrían buscar fórmulas tal que "Este y el Consejo de Inmersión de Abu Dabi compraron...". Hecho
  • "La primera ciudad de Oriente Medio en clasificarse en tal reporte". Cambiar la palabra "reporte". Hecho (a informe)
  • "Para buscar un empleo en Dubái es necesario tramitar una visa que es promovida por el empleador de la empresa" Esta puede ser un poco opinión personal. Tengo la impresión de que en España suele usarse más "visado" que "visa" (aunque estén las dos aceptadas). Desconozco cómo es en otras zonas hispanohablantes, si también fuera así recomendaría cambiarlo, aunque sólo fuera para que un lector despistado no tuviera la típica y tonta confusión de "visa" con la tarjeta de crédito.
  • "los automovilistas se quejan con frecuencia de que no hay suficientes áreas que funcionen como cajones de estacionamiento". ¿Plazas de aparcamiento? (quizás demasiado concreto), ¿zona de estacionamiento? ¿zonas que funcionen como área de estacionamiento? Hecho A mí al menos cajón de estacionamiento me suena muy raro.--Totemkin (discusión) 06:49 19 sep 2013 (UTC)

He corregido todas salvo la penúltima. Yo soy español y digo tanto visa como visado, así que, no he retocado esa, pues me parecía correcto. Saludos y mil gracias por tus correcciones y revisión.--5truenos ¿¡...!? 14:54 20 sep 2013 (UTC)

Comentario Continúo revisión:

• «y los grupos libres temáticos tales como el Business Bay» ¿Qué es "grupos libres temáticos"? ¿Se puede expresar de otra manera?
• Hay que tener cuidado con la traducción: «The flat sandy desert gives way to the Western Hajar Mountains, which run alongside Dubai's border with Oman at Hatta» no es «El plano y arenoso desierto se transforma en la parte occidental en las montañas Al Hayar, hasta bordear con el exclave de Hatta y con Omán.» sino «El plano y arenoso desierto da paso (por el este, se entiende, mirar mapa) a las "montañas Al Hayar occidentales"/"al flanco occidental de las montañas Al Hayar"/etc, que se extienden por/recorren la frontera de Dubái con el exclave de Hatta y con Omán.»  Hecho --Totemkin (discusión) 11:46 6 oct 2013 (UTC)

Históricamente, las ciudades de Dubái y Deira fueron importantes puertos de escala para los fabricantes occidentales. Por ello, la mayor parte de las nuevas actividades bancarias y los centros financieros están localizados en la zona portuaria de estas ciudades. Además, la ciudad mantuvo su importancia como ruta comercial entre las décadas de 1970 y 1980. Durante los años 1990, cobró importancia el comercio de oro de contrabando con la India, territorio donde se limitaba la importación del elemento, aunque sigue teniendo libre comercio de este producto

En las dos primeras líneas se escribe tres veces la palabra "ciudad"/es. Buscar algún sinónimo, omitirla en alguna. "Importación del elemento" (refiriéndose al oro) me parece semánticamente excesivo. "De este metal", simplemente. Cuando uno vende plata no vende "el elemento plata", sino que vende "el metal plata".  Hecho --Totemkin (discusión) 12:05 6 oct 2013 (UTC)

Te respondí a todo salvo a lo primero. Voy a investigar alternativas a esa redacción de la frase. Saludos, Totemkin.--5truenos ¿¡...!? 16:18 6 oct 2013 (UTC)

Comentario Ok. En cuanto a la parte de orografía es necesario precisar más claramente que las montañas Al Hayar y los picos de 1300 metros no se encuentran en ningún caso en el territorio de Dubái, el cual aparentemente (mirando un mapa) es todo desierto. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 16:38 6 oct 2013 (UTC) PD: Miento, en el exclave sí puede considerarse que existan estas montañas, sin embargo que se extienden desde la frontera hasta Omán y Hatta es francamente poco informativo, pues el despliegue de la cordillera es de más amplia magnitud (noroeste-sureste), a lo largo de la costa de todo el golfo de Omán. Es decir, hay que afirmar que "el exclave de Hatta se encuentra situado en las montañas Al Hayar, cordillera que recorre..."--Totemkin (discusión) 16:45 6 oct 2013 (UTC)

:::Se quitó la mención al exclave de Hatta, pues la verdad, aun siendo parte de su superficie, no ocupa gran relevancia en el artículo...--5truenos ¿¡...!? 15:02 7 oct 2013 (UTC) Perdón, que fuiste tú el que la quitó. Entonces creo que ya está todo...--5truenos ¿¡...!? 15:06 7 oct 2013 (UTC)

Comentario He incluido la mención al exclave porque me parece muy importante. De hecho, si no se incluyera en la sección la mención a "esas montañas y sus 1300 metros" me parecería totalmente anecdótica y prescindible, puesto que no forman parte de lo que es el territorio principal de Dubái. En una sección de "Orografía" de un país candidato emirato a destacado creo que hay que hablar de todos los territorios del emirato, sobre todo si uno de ellos es el único que "tiene algún tipo de montaña". Lo he referenciado con Google Maps, si alguien se quiere entretener puede coger un mapa/atlas más académico y poner la referencia, pero no creo que haga falta.--Totemkin (discusión) 15:25 7 oct 2013 (UTC)

Me parece correcto, solo que ya teníamos referencia en el art. a Google Maps, así que he procedido a fusionarlas. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 19:10 7 oct 2013 (UTC)

Comentario Siempre me ha parecido preferible emplear suní en lugar de sunní y, en efecto, la RAE en principio quiere dejar entrever que prefiere con una sola "n". Lo dejo a juicio de los redactores del artículo en cualquier caso. Por otra parte, esto también es una opinión personal, cuando dentro del índice sólo una sección llega al tercer nivel de clasificación (en este caso la de "Transporte") suelo preferir marcar los subtítulos de sección con un punto y coma en lugar de con los signos de igualdad, para que no se desequilibre el índice visualmente. En este caso también sería factible prescindir de la etiqueta de "Terrestre" y pasar a "Carreteras, puentes y túneles" (en el caso de que los puentes y túneles fueran exclusivamente para tráfico rodado por carretera sugeriría cambiar simplemente por "Carreteras"), "Metro, monorraíl de Palma Jumeirah y tranvía de Al Sufouh" (que recomendaría acortar por algo así como Metro, monorraíl y tranvía", "Aéreo" y "Marítimo".--Totemkin (discusión) 14:51 24 oct 2013 (UTC)

 Hecho todo menos lo de poner simplemente lo de "Metro, monorraíl y tranvía", puesto que al poner los ";" en las secciones, no altera la estética del índice del artículo. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 16:12 26 oct 2013 (UTC)

• Apunte: Doy el aprobado a la redacción y a la "completitud" del artículo. Por mi parte se queda sin revisar el tema verificabilidad. El artículo cuenta aparentemente con una buena cantidad de notas al pie pero no me veo en la posibilidad estos momentos de juzgarlas una a una y evaluar su calidad. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 16:34 19 nov 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por tomarte tu tiempo en revisar su redacción. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 14:58 20 nov 2013 (UTC)

 En contra El artículo sufre de abundantes carencias que afectan, al menos, a los dos primeros criterios, que son fundamentales. En primer lugar, el artículo debe estar bien escrito. No lo está, puesto que contiene imprecisiones y términos mal usados. No he hecho un análisis completo del artículo (me he limitado a analizar los primeros párrafos), pero expondré algunos ejemplos:

• "Está situado ... dentro del desierto de Arabia". Pues no, "dentro" significa "en el interior de un espacio real o imaginario". El territorio de Dubai forma parte del "desierto de Arabia", pero no está en su interior. Más bien en su borde exterior.

Comentario Efectivamente, dentro es en el interior de un espacio real. Pero interior se define como "que está en la parte de adentro", y adentro a su vez se refiere "a o en lo interior", por lo que expresiones como "mar adentro/tierra adentro" son válidas. Sin embargo, para evitar jugar con las preposiciones y aunque demostrado que es correcto, procedo a cambiar por "en el desierto de Arabia". --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)

• "El entrante de agua salada del golfo Pérsico denominado Khor Dubai o Dubai Creek atraviesa la ciudad". ¿Qué ciudad? ¿No hablamos de un emirato? Hay que esperar al segundo párrafo para averiguar que Dubái es también el nombre de la capital del emirato. ¿De qué va este artículo? ¿Del emirato o de la ciudad?

Comentario Especificado que se refiere a la ciudad capital. --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)

• Entiendo que tenemos que confiar en bibliografía en inglés, pero "Khor Dubai" no es una transliteración correcta en español. Más bien Jor Dubái (se pueden encontrar referencias). Más aún, ¿no sería mejor hablar de un "estrecho brazo de mar que divide en dos la ciudad"? Porque, siendo un "entrante ... del golfo Pérsico", obviamente es de agua salada?

Comentario Es un estuario. Pero para eso estaría adecuado el artículo sobre el Dubai Creek: explicar que es un estuario y su ubicación, y que divide en dos a la ciudad capital. De momento, entrante de agua salada está correcto, no veo por qué cambiarlo a "estrecho brazo de mar". Y menos cuando brazo hace referencia a una parte del cuerpo humano, acorde a DRAE. Y no encontré referencias que avalen que la transliteración correcta sea Jor Dubái. --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)

• "apareció por primera vez en la literatura". Ninguna de las definiciones de "literatura" aplica aquí, especialmente porque las obras de al-Bakri no eran literarias sino geográficas e históricas. Supongo que el redactor quiere decir "apareció por primera vez en fuentes escritas".

Comentario No sé qué definiciones tengas en cuenta entonces, pero yo tengo por bien sabido que literatura es todo lo que está escrito y fundamentado sobre un tema. Y DRAE ampara este significado al esclarecer que es el "conjunto de obras que versan sobre un arte o una ciencia". La geografía e historia son ciencias hasta donde la humanidad sabe y ha definido.  No --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)

• "El nombre de «Dubái» puede provenir del árabe o del persa, y apareció por primera vez en la literatura en 1095, citada por el geógrafo Abu Abdullah al-Bakri, y luego por el comerciante italiano Gaspero Balbi en su visita al territorio en 1587. El origen de la palabra podría provenir de Daba —un derivativo de Yadub— que significa «cosa que fluye», en referencia a la masa de agua del Khor Dubai". Se habla del origen del término, se salta a mencionar el primer registro escrito y luego se vuelve al origen del término. No hay relación entre el registro escrito y el origen del término. Más bien debería ser "El nombre de «Dubái» puede provenir del árabe o del persa. Se cree que el origen de la palabra podría provenir de Daba —un derivativo de Yadub— que significa «cosa que fluye», en referencia a la masa de agua del Jor Dubai. Apareció registrado por primera vez en fuentes escritas en 1095, citada por el geógrafo andalusí Abu Abdullah al-Bakri, y luego por el comerciante veneciano Gaspero Balbi en su visita al territorio en 1587"

Comentario Todo guarda relación, más bien se infiere de un orden más adecuado. Pero la coherencia y relación en el sentido de lo que se desea transmitir al lector se preserva con claridad. --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)

• "No existe mucha información documentada". ¿Qué es quiere decir? ¿Que no hay documentos de la época prehistórica? Claro. Por eso es prehistoria.

Comentario Si algo no está documentado es porque no existen documentos que avalen la veracidad de algo. Y con documento se refiere al registro de eventos históricos. Resulta entendible entonces que al decir que no hay información documentada, se consta que no hay registros de esa época. No necesariamente se indica que los registros hayan sido hechos en esa época, que para eso está la investigación académica.  No --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)

• "hicieron que otros países catalogaran su ciudad capital del mismo nombre como la «Venecia del Golfo»". Ninguno de los significados de "catalogar" aplica. Más bien se trata simplemente de "denominar" o "conocer como". Por cierto, ¿cuándo ocurrió eso? Porque la frase siguiente dice "La ambición en esa época", lo cual lleva a pensar que en "esa época" es cuando se llamaba a Dubái "Venecia del Golfo". Pero dado que la ciudad de Dubái no aparece como tal hasta 1799, ni la apelación parece de esa época ni la mención en la entradilla debe estar aquí (no sé siquiera si debe estar en la entradilla, pero donde está ahora, seguro que no).

Comentario Correcto, buena observación. --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)

• "El gobierno de Dubái es regido por un sistema de monarquía constitucional". El gobierno no lo "rige" ("dirige, gobierna o manda") el sistema. Más bien "La forma de gobierno de Dubái es una monarquía constitucional".
• Comentario Regir no significa solamente dirigir, gobernar o mandar, sino también guiar, llevar o conducir algo. Así que un gobierno sí que es conducido por las leyes. Y ejemplo de ello lo encontramos en bibliografía: [22] [23] [24]  No --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)
• "Existe la municipalidad de Dubái". No sé si en otras variedades de español este calco suena bien (en España hablaríamos del "municipio"). Por otra parte, ¿qué es eso de "existe"? Supongo que lo que se quiere decir es algo mucho más sencillo: "la capital y ciudad más importante del emirato se denomina también Dubái. Tiene régimen jurídico de municipio". El resto de la frase es relleno (¿de qué si no se va a encargar un municipio?) y no relevante para la entradilla. Además, la referencia no sustenta el texto (es un organigrama, no una descripción de funciones).
• Comentario El término es correcto: municipalidad. Y no, no se hará la aseveración de "es la más importante" porque ello requeriría de una fuente que secundara esto, así que no tiene nada que ver con lo que se ha escrito en la introducción. No estamos refiriéndonos a la ciudad homónima, sino a un organismo con jurisdicción en todo el emirato en los asuntos ya explicados también. En cuanto al organigrama, se detallan los departamentos que componen a la municipalidad, y esto avala que el organismo es a eso a lo que se dedica (¿buscaremos una referencia para saber que el cielo es azul también?, por ejemplo).  No --Phoenix58 01:51 22 nov 2013 (UTC)
• "La mayor parte de la población que reside en el emirato es extranjera, y proviene del continente asiático". Entiendo que se quiere decir "del resto del continente asiático". De hecho, la referencia no permite hacer esa afirmación, porque el único desglose (parcial) de extranjeros por nacionalidad no se refiere al emirato, sino a la ciudad.

 Corregido Y la referencia sí es válida, ya que la mayoría de la población del emirato se concentra en la metrópoli.--5truenos ¿¡...!? 14:33 22 nov 2013 (UTC)

• Comentario De acuerdo. Se refiere a datos de la metrópoli. --Phoenix58 01:51 22 nov 2013 (UTC)
• Lo siento, no sé qué es un "entrepôt". ¿Cómo se puede introducir una palabra en idioma extranjero sin traducción ni explicación? ¿Hablamos de un puerto o zona franca? Sea lo que sea, explíquese.

 No Ya hay una nota aclaratoria puesta en la sección de economía. No entiendo a qué viene esto...--5truenos ¿¡...!? 14:33 22 nov 2013 (UTC)

• "el enfoque turístico también es destacable, en especial aquel destinado a las compras". ¿"enfoque"? ¿"dirige la economía su atención" al turismo? ¿Se quiere decir algo así como "la aportación del turismo también es destacable, con una singular especialización al turismo de compras"?

 No Es un enfoque, ya que el turismo es muy importante para su economía y por tanto la enfoca hacia este campo.--5truenos ¿¡...!? 14:33 22 nov 2013 (UTC)

• "La baja tasa de desempleo ha atraído a varios extranjeros a mudarse al emirato en búsqueda de mejores oportunidades laborales". "varios" significa "unos cuantos" y yo no describirá a tres millones de personas como "varias personas".

 Hecho Cambiado a "una gran cantidad de".--5truenos ¿¡...!? 14:33 22 nov 2013 (UTC)

• En la sección de historia se habla de "pastores nómadas que se dedicaban a la ganadería y a la pesca". Si se dedican a la pesca, ¿no serán pescadores? ¿No sería mejor algo como "nómadas dedicados al pastoreo y a la pesca"?

 Hecho Muy buena observación.--5truenos ¿¡...!? 14:33 22 nov 2013 (UTC)

• ¿"en específico"? Me parece una locución muy singular (aunque entiendo que podría ser usada en alguna otra variedad de español)

 No le hace falta cambio. Es correcta y se entiende perefectamente.--5truenos ¿¡...!? 14:33 22 nov 2013 (UTC)

• "Cogan fue el primero en dibujar un mapa de la ciudad de Dubái". Creo que "dibujar" es otra cosa. Mejor "trazar".

Comentario DRAE especifica que dibujar es "Delinear en una superficie, y sombrear imitando la figura de un cuerpo", entendiéndose cuerpo por "Aquello que tiene extensión limitada, perceptible por los sentidos". Un mapa imita un paisaje, un relieve... y requiere delinear en una superficie y sombrear. Y observamos que delinear es un sinónimo de trazar. Pero dibujar entonces es algo más íntegro que solamente trazar entonces, así que para un mapa la definición es correcta. Y lo avala la bibliografía además: [25]  No --Phoenix58 06:57 21 nov 2013 (UTC)

Respecto a la precisión del texto, también tiene carencias (de nuevo, el listado no es exhaustivo):

• Si uno lee la entradilla, es incapaz de saber si el artículo se refiere al emirato o a la ciudad homónima. ¿Por que no hay un artículo para cada cosa? En cualquier caso, el hecho de que el emirato albergue a la ciudad más poblada de los Emiratos simplemente no se menciona. La Enciclopedia Británica lo dice en el primer párrafo, por poner un ejemplo.

 No Primera línea de todo el artículo: «Dubái —en árabe: دبيّ Dubayy— es uno de los siete emiratos que conforman los Emiratos Árabes Unidos —EAU—» ¿Dónde está la duda aquí? Más claro, agua. En la ficha pone: «Capitál: Dubái», enlazando al artículo de la ciudad de Dubái, luego sí hay un artículo para el emirato y otro para la ciudad.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• Se dice "Está situado en la costa del golfo Pérsico ... y limita al sur con el emirato de Abu Dabi, con el de Sharjah por el noreste y con el Sultanato de Omán por el sureste". Miro y remiro el mapa y no encuentro que dicha información sea correcta. Dubái no limita con Omán, solo con el mar, Abu Dabi y Sharjah... finalmente, uno se percata de que además del componente principal, Dubai tiene un enclave en las montañas Al Hayar (Hatta), que, efectivamente, limita con Omán, pero también con los emiratos de Ajmán y Ras al-Jaima. Si se quiere prescindir del enclave (que ni se menciona), entonces hay que prescindir de Omán. Si no, hay que mencionarlo todo (la Enciclopedia Británica lo resume muy bién: Dubayy is surrounded by Abu Zaby emirate on the south and west and by Al-Shariqah emirate on the east and northeast. In addition, the small exclave (detached section) of Al-Hajarayn in the Wadi Hattá, more than 25 miles (40 km) from the nearest territory of Dubayy proper, belongs to the state).

 Hecho He puesto las fronteras que faltaban. Buena observación.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• "hasta el siglo IV cuando comenzó a profesarse el islam en los EAU". ¿Nadie ha reparado en que esa frase afirma que el islam es, en los Emiratos, anterior a Mahoma?

 Eliminada por Totemkin (disc. · contr. · bloq.). Se nos había pasado el fallo...--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• Entiendo que los países de la zona prefieren el término "golfo Arábigo", pero, si se quiere usar un término desaconseado por la ONU, úsese bien (con mayúsculas). Con minúsculas ("golfo arábigo") no significa nada más que "golfo de Arabia".

 Hecho Me parece correcto.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• "tener relaciones comerciales con China, India y Pakistán". Pakistán no existía en la época aludida. Anacrónico.

 No Pakistán se independizó en 1947 de la India y la época aludida es el siglo XX. ¿Qué es lo anacrónico aquí?--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• "La ambición en esa época por apoderarse de las rutas comerciales llevó a varios países a tener disputas entre sí. Finalmente, en 1766, Gran Bretaña se hizo de las rutas". ¿A qué rutas comerciales se refiere la frase? ¿Cómo de relevante es eso para la entradilla?

 Hecho Lo he especificado un poco, pero sí es relevante para la introducción, puesto que indica como pasó a depender de Gran Bretaña.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• "desde entonces Dubái pasó a mantener una dependencia del gobierno inglés". ¿Cómo va a mantener una "dependencia" de nadie si para entonces Dubái no se sabe si existía? Las primeras menciones a la ciudad son de 1799. De hecho, la firma del Tratado General de Paz con los británicos fue en 1820. Es entonces cuándo podría decirse que aparece la "dependencia", no antes. De hecho, sorprendentemente, la fecha clave de 1820 ni siquiera aparece en la entradilla, mientras que una irrelevante mención a 1766 sí que lo hace.

 Hecho Al re-redactarlo, creo que ya se ha aclarado.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• Se dice "En 1833, el clan Al Maktoum se trasladó desde su asentamiento al sur de Abu Dabi e invadió Dubái; desde entonces, dicha dinastía gobierna el emirato." No solo gobierna el emirato. También marcó el fin de Dubái como "dependencia" de Abú Dabi, algo que también omite la entradilla.

 Hecho Buena observación.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• También se omite que, mediante el Acuerdo Exclusivo de 1892, el Reino Unido se hizo con las relaciones exteriores de Dubái, lo que hizo de Dubái un protectorado (al igual que una serie de emiratos próximos, que formaron lo que se llamó "Estados de la Tregua").

 No Eso ya está en la sección de Historia.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• Se dice "En la década siguiente se formaron los EAU, con lo que Dubái finalizó su dependencia de las autoridades de Reino Unido". Es exáctamente al contrario. En 1968, el Reino Unido anunció que se retiraría del golfo Pérsico. El 1 de diciembre de 1971 dio por terminado el tratado que mantenía con los "Estados de la Tregua". El día siguiente seis de los actuales siete integrantes, incluyendo Dubai, formaron Emiratos Árabes Unidos (el séptimo se incorporó un año después).

 No es al contrario. Simplemente se omiten algunas cosas porque eso es solo un resumen. Solo prepara al lector, pero la versión completa está en el apartado Historia, evidentemente.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• Se dice "Sobre su cultura, puede concluirse que está fuertemente influenciada por el islam y las sociedades árabe y beduina". Pues no. Lo que dice la referencia es que la cultura de los EAU es árabe, y que esa cultura árabe está fuertemente influenciada por el islam y por los valores de la sociedad beduina, que no es lo mismo.

 No La cultura local, al ser árabe, está fuertemente influenciada por el Islam y las sociedades beduinas.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• En la sección de localización se dice "Dubái está situado en la costa del golfo Pérsico de los Emiratos Árabes Unidos, aproximadamente a unos 9 msnm". ¿Cómo es eso? ¿Está en la costa, pero a 9 metros sobre el nivel de mar? Pero si en Dubái hay hasta montañas. ¿No sería que se quiere decir que tiene una altura media de 9 msnm? ¿Otra cosa?

 Correcto Ya lo he cambiado.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• En la sección de historia se dice "Entre ellos citó a Dibei, que luego sería cambiado a Dubái". ¿Quién cambió qué? La referencia lo único que dice es que Balbi registró Dibei, no que nadie cambiase nada porteriormente.

 No La fuente es cierto que cita a Dibei, pero evidentemente luego se pasó a Dubái. De ahí, el nombre actual.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• múltiples referencias a ingleses o "gobierno inglés". "Británico(s)" más bien.

 No En casos, históricos si pueden ir alternando "británico" e "inglés", para que no se haga tan redundante.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

Como ya he dicho, es solo un análisis parcial, de las primeras secciones. No creo que merezca la pena hacer una revisión exhaustiva, especialmente porque, a diferencia del caso de Terry Fox yo no voy a corregirlo. Después de los ataques personales y de las denuncias falsas que sufrí en Shojo Beat se me han quitado las ganas de colaborar en subsanar los problemas. Un saludo --LostInTranslation1881 (discusión) 18:27 20 nov 2013 (UTC)

Perdonad el retraso al responder, pero últimamente, apenas estoy disponible.--5truenos ¿¡...!? 14:14 13 dic 2013 (UTC)

• En primer lugar quiero felicitar a LostInTranslation1881 (disc. · contr. · bloq.) por su detallada revisión. Lógicamente cambio mi parecer anterior respecto de la redacción (puesto que es obvio que a pesar de todas las correcciones que he hecho siguen quedando muchos errores y expresiones "poco finas". Me pongo  En contra también de que consiga la estrella hasta que no se haga una revisión/corrección exhaustiva de estilo y redacción. Por mi parte, me pasaré naturalmente por aquí y vigilaré para evaluar posibles cambios ulteriores pero dimito del tema de seguir retocando la redacción porque he acabado un poco quemado con tanto buscar errores y señalarlos y ver que, a pesar de todo, sigue habiendo.Totemkin (discusión) 19:39 20 nov 2013 (UTC)

• Comentario Nada que no pueda resolverse, que para eso trabajamos incansablemente por más de un mes en equipo, y hemos estado vigilando la página de la candidatura por casi un año. Pero debo admitir mi extrañeza por dos asuntos: la inactividad de este mismo usuario que antes de estar sin editar por casi medio año, había participado en otra CAD anterior mía (en cuanto hubo de comenzar sus ediciones en Wikipedia; observar las contribuciones), y el tipo de revisión con fallas simples y de fácil arreglo pero enlistadas de forma que pareciera ser una revisión "exhaustiva" del artículo. Aún así, nuestro compromiso con el artículo y Wikipedia está intacto y atenderemos las recomendaciones señaladas. Gracias por tu apreciación, Totemkin, aunque resulta desconcertante y un tanto desmotivador que hayas cambiado de parecer, en poco tiempo, apenas el usuario citado realizó su "análisis parcial" en esta página. --Phoenix58 02:00 21 nov 2013 (UTC)

Desmotivador también fue para mí también, he de asegurarte, el hecho de haber estado revisando y corrigiendo el artículo (bastante más de lo que ha quedado reflejado esta página de debate, si alguien quiere verse el historial), creer haber dejado este punto solventado y que otro usuario aparezca y me demuestre que me había equivocado. Y desde luego "gracia" me hace ninguna la de dar un veredicto y cambiarlo a los dos días por el opuesto, cometí un error al apresurarme quizás en aprobar la redacción y lo he reconocido. ¿Que estos errores son algo que se pueda corregir? Naturalmente, hay un viejo proverbio chino (bueno, creo que no es chino) que dice aquello de todo tiene arreglo menos la muerte, pero el caso es que debe hacerse, y yo por mi parte como he dicho me desentiendo de seguir corrigiendo porque es un artículo bastante extenso y bastantes vueltas he tenido que darle ya. Un saludo y ánimo con los cambios, porque de verdad espero que el artículo termine saliendo aprobado.Totemkin (discusión) 07:41 21 nov 2013 (UTC)

Y ojo, el Dubai Creek no es un estuario, un estuario es algo que se forma la desembocadura de un río (que creo que aquí no existe). Toda "lengua de mar" que se adentra en tierra no es un estuario al igual que los fiordos noruegos tampoco lo son. Ya si "entrante de agua salada del Golfo Pérsico" puede resultar mínimamente redundante no lo sé, creo que aclara mínimamente en qué consiste este accidente geográfico. Brazo de mar tampoco lo vería incorrecto.Totemkin (discusión) 08:23 21 nov 2013 (UTC)

• Comentario Podría darte algunos comentarios personales sobre esta respuesta que me has dado en tu primer párrafo, que he de decir Totemkin que me sorprende de tu parte, porque en parte siento una especie de molestia que no acabo de entender. Agradecemos WABBAW, Tradel y yo por supuesto tu trabajo en el artículo, nunca lo hemos omitido sino todo lo contrario. Lo desmotivador proviene de ver cómo una evaluación tercera que no tiene nada qué ver con la tuya, y que está demostrada haber sido bastante específica con algunas recomendaciones que simplemente no constituyen errores sino alternativas de redacción, puede perjudicarte en tu perspectiva y tu modo de evaluar. Como redactores, cada evaluación debería ser independiente la una de la otra, porque es lógico que dos cabezas no piensan igual que una (no sé si ese también sea proverbio chino), y ningún veredicto debería sopesarse por lo que un tercero opinó. Dubai Creek sí es un estuario ([26][27]Aquí nos indica que el Khor significa de hecho estuario o río [28], por citar algunas). --Phoenix58 01:07 22 nov 2013 (UTC)

Bueno, hemos quedado en que "creek" es la traducción al inglés y esto significa "arroyo". También nos ha quedado claro que el que "Jor", "Khor" o lo que sea signifique "arroyo" no lo convierte en un "arroyo". Al igual que el "Mar Muerto" puede haber gente que lo llame mar, pero eso no lo convierte en tal. En cuanto a lo de estuario, consulta la definición de dicho término en el DRAE: "Desembocadura de un río caudaloso en el mar, caracterizada por...". Si crees que esto corresponde a lo que hay en Dubái, adelante. Yo sigo sin estar de acuerdo y no veo el río caudaloso por ninguna parte, por mucho que aparezca definido como "estuario" en alguna que otra página o libro puntual. En lo referente a lo otro, te contesto en tu discusión para no alargar la CAD con temas tangenciales. Un saludo.--Totemkin (discusión) 15:16 22 nov 2013 (UTC)

• Que yo sepa, el idioma inglés no es lengua oficial en Dubai. ¿Por qué entonces se repite el nombre “Dubai Creek? ¿Qué razón o motivo inexplicado en el artículo hay para esto? Si no existe tal motivo, nos encontramos ante un error de dimensiones titánicas.

Comentario  Hecho Cambiado a Khawr Dubayy. Y como apunte, no era error ni era titánico. Era correcto, simplemente que estaba en inglés. No sé a qué considerar un error, pero este no lo era. --Phoenix58 06:29 23 nov 2013 (UTC)

• En el DRAE está perfectamente explicado lo que es un “brazo de mar”.

Comentario Si por perfectamente explicado entiendes "Canal ancho y largo del mar, que entra tierra adentro." entonces vaya, no veo la perfección ahí. Es una definición bastante simple, en cambio. --Phoenix58 06:29 23 nov 2013 (UTC)

Si es por buscar los tres pies al gato, bien, pero yo no voy a perder tiempo. En el DRAE tienes hasta 23 acepciones para esa voz. Elige la que más te convenga si quieres, pero "brazo de mar" es una expresión que todo el mundo entiende (bueno, "casi" todo el mundo). A menudo, lo más sencillo es lo mejor. Allá tú.--EfePino (discusión) 09:20 23 nov 2013 (UTC)

• El Khor Dubai no es en modo alguno un estuario, ni un estuary [29]salvo que Phoenix, el ornitólogo británico Colin Richardson, el directivo empresarial flamenco Steenkiste, o el cementólogo indio Mehta tengan autoridad reconocida para enmendar al DRAE o a los diccionarios de lengua inglesa Oxford, Cambridge, Collins o Merrian Webster. En realidad, Steenkiste sólo dice que es ”una especie de estuario”. De los otros, ni siquiera se puede verificar lo que realmente dicen.
• Comentario Y si mencionas a DRAE para avalar tu comentario que me resulta discriminador por cierto, ¿por qué enlazas al artículo de Wikipedia en inglés? Supongo que tienes en cuenta que Wikipedia no es fuente primaria? En cambio yo he proporcionado fuentes que avalan que hay quienes consideran al Khawr Dubayy como un estuario, y DRAE dice que un estuario es la "Desembocadura de un río caudaloso en el mar, caracterizada por tener una forma semejante al corte longitudinal de un embudo, cuyos lados van apartándose en el sentido de la corriente, y por la influencia de las mareas en la unión de las aguas fluviales con las marítimas." Al menos yo no lo tengo tan en claro ni con la "perfecta" definición de DRA. Mientras existan fuentes que avalen que es un estuario, no veo por qué cambiarlo para denominarlo "canal" cuando evidentemente el Khwar Dubayy no fue conseguido de manera artificial como define DRAE a un canal. --Phoenix58 06:29 23 nov 2013 (UTC)

• DRAE: Estuario. Del lat. aestuarĭum). 1. m. Desembocadura de un río...
• Oxford Dictionary: Estuary: the wide part of a river where it flows into the sea.

Puedes darle las vueltas que quieras, pero hasta que nos indiques dónde está el río que desemboca en el mar, en Dubái no hay ningún estuario, a pesar de lo que el cementólogo indio, el bussines mánager holandés retirado o el ornitólogo británico digan. Es una pena que a estas alturas tengamos que estar explicando lo que es un estuario.--EfePino (discusión) 09:20 23 nov 2013 (UTC)

• Comentario Mi experiencia con la geografía no es alta, así que agradezco tu comentario respecto a la definición precisa de un estuario y de un brazo de mar. Estaba errado en ese aspecto, así que cambio por brazo de mar: en realidad, viendo mapas observo que realmente más bien el Khawr Dubayy es parte del mar y no una masa de agua que desemboque propiamente en el mar.  Hecho

• “La relación con los ingleses tuvo una especial importancia, ya que les garantizó…” “además de que estos”…¿Quiénes son esos “les” y “estos”?

Comentario No veo qué no entiendes de la frase. Está perfectamente entendible: les garantizó a los habitantes de Dubái (de este lugar habla el artículo), además de que estos (estamos hablando ahora de los ingleses, que son el sujeto de esa oración, ni siquiera está implícito como para no entenderlo). --Phoenix58 06:29 23 nov 2013 (UTC)

Pues si no lo entiendes, tenemos un problema. Te sugiero revises el concepto de "sujeto", es decir, el "sustantivo, pronombre o sintagma nominal en concordancia obligada de persona y de número con el verbo" y las concordancias.EfePino (discusión) 09:50 23 nov 2013 (UTC)

Comentario  Hecho --Phoenix58 18:51 23 nov 2013 (UTC)

• ¿Qué es “el entrepôt”? (la definición de la "nota 2" ¿de quién es?)

Comentario He sustituido por puerto libre que es a lo que se refería. No había visto que existía una entrada en español para el término.--Phoenix58 06:29 23 nov 2013 (UTC)

• ¿Qué es un “conjunto habitacional”?

Comentario Consúltese DRAE por favor. El término es correcto y comprensible. --Phoenix58 06:29 23 nov 2013 (UTC)

Pues consultado el DRAE, no encuentro la expresión "conjunto habitacional". Sí "conjunto" y sí "habitacional" Habitacional es relativo a la habitación. O sea, que lo que se dice es "conjunto relativo a la habitación", o "¿conjunto de habitaciones?" Yo no tengo no la más remota idea de que existan conjuntos relativos a la habitación, ni de qué cosa puede significar eso. ¿Se refiere a una urbanización, a una colonia, a un conjunto de residencias?--EfePino (discusión) 10:05 23 nov 2013 (UTC)

Comentario Aquí es el mismo caso que brazo de mar. Casi todo el mundo conoce lo que es un conjunto habitacional (bueno "casi"),855,000 resultados en el buscador de Google, e inclusive imágenes que incluyen croquis, planos y vistas panorámicas. Espero que de nuevo no se menosprecie la búsqueda como se hizo con los científicos anteriores que cité para estuario. --Phoenix58 18:51 23 nov 2013 (UTC)

• ¿”Impactó negativamente” quiere decir “perjudicó”?

Comentario Sí, son sinónimos. Y es una manera de enriquecer la redacción para no usar siempre la misma terminología. No veo qué puede estar mal de esa expresión. --Phoenix58 06:29 23 nov 2013 (UTC)

Pues vaya, resulta que el verbo "perjudicar" no aparece en ninguna de sus posibles conjugaciones ni una sola vez en todo el artículo, así que no veo riesgo de "usar siempre la misma terminología". Sí es cierto que "impactar negativamente" es más largo que "perjudicar", pero desde luego, no más enriquecedor. Si se prefieren las perífrasis, los rodeos figurados y los circunloquios a la sencillez, se me ocurren mejores opciones: afectó desfavorablemente; afectó negativamente; influyó desfavorablemente; tuvo un efecto constrictivo... pero con lo sencillito y claro que es perjudicial... Otra vez, allá tú.

Comentario Sea perífrasis, rodeo o circunloquio, es un estilo propio de redacción y has reconocido que no está incorrecto, que es en lo que se debiera centrar una revisión ortográfica. Sin embargo, te concederé esta recomendación y la cambiaré por "afectó negativamente". --Phoenix58 18:51 23 nov 2013 (UTC)

• ¿Qué es un “grupo libre temático?--EfePino (discusión) 16:00 22 nov 2013 (UTC)

Comentario  Hecho Cambiado por puerto libre, que es a lo que se refería. --Phoenix58 06:29 23 nov 2013 (UTC)

Independientemente de lo anterior, creo que es un buen artículo para la Wikipedia, por tratar de un asunto del que no hay mucha información asequible. Y menos en español. Fuera del apartado de la economía (casi lo único remarcable en este pequeño y moderno emirato), creo que la mayoría de las referencias citan opúsculos o publicaciones turísticas, es una pena no encontrar referencias más científicas. Pero aún así, concedo mucho más valor enciclopédico a este tipo de artículos que a otros más triviales. Las correcciones, pese a todo, son necesarias.--EfePino (discusión) 10:42 23 nov 2013 (UTC)

• Comentario Y yo, en nombre de WABBAW y Tradel, te agradezco tu participación en la CAD. Sobre todo por el tiempo que estás invirtiendo en leer el artículo y evaluar su redacción, como no muchos revisores hacen. Quedamos atentos a cualquier nueva observación que nos hagas. Saludos. --Phoenix58 18:51 23 nov 2013 (UTC)

Sigo con el análisis. Para mi sorpresa, nadie parece haberse leído la parrafada que mostré anteriormente, y la mayor parte de los errores flagrantes encontrados no han sido corregidos, así que pierdo cualquier esperanza de que alguien esté interesado en mejorar el artículo. Por ejemplo, sigue diciéndose que el Islam se profesó en Dubái siglos antes de la Hégira (y ni a nadie se le ha caído la cara de vergüenza ni nadie lo ha corregido), que Dubái limita al sur con Omán, o que al formarse los Emiratos Árabes Unidos se terminó la dependencia del RU (pruebo con otra cita, esta vez de la Librería del Congreso de EE.UU, a ver si se entiende: The United Kingdom announced in 1968 and reaffirmed in 1971 that it would end its treaty relationships with the seven Trucial Coast states, which had been under British protection since 1892. Following the termination of all existing treaties with Britain, on December 2, 1971, six of the seven sheikhdoms formed the United Arab Emirates (UAE). The seventh sheikhdom, Ras al Khaymah, joined the UAE in 1972) :-O

También he empezado a leer las referencias, porque eso permite validar el texto. En relación con estar bien escrito:

• Se dice "con el paso del tiempo, la costa fue alejándose, hasta llegar a la altura de la ubicación actual de Dubai Internet City". Menos mal que se habla posteriormente de algo que, suponemos, estaba tierra adentro. Decir que la costa "se aleja" no significa nada a menos que digamos hacia donde se aleja. Se puede alejar de uno tierra adentro o mar adentro. ¿Qué tal "con el paso del tiempo, el nivel del mar subió, llegando hasta la cota de la ubicación actual de Dubai Internet City"? Por cierto, no sé donde está Dubai Internet City. Si tan importante es, ¿por qué no se indica a qué distancia está de la costa? Comentario Véase más adelante
• Se dice "la costa alcanzó la actual línea visible". ¿Hay una línea invisible? Comentario No, no la hay.
• Se dice "Esto último pudo confirmarse en un estudio hecho por un equipo de arqueológos alemanes de las universidades de Marburgo y Múnich, junto con expertos del Departamento de Turismo y Promoción del Comercio de Dubái, entre 2004 y 2005". ¿Es necesario especificar quién hizo el estudio? ¿Tan importantes son estos señores? Comentario No tiene nada de malo mencionarlo, a lo largo del artículo se hace lo mismo con otras fuentes
• En el apartado de "Grupos étnicos e idiomas" se dice "así como comunidades localizadas de otras nacionalidades". ¿Hay comunidades deslocalizadas, ilocalizables? Comentario No hay comunidades deslocalizadas o ilocalizables, pero sí hay comunidades dispersas.
• En el apartado de "Grupos étnicos e idiomas" se dice "Aún más, un cuarto de los emiratíes son de ascendencia iraní". "Aún más", ¿qué? Nada tienen que ver los expatriados británicos con que un cuarto de los nacionales dubaitíes tengan antepasados iraníes. Comentario Ese "Aún más" quiere decir "Aparte de todo lo demás que ya se mencionó..."
• En la sección de "Derechos Humanos" se habla de "uniones sindicales" (sic). La traducción de unions es, simplemente, "sindicatos". Comentario Unión sindical es un sinónimo de sindicato. Por ejemplo Unión Sindical Obrera.

Respecto a la precisión del texto:

• El tratamiento de las estadísticas de población es un desastre, porque se usan tres diferentes (al menos):
  • la tabla resumen del principio usa www.dsc.gov.ae/Reports/DSC_SYB_2012_01%20_%2001.pdf, proporcionando datos desde 1953 a 2012
  • la entradilla (y otras secciones) usa www.migrationinformation.org/dataHub/GCMM/Dubaidatasheet.pdf, que proporciona datos de "metropolitan Dubai". ¿Es "Metropolitan Dubai" equivalente al emirato?

Comentario Se usan varias fuentes porque en una sola no se puede encontrar toda la información de la que se habla. Además, como otros revisores han destacado, no es bueno utilizar sólo una fuente para todo el artículo.

• Se dice "Dubái estaba cubierto completamente de arena hace 5500 años". Esa afirmación no está explícitamente referenciada, pero la referencia que se encuentra más abajo (por cierto, las referencias están sin paginar, ¿por qué?) dice algo diferente: Mankind has exploited the land now known as the United Arab Emirates (UAE) since the Late Stone Age (5500 BC) when the climate was wetter and more humid than it is today. Game such as gazelle and Arabian oryx would have been abundant on the savannah and neighbouring grasslands, and even in the deep sands the basic necessities of life would have been available. So, far from being an inhospitable desert, the land and waters of the region presented its ancient inhabitants with an enormous variety of exploitable, economically important resources.. No lo voy a traducir, pero parece obvio que el texto dice que hace 7500 años el clima era más suave y que existieron zonas de sabana y de pastos. Supongo que tan significativo es el panorama hace 7500 años como hace 5500, por lo que no sé por qué se individualiza esa época (la de hace 5500 años) y no otras. Comentario Véase el siguiente punto
• Se dice también "Dubái estaba cubierto completamente de arena hace 5500 años y, con el paso del tiempo, la costa fue alejándose, hasta llegar a la altura de la ubicación actual de Dubai Internet City. Cientos de años después, el mar volvió a retraerse y la costa alcanzó la actual línea visible". La referencia, de nuevo sin paginar, parece ser la siguiente: Another study of the Bronze Age in the UAE ... looked at the evolution of the UAE’s shorelines in the Dubai Internet City area. During construction work for a sewerage network inland of the Sheikh Zayed Highway, the remnants of an ancient mangrove swamp, around 7000 years old, was found. Work by the German team showed that the area had then been covered by sand around 5500 years ago, as the former shoreline gradually moved outwards. By the time of the Wadi Suq period, the coastline had retreated to roughly the location of Dubai Internet City, where a settlement was established on the shoreline. This, though, only lasted for a few hundred years, and the sea then retreated again, eventually reaching its present location. Esto es bastante importante porque muestra un manejo erróneo de las referencias. En primer lugar, la referencia no habla de la costa de Dubái en general, sino de un punto concreto. Generalizar a partir de ahí es excesivo. Pero lo más grave no es eso. Lo más grave es que lo que quedó cubierto de arena no fue Dubái, sino un manglar. Afirmar que Dubái estaba cubierto de arena hace 5500 años porque un manglar quedó cubierto no es excesivo. En incorrecto (en España tenemos dunas que cubren bosques y eso no significa que toda España esté cubierta de arena). Peor aún, el manglar quedó cubierto de arena porque la línea de costa se movió hacia el mar. El texto sigue con afirmaciones imprecisas, como "con el paso del tiempo". La referencia habla de un periodo de tiempo en concreto (el periodo Wadi Suq) que transcurrió entre los años 2000–l300 BC (esto es, entre hace 4000 y 3300 años). De nuevo, la referencia no habla de "cientos de años" sino de "unos pocos cientos de años" que no es lo mismo. Resumiendo, la referencia aportada, que debería leerse y referenciarse adecuadamente dice varias cosas que deberían expresarse tal cual: Hay evidencias de establecimientos humanos en el área en la edad de Piedra tardía. En aquella época, el clima era más benigno que en la actualidad, lo que propició la existencia de sabanas y de zonas de pastos. (History and Traditions of the UAE, 11) Sin embargo, el clima comenzó a cambiar y, hacia el año 3000 BC (hace unos 5000 años) adquirió las características áridas que muestra en la actualidad. (History and Traditions of the UAE, 12) Los cambios climáticos afectaron también a la línea de costa que experimentó avances hacia el mar y retrocesos. Hacia 3500 BC la costa se había movido hacia el mar. Hacia 2000 BC, la costa se había retraído y, unos cientos de años después, la costa había vuelto a avanzar hacia el mar, llegando a la línea de costa actual.(History and Traditions of the UAE, 30),  Hecho Utilicé este texto que escribiste
• En el apartado de "Demografía" se dice "De acuerdo al censo de 2011 elaborado por el Centro de Estadísticas de Dubái, la población del emirato era de...". Si te vas a la fuente, en ningún momento se habla de un censo de 2011. Peor aún, la fuente habla de que el último censo fue el de 2005 y que los datos desde entonces son estimaciones (precisión que no solo falta en el texto, sino en la tabla que se encuentra a su derecha).  Hecho
• En el apartado de "Grupos étnicos e idiomas", ¿de dónde salen los 30000 somalíes? De las dos referencias aportadas, ninguna los menciona. Peor aún, la primera solo ofrece información de la ciudad de Dubái y la segunda de todos los Emiratos.  Hecho
• En el apartado de "Grupos étnicos e idioma", ¿por que se omite que el 11% de los migrantes provienen de otros países árabes?  Hecho
• En el apartado de "Grupos étnicos e idiomas" se dice "el 16% de la población —unas 288 000 personas— que vive en complejos habitacionales para trabajadores no identificaron su etnicidad o nacionalidad, pero se piensa que son principalmente asiáticos", y se proporciona como fuente un informe de ¡¡¡HSBC!!! (este). El enlace está muerto, pero es posible encontrarlo en este enlace. Resulta que, si vemos la lista de países analizados, ni Emiratos ni Dubái están en la lista. ¿Alquien puede explicar qué referencia ese informe y si alguien se ha leído las referencias (dice que fue leído en diciembre del año pasado... lo dudo mucho)? Por si a alguien le interesa, el primer año en que se analizó Emiratos fue 2009 (informe aquí) y, obviamente, no proporcionan datos desglosados de Dubái. Así que, ¿cuál es la referencia de dicha afirmación?  Hecho
• Al hilo de lo anterior, si la afirmación fuese cierta (que un 16% de la población no se sabe de donde son aunque se cree que son del resto de Asia), ¿dónde está es 16% en la fuente que se usa para toda el texto anterior, que es esta y en la que no aparece dicho 16%. Comentario Eso se debe a que una página corresponde a datos oficiales del gobierno y la otra corresponde a estimaciones hechas por ONG.

Sobre la completitud, no soy un especial fan de dicho concepto, pero me parece realmente sorprendente que el artículo relativo, creo, al emirato, carezca de cualquier información sobre la organización local. ¿Hay un municipio? ¿Hay varios? Resulta que la tabla resumen dice que hay subdivisiones que se llaman "localidades" (¿fuente?), pero el artículo carece de cualquier información que permita saber cuáles son dichas localidades. De hecho, el artículo en inglés incluye un listado, no sé si con fuentes. ¿Por qué no se ha incluido esa información en este artículo?

Lo dicho, la revisión no es exhaustiva, más bien lo contrario, pero creo que hay una fuerte sospecha de que muchas referencias no han sido leídas o no sustentan las afirmaciones que se hacen en su nombre. Por todo ello (los errores encontrados, los encontrados y no corregidos y todos los que faltan por encontrar, me reafirmo en mi apreciación ) --LostInTranslation1881 (discusión) 10:22 26 nov 2013 (UTC)

Más cosas. En la sección sobre "Gobierno y política" se dice lo siguiente:

El gobierno de Dubái opera bajo un sistema de monarquía constitucional, que desde 1833 gobierna la dinastía Al Maktoum. La constitución política de los EAU establece la división del poder en tres ramas —ejecutiva, legislativa y judicial— y permite que el gobierno local derogue algunas funciones políticas y administrativas al gobierno federal si es necesario. Mohammed bin Rashid Al Maktoum es el representante del poder ejecutivo federal en el emirato, a cargo del Consejo Ejecutivo de Dubái establecido en 2003. También es el vicepresidente y primer ministro de los EAU, así como miembro del Consejo Supremo de la Unión. A su cargo están varias dependencias gubernamentales, cada una con las funciones de un ministerio responsable de regular y administrar cada una de las áreas de interés en el emirato.

Lamento decir que es, en general, un galimatías incomprensible:

• "El gobierno de Dubái opera bajo un sistema de monarquía constitucional". No lo voy a explicar otra vez (el "gobierno" alude solo a la rama ejecutiva). Lo que sin duda se quiere decir, y es lo correcto, es "La forma de gobierno de Dubai es una monarquía constitucional". Comentario "Gobierno" sólo es sinónimo de poder ejecutivo cuando se escribe con mayúscula.
• "que desde 1833 gobierna la dinastía Al Maktoum". Se omite decir algo básico, como el título que ostenta el jefe de Estado y quién es efectivamente el rey, o jeque, o emir de Dubai (y desde cuándo). Hecho
• No sabemos si hay constitución para cada emirato o no. Comentario Dado que Dubái no es la excepción al hecho de tener una constitución, no es relevante añadir si los otros emiratos tienen o no.
• "La constitución política de los EAU establece la división del poder en tres ramas —ejecutiva, legislativa y judicial". Eso es cierto, pero no muy relevante para Dubái a menos que se indiqué lo que aplica al emirato. Precisamente se omite hablar de lo que es específico a nivel de emirato (lo que dice la fuente es The provisional constitution of the UAE provides for the separation of powers into executive, legislative, and judicial branches. Additionally, it separates legislative and executive powers into federal and amirate jurisdictions.)  Hecho
• "permite que el gobierno local derogue algunas funciones políticas y administrativas al gobierno federal si es necesario". Me temo que "derogar" no significa lo que el redactor cree que significa. Lo que dice la referencia es que Bajo los términos de la constitución, los gobernantes [de los emiratos] pueden ceder determinadas áreas de autoridad al gobierno federal. E incluye el ejemplo de las fuerzas armadas, unificadas para toda la federación.  Hecho
• "Mohammed bin Rashid Al Maktoum es el representante del poder ejecutivo federal en el emirato, a cargo del Consejo Ejecutivo de Dubái establecido en 2003". En ningún momento la referencia dice eso, básicamente porque es realmente lo contrario. Tal como dice la referencia countrystudies.us/persian-gulf-states/90.htm The Supreme Council of the Union (SCU), also seen as the Federal Supreme Council, functions as the highest federal authority in executive and legislative capacities [...]. The SCU consists of the rulers of the seven amirates; it elects from among its members a chairman and a vice chairman, who serve for a term of five years. Esto es, Mohammed bin Rashid Al Maktoum, que se convirtió en emir de Dubai en 2006 a la muerte de su hermano mayor Maktoum, es, por lo dispuesto en la constitución de EAU, miembro nato del Consejo Supremo Federal (o Consejo Supremo de la Unión, de hecho la web del gabinete habla directamente de Consejo Supremo), que forman los jefes de Estado de los siete emiratos. A la muerte de su hermano mayor fue nombrado por el presidente de los EAU vicepresidente y primer ministro. Comentario El fragmento del artículo habla del Consejo Ejecutivo de Dubái, no del Consejo Supremo de la Unión.
• "A su cargo están varias dependencias gubernamentales, cada una con las funciones de un ministerio responsable de regular y administrar cada una de las áreas de interés en el emirato". Voy a citar algunos de los textos que vienen en el muy clarificador texto de www.uaeyearbook.com/Yearbooks/2010/SPA/, que además está en español: (página 31) El Consejo Ejecutivo de Dubái, creado en 2003, posee funciones similares para el segundo emirato más grande de los EAU y está presidido por el príncipe heredero jeque Hamdan bin Mohammed bin Rashid Al Maktoum. Respecto a las funciones del de Abu Dabi, el texto dice lo siguiente: Abu Dabi tiene su propio órgano de gobierno central, el Consejo Ejecutivo [...], bajo el cual existen una serie de departamentos independientes que equivalen a ministerios. También existe una serie de agencias autónomas con poderes claramente especificados. De acuerdo con esto, lo que procede decir es que "a cargo del Consejo Ejecutivo de Dubái, presidido por el príncipe heredero jeque Hamdan bin Mohammed bin Rashid Al Maktoum (IMPORTANTE), se encuentran una serie de departamentos independientes equivalentes a ministerios".  Hecho

El emirato cuenta con ocho representantes en el Consejo Federal Nacional —CFN— de los EAU, el cuerpo legislativo federal [...]. Desde 2006, cada cinco años se celebran las elecciones para elegir a los miembros del CFN.

• El texto, de nuevo, adolece de imprecisiones y afirmaciones erróneas. Imprecisiones cuando se dice que el CFN es el cuerpo legislativo federal. Aunque es el único cuerpo existente en el área legislativa, sus funciones son meramente consultivas (Under the provisional constitution, the Federal National Council (FNC) is the principal legislative authority, but its actual role in the governmental process is limited to consultation, the Federal National Council (FNC), an advisory assembly with very limited parliamentary powers). Peor aún, solo la mitad de sus miembros son elegidos mediante sufragio (que no es universal). El resto, son nominados por el Consejo Supremo. Comentario Aunque su papel sea limitado, sigue siendo el cuerpo legislativo federal.

Las segundas elecciones parlamentarias tuvieron lugar el 24 de septiembre de 2011, y en ellas se aumentaron el número de votantes y la participación femenina en el proceso democrático

Comentarios:

• Desconozco si el proceso puede ser calificado de "democrático". Como no lo sé, lo dejaría en "electoral". Tampoco sé si el CFN puede calificarse de Parlamento (bueno, sí, no se puede calificar). La frase, en todo caso, no se encuentra respaldada por la fuente, que no habla para nada de que aumentase la participación femenina, pero sí dice, aunque no se incluye en el texto, que es el gobierno el que, sin conocerse los criterios, elige a los electores. Hecho

Dubái y Ras al-Jaima son los únicos emiratos que no se ajustan totalmente al sistema judicial federal de los Emiratos Árabes Unidos.

Comentarios:

• No entiendo por qué tanto circunloquio, que lo único que consigue es enmarañar el texto y hacerlo poco comprensible. ¿Por qué no se dice lo que dice la referencia (Dubai and Ras Al Khaimah maintain their own independent systems)? Es decir "Dubái y Ras al-Jaima son los únicos emiratos que mantienen su propio sistema judicial, sin haberlo integrado en el sistema federal". Comentario ¿Y qué parte en específico de la frase es poco comprensible?

Y ahora algunos comentarios misceláneos:

• Respecto a la denominación de Jor Dubai, esta referencia propone la denominación "ría de Dubai". No me parece mal (aunque no haya cuenta fluvial). Comentario Me parece bien, sólo hace falta ver que opinan los otros revisores, ya que ellos son los que tienen el conflicto con la forma de denominar al Jor Dubai.

• Relacionado con lo anterior, resulta que la referencia 29 es parte del segundo libro de la bibliografía y, por eso, debería ser citada como capítulo de "al-Abed, Ibrahim; Hellyer, Peter; Vine, Peter (2006) (en inglés), The United Arab Emirates Yearbook 2006, Trident Press Ltd, ISBN 1905486057" cada vez que se use, con los números de página correspondientes. Que nadie se haya dado cuenta de que son la misma referencia me reafirma en que, en general, nadie se ha leído las referencias.  Hecho

• La primera obra de la referencia está mal enlazada: "al-Abed, Ibrahim; Hellyer, Peter (2001) (en inglés), United Arab Emirates: A New Perspective, Trident Press Ltd, ISBN 1900724472" se encuentra en books.google.es/books/about/United_Arab_Emirates.html?id=QcMz3zV0qAM y no en www.uaeyearbook.com/Yearbooks/2006/eng/ (que corresponde a la segunda obra de la bibliografía: "al-Abed, Ibrahim; Hellyer, Peter; Vine, Peter (2006) (en inglés), The United Arab Emirates Yearbook 2006, Trident Press Ltd, ISBN 1905486057"), que carece de enlace.  Hecho

Seguiremos otro día. --LostInTranslation1881 (discusión) 15:24 26 nov 2013 (UTC)

• Nota: He borrado la grotesca afirmación de que "el Islam comenzó a profesarse en el siglo IV en los EAU", señalada por LostInTranslation1881. Sinceramente, no entiendo cómo ninguno de los redactores del artículo se ha preocupado en todo este tiempo por eliminarla. Sugiero también que se repasen el resto de sus acertadas puntualizaciones.—Totemkin (discusión) 09:59 9 dic 2013 (UTC)

Una disculpa por mi tardanza y mi falta de participación en esta CAD. Atendí sólo los comentarios más recientes.--WW 01:12 14 dic 2013 (UTC)

Lo que creo que voy a hacer, va a ser llamar a un ACAD para que revise los votos en contra. Ya que uno admitió que el punto que señalaba se podía ya darse por solventado. No se ha vuelto a pasar. Otro revisa y la mitad o más de los comentarios son incorrectos. Y el tercero, es un voto en contra apoyando los argumentos del otro. Lo voy a pedir como esta situación no cambie y empecemos a hacer revisiones correctas y luego votar, no al revés.--5truenos ¿¡...!? 14:25 19 dic 2013 (UTC)

Por alusiones: Di un veredicto y me equivoqué. Que la mitad de los comentarios de LostInTranslation "son incorrectos" es una opinión, en este caso la tuya. A ver si ahora resulta que "carta en la mesa, carta presa". Pues no. En mi opinión la revisión de LostInTranslation ha dejado demostrado que se ha procedido con un uso un tanto laxo de las fuentes. Esa es mi opinión y si te quieres quedar con el "aprobado en redacción rectificado luego a siguen existiendo fallos" por venir haberlo dicho primero, allá el ACAD lo que tenga a bien considerar. Y no creo que lo que yo haya dicho antes o después de la revisión de LostInTranslation sean comentarios más superficiales que las revisiones "a favor" del comienzo de la CAD.—Totemkin (discusión) 14:34 19 dic 2013 (UTC)

Y una revisión no es señalar todos los fallos del artículo uno por uno para que se corrijan. Eso, en todo caso, es una revisión por pares. Una revisión es evaluar el artículo (y no sé por qué hay que obviar los comentarios de otros compañeros, en cierto modo las revisiones son cooperativas) y emitir una opinión. Y yo he visto el artículo y he visto la CAD y mi opinión es que no, todavía falta.—Totemkin (discusión) 14:36 19 dic 2013 (UTC)

• Comentario Bueno, pues esperemos que no requieras otra "esporádica" revisión del constante LostInTranslation para que se denote la explicación con la que finalizas tu intervención de "todavía falta", pues así como está ahora, sin agregar nada más y dejarlo al aire a nuestra propia adivinanza, tampoco es muy justo. Y más a sabiendas que el compañero WABBAW ha resuelto las sugerencias, de momento, hechas por el constante usuario ya citado. El problema es que luego nos damos a la tarea de suponer que un artículo está pésimo y que no se ha revisado a conciencia a causa de revisiones que abarcan la primera mitad del artículo, y que por sentido común al haberlas atendido podrían derivar en un mejor estado del artículo. Véase el ejemplo de mi revisión en la CAD de Tiburón (película). --▌Phoenix58▐ 01:00 20 dic 2013 (UTC)

Comentario: Una CAD no es un taller de revisión donde me vea obligado a señalar mil errores para que el redactor los corrija y queden subsanados. No tengo la obligación de estar continuamente actualizando mi opinión en base a lo que ocurre en la CAD. Y si es así, que alguien se pase a darle un toque al primer usuario que intervino en esta CAD y dio su voto a favor poniendo "Bien" a todo y quedándose tan pancho, por si este tuviera que rectificar en algo o cambiar de opinión a tenor de lo visto. A ver si va a resultar que los votos en contra hay que actualizarlos y obligar a nueva revisión del artículo, pero los votos a favor (como nos vienen bien) se pueden quedar ahí sin cuestionar y sin obligar a analizar de nuevo el artículo. En el momento en que emití mi voto, estaba en contra. Ahora mismo sospecho que el artículo sigue adoleciendo de defectos en la consulta de las fuentes, traducciones impropias y demás. ¿Lo tengo que probar? Yo ya me he cansado. Que el ACAD correspondiente interprete pues mi veredicto como una simple "sospecha", pero que haga lo mismo con los de Pownerus o Lizerlig. Yo abandono esta CAD, no me han gustado determinadas alusiones y comentarios y no me siento bienvenido en ella. Adiós y suerte.—Totemkin (discusión) 11:21 20 dic 2013 (UTC)

• Comentario Todo este intercambio no habría sido necesario si desde el comienzo nos hubiésemos topado como proponentes con una revisión justa y realmente personal. Totemkin, nos diste tu visto bueno en redacción, y eso está muy bien. Pero al ver el "voto" argumentado del usuario misterioso e inconstante (que más de una sospecha me ha de surgir en torno a su motivación para ya haber argumentado en dos CADs mías y nada más, con un largo período de inactivo entre una CAD y otra en sus contribuciones; pensaba dejarlo en el tintero, pero prefiero ser transparente con esa hipótesis), no has sido honesto con tu revisión ni objetivo con tus comentarios pasados. Desde el comienzo estuvimos de acuerdo en que nos dabas el visto bueno solo en redacción, como parte de tu revisión. Simplemente no se vale que de un día para otro venga esta participación tan "misteriosa" (digámosle así) y nos dé su voto en contra sin más, y luego tú lo refuerces tal como si esto fuese una votación acumulativa (que no lo es; te recuerdo que una CAD puede tener 70 votos a favor y con uno solo en contra bien justificado la CAD puede ser reprobada. No es necesario que los 70 tengan que cambiar el sentido de su valoración, que lo pueden hacer claro, pero simplemente sería innecesario y confuso: ¿por qué lo que en un día catalogaron ellos mismos como bueno deciden cambiarlo radicalmente a causa de lo que otro revisa y valora?). Pero en fin, tu apreciación es bienvenida, no hay problema con eso. Entiende que así como dices estar cansado de esta CAD y del artículo al haberlo generosamente editado por varios días (lo cual te agradecemos mucho), nosotros estamos hartos de ya tener un año con vaivenes en esta CAD, para que al final un usuario misterioso/sospechoso venga de la nada a dar una revisión que, aunque muy buena por cierto, me deja un sabor agrio reminiscente al del acoso de otro cierto ex usuario de esta enciclopedia. Y si no he hecho una averiguación SVU es porque prefiero asumir buena fe y no darle importancia a ese tipo de usuarios. --▌Phoenix58▐ 20:29 21 dic 2013 (UTC)

 En contra La redacción es mejorable y se detectan ciertas frases promocionales que desconozco por qué no han sido podadas. Ejemplos vistos por encima escogiendo párrafos al azar mientras:

Aunque antes había una cierta noción por el diseño de edificios que no amenazaran el entorno ecológico.

¿Esto qué quiere decir?

antigüas

¿?

Dubái posee una identidad cosmopólita más diversa y vibrante

Promocional nivel agencia de viajes. (aparentemente ADEMÁS sin referenciar)

El primero es el más grande del mundo jamás construido por el hombre

Más de lo mismo ¿...?

en 2007, se calculó que había 541 automóviles por cada 1000 habitantes, en comparación a otras ciudades como Nueva York, Londres y Singapur que poseen un promedio inferior, lo cual hacía que la ciudad de Dubái fuese la más congestionada en tráfico vehicular en el Medio Oriente.

¿Y esto qué quiere decir?

Sugiero una mejora integral de la redacción del artículo. Y no entro en el tema de las referencias. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:32 21 dic 2013 (UTC)

• Comentario Si te hubieses molestado en leer la referencia para la frase que dices que es "promocional", verías que no es redacción nuestra y no le veo el tinte promocional a decir que en Dubái se tenía una noción más enfocada por el cuidado ecológico al construir edificios. Además, no hay frase dejada sin referencias con tu permiso: todo está referenciado y no, no son agencias de viajes las referencias. Deberías darte un poco de tiempo en verificar que provienen de autores reconocidos en el tema de viajes y turismo. Lo del tráfico no sé qué no entiendes: Dubái es la que más congestionamiento vehicular tiene por la cifra citada, por encima de Nueva York, Londres y Singapur que presentan cifras inferiores. ¿Te lo explicamos con colores? En fin, reconozco que mi enemistad con Asqueladd es declarada y esto ya se está volviendo un campo de batalla que me produce hastio y verdadero coraje. Y eso a pesar de que ya dejé en claro que esto no es una acumulación de "votos": para empezar, tu voto no sería tomado en cuenta por que ya te lo acabo de refutar objetivamente. Una revisión no es 5 minutos de tomar con pinzas frases específicas y decir: revisen todo el artículo que está mal... Bonita forma de tratar a los redactores, y más con los que hay cierto tipo de animadversión. Pero si así se quiere jugar... Yo no juego así de sucio. --▌Phoenix58▐ 21:40 21 dic 2013 (UTC)

Percibo cierta hostilidad hacia el revisor. Pero tranquilo que me voy y cierro la puerta al salir. Con respecto de la noción, simplemente me refiero a que en el castellano que hablo yo es una frase SIN SENTIDO.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:45 21 dic 2013 (UTC)

• Comentario No, si el problema no es que hayas aparecido aquí, sino la forma en la que lo haces. ¿Leiste el mensaje que dejé anteriormente, previo a tu "revisión"? Porque no me lo parece, y si así fuese es como si hubieses actuado para mofarte de él. No le veo sentido a que pienses que esto se trata de acumulaciones de votos: con el único voto de LostinTranslation es suficiente para que la CAD no sea aprobada. Pero tranquilo, antes de que cierres la puerta te diré que no desistiremos en mejorar Dubái al máximo exponente independientemente del resultado de esta CAD. Agradecemos tu interés en la CAD pero me temo que no ha aportado nada nuevo a la correcta evaluación del usuario que he señalado, y lo has demostrado con este último mensaje de respuesta. Tu voto no puede considerarse por un ACAD porque no es objetivo ni respaldado por ti mismo. Y para haberte explicado esto no necesité usar mayúsculas (o gritar, en lenguaje informático). Ojo: aquí también aplica el civismo y la etiqueta. --▌Phoenix58▐ 22:15 21 dic 2013 (UTC)

Comentario A ver. me voy como un señor, que no se diga. Dejando listita de sugerencias:

• Para buscar un empleo en Dubái es necesario tramitar una visa que es promovida por el empleador de la empresa en la que el interesado haya buscado una vacante.

La frase es farragosa a más no poder.

• la atención de varios países de América y Europa, por citar algunos en los que la tasa de desempleo está a la alza.

me suena mejor "estar en alza" (aunque sea por no repetir aes). En cualquier caso... si quitamos ese por citar algunos y lo dejamos como "América y Europa, con altas tasas de desempleo". O algo así.

• El turismo es una parte importante de la estrategia del gobierno del emirato para mantener en su poder el flujo de dinero extranjero.

¿no se puede confeccionar una frase más simple y menos retorcida?

• Aunado a esto, grandes cantidades de personas

¿grandes cantidades de personas?

• en la mayoría los precios son discutibles

En castellano de España es "regateables", "negociables". Allí, no sé.

• Dubái se ha distinguido por ser el «centro de la producción energética» en los Emiratos, debido al impacto que posee su industria energética a grandes rasgos,

El "a grandes rasgos" sobra completamente. ¿Qué matiz quiere darse con él? Superfluo. De hecho borraría todo a partir de la coma.

• así como por las facilidades que poseen sus productores residentes para adquirir a precios accesibles los ya citados combustibles, lo cual es originado por su prosperidad económica,

Que "una prosperidad económica origine facilidades" es una expresión muy poco elegante, además con pasiva queda aún peor. ¿"...citados combustibles, gracias a la prosperidad económica del país"?.

• para fijar normas de seguridad y concienciación de los automovilistas

¿"norma de concienciación"? es un concepto semánticamente poco probable. "Concienciar" no suena como a "obligar".

• El sistema educativo de Dubái no difiere al que existe

no difiere del que existe

• La cantidad restante de alumnos en escuelas privadas de Dubái, 15 118, no pertenecen a ninguna de las anteriores categorías

¿Toda esa frase para decir que hay 15 118 que no se sabe cómo clasificarlos? Rimbombante, cuanto menos.

• que se celebra durante todo enero

a lo largo del mes de enero. durante el mes de enero. "Durante todo enero" es una expresión un tanto basta.

• El código de etiqueta en Dubái está estrictamente regido por el islam, aunque existen algunas excepciones como en el caso de la vestimenta musulmana, que no es obligatoria.

¿Qué es la vestimenta musulmana? ¿Cómo se relaciona el principio de la frase con el final? El código de etiqueta está regido por el islam, aunque la vestimenta musulmana no es obligatoria. Ni entiendo la frase, ni entiendo la relación.

• es necesario que usen la abaya al estar en público, pero cuando ingresan a un sitio pueden quitársela.

"ingresar a un sitio"... ingresar suena bastante más fuerte que simplemente entrar, da igual, no es lo principal, el problema es que se repite tres veces en la sección. De toda formas: en cualquier caso ¿"sitio"? ¿no hay alguna palabra más precisa? hasta donde yo sé sitio puede ser la playa, puede ser el retrete, puede ser cualquier cosa.

• aunque en el caso de los turistas hay cierta permisión

¿permisividad? ¿hay mayor tolerancia? ¿se es menos estricto?

• "Puerco"

Ni idea. En España desde luego es mucho más natural usar "cerdo". Si en Hispanoamérica se usa mucho puerco, adelante.

• Música, danza y teatro... Estas corrientes artísticas

Corriente artística es el renacimiento, el barroco, el modernismo, etc. No la música, la danza y el teatro.

• Nervecell y Nikotin, de metal y rock respectivamente, cada una con su base de seguidores a nivel regional;

¿de verdad es necesaria la frase de la base de seguidores a nivel regional? No sé si serán enciclopédicos, pero decir que cuentan con seguidores a "nivel regional" ¿sobra un poco? ¿se da por supuesto que si los mencionamos al menos tendrán seguidores en la "región"?

• Como cualquier elemento cultural en Dubái, la literatura posee también restricciones y aplica una censura

¿"Se aplica"? ¿Poseer restricciones? ¿"Poseer", de verdad?

• La introducción de diversos festivales en años recientes conllevó a un incremento en el interés

Se dice "conllevar un incremento" no "conllevar a un incremento"

• como es el caso del Dubai Mall que cuenta con salas lujosas y privilegiadas.

¿privilegiadas? ¿Qué privilegios tienen?

• pues ¿hay una noción importante de la limitación en las reservas? del mineral existentes en el territorio.

¿Mejor "pues existe una importante preocupación por el progresivo agotamiento de las reservas del? ¿"mineral"? ¿Al petróleo se le llama "mineral"? ¿De verdad es el mejor término?

• al provenir del presupuesto gubernalmental mayoritariamente, con apenas un 0,3% del producto interno bruto.

¿con apenas un 0,3 % del PIB? No será mejor "que representa únicamente un 0,3 % del PIB" o algo así? Nota: hay una errata ortográfica en gubernamental.

• Existen varias universidades que cuentan con acreditación internacional y cuyos programas de estudios abarcan la ciencia y la tecnología.

¿"Abarcar la ciencia y la tecnología"? La frase en sí es pomposa a más no poder.

• Predominan los platillos típicos de la gastronomía libanesa

¿Platillos? ¿Tan pequeños son? ¿No funciona mejor con "platos típicos" y nos ahorramos la disquisición sobre su tamaño además del uso antinatural del diminutivo?

• elaborados con leche de camello, que ya estaba en la preferencia de las antigüas tribus beduinas que habitaban Dubái.

"estar en la preferencia". La expresión me gusta muy muy poquillo.

• Aunque antes había una cierta noción por el diseño de edificios que no amenazaran el entorno ecológico,

¿Había cierta "noción" por? ¿Sabemos lo que significa "noción"?

• El hecho de que también sobresalgan las casas de dos pisos se debe a los varios comerciantes que se asentaron en el emirato,

¿"a los varios comerciantes"? Ese pack de los+varios+sustantivo no lo he leído en mi vida. Debo leer más, supongo.

• Algunos de los arquitectos que han participado con algún proyecto arquitectónico en Dubái

El "algún" proyecto arquitectónico queda horrible. Sobre todo si le sumamos que la frase comienzan con "algunos". Cuánta indefinición.

• La zona residencial de Jumeirah ha tenido cambios significativos en su arquitectura también, con tal de atraer a una mayor cantidad de turistas.

El "también" está bastante mal colocado. La frase es pobre. ¿"Sufrido", "experimentado", en lugar de "tenido"? El "con tal de" no pega nada semánticamente con lo anterior.

• No obstante, resaltan más las exhibiciones de obras de arte hechas por artistas de otros emiratos y países, que las elaboradas a nivel regional.

Ahí sobra una coma. El "resaltar"... sé que no se quiere usar "destacar", por cambiar un poco, pero queda un poquito raro. A gusto del redactor. Como siempre, la revisión no es exhaustiva, la prosa en general me parece bastante pobre, estos no son naturalmente todas las observaciones que podría hacer, pero claro, esto no es una revisión por pares. Parece como si la única manera de votar en contra es señalar los fallos para que se corrijan. Cuando esto se haga, te pidan que vuelvas a revisar, tú vuelvas a revisar, vuelves a indicar los fallos, los corrigen, te piden que cambies la opinión; si quieres seguir en contra tienes que señalar más fallos. Y una y otra y otra vez. Hasta que los revisores hayamos pulido el artículo y sea correcto. Pues yo no veo que esto deba funcionar así. Adiós CAD de Dubái.—Totemkin (discusión) 22:37 21 dic 2013 (UTC)

• Comentario Qué raro que no hayas detectado esta listita cuando diste tu voto original a favor de la redacción. Paradójicamente ahora con pinzas de nuevo en mano has visto cosas que no habías visto antes. ¿Eso aplica entonces a que ya puedes irte como un "señor"? A mí me parece ya una broma de mal gusto. Pero claro, los revisores son los importantes, los redactores valen un pepino. Hay que buscar conservar a los revisores y no responderles con cosas que no les agrade leer; a los redactores hay que hablarles de una cosa primero, luego de otra, y al final de otra sin importar si los tengo ahí volteando de un lado para otro. Qué va, "yo ya hice mi trabajo" de listar comas mal aplicadas y sinónimos que yo no puedo hacer. Se supone que yo soy el revisor... Hablas de prosa bastante pobre, yo hablo de revisiones pobres de tu parte entonces. Si no fuese así, no estaríamos en este extremo en la presente CAD. --▌Phoenix58▐ 22:54 21 dic 2013 (UTC)

No sé de qué estás hablando. ¿Sinónimos que no puedo "hacer"? ¿Me estás retando? ¿Estás hablando en serio? ¿Valen un "pepino"? ¿Dónde he dicho yo eso? Por favor, Phoenix, control. En cualquier caso, gracias por el calificativo de revisión pobre. Felicita a esos dos que mencioné por su "revisión rica y con matices". Que tengas un hermoso y precioso día.—Totemkin (discusión) 23:03 21 dic 2013 (UTC)

• Comentario No hay otro calificativo para tu actual modo de revisión, Totemkin. La revisión en sí es buena, pero la listita contiene detalles que uno podría bien resolver, no digo que todos pero al menos varios de ellos sí. Tal cual venías haciendo hace tiempo. Que no lo hagas está bien, no es tu responsabilidad, ni compromiso ni obligación. Yo no te estoy retando a nada, simplemente lo que es: tu revisión es dependiente de la de otro, abarca aspectos que en un principio (antes de esa revisión de la que muestras dependencia) no habías observado, y puede que se haya debido a un error. Nadie es perfecto. Pero de eso a que ahora digas que es una "prosa bastante pobre", cuando tú mismo decías lo contrario antes de esa revisión "exhaustiva", eso sí es lo que me ha molestado aún más. Y no, ahórrate los calificativos irónicos de "hermoso y precioso día": descuida, la vida no es Wikipedia. Muy rara vez lo que pasa aquí ha transgredido al plano de la vida real. Yo al contrario te deseo a ti lo mejor en siguientes revisiones que hagas a otras CAD: habrá que testimoniar en tu expediente como revisor esta que has hecho aquí para que otros proponentes lo tengan en cuenta. No vaya a ser que les hayas dado tu visto bueno y llegue un Lostintranslation bajo otro nick y mañana les des tu voto en contra y comentarios de lo más negativos posibles de tu parte. Ahora sí, señor, dicho esto nos vemos. No pienso seguir insistiendo en que esta forma de revisar no es ni justa, ni objetiva ni mucho menos simpática para nadie. Ni para ti mismo, según dijiste a continuación con cierto victimismo tras el comentario de Lost. --▌Phoenix58▐ 23:25 21 dic 2013 (UTC)

Espero que también queden "registrados para el futuro en tu expediente" algunos de tus artículos. Para que los revisores vayan preavisados. Y eso. Ojalá algún día entienda qué ves de negativo en cambiar de opinión por la revisión de otro usuario. Ojalá, de verdad. Y en cuanto a victimismo, Phoenix, la medalla más gorda te la has puesto tú. Desde hace muchas, muchas intervenciones.—Totemkin (discusión) 23:35 21 dic 2013 (UTC)

• Comentario Pues a mí no me ha detenido eso en más de 40 CADs que he presentado en 6 años en este proyecto (tengo 7, por cierto). En ese tiempo, ¿cuántos de tus artículos han sido sometidos al escrutinio? ¿Piensas de verdad que tu análisis taan riguroso hecho en esta CAD, con un doble análisis algo extraño, va a cambiar la opinión de quienes conocen mi trayectoria en Wikipedia y han intervenido en esas más de 40 CADs? Sinceramente, te diré que no me aportas nada a mí como editor, ni tus revisiones que cambian de sentido al ser dependientes de otras. Ni a mí, ni a WABBAW (que tenemos la misma trayectoria/período aquí), ni a Tradel (que también es más antiguo que tú). Poco o nada me interesa lo que tú pienses de mí, Totemkin. Simplemente, he comentado que debes de centrate en hacer revisiones de los demás aspectos importantes de una CAD, o al menos sé fiel a tu punto de vista y tus argumentos, no a los de los demás. No veas listitas nuevas sólo para justificar el cambio de voto, porque es impensable cómo yo el día de ayer avalé algo y hoy cambio de opinión, y hasta de forma radical y extremista a consecuencia de lo que otro opinó. Ahora bien, espero que sepas comprender que ya que has dejado en claro tu modo de evaluar y tus formas de respuesta grotescas con eso de la medalla gorda, no esperes que te de una medalla por querer tener la palabra final en esta discusión. Gracias. --▌Phoenix58▐ 00:27 22 dic 2013 (UTC)

Información: Tienes una visión muy rara de Wikipedia. O al menos muy distinta a la mía. Vaya, que si ves un "reconocer un error" como algo malo creo que tenemos una seria, seria, seria divergencia de opiniones. También detecto cierto sinsentido cuando vienes y te quejas de que abandone la CAD sin decir lo que está mal...

Bueno, pues esperemos que no requieras otra "esporádica" revisión del constante LostInTranslation para que se denote la explicación con la que finalizas tu intervención de "todavía falta"

Phoenix58

...y que cuando te hago una lista de sugerencias, te pones a quejarte amargamente y a escribir cosas como esta en páginas de discusión de terceros ¿para? ¿llamar la atención? ¿en serio me has llamado victimista o lo he soñado? Hablando de estrategias. De gente que te quiere hundir. ¿De veras te crees el centro de Wikipedia? ¿Que todo gira alrededor tuyo? Por favor... Podrías empezar a aceptar que puede haber gente que vote "en contra" de un artículo tuyo simplemente porque le parezca que no merece el distintivo de AD. Y punto, no buscarlos más pies al gato. Porque por mi parte no los tiene. Y de nada, por supuesto.—Totemkin (discusión) 01:23 22 dic 2013 (UTC)

• Comentario Ahórrate tus comentarios improductivos e incívicos, por favor. Y tus recuentos innecesarios además. He abierto una denuncia en el TAB, para tu consideración. --▌Phoenix58▐ 02:57 22 dic 2013 (UTC)
• Información: A la vista de los últimos acontecimientos acaecidos en la CAD sólo puedo subrayar que la existencia de diferencias de criterio puede conducir a discusiones desagradables, como la que hemos tenido Phoenix y yo unas líneas más arriba y por la que nos hemos disculpado mutuamente. Por muy elevado e inadecuado que haya sido su tono, Phoenix ha tenido la valentía de aparecer por aquí y dar su opinión, donde puedo leerlo y replicar. Yo no necesito que nadie se disculpe por lo que haya dicho de mí (allá cada cual y su conciencia), sino un compromiso de que si alguien va a calificar mi revisión de "pésima" o "basura", mala, inadecuada o lo que sea (la mía, la de Zósimo, la de Asqueladd, la de LostInTranslation1881 o la de cualquier otro usuario) tenga el valor suficiente de venir aquí y decirlo. O en nuestras respectivas páginas de discusión. Y si son opiniones groseras y no quieren publicarse se puede recurrir a enviar un correo electrónico y departir en petit comité/"en privado" (las páginas de discusión no lo son, desde luego) sobre lo horrorosas que son mis revisiones, sobre lo encabronado que estoy o sobre mi "obsesión" por reprobar el artículo. Allá cada cual. A mí me da igual "que se explote". Pero "si se explota", que no se haga en terceras páginas, a modo de desahogo pueril y "poco valiente". Mi opinión (no voto, puesto que CAD no va por votos) puede estar basada tanto en lo que he visto yo en el artículo como lo que han visto otros, faltaría menos. Y ante la afirmación de que es más fácil votar en contra que a favor, en mi caso al menos, puede verse que antes de "votar" (que no es más que una opinión) y colocar esa desagradable pelotita roja me he tragado bastante artículo, he corregido bastantes cosas y demás historias. Eso va por Usuario:5truenos. Buena parte de los fallos que he señalado creo que no son simplemente "es que a mí me gusta más así, es una alternativa de redacción", sino nítidos errores de redacción que no deberían aparecer en un AD. Si alguien opina que son chorradas, que venga aquí y lo diga. Y, añado, quede retratado.—Totemkin (discusión) 10:35 23 dic 2013 (UTC)

---

• Si bien LostInTranslation1881 ha revisado exhaustivamente el artículo y con ello ha justificado su posición negativa, esta no será tomada en cuenta porque el usuario en realidad se trata de un títere de Ecemaml. Saludos, Nixón (თ) 19:13 14 ene 2014 (UTC)

Y si la revisión es, como dices, exhaustiva ¿me podrías explicar para qué fines importa quién es el usuario que la realizó? 217.232.191.158 (discusión) 00:18 15 ene 2014 (UTC)

No he dicho que su revisión no sea válida, la que no es válida es su intervención en esta candidatura, por tratarse de un usuario expulsado que evade su bloqueo y que participa en candidaturas relacionadas con un usuario en particular con fines que solo él conoce. Por favor, anónimo, que esta discusión muera aquí. Saludos, Nixón (თ) 00:53 15 ene 2014 (UTC)

• • Información: Aviso que taché el voto de LostInTranslation, ya que es un usuario expulsado y, por ello, no cuenta. Lo hago, más que nada, por si luego hay problemas en el recuento final de los votos. Si no es correcta mi edición, tómense [los ACADs] la libertad de deshacerla. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 15:36 15 ene 2014 (UTC)