Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2024/09

Plantilla de sin relevancia en un artículo publicado hace 2 años

Hola, escribo para explicar, David Navarro Expósito fue un artículo que cree hace unos 2 años, al publicarlo se acababa de anunciar su fichaje por uno de los equipos punteros de Primera RFEF, al publicarlo no hubo ningún tipo de problema de relevancia ni de ningún tipo y fue revisado por verificadores, entonces ha sido mayúscula la sorpresa de que ahora aparezca la sección de sin relevancia, dos años después cuando hay referencias de diarios como el Sport y el Marca.

Alguien podría ayudarme a demostrar que tiene suficiente relevancia si encuentra algún tipo de información extra, porque lo nuevo que he visto sobre el jugador son unas declaraciones que hizo para Relevo (un medio de comunicación) sobre Fernando Torres un exjugador profesional y ex entrenador suyo pero nada más. También agradecería que alguien me diera una opinión extra sobre el artículo

Gracias. Fernando3008 (discusión) 09:11 29 ago 2024 (UTC)

Hola Fernando3008: Considero que la redacción podría mejorarse para lograr un tono más neutral y preciso. Aunque presenta algunos errores, es relevante y cuenta con referencias adecuadas y verificables. Existen artículos en peor estado que solo incluyen una referencia y se limitan a estadísticas. Te sugiero familiarizarte con el Wikiproyecto Fútbol y contactar a algún usuario activo de ese proyecto. Una vez que hayas realizado las mejoras necesarias, puedes contactar a Ontzak para solicitar que observe el artículo y retire bajo consenso la plantilla o defender el artículo en la discusión, argumentando su relevancia, la cobertura en fuentes importantes, entre otros aspectos. —Zorvoth {discusión} 07:34 1 sep 2024 (UTC)

Ya que pides una opinión extra sobre el artículo. Como comprenderás hay futbolistas hay más importantes y otros que menos. Y este David Navarro juega en la liga de los bastante poco importantes (es un jugador de ...tercera división). Una vez eso esté claro, y asumamos que quizás no debería resultarnos tanto como una "sorpresa mayúscula" el que alguien no lo considere relevante enciclopédicamente, puede intentar defenderse su permanencia basándose en, no sé, que el texto es verificable, que cumple los mínimos exigidos por la política de relevancia, que no es promocional, que su existencia no hace daño a la enciclopedia y que hay quien puede encontrar útil (aficionados del Alcorcón o del Club Deportivo Atlético Baleares, seguidores de la tercera división española,...) tener unos mínimos datos disponibles en la enciclopedia sobre este joven futbolista de tercera o cuarta fila. Respecto a lo de que "al publicarlo no hubo ningún tipo de problema de relevancia ni de ningún tipo", pues tampoco (había sido borrado anteriormente dos veces, en mayo de 2022, por irrelevancia). Lo de "fue revisado por verificadores" no sé bien a qué te refieres (¿a que fue editado por terceras personas? ¿o a que se le dio el tick de verificado?) pero he de comentar que la importancia de la verificación de artículos es muy reducida en el proyecto (tiene desde luego poco valor como argumento para sostener la relevancia de un artículo) y ahora mismo ni siquiera sabría decirte si este lo fue. Saludos. strakhov (discusión) 07:47 1 sep 2024 (UTC)

Conan

Hola. ¿Podrían corregir el artículo Conan para que vuelva a ser una página de desambiguación? Gracias. Fantastoria (discusión) 15:49 31 ago 2024 (UTC)

Hecho por Jcfidy. —Zorvoth {discusión} 06:10 1 sep 2024 (UTC)

Más bien hecho por Jcfidy. Saludos. strakhov (discusión) 07:22 1 sep 2024 (UTC)

Ay, perdón. Se me quedó abierto su perfil con el del otro usuario y me confundí. Arreglado. —Zorvoth {discusión} 07:26 1 sep 2024 (UTC)

Añado enlace al texto original al que respondí. Es mala costumbre corregir textos que han sido respondidos/comentados por otros usuarios no usando ~~tachar~~ sino la sustitución del texto. Saludos. strakhov (discusión) 07:51 1 sep 2024 (UTC)

Ayuda con un banco

Es una ayuda para Commons, pero creo que aquí es más probable que alguien sepa algo.

En Campo de Mirra nos encontramos con un edificio que tiene en su fachada una placa del Banco de Ahorro y Construcción. Las he apilado en esta categoría de Commons.

No tengo muchos datos sobre esa entidad, lo que he encontrado por Google me ayuda escasamente: entidad cooperativa formada en 1920 que acabó absorbida en otra en algún momento, que tuvo una sucursal en Ciudad Real, pero que en Vizcaya tenía una delegación, y que financió también algún grupo de viviendas baratas en Madrid.

En definitiva, no sé cómo catalogar correctamente esas imágenes. Puede ser un edificio financiado, puede ser otra cosa. Es el primero que encuentro.

Si alguien tiene más idea, le agradecería cualquier información. Igual es una placa como las de "yugo y flechas", igual era un corresponsal... Me valen pistas.

Gracias

B25es (discusión) 08:03 3 sep 2024 (UTC)

Treinta mil millones de peruanos

Hola. Ojalá pudieran revisar ediciones como esta en que se anuncian más de treinta mil millones de peruanos para el 2899 o por ahí. Es un usuario con miles de ediciones y me temo que muchas sean de este tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:40 28 ago 2024 (UTC)

He retirado gran parte de la información, dado que los datos señalados no estaban respaldados por las fuentes aportadas, e incluso en algunos casos las fuentes eran incluso totalmente ajenas al tema. El problema que me encuentro es que no me permiten verificar los datos, pues el usuario insiste, una y otra vez en deshacer y reponer los datos. Por mi parte el artículo lo dejo aquí, pero al usuario lo llevo al tablón. -- Leoncastro (discusión) 19:41 28 ago 2024 (UTC)

Falta muchísimo para esa fecha, por lo que los datos parecen absurdos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 4 sep 2024 (UTC)

¿Cómo recuperar una cuenta?

Hola a todos, soy Pzycho10 y tengo problemas para acceder con mi cuenta. Explico, hace unos días atrás me tomé unas vacaciones y, cuando lo hago, suelo desconectarme de toda la era digital, incluyendo el acceso a Internet. Pero ahora que volví, descubrí que en el notebook que uso para trabajar en Wikipedia y en donde siempre he mantenido mi sesión abierta, no me deja volver a entrar. Puse el nombre y la contraseña, pero me señala que: "El nombre de usuario o la contraseña que proporcionaste son incorrectos". Bueno, me dije tal vez olvidé la contraseña (algo que dudo, pero es plausible), así que puse restablecerla mediante el correo electrónico y, hasta el momento, no ha llegado ningún mensaje. He probado esto en distintos días y en varias oportunidades durante el día y nada. Revisé si estaba como spam y tampoco nada. Lo curioso es que desde mi celular mi cuenta está funcionando, probé haciendo una edición menor y resultó. Entonces, supuse que debía ser un problema de cookies de mi notebook (por cierto, lo hice desde Google Chrome), así que intenté ingresar desde mi otro computador (por medio de Microsoft Bing) y ocurre lo mismo, mi usuario o contraseña son incorrectos. Nuevamente volví a mi celular para ver si puedo cambiar la contraseña, pero cuando lo hago me pide verificar cuenta y me indica que los datos son incorrectos. Supongo que el problema real es la contraseña, porque la cuenta es de 2011 y es posible que me haya olvidado de ella y esté poniendo una incorrecta. Dicho todo esto, ¿existe algún otro método de recuperar mi cuenta para poder trabajar desde mi notebook? De antemano agradezco cualquier intervención. Saludos. 2803:C600:4102:A42B:506C:756B:F5DB:40A6 (discusión) 15:26 30 ago 2024 (UTC)

Si todavía tienes iniciada la sesión en tu celular, diría que revises primero qué correo tienes registrado; a lo mejor es otra dirección distinta a la que usas actualmente. Podrías ver también si la contraseña está almacenada en el navegador del celular (en Chrome, está en Configuración > Administrador de contraseñas de Google). –FlyingAce^✈hola 15:37 30 ago 2024 (UTC)

@Pzycho10, verifica en las preferencias de Wikipedia desde tu celular el correo asociado a la cuenta que todavía está funcionando. Todo apunta a que no tienes ningún correo asociado, y por eso no es posible ni enviarte ningún correo ni tampoco restablecer la contraseña (que se hace a través de correo). Si realmente no tienes correo asociado veo difícil que puedas hacer algo sin recordar la contraseña. Establecer o cambiar el correo requiere contraseña; y restablecer la contraseña requiere correo. Si realmente sí tienes un correo asociado, desde tu notebook, en cualquier navegador sin sesión activa entra en la página para restablecer la contraseña y rellena ambos campos de nombre de usuario y correo electrónico —aunque la página diga «Rellena uno de los campos», tú rellena ambos, pues hay una nueva opción de seguridad que requiere ambos datos y es posible que la tengas activa—. El correo no sirve cualquiera, sino que tiene que ser el mismo que ya está asociado al nombre de usuario que indiques. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:11 30 ago 2024 (UTC)

Por lo visto es el correo electrónico, porque no es que el uso. El que empleo es de 2012 y la cuenta la creé un año antes con otro y ni me acuerdo cual era ese. Así que no hay caso, ¡fuiste bueno, Pzycho10!. Tal vez vuelva en forma de ficha, pero no en un corto plazo, porque no tengo ganas de calentarme la cabeza. Adiós. --2803:C600:4102:A42B:4D81:957D:2EE4:BCC9 (discusión) 15:27 31 ago 2024 (UTC)

Como pueden ver he recuperado mi cuenta en mi notebook, no pregunten cómo, simplemente accedí a Wikipedia en Google Chrome y apareció. Busqué en la configuración del navegador como señaló FlyingAce y han desaparecido las contraseñas de tres sitios webs que uso, entre ellas Wikipedia. No sé que pasó, supongo que debe ser un problema del notebook, tal vez debido a la última actualización que tuvo antes de tomarme unas vacaciones, porque revisándolo bien, también se eliminaron dos programas y una carpeta llena de archivos Words. Dudo que alguien haya metido mano, pues este notebook solo lo uso yo y cuenta con clave de acceso. Pero volviendo a la cuenta, en preferencias no hay ningún correo asociado a la cuenta. En estricto rigor, mientras la cuenta esté activa en Google Chrome y en este computador podré editar sin problemas, pero si quiero acceder en otro, no hay como ingresar con mi cuenta. Considerando esto, no me quedará otra que, a futuro, deba crearme otra cuenta (una especie de Pzycho2.0). @Leoncastro En ese caso hipotético, en cuentas de usuarios, ¿ocurre una forma de fusión de historial o traslado de información como se hace con dos artículos similares? Porque igual me da cosa «perder» la información e historial de Pzycho10 si creo otra cuenta. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:16 4 sep 2024 (UTC)

@Pzycho10: si ya estás dentro de la cuenta, ¿puedes probar agregar un correo electrónico en tus preferencias, o siempre te pide la contraseña actual? Respecto a tu pregunta, no es posible fusionar el historial de contribuciones de dos cuentas. Saludos, –FlyingAce^✈hola 15:33 4 sep 2024 (UTC)

No deja, pide verificar cuenta y exige la contraseña. No recuerdo si en 2011, cuando creé la cuenta, exigía un correo electrónico, porque si es así, debería haber uno asociado ¿o no? Por lo que veo, lo único que queda es crear otra cuenta a futuro. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:39 4 sep 2024 (UTC)

No se exije un correo electrónico, lo que se exije es el usuario y la contraseña (y obviamente es muy importante recordar ambos). El correo electrónico es opcional, y sirve, además de como método de comunicación, como medida de seguridad: si se olvida la contraseña te pueden enviar al correo una credencial para restablecerla. Si se olvidan las credenciales (usuario o contraseña), y no se ha establecido ningún método de seguridad... pues pasa lo que pasa. Solo queda recordar la contraseña. Si te creas una cuenta de usuario nueva, no se puede fusionar con la anterior, pero es recomendable vincularlas explicando la situación en las páginas de usuario, y enlazándolas una a la otra. Y más recomendable todavía establecerle a la nueva cuenta de usuario un correo electrónico de recuperación. Por último, en teoría el acceso mediante la opción «Mantener la sesión iniciada» funciona durante un máximo de 365 días (véase mw:Help:Logging in#How to log in: «Keep me logged in (for up to 365 days)»). Aunque tengo serias dudas sobre esto último. -- Leoncastro (discusión) 18:40 4 sep 2024 (UTC)

Nuevo artículo

Hola. He creado un artículo en mi taller, y al ir a darle a "Publicar" he dudado si era lo correcto. Es la primera vez que uso el taller y no tengo claro cómo funciona. Como es un subapartado de mi página de usuario, no sé si al publicarlo va a aparecer ahí o en Wikipedia como tal. Pregunté a mi tutor, pero he visto que lleva un tiempo sin intervenir y son fechas de vacaciones, así que la traigo aquí por si alguien me puede iluminar. Muchas gracias. Coplay. Coplay (discusión) 14:20 4 sep 2024 (UTC)

Hola @SusannaCoplay: bienvenida a Wikipedia. Como ya te dije en el otro hilo, tu taller es tu espacio personal para hacer pruebas o redactar artículos desde cero fuera del espacio principal de Wikipedia. Aparece en tu índice de subpáginas personales, pero no se indexa en el espacio principal y en los buscadores de Internet. Por lo que, si no incumple las políticas, puedes darle al botón de publicar cambios sin problemas. Saludos. --Geom(discusión) 14:25 4 sep 2024 (UTC)

Perdón, que voy loca de un café al otro. Mejor sigo por aquí, que parece que es el correcto. Cuando le doy a Publicar me sale un error: "No stashed content found for 0/d0e572b2-6949-11ef-aa70-8584d226f03d" Algo he hecho mal... Coplay (discusión) 14:35 4 sep 2024 (UTC)

@SusannaCoplay: ese error a veces aparece cuando la ventana de edición lleva mucho tiempo abierta. Si todavía tienes en pantalla lo que has escrito, prueba abrir nuevamente el editor en una ventana de navegador nueva, copiar tu texto de la ventana original y pegarlo en la nueva. Saludos, –FlyingAce^✈hola 15:49 4 sep 2024 (UTC)

¡Muchas gracias! Pues sí, ese debía de ser el problema, porque haciendo lo que me ha indicado sí se ha publicado, pero como me temía, se ha publicado en mi página de usuaria. Y ahora no sé qué hacer. No sé cómo pasarlo a la enciclopedia. De momento soy la estrella Kepler 326... Coplay (discusión) 18:58 4 sep 2024 (UTC)

Respondo en la página de discusión de la usuaria. -- Manolo (Desfógate) 20:15 4 sep 2024 (UTC)

Un articulo "sobre" otro

Hola a todos, Palissy tradujo el artículo Ain't Misbehavin (song), pero al hacerlo quedó sobre el ya existente Ain't Misbehavin', creado en 2013 y que trata sobre un álbum de UFO. Podría revertirlo, pero hay otra edición de por medio. ¿Qué se hace en estos casos? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:32 4 sep 2024 (UTC)

Puedes ir a la versión del artículo anterior al cambio (esta del 7 de julio de 2019), darle en Editar y luego en Publicar. –FlyingAce^✈hola 15:53 4 sep 2024 (UTC)

¡Vaya por Dios! Mil perdones. De hecho, cuando creé la traducción, me di cuenta de que había sobreescrito sobre otro artículo y JURARÍA que me revertí a mí misma. Al menos, eso pretendía. Es más, la traducción no estaba aún acabada, por lo que no había sido mi intención inicial publicarla, sino dejarla en mi taller. En fin. Un cúmulo de errores. Casi no edito últimamente, y está claro que he perdido manejo. Intentaré tener más cuidado. Palissy (discusión) 18:15 4 sep 2024 (UTC)

Archivo General de Palacio

Hola y sorry, no hablo español, so I'm writing this in English. A very simple question: Does the Archivo General de Palacio (https://www.patrimonionacional.es/coleccion/archivo-general-de-palacio/informacion-general) have something like an public online database? Muchos gracias, Vincent Steenberg (discusión) 19:30 4 sep 2024 (UTC)

Hi and my short answer is I don't know. Anyway, they have an email adress (agp at patrimonionacional.es) and a section written in hybrid Spanish-Tech-Legalese that seems to imply that they do know that such things as databases do exist.

They have a Fondos Documentales section that has files that are too general to be of any use, and when asked to be shown in English, are shown in Spanish.

Good luck! B25es (discusión) 06:14 5 sep 2024 (UTC)

That's too bad. Thanks for investigating!! Vincent Steenberg (discusión) 07:39 6 sep 2024 (UTC)

Problema con una cita

Hola a todos, en el artículo David Golder existe un problema con una cita en la sección "Notas". El aviso de error es vago: "Error en la cita: La etiqueta <ref> en las <references> tiene un conflicto con el grupo «»", y no he podido encontrar dónde está la falla. Estaría agradecido si alguien pudiera darle un vistazo. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 09:14 6 sep 2024 (UTC)

@Rafstr, aunque el error no es muy descriptivo, esos casos siempre aparecen cuando se pone una referencia dentro de otra referencia sin el formato adecuado. Puedes usar {{Refn}} si la referencia o nota va a incluir otra referencia en su interior. De todos modos revisa también el estilo de las referencias (estas van después de los signos de puntuación sin espacio, y después de una referencia va un espacio antes del texto siguiente) y las comillas. -- Leoncastro (discusión) 14:45 6 sep 2024 (UTC)

Gracias por los arreglos @Leoncastro. Rafstr (discusión) 00:13 7 sep 2024 (UTC)

Misiones diplomáticas

Hola, he visto que en varios artículos como este o este que están relacionados con el PR:RBI en los que hay hay una sección de "Misiones diplomáticas" o "Misiones diplomáticas residentes" y en estos se pone la bandera de los países y sus embajadas. Mi duda es si las banderas en el texto siguen o no lo establecido en WP:ICONO. En los artículos que he creado los he puesto con bandera, pero me gustaría que alguien más lo corrobore. Gracias, saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:17 7 sep 2024 (UTC)

También propongo que se utilice un estilo similar al de este otro artículo. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:27 7 sep 2024 (UTC)

Supongo que no es correcto añadir indiscriminadamente las banderas de los países. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 9 sep 2024 (UTC)

Esos 2 artículos no siguen lo establecido en WP:ICONO. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 9 sep 2024 (UTC)

Hola, de acuerdo, muchas gracias por sus comentarios, ya edite los artículos para adaptarlos más al Manual de Estilo. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 00:30 10 sep 2024 (UTC)

Trabajando en un borrador para un artículo sobre el Partido Piquetero

Quisiera peticionar de ser posible que se me de ayuda en la creacion de una pagina que sistematicamente me viene siendo criticada. Aca desarrolle un boceto Usuario:Rennis970/Partido Piquetero, a disposicion de ser mejorado Rennis970 (discusión) 01:19 13 ago 2024 (UTC)

@Rennis970 creo que faltan más referencias, además de posible reivindicativo. Sugiero neutralizar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 19 ago 2024 (UTC)

Ahí intente hacer unas modificaciones, a disposición de nuevas sugerencias. Rennis970 (discusión) 06:23 19 ago 2024 (UTC)

Rennis970, tienes que mejorar sobre todo tu neutralidad al redactar, y convendría que aclararas cuál es tu vinculación con ese partido y/o con otros temas políticos sobre los que has escrito, ya que tus ediciones son demasiado monotemáticas (y convendría que las diversificaras); también debería estar más clara y referenciada la inclusión de ese partido en Unión por la Patria, ya que en ese artículo no aparece mencionado. En general, sería recomendable que mejoraras más artículos existentes de todo tipo para ganar experiencia antes de dedicarte a las creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Hola José Emilio,

Gracias por las observaciones. He trabajado en mejorar la redacción y he añadido información más clara y referenciada sobre la inclusión del Partido Piquetero en Unión por la Patria. Ahora el artículo menciona explícitamente la participación del partido en la coalición, con referencias a fuentes confiables que lo respaldan, incluyendo medios como Página/12, La Política Online, y TN.

Sobre la neutralidad, entiendo la importancia de mantener un enfoque balanceado y seguiré trabajando en diversificar las ediciones en diferentes tipos de artículos para mejorar mi experiencia y aportar de manera más equilibrada a la enciclopedia.

He actualizado el artículo según las recomendaciones. Aquí te dejo los cambios realizados:

Inclusión explícita del Partido Piquetero en Unión por la Patria, respaldado por fuentes.
Ajustes en la redacción para mejorar la neutralidad.
Enlaces a referencias relevantes.

Cualquier otro consejo o corrección es bienvenido. ¡Gracias nuevamente por el feedback!

Saludos, Rennis970 (discusión) 01:47 27 ago 2024 (UTC)

Pues me temo que hemos avanzado muy poco, Rennis970. Los retoques en el texto son mínimos y sigue siendo necesario reescribirlo a fondo; las referencias siguen sin decir expresamente que el Partido Piquetero es uno de los integrantes de Unión por la Patria, mientras que en el artículo Unión por la Patria sigue sin estar mencionado por ninguna parte el Partido Piquetero; sigues sin aclararnos tu vinculación con ese partido o con cualquier organización social o política que pueda ponerte en conflicto de interés; y finalmente, sigues sin hacer ediciones en otro tipo de artículos. Si no hay avances muy notables en todos esos puntos, me temo que no podremos ayudarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

"Tres de los actuales diputados de los movimientos sociales, Natalia Zaracho (del espacio de Grabois), Juan Carlos Alderete (CCC) y Juan Marino (Partido Piquetero) se presentan como candidatos para renovar sus mandatos en boletas de Unión por la Patria (UP)"

https://www.pagina12.com.ar/564236-donde-va-el-voto-piquetero Rennis970 (discusión) 02:03 2 sep 2024 (UTC)

Eso tampoco me parece concluyente, Rennis970, porque habla solo de personas concretas y no de la vinculación del partido en su conjunto, algo que debería poder referenciarse con facilidad. Por lo demás, he visto que has incluido al partido en Unión por la Patria, con un diputado, pero al añadirlo ha quedado un total de 100, cuando en la suma al final de la tabla y en el artículo Cámara de Diputados de la Nación Argentina se indica que son 99, ¿cómo se explica eso? Sigo esperando también la mejora del texto, la aclaración sobre tus vínculos y tus ediciones en otros temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Ejemplifícame casos históricos de personas concretas militantes y fundadoras de un partido, que al integrarse en un frente (sin romper con su propio partido), el partido no se integra al Frente. Porque de haber un caso, entiendo que seria el único contraejemplo que podría darse para que sea inconcluyente. Si una persona siendo dirigente de un partido se integra en un frente electoral, ¿no lo hace en tanto tal?

Dicho eso, invito a que me ayuden colectivamente a la redacción del texto en pos de su mejora, y reafirmo mi compromiso en la futura edición en otros temas Rennis970 (discusión) 19:27 14 sep 2024 (UTC)

actualizar cuadro

actualizar el artículo Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita con este cuadro de 2023:

También habría que actualizar las tablas. Un saludo. 83.58.116.79 (discusión) 22:45 16 ago 2024 (UTC)

No es una petición que aporte mucho: hay miles de artículos con datos/tablas/mapas desactualizados que revisar. En este caso particular habría que ir un poco más allá, porque parece que el mapa se basa en datos que mezclan datos contrastados con proyecciones, además de que las dos tablas seguramente se deberían combinar en una sola, mejor documentada, y de que habría que pensar formas de automatizar este tipo de tareas en general. Serían temas para empezar a debatir en la discusión del artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Pero por favor, al menos ponga en esa página el cuadro de 2023 que he puesto aquí. Un saludo. 139.47.73.202 (discusión) 16:18 27 ago 2024 (UTC)

Si por cuadro te refieres al mapa, sería contraproducente y confuso añadirlo sin actualizar la tabla para que refleje la misma información que él, y personalmente considero que como mínimo también habría que indicar en la tabla qué datos son reales y qué datos son proyecciones. Si añades la tabla actualizada en la discusión (aunque sea excesiva y luego haya que retirarla), sería viable hacer el cambio en el artículo junto al mapa, sin que obste para evaluar el resto de cuestiones que he comentado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

Hola, me ha llevado bastante tiempo y cansancio, pero ya lo he hecho (sacado de la wiki en inglés):

[Texto retirado]

Saludos.81.0.41.74 (discusión) 12:46 31 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues deberías dedicarle un poco más de trabajo buscando las referencias faltantes y formateando los números adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 13:01 31 ago 2024 (UTC)

Hecho.81.0.41.74 (discusión) 14:19 31 ago 2024 (UTC)

He retirado el texto completo de la tabla, las notas y las referencias, una vez que todo ha sido incorporado al anexo por Gorpik y ya resulta excesivo en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Creacion de pagina

Hola, no entiendo por que no puedo publicar la pagina con datos e info que hice sobre mi hermana (figura publica)

como puedo hacer para pasar los datos del taller a la web? Climbhazard (discusión) 20:08 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: no deberías editar sobre temas con los que tienes un conflicto de interés (por ejemplo, editar el artículo sobre un familiar cercano, como es el caso). Se desaconseja encarecidamente hacerlo, vaya. Saludos. strakhov (discusión) 20:24 1 sep 2024 (UTC)

Pero por que? ella misma me pidio que suba su informacion a wikipedia, en todo caso puedo darle la informacion que recopile a otra persona y que lo haga esa persona? Climbhazard (discusión) 20:35 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: porque es lo que dicen las políticas del proyecto y porque en la mayor parte de los casos (y por lo que veo en tu taller este no es una excepción) conduce a la creación de contenido no enciclopédico, no neutral y no verificable con defectos que impiden su publicación, en un esfuerzo estéril en el que pierdes tiempo tanto tú como el resto del contribuidores del proyecto con más experiencia. Wikipedia no es un sitio donde hacer perfiles a familiares, es una enciclopedia. Existen otras páginas web, como Linkedin, Facebook o Wordpress, donde subir contenido sobre uno mismo o nuestros familiares directos sin que nadie nos ponga problemas. Saludos. strakhov (discusión) 20:43 1 sep 2024 (UTC)

Es injusto este planteo, otros actores argentinos aparecen en wikipedia y ella no (incluso actores que trabajaron en proyectos con ella, como es el caso de Demoliendo teles , si bien es mi hermana y esto influye en mi decision de tomar la tarea en mis manos.

Considero necesario para una buena informacion enciclopedica de la farandula y cultura argentina que ella figure en la pagina Climbhazard (discusión) 20:50 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: injusto o no, las normas son las que son. Wikipedia es "como las lentejas, si te gustan las tomas y si no las dejas". Por favor, olvida editar aquí sobre tu hermana: no vas a conseguir nada más que perder tu tiempo y va a suponer una fuente de frustraciones para ti. Y no podrás decir que no te avisaron. Saludos. strakhov (discusión) 20:55 1 sep 2024 (UTC)

Creeria que wikipedia y sus colaboradores tendrian mayor nivel de razonabilidad que unas lentejas, es algo injusto, no puedo apelar de alguna forma? Climbhazard (discusión) 21:59 1 sep 2024 (UTC)

Por lo mismo: autopromoción, conflicto de interés, falta de neutralidad, etc. Lo que pasará algún día es que alguien más, sin relación con ustedes, creará el artículo gracias a todo el material publicado que existe. Se borró el 2010 tras una consulta de borrado y algún día podrá existir sin la intervención de la biografiada. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 1 sep 2024 (UTC)

Como por una consulta de borrado? no entiendo Climbhazard (discusión) 21:23 1 sep 2024 (UTC)

Alguien había escrito el artículo el 2010 y otra persona consideró que no tenía calidad como para estar en esta enciclopedia. Hubo un debate y se decidió borrarlo. Algún día puede reescribirse, pero se encargarán otras personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 1 sep 2024 (UTC)

Dejo constancia de que Climbhazard ha sido expulsado por ser una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Alain Chaviano Aldonza

He notado que existen otras páginas dedicadas a personas que apenas son conocidas en su entorno, lo cual me lleva a preguntarme, con todo respeto: ¿por qué no me ayudan a hacer una de este personaje?

Este personaje ha hecho una gran contribución a la ciudad en la que vivo, y es precisamente por eso que me dedico a investigar figuras que han dejado una huella significativa, pero cuyo trabajo ha sido silencioso, quedando muchas veces en el olvido. Me gustaría que este esfuerzo fuera valorado de manera justa, ya que considero que la labor de esta plataforma es reconocer dichas contribuciones. Por ello, pido, me ayuden a construir un artículo sólido y riguroso.

De este modo, no solo podré seguir colaborando con más artículos y personajes interesantes, sino también contribuir a que figuras importantes tengan el reconocimiento que merecen. Tony Perez (discusión) 16:34 10 sep 2024 (UTC)

@Antonio Perez Farramola puedes solicitar en Wikipedia:Artículos solicitados, pero hay que asegurar que tenga la relevancia enciclopédica que lo haga digno de un artículo, porque de lo contrario, podría ser promocional. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 10 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias Leopolanco por tus palabras, a mi modesta forma de ver si tiene relevancia enciclopédica, a mi me encanta la investigación y la igualdad, así como también ser justo con quien lo merece, un abrazo y reitero mi agradecimiento por tus palabras. Tony Perez (discusión) 02:04 11 sep 2024 (UTC)

Antonio Perez Farramola, ante todo debo decirte que tu texto tenía una redacción muy promocional, además de otros muchos problemas de estructura y formato. Además, parece que pretendes centrarte en dar «reconocimiento», según méritos valorados subjetivamente por ti, a figuras muy locales, cuando en Wikipedia tu objetivo y el de todos es más bien estudiar las fuentes fiables que ya han dado reconocimiento según sus criterios más objetivos a personas y otros temas, empezando por los ámbitos internacional y nacional, especialmente cuando no se tiene la suficiente experiencia y neutralidad/distancia para valorar objetivamente la relevancia de los temas. Te recomiendo muy encarecidamente que dediques unos meses a conocer el funcionamiento de Wikipedia, leer sus normas y hacer mejoras sencillas en artículos existentes para ir aprendiendo, antes de valorar si crear artículos es lo tuyo (muchos wikipedistas preferimos otras tareas) y, si es así, cómo elegir temas adecuados (para lo cual sería posible y de hecho deseable que te orientemos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias José Emilio por tus palabras y estaré encantado de que me puedas orientar a construir objetivamente y con relevancia diferentes temas, voy a tomar tu consejo de dedicar unos meses para conocer el funcionamiento de Wikipedia y puede ser lo que dices, que a lo mejor crear artículos no es lo mio. Reitero mi agradecimiento por tus sanos consejos y espero contar con tu ayuda, un abrazo. Tony Perez (discusión) 06:15 12 sep 2024 (UTC)

Ayuda para expandir artículo

Buenos días, tardes o noches a todos los wikipedistas de eswiki, hace unos momentos cree el siguiente artículo acerca de la actual situación en el país de Bolivia, realmente es un esbozo, lo hice muy rápido, pido muchísima ayuda para expandir este artículo y mantenerlo actualizado hasta que toda esta situación haya finalizado, muchísimas gracias a todos los que decidan apoyar en expandir el artículo de antemano. Zharke–[🦈] 13:38 11 sep 2024 (UTC)

@Zharke dado que es un artículo de un acontecimiento actual, puedes inscribirte al Wikiproyecto:Actualidad y solicitar ayuda personalizada a los usuarios que participan en dicho proyecto. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 15 sep 2024 (UTC)

Cuánto tiempo es razonable esperar por comentarios antes de hacer una edición?

Hola, soy nuevo y he hecho pocas ediciones por ir con tiento.

Suelo primero escribir en la página de discusión y esperar comentarios.

En muchos casos, el mío es el único comentario en la página, o sólo me comenta una persona más y no sé cómo proceder.

Normalmente los que responden tienen muchas más ediciones y responden escuetamente asumiendo una posición de autoridad. No quiero asumirla yo, pero tampoco quiero dejar que desestimen una propuesta de edición válida y argumentada dando un portazo y ya.

Agradeceré si alguien me tira algún tip Ingo y gonga (discusión) 01:21 14 sep 2024 (UTC)

te exhorto a ser valiente y editar tú mismo la página. Es el espíritu colaborativo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 14 sep 2024 (UTC)

gracias! Ingo y gonga (discusión) 03:30 14 sep 2024 (UTC)

Recuperar edición

Buenas tardes Wikipedistas. Hoy, me he puesto a las 09:00 de la mañana a trabajar en la página que busco convertir en artículo bueno en un futuro, la Comarca de La Sisla. El caso es que mientras trabajaba, debido a que para ser artículo bueno se necesitaban más referencias, logré 150 referencias. Cuando lo iba a publicar, no me dejaba, y abruptamente se publicó, y estaba exactamente igual que antes. El caso, es que mientras yo editaba la página, alguien la había editado. Por lo tanto, no me dejaba guardar los cambios. Y ahora, necesito ayuda para saber como recuperarla, o si hay alguien disponible para contribuir a la página. Agradecería mucho la ayuda. Un Saludo, ReyDerayos24 ReyDerayos24 (discusión) 14:18 15 sep 2024 (UTC)

@ReyDerayos24: por lo que he visto estabas añadiendo enlaces internos a las fechas; ahora no está permitido convertir en enlaces internos las fechas. Jcfidy (discusión) 14:34 15 sep 2024 (UTC)

Buenas tardes. El caso es que eso lo agregé ayer, pero no es eso. El caso es que mientras yo, hoy por la mañana hacía eso (añadir referencias), pues una edición quitó los enlaces a las fechas, y entonces las 100-200 referencias que puse no me dejaba publicarlo porque no dejaba sobrescribir lo anterior. Intenté en la edición quitar eso, y cuando lo publiqué, no sé porque, se había quitado los 5 primeros párrafos. Entonces, me fuí al historial, y volví a publicar la previa, que si incluía la etimología y la geografía física bien, pero también lo de las fechas. Lo que busco es ayuda para recuperar esa edición que no llegé a publicar de esas referencias que añadí. Un saludo ReyDerayos24 (discusión) 14:38 15 sep 2024 (UTC)

Buenas, ReyDerayos24. Por lo que dices parece que nunca se llegó a publicar tu edición, así que no se puede recuperar. Lo que estás escribiendo en un artículo se guarda en local en el ordenador, en el momento de publicar es cuando se sube a Wikipedia, hay algunos navegadores que dejan dar para atrás y volver a ver el contenido que estabas escribiendo, pero si has cerrado el navegador probablemente ya se haya borrado. Como último recurso puedes probar a usar Ctrl+Shift+T para recuperar las pestañas cerradas y dar para atrás en la pestaña para ver si te recupera el texto de la edición o no. En caso de ediciones grandes es recomendable usar un taller o un editor de textos donde poder guardarlo para evitar un conflicto de edición. Saludos, Ignoratum 16:59 15 sep 2024 (UTC).

Página Marc Christoph Tilly

La página de Marc Christoph Tilly será borrada en 30 días porque Wikipedia segura que "este artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad"

¿Por qué sucede esto si realmente sí hay referencias de webs y perfiles oficiales deportivos como el ALBA Berlin de baloncesto, la Universidad de Santa Clara o el medio de comunicación ESPN? YFCOM (discusión) 14:01 17 sep 2024 (UTC)

Hola. Los 3 sitios que mencionas son solo enlaces externos, porque están anotados al final del artículo. Uno puede entrar y ver, o no ver nada. Y pueden haberse usado o no para escribir el artículo. Lo que en este sitio se conoce como "Referencias" es el material que se usó realmente para escribir el artículo, revisa este enlace y se anota en una sección especial. De preferencia, cada oración o párrafo respaldado por una referencia lleva un numerito volante que conduce a una nota al pie, para saber exactamente qué parte del artículo proviene de qué obra. Y en generao no se permite copiar los textos, uno tiene que redactarlos a partir de la información que revisó. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:37 17 sep 2024 (UTC)

Solicito Ayuda

Quisiera por favor que me brinden su colaboración, estoy trabjando en ete artículo el cual me gustaría poderlo subir: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:JohannaCaicedo/Taller — El comentario anterior sin firmar es obra de JohannaCaicedo (disc. • contribs • bloq). 22:09 19 sep 2024 (UTC)

Me revirtieron una edición ¿me ayudan a entender si fue válido?

Soy nuevo y lo que más tengo son dudas. Resumo la situación:

Propuse una edición pequeña pero significativa en la P.D. del artículo de Hernán Cortés (cambiar una palabra por otra más precisa. No en el título ni en la introducción sino en un párrafo secundario).
Basé mis argumentos en fuentes primarias y secundarias verificables.
Pasaron varios días y nadie se expresó ni a favor ni en contra.
Pregunté en el café qué procede si propongo una edición y nadie opina.
Un usuario más experimentado me animó a realizar la edición en esos casos.
Hice la edición agregando más fuentes y mucho más fiables que las que sustentaban la información anterior.
Ni un minuto pasó cuando la usuaria @Aopou revirtió mi edición diciendo que esa modificación no es posible sin consenso previo.
Pregunté a la usuaria el motivo de su reversión, en la P.D. y no ha respondido.

¿Alguien puede decirme si cometí algún error de proceso?

En otros varios artículos me ha pasado que tras exponer argumentos y fuentes que considero sólidos, nadie contesta. Ante esa situación ¿simplemente no se puede editar y ya?

¿Es necesario que otros editores expresen apoyo a una propuesta, o es válido usar el sentido común y hacer el cambio si no es drástico y tiene sentido?

¿Corro el riesgo de cometer infracciones si realizo ediciones después de que nadie contra argumentó en la P.D.?

¿Hice algo incorrectamente, o la reversión que hizo la usuaria fue la incorrecta?

En todos los casos, las ediciones sugeridas tienen que ver con buscar neutralidad en artículos que considero que tienen un sesgo, exponiendo argumentos y citando fuentes.

En decenas de otros artículos veo que, en la práctica, se hacen todo el tiempo ediciones con mucho menos cuidado en el proceso del que creo que tuve, pero eso sí, normalmente desde una misma perspectiva ideológica.

¿Hasta qué punto caben realmente diferentes puntos de vista en wikipedia?

Agradezco de antemano si algún usuario experimentado me da su punto de vista.

Saludos Ingo y gonga (discusión) 06:20 20 sep 2024 (UTC)

@Ingo y gonga: Te respondo aquí en relación a tu mención en el artículo. En primer lugar, deshice tu edición porque estaba mal formulada. Agregaste una cita sin referencia adecuada; esta debe incluirse en la bibliografía y referenciarse correctamente. En segundo lugar, como mencionaste que dejaste tu «justificación» en la discusión, es importante esperar a que otros usuarios opinen, especialmente en un artículo de gran interés y bastante visitado, según las estadísticas.

Además, es fundamental llegar a un consenso con los demás usuarios, lo cual puede llevar tiempo (no paso ni una semana entera de la discusión abierta). En este caso, me opongo a la edición debido a la inadecuada referencia (tanto mal formulada, como cita que no abarca el tema, sino que tiene una idea ideológica según lo que leí). Esto también explica por qué deshice tu modificación, al igual que únicamente asumo mi error en no especificar en claro que también la edición fue deshecha por la referencia mal formulada. Aunque se te anima a ser valiente en tus ediciones, es esencial que estas sean precisas y bien fundamentadas. Además, no es obligatorio que el usuario responda de inmediato. Todos tenemos vida fuera de Wikipedia, y apenas han pasado dos horas desde que mencionaste tu comentario en la discusión, el cual, por cierto, no recibí como notificación. En estos casos, es recomendable utilizar la plantilla de respuesta para asegurar que el usuario esté al tanto. —Aopou {discusión} 06:47 20 sep 2024 (UTC)

Estimada @Aopou. Gracias por su respuesta.

La duda aquí planteada va dirigida a la comunidad, en este caso, no la dirigí no concretamente a usted para pedirle sus razones de la reversión, sino que se orienta a entender con claridad el proceso correcto de ediciones y reversiones. En espera de que cualquiera, (ud incluida) pueda amablemente aclararme.

Es una duda que aún no tengo resuelta. Por lo que agradeceré, ya sea a ud o a cualquier usuario, que me pueda brindar la información pertinente. Trataré de precisar mis preguntas tomando en cuenta sus comentarios:

¿Cuál se considera un plazo razonable para realizar cambios si nadie opina respecto a una propuesta de edición en la página de discusión?
En la nota que puso en su reversión, mencionó que "no es posible tal modificación, no importa que pasen días, semanas o meses", pero aquí comenta que fue porque "no paso ni una semana entera de la discusión abierta". Acláreme por favor la confusión, ¿fue porque le pareció que pasó poco tiempo, o porque se opone a la edición independientemente del tiempo que permanezca sin objetarse en la P.D.? Propongo que busquemos unificar criterios respecto al tiempo razonable de espera de comentarios antes de editar.
Dice ud que agregué mal la referencia, pero lo hice exactamente de la manera que ud. indica, como se puede ver en el historial. Indíqueme por favor si hay algo que no esté teniendo en cuenta.
Comenta que mi referencia le pareció mal formulada ¿Se refiere a que, además de la referencia, incluí también una paráfrasis del autor citado dentro del párrafo? Entiendo que es algo perfectamente válido, pero escucho con atención cualquier otro punto de vista.
Menciona ud. que le parece que la referencia que puse "no abarca el tema". Pero el tema en cuestión es muy simple: ¿es más preciso decir que Cortés venía de una familia "noble", o "de menor hidalguía"? De las dos referencias que puse, una sustenta que Cortés era "hidalgo por cuatro abolengos" (sic); y la otra sustenta que "hidalguía y nobleza son palabras sinónimas" (sic). ¿Cuál es la parte del tema que dejan sin abarcar esas referencias verificables?
Otra de las razones que expuso es que se opuso a la edición porque, según leyó, mi edición "tiene una idea ideológica" (sic). ¿A qué se refiere? En la P.D. expliqué precisamente que propongo la edición para neutralizar el sesgo que lleva implícita la preferencia por el concepto "hidalguía menor" que además de ser históricamente incorrecto (porque no hay hidalguías mayores o menores), tiene la intención de minimizar la nobleza del personaje para ensalzar sus logros. En ese sentido, mi propuesta de edición, claro que "tiene una idea ideológica", porque busca justamente neutralizar la redacción actual, que, como usted dice, ya "tiene una idea ideológica". Mi propuesta es justamente que deje de tenerla y se limite a usar un lenguaje claro y neutro.
Sugiere usted que el artículo de Hernán Cortés es un caso especial porque tiene un "gran interés y es bastante visitado, según las estadísticas". Pero no conozco ninguna política que categorice el grado de importancia de los artículos. Acláreme por favor si esto es una consideración personal o si existe alguna norma de Wikipedia que se pronuncie al respecto. Además, no tengo acceso a información estadística de los artículos (que yo sepa), así que de ser como ud. indica, le agradeceré que me diga dónde puedo consultar los niveles de importancia de los artículos.

Por último, le propongo que en la P.D. del artículo, discutamos sobre el artículo y aquí nos limitemos a platicar sobre los procesos correctos de edición y reversión, porque de otro modo, tanto los editores de aquí, como los de allá, se perderán de todo el contexto.

Gracias. Quedo atento a sus comentarios. Ingo y gonga (discusión) 20:22 20 sep 2024 (UTC)

Dejo aquí la respuesta que le di al usuario en la discusión del artículo. Aunque insiste en que el debate debe llevarse a cabo en la página de discusión del artículo, sigue debatiendo en el Café de Ayuda, donde vuelve a decir que no es el lugar para debatir. En fin, un saludo. —Aopou {discusión} 21:11 20 sep 2024 (UTC)

Problema con nombre de la sección de un artículo (y otros más probablemente en la misma situación)

Hola ¿qué tal a todos? espero que se encuentren bien. Me gustaría reportar un posible conflicto de ediciones en el artículo Conopodium thalictrifolium y solicitar su orientación para resolverlo de manera colaborativa, evitando que se escale a una guerra de ediciones innecesaria.

El problema se presenta en la sección de este artículo titulada "Nombre común" (como está actualmente), el cual, el usuario Jcfidy modificó y el cual había editado en un inicio para que diga "Nombres comunes". El usuario ha justificado que "el título de la sección en singular, da igual si tiene uno o más nombres comunes". Sin embargo, en la sección en cuestión se mencionan varios nombres comunes, por lo que el uso en plural "Nombres comunes" es más apropiado, la edición de Jcfidy puede generar confusión, ya que, según esa lógica, debería haber un solo nombre común mencionado para que esa edición de Jcfidy sea válida y aún en esa situación hipotética no tendría razón de ser salvo si se explicara el origen del nombre común en cuestión o algo así, así mismo reporto que es probable que haya más ediciones cuestionables de esta naturaleza de parte de Jcfidy en otros artículos de plantas.

Antes de revertir la edición o continuar realizando cambios que puedan generar fricciones, prefiero consultar acá con la comunidad para precisar de que se editen correcta y coherentemmente las páginas, alcanzando un consenso y llegar a una solución, con lo cual, agradezco mucho cualquier sugerencia o intervención para abordar este problema, saludos a todos. AbeCK (discusión) 02:33 18 sep 2024 (UTC)

Que el título de la sección sea en singular no impide que la sección tenga todos los nombres comunes que existen. Al igual que la sección sinónima es en singular pero recoge todos los sinónimos del taxón. Jcfidy (discusión) 04:11 18 sep 2024 (UTC)

Sigue sin tener sentido y es incoherente el hecho de que pongas en la sección "nombre común" cuando hay más de un nombre común en esa sección, reitero, cosa que hace cuestionable, imprecisa y hasta confusa esa edición (y el resto de ediciones en otros artículos de plantas donde hayas aplicado lo mismo), y más, la reversión que hiciste a la edición que hice en un inicio en ese artículo, de ahí que abro tema acá en el café, para poder llegar a algo y evitar problemas y/o confusiones. Incluso, si a esa edición, en cada nombre común pusieras en qué países se utiliza cada uno, eso no cambiaría nada, el error sigue ahí. Ahora bien, aunando a la parte que dices de "Al igual que la sección sinónima es en singular pero recoge todos los sinónimos del taxón", para eso ya existe el término "sinonimia", un termino más genérico y apropiado el cual ya viene por defecto en la ficha de taxón, con lo cual no debería haber problema en esa parte. AbeCK (discusión) 04:47 18 sep 2024 (UTC)

Tú tienes razón, AbeCK. Jcfidy, no existe la sección "Sinónima", hay secciones llamadas "Sininimia", que es un dudtantivo colectivo. Crro qud "Nombre común", "Uso", " y otros títulos en singular no están del todo mal, pero no hay motivos para negarse a que estén en plural. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 18 sep 2024 (UTC)

En todo caso, se podrían revertir las ediciones de @Jcfidy o esperamos a que más de un administrador opine de este tópico y se llegue a algo, @Lin linao? AbeCK (discusión) 02:58 20 sep 2024 (UTC)

No creo que se deba revertir exactamente y los bibliotecarios no tienen nada que ver en esto, por ahora, al ser una diferencia de opiniones entre editores. Basta con ponerse de acuerdo. Mi propuesta es que se dejen los artículos como están: si uno dice "Nombre común" y otro "Nombres comunes", no cambiar en un sentido u otro. Si a alguien le parece un asunto muy importante, pongámonos de acuerdo para usar una sola forma y que se encargue un bot. Supongo que la convención (si existe) viene del wikiproyecto de Botánica o de una práctica instaurada por un usuario expulsado que creó miles y miles y miles de artículos de plantas. Si me preguntas a mí, mi preferencia es "Nombres comunes" > "Nombre común" > "Nombres vulgares/vernáculos". También me gusta "Denominaciones", pero puede causar alguna confusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:53 20 sep 2024 (UTC)

Que primero se intitule ==Nombre común== y luego aparezcan varios nombres ya es de por sí inconsistente. (El pretendido paralelismo con otra «sección sinónima» («Al igual que la sección sinónima (sic) es en singular...») ya ha sido rebatido por Lin linao), como también lo es el hecho de que el contenido de la sección sea una lista con un solo elemento. Yo suprimiría el titulo (==Nombre común==) y pondría como párrafo normal, al final de ===Etimología===, algo así como:

En español se la designa con diversos nombres comunes, como amacuca, chufera, macuca o terreños. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:50 20 sep 2024 (UTC)

Coincido con Lin linao. Por otro lado en contra de mezclar los diferentes nombres comunes con la "etimología" (...del nombre científico, por lo visto). En este caso concreto se me hace también más natural, quizás, la formulación en plural pero vamos, tampoco es algo que... Un saludo. strakhov (discusión) 17:09 20 sep 2024 (UTC)

Sí, en esos artículos la etimología suele contar por qué se usa tal o cual nombre científico. Los nombres comunes que empiezan con "Castellano:" suelen venir de una obra sobre la flora de España que incluye los nombres comunes en varias lenguas de ese país y que se copió a mansalva en otros tiempos. Casi siempre es más de uno y casi nunca hay elaboración, solo la lista de nombres separados por coma y si hay suerte está la referencia. Creo que el singular es aceptable como título de sección porque se puede entender como el nombre de un tema: "En cuanto a su nombre común en castellano blablablá...". Pero el plural parece una apuesta más segura. En cualquier caso, no creo que valga la pena gastar tinta en esto, pero sí en llamar a la tolerancia y en seguir el principio que me parece tan saludable de "Si no está malo no lo arregles". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:31 20 sep 2024 (UTC)

Quizás estoy equivocado y mi argumento no guarda relación con el tema, pero se me antoja un caso claro de sentido común: no tendrían sentido las secciones de "Enlace externo", "Referencia" o "Nota". Aunque solo haya un enlace, una referencia o una nota, el nombre de la sección es en plural. -- Manolo (Desfógate) 02:08 21 sep 2024 (UTC)

He visto todo eso... Por si alguien quiera saberlo, la estructura de secciones recomendada en el wikiproyecto de Botánica usa "Nombres comunes" por lo menos desde el 2009. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:43 21 sep 2024 (UTC)

De cualquier modo, si inicié tema por acá, era para simplemente evitar una guerra de ediciones y ponernos de acuerdo con respecto a la edición en cuestión, pero bueno, otro buen punto válido es que "Nombres comunes" ya tiene desde 2009, se puede concluir desde el vamos que hay un error de imprecisión en las ediciones de @Jcfidy, y considero oportuno que esa edición sea la definitiva habiendo visto los puntos de vista de ustedes, como dije al inicio, es probable que @Jcfidy aplique este mismo error en otros artículos de plantas de Wikipedia en Español. Con lo cuál, qué es lo que se hará? AbeCK (discusión) 03:48 21 sep 2024 (UTC)

Restituí el título en plural. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 21 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: según lo que dices (y por sentido común) en los artículos en los que haya una única referencia o nota debería llamarse la sección "Referencia" y/o "Nota" pero no se hace así. Jcfidy (discusión) 16:05 21 sep 2024 (UTC)

Pues eso, Jcfidy. Siguiendo esa lógica, la sección donde solo hay un nombre común, debería llamarse "Nombre común", pero eso es incorrecto, por eso se llama "Nombres comunes", en plural (aunque solo contiene uno), igual que "Referencias" o "Notas". -- Manolo (Desfógate) 18:08 21 sep 2024 (UTC)

Bajo mi punto de vista esto es más bien una cuestión de perspectiva. Teniendo en cuenta que no he visto ninguna política que explicite que una forma prevalezca sobre otra, diría que debe prevalecer la que se puso primero, ya que no deberíamos corregir lo que ya está bien. No considero que se pueda decir que ninguna de las dos formas esté intrínsicamente mal. Saludos, Ignoratum 16:53 21 sep 2024 (UTC).

Eso no es exactamente así, Ignoratum. Aunque solo es una convención, aquí y, un poco más abajo, aquí, vemos que el título de estas secciones se escribe en plural. -- Manolo (Desfógate) 18:19 21 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Me refería al caso concreto de «Nombre común» o «Nombres comunes». Saludos, Ignoratum 18:22 21 sep 2024 (UTC).

Correcciones necesarias en el artículo sobre Pirámides de Güímar

Hola a todos,

Me gustaría abrir un debate sobre la precisión de algunos apartados del artículo de Wikipedia sobre Pirámides de Güímar. En representación de la empresa Pirámides de Güímar y con el respaldo del director científico del parque, hemos detectado varias inexactitudes y desinformación en el artículo actual.

A continuación, detallo las correcciones que consideramos necesarias:

Información falsa a eliminar (marcada en verde en el documento).

Información correcta a añadir (marcada en amarillo en el documento).

Pueden encontrar el documento con las correcciones detalladas aquí: https://docs.google.com/document/d/1wf90qMbfWy39cNNwcyS9q_JdiBkgOHcZ/edit?usp=sharing&ouid=116289509986946111384&rtpof=true&sd=true

Nos gustaría que la comunidad nos ayudara a revisar y aprobar estas modificaciones, ya que están respaldadas por investigaciones y por el propio director científico de las Pirámides de Güímar, una fuente primaria y completamente fiable en este tema. Agradeceríamos cualquier comentario, sugerencia o apoyo para mejorar la calidad y precisión del artículo.

Gracias por su atención y colaboración. — El comentario anterior sin firmar es obra de Digitaljo&elio (disc. • contribs • bloq). 08:21 23 sep 2024 (UTC)

Hola, me temo que por esta vía no es posible. La información debe de provenir de fuentes fiables que permitan comprobar la verificabilidad de la misma, así como también deben de evitarse fuentes primarias. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:01 23 sep 2024 (UTC)

Página de ecólogo Francisco Herrera Mirabal

Buenas tardes, compañeros/as he hecho mi primera biografía,tengo algún tiempo puliéndola luego de que en un primer intento de publicación la rechazaran. Realicé algunas correcciones que me recomendó mi mentor. Aquí está la nueva redacción https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jos%C3%A9_Tomedes_Guti%C3%A9rrez/Taller podría alguien decirme si ya está para hacerla publica sin correr el riesgo de que la vuelvan a rechazar. Por favor, agradecería sus comentarios. José Tomedes Gutiérrez (discusión) 22:00 23 sep 2024 (UTC)

Hola, así a primera vista la propuesta sigue teniendo bastantes problemas.

-No introduzca una imagen en la ficha como si lo hiciera en el cuerpo del artículo, la ficha ya tiene el parámetro imagen para que ponga directamente el nombre del archivo en Commons sin necesidad de nada más. Si desea poner un pie de foto existe el parámetro pie_de_foto=, pero para poner el texto que ha puesto mejor no ponga nada.

-Las referencias van siempre detrás de los signos de puntuación y, si puede ser, mejor agruparlas al final de una oración.

-No se permiten los enlaces externos en el cuerpo del artículo.

-Algunas referencias no siguen el formato adecuado. Aquí puede aprender cómo hacerlo.

-Sería interesante que el texto estuviera mejor redactado, y que en vez de que un párrafo sea una línea, éstas se agruparan creando párrafos más largos y mejor cohesionados.

-Hay problemas de estilo, poco graves, pero que sería interesante corregir.

-A los títulos de las secciones les sobra un símbolo = a cada lado del mismo.

-Creo que podría mejorarse el punto de vista neutral ya que contiene tintes laudatorios hacia la persona biografiada.

En general, revise las políticas de Wikipedia y el Manual de estilo para mejorar. Y sobre todo recuerde cumplir la política de restauración cuando vaya a publicar el artículo. Castellónenred (discusión) 16:35 24 sep 2024 (UTC)

Dictionary of Irish Biography

He creado este artículo y no soy capaz de editar la lista de idiomas en que se encuentra. 46.27.27.94 (discusión) 16:10 25 sep 2024 (UTC)

. Hecho. Saludos. strakhov (discusión) 17:34 25 sep 2024 (UTC)

Gracias, pero cómo se hace? :-) — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.27.27.94 (disc. • contribs • bloq).

Para hacerlo desde Wikipedia tienes info aquí: Ayuda:Enlace interwiki#Añadir interwikis (es posible que esta ayuda esté un poco desactualizada, al menos el 2º párrafo, que me suena un poco a chino).

Desde el ítem de Wikidata (no sé si sabes lo que es, me llevaría un poco explicarlo) pues también se puede hacer. Saludos. strakhov (discusión) 20:54 25 sep 2024 (UTC)

En la skin que uso yo, Vector (2022), el botón para agregar estos enlaces está en "Herramientas" > "Agregar enlaces interlingüísticos". A partir de ahí la interfaz es trivial. Saludos. strakhov (discusión) 21:00 25 sep 2024 (UTC)

Renombrar página a https://es.wikipedia.org/wiki/Paula_mueller

Buenas tardes, he creado el artículo sobre la artista Paula Mueller en Taller y, al crear la página Paula mueller, imagino que escribí en minúscula el apellido Mueller, porque veo que el nombre de la página ha quedado con el apellido en minúscula. Creo que no tengo la facultad de renombrar la página para poder poner el apellido en mayúscula, por lo que les consulto si alguien me podría ayudar a resolver ese error que cometí. Desde ya, muchas gracias y discúlpenme por la molestia.

WhiteDog2023 (discusión) 19:43 26 sep 2024 (UTC)

Hecho Zafkiel GD (discusión) 19:58 26 sep 2024 (UTC)

Reversiones a ediciones con potenciales problemas en Salvia yangii y cuestionamiento de su etiqueta como "Articulo bueno"

Hola ¿qué tal a todos? espero que se encuentren bien. Me gustaría reportar otra posible guerra de ediciones, esta vez concierne al artículo Salvia yangii, de nueva cuenta, me gustaría orientación de tal forma que se pueda resolver de la mejor manera posible, por medio de otro consenso evitando que se escale a mayores.

Procedo a explicar detalladamente qué ocurre:

Estas últimas ediciones han ocurrido entre el usuario Jarould y yo Desde antes de las ediciones de este usuario, el artículo (aunque aún con muchas fallas) estaba regular, este artículo estaba prácticamente abandonado desde hace ya tiempo, tan es así que ya casi se cumple un año de que modifiqué el artículo a su nombre más actual.

Si bien en una pequeña parte este usuario ha recuperado información que estaba borrada en esta página, eso no quita que recientemente las ediciones de septiembre de Jarould en Salvia yangii, en una enorme medida son erróneas, redundantes e incompletas. No solo esto, aún cuando me he dado a la tarea de tratar de combinar sus cambios con los míos, Jarould ha ignorado por completo mis ediciones y ha seguido manteniendo exactamente los mismos errores con las suyas, procederé a explicar con detalle los errores que comete y el por qué argumento lo anterior dicho.

Error 1: Redundancia en una idea del artículo

En un inicio de este, pone y cito: "comúnmente conocida como salvia rusa, es una planta perenne perteneciente a la familia de las lamiáceas. Aunque no era miembro del género Salvia, grupo taxonómico con el mismo nombre común, desde 2017 se ha incluido dentro de este. Pese a su nombre común, no es nativa de Rusia." Pero resulta que esta idea se repite de nueva cuenta en la sección Taxonomía de la especie poniendo: "Pese a su nombre común «salvia rusa», S. yangii no es nativa de Rusia.", ¿ya no quedaría eso más que claro eso, solo al inicio del artículo?

Error 2: Uso incorrecto del basónimo

Salvia yangi no tiene como basónimo Perovskia atriplicifolia como se pone al inicio del artículo, en todo caso este último más bien sería un sinónimo, un sinónimo reemplazado para ser exactos. Si en un hipotético caso, esta especie se llamara Salvia atriplicifolia por ejemplo, entonces su basónimo si sería Perovskia atriplicifolia, además ¿Para qué poner en el inicio del artículo "(basónimo Perovskia atriplicifolia)"? o si se piensa corregir y poner "(sinónimo Perovskia atriplicifolia)" por ejemplo, ¿Para qué ponerlo también? si en la sección sinonimia de la ficha de taxón se aclara eso, además eso se pone de la sección de Taxonomía.

Error 3: Repetición de enlaces e incorrecta escritura de los nombres de personas que aparecen en el artículo.

Es Bin Wang, no es Wang Bin, no se está citando en APA su nombre o algo parecido.
Es Chang You Yang, no es Yang Changyou.
Con respecto al ruso mencionado en el artículo, tengo dudas sobre como se debería escribir, ya que está escrito de varias formas su nombre como Vasili Perovski, Vasili Alekséyevich Perovski, pero el correcto debería ser Vasily Alekseevich Perovsky.

En la escritura los nombres, me baso en lo que aporta Wikidata, ¿Qué ocurría si alguien crea los artículos con los nombres como los pone Jarould?, así mismo, los nombres correctos de las personas anterior mencionadas también se pueden ver en el artículo Salvia united: The greatest good for the greatest number. Así mismo para Vasily Perovsky, se repite en más de 2 veces en el documento su enlace, en mis ediciones, procuré solo un enlace para todo el texto y un enlace para la imagen donde aparece Vasily Perovsky.

Error 4: Sección Taxonomía

Este es un error con varios fallos potenciales que comete Jarould.

Primero, se recupera una etimología que ya no es relevante para la especie, al menos, parcialmente. Para empezar, la etimología de "Perovskia", ya se puede encontrar en la página Salvia subg. Perovskia, y es que el artículo Salvia yangii tiene un problema que detallaré al finalizar la exposición de este problema. Así mismo la etimología de Perovskia atriplicifolia, ya no es relevante cuando el nombre más actualizado y el aceptado de la especie es Salvia yangii ya no es Perovskia atriplicifolia.
Segundo, se eliminan los detalles de las publicaciones donde se describen los nombres científicos sinónimos, por ejemplo, pongo "La especie fue descrita inicialmente como Perovskia atriplicifolia (ahora sinónimo) por George Bentham y publicado en Prodromus Systematis Naturalis Regni Vegetabilis 12: 261, en 1848, a partir de un espécimen recolectado por William Griffith en Afganistán"

Las partes, como la subrayada y en negritas de este ejemplo, las elimina Jarould en el resto de nombres científicos sinónimos que se mencionan, cosa incorrecta ya que todos los artículos de plantas de Wikipedia en Español, en la sección de Taxonomía, se ponen las publicaciones donde se describen los nombres cientificos sin omitir estos detalles imprescindibles. Así mismo, para la parte donde se describe a Salvia yangii en un inicio, la fuente que puse redirigía a la especie Salvia granatensis y no a Salvia yangii registrada en la base taxonómica de datos W3TROPICOS, después corregiría esa fuente en mis últimas ediciones poniendo la página Salvia yangii como correspondía y de la cual Jarould hizo caso omiso.

Error 5: Etimología

Esta sección, Jarould la elimina y la junta en la sección de taxonomía, sin contar que sigue escribiendo el nombre de Chang You Yang, escribiéndola como Yang Changyou, lo único que se consigue con esta es una revoltura de información innecesaria, información además imprecisa e incorrecta. La etimología la coloqué así en un inicio:

Etimología

Vease: Salvia (nótese que se adjunta el enlace específico a la sección "Etimología" del artículo Salvia con la finalidad de evitar hacer copy and paste).

yangii: epíteto latinizado otorgado en honor del botánico chino Chang You Yang (1928 –), quién describió junto con su homólogo Bin Wang, uno de los sinónimos de la especie: Perovskia pamirica'.

Para finalizar me gustaría mencionar que este artículo ya no sebería ser considerado "Articulo bueno": - Primero, por la presencia de de información de más que no tiene mucho que ver con la especie en cuestión. - Segundo, desde hace un tiempo las últimas ediciones en este artículo, hacen que la nueva información sea ambigua, poco precisa y se revuelva todo al punto de más parecer que se quieren escribir varios artículos a la vez en Salvia yangii. He pensado que estos problemas pueden subsanarse y solucionarse de mejor manera, ñes invito a que chequen sobre las discusiones que recientemente he dejado en Wikiproyecto:Botánica, una de ellas se titula "Reorganización y redistribución de información del artículo Salvia yangii y revisión de su estatus de "Artículo bueno"", así mismo, en la discusión de Salvia yangii también dejé este mismo tópico, si se preguntan por qué lo he publicado eso 2 veces, es por que, en el Wikiproyecto:Botánica hay un plazo de 120 días para que esté este tema, después de eso se borran, eso al menos si los temas de discusión son ignorados, y procuro darle cierta difusión al problema haciendo esto con el fin de que se tomen prontas acciones, me ha pasado que escribo en temas de discusión para sugerir y proponer mejoras y a veces quedan ignoradas, parcial o totalmente.

De cualquier forma, antes seguir revertiendo ediciones o continuar realizando cambios que puedan seguir generar fricciones y para evitar mayores problemas, me he dado a la tarea consultar acá con la comunidad para precisar de que se edite correcta y coherentemmente la página al menos en los detalles que he dado, alcanzando un consenso y llegar a una solución como dije antes, con lo cual, agradezco mucho cualquier retroalimentación, sugerencia o intervención para abordar este problema, saludos a todos. AbeCK (discusión) 05:35 25 sep 2024 (UTC)

Comentario respecto a lo de Prodromus Systematis Naturalis Regni Vegetabilis 12: 261, en 1848 a mí se me hace más natural incluir estos datos sobre número, página,... dentro de una cita al pie, en lugar de dentro del propio cuerpo del artículo. Se puede hasta incluir un enlace externo a la fuente primaria. Respecto al resto no tengo una opinión formada por el momento. Saludos. strakhov (discusión) 17:46 25 sep 2024 (UTC)

Comentario respecto a lo de

Con respecto al ruso mencionado en el artículo, tengo dudas sobre como se debería escribir, ya que está escrito de varias formas su nombre como Vasili Perovski, Vasili Alekséyevich Perovski, pero el correcto debería ser Vasily Alekseevich Perovsky.

. ¿Y por qué sería ese el correcto? Las romanizaciones del alfabeto cirílico difieren en función de si el idioma de destino es el español o el inglés. A menos que exista un nombre asentado en la bibliografía en castellano (¿es este el caso?), lo habitual —con matices pero al menos casi siempre desde el ruso— es seguir Wikipedia:Transliteración y transcripción#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica. Incluir el patronímico no es obligatorio, como puedes comprobar en el título del artículo sobre Vladímir Vladímirovich Putin. Saludos. strakhov (discusión) 20:06 25 sep 2024 (UTC)

Comentario respecto a lo de

yangii: epíteto latinizado otorgado en honor del botánico chino Chang You Yang (1928 –), quién describió junto con su homólogo Bin Wang, uno de los sinónimos de la especie: Perovskia pamirica'.

«epíteto latinizado otorgado en honor» me parece una redacción excesivamente engolada cuando no un poco pedante, por otro lado el quién ese no lleva tilde, la coma Wang, uno es incorrecta al separar sujeto y predicado y el colocar el año de fallecimiento no se ve muy necesario y sin el de fallecimiento se percibe desprolijo, cuando no ortográficamente discutible (alguna que otra academia a la que no voy a mencionar creo que recomienda evitar los espacios junto a los guiones (y no rayas ni semirrayas). Respecto a lo de juntar esta breve información en "Taxonomía" con otros datos pues la verdad no veo gran problema a priori, de hecho casi diría que lo prefiero a tu versión. Saludos. strakhov (discusión) 20:20 25 sep 2024 (UTC)

Tampoco veo bien lo de "describir uno de los sinónimos de la especie". Esto es, que me corrijan los sabios del lugar, pero creo que se describen especies, taxones, etc, a los que se pone un determinado nombre (que podrá resultar un sinónimo en el futuro), y no se describen sinónimos. Esto es, el fue descrita como una especie separada como Perovskia pamirica por, si bien repite un poco con el como duplicado, podría ser una redacción más precisa. strakhov (discusión) 20:27 25 sep 2024 (UTC)

Comentario Respecto a lo de Redundancia en una idea del artículo De forma general no hay inconveniente en adelantar algunos datos que se referencian en el cuerpo del artículo. Es lo habitual, pues las introducciones sirven como resumen de lo más importante, que ha de desarrollarse después. De forma general todo lo avanzado en la introducción ha de ser mencionado, y a veces desarrollado, en el cuerpo del artículo. En este caso concreto: no veo ningún problema con la "repetición" de esta idea del "origen no ruso".

Comentario dejo lo del orden de apellido y nombre y lo del basónimo, pero, francamente, creo que deberías abrirte a la posibilidad de que una parte de esos "errores" que proclamas podrían no ser errores. En cualquier caso, deberías hablarlo con el usuario, por ejemplo en la página de discusión del artículo (no has esperado ni 2 días sin respuesta para traerlo aquí). Si crees que el artículo no merece el estatus de bueno, el lugar donde proponerlo es este, aunque espero que si lo haces aportes razones de más peso que varias de las mencionadas aquí. Saludos. strakhov (discusión) 20:42 25 sep 2024 (UTC)

Hola, @Strakhov, antes de proceder con mi réplica a cada punto que has comentado, agradezco algunos de los medios que mencionaste para difundir y discutir lo cuestionable que es el hecho de que Salvia yangii ya no debería ser un Artículo bueno, los tomaré en cuenta, de cualquier modo, pienso colocar esta discusión de por medio para que se enteren los de Wikiproyecto:Botánica y estén pendientes de lo que courre en este artículo. Así mismo gracias desde el vamos por estos comentarios y tu retroalimentación. Ahora bien:

Comentario 1: No está mal esa propuesta, pero toma en cuenta la de miles de artículos de plantas en Wikipedia en Español, actualmente que poseen este el mismo formato, de que se podría empezar desde ahora con ese cambio, se podría y no estaría mal, y si los de Wikiproyecto:Botánica están de acuerdo, qué mejor, pero lamentablemente este es un Wikiproyecto qué aún necesita mejoras en todos los aspectos, por ejemplo, atendiendo las discusiones que dejan los usuarios en los distintos artículos de plantas, a lo de Se puede hasta incluir un enlace externo a la fuente primaria, tampoco está mala la idea, no obstante no todas las fuentes y recursos originales de donde provienen los nombres científicos (como el que pusiste por ejemplo) estan disponibles públicamente, en algunos hay que pagar dinero, acceder por medio de usuario registrándose en alguna página, las fuentes no existen públicamente en Internet y hay que recurrir a medios más rigurosos para obtener esa información o incluso algunas fuentes o recursos de estos incluso se las inventan por completo por eso también se recurre a W3TROPICOS para compensar esa falta de información. Falta matizar cosas acá y no estaría mal iniciar una discusión sobre esto en Wikiproyecto:Botánica, ya que sigo el mismo formato que usan otros artículos de plantas acá en la Wikipedia en Español.

Comentario 2: No sabía personalmente lo del asunto respecto a los apellido patronímicos en el idioma ruso, ahora, en cuanto a la trasliteración del nombre de Vasily Perovsky, es cierto que el proceso de romanización del cirílico varía dependiendo del idioma al que se esté adaptando (que debería ser en español en teoría). Pero en este punto en especial, sería ideal llegar a un consenso para establecer una trasliteración o romanización correcta del nombre de esta persona para Wikipedia en Español, especialmente si otro usuario planea crear su artículo. La clave aquí es asegurarnos de seguir una norma coherente, como la que mencionas de seguir Wikipedia:Transliteración y transcripción#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica como dices para evitar confusiones, pero no estaría tampoco mal darle sustento esta trasliteración con ayuda de usuarios que si sepan hacer trasliteraciones/romanizaciones de esta naturaleza, el punto es que hay distintos nombre y no hay certeza de cual es la trasliteración/romanizacion correcta o más apropiada en cuanto menos, pero reitero que uso los datos que ofrece Wikidata para darle mejor credibilidad a como se escribe correctamente un nombre.

Comentario 3: Coincido parcialmente contigo. En efecto, la redacción en el epíteto puede percibirse como excesivamente formal, incluso pedante, en mi defensa este error se repite en otras páginas de plantas de Wikipedia en Español, y también tienes razón en cuanto a los errores ortográficos que señalas, mis disculpas por esos descuidos. No obstante estoy en desacuerdo en el señalamiento que haces en la fecha del botánico, aclaro que no se trata de información incompleta, sino que este botánico sigue vivo, por ello no tiene fecha de fallecimiento. Esta información proviene de IPNI, que es una fuente confiable en cuanto a autores botánicos, y debería mantenerse así, ya que Chang You Yang aún no cuenta con un artículo en Wikipedia en Español. Sobre los guiones en la fecha, admito que no tengo total certeza sobre su uso exacto, pero la intención es reflejar correctamente su situación actual. Respecto a la estructura de la información, sigo en desacuerdo. Mezclar datos de las secciones Etimología con la de Taxonomía genera confusión; cada aspecto tiene su lugar. En la mayoría de los artículos de plantas esto se maneja por separado sin problemas, y es preferible para mantenerlo de esa forma. Finalmente, en cuanto a los sinónimos, creo que es relevante describirlos, dado que, incluso antes de nuestras ediciones (mías y de @Jarould), en el artículo ya contenía una cronología implícita de nombres científicos, como "Perovskia atriplicifolia" y "Perovskia pamirica" con detalles de estos y la planta, que aún se mantienen en las ediciones recientes del artículo lo que refuerza su importancia.

Comentario 4: Me mantengo en desacuerdo en esa parte e insisto en que esa idea es redundante. Si se hubiera desarrollado más esa idea en la segunda mención, particularmente al explicar por qué la salvia rusa no es rusa por el origen, tendría más sentido, pero no es el caso, se repite en 2 ocasiones sin algun añadido relevante. Además, esa repetición aparece de manera innecesaria en la sección de Taxonomía, la cual debería estar en otra sección del artículo o eliminarlo por completo y mantener solo una mención dela idea, el fin tampoco es poner información de relleno solo por que sí.

Comentario 5: Desafortunadamente, no he tenido buenas experiencias resolviendo disputas de este tipo, al menos, cuando se trata de usuarios que tienden a revertir ediciones de manera directa o indirecta. Intentar usar mi página o la de ellos para argumentar o refutar lo equivoco de sus acciones se ha convertido en una dinámica polémica y conflictiva que he prefiero evitar y en la que me he cohibido (véase mi historial en la página de discusión sobre como han terminado muchas de ellas). Además, tengo temor de que una mala interpretación de la situación pueda llevar a un tercer reporte en mi contra, lo que podría significar la pérdida absoluta de mi cuenta y, en consecuencia, no poder seguir contribuyendo aquí. Agradecería mucho cualquier consejo, sugerencia o incluso ayuda, ya que al menos en eso, me encuentro en una situación delicada y comprometedora. Por esta razón, opto por participar en espacios más abiertos y colaborativos como este, donde creo que se pueden alcanzar consensos más sólidos y donde todos tenemos la oportunidad de aportar de manera constructiva. Espero que se entienda mi postura y este modus operandi

Así mismo, en este tema de discusión, no se trata tanto de ti o de mi, el punto clave es lograr una mejor edición de este artículo y siento que hay un avance con esto, me gustaría saber la opinión de más gente, sinceramente, ya que por lo menos hay consciencia de que las ediciones de @Jarould (y ahora mías también, por esta retroalimentación para ser justos) en Salvia yangii, siguen siendo cuestionables. Saludos y gracias por el tiempo de todos. AbeCK (discusión) 02:37 26 sep 2024 (UTC)

Hola. ¿No hay un sitio especial para revisar "artículos buenos" que es discutible que lo sean? La gente en Hungría, China y otros países vecinos usa el apellido primero, Xi Jinping es de apellido Xi y supongo que no es anormal hablar de Yang Changyou para alguien de apellido Yang y nombre Chang You, Chang-you o como se escriba. La tranliteración y transcripción del ruso es una convención wikipédica que costó mucho alcanzar y que no sigue ningún estándar externo. Además, tal como está redactada, indica que habría que aplicársela a otras lenguad con alfabeto cirílico, aunque eso no tenga ningún sentido. Василий Алексеевич Перовский es Vasili (Alekséyevich) Perovski según nuestra convención. He propuesto 2 o 3 veces que se diga claramente que vale solo para el ruso y que establezcamos sistemas propios para el resto, empezando por un caso ridículamente fácil ya adoptado en la práctica: el serbocroata (nadie usa aquí la convención hecha para el ruso, se escribe en alfabeto latino en varios países y el sistema es 1:1). Hubo oposición y después silencio. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:55 26 sep 2024 (UTC)

No hubo sólo oposición. Yo dije que me parecía razonable y otro usuario dijo "sin objeción". Saludos. strakhov (discusión) 11:24 26 sep 2024 (UTC)

Cierto, fue como dices. Gracias por aclararlo. ¿Crees que tenga sentido proponerlo de nuevo? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:41 26 sep 2024 (UTC)

Sí. Por qué no. También puedes agregar la tabla directamente, ya que las oposiciones, un tanto vagas y no muy fuertes, no se han concretado en nada tangible. Entiendo que eran algo así como "si tenemos un nombre en serbio, usamos el nombre escrito en alfabeto latino y ya está, para qué incluir una tabla aquí". Pero es que no siempre que nos encontremos una fuente en serbio-cirílico ésta nos va a decir también cómo se escribe cada nombre propio en "serbio-latino" y para ello es útil tener la tabla que explica, precisamente, cómo se hacen estas romanizaciones en aquellos lugares (que no es con nuestro esquema de transliteración presuntamente pensado para el ruso, esquema, que, efectivamente, no está usando nadie a día de hoy con cosas serbocroatas). Saludos. strakhov (discusión) 15:40 26 sep 2024 (UTC)

¿Lo pongo en la discusión de WP/T o en Propuestas? Lin linao ¿dime? 15:51 26 sep 2024 (UTC)

En WP:C/PRO la audiencia será algo mayor, aunque quizás menos especializada, pero siempre puedes dejar un enlace/aviso en WP/T. Si te decides, en contra, por WP/T ...corres el riesgo de que despierte aún menos interés que la última. Saludos. strakhov (discusión) 15:58 26 sep 2024 (UTC)

Hola, @Lin linao, mis disculpas por el desconocimiento en algunas herramientasque podría usar, las estoy intentando usar, así como desconocía también el consenso que se explica sobre la trasliteración sobre los nombres en idiomas como el ruso, y me alegro de que se proponga de nueva cuenta. Así mismo con tu proposisión sobre el botánico Chino, insisto en que es un error hay otros botánicos chinos que se escriben con un estilo igual y tal cual lo escribí "Chang You Yang", incluso, la ya mencionada IPNI y Wikidata tienen registro de este botánico tal cual lo escribí, no hay validéz en esribir mnal el nombre del botánico, y a diferencia de los nombres en ruso, con los nommbres en chino, no hay aún algún consejo o algo parecido. Para finalizar, también @Strakhov, ya he puesto en la parte de desacuerdos de los articulos bueno a Salvia yangii y se ha enlazado esta discusión de Café. Hasta ahora, Jarould no se ha pronunciado sobre este dilema de ediciones en Salvia yangii, se espera mínimo un buen consenso entre todas las partes, tomen en cuenta que luego se abandonan los temas de discusión, se archivas y a veces quedan en nada, esperremos a que no pase esto en este tema, Saludos a todos. AbeCK (discusión) 07:51 29 sep 2024 (UTC)

Avisos colocados en páginas por un Usuario títere expulsado

Buenos días, quería saber si alguien me podría ayudar con unas páginas, a las cuales el usuario:Linternazul88 (usuario actualmente expulsado) le coloco un aviso injustificado. Las páginas son: Juan César Silva, Demetrio Conidares y Vicente del Giúdice. Desde ya muchas gracias. Saludos. Perez pirez (discusión) 20:50 29 sep 2024 (UTC)

Buenas Perez pirez, lo adecuado es dejar que las quiten los bibliotecarios, a partir de mañana hace una semana de los avisos así que supongo que lo revisarán. Las propuestas no tienen apoyo así que lo lógico es que los artículos se mantengan. Saludos, Ignoratum 19:15 30 sep 2024 (UTC).

Muchas gracias por la respuesta. Saludos. Perez pirez (discusión) 20:46 30 sep 2024 (UTC)