Wikipedia:Café/Políticas/Política de remoción de bibliotecarios/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta encuesta ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Debates
Tema encuesta abierta participantes consenso
Votación vs. argumentación No No 53 elevado
Activación de la consulta No No 61 escaso
Revalidación periódica. Alternativas No No 33 suficiente
Filtro por avales. Alternativas No No 36 no hay
Avalistas. Quiénes y cuántos No No 36 escaso
Porcentajes de la votación No No 36 no hay
Detalles varios No No 29 escaso


DEBATE 05: Introducción[editar]

Tema: Detalles varios que se han quedado en el tintero:

Resumen:

  • Si se adopta la revalidación periódica ¿cuándo hacemos la primera?: ¿inmediatamente?, ¿al finalizar el plazo (actualmente 2 años)?, ¿en seis meses?, ¿en un año?.
  • Si la hacemos inmediatamente: ¿incluímos a los biblios más recientes? (¿por ejemplo, los elegidos en el último año también?)
  • Si se adopta el sistema de remociones puntuales mediante avales ¿el plazo para reunirlos será también de 15 días?
  • Si se adoptase el "sistema alemán" (ver debate 02/b), ¿cuántos avales se necesitan para activar la votación? ¿en qué intervalos de tiempo?
  • En este último sistema ¿deberían los bibliotecarios disponer de un enlace hacia la página de avales en su página de discusión?
  • ¿Alguna otra cosa?

Debate[editar]

Ánimo, que esta es la última encuesta ;)

¿Se retira automáticamente a un biblio por inactividad?[editar]

Sí (especificar tras cuánto tiempo)[editar]

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

  1. Poco2 13:51 15 abr 2010 (UTC) Al de un año[responder]
  2. —Dferg {meta} 14:19, 15 abril 2010 (UTC) (1 año)
    ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 14:27 15 abr 2010 (UTC) Un año[responder]
  3. Imperator-Kaiser (discusión) 15:51 15 abr 2010 (UTC) 1 año[responder]
  4. Efegé (discusión) 20:39 15 abr 2010 (UTC)[responder]
  5. 4lex (discusión) 21:00 15 abr 2010 (UTC) Cuando haya tanta gente nueva que la comunidad ya no le conozca. No sé si eso es en un sólo año, yo pensaría que más bien dos. Mi voto es condicional a la revalidación periódica: si finalmente hay revalidación periódica, no es necesaria ésta.[responder]
  6. Luis1970 (discusión) 21:05 15 abr 2010 (UTC) 2 años. Al igual que 4lex mi voto es condicional a la revalidación periódica: si finalmente hay revalidación periódica, no es necesaria ésta.[responder]
  7. wikisilki 21:40 15 abr 2010 (UTC) Un año, de no implantarse la revalidación periódica.[responder]
  8. Manu Lop (discusión) 19:02 15 abr 2010 (UTC) 2 años, pero sólo si no existe la revalidación periódica, ya que en ésta pueden reunirse los votos de los favorables a la caducidad por inactividad.[responder]
  9. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:45 16 abr 2010 (UTC) a los dos años con atctividad 0 ó similar en funciones de bibliotecario.[responder]
  10. Superzerocool (el buzón de msg) 13:49 16 abr 2010 (UTC) 2 años, si no ha avisado unas wikivacaciones. Si no ha avisado y quiere volver, debe ser tras consenso comunitario[responder]
  11. ArwinJ (discusión) 10:38 17 abr 2010 (UTC) 6 meses[responder]
  12. LINK ■ ¿Ideas? 06:15 19 abr 2010 (UTC) 1 año.[responder]

No[editar]

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

  1. --Usuario:drini 15:03 15 abr 2010 (UTC)[responder]
  2. Isha « 19:13 15 abr 2010 (UTC)[responder]
  3. --Petronas (discusión) 19:32 15 abr 2010 (UTC) Innecesario[responder]
  4. --Rosymonterrey (discusión) 19:43 15 abr 2010 (UTC) No lo veo indispensable, en mi poco tiempo aquí he visto bibliotecarios regresar de ausencias desempeñando muy adecuadamente sus funciones, unos pocos tal vez no, pero en ese caso aplicaría la revalidación periódica.[responder]
  5. No, en todo caso con una revalidación podría ser, pero no lo veo necesario.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:25 16 abr 2010 (UTC)[responder]
  6. KveD (discusión) 04:14 16 abr 2010 (UTC)[responder]
  7. Muro de Aguas 12:59 16 abr 2010 (UTC)[responder]
  8. π (discusión) 13:06 16 abr 2010 (UTC) Que se haga por sistema no lo veo necesario. Los flags deberían retirarse por mal uso, no por falta de uso.[responder]
  9. BRONSON77 (discusión) 16:17 16 abr 2010 (UTC)[responder]
  10. Lourdes, mensajes aquí 17:57 16 abr 2010 (UTC)[responder]
  11. Raystorm is here 18:28 16 abr 2010 (UTC) Mi no es muy débil, y puede estar sujeto a cambios. Un año sin una sola edición me parece mucho tiempo sin editar, y tampoco creo que pase nada si se retiran los botones a esa persona. Si luego regresa, se podría poner al día y presentarse a CAB. Pero como alguien que ha estado algunos meses seguidos sin editar y luego a vuelto a coger la escoba sin más, tampoco puedo votar que sí tan facilmente. :P[responder]
  12. Jaonti ¡ándale! 01:22 17 abr 2010 (UTC)[responder]
  13. Lnegro (viajero) (discusión) 01:46 17 abr 2010 (UTC)[responder]
  14. Ialad (discusión) 03:18 17 abr 2010 (UTC)[responder]
  15. Mar del Sur (discusión) 06:48 17 abr 2010 (UTC) Que alguien no use los botones es neutro para el proyecto, no requiere ninguna acción especial.[responder]
  16. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:34 17 abr 2010 (UTC)[responder]
  17. --Emiglex {¿...?} c^ 13:14 18 abr 2010 (UTC)[responder]

Asuntos varios[editar]

Como todas estas cosas son relativamente poco importantes, no voy a abrir una encuesta para cada una (salvo que sea necesario). A continuación propongo una solución predeterminada para cada una, y si alguien está de acuerdo lo dice, y si discrepa, propone su solución, Si vemos que hay desacuerdos en algo, se abriría una nueva encuesta sobre ese tema. Con esto creo que quedan tratados todos los temas. Muchas gracias a todos por vuestra colaboración. π (discusión) 20:10 14 abr 2010 (UTC)[responder]

Primera revalidación periódica[editar]

Puesto que llevamos "toda la vida" sin revalidar a nadie, creo que se debería hacer la primera al principio, y no al final. Propongo un mes después de que la política sea aprobada, para dar tiempo a ajustar lo que hubiese que ajustar. π (discusión) 20:10 14 abr 2010 (UTC)[responder]

Yo establecería la fecha anual en que se celebren las revalidaciones y las celebraría en esa fecha. No hay motivo para que sea al aprobar la política sobre el proceso. Saludos, wikisilki 13:48 15 abr 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo con Wikisilki, no hay ninguna prisa.--Rosymonterrey (discusión) 14:19 15 abr 2010 (UTC)[responder]

¿Incluimos en la revalidación a los biblios recientes?[editar]

Sí para no andar liando la cosa, se incluyen todos. En principio las revalidaciones son una mera formalidad, y si un biblio fue elegido recientemente, no hay motivos para que la comunidad repentinamente "desconfíe de él". π (discusión) 20:10 14 abr 2010 (UTC)[responder]

A todo bibliotecario que no esté en periodo de inmunidad: si hace menos de seis meses (o el periodo de inmunidad establecido) desde su CAB, no se revalida. Saludos, wikisilki 13:49 15 abr 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo con Wikisilki, aunque el período lo condicionaría al plazo más votado para retirar los botones por inactividad. Si es un año, por ejemplo, entonces esperaría un año, Poco2 14:08 15 abr 2010 (UTC) Creo que acabo de liarme, ¿se ha determinado en algún sitio el "período de gracia"? Si son 6 meses entonces retiro lo dicho, Poco2 14:09 15 abr 2010 (UTC)[responder]
No, no hay nada dicho sobre esto, aunque sigo sin ver el problema en revalidarlos a todos. Si acaban de ser elegidos, ¿quién va a cuestionarlos, y porqué iban a perder una (muy hipotética) votación? π (discusión) 14:17 15 abr 2010 (UTC)[responder]
No. Es innecesario abrir un proceso de votaciones sobre recién elegidos. --Petronas (discusión) 19:35 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Si se van a establecer fechas fijas para revalidación, deben ir todos. ¿Periodo de gracia? Yo no he leido de eso, al menos no para revalidación periódica, entiendo que va para todos.--Rosymonterrey (discusión) 14:22 15 abr 2010 (UTC)[responder]

No lo hay todavía, (yo de hecho estoy en muy contra, porque habiendo un sistema puntual, no veo necesidad alguna de hacer revalidaciones periódicas), pero por ahora las encuestas van marcando que sí va a haberlas, por lo que hay que hablar de estos detalles menores, para quitarnos de encima lo que podamos para la votación posterior. π (discusión) 15:13 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Pues tenemos lecturas MUY diferentes. En Política_de_remoción_de_bibliotecarios/02/a se está preguntando Si hay revalidaciones periódicas... (inserta diferente pregunta aquí). Esa sección sólo tendrá validez si primero se decide que debe haber periódicas.
Y en Política de remoción de bibliotecarios/02 veo que aún la balanza no se inclina definitivamente. En todo caso lo que digo es que estas preguntas se planteen de forma hipotética para evitar confusiones y malentendidos. Que se pregunte: "Si se decide que haya revalidaciones periódicas, incluimos a ...". --Usuario:drini 18:39 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Sabemos que todo lo que se plantea son situaciones hipotéticas, las encuestas no sirven para ver "hacia donde van los tiros", que agrada y que desagrada, al final se evaluará y se decidirá como plantear la propuesta. Por ejemplo lo que ha quedado claro es que a la mayoría no le interesa que la decisión quede en manos de un comité y que se prefieren las votaciones a las decisiones por consenso argumentado.--Rosymonterrey (discusión) 19:58 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Tienes toda la razón, drini, pero trato de ser lo más conciso posible, porque ya he comprobado que si me paso de texto y explicaciones, algunos no me leen. En este caso creo que no es necesario añadir una frase tan larga a la pregunta, pues se sobreentiende fácilmente. Por otra parte, aunque la balanza sobre el tema de las revalidaciones siga en el aire, el 66% de los usuarios se han manifestado a favor de las mismas —ya sea solas o conjuntamente con las consultas puntuales—, y ya estamos en la nada despreciable cifra de 50 votos. Ojalá tengas razón, pero la cosa "pinta mal", salvo que el sector moderado se anime a participar. Me cuesta creer que una propuesta así de agresiva logre el consenso necesario en la votación final, pero en fin, como comprenderás no puedo plantear una encuesta para luego ignorar sus resultados. π (discusión) 20:30 15 abr 2010 (UTC)[responder]
¿Para qué? Acaban de ser validados. En todo caso, se revalidaría de acuerdo con el sistema decidido (1 año, 2 años, X años). En todo aso si fuese general la revalidación, tampoco me parecería incluírlos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:31 16 abr 2010 (UTC)[responder]
Puede que sea necesario abrir una encuesta sobre ep período de gracia (existencia o no, objeto de su aplicación, duración). --Manu Lop (discusión) 10:12 17 abr 2010 (UTC)[responder]
Sí. Fallo mío. Me di cuenta ayer, pero me he quedado sin comodines. Habrá que dejarlo para la segunda vuelta... π (discusión) 21:56 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Plazo para reunir los avales en consultas puntuales[editar]

15 días como todos los demás procesos y votaciones. π (discusión) 20:10 14 abr 2010 (UTC)[responder]

Razonable, Poco2 14:07 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Bastante específico.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:33 16 abr 2010 (UTC)[responder]

Avales en el sistema alemán[editar]

Si saliese elegido este sistema, yo copiaría las cifras de los alemanes: 20 avales en un mes, o 40 avales en 3 meses π (discusión) 20:10 14 abr 2010 (UTC)[responder]

Las cifras de los alemanes, según consta en la recopilación que has hecho, son 25 en un mes o 50 en seis meses... :) wikisilki 13:53 15 abr 2010 (UTC)[responder]
(CdE para decir lo mismo) Las cifras alemanas son otras: 25 (1 mes) y 50 (6 meses), yo adopté unas cifras acordes con nuestra comunidad, dado que allá la participación en las CABs (que en cierto modo puede extrapolarse a los usuarios activos) es mucho mayor que aquí. Si bien hay que tener en cuenta que los requisitos para votar allí son mayores que aquí (registrado, 2 meses activo, 200 ediciones en el espacio de artículos y de ellas al menos 50 en los últimos 12 meses), con el consiguiente riesgo de títeres. La participación en la última CAB que se cerró fue de 223 usuarios, saludos, Poco2 14:05 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Me equivoqué entonces :/ pero creo que de todas formas las cifras son apropiadas para el volumen de gente que somos ¿no? Quizá habría que abrir una encuesta sobre esto, pero mientras el sistema no tenga mayoría, me parece liar más las cosas. π (discusión) 14:20 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Pi, es que el número de avales aplicaría para cualquiera de los dos métodos y el plazo de tiempo para reunirlos también, ahora cuando esto llegué a votación, en este apartado, como en otros, tendrán que ponerse varias opciones. Creo que de no poner 2 o 3 selecciones, habría quien votaría no porque no le gusto la opción sugerida.--Rosymonterrey (discusión) 14:28 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Puede ser, pero como por ahora el sistema alemán va perdiendo en la votación, prefiero esperar y no abrir encuestas innecesarias. De todas formas, no se pueden aplicar las mismas cifras para el sistema clásico que para el sistema alemán, ya que este último es un concepto distinto. En el sistema clásico alguien hace un llamamiento puntual a la comunidad para reunir avales, mientras que el sistema alemán es una evaluación continua. Imagina que quieres llenar un cántaro de agua: puedes ponerte a gritar en medio de la plaza "¡denme un vaso de agua!". Pero claro, como estás gritando y molestando al vecindario, al cabo de un rato viene el policía y te echa. Ese sería el sistema clásico. El sistema alemán consiste en dejar el cántaro en la calle con un cartelito. Como el cántaro no molesta, no hay necesidad de poner plazos, porque ningún policía te va a echar. La comparción habría quedado mejor si hubiese que reunir un dólar ("denme dos centavos"), pero para imitar el sistema alemán necesitaba que el dinero se evaporase con el tiempo XD π (discusión) 18:24 15 abr 2010 (UTC)[responder]

¿Obligatorio enlace a la "página de avales" en la página de discusión?[editar]

No los usuarios no familiarizados con la wikipedia rara vez tendrán criterio para valorar algo como una remoción de bibliotecarios, mientras que el botón puede inducir a multitud de votos de vándalos/hoygan. π (discusión) 20:10 14 abr 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo, lo digo desde la experiencia, Poco2 14:06 15 abr 2010 (UTC)[responder]
No.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:33 16 abr 2010 (UTC)[responder]
NO.--Rosymonterrey (discusión) 18:40 16 abr 2010 (UTC)[responder]
Pues eso, que no. Raystorm is here 19:01 16 abr 2010 (UTC)[responder]
  • No. —Dferg {meta} 20:53, 16 abril 2010 (UTC)
No ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 16:46 17 abr 2010 (UTC)[responder]

¿Alguna otra cosa?[editar]

A mi me gustaría sugerir la posibilidad de que para la remoción puntual se usase el sistema clásico, y para la periódica una variante del alemán. Por otro lado, quiero pensar que la implantación de estos sistemas conducirá a medio plazo a un aumento del número de bibliotecarios, dado que se podrá ser más generoso en las votaciones, ya que el error siempre podrá remediarse.--Manu Lop (discusión) 19:11 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Los detalles sobre cada sistema se están discutiendo de forma independiente, con votaciones independientes. En el caso de las revalidaciones —si es que el sistema es finalmente elegido; hagamos caso a la puntualización de drini— el plazo de 15 días para reunir los avales ha sido abrumadoramente mayoritario, por lo que no parece que tenga sentido plantear otra cosa distinta. En cuanto a la mayor flexibilidad a la hora de otorgar botones, creo que se escapa del objeto de esta política. Un saludo π (discusión) 20:44 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Políticas/Política_de_remoción_de_bibliotecarios/05&oldid=122544174»