Noticias

Anuncio del primer Comité Coordinador del Código de Conducta Universal

Puede encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

¡Hola!

Los escrutadores han terminado de revisar los resultados de las votaciones. Seguimos con los resultados de la primera elección del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C).

Nos complace anunciar a las siguientes personas como miembros regionales de U4C, que cumplirán un mandato de dos años:

Norteamérica (EE.UU. y Canadá)
- –
Europa septentrional y occidental
- Ghilt
América Latina y Caribe
- –
Europa Central y Oriental (ECE)
- —
África subsahariana
- –
Oriente Próximo y Norte de África
- Ibrahim.ID
Este, Sudeste Asiático y Pacífico (ESEAP)
- 0xDeadbeef
Sur de Asia
- –

Las siguientes personas son elegidas miembros de la comunidad en general de U4C, por un mandato de un año:

Barkeep49
Superpes15
Civvì
Luke081515
–
–
–
–

Gracias de nuevo a todos los que han participado en este proceso y mucho agradecimiento a los candidatos por su liderazgo y dedicación al movimiento Wikimedia y a la comunidad.

En las próximas semanas, la U4C empezará a reunirse y a planificar el año 2024-25 en apoyo de la aplicación y revisión de la CdCU y las pautas de aplicación. Siga su trabajo en Meta-wiki.

En nombre del equipo del proyecto del CdCU,

RamzyM (WMF) 08:14 3 jun 2024 (UTC)

El menú Apariencia y el nuevo tamaño de fuente predeterminado estará disponible para quienes no inicien sesión

(Leer anuncio completo aquí)

¡Hola! Somos el equipo Web de la Wikimedia Foundation. Trabajamos para facilitar la lectura de los proyectos Wikimedia como parte del objetivo "Reading and media experience" del plan anual del año en curso. Para ello, hemos introducido la funcionalidad beta "Accesibilidad para la lectura" que añade un menú que funciona en la piel Vector 2022 y que permite a las personas que hayan iniciado sesión seleccionar diferentes tamaños de fuente y esquemas de color en función de sus necesidades individuales.

El menú proporciona una nueva configuración de fuente llamada Estándar que incrementa ligeramente el tamaño y la altura de la fuente. Encontrarás más información en la sección "Sobre la nueva configuración de fuente Estándar" de esta página.

Qué cambiará

Ahora todo está preparado para que el nuevo menú Apariencia esté disponible tanto para personas que hayan iniciado sesión como para las que no.
La opción Estándar será la nueva predeterminada sólo para quienes no inicien sesión.
Si no se manifiestan problemas técnicos, planeamos realizar este cambio en las próximas dos semanas.
Más adelante, este menú también incluirá la opción de seleccionar el modo oscuro, que por el momento seguirá siendo una funcionalidad beta. Para más información, consulta nuestra página del proyecto.

Próximos pasos

Por el momento, las personas registradas mantendrán la configuración "pequeña" de manera predeterminada, pero podrán cambiar a cualquier otra configuración siempre que lo deseen a través del menú. Dentro de unos meses, estudiaremos cuántas de las personas que inician sesión cambian la configuración a estándar e iniciaremos una conversación sobre si tiene sentido hacer el cambio también para este grupo de usuarios/as. Según los datos iniciales de la funcionalidad beta, el 55% de las sesiones que interactuaron con la funcionalidad eligieron una configuración Estándar o superior.

Si quieres ayudar, tenemos algunas preguntas para ti:

Por favor, activa la funcionalidad beta ("Accesibilidad para la lectura (Vector 2022)")
Prueba el nuevo menú. ¿Hay algo confuso? ¿Entiendes todas las etiquetas y cómo funciona el menú?
Prueba los tamaños pequeño, estándar y grande, los esquemas de color y la alternancia del ancho. Infórmanos si observas algún error o si tienes preguntas o dudas.

Puedes leer este anuncio completo en MediaWiki

Además, puedes visitar nuestras preguntas frecuentes (FAQ) para aprender más. Todos los comentarios y preguntas son siempre bienvenidos. ¡Muchas gracias! IZapico (WMF) (discusión) 18:35 3 jun 2024 (UTC)

Políticas

Formato de destinos de aeropuertos

Debido a falta de mano de obra, los artículos sobre aeropuertos no están actualizados ni estandardizados. Hay varios niveles en los que la información se va completando:

- Ad-hoc - Como en wikipedia inglesa - Organizado por ciudades - Agregado del tipo de aeronaves utilizadas - Agregado de la cantidad de frecuencias semanales

Abro este tema porque hay un usuario que toma posesión de los artículos y elimina mayor información aportada por otros con mucho esfuerzo esgrimiendo como razón que es incompleta e irrelevante. Como hay pocas personas que editan estos artículos (y tal vez incluso que solamente los leen), si alguna vez hay alguna discusión, es solamente local. Trigenibinion (discusión) 19:06 30 may 2024 (UTC)

¿Ya lo planteaste en la discusión del artículo en cuestión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:57 5 jun 2024 (UTC)

¿Títulos de publicaciones periódicas traducidos?

Al revés que los libros (que se traducen a diversas lenguas, empleándose diversos títulos, p. ej. Adventures of Huckleberry Finn -> Las aventuras de Huckleberry Finn) de forma general (hay excepciones) las publicaciones periódicas no aparecen publicadas posteriormente en otros idiomas. Por ello, de forma general, la costumbre, en idioma español, en un contexto formal, cuando se hace mención a una publicación periódica... es citar el título original de forma "textual" (y no una traducción más o menos informal de este), además de emplear letra cursiva, y eso encontrarás en cualquier libro de estilo de cualquier medio medianamente serio. Le Monde y no El Mundo o El Mundo.

¿Es legítimo hacer búsquedas en Google de los títulos 'originales' traducidos al español, para con 3, 4, o 5 resultados aislados^[1]^[2]^[3] justificar el nombre traducido ("títulos en español") de la publicación periódica como título en es.wikipedia? ¿O es necesario algo más que demuestre que referirse en un contexto formal al periódico en cuestión con el nombre traducido es lo habitual (WP:UNC)? Francamente, ver cosas como Diario Oficial de la Unión en lugar de Diário Oficial da União me resulta chocante. Y si la comunidad considerara que traducir títulos de publicaciones periódicas no es oportuno, ¿podría incluirse algo al respecto en WP:CDT? strakhov (discusión) 12:59 2 jun 2024 (UTC)

De acuerdo. Y pienso que sería oportuno mencionar ahí que en el caso de publicaciones periódicas académicas se debería usar el nombre completo de la publicación (ver Cycas micronesica) en lugar de su abreviatura (ver Cycas changjiangensis). Felino Volador (discusión) 13:29 2 jun 2024 (UTC)

Parece evidente que ver escrito El Tiempo de Nueva York, El Mensajero de la Tarde o El Correo de Washington produce espasmos, por eso, además de escribirlos en cursiva, no deberían traducirse los nombres de publicaciones periódicas. Como excepción, en sentido inverso, cabe citar la revista ¡Hola! en su versión para países de habla inglesa (Hello! en USA o en Rieno Unido). -- Manolo (Desfógate) 13:42 2 jun 2024 (UTC)

Desde mi punto de vista, todo depende de si hay fuentes fiables que avalen el uso del nombre en español. Y las que acompañan el nombre en español Diario Oficial de la Unión cumplen con esta condición. J.M.Domingo (discusión) 15:18 2 jun 2024 (UTC)

No es una excepción. Hello! es el título de otra publicación (con otro equipo editorial). Ignacio ( — Δ — ) 16:24 2 jun 2024 (UTC)

No basta con que existan fuentes fiables que usen el nombre traducido, tiene que tratarse de la forma usual. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:10 2 jun 2024 (UTC)

No sé si existen normas al respecto, pero como opinión personal creo que debe respetarse el título original, todo el mundo dice The Times y no Los Tiempos.--Canaan (discusión) 16:06 3 jun 2024 (UTC)

Debe respetarse el original en cualquier idioma que esté. Es un nombre propio. Hay que incluir esta indicación en WP:CDT y también de manera más general en el manual de estilo, porque debe respetarse el original en todas partes, no solo en los títulos de los artículos. Mar del Sur (discusión) 00:46 5 jun 2024 (UTC)

Realmente el problema no es que sea un nombre propio (hay nombres propios que no se usan necesariamente en el idioma "original"). El problema es que los títulos de publicaciones periódicas son un tipo particular de nombres propios que prácticamente nunca se traducen. De hecho sólo me suenan digamos "adaptaciones al castellano" mínimamente habituales para títulos de publicaciones periódicas publicadas en origen en otros alfabetos. "Adaptar" títulos de publicaciones periódicas que en origen ya están en alfabeto latino (esto es, no usar el título con el que son publicadas sino una variación "traducida" de este) es una catetada. Saludos. strakhov (discusión) 15:44 5 jun 2024 (UTC)

Bueno, sí, tienes razón los topónimos y los nombres de los reyes, por ejemplo, son nombres propios que sí traducimos... Mar del Sur (discusión) 16:19 5 jun 2024 (UTC)

También los nombres propios de instituciones (Universidad de Oxford), partidos políticos (Partido Laborista (Reino Unido)), equipos de fútbol (Olympique de Lyon), obras de arte (Puesta del sol en Montmajour), etc. De hecho casi todos los tipos de nombres propios que se me ocurren son susceptibles de no aparecer necesariamente en el "idioma original", salvando, que se me ocurran ahora, los nombres de personas-comunes-contemporáneas (aunque estos a veces se simplifican) y los periódicos (y con estos como dije se me ocurren algunos casos [por ejemplo varios títulos escritos "originalmente" en cirílico] que en bibliografía 'seria' sí es factible encontrarlos rutinariamente traducidos). En cambio, con los títulos de periódicos ingleses, franceses, italianos, portugueses, suecos, etcétera (alfabeto latino) no: es una ordinariez. Y rebuscar con su buscador favorito cuatro fuentes perdidas para dar esos títulos por buenos: una tomadura de pelo, que atenta contra el criterio de usar el nombre más común y contra la costumbre absolutamente mayoritaria 'ahí fuera' con esta clase de obras publicadas ("no se traducen los títulos de publicaciones periódicas", "la mención al título de una determinada obra publicada es: en cursiva y textual"). Saludos. strakhov (discusión) 18:27 5 jun 2024 (UTC)

Sí, también a veces se habla de la Revista Americana de... o de la Revista Francesa de..., pero no es el uso corriente como para ponerlo de título. Esto es el criterio general de WP:CT, se puede trasladar o revertir un traslado sin mucho trámite. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 5 jun 2024 (UTC)

Técnica

Noticias técnicas: 2024-23

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

Se habilitó la opción de añadir nuevos enlaces al final del menú de Herramientas del sitio, sin la necesidad de usar JavaScript. Esta opción está disponible los administradores locales. Mira la documentación disponible. [1]
El nombre del mensaje para la definición de la categoría de seguimiento de WikiHiero ha cambiado de "MediaWiki:Wikhiero-usage-tracking-category" a "MediaWiki:Wikihiero-usage-tracking-category". [2]
Se ha creado una nueva wiki: una Wikipedia en Kadazandusun (w:dtp:) [3]

Cambios de esta semana

La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 5 de junio y en todas las wikis a partir del 6 de junio (calendario). [4][5]

Cambios futuros

La próxima semana, en las wikis que usan la piel (skin) Vector 2022 en forma predeterminada, los usuarios anónimos podrían elegir el tamaño de la tipografía que usarán en el portal. Además, el tamaño de la fuente se incrementará para ellos, permitiendo que los sitios sean más fáciles de leer. Lee más acerca de este cambio.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 22:32 3 jun 2024 (UTC)

Propuestas

Crear página

Quiero crear una hoja sobre uno de los juegos más conocidos en el mundo , el fortnite . Me interesa mucho , aparte de que hay mucha informacion en muchos sitios , tanto internet como en libros . Además la gente le interesaría mucho poder tener una fuente de informacion conocida . Podríamos hacer el lore de fortnite o cosas similares explicando del videojuego. Además la gente le gustaría saber cosas sin tener que pasarse horas viendo videos y buscar .

Gracias Un Cordial Saludo 2A0C:5A81:B502:F500:6DA0:3132:2763:40B8 (discusión) 19:06 16 may 2024 (UTC)

Hola. Ya hay artículo del Fortnite. Si lo que buscas no es eso, sino algo más relacionado con el lore, creo que te podría gustar https://fortnite.fandom.com/es/wiki/Fortnite_Wiki , que no es de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:43 16 may 2024 (UTC)

Muy en contra Dado que no hay mucha información oficial sobre la historia, y mucho viene de teorìas de los fans, eso necesitaria su propia wiki, como la de Fandom. Aparte, mucho no se podría confimar, además de que no es muy relevante al juego.

Si se añadiera una sección para eso, lo que pasaría de seguro es que habría fans discutiendo en la página todo el tiempo. Siento que por algo el artículo está bloquedo.

Mas podría hacerse algo similar a la tabla de Fortnite: Battle Royale#Capítulos y temporadas]], poniendo un resumen breve de sucesos o de cambios en el setting, quizá includo cambio de armas o de valance. De nuevo, siento que eso es mucho más de lo que se necesita en Wikipedia. Domnminickt (discusión) 21:22 26 may 2024 (UTC)

Innecesario si ya existe. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 3 jun 2024 (UTC)

Plantillas de limitación de responsabilidad y páginas de salud en Wikipedia.

Hola, espero se encuentren bien.

Me complacería debatir una propuesta para Wikipedia, ya que considero que no se ha dado el correcto uso a las limitaciones de responsabilidad actuales en la plataforma.

Hace unos días, me tomé el tiempo de crear una plantilla específicamente diseñada para páginas que contienen información delicada e importante sobre medicamentos. Lamentablemente, esta plantilla fue borrada. La plantilla indicaba claramente que Wikipedia solo tenía estos artículos con fines informativos, que no buscaba brindar información médica y mucho menos sustituir a un profesional de la salud.

La plantilla tenía como único objetivo recordar que Wikipedia es un sitio meramente informativo y que la información no debía ser utilizada directamente para tomar decisiones relacionadas con medicina o salud. Estoy consciente de que Wikipedia ya tiene la Limitación General de Responsabilidad y aunque acceder a esta página no es muy complicado, estoy bastante seguro de que nadie, absolutamente nadie, antes de leer un artículo sobre fármacos, investiga algún tipo de documento sobre la seguridad de la información recibida. Además, la limitación de responsabilidad es más tardada de leer que una simple plantilla grande que indique claramente un aviso importante.

Tener una plantilla específica para este propósito también mantiene bien informados a los lectores antes de que tomen cualquier decisión de salud y deja muy en claro el tipo de información que pueden encontrar en estos artículos.

@Leoncastro, quien propuso la eliminación de esta plantilla, me informó que anteriormente la comunidad había borrado un aviso similar al que yo había creado. Una de las razones fue que "para esto ya tenemos los enlaces de limitación de responsabilidad (no solo por cuestiones médicas, sino también legales, de riesgo, etc.)". Con respecto a esta decisión comunitaria, tengo un punto de vista muy diferente que me gustaría compartir.

Me parece una seria falta de responsabilidad por parte de la comunidad no tener este tipo de avisos en cuestiones médicas (principalmente). Debemos entender que no todas las personas se informan, creen o tienen el conocimiento sobre cómo manejar la información que encuentran en internet. No todos administramos la información de internet de igual manera. Aunque Wikipedia tiene bastantes filtros para publicar buenos artículos, SIGUE SIENDO UNA WIKI, lo que conlleva ciertos riesgos y problemas en el manejo de la información. No todos sabemos dónde y con quién buscar información confiable, y hay personas que se aprovechan de la ignorancia de otros para sabotear páginas y salirse con la suya.

Wikipedia es una gran plataforma, pero es mejor estar prevenidos. Una simple plantilla adicional que haga un papel más directo que un largo texto oculto, que estoy seguro que casi nadie verá, no afectará negativamente a Wikipedia. Sin embargo, puede ofrecer muchos beneficios que mejoren la calidad de nuestros artículos y la seguridad de nuestros usuarios.

Saludos cordiales. Frasito 🌟 (discusión) 03:44 28 may 2024 (UTC)

Independientemente de que comparta en cierta medida el señalamiento de que el aviso médico debería ser más visible que lo que es actualmente, quiero compartir dos datos: El aviso de limitación general de responsabilidad tiene 44.811 visitas en los últimos 30 días; el del aviso, médico concretamente, apenas 1050. Lucho

Problem? 04:28 28 may 2024 (UTC)

Eso es exactamente a lo que me refiero. Solamente 1050 personas entraron al aviso médico. Ahora pongámonos a pensar cuantas personas leyeron esos 5 párrafos completos. Entonces, ¿es algo innecesario un simple aviso? No creo. Frasito 🌟 (discusión) 18:23 28 may 2024 (UTC)

Es loable tu intención, pero además de la ya mencionada Limitación de responsabilidad, no debemos asumir una responsabilidad en un asunto que es absolutamente personal. Muy de acuerdo en mejorar contínuamente la calidad de los artículos relacionados a la medicina, saludos. ProtoplasmaKid | Discusión 04:00 31 may 2024 (UTC)

*

A favor (más o menos)

Dudo que en el caso de alguna tragedia médica se le metiera a Wikipedia en problemas, pero es verdad que nunca falta algún bobo. Si en primer lugar te estás yendo a Wikipedia para directamente tomar decisiones y acciones médicas, quizá sea demasiado bobo para hacerle caso al letrero.

Sin embargo, no está de más. Para ese tipo de cosas, me parece, hay que tener precaución y hacerlo a prueba de tontos dentro de lo posible. Vale más la redundancia que estarse ahorrando a lo tonto por cuestión eficacia. Gran parte del público no notará las cosas a menos que se las pongas en frente (y a veces ni así). Domnminickt (discusión) 04:09 29 may 2024 (UTC)

Más importante que el aviso médico es que dejemos siempre muy claro que Wikipedia no es, ni podrá nunca ser, una fuente fiable. Dicho esto, la verdad es que hay cosas más peligrosas que la medicina. No me gusta la idea de ponerle especial acento a esto. Mar del Sur (discusión) 01:05 30 may 2024 (UTC)

Debo discrepar contigo, Mar del Sur, pero Wikipedia es considerada la enciclopedia más confiable del mundo [1]. La decisión sobre si constituye una fuente fiable no recae en los wikipedistas, sino en los lectores al momento de informarse. JLCop (discusión) 02:00 30 may 2024 (UTC)

Una puntualización: JLCop, el artículo que tú enlazas es de diciembre de 2005. Mucho ha crecido y cambiado Wikipedia, en 19 años. -- Manolo (Desfógate) 02:17 30 may 2024 (UTC)

Lamento discrepar pero Wikipedia, si bien puede no serlo ahora en ciertos temas, debe aspirar a ser fiable. Nótese que el espíritu del ensayo interno que dice que no es fiable debe circunscribirse o entenderse en el contexto de que Wikipedia no debe usarse para citar en los artículos de la propia Wikipedia, no sobre el uso de Wikipedia en general (en la Wikipedia en inglés pusieron una caja de aviso que hace tal distinción). Si no somos ni nunca podremos ser una fuente fiable, no tiene sentido el esfuerzo humano que la comunidad wiki mundial hace en este proyecto. Véase también esto. Lucho

Problem? 03:01 30 may 2024 (UTC)

Wikipedia es una fuente tan confiable como cualquiera, excelente en general pero con fallas ocacionales, mas ese no es el punto.

En la caja una medicina no se dejan de listar los efectos secundarios porque haya más graves, o porque otros medicamentos de la misma línea tengan efectos peores. Si hay un barranco, no por obviar que la gente debería saberlo hay excusa de no poner protecciones. Domnminickt (discusión) 16:24 30 may 2024 (UTC)

Ya hubo un tema sobre eso, abierto por mí, se puede consultar aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 3 jun 2024 (UTC)

Entendible, pero no estoy de acuerdo ni con lo concluído allí ni acá. No es algo que debería obviarse. Como mínimo, si no se quiere una plantilla específica médica, debería de haber un letrerito que te recuerde o te enlace con Wikipedia:Limitación general de responsabilidad.

Domnminickt (discusión) 04:46 3 jun 2024 (UTC)

El Aviso médico está presente en 350 páginas de Wikipedia, de ellas solo unas 75 son artículos, y todos ellos, menos uno, sobre tratamientos polémicos catalogados muchas veces como pseudoterapias. La limitación general de responsabilidad está presente solo en 288 páginas, de las cuáles solo 1 es un artículo. Localizar estas páginas con el buscador es complicado, más para un lector por muy habitual que sea. Así que creo que sí es necesario dar un aviso médico de alguna forma en artículos sobre enfermedades, medicinas... y en fin temas relacionados con la salud. Uno de los problemas más habituales de nuestra sociedad es que la gente se autodiagnostica gracias a internet. Esto es problema de la gente que quiere meterse en riesgos y en nada afecta legalmente a Wikipedia, pero sí puede erosionar el prestigio en temas de salud. Yo lo propondría como encuesta o votación y que hable la comunidad. Castellónenred (discusión) 11:43 3 jun 2024 (UTC)

Pues parece que me expresé mal, porque estoy muy de acuerdo con Lucho en que Wikipedia debe aspirar a ser tan fiable como sea posible. Justamente en eso trabajo todo el tiempo acá. Pero otra cosa es que realmente lo sea y para eso está la limitación de responsabilidad, no en 288 páginas Castellónenred, sino absolutamente en todas, incluso en esta misma. Es el pie de página permanente y obligado en todas las pieles, su texto es suficientemente claro y aplicable a todos los artículos, incluidos los de medicina. No veo ninguna necesidad de poner otro disclaimer exclusivo para artículos de asuntos médicos. Mar del Sur (discusión) 12:46 3 jun 2024 (UTC)

En la app no viene el pie de página general por defecto de Wikipedia. También habría que pensar si la gente llega al final y le da al enlace, aunque para quitar los improbabilísimos casos legales en que pudiera afectar una mala interpretación de los artículos ya es suficiente. Pero repetir de nuevo el aviso en la ficha de artículos que traten cuestiones de salud tal y como se hace en algunos de pseudocencias no me parece en absoluto descabellado. Castellónenred (discusión) 15:16 3 jun 2024 (UTC)

Pues también lamento discrepar, pero Wikipedia no es fuente fiable. No es que lo diga un ensayo interno que se deba entender exclusivamente en el contexto de la utilización de Wikipedia como fuente de sí misma. Es que lo dice esa limitación general de responsabilidad de la que aquí se está hablando, que es bastante más que un ensayo interno. Y lo hace con carácter general y para siempre, porque la limitación de responsabilidad no tiene limitaciones de ningún tipo, ni temporales, ni geográficas, ni de cualquier otro género:

la información que encuentre en esta enciclopedia no necesariamente ha sido revisada por expertos profesionales que conozcan los temas de las diferentes materias que abarca, de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable [...] Wikipedia no puede garantizar la validez de la información que encuentre aquí.

Wikipedia: Limitación general de responsabilidad (las negritas son de la fuente)

Claro está que eso no significa que no debamos esforzarnos cada uno de nosotros individualmente en ser rigurosos con nuestras ediciones, corregir errores y combatir vandalismos. Tampoco significa que no pueda haber contenidos valiosos, como dice —sin negritas— la frase que ocupa los puntos suspensivos en el párrafo arriba citado: «Esto no significa que no vaya a encontrar información exacta y valiosa en Wikipedia; así será la mayoría de las veces. Sin embargo...» Por muy valioso que pueda ser un determinado contenido, siempre estará el "sin embargo". Y "sin embargo" equivale a no damos garantías de fiabilidad encuentre lo que encuentre ni nos hacemos responsables de lo que aquí se aloje, como resultado de la propia forma de funcionar de Wikipedia.

Otra cuestión es si conviene o no hacer más visible esa limitación de responsabilidad. Sí veo que tiene algunos centenares de lectores diarios. Probablemente de los mismos que leen y entienden la letra pequeña de los contratos bancarios o los prospectos íntegros de los medicamentos. Francamente, no lo sé; no sé si hacerlo más visible cambiaría los hábitos lectores de nadie; no sé si aumentaría la confianza en Wikipedia de quien tenga mucha confianza en ella o si disminuiría la de quien ya tenga poca, lo cierto es que Wikipedia no da garantías de la fiabilidad de sus contenidos y, a partir de ahí, que cada uno obre como considere.--Enrique Cordero (discusión) 15:59 3 jun 2024 (UTC)

Ayuda

Solicitud de revisión del artículo sobre el CODTA

Hola a todos,

He estado trabajando en un artículo sobre el Colegio Profesional de Delineantes y Diseñadores Técnicos de Andalucía (CODTA) y me gustaría obtener feedback antes de publicarlo en el espacio principal.

Pueden encontrar el artículo en mi taller aquí: Usuario:Joseviejo1981/Taller.

Agradecería cualquier comentario o sugerencia para mejorarlo.

Gracias de antemano por su ayuda.

Saludos, @Joseviejo1981 Joseviejo1981 (discusión) 22:24 3 jun 2024 (UTC)

Neutralizar un poco y añadir un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:52 5 jun 2024 (UTC)

Miscelánea

¿Como armo un artículo?

No se si soy bueno haciendo articulos aqui, he llegado hace poco a Wikipedia aun asi yo tengo mas experiencia en wikis que se dediquen a cierto tema que...¡Me Encanta!

Quiero chambear en un articulo que sea de mi ciudad (o sea Quilmes aunque ni idea si la ciudad tiene articulo aca ~~porque yo habia creado el articulo de Quilmesball en la Wiki Polandball Hispana aunque era esbozo~~ bueno si alguien me recomienda chambear en algo le espero la respuesta That Argentinian on da' corner (discusión) 17:50 25 may 2024 (UTC)

@That Argentinian on da' corner: no sé exactamente a qué te refieres en "¿cómo armar un artículo?" sólo mira como están otros artículos de la misma temática y sigue el manual de estilo y redacta el artículo con términos cultos (evita los modismos y la jerga [ej: chambeat]) ésto es una enciclopedia. Jcfidy (discusión) 19:13 25 may 2024 (UTC)

"Armar" es un verbo muy común y el sentido en que se usó aquí es uno de los más comunes. "Chambear" no pertenece a ninguna jerga. Y hay 2 errores ortográficos y posiblememte 2 errores conceptuales más, pero no deberíamos estar criticando nuestros modos de expresarnos, lo hago solo para darte una idea de cómo suena tu respuesta. El núcleo de tu comentario era lo importante, porque ayuda a contestar la consulta de un usuario nuevo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:16 26 may 2024 (UTC)

@That Argentinian on da' corner: ¡Bienvenido! Te he dejado un mensaje en tu página de discusión con algunos enlaces que te serán de utilidad. Escribir un artículo desde cero es una tarea compleja; yo te recomendaría empezar mejorando artículos existentes para que te vayas dando una idea de la estructura que llevan, la forma en que están escritos... En Portal:Comunidad y Portal:Mantenimiento puedes encontrar listados de artículos que requieren de mejoras, y en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos tienes una guía a seguir cuando ya estés listo para crear un artículo. Saludos, –FlyingAce^✈hola 21:19 25 may 2024 (UTC)

ok ire a ver ese mensaje y despues leere algu as guias 20:39 4 jun 2024 (UTC) That Argentinian on da' corner (discusión) 20:39 4 jun 2024 (UTC)

Hola. Bienvenido. Ya existe Quilmes, pero quizás se pueda ampliar. Siempre tienes que tener en cuenta las reglas básicas, en particular que aunque sepas algo de primera mano, lo que escribas tiene que basarse en material publicado y citar la fuente. Para armar un artículo desde cero te pueden servir los consejos de Wikipedia:Estructura de un artículo y Ayuda:Cómo empezar una página. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 26 may 2024 (UTC)

Ok, estaré leyendo para ver si puedo ampliar Quilmes, teniendo en cuenta que soy de alli That Argentinian on da' corner (discusión) 18:33 26 may 2024 (UTC)

@Lin linao:, lo dicho no sé exactamente a qué se refiere ¿qué hay de malo en decir que no lo entiendo exactamente. Por otro lado ni p. idea de lo que significa chambear (para mí es jerga, no es español estándar). Jcfidy (discusión) 21:08 4 jun 2024 (UTC)

chambear significa trabajar, pero lo unico que pregunte es como creo un articulo y ahora se arman una discusion solo porque use una palabra meme, igual, de la wiki polandball he aprendido como se hace un buen articulo That Argentinian on da' corner (discusión) 01:11 5 jun 2024 (UTC)

pd.- añado, lo que también hice (cosa que has obviado) es aconsejarle de como redactar un artículo: fíjate como son otros artículos (para que le sirvan de patrón) y que utilize lenguaje culto ¿o es que ya no se puede aconsejar a quién solicita consejo? Ya está bien, hombre. Jcfidy (discusión) 21:13 4 jun 2024 (UTC)

Más que jerga, es regionalismo de uso extendido en varios países. –FlyingAce^✈hola 21:53 4 jun 2024 (UTC)