Usuario discusión:SilAlk
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Edslov (discusión) 15:36 3 jun 2022 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Centro de Estudios en Tecnología y Sociedad»
[editar]
Hola, SilAlk. Se ha revisado la página «Centro de Estudios en Tecnología y Sociedad» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Tramullas (discusión) 17:06 1 jun 2022 (UTC)
- Estimados.
- Por favor, solicito restaurar al menos la versión Taller para poder hacer las correcciones necesarias sin necesidad de comenzar de cero. Es mi primer artículo y me tomó mucho trabajo, obviamente.
- Por otro lado, por favor, agradecería me indiquen qué parte fue considerada autopromoción, pues se trata de un centro de investigación académica y en comparación con otros artículos de Wikipedia similares (de otros centros de estudio), no comprendemos qué pudo hacer infringido las reglas. ¿Fue acaso por la descripción de los programas académicos que citamos desde el centro?
- Agradecería mucho la colaboración.
- Saludos cordiales,
- Silvina SilAlk (discusión) 18:20 2 jun 2022 (UTC)
- Estimado Tramullas.
- ¿Podrías por favor restaurar mi Taller, para recuperar el código que armé y usarlo para otros artículos sin conflicto de interés?
- Desde ya, muchas gracias.
- Saludos, SilAlk (discusión) 15:08 3 jun 2022 (UTC)
RE: mi taller
[editar]Hola, SilAlk. Hay muchos problemas tanto con el artículo como con el taller, comenzando por el plagio de contenido desde las páginas oficiales del Centro —lo que hace imposible la restauración de ninguno de los dos—:
El Centro de Estudios en Tecnología y Sociedad (CETyS) es un espacio académico e interdisciplinario de investigación, educación y divulgación sobre las políticas y el desarrollo de los procesos digitales en la esfera pública.El Centro de Estudios en Tecnología y Sociedad (CETyS) es un espacio académico e interdisciplinario de investigación, educación y divulgación sobre las políticas y el desarrollo de los procesos digitales en la esfera pública.A la izquierda lo mencionado en taller y artículo borrados, a la derecha lo que menciona la página oficial.
Otro ejemplo de esta violación de los derechos de autor es:
La Diplomatura en Gobernanza de Internet (DiGI)2 es un programa concentrado y regional que comenzó en 2017 y aborda los procesos que dan forma a las tecnologías, instituciones, políticas y normas sobre Internet y el entorno digital. Dado que estos se encuentran atravesando grandes cambios, emergen desafíos políticos [...]La Diplomatura en Gobernanza de Internet es un programa concentrado y regional que aborda los procesos que dan forma a las tecnologías, instituciones, políticas y normas sobre Internet y el entorno digital. Dado que estos se encuentran atravesando grandes cambios, emergen desafíos políticos [...]A la izquierda lo mencionado en taller y artículo borrados, a la derecha lo que menciona la página oficial.
En ninguno de los casos se especificaba el origen de esta información y no queda claro si esa página libera sus contenidos con una licencia compatible con Wikipedia —para más al respecto véase Wikipedia:Derechos de autor—, pero debe quedar claro que, bajo ninguna circunstancia, es aceptable el plagio de ninguna fuente. No obstante, aunque fuera el caso de que el contenido se libera con licencia compatible, igual se estarían incumpliendo políticas del proyecto. Una de ellas, Wikipedia:Punto de vista neutral, señala que: «Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables». Utilizar —y plagiar— información de páginas oficiales traslada el contenido laudatorio y promocional de esos sitios al proyecto, lo que tampoco es aceptable.
Por otra parte, las fuentes a emplear en Wikipedia deben cumplir con ciertos requisitos como detalla Wikipedia:Fuentes fiables: ser fiables, independientes y publicadas. Emplear página oficiales incumple con la segunda característica: «Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad». Por lo demás, el artículo únicamente era un listado de publicaciones de ese Centro y proyectos «destacados» sin respaldo en fuentes independientes. Si tu interés en el proyecto va más allá de este artículo en específico, te dejé arriba una bienvenida con diversos enlaces para comprender más cómo funciona la Wikipedia; tienes a tu disposición un programa de tutoría en el que usuarios experimentados pueden orientarte en tus primeros pasos. Considera también que existen muchas formas en las que puedes colaborar más allá de la creación de artículos.
Por favor, no vuelvas a crear el artículo —o el taller— con el mismo contenido plagiado, pues será eliminado nuevamente y podrías ser sancionado para evitar que continúes editando la enciclopedia —también te aconsejo leer Wikipedia:Conflicto de interés—. Si tienes cualquier duda puedes acudir a mi página de discusión nuevamente. Un saludo, Edslov (discusión) 15:36 3 jun 2022 (UTC)
- Estimado Edslov:
- Agradezco y aprecio muchísimo tu respuesta con tanto detalle. Tendré que analizar todo muy bien antes de crear un nuevo artículo. Y te confirmo que sí me interesa colaborar con Wikipedia independientemente de la intención de publicar este artículo.
- Te envío un par de consultas que me surgen a partir de lo que comentás:
- 1) ¿Podría acceder por un tiempo limitado al código que escribí para poder crear un nuevo artículo con las mismas plantillas sin necesidad de hacerlo todo de cero, cuidando cumplir con todas las reglas? Me comprometo a no publicarlo como lo hice anteriormente e intentaría conseguir el OK de algún bibliotecario antes de publicar mi próximo artículo.
- 2) La información que el CETyS produce y publica es de acceso abierto. Solo hay protección de autor para los materiales utilizados en sus programas de estudio y en algunos libros físicos de Fintech. Además, el centro depende de la Universidad de San Andrés. ¿Estaría infringiendo igual el Derecho de Autor al citar los textos de la web? En ese caso, ¿solo debería reescribir esos contenidos? Y entiendo que no puedo linkear a páginas web a lo largo del texto, por eso solo lo hice solo al final como link externo. Pero, persiste mi duda sobre la cuestión de las Fuentes Fiables. Y también sobre estas mismas cuestiones, ¿el artículo debería evitar las publicaciones y sus links de acceso? Las mismas se publican con acceso libre para compartir conocimiento a nivel universal.
- 3) Para armar el artículo, me guié por los artículos de la Universidad de San Andrés, de la cual el CETyS forma parte, del Berkman Klein Center for Internet & Society, que es un centro similar al CETyS, y de algunas otras organizaciones que tratan las mismas temáticas. La diferencia fundamental que encontré respecto del artículo que subí (aunque seguro se me está escapando bastante más) es que solo citan los programas de estudio, sin describirlos. ¿Puede este haber sido un punto de conflicto respecto de la autopromoción?
- 4) Colaboro con el centro sin ser empleada, y me autorizaron a replicar los textos de sus páginas web. ¿Puedo yo crear un artículo sobre el Centro que cumpla con los criterios que me mencionás? ¿O debería crearlo otro usuario?
- 5) Sé que es mucho pedir pero, ¿podría eventualmente armar un nuevo artículo en el Taller y pedirte revisión antes de publicar?
- Perdón que te mande tantas consultas. Entendería si algunas respuestas fueran links a explicaciones similares. Y gracias de antemano.
- Saludos y buen fin de semana. SilAlk (discusión) 20:54 3 jun 2022 (UTC)
- Hola nuevamente, SilAlk. Respondo por partes:
1) ¿Podría acceder por un tiempo limitado al código que escribí para poder crear un nuevo artículo con las mismas plantillas sin necesidad de hacerlo todo de cero, cuidando cumplir con todas las reglas?
- Aquí complemento con algo de lo que señalas en los siguientes puntos. ¿Hay forma de demostrar que el Centro libera el contenido (específicamente la información de las páginas oficiales y demás sitios empleados para el artículo) como dominio público o bajo una licencia compatible con Wikipedia (véase Wikipedia:Derechos de autor e incluso podría ser benéfico que consideres leer Wikipedia:VRT)? Si no es posible, para demostrar que no existe violación de los derechos de autor, indícame y puedo restaurar en el taller parte del contenido, eliminando la información copiada, para que accedas a las plantillas.
2[.1]) La información que el CETyS produce y publica es de acceso abierto. [...] ¿Estaría infringiendo igual el Derecho de Autor al citar los textos de la web? En ese caso, ¿solo debería reescribir esos contenidos?
- Señalé que se infringen derechos de autor dado que: (1) se hace copia textual de contenido de un sitio en el que no queda claro que la información presentada esté en dominio público o bajo una licencia compatible y (2) no se muestra el origen de la información. Aún cuando el Centro tenga licencias compatibles o libere la información al dominio público, sigue siendo necesario señalar el origen de la información (véase Wikipedia:Verificabilidad: «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema»).
- Como ocurre con cualquier otra fuente con derechos de autor —como libros, publicaciones, artículos, sitios web— debemos «[e]scribir lo mismo que dice [...] con nuestras propias palabras. Intentando resumir y quedarnos con lo esencial [...] Hay que tener cuidado, eso sí, de no cambiar el sentido original al parafrasearlo. Debe cambiar la forma, no el contenido. Algo que siempre ayuda a alejar el plagio es usar varias fuentes bibliográficas, no sólo una» (véase el ensayo Wikipedia:Plagio). De lo contrario, al tener derechos de autor, y copiar el contenido tal cual está en la fuente estaríamos incurriendo en plagio.
2[.2]) Y entiendo que no puedo linkear a páginas web a lo largo del texto, por eso solo lo hice solo al final como link externo. Pero, persiste mi duda sobre la cuestión de las Fuentes Fiables. Y también sobre estas mismas cuestiones, ¿el artículo debería evitar las publicaciones y sus links de acceso? Las mismas se publican con acceso libre para compartir conocimiento a nivel universal.
- Si se pueden enlazar (al final, pocos o como referencias), insisto el problema era copiar contenido de una página —en la que no queda claro que la información presentada esté en dominio público o bajo una licencia compatible— y sin especificar su origen. No obstante, otro problema que ocurre con las páginas y publicaciones del mismo Centro —que sí se podrían enlazar algunas, véase Wikipedia:Enlaces externos y con un listado breve de publicaciones que, idealmente, deba tener respaldo en otras fuentes ajenas al Centro— es lo que señala Wikipedia:Fuentes fiables: «Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas». Las páginas oficiales y las mismas publicaciones del Centro no son fuentes independientes —«Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades», en este caso, son fuentes creadas por personas o entendidas supeditadas al mismo Centro—. No tendrías prohibido usar esas fuentes, pero no deben ser la base principal del artículo y deben usarse otras más, que sí cumplan con la característica de independencia.
- Quizá sirva un ejemplo. Mira Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). El artículo es mejorable —y no por usarlo de ejemplo digo que el artículo que planteas crear deba ser así—, pero cumple con algo de lo que digo: usa como fuentes algunas páginas del propio CIDE, pero no son las únicas fuentes del artículo, también se emplean periódicos, otras páginas e incluso alguna que otra publicación en una revista, es decir, independientes.
3) Para armar el artículo, me guié por los artículos de la Universidad de San Andrés, de la cual el CETyS forma parte, del Berkman Klein Center for Internet & Society, que es un centro similar al CETyS, y de algunas otras organizaciones que tratan las mismas temáticas. La diferencia fundamental que encontré respecto del artículo que subí (aunque seguro se me está escapando bastante más) es que solo citan los programas de estudio, sin describirlos. ¿Puede este haber sido un punto de conflicto respecto de la autopromoción?
- El problema de la promoción —violación de la política de neutralidad— es el tono laudatorio propio de las páginas oficiales. Tal tono no debe trasladarse a la Wikipedia, porque aquí se deben presentar los aspectos de un tema con neutralidad, ni bien ni mal para ser más claro. Es decir, ni es un «gran programa», ni es un «horrible programa». Las páginas oficiales tendrán el tono promocional propio porque, entendiblemente, tratan de venderse de hacerse atractivos, de ahí que frases como «La DiGI es un espacio para quienes que buscan un lugar acreditado de formación a nivel de posgrado así como un lugar de encuentro y fortalecimiento de redes personales» no sean apropiadas para Wikipedia, pues aquí el fin no es promocionar a nadie ni convencer a nadie de unirse a esos programas. Nuevamente, no tienes prohibido describir los programas de estudio, simplemente debe hacerse con neutralidad e idealmente basarse en fuentes independientes del Centro.
- Ejemplo: no es lo mismo decir «es un programa que tiene como objetivo formar profesionales de distintas disciplinas en los aspectos legales y de política pública más relevantes y actuales para empresas, organismos y consultores actuantes en la industria de Internet, de la tecnología digital y de las telecomunicaciones» a decir que «es un programa centrado en aspectos legales y de política pública de temas como industria de Internet, tecnología digital y de las telecomunicaciones» —mero ejemplo, mil disculpas si no estoy trasladando bien la idea original—. Básicamente, como dije arriba, ni bien ni mal sino simplemente lo que es, sin endulzar (ni aunque sea un poco) y sin amargar (ni aunque sea un poco).
- Por lo demás, todos los artículos de Wikipedia tiene el potencial de mejorar. Habrá incluso los que incumplan todo lo que aquí menciono y sigan existiendo, pero ninguno podrá justificar el que otros lo hagan. En su momento, esos que ya existen deberán mejorarse o se actúa en consecuencia —con borrados, con plantillas que dan un plazo para hacer las mejoras, etc.— para que no se incumplan las políticas de la enciclopedia.
4) Colaboro con el centro sin ser empleada, y me autorizaron a replicar los textos de sus páginas web. ¿Puedo yo crear un artículo sobre el Centro que cumpla con los criterios que me mencionás? ¿O debería crearlo otro usuario?
- La política Wikipedia:Conflicto de interés desaconseja editar bajo un conflicto de interés, pero no lo prohíbe —con la aclaración de que incumplir las políticas puede conllevar sanciones—. Entiéndase que tal conflicto se da cuando «un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia». Si se respetan las políticas fundamentales —«políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo derechos de autor»— y no se busca «promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo», no habría problema en que tú escribas el artículo. No obstante, si existe un relación de ese tipo, lo ideal sería explicitar tales circunstancias en la página de usuario —véase por ejemplo
{{Cuenta remunerada}}—.
- La política Wikipedia:Conflicto de interés desaconseja editar bajo un conflicto de interés, pero no lo prohíbe —con la aclaración de que incumplir las políticas puede conllevar sanciones—. Entiéndase que tal conflicto se da cuando «un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia». Si se respetan las políticas fundamentales —«políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo derechos de autor»— y no se busca «promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo», no habría problema en que tú escribas el artículo. No obstante, si existe un relación de ese tipo, lo ideal sería explicitar tales circunstancias en la página de usuario —véase por ejemplo
5) Sé que es mucho pedir pero, ¿podría eventualmente armar un nuevo artículo en el Taller y pedirte revisión antes de publicar?
- No es mucho pedir y estaría encantado de hacerlo. Únicamente te pido que me avises cuando respondes en esta página, ya sea dejándome un mensaje en mi página de discusión o mencionándome —puede usarse la plantilla
{{U|Nombre del usuario a mencionar}}o un enlace[[Usuario:Nombre del usuario|Nombre del usuario]]para que me entere. Una disculpa por la extensión del mensaje, pero traté de ser lo más claro posible. Si no lo logré o dejé temas sin abordar, no dudes en escribirme (o mencionarme) ante cualquier duda o aclaración. Un saludo, Edslov (discusión) 22:41 3 jun 2022 (UTC)- Estimado Edslov:
- ¡Al contrario! Agradezco muchísimo la extensión de tu mensaje, con tanto detalle y links adicionales para esclarecer aún más. Ahora me queda mucho más claro todo. De verdad, muchas gracias por el tiempo que empleaste en responderme.
- Y mil disculpas por mi demora en responder. Hubo imprevistos familiares que me alejaron de la computadora.
- Acepto tu ofrecimiento de restaurar en el taller parte del contenido, eliminando la información copiada, para acceder a las plantillas. De hecho, me alcanzaría con tener acceso a la estructura aunque estuvieran borrados todos los textos. Ojalá se pueda. Muchísimas gracias de antemano.
- Gracias también por permitirme mencionarte para revisar futuros aportes.
- Y sobre escribir yo misma sobre el Centro, creo haber entendido las salvedades que podrían contemplarse pero también comprendo el punto que hace Antur en el mensaje siguiente. Me parece importante que el CETyS tenga su entrada en Wikipedia, no como colaboradora del mismo sino por el aporte que hace. Lo comentaré entonces con gente ajena a la institución, aunque involucrada en estas temáticas, que seguro alguien estará interesado en armar un artículo al respecto. Y acepto el desafío de aportar sobre temas que son objeto de estudio del Centro.
- Nuevamente, muchísimas gracias. Y que tengas una buena semana, SilAlk (discusión) 13:58 6 jun 2022 (UTC)
- No es mucho pedir y estaría encantado de hacerlo. Únicamente te pido que me avises cuando respondes en esta página, ya sea dejándome un mensaje en mi página de discusión o mencionándome —puede usarse la plantilla
Re:
[editar]Veo que le han respondido con holgura y detalle, asi que mucho no hay para agregar. En lo personal desaconsejo totalmente escribir sobre la institución a la que uno pertenece, y menos aún como primera y única contribución en la enciclopedia. Mas allá de la letra de nuestras políticas, un comportamiento como ese, que es totalmente genuino en las redes sociales y que aquí por comparación resulta difícil de comprender para quien no está al tanto de lo que significa una enciclopedia sin comité editorial que selecciona los contenidos. ¿Se imagina que a partir de ahora todos comencemos a crear entradas sobre nuestros negocios, sociedades, fundaciones sin fines de lucro, clubes, o cualquier otro sujeto con el que estemos directamente relacionados? Wikipedia, dado el alcance que tiene se convertiría rápidamente en un sitio de autopublicación, donde el concepto de autopromoción sería discutido y radiografiado hasta el hartazgo. Por eso, sin ánimo de polemizar con Edslov no estoy de acuerdo con este enfoque literal de nuestras políticas. Ud. bien puede comenzar aportando sobre temas que sean objeto de estudio del centro, agregando contenido neutro a la enciclopedia, y no comenzando por lo institucional. Un saludo --Antur - Mensajes 23:01 3 jun 2022 (UTC)
- Muchas gracias, Antur. Tendré en cuenta todo lo comentado y sugerido. Un saludo, SilAlk (discusión) 14:01 6 jun 2022 (UTC)