Usuario discusión:Pho3niX/21-40

RE: Nominación VAD

Desde luego que sí, después de leerlos por encima veo que están ambos bien redactados y referenciados. A lo largo de la semana que viene los analizaré con algo más de detalle y expondré mis conclusiones. Un saludo, Furti (discusión) 12:18 13 jun 2015 (UTC). PD: Enhorabuena por el trabajo hecho hasta ahora, le eché un vistazo a tus contribuciones y están francamente bien.

Tu candidatura a SAB Habitabilidad en sistemas de enanas rojas

Lamento comunicarle que su artículo Habitabilidad en sistemas de enanas rojas ha sido como candidato a AB. En la discusión del artículo encontrará los motivos de tal decisión.

--Zósimo (discusión) 20:53 18 jun 2015 (UTC)

Ayuda

Hola, Ph03nix. Gusto en saludarte. Cualquier comentario o sugerencia que desees hacerme, estoy siempre atento. Lamentablemente debo decirte que hay nada que pueda hacerse respecto a lo que me comentas, ya que su voto es válido y efectivo. Al concebir el sistema VAD se planteó que cualquier voto de un usuario registrado es bienvenido en la candidatura, inclusive si este no hubiese hecho una revisión formal del artículo. La única acción posible es tratar de ponerte en contacto con ella para conocer más sobre su postura, y en dado caso qué es lo que te recomienda para ver si llegan a un consenso a tiempo, antes del cierre de la VAD. Intentaré ver, no obstante, si hay por ahí más usuarios interesados en manifestar su opinión sobre las candidaturas. Trata de mantenerte relajado y respetuoso: ¡ánimo! Un abrazo. --Link58 04:56 3 jul 2015 (UTC)

Te he enviado un correo. Un abrazo. --Link58 16:00 3 jul 2015 (UTC)

Impacto K/T

Ahora tengo muy poco tiempo, pero no quería irme sin decir: muchas, muchas, muchas gracias por los comentarios. Eres el primero que me ayuda con sugerencias en lugar de ponerme plantillas, desbaratarme las ediciones, dar la callada por respuesta e incluso llamarme vándalo. Para mí es un experiencia muy grata. Como verás he comenzado a seguir tus indicaciones. Luego haré más y comentaré con calma tu grato mensaje.

Un muy afectuoso saludo. --XVRT (discusión) 10:39 19 jun 2015 (UTC)

Te he dejado un resumen de lo que he estado haciendo en la Discusión:Impacto K/T. Ya me dirás lo que sea. --XVRT (discusión) 18:38 19 jun 2015 (UTC)

Yo no tengo ningún inconveniente en ampliar todo lo que sea sobre la Teoría de los múltiples impactos. He estado leyendo los vínculos que me pasaste y pensando donde meter el apartado, creo que lo mejor sería dentro de los efectos, al principio, porque debió ser el primer de todos, antes del calor y lo demás. Ciertamente, resulta normal que la fuerza gravitatoria de un planeta rompa en pedazos un objeto de varios kilómetros. Sin embargo y entrando también en investigación original, me muero de ganas por hablar con un físico que me dijera si es posible una órbita de colisión tan sumamente tangencial que rodease la mitad o más del Planeta, lo miré en la RAE y creo que se pone con mayúsculas cuando sustituye a un planeta determinado. Como digo, esto es de mi cosecha, que un objeto descienda tan poco en la vertical cuando avanza tanto en la horizontal quizá indique que los dos impactos, de confirmarse el de la India, solo coincidieron en el tiempo. Pero lo dejo ya porque tu discusión no es un foro de astronomía. Tengo que redactar la parte de los impactos múltiples antes de nada. Necesitaré un poco de tiempo.

Un saludo y seguimos en contacto. --XVRT (discusión) 18:42 23 jun 2015 (UTC)

Bueno, pues ya está añadido el punto sobre la posible fragmentación del cuerpo. He tardado un poco porque otros asuntos me han traído de cabeza y por cierta plantilla que me han vuelto a poner para volverme más majara todavía. Creo que no me queda ningún punto más abierto. Que sea lo que el Señor quiera. Gracias por tu ayuda y un saludo. --XVRT (discusión) 18:20 29 jun 2015 (UTC)

Buen despiste el mío. Ya la he añadido. Un cordial saludo. --XVRT (discusión) 18:30 1 jul 2015 (UTC)

Manual de estilo

Hola, Phoenix1986. Sólo comentarte que en las cifras que sólo llegan a los millares... según nuestro manual de estilo no hay que añadir espacio duro, ni punto, ni nada. Se pone todo junto: «9000». Cuando llega a las decenas de millar, y en adelante, ya sí: «90 000». Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 22:53 24 jun 2015 (UTC)

VAD de Zona de habitabilidad

Hola, Ph0enix. Para comentarte que hay observaciones en la página de discusión de la candidatura, las cuales necesitan respuesta. Este es el enlace: Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Zona de habitabilidad. Manténla en seguimiento, por favor. Y pues, como ya te habrás dado cuenta, la votación está en curso. Éxito con la postulación y gracias por tu trabajo, una vez más. --Link58 14:37 25 jun 2015 (UTC)

Sí, no te confíes mucho del sistema de notificaciones que ya he visto a varios quejarse de que en ocasiones deja de funcionar bien. Sobre el recordatorio, sólo es una más de nuestras responsabilidades como administradores de las candidaturas. Por cierto ya terminó el pasado fin de semana la encuesta sobre el sistema VAD, en donde entre otras cosas se llegó a un acuerdo sobre cuánto tiempo como máximo durará abierta una VAD. Aún me falta dar a conocer los resultados en el café y en la página de las nominaciones; no dispongo de mucho tiempo entre semana. El fin de semana espero hacerlo. Un abrazo. --Link58 14:50 25 jun 2015 (UTC)

Ni idea si ya lo hayan solucionado, Ph03nix. No le dí seguimiento a ese tema en su momento, ya que a mí tampoco me ha ocurrido. Sobre el aviso en el café para las nuevas VAD, no te preocupes: en la encuesta también se dejó ya en claro que eso es responsabilidad de nosotros como administradores. Espero este fin dar a conocer todos los resultados de la encuesta y empezar a trabajar con los nuevos cambios. En cuanto al tiempo máximo que deberá durar la fase de revisión, será de 1 mes a partir de que se nominó el artículo. Si después de un mes aún no hubieran evaluaciones, de todos modos entrará a votación (fase en la cual aún pueden hacerse evaluaciones). Puedes consultar los resultados aquí: [1] --Link58 15:36 25 jun 2015 (UTC)

Hola, Ph03nix. Gracias por las correcciones que has hecho en el artículo de Disneyland. Y también por tus palabras que valoro enormemente. Haz los comentarios que consideres pertinentes en la página de revisión: todavía agradeceré más que me indiques qué cosas pueden mejorarse, ya que el objetivo es brindar el mejor artículo posible a todos los lectores. No lo veas como "manchar la hoja" para nada: son esas manchas las que en todo caso te ayudan a mejorar como usuario. Checaré el enlace que me comentas lo más pronto posible. Un abrazo y que tengas un excelente fin de semana! --Link58 21:28 27 jun 2015 (UTC)

Hola, gracias por contactarme. Dado que el sistema me ampara, prefiero no entrar en larguísimas revisiones detalle a detalle ni en discusiones que terminan en nada, por lo que hago mío el derecho de no tener que justificarme. Sabrás disculpar, pero para eso se creó este sistema: para poder emitir un juicio sin que nadie termine cabreado, o peor, bloqueado por discrepar con los demás. En todo caso, puedes pedir una revisión por pares y con gusto te ayudo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:02 3 jul 2015 (UTC)

Cuenta con mi voto en cuanto saque un momento para leer algo. Como habrás notado, por causas de fuerza mayor, estoy teniendo poco tiempo para escribir, pero sacaré un rato no tardando mucho. --XVRT (discusión) 16:31 3 jul 2015 (UTC)

No había visto ni esto ni esto y me había limitado a contestar al atento mensaje que me dejaste. Pensé que todavía estaba vigente WP:PBF, pero lo deben haber derogado en algún momento y no me enteré. Luego te preguntas por qué no quiero emitir opiniones o dar explicaciones. Por cierto, no, no has "corregido todo lo que indiqué", porque fui clara cuando dije que arreglar las dos o tres cositas que señalé como ejemplos no era suficiente, pero que tampoco iba a meterme nuevamente en revisiones kilométricas y farragosas porque sé en lo que termina: unos quejándose de que reviso "detalles" que puedo arreglar yo, cuando lo que pretendo es que aprendan y los arreglen ellos; otros quejándose de "torpedear candidaturas" sin que eso se considere "presumir mala fe", otros que se quejan cuando no hago revisiones exhaustivas, y si las hago seguro es para hacer daño. Los dos comentarios que has dejado son claros, contundentes y muestra evidente del motivo por el cual me he abstenido de hacer comentarios. Y aún así.... Entonces dime, ¿aún necesitas explicaciones de por qué no quiero justificar mi voto? --Ganímedes (discusión) 00:27 4 jul 2015 (UTC)

Por otra parte, yo tendría cuidado con esta clase de mensajes ya que, aún a sabiendas de que no es tu intención, raya el proselitismo. No sería tampoco la primera vez que una situación similar termina en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:35 4 jul 2015 (UTC)

¿Puedes terminar de editar mi discusión para que pueda contestarte o tampoco me permitirás hacerlo ya que no puedes darme el beneficio de presumir buena fe? --Ganímedes (discusión) 02:31 4 jul 2015 (UTC)

Sí, todos son vínculos a VAD en los que he votado en contra, y seguiré haciéndolo si considero que no merece ser destacado. Y seguramente en mi historial habrás visto que otros usuarios también me reclamaron que diera explicaciones, y me negué. Y seguiré sin dar explicaciones porque para eso se creó este sistema: para no tener que justificarse si uno no quiere. Si rebuscaste en mi historia sabes que soy franca y directa, cosa que por estos lares no le gusta a nadie. La verdad, duele. No, no has cambiado todo lo que te he pedido. ¿O te has molestado en tratar de ampliar los artículos? Para mí valen mucho, están mucho mejor trabajados que otras traducciones automáticas que se presentan exigiendo que se las arreglen hasta que queden maravillas, y lo que es peor, sin que se reconozca el trabajo de quien realmente lo ha "destacado". Mejores, sí. Pero aún les falta trabajo, comenzando por la prosa que por momentos es confusa. Sin embargo, nada de lo que diga hará mella en tí, que ya tienes claro que "actúo de mala fe". Pues nada, ¿a qué perder el tiempo dando explicaciones? Si las doy, soy mala y actúo de mala fe, si no las doy, soy mala y actúo de mala fe... Pues bien, estando así las cosas, no esperes que venga a darte explicaciones. Has rebuscado en mi historia para venir a hablar de los motivos que me hicieron perder los botones... ¿Has rebuscado también en los artículos que he escrito? ¿En los que he revisado? ¿En los que he mejorado? ¿En los que he defendido? Pero dime, ¿cuando te revisé para SAB también fui parcial y no objetiva? No se trata de arremeter ni en contra tuya (como tu sí has hecho conmigo, sin ningún miramiento, como si el asesinato de la reputación se buscase) ni el de nadie más. Si sigues buscando encontrarás que no eres ni el primero ni serás el último en quejarse en mi discusión de la falta de argumentos pero... esas son las reglas del juego. Para evitar momentos como este es que se crearon. Debes entender además que ni VAD ni CAD ni SAB ni ningún sistema de calidad están hechos para que lleves los artículos allí y otro te revise letra por letra y los mejore hasta que cumplan los requisitos. No. Para eso está revisión por pares, aunque la "moda" sea esa, aunque algunos se quejen de que CAD es una revisión por pares... pero acudan a ella para que les revisen los artículos. Aunque sea más cómodo para el proponente (pero no para el revisor, que tiene que cargar con el karma de revisar todo, corregir algo para que el otro no se irrite y encima en vez de reconocimiento se lleva un palo, en el mejor de los casos). Yo presenté dos artículos a AD, y los trabajé por más de un año. El último, tiene más del doble del contenido que tenía la versión inglesa, donde ya era destacado. Sé muy bien el esfuerzo que conlleva, y justamente por eso no estoy de acuerdo en tu estrategia de presentar los artículos a SAB e ir corriendo a nominarlos a AD, como si de un juego se tratara. "Llegué hasta aquí, puedo trepar un peldañito más". No. Lo siento. No me vale lo que digan otros. Aquí aunque se ignoren hay cosas que se deben respetar. Las condiciones para uno y otro sistema son claras, no son de hoy tampoco. Y te equivocas: una revisión "de veras" lleva bastante más que ver por casualidad dos diffs en mi historial y dejarte una nota. En el último destacado que presenté la revisión llevó 6 meses, e incluso estuvimos discutiendo bastante por uno o dos términos; tanto, que la revisión terminó siendo más larga que el artículo. Pero no, aquí se pretende que uno de explicaciones, pero pocas ¿eh? que si da mucho seguro trata de torpedear la candidatura. Pero rapidito, ¿eh? que se cierra el período y hay que votar (a favor, porque si lo haces en contra, seguro que es de mala fe, nada que ver con que tenga una introducción confusa, o que no se hayan molestado en añadirle más contenido porque ¿total? cumple con un requisito que se añadió al inicio de Wikipedia, cuando existía una limitación en la longitud de los artículos y para otro sistema de calidad que no está en juego aquí...) Y claro, dado que no puedes presumir buena fe de mi, seguramente con esto que te conté pensarás que es "venganza" porque a mí me ha llevado mucho más esfuerzo que a tí, entonces lo hago a propósito o vaya a saberse qué. ¿Quién sabe? Yo también soy de dar segundas oportunidades, y terceras, y cuartas... y mira que tengo paciencia para soportar toda clase de cosas, cada vez más últimamente. Si hubiera sido yo quien te dejó los mensajes seguramente ya estaba bloqueada, incluso con este último que me dejaste y que has ido cambiando. Tu me dices que me considerabas tu amiga... Yo no he dejado de considerarte así. ¿Votar en contra me convierte en tu enemiga? ¿Y si en lugar de ver fantasmas aprovechas para mejorar los artículos? Total que en unos días los puedes volver a nominar, y seguramente mucho mejor que antes. Eso se llama aprendizaje. ¿Es ese el fin del mundo? Entiendo que estés pasando por una mala situación personal. Sé muy bien lo que es eso. Pero hay algo que debes comprender: nada sustituye a la vida real. Vive tu vida. Buena, mala, más o menos, pero vívela. Wikipedia no paga la pena ni la calentura, ni la bronca, ni las muchísimas lágrimas que yo he derramado por ella. No puedes sustituir tu vida, aunque te parezca que es saludable evadirla por un rato. Y por favor, no caigas más en la tentación de venir a presumir mala fe con todas las letras varias veces y luego pedir que el otro no se enfade. Puede que resulte conmigo, que ya estoy bien quemada en Wikipedia, pero un día encontrarás a otro usuario que no te tendrá ni una pizca de paciencia, e irá corriendo al tablón a denunciarte. Dices que es mi voto el que condena tus artículos pero no has cuestionado a Zerabat, que hizo revisiones y también votó en contra, o a Jarould, que ha votado sin argumentar en infinidad de VAD incluyendo las "tuyas" pero... ¿solo de mi se presume mala fe? ¿A ellos nadie los cuestiona? Creo que estás descargando tu bronca conmigo y nada más, por eso no le daré corte a esta pataleta. Por lo demás, sería bueno que dejaras de tenerle ese apego a los artículos que te hace sentir que son "tuyos". No lo son, por más que lo desees. Que conste: nunca te falté el respeto, y si crees que actúo de mala fe, sabes donde queda el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:13 4 jul 2015 (UTC)

Y en todo caso, siempre puedes plantear una votación para forzar a que los revisores no participen de la votación, a que los votantes estén obligados a argumentar, o por cualquier otro motivo que te parezca pertinente. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 03:32 4 jul 2015 (UTC)

Hola, Phoenix1986. He visto de rebote esta discusión con Ganímedes y me veo incapaz de no dar mi opinión. Creo que las alusiones a una supuesta crueldad, intencionada o no, no han estado nada afortunadas. Y el propósito de intentar que alguien justifique punto por punto un voto en CAD no está bien, pues como se ha dicho el sistema se implantó principalmente para eso: votación superficial sin wikipeleas de por medio. ¿Vas a pedir justificación a quienes han votado a favor? ¿Les vas a preguntar qué aspectos valoran más del artículo? ¿qué consideran el principal asset de la entrada? ¿Si siquiera han revisado algo? ¿Si siquiera se lo han leído de cabo a rabo?

Creo que lo importante es... no darle a las certificaciones AD y AB más importancia de la que tienen: escasa, casi cosmética. En el fondo... lo que importa es colaborar y mejorar Wikipedia y eso es lo que tendría que hacernos sentir orgullosos. Y tú lo has hecho con estos artículos. Has mejorado la enciclopedia. Notablemente. Una estrella más... una estrella menos... ¿Qué significa que el artículo sea AD? Pues, mediante este sistema de VAD, que en un grupo de "seres anónimos del internet" haya 8 de cada 10 que digan "qué guay adelante con ello acá te dejo mis dies". Entre estos tipos del internet... pues hay de todo, probablemente unos con más conocimiento de causa, otros con menos, habrá algunos que al menos se lean el artículo, muchos otros ni eso y sólo hacen scroll, otros pueden ser adolescentes sin estudios superiores que vinieron aquí a escribir sobre su canción favorita y otros profesores universitarios (nota: abundan muchísimo más los primeros). Simplemente.

Por lo general, en las áreas que te mueves y con los cuatro gatos que participamos en estos "procesos de certificación", te podría asegurar que muy probablemente ningún revisor/votador va a saber más que tú del tema de los artículos que presentas. En el fondo, normalmente, en cualquier candidatura, si te pones a analizar cualquier votación de estas y "qué" parece que es quien ha votado a favor o en contra, se termina uno preguntando ¿qué valor le da a mi artículo que este nick de usuario haya votado a favor? ¿qué significa objetivamente de cara a la calidad de mi artículo que este otro nick lo haya hecho en contra...? Tú mismo has descubierto que hay AD's de un nivel muchísimo más bajo (en efecto, así es, lo que te puede servir para hacerte una idea de lo que en realidad significa que un artículo tenga una estrella o no...). Si me permites darte mi opinión, este proceso de CAD es un proceso de certificación de calidad bastante... banal. En SAB, un nivel inferior (que por cierto los dos artículos han superado) al menos existe una revisión del artículo, que al quedar bajo responsabilidad de un sólo editor, se suele tomar (según sus capacidades, claro) relativamente en serio, para aunque sea para no quedar en evidencia a posteriori. Aunque hay de todo, desde luego. En VAD ni eso. No hay revisión completa prácticamente nunca y se reduce a un "sufragio wikiuniversal" sujeto a una valoración superficial producto de, me atrevo a asegurar, en el 66% de los casos, ni leerse el artículo completo. Tampoco te hagas de menos con lo de que supuestamente eres todavía un usuario novato, a nivel de redacción de artículos y demás creo que puedes considerarte completamente destetado. Hay que saber que aquí exigimos mucha más verificabilidad (numeritos/referencias) que en una obra firmada fuera (además, con 0% de conclusiones personales), que el plagio y la obra derivada son anatema y que tenemos cuatro normas chorras del manual de estilo (que más o menos ya te conoces). No vas a aprender mucho más. El resto depende de lo que tú te exija a ti mismo. Para que un artículo sea más concienzudo o menos ya no hay que ser más "experimentado en Wikipedia", sino disponer de más fuentes sobre él y haberlas leído y sumarlas a la entrada. Y en caso de fuentes en otros idiomas, saber más o menos inglés, francés o mandarín.

En el fondo el valor real que tiene que un artículo sea AD (al margen de que estará unos días en la portada, que siempre gusta que lo que escribimos sea leído, y de que aparecerá resaltado en las interwikis de otras wikipedias) es el que tú quieras darle. Si ha habido 5 personas que han votado a favor que tienen un criterio en el que confías plenamente, que sabes que son exigentes y aun así han estado a favor pues... celebra eso. Es el prácticamente el único valor que tiene ("jo, Fulanez, Menganez y Truhanez, esos peazo usuarios tan tiquismiquis, opinaron que valía para AD, qué guay :)"). Si hay 5 personas que crees que lo han votado en contra y tú crees que no tienen ni pajolera idea sobre cosas espaciales, que incluso les cuesta escribir bien en su propio idioma y que su postura es producto de un pique personal... pues dale la importancia que tiene: ninguna ("ah, pues Wikipedia se lo pierde"). Si te han votado en contra 5 usuarios con un criterio que admiras y crees que entienden de la materia... pues piensa que quizás haya cosas que mejorar (de hecho siempre las hay y las va a haber, porque, perdóname la perogrullada, nada es perfecto y todo se puede siempre ampliar). El valor a los votos se lo das tú, porque... per se, en una enciclopedia como Wikipedia, abierta a que cualquier indocumentado (dicho cariñosamente, yo mismo me considero un indocumentado, por ejemplo) participe (y bienvenido sea esto, ¡es precisamente la base de nuestro éxito!)... no tienen ninguno.

Sólo te pido que intentes relativizar el resultado de estos procesos, en el fondo.. que tenga una estrella dorada en lugar de una palomita verde... la importancia real de todo esto... es bastante escasa. Si estos artículos son buenos va a ser por el contenido que tú has añadido y no por un fútil y arbitrario sello arriba a la derecha decretado por consenso "vía porcentaje" entre doce fulanitos. De lo que tenemos que sacar pecho, creo, es de lo primero. Saludos y perdona el sermón. Strakhov (discusión) 08:52 4 jul 2015 (UTC)

"Tampoco he dicho que actúes de mala fe, sólo que me cuesta asumir una presunción de buena fe". Lo siento, la semántica aquí no funciona. Has sido muy rápido para juzgarme y condenarme. Al igual que tú no conozco tus circunstancias, pero detrás de este nick también hay una persona, aunque a los demás se les olvide. Calentón disculpado, pero si lo que quieres es conseguir una estrellita para alegrar tu vida, no cuentes conmigo. Lo lamento. Y por favor no me vengas a decir que no te he indicado qué mejorar. Pero era más fácil rechazar la mayoría por simplismo. "Ah, si no me decís exactamente, no veo nada, no hay problemas, no arreglo nada". "Ah, pero no hay más tela, ¿eh?". ¿Le has dicho a los otros usuarios que fueran benévolos y amistosos votando a favor? ¿Que argumentaran en la VAD el voto en contra? No. Has venido a reclamarme a mí, y solo a mí hablando de mi historial en Wikipedia y de mi paso como bibliotecario. ¿Y tiene eso algo que ver con que tu "artículo" (que no es tuyo) tenga o no tenga calidad para ser destacado? Pues al parecer sí, tanto, que no te has comunicado con nadie más, ni has insinuado que otros actúan de mala fe, solo yo. Genial. Dime, ¿no hubiera sido más sencillo que me enviaras un mensaje preguntándome mi opinión en lugar de venir a dejar dos tochos gigantes ofendiéndome y acusándome abiertamente de sabotaje y de actuar de mala fe? ¿En serio pretendías que te contestara con ternura y compasión después de las gravísimas acusaciones que me has hecho, basado en suposiciones y deducciones (lo que últimamente parece un deporte nacional en Wikipedia)? Hazme un favor: trabaja bien esos artículos y luego preséntalos nuevamente. El mundo no deja de girar por una estrella más o una paloma menos. Como dice Strakhov aquí arriba, medita sobre el fondo del asunto: la importancia de "tener" una estrella que lucir en tu página. No eres tan nuevo en Wikipedia para saber que no puedes hacer esta clase de acusaciones en forma gratuita, y menos eres ingenuo para esperar que los demás se lo tomen con filosofía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:31 4 jul 2015 (UTC)

Hola, vengo a pedirte que por favor no sigas con la conversación con Ganímedes. Pedirle a un usuario que cambie su voto por simpatía o amistad no es muy de recibo y, en ciertas circunstancias, podría valer un denuncia. Además, pones al usuario al que se lo pides en una situación difícil. Entiendo que te haya disgustado que el artículo en el que has trabajado tanto no haya llegado a destacado por los pelos, pero, aunque repita lo que ya te han dicho, no es algo tan grave. Algunos de los mejores candidatos a destacados que he visto han pasado por la candidatura más de una vez; con eso, no estoy diciendo que todos los artículos deberían fracasar al primer intento, pero indudablemente, en algunos casos eso hace que un artículo bueno se convierta en casi perfecto. Un saludo, --Xana (discusión) 19:29 4 jul 2015 (UTC)

Perfecto, me alegro de que no vaya la cosa a más y disculpas por mi error de apreciación (sobre los votos favorables). Un saludo y ánimo. --Xana (discusión) 00:24 5 jul 2015 (UTC)

Hola, Ph03nix. No estaba enterado de todo este asunto en el que, lamentablemente, estás involucrado. Mis más sentidas disculpas. Sólo te aconsejo tomar los consejos del par de compañeros que más arriba te han dado su punto de vista, que para mí se resumen básicamente en que no te tomes tan a pecho sus posturas, las cuales no tienen por qué explicarte a detalle. Y continuar editando y mejorando como usuario, como has venido haciendo en este tiempo que ya llevas en el proyecto. Al final, quienes son los únicos beneficiados con nuestro trabajo son los lectores. Te pediría también que evites formarte una opinión sobre VAD o CAD o SAB en base a ciertos puntos de vista: hay que escucharlos y respetarlos, pese a que muchas veces estemos en desacuerdo con ellos. Esta situación yo la he vivido muchas otras veces en carne propia, y sé lo que debes estar sintiendo en este momento. Por ello mismo te animo a no perder la calma, ser paciente y tolerante y, sobre todo, no dejar que tu ánimo sea mermado por algunos comentarios que puedas leer por ahí. Como en alguna ocasión te he comentado: esto es la vida misma, y no puedes satisfacer a todos siempre. Lo único que puedes hacer es continuar mejorando y aprendiendo, luego podrás legar esos conocimientos y experiencia a otros. A eso le llamo trascender, y es algo que ya he platicado antes con otro amigo por aquí: [2] Chécalo y, de mi parte, mi enhorabuena por tu trabajo y esfuerzo. Aún sin la distinción, y aunque los artículos no sean todavía destacados oficialmente, para mí eres un usuario destacado y eso es algo más valioso porque es una distinción que, tal vez no en esta Wikipedia, pero sí en la vida real te recompensará mucho. Un abrazo y a tu disposición. --Link58 17:39 6 jul 2015 (UTC)

Aún si la VAD no resultara aprobada, recuerda que en 21 días puedes volver a postularla. Hay que checar nada más las cuestiones que estén pendientes de acuerdo a las sugerencias de los revisores y listo. Quizá la próxima ocasión sí resulte exitosa. Un abrazo. --Link58 18:58 6 jul 2015 (UTC)

Artículo destacado

Hola Phoenix, cuenta con mi voto. Yo también he puesto una candidatura a artículo destacado sobre astronomía. Es la candidatura CAD Planetas más allá de Neptuno, todavía le hace falta una buena revisión a fondo. Pero ahí te la dejo por si quieres hecharle un ojo. Un saludo y suerte.-- Fobos | ¿algo que decirme? 10:40 4 jul 2015 (UTC)

Ptyonoprogne fuligula

Muchas gracias, Pho3nix, estaré al tanto. Gracias también por ponerte a revisar, desde ya :) Por cierto, imagino que sabés que tenés un wikitocayo, jajaja. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 01:03 5 jul 2015 (UTC)

Muchas gracias por la revisión y por el buen trato. Si querés que yo corrija alguna cosa, solo tenés que decírmelo y lo haré. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 04:55 5 jul 2015 (UTC)

Después, cuando quieras, consultá tu correo :) мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 05:23 5 jul 2015 (UTC)

• Ya arreglé todo, muchas gracias por tomarte estas molestias :) мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 18:35 5 jul 2015 (UTC)

Nuevamente muchas gracias :) No hay mucha gente que revise, así que aprovecho para decirte que tu trabajo es muy valioso. En un ratito te contesto el mail. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 19:04 5 jul 2015 (UTC)

Re:Lycoperdon echinatum

Saludos, Ph03nix1986. Estaré pendiente de la discusión del artículo.   Jacobo  01:05 5 jul 2015 (UTC)

Re: Nominación VAD

Hola,

Gracias por el mensaje. Me disculpo porque te había prometido revisar el artículo y al final no he hecho nada. De cualquier manera me gustaría esperar a que terminara el proceso VAD para leerlo bien. Dado que no me va a dar tiempo de leerlo y luego votar. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 19:34 6 jul 2015 (UTC)

Lo siento mucho. La verdad es que no entiendo mucho de astronomía, pero el principal problema es que no tengo tiempo apenas entre semana para leer el artículo. Otra vez será. Un abrazo y gracias por tu confianza en mi criterio.--Chamarasca (discusión) 11:30 7 jul 2015 (UTC)

VAD aprobada

Hola, Ph03nix. Así es, la fase de votación ha concluido. La cerraría yo, pero no estoy posibilitado de hacerlo dado que propuse la VAD y además participé como revisor, y en la encuesta del mes pasado se aprobó precisamente que el administrador que es revisor no puede cerrar ninguna fase de la VAD en la que haya participado. Pediré en el tablón de los administradores que pasen a cerrarla. Efectivamente, ya no pueden emitirse más votos. La notificación se te hará llegar a tu discusión en las próximas horas, espero. Aunque oficialmente: ¡muchas felicidades! El artículo ya es oficialmente destacado. Un abrazo y enhorabuena por todo tu esfuerzo y dedicación. --Link58 17:02 7 jul 2015 (UTC)

Siento no haber participado, Alfonso, sobre todo cuando te había dicho antes que haría una revisión del tema: los días vuelan (sobre todo con el sistema VAD) y entre esto y que otros asuntos dentro del proyecto han reclamado mi atención no he encontrado el momento. De todos modos no ha hecho falta, la votación ha quedado aprobada merecidamente, por lo que hago mío el mensaje de Link y me uno a la enhorabuena. Un saludo, Furti (discusión) 18:14 7 jul 2015 (UTC).

Tu nominación a WP:CAD de Zona de habitabilidad

El artículo que nominaste como artículo destacado, Zona de habitabilidad, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Zona de habitabilidad para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin ^{アーウィン} 19:58 7 jul 2015 (UTC)

Pues...

No sé mucho del tema, pero imagino que eso no debería suceder. Quizás solo es un error de la plantilla y se arregle actualizando la página. De todas maneras, siempre lo más seguro es ponerlo como URL, pero bajo el parámetro de |archivourl=. Por cierto, felicitaciones por el AD :) Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 22:52 7 jul 2015 (UTC)

Recién veo el mensajito que me dejaste sobre la VAD. Ayer rendí un examen final agotador y quedé de cama, no entré a Internet en todo el día. De todos modos, veo que salió aprobado y me alegra mucho. Otro abrazo. мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 22:54 7 jul 2015 (UTC)

Ahí te contesté el mail, tardé demasiado jajaja. мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 23:16 7 jul 2015 (UTC)

Insignia Máxima

Por tu destacada participación en la mejora de la enciclopedia y tus valores que engrandecen a la comunidad, yo
▐ █ PHOENIX▣58 █▐ te entrego humildemente la INSIGNIA MÁXIMA «Dale un pescado a un hombre y comerá un día; enséñale a pescar y comerá todos los días». Proverbio

Continúa así, Ph03nix. Y sobre todo, gracias por ser parte de este proyecto. Este de arriba, un pequeño y humilde obsequio de mi parte. --Link58 14:53 9 jul 2015 (UTC)

Creo...

...que lo solucioné. Era fácil, usé el mismo truquito que para «recargar página» y se vea bien el historial cuando uno acaba de hacer una fusión de historiales (es una sucesión de borrados y traslados para que el historial de dos páginas quede puesto en una sola). En resumidas cuentas, abrí la interfaz para hacer una edición y grabé sin tocar nada; eso hizo que ahora se vea «AD» en lugar de «AB». Y sí, veré si la uso cuando haga revisiones de AD, aunque a mí me gusta más el texto plano para todo. No deja de ser un buen aporte, por cierto :) Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 04:14 11 jul 2015 (UTC)

Me parece una estupenda opción, Ph03nix. Gracias por tu esfuerzo. Personalmente comparto la afinidad de Miss Manzana por el uso de texto plano en mis revisiones, ya que suelo hacer varios comentarios en ocasiones extensos, para dar mayor detalle a la evaluación. Y tal vez por eso es que no he sabido querer a la plantilla de AB, sinceramente xD Ya la agregaré en su momento a algún manual de revisión que tengo pensado elaborar, precisamente para ofrecer ideas y sugerencias a quienes quieran evaluar artículos y aún no tengan definido cómo hacerlo. Vaya, labor de prospección (!) Así que con esa parte cuenta con mi apoyo para promoverla con los compañeros, pues he visto que hay varios que sí la utilizan y estarían encantados probablemente de usarla en revisiones CAD/VAD. Un abrazo. --Link58 15:30 11 jul 2015 (UTC)

Y sí, yo también he tenido a veces líos con las plantillas. Quizá quien pueda apoyarte con esa parte el compañero Jsmura (disc. · contr. · bloq.), que es un experto en el tema de las plantillas (en su momento me ayudó con una de CAD). Me parece excelente iniciativa, Ph03nix, y celebro tu entusiasmo en la revisión de los artículos nominados. Cualquier cosa, ya sabes que aquí estamos disponibles. Abrazos. --Link58 16:32 11 jul 2015 (UTC)

Re:Ayuda en candidatura VAD

Hola Ph03nix1986, siento no haberte podido echar un cable en las candidaturas; he estado de vacaciones y aún hasta mediados de agosto no estaré de nuevo al 100% aquí en Wikipedia. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:49 12 jul 2015 (UTC)

Gracias Ph03nix1986 lo intentaré jajaja. Bueno, tú parece que tienes suerte y tienes la playa cerca, pero a mí me pilla a varios cientos de kilómetros, así que tengo que dejar la Wiki a un lado por unos días si quiero ir. Este año tengo intención de probar tanto playa "nacional" como extranjera. Intenta disfrutar tu también! --El Ayudante-Discusión 22:20 12 jul 2015 (UTC)

Donald Dewar

¡Hola Pho3nix1986! Muchas gracias por tu revisión. En los próximos días andaré corrigiendo :). Un saludo! --Lcsrns (Discusión) 04:46 13 jul 2015 (UTC)

Urgente: Análogo a la Tierra

Hola Pho3nix1986:

Ayer dejé este mensaje en la PD de este artículo. Lo hice para que revisaras el artículo de urgencia, puesto que un voto negativo por mi parte supondría la reprobación del artículo. Por favor, haz todo lo posible para resolver el problema antes de que venza el plazo, creo que es algo que se puede solucionar en una hora o dos.--Xana (discusión) 20:37 13 jul 2015 (UTC).

No es solo porque haya paréntesis en vez de guiones...si fuera solo eso, los habría corregido yo todos o dejado como pecata minuta ;-), el problema es la cantidad de incisos mismos, que llegan a hacer pesada la lectura. En algunos casos son imprescindibles, en otros casos se pueden evitar reorganizando la frase y en otros casos parecen superfluos, bien porque reiteran algo que ya se ha dicho anteriormente, o porque no sirven para aclarar la idea fundamental, sino que cambian ligeramente de tema y se centran en un aspecto secundario —en este último caso se pueden trasladar a una nota—. Un saludo y gracias, --Xana (discusión) 21:29 13 jul 2015 (UTC)

Lo revisaré más tarde, cuando tenga tiempo, así no habrá tampoco conflicto de ediciones. Solo he leído un par apartados, pero en general creo que la lectura es ya más fluida. La nota 7, creo que se puede eliminar, ¿qué opinas?. --Xana (discusión) 22:36 13 jul 2015 (UTC)

El motivo por lo que lo considero redundante es que la relación entre la zona de habitabilidad y la distancia y el tipo estelar ya se explica bien y en suficiente detalle en otras partes del artículo; pero déjalo para luego, que un desacuerdo menor en una nota no es tan importante. --Xana (discusión) 22:51 13 jul 2015 (UTC)

The Cure en la lista VAD

¡Muchísimas gracias por tu revisión, Ph03nix1986! Esta tarde, en cuanto pueda me pondré a rectificarlo. Gracias de nuevo por tu tiempo, amigo. Saludos cordiales, Graph+sas | Dímelon... 14:51 14 jul 2015 (UTC)

VAD Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla nº. 16

Hola amigo: Como se han producido cambios sustanciales en el regimiento, me los han comunicado y los he incluido en el artículo. Se trata de la llegada de los nuevos carros de combate Leopardo-2E y el cambio de nombre del regimiento. Espero que sea para bien. Recibe un cordial saludo.Adolfobrigido > Discusión 17:07 14 jul 2015 (UTC)